Tarihçi sokağı -Historikerstreit

Historikerstreit ( Almanca: [hɪstoːʁɪkɐˌʃtʁaɪt] , "tarihçilerin anlaşmazlık") olarak 1980'lerin sonlarında bir anlaşmazlık oldu Batı Almanya arasındaki muhafazakar ve sol-of-the center akademisyenler ve ekleme hakkında diğer aydınlar Nazi Almanya'sından ve Holokost'u Almanca'ya tarih yazımının , ve daha genel olarak Alman halkının kendileri hakkındaki görüşüne.

Ernst Nolte liderliğindeki muhafazakar entelektüeller tarafından alınan tutum , Holokost'un benzersiz olmadığı ve bu nedenle Almanların " Yahudi Sorununun Nihai Çözümü " için herhangi bir özel suçluluk yükü taşımaması gerektiğiydi . Nolte, Sovyetler Birliği'nin suçları ile Nazi Almanya'sının suçları arasında ahlaki bir fark olmadığını ve Nazilerin Sovyetler Birliği'nin Almanya'ya yapabileceklerinden korkarak yaptıkları gibi davrandıklarını savundu . Aynı şekilde, muhafazakar tarihçi Andreas Hillgruber , 1944-1945'te Müttefiklerin Almanya'ya yönelik politikaları ile Yahudilere karşı yürütülen soykırım arasında ahlaki bir fark olmadığını iddia etti. Diğerleri, Nazi döneminin hatırasının "normalleştirilemeyeceğini" ve ulusal bir gurur kaynağı olamayacağını ve bunun Nazi propagandasını yansıttığını savundu .

Tartışmanın katılımcıları sıklıkla televizyon röportaj vererek ve yazma ile, Batı Almanya'da medyada çok ilgi çeken op-ed gazetelerde adettir. 2000 yılında, önde gelen isimlerinden Nolte'nin Konrad Adenauer Bilim Ödülü'nü almasıyla kısa bir süreliğine yeniden alevlendi .

Arka plan

II. Dünya Savaşı'nın hemen ardından , entelektüel çevrelerde Nazi Almanya'sının nasıl yorumlanacağı konusunda yoğun tartışmalar ortaya çıktı, bu tartışmalı bir tartışma bugün de devam ediyor. En çok tartışılan sorulardan ikisi, Nazizmin bir şekilde "Alman ulusal karakterinin" bir parçası olup olmadığı ve varsa, Alman halkının Nazizmin suçlarından ne kadar sorumlu olduğuydu. AJP Taylor ve Sir Lewis Namier gibi savaş sonrası dönemde Alman olmayan çeşitli tarihçiler , Nazizmin Alman tarihinin doruk noktası olduğunu ve Almanların büyük çoğunluğunun Nazi suçlarından sorumlu olduğunu savundu. Nazizm'in farklı değerlendirmeleri, Nazizmin ekonomik yönleri üzerinde ısrar eden ve onu kapitalist bir krizin doruk noktası olarak gören Marksistler ile Hitler'in kişisel rolünü ve sorumluluğunu vurgulayan ve daha büyük bir sorun olan Nazi ilişkisini atlayan liberaller arasında yaygındı . sıradan Alman halkı rejime. İçinde Batı Almanya , daha sonra çoğu tarihçi şiddetle savunma idi. Gerhard Ritter ve diğerlerinin değerlendirmesinde Nazizm, yalnızca küçük bir suç kliğinin çalışmalarını temsil eden totaliter bir hareketti; Almanlar Nazizmin kurbanlarıydı ve Nazi dönemi Alman tarihinde tam bir kırılmayı temsil ediyordu.

1960'lardan başlayarak, bu değerlendirmeye genç Alman tarihçiler itiraz etti. Fritz Fischer , Nazizmi Alman toplumunun gelişme biçiminin bir sonucu olarak gören bir Sonderweg Alman tarihi anlayışını savundu . 1960'ların sonlarında ve 1970'lerin başlarında, işlevselci tarihçilik okulu ortaya çıktı; savunucuları, orta ve alt düzey Alman yetkililerin sadece emirlere ve politikalara uymakla kalmayıp, Holokost'a yol açan politikaların yapımında aktif olarak yer aldıklarını savundu. Böylece işlevselciler, Holokost'u daha geniş bir çevrede suçladılar. Birçok sağcı Alman tarihçi, Sonderweg anlayışının ve işlevselci okulun imalarından hoşlanmadı ; genellikle sol ve yapısalcılıkla özdeşleştirildiler ve sağcılar tarafından Almanya'ya karşı aşağılayıcı olarak görüldüler.

1980'lerin ortalarına gelindiğinde, sağcı Alman tarihçiler 1945'ten bu yana yeterince zaman geçtiğini ve bu nedenle Alman ulusunun tarihinin çoğunu yeniden kutlamaya başlama zamanının geldiğini düşünmeye başladılar. ABD Başkanı Ronald Reagan ve Batı Almanya Şansölyesi Helmut Kohl'un Bitburg'da gömülü Alman savaş ölülerini, orada gömülü SS askerleri de dahil olmak üzere onurlandırdığı Mayıs 1985'te Bitburg'daki tören, değişen ruh halinin bir işaretiydi. Nazi geçmişinin hatırası "normalize edildi" (yani, Nazi döneminin "normal" olduğu ve bu nedenle Almanların kendilerini suçlu hissetmemeleri gerektiği). Başkan Reagan, Bitburg'da gömülü olan ve SS adamları da dahil olmak üzere Hitler için savaşırken ölen tüm Almanları onurlandırmak için bir çelenk koymayı haklı çıkardı ve Bitburg'a gömülen SS adamlarının aynı olduğu gerekçesiyle Bergen-Belsen toplama kampını ziyaret etmeyi ilk başta reddetti. SS'ler tarafından öldürülen Yahudiler gibi birçok Hitler kurbanı olduğunu ve "Onların [Almanların] kendilerine dayatılan bir suçluluk duygusu var ve bunun gereksiz olduğunu düşünüyorum". Bitburg'daki tören ve Reagan'ın Nazi geçmişiyle ilgili bir Alman "suçluluk duygusu"nu ortadan kaldırma ihtiyacına ilişkin sözleri, Alman muhafazakarlar tarafından geniş ölçüde Nazi Almanyası'nın belleğinin "normalleşmesinin" başlangıcı olarak yorumlandı. Michael Stürmer'in 1986 tarihli " Tarihsiz Topraklar" başlıklı makalesi, Almanya'nın gurur duyulacak olumlu bir tarihe sahip olmamasını sorguladı. Stürmer'in Şansölye Kohl'un danışmanı ve konuşma yazarı olarak konumu tartışmayı artırdı. Aynı zamanda, birçok solcu Alman tarihçi, Kohl hükümetinin milliyetçi tonu olarak gördüklerini beğenmedi.

Soldaki pek çok kişinin öfkesini yükselten ve Historikerstreit'in ana konusu haline gelen bir proje, Batı Berlin ve Bonn'da inşa edilecek modern Alman tarihini kutlayan iki önerilen müzeden oluşuyordu . Historikerstreit'teki solcu katılımcıların çoğu , müzenin Alman geçmişini "aklamak" anlamına geldiğini iddia etti ve önerilen müze, hükümet ve Michael Stürmer , Ernst Nolte gibi tarihçilerin görüşleri arasında bir bağlantı olduğunu iddia etti. ve Andreas Hillgruber . Ekim 1986'da Hans Mommsen , Stürmer'in geçmişi kontrol edenin geleceği de kontrol ettiği yönündeki iddiasının, Ernst Nolte ve Joachim Fest tarafından "tekilliği inkar eden makaleler yayınlayan Frankfurter Allgemeine Zeitung gazetesinin ortak editörü olarak çalışmasının" yazmıştır. Holokost ve Şansölye Kohl'un danışmanı olarak çalışması tarihçiler arasında "endişe" yaratmalıdır.

genel bakış

Katılımcılar

Bir tarafta filozof ve tarihçi Ernst Nolte , gazeteci Joachim Fest ve tarihçiler Andreas Hillgruber , Klaus Hildebrand , Rainer Zitelmann , Hagen Schulze ve Michael Stürmer vardı . Bunlara karşı çıkan filozof Jürgen Habermas ve tarihçiler Hans-Ulrich Wehler , Jürgen Kocka , Hans Mommsen , Martin Broszat , Heinrich August Winkler , Eberhard Jäckel ve Wolfgang Mommsen idi . Karl Dietrich Bracher ve Richard Löwenthal biraz uzlaşmayı savundular; farklı totaliter sistemleri karşılaştırmanın geçerli bir entelektüel egzersiz olduğunu söylediler, ancak Holokost'un diğer soykırımlarla karşılaştırılmaması gerektiğinde ısrar ettiler.

Sorunlar

Ernst Nolte ve Jürgen Habermas'ın görüşleri, neredeyse yalnızca Die Zeit ve Frankfurter Allgemeine Zeitung gazetelerindeki makaleler ve editöre mektuplar aracılığıyla yürütülen tartışmanın merkezinde yer aldı . Batı Almanya'daki insanlar tartışmayı ilgiyle izledi. Tartışma, ateşli ve agresif tonuyla dikkat çekti ve katılımcılar genellikle ad hominem saldırılarına katıldı . Hillgruber 1986 kitabında, Zweierlei Untergang ( "Downfall İki Tip: Alman Reich Smashing ve Avrupa Yahudilerinin Sonu"), o kütle sınırdışı yakındı etnik Almanlar İkinci Dünya Savaşı sonunda Çekoslovakya ve Polonya ve karşılaştırılmıştır Heimatvertriebene'nin ("kendi topraklarından sürülenler") Holokost kurbanlarının çektiği acılar . Hillgruber, Nolte'yi desteklememişti, ancak Habermas ve Wehler, her iki adamı da Nazi suçlarını en aza indirmeye çalışan muhafazakarlar olarak nitelendirdiğinde , Zweierlei Untergang hakkındaki tartışmalar Nolte'nin görüşleriyle bağlantılı hale geldi.

Tartışma dört soru üzerinde odaklandı:

• Nazi Almanyası'nın suçları benzersiz bir şekilde kötü müydü , yoksa Sovyetler Birliği'ndeki Joseph Stalin'in suçları gibi diğer suçlar benzer şekilde mi kötüydü ? Diğer soykırımlar Holokost ile kıyaslanabilir miydi ? Birçok bilim adamı, bu tür karşılaştırmaların Holokost'u önemsizleştirdiğine inanıyordu. Diğerleri, Holokost'un en iyi diğer suçlar bağlamında anlaşılabileceğini savundu.
• Alman tarihi, kaçınılmaz olarak Nazizm'e giden "özel bir yol" ( Sonderweg ) mi izledi ?
• Nazilerin suçları, Stalin yönetimindeki Sovyet suçlarına bir tepki miydi?
• Alman halkı Nazi suçları için özel bir suçluluk yükü taşımalı mı, yoksa yeni nesil Almanlar tarihlerinden gurur duyabilecekler mi?

Anında arka plan

"Mit ve Revizyonizm Arasında"

1980'de Frankfurter Allgemeine Zeitung gazetesi "Mit ve Revizyonizm Arasında: 1980'lerin Perspektifinde Üçüncü Reich" adlı bir feuilleton yayınladı ; burada Nolte, daha sonra 1986 tarihli "Gitmeyecek Geçmiş" adlı makalesinde ortaya çıkan aynı fikirlerin çoğunu özetledi. Çekip gitmek". "Efsane ve Revizyonizm Arasında" makalesi , İngiliz-Alman tarihçi H. W. Koch'un 1985 tarihli Aspects of the Third Reich adlı kitabında İngilizce olarak yayınlandı ve burada Aspects of the Third Reich için yazılmış bir deneme olarak yanlış bir şekilde faturalandırıldı . Habermas'ın "Hasar Kontrolü Üzerine" adlı makalesinde dikkat çektiği ve atıfta bulunduğu, "Mit ve Revizyonizm Arasında"nın 1985 versiyonuydu.

Nolte'ye göre "Mit ve Revizyonizm Arasında" adlı eserinde , Britanya'daki Sanayi Devrimi sırasında, eski zanaat ekonomisinin yerine sanayileşmiş, makineleşmiş bir ekonominin geçmesinin yarattığı şok, çeşitli radikallerin Nolte'nin “yok etme terapisi” olarak adlandırdığı şeyi savunmaya başlamasına yol açtı. toplumsal sorunlara çözüm. Nolte'nin görüşlerine göre, komünizmin kökleri Thomas Spence , John Gray, William Benbow, Bronterre O'Brian ve François-Noël Babeuf gibi 18. ve 19. yüzyıl radikallerine kadar uzanabilir . Nolte, Fransız Devrimi'nin devlet politikası olarak "grup imhası" uygulamasını başlattığını, ancak Rus Devrimi'nden önce "imha terapisi" teorisinin mantıksal sonucuna ve doruk noktasına ulaşmadığını savundu . Avrupa Solu'nun büyük bir bölümünün sosyal sorunların “hastalıklı” sosyal gruplardan kaynaklandığını gördüğünü ve çözüm olarak “yok etme terapisi” aradığını ve böylece doğal olarak Sovyetler Birliği'nde Kızıl Terör ve Yezhovshchina'ya yol açtığını iddia ediyor . Nolte, John Robison , Augustin Barruel ve Joseph de Maistre gibi figürlerin savunduğu “yok etme terapisi” ile Sağın Solu yansıttığını öne sürüyor ; Malthusçuluk ve Prusya'nın Napolyon Savaşları sırasında düşmanlarını tamamen yok etme stratejisi de Nasyonal Sosyalizm için kaynaklar ve etkiler önerir. Nihayetinde, Nolte'nin görüşüne göre, Holokost, “orijinalinden” daha korkunç ve mide bulandırıcı olmasına rağmen, Komünist “imha terapisinin” sadece bir “kopyası”ydı.

Bitburg tartışması

1984'te Batı Almanya Şansölyesi Helmut Kohl , ABD Başkanı Ronald Reagan'ı Bitburg'daki bir askeri mezarlıkta bir anma törenine katılarak Avrupa'da İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinin 40. yıldönümünü kutlamaya davet etti . Reagan, Waffen-SS üyelerinin Bitburg mezarlığına gömüldüğünden habersiz teklifi kabul etti ve bu 1985'in başlarında bildirildiğinde, birçok Amerikalı, Reagan'ı Bitburg'a planlanan ziyareti iptal etmeye çağırdı. ABD, Hitler için savaşırken ölen SS askerlerinin anısına bir anıt çelenk bırakacak. Kohl, Reagan'ın Bitburg törenini küçümsemesi halinde bunun şansölyeliğinin sonu olacağı konusunda ısrar etti ve Almanların çoğunluğunun bunu saldırgan bulacağını söyledi. Reagan, Hitler için savaşırken ölen Waffen-SS adamlarının, ölüm kamplarında yok edilen Yahudiler kadar Hitler'in kurbanı olduklarını belirtti. Reagan, Bitburg mezarlığına gömülen SS adamlarının kurbanlarını onurlandırmak için bir anıt çelenk koymanın, SS için Auschwitz ölüm kampına bir anıt yerleştirmekten farklı olmadığını savundu ve SS tarafından öldürülen Yahudilerin hepsi eşit derecede Hitler'in kurbanıydı. Halkla ilişkiler hasar kontrolüne yönelik bu beceriksiz girişim, ABD'deki hem gazi grupları hem de Yahudi grupları, Reagan'ın Bitburg törenine katılmasına şiddetle karşı çıktıklarında, yalnızca tartışmayı artırdı. Reagan ayrıca Almanların "onlara dayatılan bir suçluluk duygusuna sahip olduklarını ve bunun gereksiz olduğunu düşünüyorum" diyerek Bitburg mezarlığına yapılan ziyareti dengelemek için bir toplama kampını ziyaret etmeyi reddetti. Fransız-Romen Holokost'tan kurtulan ve yazar Elie Wiesel, Reagan'a "Burası, Sayın Başkan, sizin yeriniz değil. Sizin yeriniz SS kurbanlarının yanıdır" diye açık bir mektup yayınladı. Wiesel'in Amerika Birleşik Devletleri'nde Bitburg hizmetine karşı muhalefeti kristalize etmeye yardımcı olan mektubundan sonra, Reagan ve Kohl, orada ölenlerin anısını onurlandırmak için Bergen-Belsen toplama kampını ziyaret etmeyi çok isteksizce kabul ettiler, ancak hem Reagan hem de Kohl kendi yollarından çıktılar. Bergen-Belsen ziyaretinde ısrar etmek, Almanların Nazi geçmişi hakkında herhangi bir "suçluluk duygusu" duymalarının nedeni olmamalıdır.

Bitburg töreni Almanya'da geniş çapta Nazi geçmişinin "normalleşmesinin" başlangıcı olarak yorumlandı, yani Almanların utanç veya suçluluk yaratmayacak ve bunun yerine Alman olmaktan gurur duyacak "normal" bir tarihe sahip olduğu görüşü. Hıristiyan Demokrat politikacı ve İkinci Dünya Savaşı gazisi Alfred Dregger , 20 Nisan 1985'te yayınlanan ve Bitburg hizmetine karşı olan 53 kişilik bir ABD senatörü grubuna yazdığı bir kamu mektubunda, Reagan'ın Bitburg hizmetine katılmamasının hem kendisine hakaret olacağını belirtti. kendisine ve 1945'te Kızıl Ordu'da savaşırken öldürülen kardeşine. Dregger, Wehrmacht'ta hizmet etmekten ve 1945'te Silezya'da Kızıl Ordu ile savaşmaktan gurur duyduğunu belirterek, kardeşiyle birlikte Dünya Savaşı'nda savaştığını vurguladı. II. Avrupa'yı komünizmden kurtarmak için. Son olarak, Dregger, Wehrmacht veya Waffen-SS'de ne olursa olsun, Bitburg'a gömülen tüm adamların Sovyetler Birliği'ne karşı asil ve onurlu bir şekilde savaşırken öldüklerini öne sürerek Nazi Almanyası'nın Sovyetler Birliği'ne karşı savaşını Soğuk Savaş'a bağladı. 1985'te de 1945'te olduğu kadar düşmandı. Daha sonra Andreas Hillgruber tarafından yapılan bir noktayı gündeme getiren Dregger , 1945'te Kızıl Ordu'nun Alman sivillerine karşı zulmünü vurguladı ve kendisinin ve diğer herkesin Doğu Cephesinde Alman tarafında görev yaptığını vurguladı. Alman sivillerini Kızıl Ordu'dan korumak için "onurlu" bir mücadele yürütmüştü. Dregger, Hitler ve rejimini, Almanya'yı Kızıl Ordu'dan "savunmak" için Wehrmacht'ın yürüttüğü onurlu ve asil savaşla hiçbir ilgisi olmayan küçük bir suç kliği olarak nitelendirdi ve Alman sivilleri Kızıl Ordu'dan korumak için yapılan savaşların ve kampanyaların yanlış olduğunu savundu. Almanya'da son derece hayranlık uyandıran bir olay ve Reagan'ın Bitburg anma törenine katılmasıyla onurlandırılmalıdır.

Pek çok tartışmanın ortasında, 8 Mayıs 1985'te Kohl ve Reagan, Bitburg mezarlığını ziyaret ettiler ve orada gömülü olan tüm Wehrmacht ve Waffen-SS adamlarını onurlandırmak için anma çelenkleri yerleştirdiler. Amerikalı tarihçi Fritz Stern, Kohl ve Reagan'ın Bitburg töreniyle "sembolik siyasete" giriştiklerini, Nazi geçmişinin hatırasının bir dereceye kadar Waffen'de savaşırken ölenleri onurlandırma fikriyle defedilmesi gerektiğini öne sürdü. SS'ler Hitler'in kurbanı oldular, ancak bunun yerine Bitburg töreninin neden olduğu büyük tartışma, Nazi geçmişinin istedikleri gibi "normalleştirilemeyeceğini" gösterdi. Bitburg töreniyle aynı gün, Batı Almanya cumhurbaşkanı Richard von Weizsäcker , Bonn'da Bitburg törenine "örtülü bir azarlama" olan bir konuşma yaptı ve burada Holokost'ta yok edilen Yahudilerin Hitler'in Almanlardan çok daha fazla kurbanı olduğunu belirtti. Hitler için savaşırken öldü. Aynı konuşmada Weizsäcker, Nazi geçmişinin hatırasının "normalleştirilemeyeceğini" ve Nazi döneminin hatırasının Almanlar için her zaman bir utanç kaynağı olacağını da belirtti. Bitburg tartışmasına ve Weizsäcker'in konuşmasına verilen karşıt tepkiler, Almanların kırk yıl sonra Nazi'den hala utanç duyup duymamaları sorusunu gündeme getirdi. Bir yanda Batı Almanya'nın Alman olmanın ulusal gururunu uyandıracak "normal" bir tarihe sahip olması gereken "normal" bir ülke olduğu konusunda ısrar edenler, diğer yanda Nazi döneminin hatırasında ısrar edenler vardı. "normalleştirilemez" ve ulusal bir gurur kaynağı olamaz. Weizsäcker, İkinci Dünya Savaşı gazisi ve muhafazakar olduğu için tartışma tamamen sol-sağ çizgide değildi.

Bitburg anma töreninin Nazi döneminin "normal" bir dönem olduğu iddiasıyla yol açtığı yoğun tartışma, "normalleşme"den yana olanları çabalarını iki katına çıkarmaya yöneltti. Frankfurter Allgemeine Zeitung gazetesi Yahudiler Almanlarla ilişkilerde "düşünceli" olması gerekiyordu ve o Alman hassasiyetleri hakaret gibi Holokost'u yetiştirme gerektiğini söyleyerek erken 1986 yılında bir kamuoyu yazı yayınladı. Bavyera bakanı Franz Josef Strauss, Almanların çok uzun süre "dizlerinin üzerinde" kaldıklarından ve 40 yıllık suçluluğun yeterli olduğunu savunarak "tekrar uzun yürümeyi" öğrenmeleri gerektiğinden şikayet etti. Strauss, "uzun yürüyüş" konuşmasının bir parçası olarak, "Alman tarihinin sonsuz bir hata ve suç zinciri olarak sunulamayacağını" söyleyerek Batı Almanya'nın "tekrar normal bir ulus haline gelmesi" gerektiğini savundu ve Almanların bundan gurur duyması gerektiğini savundu. Almanca. Strauss'un "uzun boylu" konuşmasında "diz çökmüş" Almanlara atıfta bulunması, 1970'de Batı Almanya şansölyesi Willy Brandt'in Varşova Gettosu'nun bir anıtının önünde diz çöktüğü ve bir Alman olarak yaptıklarından utandığını söylediği Kniefall von Warschau'ydu . olmuş. Strauss'un, Brandt'in Varşova Gettosu'nun bulunduğu yerin önünde suçluluk içinde diz çöktüğüne yönelik üstü kapalı eleştirisiyle "uzun yürü" konuşması çok kutuplaştırıcıydı.

"Tarihsiz Bir Ülkede Tarih"

Alman tarihçi Michael Stürmer , Frankfurter Allgemeine Zeitung'da 25 Nisan 1986'da yayınlanan bir feuilletonda , çoğu Alman'ın, geleceği tehdit ettiğini düşündüğü kendi tarihlerinden gurur duymadığından şikayet etti. Stürmer, "...tarihi olmayan bir ülkede geleceğin, hafızanın içeriğini belirleyen, kavramları ortaya çıkaran ve geçmişi yorumlayanlar tarafından kontrol edildiğini" yazdı. Stürmer, çoğu Alman'ın tarihlerinden gurur duymadığı için, bunun istikrarsızlaştırıcı bir faktör olduğu ve nerede biteceğini kimsenin tahmin edemeyeceği konusunda uyardı.

Stürmer, Sosyal Demokratların 1945'ten 40 yıl sonra hala "Federal Cumhuriyet'te faşizmin toplumsal temelleriyle mücadele etmek"le ilgilenmelerinden şikayet ederek, solun geçmişin hafızası konusunda çok fazla güce sahip olduğunu hissetti. Stürmer, tarihçilerin Alman olmanın ulusal gururunu uyandıracak "kayıp tarihi" bulmasını istedi. Stürmer, Almanya'nın müttefiklerinin, Almanya'nın kendi tarihlerindeki gurur eksikliğinden endişe duymaya başladığını yazdı ve "Federal Cumhuriyet'in dünyada siyasi ve ekonomik sorumluluğu var. Bu, Atlantik sistemi içinde Avrupa savunmasının merkezinde yer alıyor... tarihin siyasi Sağ tarafından teknokratik olarak küçümsenmesinin ve tarihin Sol tarafından kademeli olarak boğulmasının ülkenin siyasi kültürüne ciddi zarar verdiğini, kayıp bir geçmiş arayışının kültür ve eğitim için soyut bir çaba olmadığını, ahlaki olarak meşru ve siyasi olarak gerekli".

Zweierlei Untergang

Mayıs 1986 yılında bir kitap Andreas Hillgruber , Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums ( Ruin İki Tip: Alman Reich Smashing ve Avrupa Yahudilerinin Sonu ), Berlin'de yayınlandı. Kitap, Hillgruber'in 1945'te büyük bir güç olarak Almanya'nın sonunu ve Holokost'un ahlaki olarak eşdeğer trajediler olduğunu savunduğu iki denemeden oluşuyordu. Zweierlei Untergang tarafından ortaya atılan tartışmaların çoğu, Hillgruber'in 1944-45'te Doğu Cephesi hakkında bir açıklama sunduğu ve "Doğu Cephesi'nin sonunun yasını tuttuğu Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 ( Doğu'daki Çöküş 1944/45 ) makalesinden kaynaklanıyordu. Alman doğu". Hillgruber, o zamanlar Doğu Prusya olan Angerburg kasabasında (bugünkü Węgorzewo, Polonya) doğup büyümüştü ve sıklıkla kayıp Heimat'ı hakkında nostaljik bir şekilde yazıyordu . Hillgruber, Zweierlei Untergang'da Oder-Neisse hattı, Almanların Doğu Avrupa'dan sürülmesi ve Almanya'nın bölünmesi hakkında çok öfkesini dile getirdi ; bunların hepsi, Müttefiklerin Almanlara yönelik politikalarının II. Holokost kadar korkunçtu. Özellikle Hillgruber, Winston Churchill'i ve İngiliz hükümetinin geri kalanını, en az 1907'ye kadar giden Alman karşıtı ve Prusya karşıtı önyargılara takıntılı olmakla suçladı ve her zaman İngiltere'nin amacının Alman Reich'ını "parçalamak" olduğunu savundu . Hillgruber, İngilizleri "bir efsane olma noktasına kadar abartılı, olumsuz bir Prusya imajı" tutmakla suçladı, bu da Hillgruber'e göre onları Prusya-Alman devletinin II. Sadece Prusya liderliğindeki güçlü bir Orta Avrupa devletinin, Orta Avrupa'nın Kızıl Ordu tarafından "tutulmasını" önleyebileceğini söyledi.

Hillgruber, 1944/45 Der Zusammenbruch im Osten'de , Wehrmacht'ın 1944-45'te Doğu Cephesi'ndeki "haklı" son duruşuyla da ilgilendi, çünkü Hillgruber Kızıl Ordu'nun Alman sivillere karşı işlediği savaş suçlarının uzun bir açıklamasını yaptı. Hillgruber, 1944-1945'te Wehrmacht'ın "Alman Reich'ın bir çekirdeğinde - yani Doğu Prusya'da, Doğu Prusya eyaletlerinde - yaşayan milyonlarca Almanın evi için asırlık bir Alman yerleşim bölgesi için savaştığını yazdı. Batı Prusya, Silezya, Doğu Brandenburg ve Pomeranya". Hillgruber şöyle yazdı: "Tarihçi 1944-45 kış felaketine bakarsa, yalnızca bir pozisyon mümkündür... Halkı Kızıl Ordu'nun intikam cümbüşünden, toplu tecavüzden, keyfi öldürmelerden ve zorunlu sürgünlerden korumaya çalışan Doğu Ordusu ve Alman Baltık donanması." Hillgruber, tarihçilere Wehrmacht ile "özdeşleşme" çağrısı yapmanın yanı sıra , 20 Temmuz 1944 darbesini sorumsuz ve yanlış olarak kınadı ve Hitler'e sadık kalan Wehrmacht subaylarını doğru ahlaki seçim yaptıkları için övdü. Hillgruber, Alman sivillerini Kızıl Ordu'dan koruma ihtiyacının, Hitler'e sadık kalmayı gerektiren tüm Wehrmacht subaylarının en önemli endişesi olması gerektiğini savundu.

Historikerstreit , Haziran 1986'da başlıyor

"Geçmeyecek Geçmiş"

Nolte başlattı Historikerstreit bir makale ile 6 Haziran 1986 Nolte üzerinde ( "tarihçilerin Anlaşmazlık ") Frankfurter Allgemeine Zeitung : Vergangenheit kalıp nicht vergehen yapacaktır: Eine Rede, kalıp geschrieben, aber nicht mehr gehalten werden konnte (" Geçmiş Bu Will Geçmedi: Yazılabilecek Ama Teslim Edilemeyecek Bir Konuşma "). Onun feuilleton fikirler damıtma 1976'da teslim dersler ve 1986 yılında başlarında 1980 yılında tanıtılan tü, Nolte Frankfurt Römerberg Konuşmalar (aydın yıllık toplama) önce bir konuşma planlıyordu, ama iddia etmişti etkinliğin organizatörleri davetlerini geri çekti. Buna karşılık, bir editör ve ortak yayıncı Frankfurter Allgemeine Zeitung , Joachim Fest , izin Nolte yaptığı konuşmanın olarak basılmış olması yazı dizisinde onun gazetesinde. Nolte'nin önde gelen eleştirmenlerinden biri olan İngiliz tarihçi Richard J. Evans , Römerberg Conversations'ın organizatörlerinin davetlerini geri çekmediğini ve Nolte'nin katılmayı reddettiğini iddia ediyor.

Nolte, yazılarına , kendi görüşüne göre "Alman geçmişinin altında bir çizgi" çizmenin gerekli olduğunu belirterek başladı . Nolte, Nazi döneminin anısının "şimdiki zamana yerleşme sürecinde olan ya da bir cellatın kılıcı gibi şimdinin üzerinde asılı duran bir geçmiş olarak bir böcek" olduğunu savundu. Nolte, Nazi Almanyası'ndaki "erkeklik çılgınlığının" "kışkırtıcı özgüvenle dolu" olduğunu "Gitmeyecek Geçmiş" sorununa bir örnek olarak kullandı, ancak şimdi Alman erkekleri erkeksi olmaktan korkuyordu çünkü Alman feministler Nasyonal Sosyalizmi "mevcut düşman" haline getirmişlerdi. Aynı şekilde Nolte, Almanların anti-semitik olarak damgalanma korkusuyla yaşamaya zorlandıklarını; Nolte, Shoah filmini izlemesine dayanarak , ölüm kamplarının SS muhafızlarının "bir tür kurban olduklarını ve Nasyonal Sosyalizmin Polonyalı kurbanları arasında şiddetli bir anti-Semitizm olduğunu" yazdı .

Nolte, Nazi dönemine günümüzün aşırı ilgisinin "dikkati bugünün acil sorunlarından, örneğin "doğmamış yaşam" veya dün Vietnam'da ve bugün Afganistan'da soykırımın mevcudiyetinden- uzaklaştırma etkisine sahip olduğundan şikayet etti. ". Nolte Amerikan başkanının ziyareti boyunca 1985 yılında taşkınlık iddia Ronald Reagan için Bitburg mezarlığında yaptığı görünümünde Nazi döneminin bellek ile bir saplantı sağlıksız etkilerini yansıtıyordu. Nolte, Batı Almanya Şansölyesi Konrad Adenauer'in 1953'teki ABD ziyareti sırasında, Arlington Ulusal Mezarlığı'nı ziyaret etmemiş olsaydı, bir tartışma fırtınasının çıkacağını öne sürdü . Nolte, Arlington'da gömülü olan bazı adamların "Alman sivil nüfusuna yönelik terör saldırılarına katıldığı" görüşüne göre, Reagan'ın mezarları Waffen SS'nin ölü olduğu Bitburg mezarlığını ziyaret etmesi ile Adenauer'in ziyareti arasında ahlaki bir fark olmadığını savundu. Arlington, Amerikan havacılarının mezarlarıyla. Nolte, "geçmeyecek geçmiş" nedeniyle Reagan'ın Bitburg'u ziyaret etmesinin tartışmalı olduğundan şikayet etti, ancak Adenauer'in Arlington'ı ziyaret etmesi tartışmalı değildi. Nolte, Nazi geçmişinin tarihsel hafızasının uyguladığı güce bir örnek olarak Bitburg tartışmasını gösterdi. Nolte, Holokost'a, Nazizmin kurbanlarından gelenlerin endişelerine hizmet ettiği ve onları "kalıcı bir ayrıcalık statüsüne" yerleştirdiği için aşırı çağdaş ilgi olduğu sonucuna vardı. Nolte, Almanların Nazi suçları için sağlıksız bir suçluluk takıntısına sahip olduğunu savundu ve bu "takıntıya" bir son verilmesi çağrısında bulundu. Nolte'nin görüşü, Almanların Holokost'a karşı kendi suçluluğu ile Nazilerin tüm dünyanın sorunları için Yahudi kolektif suçluluk iddiaları arasında ahlaki bir fark olmadığıydı. Nazi geçmişinin anısının taze ve güncel olarak korunmasına son verilmesi çağrısında bulundu ve Nazi geçmişini Almanların "geçmeyecek geçmişten" kurtulmasını sağlayacak yeni bir yol önerdi.

Nolte , feuilleton'unda , Nazi suçlarının yalnızca Sovyet suçlarına karşı bir savunma tepkisinin sonucu olduğunu iddia ederek, "geçmeyecek geçmiş"ten kurtulmaya çalışan Alman tarihini anlamanın yeni bir yolunu sundu. Nolte'ye göre, Nasyonal Sosyalizm yalnızca Bolşeviklerin "sınıf soykırımına" ve "Asya barbarlığına" bir tepki olarak ortaya çıkmıştı . Nolte örnek olarak , Birinci Dünya Savaşı sırasında Ermenilerin soykırımı karşısında dehşete düştüğü Erzurum , Türkiye'deki Alman konsolosu olan erken dönem Nazi Max Erwin von Scheubner-Richter'i gösterdi . Nolte'ye göre, Scheubner-Richter'in daha sonra bir Nazi olması, bir şeyin onun değerlerini değiştirmiş olması gerektiğini gösteriyor ve Nolte'nin görüşüne göre bu, Rus Devrimi ve "sıçan kafesi" işkencesi gibi sözde Bolşevik uygulamalardı (Rus göçmen yazarlar tarafından söyleniyordu). Rus İç Savaşı sırasında Çeka'da hizmet veren Çinlilerin favori işkencesi olması ) bu değişime yol açtı. Nolte, George Orwell'in 1948 tarihli romanı 1984'teki "sıçan kafesi" işkencesi örneğini kullanarak "sıçan kafesi" işkencesi bilgisinin tüm dünyada yaygın olduğunu iddia etti. Nolte, Bolşeviklerin "Asyalı" doğasını gösteren "Çin Cheka" tarafından sürdürülen dehşetler hakkında yazdı. Ayrıca Nolte, "sıçan kafesi" işkencesinin Çin'de uzun süredir uygulanan eski bir işkence olduğunu ve onun görüşüne göre Bolşeviklerin "Asya barbarlığını" daha da tesis ettiğini savunuyor . Nolte, Hitler'in Stalingrad Savaşı'ndan sonra Mareşal Friedrich Paulus'un yakında Lubyanka'daki “fare kafesine” gönderileceğine dair bir açıklamasını, Hitler'in özellikle “sıçan kafesi” işkencesinden çok korktuğunun kanıtı olarak alıntı yaptı .

Aynı doğrultuda, Nolte, Holokost'un ya da Nolte'nin adlandırmayı tercih ettiği gibi "ırksal soykırım"ın, Adolf Hitler'in Sovyet tehdidine ve Alman orta yönetiminin uyguladığı "sınıf soykırımına" aşırı tepki vermesi halinde anlaşılabilir bir durum olduğunu savundu. Sınıfın tehdit edildiği söylendi. Nolte'ye göre , Sovyet toplu katliamları Vorbild (Nazilere ilham veren korkunç örnek) ve Schreckbild (Naziler tarafından işlenen dehşetlerin korkunç modeli) idi. Nolte, Holokost'u Bolşevik suçlarına ve Almanya'nın düşmanlarını destekleyen Yahudi eylemlerine karşı " überschießende Reaktion " (aşırı tepki) olarak nitelendirdi. Nolte'nin görüşüne göre, Nasyonal Sosyalizmin özü anti-komünizmdi ve anti-Semitizm , Nazi ideolojisindeki anti-Bolşevizme yalnızca ikincil bir unsurdu. Nolte, "Rusya'daki olayların güçlü gölgesi en güçlü şekilde Almanya'nın üzerine düştüğü için", Rus Devrimi'ne en aşırı tepkinin orada gerçekleştiğini ve böylece Komünizm ile faşizm arasında "nedensel bağlantı" kurduğunu savundu. Nolte, Nasyonal Sosyalizmin özünün

"ne suç eğilimlerinde ne de anti-Semitik saplantılarda. Nasyonal Sosyalizmin özü, Rus Devrimi'ndeki Bolşevik zaferiyle aldığı biçimiyle Marksizm ve özellikle Komünizm ile olan ilişkisinde [bulunacaktı]. ".

Nolte'nin görüşüne göre, Nazi anti-komünizmi "anlaşılabilir ve bir noktaya kadar haklıydı". Nolte için, Holokost olarak adlandırdığı "ırksal soykırım", Bolşeviklerin "sınıf soykırımı" için Almanlar adına bir "cezalandırma ve önleyici tedbir" idi. Amerikalı tarihçi Peter Baldwin, Nolte'nin görüşleri ile Amerikalı Marksist tarihçi Arno J. Mayer'in görüşleri arasındaki paralelliklere dikkat çekti : Hem Nolte hem de Mayer, iki savaş arası dönemi Sağ ve Sol güçler arasındaki yoğun ideolojik çatışmalardan biri olarak algılarlar ve Holokost'u Alman-Sovyet savaşının bir yan ürünü olan II. Dünya Savaşı'nı bu çatışmanın zirvesi olarak kabul ederler. Baldwin, Nolte'yi Mayer'den, Nolte'nin, esasen Barbarossa Operasyonu şeklinde hak ettiklerini alan Sovyetler saldırganlarını , Mayer'in ise Sovyetleri Alman saldırganlığının kurbanları olarak görmesiyle ayırdı . Barbarossa Operasyonu, Nolte'nin düşüncesinde, yaklaşan bir Sovyet saldırısı tarafından Hitler'e zorlanan bir "önleyici savaş" idi. Nolte, Hitler'in Rus halkını barbarlar olarak görmesinin "özünde temelde doğru olan bir kavrayışın abartılması" olduğunu ve Hitler'in Sovyetler Birliği'nin işgalini Sovyetler Birliği'nin komünizmi getirme arzusu olarak "önleyici bir savaş olarak anladığını" yazdı. tüm dünya "zihinsel savaş eylemleri olarak görülmeli ve hatta tamamen izole edilmiş ve ağır silahlı bir ülkenin sadece bu gerekçelerle komşuları için tehlikeli bir tehdit oluşturup oluşturmadığı sorulabilir".

Nolte'nin tezinin püf noktası, şunları yazdığında ortaya çıktı:

"Nasyonal Sosyalizm literatürünün dikkate değer bir eksikliği, Nasyonal Sosyalistlerin daha sonra taahhüt ettikleri tüm eylemlerin -yalnızca gazla öldürme işlemi hariç olmak üzere- ne dereceye kadar kabul edildiğini bilmemesi veya kabul etmek istememesidir. 1920'lerin başındaki ciltler dolusu literatürde anlatılanlar: toplu sürgünler ve kurşuna dizmeler, işkence, ölüm kampları, tüm grupların katı bir şekilde nesnel seçim kriterleri kullanılarak imha edilmesi ve "düşman" olduğu düşünülen milyonlarca suçsuz insanın yok edilmesi için kamu talepleri.

Bu haberlerin birçoğunun abartılı olması muhtemeldir.Programında "burjuvazinin yok edilmesi" ile hiçbir benzerlik olmamasına rağmen , " Beyaz Terör " ün de korkunç işler yaptığı kesindir . Bununla birlikte, şu soru kabul edilebilir görünmelidir: hatta kaçınılmazdır: Nasyonal Sosyalistler veya Hitler, belki de sırf onlar ve onların benzerleri kendilerini siyasi lider olarak gördükleri için bir "Asyalı" eylemde bulundular. bir "Asya" eyleminin olası kurbanları? ' Gulag Takımadaları ' Auschwitz'den daha orijinal değil miydi ? Bolşeviklerin bütün bir sınıfı katletmesi, Nasyonal Sosyalizmin "ırksal cinayeti" nin mantıksal ve olgusal prius'u değil miydi ? Hitler'in en gizli işler o vardı gerçeğiyle açıklanabilir edilemez değil sıçan kafesi unutulmuş? Auschwitz'in temel nedenleri, geçmeyecek bir geçmişten kaynaklanmadı mı?"

Nolte, "gelecek nesiller için... Nolte, makalesini Nazi Almanyası'nın hafızası hakkında "her geçmişe uygun olduğu gibi" "yok olmayacak geçmişin" nihayet ortadan kalkmasına izin verecek "daha kapsamlı bir tartışma" çağrısında bulunarak sonlandırdı.

Nolte daha sonra Amerikalı yazar Theodore N. Kaufman'ın Almanya Yok Olmalı! başlıklı 1940 kitabını sundu . . Metin, Nolte'ye göre, Holokost'tan önce Almanları "yok etmek" için sözde "Yahudi" arzusunu kanıtlayarak, tüm Alman erkeklerinin kısırlaştırılması gerektiğini iddia ediyor. Almanya'ya karşı destek arayan bir grup Sovyet Yahudisinin Ağustos 1941'de dünyaya yaptığı çağrı da Nolte tarafından Reich'ı engellemek için Yahudilerin kararlılığının kanıtı olarak gösterildi . Nolte, Hitler'in dünyadaki tüm Yahudi nüfusunun Almanya'ya savaş ilan ettiği sonucuna varmasıyla Nazilerin Holokost'u üstlenmek zorunda hissettiklerini savundu . Nolte'nin bakış açısından, Holokost, Nolte'nin önemli bir Yahudi desteğine sahip olduğuna inandığı Joseph Stalin'in onlara yapabilecekleri korkusuyla Almanlara dayatılan bir “Asya barbarlığı” eylemiydi . Nolte , Pearl Harbor saldırısının ardından ABD'nin Japon Amerikalıları tutuklamasının, Nolte'nin "Yahudi" savaş ilanı olduğu iddiasının ışığında, Avrupa'daki Yahudi nüfusunun Almanların toplama kamplarında "gözaltına alınmasına" paralellik sağladığını iddia ediyor. Weizmann'ın mektubunun oluşturduğu iddia edilen 1939'da Almanya hakkında.

Daha sonra, Nolte , 20. yüzyılın tamamının bir soykırım , totaliterlik ve tiranlık çağı olduğunu iddia ettiği 1987 tarihli Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945 ( The European Civil War, 1917–1945 ) kitabında bu görüşleri genişletti . Holokost, şiddet, terör ve nüfusun yerinden edilmesi çağında yalnızca bir bölüm olmuştu. Nolte, bu çağın I. Dünya Savaşı sırasındaki Ermeni soykırımı ile başladığını iddia ederken, Sovyetler Birliği'ndeki Stalinist terörü , etnik Almanların Doğu Avrupa'dan sürülmesini, Çin'deki Maoist terörü de Büyük Savaş gibi olaylarda kendini gösterdiği gibi kapsadığını iddia etti. İleri sıçrama ve Kültür Devrimi , zorunlu nüfus değişimleri 1922 den 1923 kadar Yunanistan ile Türkiye arasında, Amerikan savaş suçları Vietnam savaşı , Kızıl Kmerler soykırım yılında Kamboçya , Afganistan Sovyet işgaline. Nolte özellikle, 1945-46'da Doğu Avrupa'dan etnik Almanların sınır dışı edilmesinin "soykırım kavramı altında kategorize edilmesi gerektiğini" savundu . Bu tartışmanın bir parçası olarak, Nolte Amerikan tarihçi 1979 kitaba atıfta Alfred-Maurice de Zayas , Wehrmacht Untersuchungsstelle Die Müttefikler sadece nesnelliğe irade "mutlu delil olarak Alman olarak savaş suçlarından suçlu olarak olduğunu savunuyor Nolte'ye göre Hitler, "Asya" Bolşevizmine karşı Batı'nın değerlerini savunmak için savaşan, ancak "tamamen benmerkezciliği" nedeniyle bu mücadeleyi gereksiz şiddet ve gaddarlıkla yürüten bir "Avrupa vatandaşı" idi. Nolte'nin görüşüne göre, Shoah benzersiz bir suç olmadığı için, Holokost için özel eleştiriler için Almanları seçmenin hiçbir nedeni yoktur.

Ayrıca Nolte, çalışmalarını, çağdaş algılara hakim olan Nazi Almanyası "olumsuz mitini" sona erdirmek için çok ihtiyaç duyulan revizyonist bir tedavinin başlangıcı olarak görüyor. Nolte, Alman tarihinin temel sorununun, Nazi dönemini kötülüğün ne artı ultrası olarak gören Nazi Almanyası'nın bu "olumsuz miti" olduğu görüşündeydi . Nolte, Amerikan İç Savaşı'ndan sonra, mağlup Güney'in muzaffer Kuzey tarafından toplam kötülüğün sembolü olarak kullanıldığını, ancak daha sonra "revizyonizmin" Güney'in "olumsuz miti"ne karşı baskın tarihsel yorum haline geldiğini ve bunun daha fazla bir savaşa yol açtığını yazdı. “Yenilen Güney devletlerinin güdüleri ve yaşam tarzları” hakkında daha iyi bir anlayışla İç Savaş'ın dengeli tarihi ve Konfederasyon liderlerinin büyük Amerikan kahramanları olmalarına yol açtı . Nolte, benzer bir "revizyonizmin" Nazi Almanyası'nın "olumsuz efsanesini" yok etmesini istedi. Nolte, Vietnam Savaşı, Kızıl Kmer soykırımı, "tekne insanlarının" Vietnam'dan sürülmesi, İran'daki İslam devrimi ve Sovyetlerin Afganistan'ı işgalinin, kötülüğün nihai noktası olarak geleneksel Nazi Almanyası resminin artık savunulamaz olduğu anlamına geldiğini savundu. Nazi Almanyası'nın "olumsuz mitine" son vermek için "revizyonizm"in gerekliliğini kanıtladı. Nolte'ye göre, Nazi döneminin revizyonizmine yönelik ilk çabalar başarısız oldu, çünkü AJP Taylor'ın 1961 tarihli kitabı İkinci Dünya Savaşı'nın Kökenleri "Alman karşıtı iddianame literatürünün" yalnızca bir parçasıydı, David Hoggan ise Der erzwugnene Krieg'de , sadece 1939'da İkinci Dünya Savaşı'nın neden patlak verdiğini incelemeye çalışarak, "gerçekten belirleyici sorulardan kendisini kopardı". Ardından Nolte'nin alıntıladığı sonraki revizyonist çabalar, İtalyan tarihçi Domenico Settembrini'nin İtalya'yı Komünizmden kurtarmak için Faşizme olumlu yaklaşımı ve İngiliz tarihçi Timothy Mason'ın işçi sınıfı Alman tarihi üzerine çalışmalarıydı. Nolte'ye göre revizyonistlerin en iyisi, "Irving'in tüm tezleri ve noktaları bu kadar kolaylıkla reddedilemese de" Nolte'nin bazı kusurlar bulduğu David Irving'dir . Nolte, Irving'i, Weizmann'ın Chamberlain'e yazdığı mektubun, Avrupa Yahudilerinin "tutturulmasını" haklı çıkaran Almanya'ya karşı bir "Yahudi savaş ilanı" olduğunu anlayan ilk kişi olarak övüyor. Nolte, Irving'i Holokost'u 1943'te Müttefiklerin Hamburg'u bombalaması ile karşılaştırarak "daha kapsamlı bir perspektife" koyduğu için övdü ve Nolte bunu "Nihai Çözüm" kadar bir soykırım eylemi olarak gördü. Nolte'ye göre, Nazi Almanyası'nın "olumsuz mitini" sona erdirmek için gereken revizyonizm, Rus Devrimi'nin Almanya üzerindeki etkisinin bir incelemesidir.

Nolte, 20. yüzyılın en büyük belirleyici olayının, tüm Avrupa'yı 1945'e kadar süren ve uzun zamandır kaynayan bir iç savaşa sürükleyen 1917 Rus Devrimi olduğunu iddia ediyor . Avrupa'nın orta sınıflarını Nolte'nin sık sık “Bolşevik tehlikesi” olarak adlandırdığı şeyle tehdit etti. O bir dilek Holokost'u anlamak eğer bir İngiltere'deki endüstri devrimi ile başlayan ve ardından üstünlüğünü anlamalıdır düşündürmektedir Kızıl Kmer içinde Kamboçya . Nolte daha sonra, iki savaş arası dönemde Sovyetler Birliği'nde neler olduğunu Aleksandr Solzhenitsyn'in çalışmalarını okuyarak ele alınması gerektiğini öne sürüyor . Nolte, Komünizmin bir “aşkınlık” akımı olduğu , Faşizmin Üç Yüzü'nde ifade edilen görüşlerden belirgin bir değişiklikle, şimdi komünizmi faşizmle birlikte “aşkınlığa direnişin” iki rakip akımı olarak sınıflandırdı. Komünizmin Hegelci bir diyalektik içindeki “metapolitik fenomeni”, Marksizmin hem bir kopyası hem de en ateşli muhalifi olan faşizmin “metapolitik fenomenine” yol açtı. Nolte, tezine bir örnek olarak, 1927'de Kurt Tucholsky tarafından orta sınıf Almanların gazla öldürülmesi çağrısında bulunan bir makaleye atıfta bulundu. 1922'de Alman Dışişleri Bakanı Walter Rathenau . Richard J. Evans , Ian Kershaw ve Otto Dov Kulka, Nolte'nin Tucholsky'nin kimyasal savaşla ilgili alaycı sözlerini bağlam dışında aldığını iddia etti . Kershaw ayrıca, Tucholsky'nin bir sözü ile Yahudilerin Naziler tarafından gaza maruz bırakılması arasındaki ahlaki eşdeğerliğin imasını protesto etti; Kershaw, bunun neo-Nazi broşürlerinden kaynaklanan bir fikir olduğunu öne sürüyor.

1987 tarihli Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945 adlı kitabında Nolte, iki savaş arası dönemde Almanya'nın Avrupa'nın ilerleme için en iyi umudu olduğunu savundu. Nolte, "Avrupa kendisini [ABD ve Sovyetler Birliği ile] eşit düzeyde bir dünya gücü olarak kurmayı başaracaksa, Almanya yeni 'ABD'nin çekirdeği olmalıydı" diye yazdı. Nolte, Almanya'nın Almanya'yı silahsızlandıran Versay Antlaşması'nın V. Kısmına uymaya devam etmesi gerekseydi , Almanya'nın 1930'larda bir süre sonra komşularının saldırganlığıyla yok edileceğini ve Almanya'nın yok edilmesiyle hiçbir şeyin olmayacağını iddia etti. Bir "Avrupa Birleşik Devletleri" umudu. İngiliz tarihçi Richard J. Evans , Nolte'yi jeopolitik bir fanteziye girmekle suçladı.

"Bir Tür Hasar Kontrolü"

Filozof Jürgen Habermas , Die Zeit'te 11 Temmuz 1986 tarihli "Bir Tür Hasar Kontrolü: Alman Tarih Yazımında Apologetic Eğilimler" başlıklı bir makalesinde , Andreas Hillgruber ve Michael Stürmer ile birlikte Nolte'yi Habermas'ın dediği gibi " Nazi dönemiyle ilgili olarak özür dileyen” tarih yazımı ve Habermas'ın görüşüne göre 1945'ten beri var olan “Almanya'nın Batı'ya açılmasını kapatma” arayışında olduğu için. Alman tarihi ile "hasar kontrolü" ve Hillgruber ve Nolte'nin teorilerini uygulamaya koyduğunu yazdı.

Habermas, Hillgruber'i tarihçilerden Wehrmacht'ın Doğu Cephesi'ndeki son duruşuyla "özdeşleşmelerini" tamamen "seçici" olarak talep ettiği için eleştirdi. Habermas, Wehrmacht direndiği sürece Holokost'un devam ettiğini, ancak Hillgruber'in sıradan Alman askeri ve "umutsuz sivil nüfus" açısından Doğu Cephesi'ndeki savaşı vurgulayan yaklaşımının, Yahudi Sorunu" tarihten. Habermas, Hillgruber'in Nemmersdorf'ta "tecavüze uğrayan ve öldürülen kadın ve çocukların dehşetinin resmini" bulan Alman askerlerine çok sempati duymakla suçladı, ancak Wehrmacht ile "özdeşleşme" yolu, Holokost'tan bahsedilmediği anlamına geliyordu. Habermas yazısının ikinci bölümünde, daha önce Doğu Cephesi'ne sıradan bir Alman askerinin bakış açısından "kuşbakışı" bir bakış açısıyla bakmakta ısrar eden Hillgruber, şimdi Müttefiklerin her zaman Almanya'yı yok etmeyi planladıklarını iddia etmek için bir tarihçinin bakış açısını kullandığını yazdı. ve Müttefiklerin Habermas'ın çifte standart olarak hissettiği Oder-Neisse hattını Almanya'nın yeni doğu sınırı olarak dayatması yanlıştı. Habermas, Hillgruber'in bir tarihçi olarak başarısız olduğunu yazdı ve şunları söyledi: "Hillgruber, üniversite eğitimli erkeklerin [Holokost'a] katılan yüksek oranda - sanki bunun için tamamen makul bir açıklama yokmuş gibi - derinden dehşete düşüyor. Kısacası, Uygar bir halkın bu korkunç şeylerin olmasına izin vermesi olgusu, Hillguber'in aşırı yüklenmiş tarihçinin teknik yeterliliğinden çıkardığı ve kaygısızca genel insan boyutuna ittiği bir olgudur".

Habermas, Nolte'yi "Yahudilerin yok edilmesinin üzücü, ancak tamamen anlaşılabilir bir sonuç olarak göründüğü" bir tarih versiyonunu sunan "gaddar-muhafazakar anlatıcı" olarak adlandırdı. Habermas, Nolte'yi Chaim Weizmann'ın 1939'da Almanya'ya savaş ilan ettiğini ve bunun " Hitler'in Alman Yahudilerine savaş esiri muamelesi yapmasını ve ardından onları sınır dışı etmesini haklı çıkarması gerektiğini" iddia ettiği için eleştirdi . Habermas şunları yazdı:

Frankfurter Allgemeine Zeitung'un kültür bölümü, 6 Haziran 1986, Ernst Nolte'nin militan bir makalesini içeriyordu. Bu arada, ikiyüzlü bir bahaneyle, “Yapılamayan konuşma” başlığıyla yayımlandı. (Bunu, muhtemelen davetsiz olduğu düşünülen Nolte ile konferansın organizatörleri arasındaki mektup alışverişini bilerek söylüyorum). Nolte yazısı yayınlandığında Stürmer de dayanışmayı dile getirdi. İçinde Nolte, Yahudilerin yok edilmesinin tekilliğini “teknik gaz verme sürecine” indirger. Gulag Takımadalarının Auschwitz için “birincil” olduğu konusundaki tezini Rus İç Savaşı'nın oldukça karmaşık örneğiyle destekliyor. Yazar, filmden biraz daha alır Shoah tarafından Lanzmann'a “toplama kamplarında SS birlikleri kendilerini bir tür kurbanı olabilirdi ve Nasyonal Sosyalizmin Polonyalı kurbanları arasında şiddetli bir anti-semitizm olduğunu” fikrine daha. Bu tatsız örnekler, Nolte'nin Fassbinder gibi birini geniş bir farkla gölgede bıraktığını gösteriyor . Eğer Frankfurter Allgemeine Zeitung haklı Fassbinder oyununun planlanan performansını karşı çizilmiş, niye Nolte mektubu [oyuna bir başvuru yayınlamayı tercih ettiniz Çöp, Şehir ve Ölüm ahlaksız bir Musevi işadamı hakkında Rainer Werner Fassbinder tarafından kim birçoklarının Yahudi karşıtı olarak gördüğü Holokost üzerindeki Alman suçluluğunu sömürüyor]...Nazi suçları, en azından (hala devam eden) Bolşeviklerin yok etme tehditlerine bir yanıt olarak anlaşılır hale getirilmeleri bakımından tekilliklerini yitiriyor. Auschwitz'in büyüklüğü teknik yenilik biçimine indirgeniyor ve hâlâ kapımızda duran bir düşmandan gelen “Asya” tehdidi temelinde açıklanıyor”.

Habermas özellikle, Holokost ve Kızıl Kmer soykırımı arasında ahlaki bir denklik önermesi için Nolte'yi görevlendirdi . Habermas'a göre Kamboçya geri kalmış, Üçüncü Dünya tarım devleti ve Almanya modern, Birinci Dünya sanayi devleti olduğundan, iki soykırım arasında bir karşılaştırma yoktu.

Habermas daha sonra Nolte, Hillgruber ve Stürmer revizyonizmi olarak adlandırdığı şeyi, Alman tarihine milliyetçi bir bakış açısıyla eleştirdiği Berlin'deki planlanan Alman Tarih Müzesi ve Bonn'daki Tarih Evi ile ilişkilendirdi. Habermas, Stürmer'i tarihi siyasete tabi kılmak ve "vekil din olarak tarihsel bilinç" talebiyle bireyci toplumun ortaya çıkışını boğmaya çalışmakla suçladı. Habermas şunları yazdı: "Federal Cumhuriyetin Batı'nın siyasi kültürüne koşulsuz açılması, savaş sonrası dönemimizin en büyük entelektüel başarısıdır; benim kuşağım özellikle bununla gurur duymalı. Bu olay bir tür NATO tarafından istikrara kavuşturulamaz ve edilmemelidir. Alman milliyetçiliği ile renklenen felsefe Federal Cumhuriyeti'nin açılışı, revizyonistlerimizin “Almanların Avrupa'daki eski coğrafi olarak merkezi konumu” konusundaki jeopolitik davullarıyla bize ısınmaya çalıştıkları Orta Avrupa ideolojisinin tam olarak üstesinden gelinmesiyle sağlandı. " (Stürmer) ve "yıkılan Avrupa Merkezi'nin yeniden inşası" (Hillgruber). Bizi Batı'ya yabancılaştırmayacak tek vatanseverlik anayasal vatanseverliktir."

"Devletin Yeni Efsanesi"

Hillgruber'in kitabının alt başlığı, İsviçreli tarihçi Micha Brumlik ile ilk kez 12 Temmuz 1986'da Die Tagezeitung gazetesinde yayınlanan ve Zerschlagung (yıkım) kelimesinin Almanlar için kullanıldığını yorumlayan "Yeni Devlet Efsanesi" başlıklı bir makalede tartışmalara yol açtı. Yahudilere Holokost'u tanımlamak için yalnızca tarafsız Ende (son) terimi atanırken, Almanlara karşı aşırı bir şiddet eyleminin gerçekleştirildiğini belirtti . Brumlik Holokost ima etiketlemek kelime "End" onun kullanımı ile Ona göre, Hillgruber içinde olduğunu savundu Shoah Avrupa'daki Yahudiler için ne korkunç bir şey, ama kimsenin hatası değildi. Brumlik, Hillgruber'ı Alman tarihini Landserheft (Almanya'da savaşı yücelten bir tür çizgi roman) düzeyine indirmekle suçladı . Brumlik, Hillgruber'in Holokost hakkındaki tezinin, benzersiz bir olay yerine birçok soykırımdan biri olduğu tezinin, Holokost üzerindeki suçluluk duygusuyla uğraşmaktan kaçınmak için bir "psikolojik baskı" biçimi olduğunu savundu. Brumlik şunları yazdı: "Stanlist totaliterliğe ve onun canice çalışma kamplarına, Sovyetler Birliği'nin 1945'ten bu yana sürdürdüğü yayılmacılığa, Sovyetler Birliği'nin sorumsuz dış politika maceralarına ve tamamen baskıcı rejimine bakmasak bile, şimdi hangi rolün rolü olduğu netleşiyor. Anti-komünizm, psikolojik baskının politik kültüründe oynadı ve oynuyor... Ancak bu denklem yapılırsa; ancak Sovyetler Birliği'nin Almanları yok etmek istediği daha fazla ima edilirse; aksi takdirde savaşı yürüten ulusun Almanları koruması meşru görünüyor mu? imha kampları" Brumlik, Hillgruber'in açıkça Sovyetler Birliği'nin Almanlara karşı soykırım yürüttüğünü öne sürmeye çalıştığını yazdı, bu da Nazi Almanyası'nın Doğu'daki savaş çabasını Hillgruber gibi olmaya zorladı, bu da Alman sivillerinin "haklı" bir savunmasına sahip olmasını sağlayacaktı. aynı zamanda Wehrmacht'ın savunma çabaları Holokost'un devam etmesine izin verdi. Brumlik, Zweierlei Untergang'ın yalnızca Haziran 1944'ten Mayıs 1945'e kadar olan dönemi kapsamasına rağmen , Almanya'nın bir fetih savaşını, Almanları korumak için bir savunma mücadelesine dönüştürürken, Yahudilerin Reich tarafından yok edilmesini zorlarken örtük bir şekilde hizmet ettiğini yazdı. arka plana. Brumlik, Zweierlei Untergang'daki Hillgruber'in , Almanların failleri pahasına II. Dünya Savaşı'nda kurbanlar olarak Almanların rolünü oynadığını yazdı . Amerikalı tarihçi Gordon A. Craig , Hillgruber'in Holokost için Ende kelimesini seçmesinin , Holokost'un "bir şekilde olmuş bir şey" olduğunu öne sürdüğü görüşünü dile getirdi .

"Zorbalar Çağı"

Habermas'ın makalesine yanıt olarak Klaus Hildebrand , Nolte'yi savunmaya geldi. Hildebrand, Frankfurter Allgemeine Zeitung'da ilk olarak 31 Temmuz 1986'da yayınlanan "Zorbalar Çağı" başlıklı bir makalesinde , araştırma için yeni sorular açmaya cesaret ettiği için Nolte'yi övmeye devam etti. Hildebrand, Habermas'ın "siyasete kötü hizmet ettiğini ve bursu açıkça reddettiğini" yazdı. Hildebrand, Habermas'ı Hillgruber'in "NSDAP'ın denenmiş ve gerçek yükseklerini" övdüğü cümleyi uydurmakla suçladı ve Hillgruber'in Habermas'ın seçici olarak üç nokta olmadan alıntı yaptığı uzun bir cümle yazdığını belirtti. Hildebrand, Hillgruber'in tarihi bir trajedi olarak anladığını ve "... bu gerçek Habermas'ın gözünden kaçtı, belki de uzmanlık eksikliğinden, belki de tarihsel araştırmalara aşina olmamasından dolayı" yazdı. Hildebrand, Hillgruber'in Habermas'ın suçlamasıyla Wehmarcht'ı yüceltmeye çalışmadığını yazdı; bunun yerine, 1944-45'te Doğu Cephesi'ndeki ortalama bir Alman askerinin bakış açısından tarih yazarken Hillgruber yaklaşımını sürdürmek "meşru ve gerekliydi". Hildebrand, Hillgruber'i Doğu Cephesi'ne yönelik yeni yaklaşımından ötürü övdü ve Habermas'ı "yeni kaynaklara, yeni gerçekleşmelere ve yeni sorulara bakmaksızın... tarihin basit bir görüntüsüne sahip olmakla" suçladı. Hildebrand, "gerçeklik kaybı ve Maniheizm"den muzdarip olduğu için söyleyecek akıllıca bir şeyi olmadığı için Habermas'ın sadece sessiz kalması gerektiğini belirterek makalesini sonlandırdı.

Nolte'nin Die Zeit'e yazdığı mektup , 1 Ağustos 1986

Nolte ise Die Zeit ve Frankfurter Allgemeine Zeitung gibi çeşitli gazetelere eleştirmenlerine saldıran bir dizi mektup yazmaya başladı ; Örneğin, 1 Ağustos 1986'da Die Zeit'e yazdığı bir mektupta Nolte, eleştirmeni Jürgen Habermas'ın görüşlerini ifade ettiği için kendisini sansürlemeye çalıştığından şikayet etti ve Habermas'ı Römerberg Sohbetlerine katılmasını engellemekten sorumlu olmakla suçladı. Aynı mektupta, Nolte kendisini, Soykırım'ın sebepleri üzerine Mayıs 1986'da Bonn'da bir akşam yemeğinde verdiği görüşleri, Habermas'ın daha önceki bir mektuba ima ettiği gibi Saul Friedländer'in tiksintiyle dışarı çıkmasına neden olan isimsiz tarihçi olarak tanımladı.

İçin Habermas'ın mektup FAZ , 1986 11 Ağustos

Klaus Hildebrand'ın Nolte ve Hillgruber'i savunan "Tiran Çağı: Tarih ve Politika" adlı makalesine yanıt veren Habermas, Hillgruber'in yaklaşımının "belki de eski bir askerin anıları için meşru bir bakış açısı olacağını, ancak bir tarihçi için geçerli olmadığını" yazdı. kırk yıllık mesafe". Habermas yazdı:

"Ernst Nolte makalesinde Yahudilerin 'sözde' imhasını ele alıyor (HW Koch, ed. Aspects of the Third Reich , Londra, 1985). Nolte, Hitler'in Yahudilere savaş esiri muamelesi yapmasını ve onları stajyer olarak kabul etmesini 'haklı' olarak İngiltere'nin yanında savaşacaktı.Diğer itirazlar bir yana, dünya Yahudiliğinin uluslararası hukukun bir konusu olduğu imasını ve olağan anti-Semitik projeksiyonlar Ve en azından sınır dışı edilmeyle durmuş olsaydı. Bütün bunlar, Historische Zeitschrift'teki Klaus Hildebrand'ı Nolte'nin "yol bulma denemesini" övmekten alıkoymaz , çünkü "tarihin görünüşte benzersiz yönlerini tam olarak yansıtmaya çalışır" Avrupa ve küresel kalkınmanın arka planında Üçüncü Reich'ın tasviri.” Hildebrand, Nolte'nin Nazi vahşetlerinin tekilliğini reddetmesinden memnun."

İçin Sturmer mektubu FAZ , 1986 16 Ağustos

16 Ağustos 1986'da Frankfurter Allgemeine Zeitung'un editörüne yazdığı bir mektupta Stürmer, Habermas'ı "tarihçileri kara listesine koyma girişiminde bulunan yamalı alıntılarla özensiz araştırma yapmakla" suçladı. Stürmer, "Ülkemizin Atlantik ve Avrupa bağlarının onaylanması ve geliştirilmesi" için çalışarak "Alman sorununa" cevap vermeye çalıştığını ve "tarihe daha yüksek bir anlam yükleme" arayışını reddettiğini yazdı. Stürmer mektubunu şu sözlerle noktaladı: "Kendi kaynaklarını bile uyduran bir iddianame hakkında ne düşünülmeli?... Bir zamanlar söyleyecek sözü olan bu adama [Habermas] yazık".

"Zorunlu Hatıra"

Fest, ilk olarak 29 Ağustos 1986'da Frankfurter Allgemeine Zeitung'da yayınlanan "Encumbered Remembrance" başlıklı bir makalesinde, Nolte'nin Nazi suçlarının tekil olmadığı iddiasının doğru olduğunu iddia etti. Fest, Habermas'ı Nolte'ye yönelik saldırılarında "akademik disleksi" ve "karakter suikastı" ile suçladı. Habermas'ın, Holokost'un, Almanya'nın bir Birinci Dünya ulusu ve Kamboçya'nın bir Üçüncü Dünya ulusu olması nedeniyle, Holokost'un Kızıl Kmer soykırımıyla karşılaştırılamayacağı iddiasına yanıt olarak, Nolte'nin önde gelen savunucularından Fest, Habermas'ı ırkçı olarak nitelendirerek bunun doğal olduğunu öne sürdü. Almanlar için doğal değilken Kamboçyalıların soykırıma karışması. Fest, Holokost'un "tekilliğine" şu gerekçelerle karşı çıktı:

"Yahudilerin yok edilmesinin uygulayıcılarının birlikte çalıştıkları gaz odaları, şüphesiz özellikle iğrenç bir toplu katliam biçimine işaret ediyor ve haklı olarak Hitler rejiminin teknikleştirilmiş barbarlığının bir sembolü haline geldiler. Ama gerçekten olabilir mi? Kızıl Terör yıllarında yaygın olduğu gibi, enseye kurşunla kitlesel tasfiyelerin niteliksel olarak farklı olduğunu söyledi.Tüm farklılıklara rağmen, karşılaştırılabilir unsur daha güçlü değil mi?... Tez Nazi suçlarının tekilliği, Hitler'in kendisinin sık sık Sol'un devrimci muhaliflerinin uygulamalarına ders ve model olarak atıfta bulunduğu düşüncesiyle nihayet sorgulanır. en azılı düşmanı, onları da alt etti"

Üstelik Fest, Nolte'yi savunmasında, 1919'da Bavyera Sovyet Cumhuriyeti'nin devrilmesinin ardından Münih'teki aşırı ısınan atmosferde, "... Rus İç Savaşı'nda Bavyera Sovyet Cumhuriyeti'nde görev yapan bir dizi Yahudi ile birlikte Hitler'e Yahudileri yok etmesi için ilham verdi. Fest, Nolte'nin Polonyalıların Temmuz 1946'daki Kielce pogromundan Polonya halkının gerçekten öldürücü bir şekilde anti-semitik olduğunu kanıtladığını belirterek, tarihçilerin bunu dikkate alması gerektiğini yazarak Polonyalıların "şiddetli bir şekilde anti-semitik" olduğu fikrini savundu. Son olarak Fest, Holokost'un "tekilliğine" yönelik saldırısının bir parçası olarak şunları yazdı:

"Soru üstüne sorular var, ama burada hiçbir cevap verilemez. Daha ziyade, sözde hiçbir modeli olmayan ve takip edilen Nazi suçlarının özelliği hakkında hüküm süren fikirlerin anıtsal basitliği ve tek yanlılığı konusunda şüphe uyandırma meselesidir. Sonuç olarak, bu tez zayıf bir zeminde duruyor ve Habermas'ın Nolte'ye atıfta bulunarak yanlış bir şekilde öne sürdüğü gibi, sorgulanıyor olması daha az şaşırtıcı. Bunun şimdiye kadar ciddi bir şekilde gerçekleşmemiş olması çok daha şaşırtıcı. Çünkü bu aynı zamanda özellikle Komünizmin sayısız diğer kurbanlarının artık hafızamızın bir parçası olmadığı anlamına gelir.Arno Borst bir keresinde farklı bir bağlamda günümüz toplumunda hiçbir grubun acımasızca ölü olarak ezilmediğini ilan etmişti. Bu, özellikle, Ermenilerden Gulag Takımadaları'nın kurbanlarına ya da hepimizin gözleri önünde öldürülen ve hala öldürülmekte olan Kamboçyalılara kadar, bu yüzyılın milyonlarca ölü için geçerlidir. hala dünyanın hafızasından silinmiş olanlar"

İçin Bracher mektubu FAZ , 1986 6 Eylül

Frankfurter Allgemeine Zeitung'un editörüne 6 Eylül 1986'da yayınlanan bir mektupta Karl Dietrich Bracher , her iki tarafça da yeni bir şey sunulmadığını söyledi. Bracher, Joachim Fest'in Nazi ve Komünist suçların ahlaki denkliği hakkındaki “Yüklenmiş Anma” makalesini onayladığını yazdı , ancak Fest'in Ernst Nolte'nin Alman Nasyonal Sosyalizmi ile “gündelik bir bağlantı” teorisine verdiği destek konusunda açıkça sessiz kaldı . Sovyet Komünizmine aşırı ama anlaşılır bir yanıt. Bracher, "...bu iki ideolojinin [Komünizm ve Nasyonal Sosyalizm] "totaliter" gücünün tüm insanı ele geçirdiğini ve onu baştan çıkardığını ve köleleştirdiğini" savundu. Bracher hem sanık Jürgen Habermas ve Ernst Nolte "totalitarizmin kavramını tabooing ve faşizmin formülünü şişirme ..." ikisinin. Bracher, tarihçileri Komünizm ile Nasyonal Sosyalizmin "karşılaştırılabilirliğine" karşı kör eden "politik olarak kutuplaşmış" anlaşmazlıktan şikayet etti Bracher mektubunu, ne Nasyonal Sosyalizmin ne de Komünizmin "... . Ne ​​ulusal ne de sosyalist bir özür bu temelde desteklenemez".

"Yoksul ima pratiği"

Tarihçi Eberhard Jäckel , ilk olarak 12 Eylül 1986'da Die Zeit gazetesinde yayınlanan bir makalesinde , Hitler'in Sovyetler Birliği'ni küçümsediği ve Nolte'nin iddia ettiği gibi tehdit altında hissetmediği gerekçesiyle Nolte'nin teorisinin tarih dışı olduğunu savundu. Jäckel, "Sinuasyonun Fakirleştirilmiş Pratiği: Nasyonal-Sosyalist Suçların Tekil Yönü İnkar Edilemez" başlıklı bir makalesinde,

"Hitler, Yahudileri neden ortadan kaldırmak ve öldürmek istediğini sık sık söyler. Açıklaması, karmaşık ve yapısal olarak çok ayrıntılı olarak yeniden üretilebilen mantıklı bir kurgudur. Bir fare kafesi, Bolşevikler tarafından işlenen cinayetler ya da bunlardan özel bir korku değil. sözü. aksine, Hitler, hep Sovyet Rusya, Museviler tarafından yönetiliyordu kesin çünkü, kil ayakları üzerinde duran bir savunmasız devi olduğunu ikna oldu. Aryanlar Slav veya Musevi subhumans hiçbir korku vardı. Yahudi Hitler 1926'da yazdığı Mein Kampf , "bir organizasyonun bir öğesi değil, bir ayrışma mayasıdır. Doğu'daki devasa imparatorluk çöküş için olgunlaştı". Hitler, 1941'de askerlerini kış ekipmanı olmadan Rusya'yı işgal ettiğinde hâlâ buna inanıyordu."

Jäckel, Nolte'nin Hitler'in Sovyet "sıçan kafesi" işkencesinden özellikle yoğun bir korku duyduğuna dair açıklamasına, Hitler'in 1 Şubat 1943'te yakalanan Alman subaylarının "sıçan kafesine" gitmesiyle ilgili generallerine yaptığı açıklamanın açıkça Lubyanka hapishanesini kastettiğini öne sürerek saldırdı , ve bu Nolte'nin tam anlamıyla yorumlanmayı savunduğu gibi değil. Jäckel, Nolte'nin "sıçan kafesi" hakkındaki açıklamaların Holokost ile ne ilgisi olduğunu belirlemek için hiçbir şey yapmadığını iddia etmeye devam etti. Jäckel , Nolte'yi, Hitler'in sözde "sıçan kafesi" işkence korkusu ile Holokost arasında "nedensel bağlantı" kurmak için post hoc, ergo propter hoc argümanına girmekle suçladı . Nolte'nin Holokost'un benzersiz olmadığı, aksine birçok soykırımdan biri olduğu iddiasına karşı, Jäckel, Nolte'nin ve Joachim Fest gibi destekçilerinin iddiasını reddetti :

"Ancak, Nasyonal Sosyalistlerin Yahudilerin öldürülmesinin benzersiz olduğunu iddia ediyorum (ve ilk kez değil), çünkü daha önce hiçbir zaman liderinin yetkisine sahip bir ulus belirli bir grubu mümkün olduğunca tamamen ortadan kaldırmaya karar vermiş ve ilan etmemişti. yaşlılar, kadınlar, çocuklar ve bebekler de dahil olmak üzere tüm insanlığı kabul eder ve bu kararı devletin elindeki tüm imkanları kullanarak fiilen uygular. Fest'in dikkatini çekti (Birinci Dünya Savaşı sırasında Osmanlı İmparatorluğu'ndaki Ermeni katliamları, bildiğimiz kadarıyla, planlı bir soykırımdan çok kanlı tehcirlere benziyordu)".

Jäckel daha sonra Nolte'nin yöntemlerini, hipotezleri soru olarak giydirmeyi ve ardından iddiaları için kanıt talep eden eleştirmenlere birinin soru sormasını engellemeye çalışarak saldırmasını içeren bir "karışıklık oyunu" olarak tanımladı.

"Tarihin Ahlakı"

Filozof Helmut Fleischer, ilk olarak 20 Eylül 1986'da Nürnberger Zeitung gazetesinde yayınlanan bir makalesinde , Nolte'nin yalnızca Holokost'u zamanın daha geniş bir siyasi bağlamına yerleştirmeye çalıştığı gerekçesiyle Nolte'yi Habermas'a karşı savundu. Fleischer, anlaşmazlığın gerçekten " Nazi geçmişinin ahlaki yargısı hakkında" olduğunu yazdı . Flesicher, Hillgruber'i savunmak için, Wehrmacht'ın Doğu Cephesi'ndeki son direnişini Alman sivillerini Kızıl Ordu'dan korumak için gerektiği gibi haklı çıkarmak için ahlaki bir davaya sahip olduğunu yazdı. Fleischer, Habermas'ı Nazi döneminde Almanlara solcu bir ahlaki anlayışı empoze etmeye çalışmak ve “ahlaki” bir Sondergericht (Özel Mahkeme) yaratmakla suçladı . Fleischer, Nolte'nin, Martin Broszat'ın 1985 tarihli bir makalesinde, özellikle Komünizm korkusuna odaklanarak Nasyonal Sosyalizme neyin neden olduğunu anlamaya çalışarak Nasyonal Sosyalizmin "tarihselleştirilmesini" amaçladığını savundu.

Historkerstreit , sonbahar 1986

"Hitler, Stalin ve Pol Pot Tarafından Bastırılmamalı"

Alman tarihçi Jürgen Kocka , 26 Eylül 1986'da Die Zeit'te ilk kez yayınlanan bir makalesinde , Holokost'un gerçekten de “tekil” bir olay olduğunu, çünkü gelişmiş bir Batılı ulus tarafından işlendiğini ve Nolte'nin Holokost karşılaştırmalarının benzer kütle cinayetleri ile Pol Pot 'ın Kamboçya , Joseph Stalin ' in Sovyetler Birliği ve idi Amin 'ın Uganda çünkü o toplumların geriye doğanın geçersiz idi. Kocka, Fest'in Habermas'ın Kamboçya ile karşılaştırmaları reddettiği için ırkçı olduğu yönündeki iddialarını reddetti ve "bunun ekonomik gelişme ile sosyopolitik örgütlenme olanakları arasındaki bağlantı hakkındaki tarihsel bilgiyle ve ayrıca Avrupa geleneğini ciddiye almakla ilgisi var. Aydınlanma, insan hakları ve anayasal devlet basitçe göz ardı edilemez". Kocka, Nolte'nin Holokost hakkındaki görüşünü "önceki imha tehdidine tamamen anlaşılmaz olmayan bir tepki olarak eleştirmeye gitti, çünkü potansiyel veya gerçek kurbanları Hitler ve Nasyonal Sosyalistlerin kendilerini görmekte haklı oldukları iddia ediliyor". Koça şunları yazdı:

"Almanya'daki anti-Semitizmin gerçek nedenleri ne Rusya'da ne de Dünya Yahudi Kongresi'nde bulunamaz. Ve gerçeklerin ışığında, Nasyonal Sosyalistlerin Yahudilerin imhasını, erken olsa da, biraz mantıklı olarak nasıl yorumlayabilirim? Almanya'nın 1939'da bir anlaşma yaptığı ve daha sonra saldırdığı Sovyetler Birliği'nden gelen imha tehditlerine karşı bir savunma aracı mı? Gerekçeler ve bunların koşulları, yazarı ve okuyucuyu anlaşılması güç spekülatif yorumlardan korumak için yeterli olacaktır. Nolte bu tür soruları sormuyor. Bu tür bir entelektüel jimnastik ile "üzerinde anlaşmaya varılabilecek" bir geçmiş elde edilebiliyorsa, o zaman biz de öyle yapmalıyız. bundan vazgeç."

Kocka, Stürmer'e karşı "Coğrafya kader değildir" dedi. Kocka, 1871'den önce Polonya, İsviçre ve Almanya gibi "ortadaki" diğer ülkelerin, Almanya'nın 1871'den sonra yaptığı gibi gelişmediğini savundu ve Stürmer'in Bismark'ın coğrafya nedeniyle otoriter bir hükümet dayatması gerektiğine dair argümanının basitçe olduğunu belirtti. yanlış.

"Karşılaşmamız Gereken Sorular"

Hagen Schulze , ilk olarak 26 Eylül 1986'da Die Zeit'te yayınlanan bir makalesinde , Andreas Hillgruber ile birlikte Nolte'yi savundu ve Habermas'ın, Holokost'un "tekilliğini" inkar etmek için Nolte ve Hillgruber'a saldırırken "yanlış varsayımlardan" hareket ettiğini savundu. Schulze, Habermas'ın Nolte'ye saldırısının hatalı olduğunu çünkü Holokost'un benzersiz olduğuna dair hiçbir kanıt sağlamadığını ve Holokost'un diğer tarihsel olaylarla "ortak" olan birçok "yönünün" olduğunu savundu. Schulze'nin görüşüne göre:

"Tarih disiplini için, tarihsel olayların tekilliği ve karşılaştırılabilirliği, bu nedenle birbirini dışlayan alternatifler değildir. Bunlar birbirini tamamlayan kavramlardır. Ernst Nolte veya Andreas Hillgruber gibi tarihçilerin, karşılaştırmalar aradıkları için Auschwitz'in benzersizliğini inkar ettikleri iddiası, yanlış bilgiden kaynaklanmaktadır. Nolte ve Hillgruber, karşılaştırmaları ampirik veya mantıksal olarak yanlış varsayımlara dayanıyorsa, elbette reddedilebilir. Ama Habermas asla böyle bir kanıt sunmadı."

Schulze, Stürmer'in tarihçilere "Alman sorununu" keşfetme çağrısını savundu ve tarihçiler için "Almanların ulusal kimliğini araştırmalarının bir nesnesi haline getirmenin" "önemli" olduğunu yazdı. Schulze, Habermas'ın "anayasal vatanseverlik" çağrısını, 1949 Anayasası'na bağlı bir ulusal kimlik biçiminin çalışamayacak kadar kuru olduğu ve Alman halkının çalışmak için daha duygusal bir ulusal kimliğe ihtiyacı olduğu gerekçesiyle reddetti.

"Geçmişin Bir Arayan Görüntüsü"

İsviçreli gazeteci Hanno Helbling, ilk olarak 26 Eylül 1986'da Neu Zuricher Zeitung gazetesinde yayınlanan bir makalesinde , Nolte ve müttefiklerini, yalnızca bu saltanat hakkındaki kaçınılmaz anlayışımızı gözden geçirerek değil, Nazi Almanyası'nın "olumsuz efsanesini" yok etmeye çalışmakla suçladı. terörün değil, aynı zamanda ulusal geçmişi de restore ederek." Nelbling, "Nasyonal Sosyalizmin kötülüklerini örtbas eden ve vahşetlerini reddeden revizyonistler, son zamanlarda bir kargaşa yarattı. İddia ettikleri şey, bilimsel bir özden yoksundur ve uzun vadede tarih anlayışımızı etkileyemez". Helbling, Nolte'nin "Üçüncü Reich'ın olumsuz miti" sorunu hakkındaki yorumu hakkında şunları yazdı: "Sanki Nasyonal Sosyalizm anlayışımızı olumsuz kılmak için mitler gerekliydi... Veya olumsuz türden karşı mitlere sığınabilir ve böylece tıpkı uzak geçmişten gelen dehşet anonslarının o zamanlar da canice eylemlerin işlendiğini kanıtlamaya uygun olmadığı gibi, dengeleyici bir stratejiye yaklaşın.Ya yakın geçmişe ne demeli: "Stalin yapmadı mı..."; Kamboçya, değil mi..." Bunlar üzücü hesaplamalar [ sic ? ], kendilerini tuhaf bir şekilde günümüzün siyasi görüşüne yayan".

"'Kayıp Tarih' arayışı mı?"

Hans Mommsen , ilk olarak Merkur'un Eylül 1986 sayısında yayınlanan bir makalesinde, Nolte'yi Nazi suçlarını 20. yüzyılın daha geniş çerçevesi içinde "görecelileştirmeye" çalışmakla suçladı. Mommsen, Lenin'in Rusya'daki Kızıl Terörünü Almanya'yı tehdit eden bir "Asya eylemi" olarak tanımlayarak, Nolte'nin komünizme yönelik tüm eylemlerin, ahlaki açıdan ne kadar iğrenç olursa olsun, zorunlu olarak haklı olduğunu savunduğunu iddia etti. Mommsen, 1945'ten sonra Alman muhafazakarlarının sorununun "kesintisiz bağlanabileceği muhafazakar değerler rezervinin" eksikliği olduğunu yazdı. Mommsen, totalitarizm teorisini Soğuk Savaş'ın ihtiyaçlarına hizmet edecek şekilde yazdı, böylece "kendini sadece "anti-Faşist" sıfatıyla süsleyemezdi, aynı zamanda solcu çabaları dışlayıp kriminalize edebilirdi" ve "Üçüncü Reich dönemini, Alman tarihinin sürekliliği". Mommsen, Alman bürokrasisinin Weimar'dan Nazi'ye ve savaş sonrası dönemlere kadar devam etmesi nedeniyle bu "paranteze almanın" gerekli olduğunu savundu ve bu da "Üçüncü Reich'ın cezai politikalarının psikolojik olarak bastırılmasını" gerektiriyordu. Bu bağlamda Mommsen şunları yazdı: "Weimar Cumhuriyeti'nin 1945'i hemen takip eden yıllarda, şansölye demokrasisinin başarısı bu imajı aydınlatana kadar değil, başlangıcından itibaren başarısız bir deney olarak görülmesi önemlidir. O zaman Weimar deneyimi, Federal Cumhuriyetin daha fazla meşrulaştırılması ve Federal Cumhuriyet'in güvence altına aldığı temel üstünlük için yola çıktı". Mommsen, 1985'teki Bitburg tartışmasının "İkinci Dünya Savaşı'nın yüklerinin daha önce olduğu gibi şimdi de travmatik bir anlama sahip olduğunu şaşırtıcı bir şekilde açıkça ortaya koyduğunu" yazdı. Müttefiklerin Hitler diktatörlüğüne karşı bir haçlı seferi fikrini, Komünist dünya diktatörlüğüne karşı bir haçlı seferi fikriyle değiştirmesi gerekiyordu".

Mommsen, bunun Bitburg tartışmasına bir tepki olduğunu ve Michael Stürmer gibi tarihçilerin, Stürmer'in "suçlulukla ilgili kolektif takıntı" olarak adlandırdığı şeyi sona erdirmek için Almanların olumlu bir tarihe ihtiyaç duyduğunda ısrar etmesine yol açan bir tepki olduğunu yazdı. Mommsen, Stümer'in üzüntü duyduğu şeyi övdü, "Federal Cumhuriyet'te, devlet tarafından örgütlenmiş herhangi bir cemaat kültünün her parti bağlantısından bağımsız olarak, ulusal fedakarlık yapma isteğine ve ulusal acılara ve ulusal amblemlere karşı duyarlılık çağrılarına bağlı olmayan, yaygın bir güvensizlik" yazdı. kökleri Üçüncü Reich'ın deneyimlerinden kaynaklanan siyasi ayılmadadır.Bunda vatanseverlik duygusu eksikliğini görmek isteyen herkes, demokratik katılım için istek eksikliği olmadığını bir kez ve her şey için açık olmalıdır. büyük partilerin yozlaşmış aygıtının dışında bir yer... Bu nedenle, tarihsel göreceleştirme yoluyla eski otoriter tutumları rehabilite etmek istemek saçmadır... Dönemin kusurlu gelişmelerinden çıkarılan eylemin sonuçlarını yanlış bir yol olarak nitelendirmek bir hatadır. savaşlar arasında". Mommsen, Kohl hükümetini Batı Berlin'deki planlanan Alman Tarihi Müzesi aracılığıyla "ulusal bilinci güçlendirme" yolundaki "bir dolambaçlı yoldan" Alman milliyetçiliğini canlandırmaya çalışmakla suçladı. Mommsen, Alman Tarih Müzesi'nin Bonn'daki Tarih Evi ile birlikte amaçlarının "normalleşme" sloganı altında "Holokost'u ve Barbarossa Harekatı'nı unutturmak" olduğunu yazdı. Bu niyetin gelişen tarih anlayışıyla hiçbir ilgisi yok. savaş sonrası Almanya'da adım adım, klasik anıtsal tarihten ayrı ve sıklıkla bilimsel disiplinden bağımsız olarak ortaya çıkan bir anlayış".

"Yeni Tarihsel Bilinç"

İlk olarak Ekim 1986'da Blätter für deutsche und Internationale Politik dergisinde yayınlanan bir başka makalede Mommsen, Nolte'nin Nasyonal Sosyalizm ile Komünizm arasında bir "nedensel bağlantı" iddiasını "sadece metodolojik olarak savunulamaz değil, aynı zamanda öncüller ve sonuçlar açısından da saçma" olarak adlandıracaktı. . Mommsen, Nolte'nin Kızıl Ordu askerlerini tanımlamak için Nazi dönemi "Asya sürüleri" ifadesini kullanmasının ve " Asya " kelimesini dünyada korkunç ve acımasız olan her şey için bir atasözü olarak kullanmasının ırkçılığı yansıttığını yazdı. Mommsen yazdı:

"Bu inkar edilemez koşullayıcı faktörlerin aksine, Nolte'nin kişiliklere ve fikirlerin tarihine dayalı türetmesi, Hitler'in Yahudi düşmanlığının açıklanması için bile yapay görünüyor... Hitler'in hiçbir şekilde orijinal olmayan weltanschauung'u , Auschwitz'in varlığını ondan türetmek içindi.Almanya'daki siyasi sağ ile Bolşevikler arasındaki savaş hattı, Stalinizm milyonlarca kişinin ölümüne yol açan yöntemler kullanmadan önce saldırgan konturunu elde etmişti. insanların. Yahudilerin imha hakkında düşünceler uzun ve sadece Hitler ve onun satraplar için geçerli olmuştu. bunların çoğu gelen NSDAP kendi yolunu buldu Deutschvölkisch Schutz-und Trutzbund [Koruma ve Defiance Alman Irk Birliği], Pan-Alman Birliği tarafından hayata geçirilen Hitler'in sözlü antisemitizmden pratik uygulamaya geçişi d o zaman, Stalinistlerin vahşetinden habersiz ve tepki olarak oldu. Ve böylece, Nolte'nin biyografik kanıt getiremediği kurgusunu tersine çevirmek zorunda kalacaktı. Bir Hitler biyografisi yazarı olarak Fest, "Avusturya-Alman Hitler'in önceki korkularına ve ezilme fantezilerine" atıfta bulunarak bu tür tek taraflılıktan uzaklaştı. Fest'in, Bolşeviklerin terörist yöntemlerine ilişkin raporların Hitler'in "imha komplekslerine" "gerçek bir arka plan" verdiğini kabul etmesi tamamen tutarlı değil. Temel olarak, Nolte'nin tek taraflı önerisi, olanları açıklamak veya değerlendirmek için pek yardımcı olmuyor. Anti-Semitizm ile süslenmiş Bolşevizm karşıtlığı, özellikle egemen seçkinler ve kesinlikle sadece Nasyonal Sosyalistler için değil, Hitler'in ırksal imha programının ciddi bir direnişle karşılaşmadığı sonucunu doğurdu. Wehrmacht'ın liderliği, gönüllü olarak, imha politikasında kendilerini suç ortağı haline getirdi. Bunu “suç emirleri” üreterek ve uygulayarak yaptı. Askeri disiplin ve birkaç münferit protesto nedeniyle belli bir isteksizlik olmasına rağmen, hiçbir şekilde kavramlarının uygulanmasını sadece pasif bir şekilde desteklemediler. Bütün bunlar üzerinde bir "gündelik bağlantı" kurmak, aslında askeri liderliğin ve bürokratik seçkinlerin belirleyici sorumluluğundan uzaklaşmak anlamına gelir."

Mommsen, Stürmer'in , Nolte ve Fest'in Holokost'un "tekilliğini" inkar eden makalelerini yayınlayan aynı gazete Frankfurter Allgemeine Zeitung'un yayın kurulunda oturmasının tesadüf olmadığını yazdı. ulusal gurura ilham verecek bir tarih. Mommsen şunları yazdı: "Şu anda olan şey bir komplo değil. Daha iyi bir tanım, uzun süredir engellenen ve yalnızca marjinal literatürde görünen ulusal duyguların kutsal olmayan bir ittifakta bir araya gelmesi ve yeni kıyılar araması olabilir". Mommsen, Holokost'un "tekilliği" sorununun meşru olduğunu yazdı, ancak Hildebrand ve Stürmer'in güdüleri, "Almanların suçluluk takıntısını" sona erdirmek için bilimsel olmaktan ziyade politikti. Mommsen, "Adaletsizlik çığlıkları atan eylemleri istifa ile kabul etmek ve başka yerlerdeki benzer olaylara dikkat çekerek ve suçu Bolşevik dünya tehdidine atarak onların toplumsal önkoşullarını psikolojik olarak bastırmak, soykırımın uygulanmasını mümkün kılan düşünce kalıplarını hatırlatır" diye yazdı. 1943 baharında NKVD tarafından katledilen Polonyalı subayların mezarları Katyn Wood'da bulunduğunda, katliam Almanya'da Sovyet terörünün bir sembolü olarak kitlesel olarak duyuruldu ve Nazi rejimine karşı çıkan Almanların devam ettiğine dikkat çekiyor. Almanya'daki Katyn Wood katliamıyla ilgili tüm tanıtımlara rağmen Nazi rejimini daha kötü bir şey olarak görmek Mommsen, mevcut kampanyanın Holokost üzerindeki herhangi bir suçluluğu sona erdirmeyi amaçlayan bir "psikolojik baskı" biçimi olduğunu yazdı.

Mommsen, "Batı Alman Tarihsel Bilincinde Yeniden Değerlendirme ve Baskı Üçüncü Reich" başlıklı bir başka makalesinde şunları yazdı:

"Nolte'nin birbirine ait olmayan şeyleri ilişkilendiren, sıradan argümanların yerine analojileri koyan ve - abartma zevki sayesinde - tek bir faktörün sonucu olarak Üçüncü Reich'ın uzun süredir modası geçmiş bir yorumunu üreten yüzeysel yaklaşımı. Avrupa'da yirminci yüzyıl kapitalist toplumunun krizinin anlaşılmasına pek inandırıcı bir katkı olarak değil, en iyi ihtimalle teşvik edici bir meydan okuma olarak profesyonel çevreler. normal bir araştırma süreci ve uzun süredir ısrarla savunduğu Holokost'un görelileştirilmesinin siyasi sonuçlarıyla ilgili çok şey var... Nolte'nin argümanının temelde özür dileyen karakteri, en açık şekilde Hitler'in sınır dışı etme hakkını kabul ettiğinde ortaya çıkıyor. Yahudileri yok etmek için, Dünya Yahudileri tarafından yayınlanan sözde "savaş ilanına" yanıt olarak h Kongre; ya da SS Einsatzgruppen'in faaliyetlerinin , en azından öznel olarak, Alman Ordusuna karşı savaşan partizanlara yönelik operasyonlar olarak haklı gösterilebileceğini iddia ettiğinde ."

Mommsen daha sonra 1988'de "Sosyal Bilim Olarak Hınç" başlıklı bir kitap incelemesinde, Nolte'nin kitabını Der Europäische Bürgerkrieg , "savaşlar arası dönemin ırkçı-milliyetçi ideolojisinin demlenmesine geri dönüş" olarak adlandırdı.

"Yolların Parçası Nerede"

Martin Broszat , Die Zeit'te ilk olarak 3 Ekim 1986'da yayınlanan bir makalesinde Nolte'yi iğrenç bir sapık ve Holokost hakkında "saldırgan" açıklamalar yapan bir Nazi savunucusu olarak etiketledi. Nolte'nin Weizmann'ın dünya Yahudileri adına 1939'da Almanya'ya savaş ilan ettiği iddiasıyla ilgili olarak Broszat, Weizmann'ın Chamberlain'e 2. herkese savaş ilan etmek için yasal yetki. Broszat, "Bu gerçekler, şüpheli bir eğitim geçmişine sahip sağcı bir yayıncı tarafından gözden kaçırılabilir, ancak üniversite profesörü Ernst Nolte tarafından değil" yorumunu yaptı. Broszat, Hildebrand'ın Eylül 1986'da Batı Berlin'de Schleyer Vakfı'nın himayesinde sağcı Alman tarihçiler konferansı düzenlediğinde, Broszat'ın Berlin'de yaşadığını gözlemlediği Nolte'yi davet etmediğini gözlemledi. Broszat, bunun Hildebrand'ın kendisini, Hildebrand'ın Nisan 1986'da Historische Zeitschrift'teki bir incelemede çok güçlü bir şekilde övdüğü Nolte'den ayırmaya çalışmasının yolu olduğunu ileri sürdü. Stürmer'i demokrasiye, NATO'ya ve Atlantikçiliğe olan bağlılığı ile tarihin toplum için birleştirici bir güç olarak hizmet etmesi çağrısı arasında bölünmüş göründüğü suçlamasıyla 1986'dan önceki modern öncesi çağda. Broszat, "Burada yollar ayrılıyor" diye yazdı ve kendine saygısı olan hiçbir tarihçinin kendisini "Almanların utancından uzaklaştırma" çabasıyla ilişkilendiremeyeceğini savundu. Broszat, makalesini, Alman halkının daha iyi bir geleceği sağlamak için Alman tarihinin bu tür "sapkınlıklarına" karşı konulması gerektiği yorumuyla sonlandırdı.

"Yeni Auschwitz Yalanı"

Der Spiegel haber dergisinin yayıncısı gazeteci Rudolf Augstein , ilk kez Der Spiegel'in 6 Ekim 1986 tarihli baskısında yayınlanan bir makalesinde Nolte'yi "Yeni Auschwitz Yalanı"nı yaratmakla suçladı . Augstein, Nolte'nin Holokost'tan neden "Yahudilerin sözde imhası" olarak bahsettiğini sorguladı. Augstein, İsraillilerin Holokost konusunda Almanlara “şantaj” yaptığı konusunda Nolte ile aynı fikirdeydi, ancak Holokost'un büyüklüğü göz önüne alındığında, Almanların şikayet edecek hiçbir şeyi olmadığını savundu. Augstein, Nolte'ye karşı şunları yazdı:

"Nolte, kulakların, orta köylü sınıfının, Hitler'in iktidarı ele geçirmesinden önce 1927'den 1930'a kadar ortadan kaldırıldığını ve Eski Bolşeviklerin ve Stalin'in çılgınlığının sayısız diğer kurbanlarının yok edilmesinin boşuna olduğunu bize bildirmedi. 1934 ile 1938 arasında , Hitler'in savaşının başlamasından önce oldu . Ama Stalin'in deliliği, Hitler'in deliliğinin aksine, bir realistin deliliğiydi. Bütün bu saçmalıklardan sonra tartışmaya değer bir şey geliyor: Stalin'in Hitler'i mi yoksa Hitler'in mi Stalin'i pompaladığı. Bu tartışılabilir, ancak tartışma konuyu ele almıyor.Hitler'in 1934'te kucak arkadaşı Ernst Röhm'e ve tüm SA liderliğine nasıl davrandığından Stalin'in memnun olması mümkün. Polonya, Stalin rejimi tarafından tehdit edildiğini hissettiği için... Konrad Adenauer ile her konuda aynı fikirde olmak zorunda değil, ancak Pruss'un ortak sorumluluğunu inkar eden kaba eğilimin ışığında ian-Alman Wehrmacht ("Yemin! Yemin!") vatansever olmayan Adenauer'in bakış açısından Hitler'in Reich'ının Prusya-Alman rejiminin devamı olduğu konusunda bir anlayış kazanıyor "

Aynı denemede Augstein, Hillgruber'i "anayasal bir Nazi" olarak nitelendirdi. Augstein, Hillgruber'in Köln Üniversitesi'ndeki görevinden "anayasal bir Nazi" olduğu için kovulması çağrısında bulundu ve Hillgruber ile Hans Globke arasında ahlaki bir fark olmadığını savundu .

Alman Tarihçiler Otuz Altıncı Konferansı, Trier, 8 Ekim 1986

O dönemde Alman Tarih Kurumu'nun başkanı olan klasikçi Christian Meier, 8 Ekim 1986'da bu organın önünde bir konuşma yaptı ve Nolte'yi Holokost'un “niteliksel olarak Sovyetleri” “niteliksel olarak aşan” “tekil” bir olay olduğunu ilan ederek eleştirdi. Nolte'nin sansürlendiği iddialarına değinen Meier, Nolte'nin soru sorma hakkının olduğunu ve “hiçbir tabu kurulmayacağını” ifade etti.

“Ancak Nolte'nin bu soruları ortaya koyma şekli reddedilmelidir çünkü bu kadar basit bir gerçeğin etkisi azaltılmamalıdır: çünkü Alman tarih biliminin akılsız milliyetçi özürler üretmeye geri dönmesine izin verilemez; ve bir ülkenin tarihinin bu kadar hassas – etik açıdan hassas – alanlarında kendini aldatmaması önemlidir.”

Meir, Hitler'i Stalin ile karşılaştırma sorununun "hiç de gayri meşru olmadığını" ve söylemeden önce incelenmesi gerektiğini yazdı. "Suçlarımız tekil olmasa bile, bu bizim ve dünyadaki konumumuz için nasıl avantajlı olurdu?" Meir, giderek artan bir tartışmayı yatıştırmak için her iki tarafın da birbirini dinleyemediğini ve Alman tarihçilerin "iyi bir mizah dozuna" ihtiyaç duyduğunu savundu. Meir, tarihçilerin Historikerstreit konusundaki anlaşmazlıkları nedeniyle el sıkışmayı reddetmelerinin kabul edilemez olduğunu savundu ve bu nezaket eksikliğinin ve düpedüz nefretin Almanya'daki tarih mesleğini zehirlediğini söyledi. Meir, tarihçilerin tasvip etmeyebilecekleri olayları ellerinden geldiğince açıklamak zorunda kaldıklarını belirterek, tüm bilimlerin siyasi olmadığını söyledi. Meir, "iktidar elitlerinin" Hitler'in emirlerine uyma istekliliğini savunarak, muhafazakarlığa fayda sağlamadığına dair bir örnek olarak kullandı. Meir, Hillgruber'i savundu ve Habermas tarafından Nazi sempatizanı olarak eleştirisinin "saçma" olduğunu söyledi. Meir konuşmasını Alman tarihçilere geçmişi profesyonel bir şekilde incelemeye devam etmeleri çağrısıyla bitirdi ve çoğulculuğun tarihçilerin zanaatı için gerekli olduğunu savundu.

"Şüphenin Egemenliği Altında"

Muhafazakar Alman tarihçi Thomas Nipperdey, Die Zeit'te ilk kez 17 Ekim 1986'da yayınlanan bir makalesinde Habermas'ı, bilimsel olmayan ve şüpheli yöntemlerle Nolte ve diğer sağcı tarihçileri haksız yere karalamakla suçladı. Nipperdey, Habermas'ın Hillgruber, Nolte, Hildebrand ve Stürmer eleştirilerinde bir çizgiyi aştığını savundu. Nipperdey, tarihçilerin sık sık geçmişi gözden geçirdiklerini ve "eleştirel" tarihçileri, Alman tarihini anlamaya yardımcı olmaktan çok engel olan "ahlakileştirmeleri" nedeniyle kınadıklarını yazdı. Nipperdey, Alman geçmişini "eleştiren" tarihçileri, Alman geçmişinin "lanet edici yargılarının" tarihin tek kabul edilebilir versiyonu olduğu "tekelci iddiasını" yapmakla suçladı. Nipperdey, Stürmer'in "siyasi bir hafıza hakkı vardır" tezini "basit bir gerçek" olduğu için savundu. Nippedery, tarihlerini "güçlü ve zayıf bakış açıları, daha objektif ve daha az objektif tasvirler" ile "güvenli bilgi" temelinde yazdı. Nipperdey, Habermas'ın başlattığı "büyük tartışmanın" "talihsiz" olduğu ve başlatılmaması gerektiği sonucuna vardı.

"Auschwitz, bir Asya Tapusu"

20 Ekim 1986'da Der Spiegel'in editörüne yazdığı mektupta Imanuel Geiss, Augstein ve Habermas'ı Nolte ve Hillgruber'i susturmaya çalışmakla suçladı. Geiss, tarihin gözden geçirilmesinin "normal" olduğunu ve Augestein'ın makalesini haklı çıkarmadığını yazdı. Geiss, Augstein ve Habermas'ı "bilimsel ve politik çoğulculuğumuzu" tehdit etmekle suçladı. Geiss, tarihçilerin geçmişi yeniden incelemesinin gerekli olduğunu ve Nolte'nin soru sormasına izin verilmesi gerektiğini savundu ve "bu ülkede liberal değerleri savunmak isteyen kişilerin muhaliflerle uğraşırken de onlarla pratik yapması gerektiğini" söyledi.

"Başlarının üzerinde duran şeyler"

İlk olarak 31 Ekim 1986'da Die Zeit'te yayınlanan " Başlarında Duran Şeyler" başlıklı bir başka feuilletonda Nolte, Habermas ve Jäckel'in yazılarının bir Doğu Alman gazetesinde bulabileceklerden farklı olmadığı gerekçesiyle kendisine yönelik eleştirilerini reddetti. Nolte, Hitler'in Bolşevikler hakkında hissettiğini iddia ettiği "Asya" dehşetinin bir somut örneği olarak "sıçan kafesi" tabirini kullandığından, "sıçan kafesi" ifadesini kullanmasına yönelik eleştirilerin yersiz olduğunu iddia etti. Nolte, Nazilerin “Yahudi Bolşevizmi” kavramını yeniden tanıtmaya çalışmadığını ve “…bilgisiz okuyucular için bile, Çin Cheka'sına yapılan atıfın…”, Bolşeviklerin Almanya'daki abartılı korkuları hakkında yazdığını açıkça belirtmesi gerektiğini yazdı. Nesnel bir gerçeklik yerine Habermas ve Jäckel'in eleştirilerine yanıt olarak Nolte şunları yazdı:

“Gulag Takımadaları, Auschwitz için birincil öneme sahiptir, çünkü Gulag, Auschwitz'in yaratıcısının zihnindeydi; Auschwitz, Gulag'ı yaratanların kafasında değildi... Eğer Jäckel, Nihai Çözüm'ün tekilliği için kendi tanımını kanıtlarsa, o zaman onun kavramının basitçe "ırksal cinayet" terimiyle daha kısaca ifade edilebilecek şeyi detaylandırdığını düşünüyorum. Bununla birlikte, Alman devletinin, Führer'in ağzından, Yahudi kadınların, çocukların ve bebeklerin bile öldürülmesi kararını açık ve net bir şekilde ilan ettiğini söylemek istiyorsa, o zaman kısa bir cümle ile tüm bunları örneklendirmiştir. mevcut entelektüel iklimde gösterilmek zorunda değildir, ancak "imzalanabilir". Hitler kesinlikle Almanya'da yaşamış en güçlü adamdı. Ancak akşam yemeği sohbetlerinde sık sık yaptığı gibi, Bolşevizm ve Hıristiyanlığı alenen eşitleyecek kadar güçlü değildi. Ayrıca Himmler'in arkadaş ve ortak çevresinde sık sık yaptığı gibi, kadın ve çocukların öldürülmesini alenen talep edecek veya haklı çıkaracak kadar da güçlü değil. Elbette bu, Hitler'in "insanlığının" değil, liberal sistemin kalıntılarının kanıtıdır. Buna karşılık, "burjuvazinin imhası" ve "kulakların tasfiyesi" oldukça alenen ilan edildi. Ve Eberhard Jäckel'in her burjuvanın öldürülmediğini söylediği soğukkanlılığa hayret ediyorum. Habermas'ın "kulakların kovulması" kendi adına konuşuyor"

Andreas Hillgruber ile röportaj, 31 Ekim 1986

Hillgruber , 31 Ekim 1986'da Rheinischer Merkur gazetesine verdiği bir röportajda, Doğu Cephesinde savaşan Alman birlikleriyle özdeşleşme çağrısını savundu . nüfus". Aynı 1986 röportajında ​​Hillgruber, Alman tarihinin daha milliyetçi bir versiyonunun yazılmasının gerekli olduğunu çünkü Doğu Alman hükümetinin daha milliyetçi bir tarihe giriştiğini ve Batı Alman tarihçilerinin Doğu Alman muadillerine ayak uyduramadıklarını söyledi. Alman milliyetçiliği açısından, Almanların Doğu Alman rejimini meşru Alman devleti olarak görmeleri kaçınılmazdı. Hillgruber, Augstein'ın "anayasal Nazi" çizgisine en çok öfkeliydi ve Augstein'ı iftira için dava etmeyi düşündüğünü belirtti.

Hillgruber, görüşmecinin Holokost'un benzersiz olduğunu düşünüp düşünmediği sorusuna yanıt olarak şunları söyledi:

... 1930'ların başlarında kulakların toplu katliamı, 1937-38'de Kızıl Ordu'nun lider kadrosunun toplu katliamı ve Eylül 1939'da Sovyetlerin eline geçen Polonyalı subayların toplu katliamı niteliksel olarak değil değerlendirmede Üçüncü Reich'taki toplu katliamdan farklıdır.

Hillgruber , görüşmecinin "revizyonist" olduğu (görüşmecinin açıkça olumsuzlamacı kastettiği ) ne olduğuna ilişkin sorusuna yanıt olarak şunları söyledi:

Burs sonuçlarının gözden geçirilmesi, dediğim gibi, dünyanın en doğal şeyidir. Tarih disiplini, her disiplin gibi, önceki kavramsallaştırmaların araştırılması yoluyla gözden geçirilerek yaşar... Burada, ilke olarak, 1960'ların ortalarından bu yana, çeşitli türlerde önemli revizyonların gerçekleştiğini ve klişeleri saçma hale getirdiğini söylemek isterim. Tarihçi olmayan biri olarak Habermas'ın açıkça sahip olduğu imaj".

Görüşmecinin, orijinal Sonderweg kavramının , yani Almanya'nın hem Batı'ya hem de Doğu'ya eşit derecede karşıt olan büyük bir Orta Avrupa gücü olduğu fikrinin yeniden canlanışını görmek isteyip istemediğine ilişkin sorusuna yanıt veren Hillgruber, o zamandan beri Alman tarihini reddetti. 1945 o kadar "altın" olmuştu ve yeniden canlanmasını görmek istediği Orta Avrupa kimliği anlayışının siyasi değil kültürel olduğunu iddia etti. Hillgruber, Almanya'yı, Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği'ni üstlenecek ve eşit derecede karşı çıkacak büyük bir güç olarak nitelendirdi:

...İkinci Dünya Savaşı'nın sona erme şeklinden dolayı tarihsel olarak umutsuz. Şimdi böyle bir projeksiyon geliştirmek istemek, Doğu ve Batı'daki güçleri Almanlara karşı bir araya getirmek anlamına gelir. Kimsenin bunun için ciddi bir şekilde çabaladığını hayal edemiyorum. Gazeteciler veya tarihçiler Polonya, Çekoslovakya veya Macaristan'a seyahat ettiklerinde, Birinci Dünya Savaşı'ndan önce ve kısmen de hâlâ savaşlar arasında Avrupa'nın ortasındaki Almanlar ve Slav halkları arasındaki iyi işbirliğinin hatıraları uyanıyor. Bu atmosferde, kişinin bu ulusların temsilcilerine ne kadar yakın hissettiğini ifade etmek zorunlu görünüyor. Bu anlaşılabilir bir durumdur, ancak bunların tümü, daha önce söylediğim gibi, artık gerçekleştirilemez olan eski kavramı yeniden ele almak olarak yanlış anlaşılabilecek bir "Orta Avrupa" kavramında birleşemez. Tek kelimeyle, 1945'te savaşın sonucu ve ardından Soğuk Savaş nedeniyle kopan bağlantılara tutunma çabasının, özellikle Batı Almanlar için mantıklı bir siyasi görev olduğunu düşünüyorum.

"Tarihin Kamu Kullanımı Üzerine"

İlk yayınlanan başka makalesinde Die Zeit 7 Kasım 1986 tarihinde gazete, Habermas Nazi geçmişin hafızasına kilit soruyu yazdı: " In hangi yöne ? Kamu bilincinde anlaşılmış olacak Nazi dönemi" Habermas, Bitburg töreninin milliyetçi duygular yaratmayı ve Başkan Reagan ve Şansölye Kohl'un orada gömülü olan Waffen-SS adamlarını onurlandırmak için mezarlığa çelenk bırakmasıyla Nazi döneminin belirli bir rehabilitasyonunu amaçladığını, ancak Nolte için "Bitburg'un açmadığını yazdı. yeterince geniş". Habermas şunları yazdı: "Gazilerin bakış açısından çerçevesiz hatıralara duyulan bu özlem, artık Andreas Hillgruber'in 1944-45 Doğu Cephesi'ndeki olaylara ilişkin sunumunu okuyarak tatmin edilebilir. bir tarihçi, yazara yalnızca savaşan birliklerin ve etkilenen sivil nüfusun bakış açısını dahil etmek istediği için kendini gösterir".

Habermas, "Almanya'daki bizler, sadece entelektüel olarak değil, gizlenmeden ve Almanların elinde öldürülenlerin acılarının hatırasını uyanık tutmalıyız" dedi. Habermas, Nolte, Hildebrand ve Fest'i kendisini tartışmak yerine kişisel saldırılara girişmekle suçladı. Habermas, Nolte'nin "kulakların kovulması" çizgisine yönelik eleştirisi hakkında şunları yazdı: "Bu barbar olayın uygun tanımının kulakların "kovulması" değil "yok edilmesi" olduğu eleştirisini kabul ediyorum. Aydınlanma karşılıklı bir girişimdir. Ama Nolte ve Fest'in kamuoyu önünde hesap vermesi aydınlanmanın sonuna hizmet etmez.Bunlar, Müttefik birlikler tarafından özgürleştirildikten sonra ve kendisi hiçbir şey yapmadan batılı özgürlük anlayışı ruhuyla kurulmuş bir topluluğun siyasi ahlakını etkiler. , sorumluluk ve kendi kaderini tayin hakkı".

"Sonsuza kadar Hitler'in Gölgesinde mi?"

İlk olarak 14 Kasım 1986'da Frankfurter Rundschau gazetesinde yayınlanan bir denemede Heinrich August Winkler , Nolte'nin "Geçmeyecek Geçmiş" denemesi hakkında şunları yazmıştı:

Frankfurter Allgemine'i kültür bölümüne kadar okuyanlar, " Geçmeyecek Geçmiş" başlığı altında bugüne kadar hiçbir Alman tarihçinin fark etmediği bir şeyi okuyabildiler: Auschwitz'in yalnızca bir Rus orijinalinin kopyası olduğu. -Stalinist Gulag Takımadaları. Bolşeviklerin Asya'daki yok etme iradesinden korkan Hitler'in kendisi bir “Asya eylemi” gerçekleştirdi. Yahudilerin yok edilmesi bir tür farazi meşru müdafaa mıydı? Nolte'nin spekülasyonları bu kadar."

Nolte'nin Weizmann'ın mektubunun bir “Yahudi savaş ilanı” olduğu iddiasını yazan Winkler, “Hiçbir Alman tarihçisi Hitler'e bu kadar sempatik davranmadı” dedi. Winkler, Nazi geçmişinin anısına ilişkin şu anki tartışmanın Bitburg töreni üzerindeki tartışmadan kaynaklandığını yazdı ve Amerikalıların My Lai katliamını unutmayı öğrendiği gibi, Bitburg töreninin Almanların "hissedebilmesini" sağlamak için yapıldığını yazdı. kesintisiz bir gurur duygusu". Winkler , Bitburg tartışmasına yanıt olarak Frankurter Allgemeine Zeitung'un editörlerini , Nazi geçmişine ilişkin her türlü suçluluk duygusunu sona erdirmek için bir kampanya başlatmış olmakla suçladı . Winkler, Nazi Almanyası'nın Sovyetler Birliği ve Kamboçya'ya benzetilmesinin amacının ne olduğunu sordu ve şöyle yazdı: "Kültürel olarak Almanya bir Batı ülkesidir. Avrupa Aydınlanmasına ve uzun bir hukuk devleti geleneğine katıldı. Rusya için ve kesinlikle Kamboçya için durum böyle değil.Stalin'in ve Kızıl Kmerlerin suçları bu gerçekle hiçbir şekilde mazur görülemez.Fakat Hitler ve yardımcıları Batılı normlarımıza göre yargılanmalıdır.Bu tarihsel bağlamda, sistematik soykırım Alman devleti tarafından emredilen Yahudilerin -aynı zamanda Sinti ve Romanların öldürülmesi- yirminci yüzyılın, hatta dünya tarihinin en büyük suçudur".

"Son Söz Değil"

İlk olarak 20 Kasım 1986'da Frankurter Allgemeine Zeitung'da yayınlanan daha sonraki bir gazete feuilletonunda Meier, Holokost'un “tekil” bir olay olduğunu tekrar iddia etti, ancak şunları yazdı:

“Umulur ki, Ernst Nolte'nin bu yüzyılın çeşitli milyon kat toplu katliamlarının daha keskin bir şekilde farkında olmamız gerektiği yönündeki önerisi meyvelerini verir. İnsan bu konuda -ve tarihte toplu katliamın rolü hakkında- bir yönelim aradığında, bulmanın ne kadar zor olduğuna şaşırır. Bu, tarihsel araştırmaların incelemesi gereken bir alan gibi görünmektedir. Bu soruların peşine düşülerek, yüzyılımızın tuhaflığı ve onun "tasfiyelerindeki" bazı benzerlikler daha kesin olarak anlaşılabilir. Ancak Nolte'nin Nazi geçmişimizin bu üzücü yönünü hafifletme umudu muhtemelen başarılı olamayacak. Nasyonal Sosyalist tarihin mutlak kötülük hakkında kalıcı bir olumsuz efsane haline gelmesini önlemek için ve bunun için çok konuşursak, o zaman başka yollar aramamız gerekecek”.

Meier, Nolte'yi "Başlarında Duran Şeyler" başlıklı makalesinde "Geçmeyecek Geçmiş"te ortaya koyduğu "nedensel bağlantı" hakkında ortaya attığı tezi "değiştirmek" için konuştuğu için, "nedensel bağlantı"nın yalnızca dünyada var olduğunu iddia ederek övdü. Hitler'in zihni”. Meir, Jäckel'in Holokost'un "tekilliği" konusundaki argümanını onayladığını belirterek, Nazi Almanyası tarafından "sanayi imhasının" "niteliksel bir sıçrama" olduğunu yazdı. Fest'in Almanya ile Kamboçya'yı karşılaştırmamanın ırkçı olduğu yönündeki argümanına yanıt olarak Meir, Almanya'nın Birinci Dünya ulusu olarak Kamboçya gibi bir Üçüncü Dünya ulusunun yapmadığı “görevleri” olduğunu belirtti. Meir, Historikerstreit'in gerçekten gelecekle ilgili olduğunu yazdı. , yani "bilincimize bu kadar derinden kök salmış bir geçmişle nasıl yaşanır?". Meir, tarihçilerin her zaman şimdiki zamandan etkilendiğini ve tarihçilerin "rahatsız edici gerçekleri ayırt edebilmeleri gerektiğini" yazdı. Stürmer'in Batı Alman toplumunu Soğuk Savaş için bir arada tutmak için birleştirici bir güç olarak tarih çağrısı hakkında Meir, Habermas'ın kendisine meydan okuma hakkına sahip olduğunu, ancak Atlantikçi Stürmer'in Almanya'nın bir Orta Avrupa gücü olarak bir savunucusu olmadığını anlamadığını yazdı. iddia etti. Meir, Stürmer'in teorilerini "muhtemelen... gayrimeşru" olarak nitelendirdi, ancak demokratik bir toplumun her zaman farklı görüşlere sahip olacağını savundu. Meir, makalesini Almanların karşılaştığı sorunların şu şekilde sonlandırdı: "Bu tarihle nasıl yaşayacağız ve bundan ne gibi sonuçlar çıkarabiliriz?... Nazi geçmişini partizan anlaşmazlıklarında bir kulüp olarak kullanırsak ilerleme kaydedemeyiz. ...Ancak merkezin, özellikle de güçlü olması arzu edilir, çünkü geçmişte siyasi orta her zaman makul çözümler, sonuçlar ve özdeyişler sunabilirdi."

Nolte, Meier'in makalesine cevaben, Frankfurter Allgemeine Zeitung'un 6 Aralık 1986'da yayınlanan editörüne yazdığı bir mektupta , “Geçmeyecek Geçmiş” adlı makalesinde sunduğu tezi “çözmediğini”, sadece "Başlarının Üzerinde Duran Şeyler" adlı makalesindeki birkaç hatayı düzeltti.

“Makyajcılar Yeni Bir Kimlik Yaratıyor”

Siyaset bilimci Kurt Sontheimer, ilk kez 21 Kasım 1986'da Rheinischer Merkur gazetesinde yayınlanan bir makalesinde , Nolte ve şirketini, Federal Cumhuriyet'in “Batı ile entelektüel ve manevi bağlarını” koparmayı amaçlayan yeni bir “ulusal bilinç” yaratmaya çalışmakla suçladı. Sontheimer, Hillgruber'i Alman tarihi üzerine yazılarında (Sontheimer'in açıkça olumsuzlama anlamına geldiği ) "revizyonizm"den suçlu olmakla suçladı . Sontheimer, tarihçilerin aynı zamanda ulusal kimliği şekillendirmeye çalışmak gibi siyasi bir projeye girerken "saf ve katı bilimsel araştırma" iddiasında bulunmalarının imkansız olduğunu yazdı. Sontheimer, 1949'da kurulan Federal Cumhuriyet'in siyasi temelinin Batılı liberal demokrasi geleneğinde olduğunu yazdı ve Stürmer'in adını anmadan, İmparatorluk döneminde Alman ulusal kimliğinde bazı temel arayışlarının "birleşik bir tarih anlayışı" sağlamak için olduğunu ilan etti. "mümkün olduğu kadar" "şüpheli" idi çünkü "orada bulunacak çok az şey vardı" ve "çünkü demokratik öncesi ulusal tarihimiz aracılığıyla siyasi anlam sağlamaya yönelik her girişim, savaş sonrası dönemin fikir birliğini sona erdirmekle tehdit ediyor". Sonthemier, 1945'ten bu yana Alman tarihçilerinin büyük başarılarının Weimar Cumhuriyeti'nin neden başarısız olduğunu ve Nazi Almanya'sının nasıl ortaya çıktığını anlamaya çalışmak olduğunu yazdı ve şunları söyledi: "Geçmişe başvurmaya değil, onu aşmaya çalışıyorduk... Tarih boyunca anlam vermek için mücadele edenler bize daha iyi bir ders verebilir".

"Uçurumdan Kurtulmak İsteyen

İlk kez 22 Kasım 1986'da Die Welt'te yayınlanan " Uçurumdan Kaçmak İstiyor" başlıklı bir başka feuilletonda Hildebrand, Nolte'yi savunurken Holokost'un 20. yüzyıldaki uzun bir soykırım dizisinden biri olduğunu savundu ve şunu iddia etti: Nolte yalnızca, Broszat'ın Hildebrand'ın Habermas'ı Hillgruber'e "skandal" saldırılar düzenlemekle suçladığı Nasyonal Sosyalizmi "tarihselleştirmeye" çalışıyordu. Hildebrand, "Habermas'ın eleştirisinin hiç de küçük olmayan bir şekilde konuyu açık bir şekilde tahrif eden alıntılara dayandığını" iddia etti. Hildebrand, tarihçinin sürekli olarak gözden geçirmeyi içeren gerçeği sürekli bir arayış içinde olduğunu yazdı ve Üçüncü Reich'ın tarih yazımı da farklı değildi. Hildebrand, Habermas'ın Mommsen ve Broszat'ın desteğiyle siyasi nedenlerle bursun normal seyrini durdurmaya çalıştığını yazdı. Hildebrand, Meir'in Habermas'ın son derece dürüst olmayan bir adam olduğunu yazarak, Habermas'ın Hillgruber'den seçici bir şekilde alıntı yapmasını ikincil bir endişe meselesi olarak görmesinin "anlaşılmaz" olduğunu yazdı. Hildebrand şöyle yazdı: "Edebiyata "Habermas tarzı" davranan her öğrenci sınavında başarısız olur!"

Hildebrand, Holokost'un sorgulanması gereken "tekilliği" sorununu yazdı ve tarihçilerin Nazi Almanyasını daha büyük bir kötülük olarak görmelerine yol açan "tek taraflılıktan" şikayet etti. Hildebrand, Nazi politikalarındaki "yok olma yoğunluğunun" "Stalin'in Sovyetler Birliği ile karşılaştırılabilir olduğunu" yazdı. Hildebrand, Hitler ve Stalin rejimlerinin 20. yüzyılın "çağsal" hareketlerine ait olduğunu ve "boşlukları" doldurmak için birlikte incelenmesi gerektiğini savundu. Hildebrand, Holokost'un hem "tekil" olduğunu hem de Ermeni soykırımı ile başlayan ve "Kamboçya Taş Devri Komünizminin terör rejimi" ile biten geniş bir tarih taramasına ait olduğunu savundu. Hildebrand, kendisi gibi akademisyenlerin yalnızca Broszat'ın talep ettiği Nasyonal Sosyalizmin "tarihselleştirilmesini" başlatmaya çalıştıklarını ve Habermas'ın "entelektüel hegemonyasını" tehdit ettikleri için saldırıya uğradıklarını yazdı. Hildebrand, Habermas'ın gerçekten felsefe yapmadığını, bunun yerine "sınırlı" bir dünya anlayışına sahip olan "sofistlik", "yeterli sebep olmadan" bir tartışma başlatmasına neden olduğunu yazdı. Hildebrand, Mommsen ve Broszat gibi tarihçilerin Habermas'ı desteklemesinin yanlış olduğunu da sözlerine ekledi.

"Ne Kadar Tarih Ağırlıkları"

Stürmer, 26 Kasım 1986'da Frankfurter Allgemeine Zeitung'da yayınlanan "Tarih Ne Kadar Ağırlıktır" başlıklı bir makalesinde , Fransa'nın dünyada büyük bir güç olduğunu çünkü Fransızların gurur duyulacak bir geçmişi olduğunu yazmış ve Batı Almanya'nın ancak Fransızların yaptığı gibi, tarihlerindeki gurur konusunda aynı ulusal uzlaşmaya sahip olsalar, dünyada aynı rolü oynarlar. Stürmer, de Gaulle'den bu yana Fransız liderlerin, Avrupa Ekonomik Topluluğu'na egemen olan Fransız-Alman ittifakında uygun rollerini oynayabilmeleri için Almanların gururlu ve kendine güvenen bir halk olmalarını istediklerini yazdı ve neden bu kadar çok Alman'ın bunu bu kadar zor bulduğunu sordu. Fransız sanayici Alain Minic'in Le Syndrome Finlandais adlı romanından alıntı yapan Stürmer, Alman "ekolojik pasifizminin" Batı Almanya'ya yol açacağı ve bu nedenle Almanların kendileriyle gurur duyan ulusal bir kimliğe sahip olmaması halinde tüm Batı Avrupa'nın "Finlandiyalaşmasına" yol açacağı konusunda uyardı. Alman olmak.

Almanya'da yazılmış görmek istediğini tarihin tür örnek olarak, Stürmer kullanılan Fernand Braudel 'in Fransa The Kimlik hacimleri. Stürmer, Braudel ve Annales Okulu'nun diğer tarihçilerinin, coğrafyayı Fransız ve Avrupa tarihi çalışmalarının merkezi haline getirirken, aynı zamanda Fransızlara gurur duyulacak bir tarih veren bir Fransız kimliği duygusunu teşvik ettiklerini yazdı . Stürmer, Birinci Reich'ın sona ermesinden bu yana Alman halkının geçmişine gerçekten olumlu bir bakış açısına sahip olmadığını ve o zamandan beri Alman tarihinin tüm felaketlerinden gurur duyulacak bir Alman kimliğinin eksikliğinin sorumlu olduğunu iddia etmeye devam etti. . Stürmer, "Almanya hakkındaki tüm yorumlarımız çöktü" iddiasında bulundu. Sonuç olarak, şu anda Alman halkının tarihi "moloz" içinde yaşadığını ve Almanların bir kez daha gerekli ulusal kimlik ve gurur duygusunu sağlayan bir tarih duygusuna sahip olmadıkça Federal Cumhuriyet'in mahkum olduğunu iddia etti. Alman halkının kendine güvenen bir ulusal kimlik sağlayan bir tarihi olmasaydı, Batı Almanların "Komünist bir gelecek" ile karşı karşıya kalacağını söyledi.

İçin Hillgruber mektubu FAZ , 1986 29 Kasım

Meier'in 29 Kasım 1986'da Frankfurter Allgemeine Zeitung'un editörüne yazdığı bir mektupta neden Alman birlikleriyle "özdeşleşmeyi" seçtiğine ilişkin yorumuna yanıt olarak Hillgruber şunları yazdı:

Bir Alman tarihçi için (Meier gibi bir antik tarih uzmanı olsa bile) 1944-45'te Doğu'daki çöküş hakkında bir makalenin yazarının neden Alman halkının çabalarıyla özdeşleştiğini anlamak gerçekten çok mu zor? ? Sadece Doğu Prusya'da değil, aynı zamanda Silezya, Doğu Brandenburg ve Pomeranya'da (Meier'in anavatanı) kendilerini tehdit edenlerden korumak ve mümkün olduğunca çok insanı kurtarmak için Alman çabalarıyla özdeşleştim.

İçin Lowenthal'ın mektup FAZ , 1986 29 Kasım

Alman siyaset bilimci Richard Löwenthal, Sovyet dekulakizasyonu ve Holodomor haberlerinin 1941'e kadar Almanya'ya ulaşmadığını, dolayısıyla Sovyet vahşetlerinin Nolte'nin iddia ettiği gibi Almanları etkilemiş olamayacağını kaydetti. Löwenthal , 29 Kasım 1986'da Frankfurter Allgemeine Zeitung'un editörüne yazdığı bir mektupta , Almanya ve Sovyetler Birliği'ndeki toplu katliamlardaki "temel fark"ı ve 20. yüzyıldaki çeşitli suçların "dengelenmesine" karşı olduğunu savundu . Löwenthal, Hitler ile Stalin arasındaki karşılaştırmaların uygun olduğunu, ancak Hitler ile Lenin arasındaki karşılaştırmaların uygun olmadığını iddia etti. Löwenthal'a göre, Lenin'in davranışını yöneten belirleyici faktör, iktidara geldiği ilk andan itibaren Rusya içindeki iç savaşlara dahil olmasıydı. Löwenthal , Rus İç Savaşı'ndan bahsederken, "Bütün bu muharebelerde her iki tarafta da ağır kayıplar ve korkunç işkenceler ve tutsakların öldürülmesi oldu" iddiasında bulundu. 1929'dan itibaren tamamen farklı bir şey vardı” Löwenthal , dekulakizasyonla birlikte , sözde “kulakların” Sovyet devleti tarafından yok edileceğini savundu :

zorla kollektifleştirmenin önünde bir engel. Organize değillerdi. Savaşmamışlardı. Uzak toplama kamplarına gönderildiler ve genellikle hemen öldürülmediler, ancak zamanla sefil bir ölüme yol açan koşullara maruz kalmaya zorlandılar.

Löwenthal şunları yazdı:

Stalin'in 1929'dan itibaren hem köylülere hem de önde gelen Komünistler ve geri dönen askerler de dahil olmak üzere çeşitli diğer kurbanlara karşı yaptığı şey, sistematik insanlık dışılığı açısından aslında tarihsel olarak yeniydi ve bu ölçüde Hitler'in yaptıklarıyla karşılaştırılabilirdi. Elbette Hitler, tüm çağdaşları gibi, Lenin'in zamanının iç savaşları hakkında bir ön yargıya sahipti. Yahudilerin, Çingenelerin, “yaşama değer olmayanların” vb. toptan imhası hakkındaki fikirleri de kesinlikle Stalin'in örneğinden bağımsızdı. Her halükarda, Yahudilerin tamamen yok edilmesi fikri, Hitler'in akıl hocası Dietrich Eckart'ın 1924'te vefat ettiği son çalışmasında zaten geliştirilmişti. “Denge”ye yer bırakmayan bu kaynağa referans için minnettarım. Ernst Nolte'nin 1963'te çıkan ilk büyük kitabına, seiner Epoche'de Faschismus [ Epoche'de Faşizm]

1986-87 kışında Historkerstreit

"Ne İnkar Nede Unutkanlık Bizi Özgürleştirecek"

Hans Mommsen'in ikiz kardeşi Wolfgang Mommsen , "Ne İnkar Ne de Unutkanlık Bizi Özgürleştirecek" ( Frankfurt Rundschau , 1 Aralık 1986) başlıklı bir makalesinde , Batı Berlin'de Alman tarihini kapsayacak olan planlanan Alman Tarih Müzesi hakkındaki tartışmanın tartışıldığını savundu. antik çağdan günümüze - ve 1949'dan günümüze Federal Cumhuriyet'i kapsayacak olan Bonn'daki planlanan Tarih Evi - Alman halkının kendi tarihleriyle derinden ilgilendiğini gösterdi.

Mommsen'in görüşüne göre, belirleyici mesele Federal Cumhuriyet'in 1871'den 1945'e kadar var olan Reich'ın bir devamı olup olmadığıydı. 1965'te Bismarck'ın 150. doğum gününün müsrif kutlamalarının gösterdiği gibi, başta süreklilik tezinin egemen olduğunu, ancak genç bir nesil büyüdükçe geçmişe karşı daha eleştirel bir tutumun ortaya çıktığını savundu. Ayrıca Almanya'nın yeniden birleşmesinin "Sovyet imparatorluğunun çöküşünü varsayacağını, o sırada düşünülemez bir önerme olduğunu" yazdı. Sonuç olarak, 1950'lerde ve 60'larda Almanya'nın yeniden birleşmesi imkansız olduğundan, Almanya'nın büyük bir güç olarak yeniden başlamasıyla birlikte, Batı Almanları Avrupa Ekonomik Topluluğuna ve NATO'ya entegrasyon fikrini en iyi ikame olarak benimsemeye yöneltti. Adenauer'in AET ve NATO'ya entegrasyon politikaları, Federal Cumhuriyet için mümkün olan tek rolün, en iyi ihtimalle, etkisi diğer Batılı güçlerle çalışmaktan kaynaklanan orta büyüklükte bir dünya gücü olmak olduğunu öne sürdü. Batı entegrasyonu politikaları, Alman tarihinin sürekliliği fikrinin genç Batı Alman kuşağı için çekiciliğini yitirmesine neden oldu ve 1960'ların sonlarında popüler olan ve 1949'da kurulan devletin süreksizliği temsil ettiği fikrine yol açtı.

Son olarak Mommsen, süreksizlik tezinin Batı Almanların genç kuşağının 1871'den 1945'e kadar var olan eski Reich'ı daha eleştirel hale getirmesine yol açtığını iddia etti. Mommsen, ulusal süreklilik fikrine hala bağlı olan milliyetçiler için bunların acı verici olduğunu savundu. Nolte'nin Die Zeit'teki bir makalesinin "Tarihi Yorumlamada Negatif Milliyetçiliğe Karşı" başlığını taşıdığını ve burada Nolte'nin Alman geçmişini eleştiren tarihçilere saldırdığını belirtti. Mommsen, Nolte, Hildebrand ve Stürmer tarafından yazılan yazıların çoğunun, Alman İmparatorluğu'nun ve hatta daha çok Nazi Almanya'sının daha nahoş yönlerinin etrafından dolaşmaya çalışırken, Alman tarihinin sürekliliğini kutlayan bir tarih versiyonu sağlamayı amaçladığını açıkça savundu . Mommsen, Nolte, Hildebrand, Stürmer ve Hillgruber'in farklı şekillerde Nazi dönemine rağmen Alman tarihinin sürekliliğinin kutlanmasına izin veren bir tarih versiyonunu aradıklarını yazdı. Mommsen, Nazi döneminin, her ne kadar acılı ve tatsız olsa da, Alman tarihinin bir parçası olduğunu ve tüm Almanların yüzleşmesi gereken bir anı olduğunu savundu. Mommsen 1985'teki Bitburg töreninin "Alman tarihinin bu bölümü altında çizilen bir tür çizgi olması amaçlandığını" yazdı. Ama en azından entelektüel dürüstlük açısından bunun yapılamayacağı ve ne yaparsak yapalım bunun yapılamayacağı ortaya çıktı. , diğer halklar bizden böyle bir hareketi kabul etmeyeceklerdir".

Mommsen, Nolte'nin Alman geçmişini korkunç bir şekilde örtbas etmeye çalışmakla suçladı. Mommsen, Nolte'nin Nazi suçlarını "gerekçelendirmeye" çalıştığını ve Holokost'u diğer soykırımlarla "uygunsuz" karşılaştırmalar yaptığını savundu. Mommsen, Nolte'nin Almanların Alman oldukları konusunda kendilerini iyi hissetmelerini sağlayacak türden bir tarih sunmayı amaçladığını yazdı: “…hala etki altında olan herkes tarafından Nasyonal Sosyalist suçların meşrulaştırılması olarak görülecek… açıklayıcı bir strateji… Mommsen, Hillgruber'in tarihçilerin Doğu Cephesi'nin "haklı" Alman savunmasıyla özdeşleştirdiği talepleri hakkında şunları yazdı:

Andreas Hillgruber kısa süre önce Doğu'daki Wehrmacht kampanyasına ve 1944 yazından sonra Doğu'daki ordunun umutsuz direnişine göreceli bir tarihsel gerekçe uydurmaya çalıştı. Amacın Alman sivil nüfusunun eline düşmesini önlemek olduğunu savundu. Kızıl Ordu'nun. Bununla birlikte, ana nedenin, Doğu'daki Alman şehirlerinin savunmasının Batı medeniyetini savunmakla eşdeğer hale geldiğini savundu. Stalin'in nihai planlarından bağımsız olarak, Prusya'yı parçalamayı ve Bolşevizme karşı bir siper görevi görebilecek Prusya liderliğindeki güçlü bir Orta Avrupa devletinin savunma konumunu yok etmeyi öngören Müttefik savaş hedefleri ışığında, savaşın devamı Doğu, katılanların bakış açısından haklıydı. Hillgruber'in argümanının sahip olacağı gibi, Doğu'daki savaşın uzatılmasının Holokost'un devasa cinayet makinesinin çalışmaya devam etmesine izin verilmesi anlamına gelmesine rağmen, bugünün bakış açısından bile haklıydı. Bütün bunlar, diye savundu deneme, cepheler tutulduğu sürece haklıydı. Hillgruber'in denemesi, kendisini Batı'nın ahlaki ve politik standartlarına yönlendiren demokratik olarak oluşturulmuş bir topluluk perspektifinden bakıldığında son derece sorunludur.

Nasyonal Sosyalist Almanya'nın yenilgisinin yalnızca Hitler'in savaşıyla yıkılan halkların ve onun uşakları tarafından imha, baskı veya sömürü için seçilen halkların çıkarına olduğu yolundaki acı gerçeğin etrafından dolanmak mümkün değil. Almanların çıkarına. Buna göre, İkinci Dünya Savaşı'nın devasa manzarasının bir kısmı, en azından bizim ilgilendiğimiz kadarıyla tamamen anlamsızdı, hatta kendi kendini yok ediyordu. Savaşta yer alan diğer ortaklara kısmi sorumluluk vererek bu acı gerçeklerden kaçamayız.

Mommsen, Alman utanç duygusunu sona erdirmek anlamına gelen milliyetçi tarihler yazarak Federal Cumhuriyeti "güçlendirme" girişimlerini yazdı, aslında tam tersi bir etkiye sahip olacaktı.

Yine The New Republic'in 1 Aralık 1986 tarihli baskısında yayınlanan bir makalesinde , Amerikalı tarihçi Charles S. Maier , Nolte'nin Sovyet Komünistleri ile Alman Nazilerinin eylemleri arasındaki ahlaki eşdeğerlik iddiasını, birincilerin son derece acımasız olduğu gerekçesiyle reddetti. , ikincisi bir halkın, yani Yahudilerin tamamen yok edilmesini istedi.

"Ne Olmaz, Olmaz"

Alman tarihçi Horst Möller, ilk olarak Beiträge zur Konfliktforschung dergisinin Aralık 1986 sayısında yayınlanan "Ne Olabilir, Olmaz" başlıklı bir makalesinde, Nolte'nin Nazi suçlarını başkalarının diğer suçlarıyla karşılaştırarak "mazur göstermeye" çalışmadığını savundu. , ama bunun yerine Nazi savaş suçlarını açıklamaya çalışıyordu. Möller, Habermas'ın sol kanat inançları tarafından oldukça önyargılı olduğunu ve Möller'in yazdığı tüm ciddi tarihçiler olan Nolte, Hillgruber ve Hildebrand'ın çalışmalarını gerçekten anlamadığını yazdı. Möller, Nolte'nin "irrasyonel" olayları yalnızca rasyonel olarak açıklamaya çalıştığını ve Nazilerin, Almanya'yı yok etmeye çalışan bir dünya Yahudi-Bolşevik komplosu ile karşı karşıya olduklarına gerçekten inandıklarını savundu. Möller, tüm tarihsel olayların benzersiz ve dolayısıyla "tekil" olduğunu iddia etti. Möller, Hillgruber'i şu şekilde savundu:

Hillgruber, bu arada gizliliği kaldırılan İngiliz dosyalarına dayanarak, Alman İmparatorluğu'nun yıkılmasının Yahudilerin toplu katliamı bilinmeden önce planlandığı sonucuna varıyor - ve toplu katliamın sonunu açıklamadığı sonucuna varıyor . Reich ... Doğu Cephesini Kızıl Ordu'ya karşı mümkün olduğu kadar uzun tutma girişiminin, doğu illerindeki Alman sivil nüfusunu Sovyet birliklerinin cinayetlerine, tecavüzlerine, yağmalarına ve sürgünlerine karşı koruma anlamına geldiği tartışılmaz. Bu korku iklimine neden olan sadece bu "Asyalı ordulara" karşı Nazi propagandası değildi. Gelecekteki işgalin dehşetini gözler önüne seren, Hillgruber'in sözünü ettiği Ekim 1944'teki Nemmersdorf'un somut örnekleriydi.

Möller, Habermas'ın Sovyet suçlarını "kulakların sınır dışı edilmesini" yazarak haklı çıkarmaya çalışmaktan suçlu olduğunu savundu. Möller, Habermas'ın Nolte, Hillgruber ve Hildebrand'ı Nazi savunucuları olmakla suçlarken ya "cahil ya da utanmaz" olduğunu yazdı. Möller, işlevselci bir teoriyi savunarak Hans Mommsen ve Martin Broszat'ın gerçek "revizyonistler" olduğunu yazdı. Möller, Nolte, Hillgruber ve Hildebrand'ın Üçüncü Reich tarihyazımına "temel katkılar" sağladıkları ve Habermas'ın suçlu olduğunu iddia ettiği gibi "karakter suikastının" kurbanları olmaması gerektiği konusundaki makalesini bitirdi.

"Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen ve 1986 Yılında Aydınlanma"

Sağcı Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (Akademik ve Öğretimde Tarih) dergisinde ilk kez yayınlanan "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen ve 1986 Yılında Aydınlanma" başlıklı Habermas'ın eleştirisine yanıt vermeyi amaçlayan bir denemede Hillgruber, Habermas'ı "skandal" saldırı yöntemlerine başvurmakla suçladı. Hillgruber, 1920'lerin başlarında Sovyetler Birliği'nde olup bitenlerin Hitler'in Yahudiler hakkındaki düşüncesini etkilemiş olabileceğini yorumlayarak Nolte'ye destek verdi. "Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung" (Yahudilerin Yok Edilmesinin Tarihsel Konumu) ve "Nasyonal Sosyalist Almanya tarafından kontrol edilen topraklarda Yahudilerin öldürülmesi"nden bahsettiği kitabının ilk cümlesi, Habermas'ın görüşünü çürütmüştür. . Özellikle Hillgruber, Habermas'ın Hillgruber'in kitabını seçici bir şekilde düzenleyerek yarattığı "NSDAP'ın denenmiş ve gerçek üst düzey yöneticileri" hakkındaki cümleye çok öfkeliydi. Hillgruber, Habermas'ın "Michael Stürmer, Ernst Nolte, Klaus Hildebrand ve bana karşı 1960'ların sonlarındaki çok tanıdık APO broşürleri tarzında bir karakter suikastı kampanyası" yürüttüğünü iddia etti [Hillgruber, Habermas'ı APO ile ilişkilendirmeye çalışıyordu. Burada]. Hillgruber, Habermas'ı , Die Zeit gazetesinin kültür bölümünün editörü Karl-Heinz Janßen'den Zweierlei Untergang'ı "parçalamak" isteyen bir tür solcu edebi tetikçi olarak nitelendirdi .

Habermas'ın, Zweierlei Untergang'daki Holokost makalesinde, Hillgruber'in Hitler'in Almanya'nın ancak Yahudilere yönelik soykırım yoluyla büyük bir güç olabileceğine inandığını yazdığı bir cümlede "olabilir" kelimesini kullanmasının eleştirisine tepki olarak , Habermas'ın iddia ettiği gibi, bunu belirtebilirdi. Hillgruber, Hitler'in bakış açısını paylaştı, Hillgruber Habermas'ın iddiasına çok kızdı. Hillgruber, Holokost makalesinde, 1939'da Alman liderliğinin üç gruba ayrıldığını yazdığını belirtti. Nazi Partisi ve SS merkezli biri, savaşı, Hillgruber'ın Pan-Alman Birliği'nin savaş amaçlarına kadar izlediği, kitlesel sürgünler ve Alman kolonizasyonu yoluyla Avrupa'nın "ırksal yeniden örgütlenmesini" gerçekleştirme şansı olarak gördü . Birinci Dünya Savaşı. Diğer bir grup, savaşı Versailles Antlaşması ile kurulan yerleşimi yok etmek ve Almanya'nın Birinci Dünya Savaşı'nda aradığı dünya hakimiyetini kurmak için bir şans olarak gören ordu, diplomatik hizmet ve bürokrasideki geleneksel Alman seçkinlerinden oluşuyordu. . Ve son olarak, Almanya'nın bir dünya gücü olmasını sağlamanın tek yolu olarak Yahudilere yönelik soykırımı arayan Hitler'in "ırk" programı vardı. Hillgruber, yalnızca Hitler'in inançlarını anlattığında ısrar etti ve onları paylaşmadı. Hillgruber, yalnızca Zweierlei Untergang'daki Holokost hakkındaki ikinci makalesini okuyarak Doğu Cephesi'ndeki "çöküş" hakkındaki ilk makaleyi anlayabileceğini savundu . Hillgruber, Almanların kaybolan doğu bölgeleri hakkındaki duygularını, Fransızların Çinhindi'deki kayıp kolonileri hakkındaki hisleriyle karşılaştırdı. Hillgruber, 1945'te "Alman Doğu"nun sonu hakkında yazarken, meseleyi çevreleyen "trajedi duygusunu" anlamak için Kızıl Ordu tarafından tehdit edilen Alman sivillerin ve Almanların yanında yer almak gerektiğini iddia etti. Alman askerleri onları korumak için savaşıyor. Hillgruber, Habermas'ın Doğu Cephesi'nin son günlerini tartışırken Alman tarafını tuttuğunu eleştirerek onu sansürlemeye çalıştığını yazmaya devam etti. Hillgruber, Habermas'ın "neo-muhafazakar" olduğu yönündeki suçlamasına yanıt olarak şunları yazdı:

Çalışmalarımı sözde neo-muhafazakar eğilimlere sahip olarak sınıflandırmaya nasıl geldi? Onlarca yıldır temel muhafazakar pozisyonum hakkında hiçbir şey yapmadım. Tüm "solcu" ve dünyayı iyileştiren diğer ütopyalardan son derece kuşkulu olduğum için, "muhafazakar" etiketinin, iftira anlamına gelse de benim için geçerli olmasına memnuniyetle izin vereceğim. Ama "neo" önekinin anlamı nedir? Hiç kimse, bu APO jargonunu etiketin mucidinin aleyhine çevirmek için, bugünlerde çok sık görülen bu yeni "savaş" etiketine "meydan okuma" yapmıyor.

Hillgruber, Habermas'ın orijinal Sonderweg kavramını , yani Almanya'nın ne Batı'da ne de Doğu'da olmayan büyük bir Orta Avrupa gücü olarak Almanya'nın ideolojisini canlandırmaya çalıştığı yönündeki iddiasında bir çelişki olduğunu savundu. Batı kültürüne kapalıyken aynı zamanda onu bir "NATO felsefesi" yaratmaya çalışmakla suçluyor. Hillgruber, Alman Nazileri ile Sovyet Komünistlerinin eylemleri arasında ahlaki bir fark olmadığı inancını bir kez daha yeniden ifade etme fırsatını yakaladı ve Holokost'un "tekil" bir olay olup olmadığını sorguladı. Son olarak, Hillgruber, Habermas'ı 1960'ların sonlarında Marksist olmayan profesörlerin maruz kaldığı "ajitasyon ve psişik terörün" arkasında olmakla suçladı ve onu, "... Batı Alman üniversiteleri, o zaman kendini kandırıyor".

"Nazi Dönemi-Normal Tiranlık Örneği?"

"Nazi Dönemi-Normal Bir Tiranlık Örneği?" başlıklı bir makalede. İlk kez 1986'nın sonlarında Die neue Gesellschaft dergisinde yayınlanan siyaset bilimci Walter Euchner, Hitler'in 1914'ten önceki Avusturya Sosyal Demokrat Partisi geçit törenlerine yönelik sözde terörü hakkında yazdığında Nolte'nin yanlış olduğunu yazdı ve hem Almanya hem de Avusturya'daki Sosyal Demokrat partilerin Nolte'nin iddia ettiği terörist-devrimci varlıklar yerine temelde insancıl ve pasifist. Euchner şunları yazdı:

" Karl Kautsky ve Eduard Bernstein gibi politikacılar kesinlikle hiç kimseye imha hayalleri kurma konusunda ilham vermediler. Çünkü bunlar için Hitler'in ne savaş öncesi Marksizme ne de Gulag Takımadalarına ihtiyacı vardı. Aslında bunlar onun deliliğinin bir ürünüydü."

Euchner, Almanya'nın "olağanüstü bir entelektüel mirasa" sahip olduğu ve Nazilerin "geleneksel seçkinlerin önemli bir bölümünün gönüllü desteğiyle bir soykırım politikası yürüttüğü için, kendi görüşüne göre Alman ve Sovyet suçlarının bir karşılaştırması olmadığını iddia etmeye gitti. ". Eulchner, Hildebrand'ın Müttefik güçlerin "korkunç" savaş amaçları olduğu iddiasının, orada herkesin II. Holokost'u özel görmek için herhangi bir nedene son verin.

"Yalnızca Geçmişle Yüzleşerek Özgür Olabiliriz"

Gazeteci Robert Leicht, ilk kez 26 Aralık 1986'da Die Zeit'te yayınlanan bir makalesinde , Nolte'nin "saçma" argümanlar öne sürerek Almanların Holokost üzerindeki utancını sona erdirmeye çalıştığını iddia etti. Leicht, Nolte'nin iddia ettiği gibi Stalin'in Holokost'un "gerçek" nedeni olmadığını ve Holokost'un Alman tarihinde emsali olmadığı için gerçekten "tekil" olduğunu savundu. Leicht, "Alman adına yapılan kötülük" gibi satırların özür dileyen etkisinden, "Almanlar bunları kendileri yapmamış, bir taşeron tutmuş" gibi ses çıkararak şikayet etti. Leicht, Nazi döneminin bir gurur kaynağı olamayacağını, yani tarihleriyle her zaman "bozuk bir ilişki" olacağı anlamına geldiğinden, Almanların tarihleriyle ilgili olarak "düz soy ağacı dikemeyeceklerini" savundu. Leicht, Nazi döneminin Alman geçmişinin haklı olarak utanç uyandıran bir parçası olduğunu ve Historikerstreit ve Bitburg tartışmasının az önce kanıtladığı gibi tarihçilerin ve politikacıların bu utancı sona erdirmek için yapabilecekleri hiçbir şey olmadığını iddia etti . Leicht, Alman tarihinin Hitler'i mümkün kılan yönlerinin bugün kutlanamayacağını, Broszat'ın önerdiği gibi Nasyonal Sosyalizmin "tarihselleştirilmesinin" gerekli olduğunu ve Almanların, Nazilerin neden olduğu utancı ortadan kaldırmaya yönelik mitlerin çekiciliğine direnmesi gerektiğini savundu. çağ gider. Leicht makalesini "artık iyileştiremeyeceğimiz bir tarihin gölgesinde de duruyoruz ve bu nedenle Aydınlanma'nın zorunluluğu daha da acildir" yazarak sonlandırdı.

"Birlikte Gitmeyi Reddedenler"

Siyaset bilimci Joachim Perels, ilk olarak 27 Aralık 1986'da Frankfurter Rundscahu gazetesinde yayınlanan bir makalesinde, Nolte'nin önyargısının , Nolte'nin "daimi ayrıcalık statüsüne" karşı öfkeyle dolu olduğunu görebileceğini savundu. Nazi kurbanlarının, aynı zamanda Hitler'e ve onun Bolşevik "Asyatik eylemlerine" yönelik sözde terörüne karşı en büyük sempatiyi besledikleri söyleniyordu. Perels, Hillgruber'in 20 Temmuz darbesi sırasında Hitler'e sadık kalan Alman subayları doğru ahlaki bir seçim yaptıkları için övmesini çok çirkin buldu ve Hillgruber'in Nazi rejimine direnmeyi seçen Almanları, kendi güçlerini yüzüstü bırakan hainler olarak iftira ettiğini hissetti. ülke ihtiyaç anında. Perels, Hillgruber'in Almanya ile Hitler'e sadık kalan Wehrmacht subaylarıyla özdeşleşmesinin, 1944-45'te toplama kamplarında acı çeken tüm Almanları tarihten dışlamak anlamına geldiğini yazdı. Aynı şekilde Perels, Meir'in Wehrmacht'a katılan Almanları Anavatan'a karşı görevlerini yerine getirirken övdüğünü ve Perels'in Wehrmacht'a katılmayı reddeden ve toplama kamplarına gönderilen Almanları küçük gördüğünü yazdı. Perels, hem Meir'in hem de daha çok Hillgruber'in tarihçilere Wehrmacht ile "özdeşleşme" çağrısıyla Almanya'yı Hitler için savaşanlarla eşitlediğini ve bu şekilde tarih yazma suçlamasıyla Hitler'e karşı çıkan Almanları dışladığını hissetti.

Perels, 1956'da Batı Almanya Yüksek Mahkemesi'nin , Hitler'in Almanya'nın yasal lideri olduğu ve Hitler'in Almanya'nın yasal lideri olduğu gerekçesiyle, Lutheran papaz Dietrich Bonhoeffer ve avukat Hans von Dohnányi'ye verilen ölüm cezalarını yasal olarak onadığını iddia ettiği şeye bir örnek olarak kullandı. Bonhoeffer ve Dohnayi, onun devrilmesi için çalışarak ihanetten suçluydular, yani SS tarafından infazları yasaldı ve davalarında yargıç ve savcı yanlış bir şey yapmadı. Perels, Hillgruber'in Hitler'e kalan Alman subayları doğru etik seçimi yaptıkları için öven kitabı Zweierlei Untergang'ın , onu Bonhoeffer ve Dohnányi'yi uygun şekilde idam edilen hainler olarak gören Yüksek Mahkeme yargıçlarıyla aynı ahlaki kampa koymaya hizmet ettiğini yazdı . Perels, tarihçilerin "Nasyonal Sosyalizmin kalıtsal yükü hakkında ciddi bir tartışma" yapma zamanının geldiğini savundu. Bu bağlamda Perels, "Geçmeyecek Geçmiş" olmakla birlikte, Nazi döneminin hatırasının, Almanların 1980'lerde bile ancak geçici olarak keşfetmeye başladıkları bir konu olduğunu savundu.

“ Historkerstreit'te ”

İlk olarak Şubat 1987'de Evangelische Kommentare dergisinde yayınlanan bir makalede Geiss, Nolte'nin Weizmann'ın mektubunun bir Yahudi "savaş ilanı" olduğu iddiasını " tüyler ürpertici saçmalık" olarak nitelendirdi Geiss, Zweierlei Untergang'daki her iki makalenin de "saygın" olduğunu yazmıştı. Almanların Doğu Avrupa'dan sürülmesi ile Yahudilerin soykırımı arasındaki zımni ahlaki denklik ile birlikte bunları yayınlamanın Hillgruber adına "rahatsız edici" ve yanlış tavsiye edildiğini söyledi. Geiss, Habermas'ı Hillgruber'e yönelik saldırılarında "kötü niyetli bir ima" yapmakla suçladı. Geiss, Hillgruber'in tarihçilerin Doğu Cephesi'nde savaşan Alman birliklerinin yanında yer almak zorunda olmaları yönündeki talebinin sorunlu olduğunu yazdı, ancak "... tarihçi".

Habermas'ın 23 Şubat 1987 tarihli Notu

Habermas 23 Şubat 1987 tarihli "Not"ta Hillgruber ve Hildebrand'ın sahtekârlık eleştirisine, "Alman Tarihinde Hasar Kontrolü" makalesinde hem Hillgruber hem de Hildebrand'ın görmezden geldiği küçük bir hataya dikkat çekerek yanıt verdi. Habermas, 1986 tarihli Dissonanzen des Fortschritts adlı kitabından alıntı yaparak "tarihi anlamla donatmak" peşinde olduğunu inkar eden Stürmer'in eleştirisine yanıt verdi : 20. yüzyılın sonunda endüstriyel kültürlerde yaşayan insanlar, kendilerini kaybetmemek için tarihsel kimliklerini her zamankinden daha fazla aramalı ve anlamalıdırlar”. "Gerçek ve denenmiş" Nazi yetkililerinin hattı Hakkında, Habermas genelde Hillgruber yardım oynadığı Nazi Partisi yetkilileri doğu Almanya'da "haklı" savunma sürdürmek için rolün sıcak konuştu gerekçesiyle altında prosedürü haklı Zweierlei Untergang , yazma Hillgruber'in konuya yaklaşımı, Nazi Almanya'sının savaş çabalarının alkışlandığı bir yaklaşımdır.

Habermas, "Ve her halükarda, kelimeler ve ikincil erdemler hakkındaki bu saçma tartışma, Hillgruber'in tüm bu alanla ilgili tarafsızlık eksikliğini doğruluyor. Bu, yangını çıkaran itfaiyeyi övmek için bir vaka" dedi. Habermas makalesini Hillgruber'in son derece kalitesiz bir tarihçi olduğu ve Hillgruber'in kendisini 60'ların önde gelen radikallerinden biri olmakla suçlamasının "... Marksist olmayan bireysel meslektaşlar" gerçekler tarafından desteklenmedi ve Hillgruber'e bu tür iddialarda bulunmadan önce 1960'ların sonundaki eylemleri hakkında kendi kitaplarından birini okumasını söyledi.

Nolte'nin 15 Nisan 1987 Notu

Nolte, 15 Nisan 1987 tarihli "Not"unda, Piper'ın kitabının alt başlığına yönelik temel itirazını, "Yahudi Sorununun Nihai Çözümü"nün Ön Koşullarını Çevreleyen Tartışmanın Belgeleri ve Karakteri olmasını istediğini söyleyerek yazdı. "Yahudilerin Nasyonal Sosyalist Tarafından İmha Edilmesinin Tekilliğine İlişkin Tartışmanın Belgeleri" yerine.

Fest Postscript, 21 Nisan 1987

Nolte'nin hayranı Joachim Fest daha sonra 21 Nisan 1987 tarihli "Postscript" inde Nolte'nin tamamen bilimsel kaygılarla motive olduğunu ve Martin Broszat'ın Fest için çağrıda bulunduğu Nasyonal Sosyalizmi "tarihselleştirmeye" teşebbüs ettiğini kendi görüşüne göre şöyle yazacaktı :

Özünde, tartışma, Ernst Nolte'nin, kökenine bakılırsa, Hitler'in Yahudileri yok etmeye yönelik canavarca iradesinin erken Viyana izlenimlerinden mi yoksa daha büyük olasılıkla daha sonraki Münih deneyimlerinden mi, yani Hitler'in Yahudileri yok etme konusundaki korkunç iradesinden mi kaynaklandığı sorusuyla başlatıldı. bir yaratıcı ya da sadece tepkiseldir. Cevabından doğan tüm sonuçlara rağmen, Nolte'nin sorusu aslında tamamen akademik bir alıştırmaydı. Sonuçlar, özel koşullar eşlik etseydi, muhtemelen bu kadar tartışmaya neden olmazdı."

Fest, Habermas ve müttefiklerini görüşlerini beğenmedikleri kişileri susturmaya çalışmakla suçladı. Şenlik şunları yazdı:

"Bir yanda, basitleştirmek gerekirse, Hitler'i ve Nasyonal Sosyalizmi siyasi amaçlar için kullanılabilecek bir tür antimit olarak korumak isteyenler var - Nolte'nin siyasi sağın bir komplo teorisi, Stürmer ve Hillgruber bağlantılıdır.Bu, karalayıcı açıklamalarda ve tartışmanın tarihi müzelere yayılmasında açıkça görülmektedir.Habermas, Jäckel, Mommsen ve diğerlerinin son seçim kampanyasına bu şekilde dahil olmaları kuşkusuz tesadüf değildir. Bilimin çoğulcu karakteri lehinde ve bilginlerin cumhuriyetini temsil eden bir ethos lehinde ifadeler, bu şeylere genel bir bakışı olan kişiye kendilerini yalnızca boş ifadeler olarak gösterir.

Fest, şunları kaydetti:

"Doğrusunu söylemek gerekirse, Nolte, Broszat ve diğerlerinin Nasyonal Sosyalizmin tarihselleştirilmesi önerisini kabul etmekten başka bir şey yapmadı. Konu hakkında herhangi bir fikri olan herkes için açıktı - ve Broszat'ın açılış makalesi, kendisinin de bunu fark ettiğini açıkça ortaya koydu - bu Ancak en öfkeli itirazların başlangıçtan itibaren tarihselleştirmenin sözcülerinden olacağı - bu, dünün aydınlatıcılarının bugünün hoşgörüsüz mitologları olduğunun kabul edilmesinden daha az şaşırtıcı değildi. poz veriliyor"

Fest, bilimin gelecekte Nolte'yi haklı çıkaracağını öngördü ve Habermas ve müttefiklerini "umutsuz bir davanın savunucuları" olarak nitelendirdi.

Nolte'nin tezi üzerine tartışmalar

Bu görüşler bir tartışma fırtınasını ateşledi. Batı Almanya'daki çoğu tarihçi ve Almanya dışındaki neredeyse tüm tarihçiler, Nolte'nin yorumunu olgusal olarak yanlış ve Holokost'u haklı çıkarmaya tehlikeli bir şekilde yaklaştığı için kınadı. Steven T. Katz gibi pek çok tarihçi, Nolte'nin “Soykırım Çağı” kavramının, Holokost'u 20. yüzyılın birçok soykırımından birine indirgeyerek “önemsizleştirdiğini” iddia etti. Ortak bir eleştiri çizgisi, Nazi suçlarının, her şeyden önce Holokost'un tekil ve benzersiz bir şekilde kötü olduğu ve başkalarının suçlarıyla karşılaştırılamayacağıydı. Hans-Ulrich Wehler gibi bazı tarihçiler , 1930'ların başındaki Sovyet "dekulaklaştırma" kampanyası sırasında sınır dışı edilen "kulakların" çektiği acıların 1940'ların başlarında sınır dışı edilen Yahudilerin çektiği acılara hiçbir şekilde benzemediğini öne sürerken çok güçlüydüler. Birçoğu, Nolte'nin "Üçüncü Reich altında Yahudilerin sözde imha edilmesinin bir tepki ya da çarpıtılmış bir kopya olduğu ve ilk eylem ya da orijinal değil" olduğu iddiasına kızdı ve Ian Kershaw gibi pek çok kişi Nolte'nin neden " Sözde Yahudilerin imhası" Holokost'u anlatırken. Nolte'nin görüşlerini kınayan tarihçilerden bazıları arasında Hans Mommsen , Jürgen Kocka , Detlev Peukert , Martin Broszat , Hans-Ulrich Wehler , Michael Wolffsohn , Heinrich August Winkler , Wolfgang Mommsen , Karl Dietrich Bracher ve Eberhard Jäckel vardı . Nolte eleştirisinin çoğu (hepsi olmasa da) , Alman tarihinin Sonderweg ( Özel Yol ) ve/veya kasıtlı/işlevselci yorumlarını tercih eden tarihçilerden geldi . Sonderweg yaklaşımının savunucularından, Nolte'nin görüşlerinin Nasyonal Sosyalist diktatörlüğün kökenlerini 1917 sonrası döneme tamamen dışsallaştırdığı eleştirisi geldi, oysa onlara göre, Nazi diktatörlüğünün kökleri 19. yüzyıl Almanya'sına kadar uzanabilir. imparatorluk . Özellikle, ilk olarak 19. yüzyılın ikinci yarısında ortaya çıkan şiddetli ve vahşi bir Yahudi aleyhtarı Völkisch hareketi içinde, Shoah'ın ideolojik tohumlarının çoktan ekildiği iddia edildi. Hem işlevselci hem de niyetçi tarihçilerden, “Yahudi Sorununun Nihai Çözümü”nün güdülerinin ve ivmesinin, dış olayların sonucu olarak değil, öncelikle Almanya'nın içinden geldiğine dair benzer eleştiriler geldi. Niyetçiler, Hitler'in kendisine soykırımcı bir zihniyet sağlamak için Rus Devrimi'ne ihtiyacı olmadığını iddia ederken, işlevselciler, Yahudilerin soykırımına yol açan şeyin Üçüncü Reich'ın istikrarsız güç yapısı ve bürokratik rekabetleri olduğunu savundular. Nolte'nin Nazilerin soykırıma karar verdiğine inandığını tam olarak ne zaman söylemeyi reddetmesine odaklanan bir başka eleştiri çizgisi ve çeşitli zamanlarda Nolte'nin soykırım kararının 1920'lerin başında veya 1930'ların başında veya 1930'ların başında alındığını ima ettiğini belirtti. 1940'lar.

Nolte'nin savunmasına gazeteci Joachim Fest , filozof Helmut Fleischer ve tarihçilerden Klaus Hildebrand , Rainer Zitelmann , Hagen Schulze , Thomas Nipperdey ve Imanuel Geiss geldi . İkincisi, Nolte'nin savunucuları arasında olağandışıydı, çünkü Geiss normalde solla tanımlanırken, Nolte'nin destekçilerinin geri kalanı ya sağda ya da merkezci görüşlere sahipti. Wehler'in kitabına yanıt olarak Geiss daha sonra Der Hysterikerstreit adlı bir kitap yayınladı . Nolte'yi Wehler'in eleştirilerine karşı büyük ölçüde savunduğu Ein unpolemischer Essay ( The Hysterical Dispute An Polemical Essay ). Geiss, Nolte'yi eleştirenlerin onun açıklamalarını "tecrit altında aldıklarını" ve "aceleci okuyucular" olmaktan suçlu olduklarını yazdı.

Haziran 1987'de Nolte'nin Adolf Hitler'in "İsrail devletini yarattığını" ve "Yahudiler'in sonunda Hitler'i devletin yaratılmasına herkesten daha fazla katkıda bulunan birey olarak takdir edeceklerini" söyleyen bir açıklaması da tartışmaya eklendi. İsrail'in". Bu açıklamanın sonucunda Nolte, Theodore Herzl'in mektuplarının Almanca baskısının baş editörlüğü görevinden , Herzl gazeteleri projesinin finansmanından sorumlu grup olan Deutsche Forschungsgemeinschaft (Alman Araştırma Topluluğu) tarafından görevden alındı. . Nolte'nin tartışmalı bir diğer iddiası , Polonya'daki Volksdeutsch azınlığın 1939'daki Alman işgalinden sonra katliamlarının Polonya hükümetinin bir soykırım eylemi olduğunu ve bu nedenle Alman azınlığı kurtarma çabasının bir parçası olarak Alman saldırganlığını haklı çıkardığını açıklamasıydı. Nolte'nin bir başka tartışmalı iddiaları dizisi, Shoah filminin , SS'lerin de Yahudiler kadar Holokost kurbanı olduğunun ve Almanların Polonyalı kurbanlarının da en az onun kadar Yahudi karşıtı olduğunu "olası" olduğunu gösterdiği yönündeki argümanıydı. Naziler olarak Samiler, böylece Almanları eleştiri için seçmenin adaletsiz olduğunu kanıtladılar. Nolte, Auschwitz'de Yahudilerden daha fazla "Aryan"ın öldürüldüğünü iddia etti, bu gerçek göz ardı edildi çünkü çoğu Holokost araştırması "ezici bir derecede Yahudi yazarlardan" geldi. Aynı şekilde Nolte, Almanlar tarafından Polonya ve Sovyetler Birliği'nde işlenen vahşetlerin daha önceki Polonya ve Sovyet vahşetleri tarafından haklı çıkarıldığını ima etti. Buna karşılık, Nolte'nin eleştirmenleri, 1939'da Polonya'da etnik Alman katliamları olmasına rağmen (Alman işgalinden sonra yaklaşık 4.000 ila 6.000 kişi öldürüldü), bunların Polonyalılar adına bir soykırım programının parçası olmadığını, daha ziyade Ad hoc reaksiyon panik içinde (bazen haklı) söylentilere Polonyalı asker beşinci sütun adına faaliyetlerinden volksdeutsch ve herhangi bir şekilde açtı Polonyalılar, doğru Alman işgalcilerin daha sistematik vahşete karşılaştırılamaz savaş sırasında Polonya'da %25 nüfus azalmasına. Nolte'nin bir başka tartışmalı ifadesi , 1942 Wannsee Konferansı'nın asla gerçekleşmediği iddiasıydı . Nolte, çok sayıda Holokost tarihçisinin "önyargılı" Yahudi tarihçiler olduğunu ve Nolte'nin Wannsee konferansının tutanaklarını hazırladığını şiddetle ima ettiğini yazdı. İngiliz tarihçi Richard J. Evans , Nolte'nin Einsatzgruppen ve Wehrmacht tarafından gerçekleştirilen Alman Sovyet Yahudi katliamlarının bir savaş suçu olmayan meşru bir "önleyici güvenlik" önlemi olduğu yönündeki iddialarından oldukça rahatsızdı . Nolte, Birinci Dünya Savaşı sırasında , Almanların franc-tireur saldırıları nedeniyle "önleyici güvenlik" eylemi olarak tüm Belçika halkını yok etmede haklı olacağını ve dolayısıyla Belçika Tecavüzünün bir Alman kısıtlama eylemi olduğunu yazdı ; benzer şekilde, Nolte, birçok Sovyet partizanı Yahudi olduğu için, Almanların Rusya'da karşılaştıkları her Yahudi erkek, kadın ve çocuğu bir "önleyici güvenlik" eylemi olarak öldürmeye çalışma hakları dahilinde olduğunu yazdı .

Özellikle, tartışma, Nolte'nin 1985 tarihli Aspects of the Third Reich (Üçüncü Reich'ın Açıları) adlı kitabında yer alan ve ilk olarak Almanca olarak "Die negatif Lebendigkeit des Dritten Reiches" ( "The Negative Legend of the Third Reich" (Üçüncü Reich'ın Negatif Efsanesi) olarak yayınlanan makalesindeki bir argümana odaklandı. ) 24 Temmuz 1980'de Frankfurter Allgemeine Zeitung'da bir fikir yazısı olarak yayınlandı, ancak 1986'da Jürgen Habermas'ın makaleyi bir feuilleton parçasıyla eleştirmesine kadar yaygın bir ilgi görmedi . Nolte 1980'de Siemans-Sitftung'da bir konferans vermişti ve konuşmasından alıntılar Frankfurter Allgemeine Zeitung'da tartışmalara yol açmadan yayınlandı . Nolte makalesinde, eğer FKÖ İsrail'i yok edecek olsaydı , o zaman yeni Filistin devletinde yazılan sonraki tarihin, eski İsrail devletini, feshedilmiş devletin herhangi bir olumlu özelliğine atıfta bulunmadan, en karanlık renklerle tasvir edeceğini savundu . Nolte'ye göre, sadece galipler tarafından yazılan benzer bir tarih durumu, Nazi Almanyası tarihi açısından da mevcuttur. İngiliz tarihçi Richard J. Evans gibi birçok tarihçi, bu açıklamaya dayanarak Nolte'nin Nazizmin kötü olarak görülmesinin tek nedeninin Almanya'nın Holokost'u hiç dikkate almadan II. Klaus Hildebrand , 2 Nisan 1986'da Historische Zeitschrift dergisinde yayınlanan bir incelemede Nolte'nin "Mit ve Revizyonizm Arasında" adlı makalesini "başlangıç ​​noktası" olarak nitelendirdi. Nolte'nin "Mit ve Revizyonizm Arasında" adlı makalesinin aynı incelemesinde Hildebrand, Nolte'nin övgüye değer bir şekilde şunları aradığını savundu:

"Nasyonal Sosyalizm ve "Üçüncü Reich" tarihi için ideolojinin ve rejimin yok edici kapasitesinin bu temel unsurunu tarihselleştirme tarzında birleştirmek ve bu totaliter gerçekliği Rus ve Alman tarihinin birbiriyle ilişkili bağlamında kavramak" .

Entsorgung der deutschen Vergangenheit? (1988)

Hans-Ulrich Wehler yüzden bir kitap yazdı o Nolte görüşlerine göre sinirlenen Entsorgung der deutschen vergangenheit ?: ein polemischer Deneme zum "Historikerstreit" ( "Historikerstreit" hakkında Alman Geçmiş ?: A Polemical Kompozisyon Exoneration 1988 yılında), uzun Nolte'nin görüşlerinin her yönüne saldıran polemik. Wehler, Historikerstreit'i , Nolte'nin başlıca üyesi olduğu Nazi yıllarının anısını "bastırmaya ve mazur göstermeye adamış bir kartel" ile "bir liberalin temsilcilerine karşı" Alman geçmişinin tarihsel anlayışı için "politik bir mücadele" olarak tanımladı. - demokratik siyaset, aydınlanmış, özeleştirel bir konum, ideolojiyi eleştiren bir rasyonalite". Wehler bir başka denemesinde şunları söyledi:

"Hitler sözde bu tehlikenin gerçekliğine inanıyordu [Sovyetler Birliği'nin Almanya'yı tehdit etmesi]. Üstelik, "Asyalı" Bolşevikler tarafından alt edilme korkusu, iddiaya göre, politikalarının ve kişiliğinin arkasındaki başlıca motive edici güçtü. Nolte, birinci aksiyomunu yeniden dile getirdi. belki de hayatını ideolojilerin gücüne adayan bir tarihçinin saflığını yansıtıyor - 1987 sonbaharında daha önce hiç olmadığı kadar açık, keskin bir biçimde: "Hitler'i Lenin karşıtı olmaktan çok bir Alman politikacı olarak görmek" yüzlerce bilgili tarihçiyi azarladı, "bende üzücü bir miyopi ve darlığın bir kanıtı olarak dikkatimi çekiyor." Nolte, kendi öncülünden yola çıkarak ve kendisinin canlandırdığı korku ve fobilerin etkisi altına girerek bir kez daha meydan okurcasına ısrar etti: "Hitler temelde korkuların -diğerlerinin yanı sıra "sıçan kafesi" korkusunun- güdümünde olan bir kişiyse ve bu "motivasyonlarını daha anlaşılır kılıyorsa", o zaman Sovyetler Birliği'ne karşı savaş sadece "en büyük savaş" değildi. her zaman yıkım ve köleleştirme savaşı" değil, aynı zamanda "buna rağmen, nesnel olarak [!], önleyici bir savaş".

Nolte, güdüsünü 1917 ve 1945 yılları arasında sözde daha karmaşık, daha doğru bir anlayış arayışında olan yalnız bir düşünürün (kendi tabiriyle) tamamen bilimsel ilgisi olarak tanımlamaktan hoşlansa da, bir dizi politik çıkarım vardır. açıkça mevcut. Nolte'nin yeniden yorumunun temel eğilimi, Holokost'u görelileştirerek Alman tarihinin yükünü hafifletmektir. Nolte, Nazi toplu katliamının Rus Devrimi, Stalinist rejim ve Gulag'ın aşırılıkları tarafından modellendiğini ve kışkırtıldığını iddia ediyor; bu "Asya" tehlikesine onu taklit ederek ve onu aşarak karşı koyduğunu söyledi. Nolte'nin politik teolojisinde "mutlak kötülük"ün bu yeni yerelleştirilmesi, Hitler'den, Nasyonal Sosyalizmden ve Alman tarihinden uzaklaşıyor. Faşist barbarlığın gerçek kökenlerini Marksist postülaya ve Bolşevik imha pratiğine kaydırır. Bir kez daha, kötülüğün kaynağını kendi tarihinin dışında bulmanın klasik mekanizması iş başında. Alman imha savaşı kesinlikle insanlık dışıdır. Ancak kökleri sözde Marksist teoride ve Bolşevik sınıf savaşında yattığı için, Alman failin şimdi Doğu'nun "orijinal" insanlık dışılığına karşı savunmacı, anlaşılır bir panik içinde tepki verdiği görülüyor. Buradan, Hitler'in Haziran 1941'de Sovyetler Birliği'ni işgalinin ve ardından gelen fetih ve imha savaşının "nesnel olarak" -insanın gözlerine inanamayacağı- "önleyici bir savaş" olduğu şaşırtıcı sonuca sadece bir adım kaldı. .

Der europäische Bürgerkrieg (1987)

Bir başka tartışma alanı, Nolte'nin 1987 tarihli Der europäische Bürgerkrieg kitabı ve Nolte'nin ciddi bir tarihsel argüman olarak Holokost inkarıyla flört ettiği anlaşılan bazı açıklamalardı . 8 Aralık 1986'da Otto Dov Kulka'ya yazdığı bir mektupta Nolte , Holokost'un gerçekten meydana geldiği gerekçesiyle Fransız Holokost inkarcısı Robert Faurisson'un çalışmalarını eleştirdi , ancak Faurisson'un çalışmalarının takdire şayan motiflerle motive edildiğini iddia etmeye devam etti. Filistinlilere sempati ve İsrail'e muhalefet. In Der europäische Bürgerkrieg , Nolte iddialarını bazı "temelsiz olmadığını açıkça" olduğunu inkârcılarla niyetleri "çoğu zaman onurlu" olduğunu iddia etti ve. Kershaw, Nolte'nin Nazi Almanyası'nın "olumsuz mitinin" Yahudi tarihçiler tarafından yaratıldığına dair zımni iddiası, Yahudi tarihçiler tarafından Holokost biliminin egemenliğine ilişkin iddiaları ve birinin bunu yapması gerektiğine dair açıklamalarıyla Holokost inkarının sınırında faaliyet gösterdiğini savundu. Nolte'nin münhasıran Alman ya da faşist olmadığı konusunda ısrar ettiği Holokost inkarcılarını yargılamayın. Kershaw'ın görüşüne göre Nolte, Holokost inkarcılarının belki de bir şeylerin peşinde olduğunu ima etmeye çalışıyor.

In Der europäische Bürgerkrieg , Nolte benzersizliğini eleştiren bir yolu olarak beş farklı argümanlar yapılan Shoah tezi. Vardı:

• 20. yüzyılda aynı derecede korkunç başka şiddet eylemleri de vardı. Nolte gösterdi örneklerden bazıları idi Ermeni soykırımı , Sovyet sürgün gibi sözde “hain uluslar” Kırım Tatarları ve Volga Almanları , Müttefik “ alan bombalama Dünya Savaşında” ve Vietnam Savaşı Amerikan savaş suçları.
• Nazi soykırımı, Sovyet soykırımının yalnızca bir kopyasıydı ve bu nedenle hiçbir şekilde benzersiz olarak kabul edilemez. Buna destek olarak, Nolte Lenin Rus “imha” iddia etti aydınları , o da Alman “exterminate” gerekebilir yorumladı nerede 10 Kasım 1938 basın konferansında Hitler'in sözlerini kullanılan aydınlar o nasıl hissettiğini örnek olarak Hitler'in sadece Lenin'i kopyalamıştı.
• Nolte, olaylar devam ederken Almanların büyük çoğunluğunun Shoah hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını savundu. Nolte, yüksek rütbeli bürokratlardan demiryolu memurlarına ve lokomotif kondüktörlerine kadar yüz binlerce Alman'ın Shoah'ta suç ortağı olduğunu iddia eden Amerikalı tarihçi Raul Hilberg , modern bir toplumda işlevsel iş bölümünün Almanya'daki çoğu insanın Soykırıma nasıl yardım ettikleri hakkında hiçbir fikirleri yok. Bunu desteklemek için Nolte, Alman generallerin ve Albert Speer gibi ülkelerinin II.
• Nolte, Nazi anti-Semitik politikalarının, Weizmann'ın 1939'da Almanya'ya karşı olduğu iddia edilen “savaş ilanı” gibi Yahudilerin Almanya'ya karşı eylemlerine verilen haklı tepkiler olduğunu bir dereceye kadar savundu.
• Sonunda Nolte, Holokost'un belki de hiç yaşanmadığını ima etti. Nolte, Wannsee Konferansı'nın hiçbir zaman gerçekleşmediğini iddia etti ve Holokost araştırmacılarının çoğunun kusurlu olduğunu, çünkü çoğu Holokost tarihçisinin Yahudi olduğunu ve bu nedenle Almanya'ya karşı ve bir Holokost olduğu fikrinin lehinde “önyargılı” olduğunu savunuyor.

In Der europäische Bürgerkrieg , Nolte 1939 yılında Almanya, Sovyetler Birliği ile karşılaştırıldığında "liberal" ülke olduğunu yazdı. Nolte, Alman vatandaşlarının çoğunun "Aryanlar" olduğunu ve siyasi olarak aktif olmadıklarını belirterek Gestapo'dan çok az korkmalarına neden olduğunu, oysa Sovyetler Birliği'nde aynı zamanda NKVD tarafından milyonlarca kişinin tutuklandığını, işkence gördüğünü ve idam edildiğini savundu . Benzer şekilde Nolte, Alman toplama kamplarındaki ölüm oranının Sovyet Gulag kamplarındakinden daha düşük olduğunu savundu ve Hitler'in Alman yargısıyla "doğru" cezalar konusunda uzun süredir devam eden anlaşmazlığını, 1939 Almanya'sının nasıl bir örnek olarak teslim edildiğinin bir örneği olarak kullandı. Sovyetler Birliği'ne kıyasla "normal" bir ülke çünkü Stalin, verilecek "doğru" cezalar konusunda yargıçlarıyla aynı sorunu yaşamadı. İngiliz tarihçi Richard J. Evans , Nolte'nin Hitler'in yargıyla olan anlaşmazlığını bağlamından çıkardığını ve Alman yargıçlar ile Hitler arasındaki farklılıkların bir tür değil, bir dereceye kadar olduğunu yazdı.

İçinde Nolte tarafından başka tartışmalı açıklamada Der europäische Bürgerkrieg onun yorumdu Kristal pogrom kötü olarak o değildi pogromlar Imperial Rusya'da hayatını kaybedenlerin çok daha fazla Yahudiyi öldürdü Kristallnach ve bu daha da fazla insan sırasında Sovyetler Birliği'nde öldürülme vardı Aynı zamanda Büyük Terör de Kristallnacht'ta öldürüldü . Aynı şekilde Nolte, Nazi anti-Semitik yasalarının Yahudilerin Alman ekonomisine katılımını pek etkilemediğini savundu. Bu bağlamda Nolte , 1928-1933 yılları arasında İngiltere'nin Almanya Büyükelçisi olan Sir Horace Rumbold'un “Yahudi bankacıların ve paralı insanların gösterişli yaşam tarzının, işsizlik genel olarak yayıldıkça kaçınılmaz olarak kıskançlık uyandırdığını” iddia eden ve “işsizlik genel olarak yayıldığından” sözlerini olumlu olarak aktardı . 1918'den sonra Almanya'ya gelen “Rus ve Galiçya Yahudilerinin günahları”. İngiliz tarihçi Richard J. Evans , Nolte'yi Kristallnacht hakkındaki açıklamalarıyla “karşılaştırmalı önemsizleştirme” yapmakla ve Nolte'nin daha yüksek ölüm oranı konusunda haklı olduğunu kabul etmekle suçladı. Rus pogromlarında ve Büyük Terörde bunun Kristallnacht'ın dehşetiyle alakasız olduğu ileri sürüldü . Evans, Nolte'nin 1930'ların Almanya'sında Yahudilerin hukuk, tıp, kamu hizmeti gibi mesleklerle uğraşmalarını yasaklayan çeşitli Yahudi aleyhtarı yasaların etkilerinden habersiz göründüğünü yazmaya devam ederken, " Aryanlaştırma " kampanyası Yahudilerin toplu kamulaştırmalarını gördü. işletmeler.

Bir başka tartışmalı iddia da Nolte'nin toplumsal düzenin savunulmasındaki şiddet, toplumsal düzeni yıkmayı amaçlayan şiddete her zaman tercih edilir açıklamasıydı. Bu nedenle Nolte, Weimar Cumhuriyeti'ndeki yargıçların sağdan şiddet uygulayanlara karşı kötü şöhretli hoşgörünün ve soldan şiddet uygulayanlara sert cezalar vermenin haklı olduğunu savundu . Bu şekilde Nolte , Ekim 1923'te Hamburg'daki Rote Ocktober (Kızıl Ekim) darbe girişiminin liderlerine verilen çok ağır cezaların haklı olduğunu, Hitler ve diğer Nazi liderlerinin Münih Birahane Darbesi için aldıkları hafif cezaların haklı olduğunu savundu. Nolte, Nazilerin yalnızca sosyal düzeni kurtarmak için Weimar Cumhuriyeti'ni devirmeye çalıştıklarını iddia ettiği için Kasım 1923'te de tamamen garanti altına alındı. Nolte, Alman Komünistlerinin "bu sınıfları fiziksel olarak yok eden" Sovyetler Birliği'nin çıkarları için "burjuvazinin toplumsal yıkımını" aradıklarını, Nazilerin ise yalnızca "Versailles sisteminin" yıkılmasını aradıklarını iddia etti.

1988'de Alman tarihçi Eckhard Jesse , Der europäische Bürgerkrieg'i "zamanı henüz gelmemiş" "büyük ve cesur bir çalışma" olarak nitelendirdi. Jesse, tarihçilerin Nolte'nin Der europäische Bürgerkrieg'deki başarısını tam olarak takdir etmesinin onlarca yıl alacağını iddia etti . İngiliz tarihçi Richard J. Evans , Jesse'nin sözlerini, Historikerstreit'in tamamı boyunca herhangi birinin yaptığı en boş söz olarak nitelendirdi .

Nolte'nin eleştirmeni İngiliz tarihçi Richard J. Evans , Nolte'yi, Evans'ın tarihçiler değil kranklar olarak adlandırdığı Holokost inkarcılarının çalışmalarını çok ciddiye almakla suçladı. Benzer şekilde Evans, Nolte'yi, Rus Yahudilerine yönelik SS katliamlarının bir tür kontrgerilla olduğunu iddia ederek veya Alman generallerinin kendi kendini haklı çıkaran iddialarını görünüşte kabul ederek kanıtlarla desteklenmeyen iddialarda bulunmaktan suçlu olmakla suçladı. Shoah . Evans, Nolte'nin Hilburg'u çürütmenin bir yolu olarak modern toplumda işlevsel bir işbölümü iddiasına atıfta bulunmasının yeterli olmadığını yazdı, bunun yerine bir tarihçi olarak Nolte'nin Almanya'daki çoğu insanın bilmediğine dair kanıtlar bulması gerektiğini savundu. Sosyolojik bir teoriden alıntı yapmak yerine "Nihai Çözüm". Evans, Nolte'nin iddialarının çoğunun ya Der europäische Bürgerkrieg'in ya spekülasyonlara dayandığını ve/veya genellikle bağlam dışına çıkarılan hafif bir kanıt temeline dayandığını yazdı . Üstelik Evans, Der europäische Bürgerkrieg'in bibliyografyasının, Nolte'nin Alman ve Sovyet tarihi hakkındaki geniş ikincil kaynakların çoğundan haberdar olmadığını öne sürdüğünü iddia etti .

Belki de Nolte'nin tezine en aşırı tepki, 9 Şubat 1988'de arabasının Berlin'de aşırı solcular tarafından yakılmasıyla gerçekleşti . Nolte kundaklama olayını "terörizm" olarak nitelendirdi ve saldırının Historikerstreit'teki rakiplerinden ilham aldığını ileri sürdü .

Almanya dışından görüntüler

Eşzamanlı görünümler

Yurt dışından Eleştiri gelen Ian Kershaw , Gordon A. Craig , Richard J. Evans , Saul Friedlander , John Lukacs , Michael Marrus ve Timothy Mason . Mason, Nolte'nin bir zamanlar savunduğu türden türsel faşizm teorileri için bir çağrıda Nolte'ye karşı şunları yazdı:

“Eğer 'faşizm' kavramının orijinal içeriğinden pek çok şey almadan yapabilirsek, karşılaştırmadan da yapamayız. “Tarihselleştirme” kolaylıkla taşralılığın reçetesi haline gelebilir. Ve Habermas'ın ahlaki mutlaklıkları, politik ve didaktik olarak ne kadar kusursuz olursa olsun, faşizmin kıtasal bir fenomen olduğunu ve Nazizmin çok daha büyük bir şeyin kendine özgü bir parçası olduğunu kabul etmedikleri sürece, taşralılığın gölgesini de taşırlar. Pol Pot, fare işkencesi ve Ermenilerin kaderi, Nazizm hakkında herhangi bir ciddi tartışmaya yabancıdır; Mussolini'nin İtalya'sı değil.”

Anson Rabinbach, Nolte'yi Holokost için Alman suçunu silmeye çalışmakla suçladı. Ian Kershaw , Nolte'nin Yahudilerin esasen Holokost'u üzerlerine çektiklerini ve Shoah'taki kendi talihsizliklerinin yazarları olduklarını iddia ettiğini yazdı . Elie Wiesel , Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber ve Alman tarihçiliğinin “dört haydutlarından” biri olan Michael Stürmer ile birlikte Nolte'yi aradı . Amerikalı tarihçi Jerry Muller, insanların Nazi geçmişinin anısını canlı tutmasının tek nedeninin, Nasyonal Sosyalizmin kurbanlarının soyundan gelenleri "ayrıcalıklı" bir konuma yerleştirmek olduğunu öne sürdüğü için Nolte'yi bir Yahudi aleyhtarı olarak nitelendirdi. Muller, Nolte'yi Der Europäische Bürgrkrieg'de "sözde tarih" yazmakla suçladı . Deborah Lipstadt , 1993 yılında yazdığı Holokost'u Reddetmek adlı kitabında , Kızıl Kmer soykırımı ile Holokost arasında bir karşılaştırma olmadığını çünkü ilkinin Kamboçya'yı yok eden bir savaşın ardından ortaya çıktığını, ikincisinin ise sistematik bir soykırım girişiminin parçası olduğunu savundu. sadece ideolojik inançlar nedeniyle işlenir. Amerikalı tarihçi Charles Maier, Nolte'nin Holokost ve Sovyet terörünün ahlaki eşdeğerliğine ilişkin iddialarını, ikincisi son derece acımasız olsa da, bir devlet politikası olarak bütün bir halkın fiziksel olarak yok edilmesini amaçlamadığı gerekçesiyle reddetti. Amerikalı tarihçi Donald McKale, Nolte'yi Andreas Hillgruber ile birlikte , Müttefik stratejik bombalama saldırılarının da Holokost kadar soykırım eylemi olduğu yönündeki açıklamaları nedeniyle kınadı ve bunun tam da Nolte gibi Nazi savunucularından beklenebilecek türden bir saçmalık olduğunu yazdı. Hillgruber.

Nolte'nin "Mit ve Revizyonizm Arasında" başlıklı makalesine yanıt olarak, İsrailli tarihçi Otto Dov Kulka 24 Kasım 1985'te Nolte'ye yazdığı bir mektupta Nolte'yi , Faşizmin Üç Yüzü'nde Holokost'un "tekil" bir şey olduğu görüşünden vazgeçtiği için eleştirdi. "İki Ernst Nolte'den hangisini gerçek sayalım?" diye sordu. Nolte yanıtında Kulka'ya "vurgu değişimini" daha iyi anlamak için yakında çıkacak olan Der europäische Bürgerkrieg kitabını okumasını söyledi . 16 Mayıs 1986 tarihli bir yanıtta Kulka, Nolte'yi, Weizmann'ın Chamberlain'e yazdığı mektubun "Yahudi provokasyonu" tarafından Almanlara zorlanan bir "önleyici tedbir" olarak Holokost ile "sorumluluk değişikliği" yapmakla suçladı. 18 Temmuz 1986'da Nolte'ye yazdığı bir mektupta Kulka, Holokost'un "tekilliğini" savunarak şunları yazdı: "Nasyonal Sosyalist Yahudilerin toplu katliamının benzersizliği, ona atfedilen dünya-tarihsel anlamda anlaşılmalıdır. evrensel tarihin akışında ve amaçlarında bir değişiklik meydana getirme girişimi olarak.Bu nedenle, Nasyonal Sosyalist anti-Semitizm, insanlık tarihi için potansiyel olarak en ağır sonuçları olan Batı medeniyetinin belki de en tehlikeli krizinin bir ifadesi olarak görülmelidir. ..." 22 Ekim 1986'da Kulka'ya yazdığı bir mektupta Nolte şunları yazdı: "1963'ten itibaren düşüncelerimi takip edersem, bir bakıma aşırı abartılı bir hakkın eşit bir kötülük olabileceği ve aşırı abartılı bir hakkın aynı derecede kötü olabileceği doğruydu. (tarihsel) kötülük yine bir şekilde haklı olabilir " (vurgu orijinalinde). Kulka, Nolte'yi "evrensel tarihin tek nedenli, geriye dönük açıklamalarını" ilerletmek ve "totaliter düşünceye" katılmakla suçladı.

Anglo-Alman tarihçi HW Koch, Nolte'nin Weizmann'ın Chamberlain'e yazdığı mektubun gerçekten de bir “Yahudi savaş ilanı” olduğu iddiasını kabul etti ve şu anda tüm Yahudiler Reich'ın düşmanı olduğundan, Almanların Yahudilere istedikleri şekilde davranma hakkına sahip olduklarından habersiz bir imayla kabul etti. yapmayı istedi. Yurt dışından Norberto Ceresole ve Alfred-Maurice de Zayas'tan destek geldi .

Avusturya doğumlu İsrailli tarihçi Walter Grab, 1987 tarihli bir makalesinde Nolte'yi Nazi Almanyası için bir “özür dilemek”le suçladı. Grab, Nolte'nin Weizmann'ın Chamberlain'e yazdığı mektubun, Almanların Avrupalı ​​Yahudileri "tutturmasını" haklı çıkaran bir "Yahudi savaş ilanı" olduğu iddiasını, gerçekler tarafından desteklenmeyen "canavarca bir tez" olarak nitelendirdi. Grab, Nolte'yi 1939'da Almanya'daki Yahudi cemaatinin yaşadığı ekonomik yoksulluğu ve medeni haklardan tamamen yoksunluğu görmezden gelmekle suçladı. Grab, Nolte'nin Nasyonal Sosyalizmin Yahudi kurbanlarıyla "kesinlikle rezil" ifadesiyle "alay ettiğini" yazdı. Holokost sırasında tüm Yahudilerin ölümüne ve acı çekmesine neden olan mektubuyla.

Nolte'nin mektuplarından biri 1987'nin sonlarında, Otto Dov Kulka'nın Nolte'ye görüşlerini eleştiren bir mektubun Nolte tarafından Nolte'nin argümanlarına oldukça sempatik görünmesini sağlamak için düzenlendiğinden şikayet ettiğinde başka bir tartışma yarattı ve ardından basına yayınlandı. 1987'de Nolte, hem Alman hem de yabancı eleştirmenlerine yanıt veren bir kitap yazdı : Das Vergehen der Vergangenheit : Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit ( The Offense Of The Past: Answer At My Critics In the Sözde Tarihçilerin Tartışması ), Nolte, Kulka'nın bu mektupların kitaba kısaltılmış biçimleriyle dahil edilmesine yönelik itirazlarına rağmen, bu mektupların düzeltilmiş versiyonunu yeniden bastığı için yine tartışma yarattı. In Vergangenheit der Das Vergehen , Nolte beyan Historikerstreit ve " "Bu anlaşmazlık sırasında böyle heyecan uyandıran her şey zaten bu kitaplar [Nolte daha önceki çalışmaları] dile olmuştu" çünkü 25 yıl önce başlamış olması gerekirdi basit 'failler-mağdurlar' şeması tarihin karmaşıklığını çok fazla azaltıyor ” (vurgu orijinalde). In Vergangenheit der Das Vergehen , Nolte Weizmann'in mektupta sonra Avrupa Yahudileri ziyade "savaş esiri" olarak "sivil internees" olarak ele alınması gerektiğini yazarken, onun teorileri bazı dönüş yolu göründü. Evans, Das Vergehen der Vergangenheit'in tek amacının, gerçekte söylediği ve yazdığı şeyler hakkında kafa karıştırıcı açıklamalar yaparak meseleleri karartmak gibi göründüğünü ve Nolte'nin asıl amacının Shoah'ı haklı çıkarmak olduğunu, çünkü Nolte'nin olması için başka bir neden olmadığını yazdı. bu argümanları yapıyor. Historikerstreit hakkında bir antoloji yayınlandığında , Nolte, “Yahudilerin Nasyonal Sosyalistlerin Yok Edilmesinin Tekilliğine İlişkin Tartışmanın Belgeleri” alt başlığına itiraz etti ve bunun yerine alt başlığın “Ön Koşulları Çevreleyen Tartışmanın Belgeleri” olmasını istedi. “Yahudi Sorununun Nihai Çözümü”nün Karakteri. Nolte ancak kitabın yayınlanamayacağı anlaşıldığında taleplerine boyun eğdi.

Historikerstreit çok çekti medya dikkat Batı Almanya tarihçiler İngilizce konuşan dünyada olduğu daha yüksek bir genel profil keyfini, ve sonuç olarak, hem Nolte ve rakibinin Batı Alman sık sık misafir oldu radyo ve televizyon . Historikerstreit Nolte ve genellikle birbirlerine kısır kişisel saldırılar başvurmadan onun destekçileri ve rakiplerini hem son derece iğneleyici bir tonda ile karakterize edilmiştir. Özellikle Historikerstreit , Alman tarihçilerin birbirleriyle el sıkışmayı reddettiği 1960'ların başındaki “ Fischer Tartışması ”ndan bu yana ilk kez oldu . Yurtdışında, Historikerstreit Nolte'ye biraz daha az ün kazandı. Avusturya dışında, yabancı basında çıkan haberler Nolte'ye karşı düşmanca olma eğilimindeydi ve en şiddetli eleştiri İsrail'den geliyordu. 1988'de, Kudüs'teki Yad Vashem Enstitüsü'nün dergisi olan Yad Vashem Studies'in tüm baskısı Historikerstreit'e ayrıldı . Bir yıl önce, 1987'de, Historikerstreit'te her iki tarafça ileri sürülen bazı iddialarla ilgili endişeler , Londra'da , önde gelen İngiliz, Amerikalı, İsrailli ve Alman uzmanların hem Sovyet hem de Alman uzmanlarının katıldığı bir konferansın düzenlenmesine yol açtı. Alman tarihi. Katılanlar arasında Sir Ralf Dahrendorf , Sir Isaiah Berlin , Lord Weidenfeld , Harold James , Carol Gluck, Lord Annan , Fritz Stern , Gordon A. Craig , Robert Conquest , Samuel Ettinger, Jürgen Kocka , Sir Nicholas Henderson , Eberhard Jäckel , Hans vardı. Mommsen , Michael Stürmer , Joachim Fest , Hagen Schulze , Christian Maier , Wolfgang Mommsen , Hugh Trevor-Roper , Saul Friedländer , Felix Gilbert , Norman Stone , Julius Schoeps ve Charles S. Maier . Nolte konferansa davet edildi, ancak zamanlama çakışmalarını öne sürerek reddetti. İsrailli tarihçi Samuel Ettinger, Nolte'yi Sovyet uzmanı olmamasına rağmen Sovyet tarihi hakkında yazan biri olarak tanımladı. Ettinger, Nolte hakkında şunları söyledi:

“ Birinci Çeka Şefi Latsis'ten Alıntı ; Tarihsel kaynaklar olarak hicivci ve gazeteci Tucholsky ve Theodore Kaufmann (Kim bilir Theodore Kaufmann kimdi?) kullanıldı. Bu türden çeşitli bir derleme, zavallı Hitler'in Bolşeviklerin "Asyatik eylemleri"nden o kadar korktuğu ve Yahudi çocukları yok etmeye başladığı iddiasının başlangıç ​​noktası olan ciddi bir bilimsel analiz için bir temel oluşturabilir mi? Bütün bunlar, Almanya ile Sovyetler Birliği arasındaki ilişkinin tarihsel gelişimini, Alman Genelkurmayı ve Hitler'in de iyi bildiği yirmili yıllardaki askeri işbirliğini hesaba katmadan, Tuhaçevski'nin 1935'teki konuşması alkışlandı. Almanya Genelkurmay Başkanlığı, Batı karşıtı açıklamaları nedeniyle toplandı. Sonra, '36 ve '37'den itibaren Stalin ve Hitler arasında bir yakınlaşma getiren ve 1939'da Polonya'nın bölünmesine kadar Yahudi diplomatların ve diğer kamu görevlilerinin görevden alınmasına yol açan müzakereler var”.

Anglo-Amerikan Stalin terörü tarihçisi Robert Conquest , Nolte'nin teorileri hakkında şunları söyledi:

“Bence hepimiz Nazi suçlarının benzersiz ve benzersiz bir şekilde korkunç olduğu, bunların Komünist teröre karşı bir tepki olduğu önermesini kabul ediyoruz. Nasyonal Sosyalistlere verilen desteğin büyük ölçüde Lenin'in 1918'de başlattığı uluslararası iç savaşa bir tepki olarak gelmiş olabileceği düşünülebilir , ancak Holokost'un fiili suçları Stalin'in suçlarından tamamen farklı bir yapıya sahiptir ve hiçbir bağlantı göremiyorum. Ancak nedensel bir bağlantı olmamasına rağmen, yine de karşılaştırmalar yapılabilir”.

Lord Annan'ın "Nolte'nin makalesi uğursuz, hatta kötü niyetli olabilir, ancak Almanya'nın geçmişinin ve bugününün doğasının derin bir incelemesinin, büyük bir yürek arayışının ve bilinçli bir tartışmanın harika bir örneğine sahip olduk" dediği kaydedildi. Alman tarihçi Julius Schoeps şunları söyledi:

" Historikerstreit'te ufuk açıcı bir faktörü vurgulamak istiyorum : Bu tartışmaya neden olan tarihçiler, altmışlı yaşlarındaki erkekler, yani Hitler Gençliği'nde, Hitlerjugend'de olabilecek yaşta olan erkekler, belki de savaşta asker olan erkekler; Üçüncü Reich'ın çöküşünün, Holokost ve Auschwitz anahtar terimleriyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı bir travmaya dönüştüğü erkekler için Nolte'nin tepkisi, bence, bu nesil bilim adamlarının tipik bir örneğidir.Almanların sormaması gerektiğini iddia eden bazı tarihçilerin aksine bu tür soruları almanların sorması gerektiğine inanıyorum ama alman tarihini beyazlayan meyilli sorulara ve muğlak ifadelere gerek yok ne yazık ki bu tür sorular Historikerstreit'te sorulmuş, bu tür iddialarda bulunulmuştur. Bugün Hitler'in Yahudileri hapsetme hakkı olduğu için, yarın Yahudileri öldürme hakkına sahip olduğunu öne sürmeye cezbedebilirler. al, etik yalanlar".

Tartışma sırasında, Eberhard Jäckel ve Joachim Fest , Holokost'un "tekilliği" sorunu üzerinde tekrar çatıştı ve Fest, Jäckel'i rakiplerinin "karikatürünü" sunmakla suçladı. İngiliz tarihçi Richard J. Evans 1989'da şunları yazdı :

"Son olarak, Nolte'nin Auschwitz'in karşılaştırılabilirliğini sağlama girişimleri, kısmen "soykırım" kavramının bu şekilde tanımlanmayı makul bir şekilde haklı çıkaramayacak eylemlere genişletilmesine dayanmaktadır. Alman şehirleri soykırım olarak adlandırılamaz çünkü tüm Alman halkını yok etme niyeti yoktu. tam tersine, stratejik bombalama saldırısında gerçekten de bir misilleme ve intikam unsuru vardı ki, tam da bu saldırının sıklıkla eleştirilmesinin nedenlerinden biri de buydu.Nolte'nin Polonya'daki etnik Almanların tamamen savaşa dahil olacağı yönündeki spekülasyonunu destekleyecek hiçbir kanıt yok. Naziler işgallerini hızlı bir şekilde tamamlamamış olsaydı, imha edildiler.Ne Polonyalılar ne de Ruslar Alman halkını yok etme niyetinde değildi. tüm. Bu noktada, Alman tarihçi ve Hitler uzmanı Eberhard Jäckel'in şu sonuca vardığını hatırlamakta fayda var: "Nazilerin Yahudilere yönelik katliamı benzersizdir, çünkü daha önce hiçbir devlet sorumlu liderinin yetkisiyle, hiçbir zaman bir devlet, kendi sorumlu liderinin yetkisiyle, bunun kararını verip açıklamamıştı. yaşlıları, kadınları, çocukları ve bebekleri de dahil olmak üzere belirli bir insan grubunu mümkün olduğu kadar bütünüyle öldürmeyi amaçlamış ve bu kararı devletin elindeki her türlü güç aracıyla uygulamaya koymuştur”.

Nolte, Hillgruber, Fest ve diğer yeni-muhafazakar tarihçiler tarafından bu gerçeğin etrafından dolaşmak için girişilen girişimlerin tümü nihayetinde ikna edici değildir. ABD'nin 1960'larda ve 1970'lerin başında Vietnam'da uyguladığı politikaları ya da 1980'lerde SSCB'nin Afganistan'ı işgalini "soykırım" olarak görmek için önemli ölçüde miyopluk gerekir. İşgalci orduların davranışlarından ne kadar rahatsız olursa olsun, söz konusu ülkelerin sakinlerini yok etmeye yönelik herhangi bir kasıtlı politikanın kanıtı yoktur. 1915'te Türklerin Ermenilere yönelik korkunç katliamları, daha kasıtlı, daha geniş ölçekte ve çok daha kısa bir zamana yoğunlaşmış, ardından Vietnam ve Afganistan'daki insan yaşamının yok edilmesi ve bir askeri harekatın parçası olarak gerçekleştirilmemiştir. , savaş zamanında ortaya çıkmış olmalarına rağmen. Ancak bu vahşet, acımasız bir sınır dışı etme ve yeniden yerleştirme politikasının bir parçası olarak işlendi; bütün bir halkı yok etme girişimi oluşturmadılar. 1920'lerde Yunanlıların Küçük Asya'dan zorla çıkarılması için de benzer şeyler söylenebilir, ancak bu, 1915 olaylarının aksine, genellikle soykırım olarak görülmedi.

Kamboçya'daki Pol Pot rejimi, birkaç yıl önce Uganda diktatörü İdi Amin'inkine benzer bir şekilde, bir ulusun yöneticilerinin kendi halklarına sırt çevirmelerinin korkunç gösterisine tanık oldu. Sayıları bir milyonu aşan kurbanlar, ırksal gerekçelerle değil, daha önceki düşmanlıklar sırasında Amerikan düşmanıyla işbirliği yaptığı düşünülenlere karşı muhalefeti ve intikamı bastırmak için kasıtlı bir terör politikasının parçası olarak öldürüldü. Ayrıca, Pol Pot rejiminin Kamboçya halkına uyguladığı barbarlıklar, büyük ölçüde, ülkenin üzerine büyük miktarlarda bombaların atıldığı ve ülkenin büyük bir bölümünün tahrip edildiği korkunç bir savaşa eşlik eden vahşileştirme sürecinin sonucuydu. süreçte Kamboçya toplumunun ahlaki ve fiziksel temeli. Bu, Kızıl Kmerlerin canice politikalarını hiçbir şekilde mazur göstermez. Ancak, gördüğümüz gibi, gücünün zirvesinde müreffeh, gelişmiş bir sanayi ulusu tarafından gerçekleştirilen karşılıksız bir eylem olan Yahudilere yönelik Nazi soykırımı ile bir kez daha karşıtlık ortaya çıkıyor."

Evans, Nolte'yi Ermeni soykırımı hakkındaki sözleri Scheubner-Richter için bir "Asya eylemi" olarak nitelendirdiği için eleştirdi, oysa aslında bu, Scheubner-Richter'in 1938 biyografisinden geliyordu. Ayrıca Evans, Nolte'nin Max Scheubner-Richter'in Ermeni soykırımına karşı olması nedeniyle Hitler'in 1915'te de aynı şekilde düşündüğünü kanıtladığı yönündeki iddiasını destekleyecek hiçbir kanıt bulunmadığını savundu. Evans, Mein Kampf'tan alıntı yaparak, Hitler'in Yahudi karşıtı olduğunu savundu. 1914'ten çok önceydi ve Hitler'in başlıca düşmanları olarak gördüğü Bolşevikler değil, ılımlı sol SPD idi.

Nolte'nin muhalifleri, onun Almanya'ya karşı bir Yahudi "savaşına" dair kanıtlarıyla yoğun bir anlaşmazlık dile getirdiler . Weizmann'ın Chamberlain'e yazdığı mektubun, dünyadaki tüm Yahudi halkı adına değil, Dünya Siyonist Örgütü'nün başkanı sıfatıyla yazıldığını ve Nolte'nin görüşlerinin, tüm Yahudilerin ayrı bir "milliyet" oluşturduğu gibi sahte bir düşünceye dayandığını iddia ediyorlar. "Yürüyüş emrini Yahudi örgütlerinden alan. Lipstadt, Nolte'nin tezini, ilk olarak, Weizmann'ın 1939'da Almanya'ya karşı “savaş” yürütecek bir ordusu olmadığı ve Nolte'nin, Nazilerin Yahudilere yönelik önceki altı yıllık zulmünü tamamen görmezden geldiği gerekçesiyle eleştirdi ve sanki Weizmann'ın yaptığı gibi ses çıkardı. 1939'da görünürde bir neden olmaksızın Almanya'ya düşük bir darbe vurdu. Ayrıca, Hitler'in Weizmann'ın Chamberlain'e yazdığı mektubu duyduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığı ve bir İngiliz Yahudisi olan Weizmann'ın desteğini beyan etmesinin doğal olduğu iddia edildi. Şiddetli bir Yahudi aleyhtarı rejime karşı ülkesi için.

Kaufman'ın kitabına gelince, Naziler kesinlikle bunun farkındaydı; savaş sırasında Almanya Yok Olmalı! Almancaya çevrildi ve Yahudilerin Almanlar hakkında ne düşündüklerinin bir örneği olarak geniş çapta tanıtıldı. Ancak tarihçilerin çoğu, bir Amerikalı Yahudi'nin radikal görüşlerinin hiçbir şekilde tüm Avrupalı ​​Yahudilerin düşündüğü gibi tipik olarak alınamayacağını ve hiçbir zaman Müttefik politikası olarak uygulanmayan Almanların zorla kısırlaştırılması çağrısını aynı yere koymayı iddia etti. Holokost olarak lig, derin bir ahlaki duyarsızlık gösterir. Ayrıca, Kaufman'ın kitabının Holokost'a yol açan karar verme sürecinde herhangi bir rol oynadığına dair hiçbir belirti olmadığı da gösterilmiştir. Son olarak, Nolte'nin Holokost'u Japon Amerikalıların tutuklanmasıyla karşılaştırmasının yanlış olduğu, çünkü Avrupa Yahudilerinin toplama kamplarından ziyade ölüm kamplarına gönderildiği ve ABD hükümetinin Japon Amerikalıları yok etme girişiminde bulunmadığı iddia edildi. gözaltı kampları.

Daha sonraki görünümler

İngiliz tarihçi Norman Davies , 2006'da, 1989-91'den sonra Doğu Avrupa'da Komünizmin çöküşüyle ​​sonuçlanan 1989 Devrimleri'nden sonra Sovyet suçları hakkında yapılan ifşaatların , 1980'lerde Historikerstreit tartışması sırasında alınan solcu pozisyonu gözden düşürdüğünü savundu .

Ayrıca bakınız

• Tarih savaşları
• Yeni Tarihçiler
• ikincil antisemitizm
• Vergangenheitsbewältigung
• kurban teorisi

Referanslar

bibliyografya

• Ali, Götz. 2006. Korkunun mantığı , 12 Haziran 2006 Alman orijinali Die Zeit , 1 Haziran 2006.
• Augstein, Rudolf, et al. 1993 [1987]. Sonsuza kadar Hitler'in gölgesinde mi? : Historikerstreit'in orijinal belgeleri, Holokost'un tekilliğiyle ilgili tartışmalar . Atlantic Highlands, NJ: Beşeri Bilimler Yayınları. ( "Historikerstreit" in İngilizce baskısı : Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistschen Judenvernichtung , Münih: Piper.)
• Baldwin, Peter. 1990. Hitler, Holokost ve Tarihçiler Anlaşmazlığı . Boston, MA: İşaret Basın.
• Cohen, Roger (21 Haziran 2000). "Hitler Savunucusu Alman Onurunu Kazandı ve Bir Fırtına Çıktı" . New York Times .
• Craig, Gordon . 1987. Alman Tarihçilerin Savaşı. New York Review of Books , 15 Şubat 1987, 16-19.
• Eley, Geoff. 1988. Nazizm, Politika ve Geçmişin İmgesi: Batı Alman Historikerstreit 1986–1987 Üzerine Düşünceler. Geçmiş ve Şimdi , 1988 Kasım, 121: 171–208.
• Evans, Richard . 1989. Hitler'in Gölgesinde: Batı Alman Tarihçileri ve Nazi Geçmişinden Kaçma Girişimi , New York, NY: Pantheon.
• Habermas, Jürgen. 1986. Eine Art Schadenabwicklung: Die apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung [ücretsiz çeviri: Zararların bir tür iptali: Savaş sonrası tarih üzerine Almanca yazılarda özür dileme eğilimleri]. Die Zeit , 18 Temmuz 1986.
• Habermas, Jürgen. 1987. Eine Art Schadensabwicklung: kleine politische Schriften VI. Frankfurt am: Suhrkamp.
• Hillgruber, Andreas. 1986. Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reichs und das Ende des europäischen Judentums . Berlin: Siedler.
• Hirschfeld, Gerhard. 1987. Geçmişi Silmek? Tarih Bugün , 1987 Ağustos, 37(8): 8-10.
• Yeni Alman Eleştirisi . Historikerstreit Özel Sayısı. 1988 İlkbahar - Yaz, s. 44.
• Jarausch, Konrad H. (1988). "Nazi lekesini çıkarmak mı? Tarihçilerin kavgası". Alman Çalışmaları İnceleme . 11 (2): 285–301. doi : 10.2307/1429974 . JSTOR  1429974 .
• Kershaw, Ian. 1989. Nazi Diktatörlüğü: Yorumların Sorunları ve Perspektifleri , Londra: Arnold.
• Kühnl, Reinhard (editör). 1987. Vergangenheit, die nicht vergeht: Die "Historikerdebatte": Darstellung, Dokümantasyon, Kritik . Köln: Pahl-Rugenstein.
• Lukacs, John (1991). " Geçmişi Yeniden Çalışmak, Peter Baldwin, ed". Tarih: Yeni Kitapların İncelemeleri . 19 (14): 174. doi : 10.1080/03612759.1991.9949377 .
• Maier, Charles. 1988. Yönetilemez Geçmiş: Tarih, Holokost ve Alman Ulusal Kimliği , Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Müller, Jerry. 1989. Savaşta Alman Tarihçiler. Yorum , 1989 Mayıs, 87(5): 33–42.
• Nolte, Ernst. 1985. Mit ve revizyonizm arasında. HW Koch'ta (ed.), Aspects of the Third Reich . Londra: Macmillan.
• Nolte, Ernst. 1986. Die Vergangenheit, die nicht vergehen will. Frankfurter Allgemeine Zeitung , 6 Haziran 1986.
• Nolte, Ernst. 1987. Vergehen der Vergangenheit: Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit , Berlin: Ullstein.
• Peter, Jürgen. 1995. Historikerstreit und die Suche nach einer nationalen Identität der achtziger Jahre , Avrupa Üniversite Çalışmaları, Siyaset Bilimi Cilt. 288, Frankfurt am Main, New York: Peter Lang
• Alfred Sohn-Rethel . 1978. Alman Faşizminin Ekonomi ve Sınıf Yapısı , Londra, ÖAM Kitapları.
• Stürmer, Michael. 1986. Land ohne geschichte [Tarihsiz Ülke], İngilizce'ye "Tarihsiz Bir Ülkede Tarih" olarak çevrildi, s. 16–17 Forever In The Shadow of Hitler? Ernst Piper tarafından düzenlendi, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993.
• AJP Taylor. 1980. Avrupa'da Ustalık Mücadelesi 1848-1918 . Oxford Üniversitesi Yayınları.
• AJP Taylor. 1997. İkinci Dünya Savaşı'nın Kökenleri . uzun adam
• Wehler, Hans Ulrich . 1988. Entsorgung der deutschen Vergangenheit? Ein polemischer Deneme zum "Historikerstreit" Münih: CH Beck.

Dış bağlantılar

• Nolte, Ernst (6 Haziran 1986). " Die Vergangenheit, die nicht vergehen olacak. Eine Rede, die geschrieben, aber nicht gehalten werden konnte " . Frankfurter Allgemeine Zeitung . Arşivlenmiş orijinal 19 Şubat 2014 tarihinde. Nolte'nin FAZ'daki makalesi, Alman hükümetinin Alman Tarih Müzesi tarafından yeniden yayınlandı.