Henry VI, Bölüm 1 -Henry VI, Part 1

İlk sayfa Henry Sixt ilk Part dan İlk Folio (1623).

Henry VI, Bölüm 1 , genellikle olarak anılacaktır 1 Henry VI , bir olan geçmiş oyun tarafından William Shakespeare -muhtemelen işbirliğiyle Christopher Marlowe ve Thomas Nashe Kral ömrü boyunca ayarlanır 1591. yılında yazıldığı -believed Henry VI İngiltere'nin .

Oysa Henry VI, Bölüm 2 soyluların sürtüşmeler ve silahlı çatışma kaçınılmaz ve bastırmak için King'in yetersizlik ile fırsatlar Henry VI, Bölüm 3 çelişen, dehşetinden ile fırsatları Henry VI, Bölüm 1 ile fırsatlar İngiltere'nin Fransız kaybı İngiliz siyasi sistemi kişisel çekişmeler ve küçük kıskançlık tarafından parçalanırken , Güllerin Savaşları'na yol açan topraklar ve siyasi entrikalar .

Her ne kadar Henry VI üçleme kronolojik olarak yazılmış olmayabilir üç çalış sık sık birlikte gruplandırılır Richard III ölümünden itibaren, Güller destan bütün Wars kapsayan tetralojisi oluşturmak üzere V. Henry iktidara gelmesi için 1422 yılında arasında Henry VII 1485 yılında bu sıkıca oyun yazarı olarak Shakespeare'in ünü kurulan oyunların bu dizinin başarıydı.

Bazıları Henry VI, Part 1'i Shakespeare'in oyunlarının en zayıfı olarak görüyor . Titus Andronicus ile birlikte , Shakespeare'in kariyerinin başlarında diğer oyun yazarlarıyla işbirliği yaptığına dair kanıt için genellikle en güçlü adaylardan biri olarak kabul edilir.

karakterler

özet

Frederick ve Alfred Heath gravür Temple Garden Scene tarafından John Pettie (1871)

Oyun, en parlak döneminde beklenmedik bir şekilde ölen Henry V'nin cenazesi ile başlar. Kardeşleri, Bedford ve Gloucester Dükleri ve amcası, Exeter Dükü, onun vefatına üzülür ve oğlunun (henüz taçlandırılmamış veliaht Henry VI) ülkeyi böylesine çalkantılı bir durumda yönetip yönetemeyeceği konusunda şüphelerini dile getirirler. kez, Fransa'da askeri gerileme haberleri geldi. Dauphin Charles liderliğindeki bir isyan ivme kazanıyor ve birkaç büyük kasaba çoktan kaybedildi. Ayrıca, Fransa Polis Memuru Lord Talbot da yakalandı. Kritik bir zamanın geldiğini fark eden Bedford, hemen Fransa'ya gitmeye ve ordunun komutasını almaya hazırlanır, Gloucester İngiltere'de görevde kalır ve Exeter, genç Henry'yi yaklaşan taç giyme törenine hazırlamak için yola çıkar .

Bu arada, Orléans'ta, İngiliz ordusu hazırlamakta olduğunu kuşatma Charles'ın kuvvetlere. Şehrin içinde, Orléans Piçi Charles'a yaklaşır ve ona vizyonlar gördüğünü iddia eden ve İngilizleri nasıl yeneceğini bilen genç bir kadından bahseder . Charles kadını, Joan la Pucelle'i (yani Joan of Arc'ı ) çağırır . Kararını test etmek için onu teke tek dövüşe davet ediyor . Zaferi üzerine onu hemen ordunun başına geçirir. Şehrin dışında, yeni gelen Bedford, Talbot'un serbest bırakılması için pazarlık yapar, ancak hemen Joan bir saldırı başlatır. Fransız kuvvetleri İngilizleri geri zorlayarak kazanır, ancak Talbot ve Bedford şehre gizlice bir saldırı düzenler ve duvarların içinde bir yer edinerek Fransız liderlerin kaçmasına neden olur.

İngiltere'de, Richard Plantagenet ve Somerset Dükü arasındaki küçük bir tartışma, tüm mahkemeyi kapsayacak şekilde genişledi . Richard ve Somerset, soylulardan birine bağlılık yemini etmelerini isterler ve bu nedenle lordlar , hangi tarafta olduklarını belirtmek için kırmızı veya beyaz gülleri seçerler . Richard daha sonra Londra Kulesi'nde hapsedilen amcası Edmund Mortimer'ı görmeye gider . Mortimer, Richard'a ailelerinin kralın ailesiyle olan çatışmasının tarihini anlatıyor — Henry Bolingbroke'un II . Richard'dan iktidarı almasına nasıl yardım ettiklerini , ancak daha sonra arka plana itildiklerini; ve Henry V'in Richard'ın babasını ( Conisburgh'lu Richard ) nasıl idam ettirdiğini ve ailesinin tüm topraklarını ve paralarını nasıl elinden aldığını . Mortimer ayrıca Richard'a tahtın meşru varisi olduğunu ve öldüğünde Henry'nin değil Richard'ın gerçek varis olacağını söyler. Bu ifşaatlara şaşıran Richard, doğuştan gelen hakkını elde etmeye karar verir ve ailesinin düklüğünü geri getirmeye yemin eder. Mortimer öldükten sonra, Richard dilekçesini , Plantagenet'in unvanını eski haline getirmeyi kabul eden ve Richard'ı 3. York Dükü yapan yeni taç giyen Henry'ye sunar . Henry daha sonra Gloucester, Exeter, Winchester, Richard ve Somerset ile birlikte Fransa'ya gider.

Fransa'da, birkaç saat içinde Fransızlar Rouen şehrini geri alır ve kaybeder . Savaştan sonra Bedford ölür ve Talbot ordunun doğrudan komutasını üstlenir. Dauphin, Rouen'in kaybından dehşete düşer, ancak Joan ona endişelenmemesini söyler. Daha sonra İngilizler için savaşan güçlü Burgonya Dükü'nü taraf değiştirmeye ve Fransızlara katılmaya ikna eder . Bu arada, Henry Paris'e gelir ve Burgundy'nin ihanetini öğrenince, onunla konuşması için Talbot'u gönderir. Henry daha sonra Richard ve Somerset'ten çatışmalarını bir kenara bırakmalarını ister ve eylemlerinin sonuçlarının farkında olmadan, sembolik olarak Somerset ile aynı hizada olan ve Richard'ı yabancılaştıran kırmızı bir gül seçer. İngiltere'ye dönmeden önce, Somerset ve Richard arasındaki barışı sağlamak amacıyla Henry, Richard'ı piyade komutasına ve Somerset'i süvari komutasına yerleştirir . Bu arada, Talbot Bordeaux'ya yaklaşır , ancak Fransız ordusu etrafta döner ve onu tuzağa düşürür. Talbot, takviye için haber gönderir, ancak Richard ve Somerset arasındaki çatışma, birbirlerini ikinci kez tahmin etmelerine neden olur ve ikisi de herhangi bir şey göndermez, ikisi de karışıklık için diğerini suçlar. İngiliz ordusu daha sonra yok edilir ve hem Talbot hem de oğlu öldürülür.

5. Perde, Sahne 3'te HC Selous'un Joan'ın iblislerinin onu terk etmesini gösteren çizimi; dan William Shakespeare'in Plays: Tarihsel Oynatmaları , tarafından düzenlendi Charles Cowden Clarke ve Mary Cowden Clarke (1830)

Savaştan sonra Joan'ın vizyonları onu terk eder ve Richard tarafından yakalanır ve tehlikede yakılır . Aynı zamanda, Papa IV. Eugenius ve Kutsal Roma İmparatoru Sigismund'un ısrarıyla Henry barış için dava açar . Fransızlar, Charles'ın Henry'nin yardımcısı olacağı ve isteksizce kabul edeceği İngilizce şartları dinliyor , ancak yalnızca daha sonraki bir tarihte yeminlerini bozma ve İngilizleri Fransa'dan kovma niyetiyle. Bu arada, Suffolk Kontu, Henry ile evlenmek istediği genç bir Fransız prensesi Margaret of Anjou'yu , krala onun aracılığıyla hükmedebilmesi için yakaladı . İngiltere'ye geri dönerek Henry'yi Margaret ile evlenmeye ikna etmeye çalışır. Gloucester, Margaret'in ailesi zengin olmadığı ve evliliğin kral olarak konumu için avantajlı olmayacağı için Henry'ye evliliğe karşı tavsiyede bulunur. Ancak Henry, Suffolk'un Margaret'in güzelliğini tanımlamasına kapılır ve teklifi kabul eder. Gloucester endişeyle geleceğin neler getireceğini düşünürken Suffolk, Margaret'i İngiltere'ye getirmek için Fransa'ya geri döner.

Kaynaklar

1550 sürümünden Başlık sayfası Edward Hall 's Lancaster ve York İki Asil ve Illustre Aileleri Birliği .

İçin Shakespeare'in birincil kaynağı 1 Henry VI oldu Edward Hall 'in Lancaster ve York İki Asil ve Illustre Aileleri Birliği (1548). Shakespeare'in kronik geçmişleri çoğuyla gibi Ayrıca, Raphael Holinshed 'ın İngiltere, İskoçya ve İrlanda Chronicles (1577; 2. baskı 1587) de başvurulmuştur. Holinshed, Chronicles'daki Güllerin Savaşları bilgilerinin çoğunu Hall'un Union of the Two Noble ve Illustre Families'deki bilgilerine dayandırdı , hatta büyük bölümlerini kelimesi kelimesine yeniden üretme noktasına kadar. Bununla birlikte, Hall ve Holinshed arasında Shakespeare'in her ikisine de danışmış olması gerektiğini gösterecek kadar fark var.

Örneğin, Shakespeare, Gloucester'ın Kule'ye erişmeye çalıştığı sahne için Hall'u kullanmış olmalı ve Woodville ona, Winchester'dan kimseyi kabul etmeme emrinin geldiğini söyler. Dehşete Gloucester "o mağrur olarak Winchester atıfta prelate (1.3.23-24), / Henry, rahmetli egemen, ne're tahammül olabilir Kimin". Sadece Hall'da Henry V'nin Winchester ile bir sorunu olduğuna dair herhangi bir belirti var. Holinshed'de aralarında herhangi bir anlaşmazlık veya çatışma olduğunu gösteren hiçbir şey yoktur. Shakespeare'in Hall'u kullanmasının bir başka örneği, Sir Thomas Gargrave'in Orléans'ta (1.5) topçu saldırısıyla yaralandığı zaman bulunur . Oyunda, hemen ölür ve sahnenin geri kalanı daha kıdemli asker Salisbury'nin ölümüne odaklanır. Aynı şekilde Hall'da Gargrave saldırıdan hemen sonra ölür. Ancak Holinshed'de Gargrave'in ölmesi iki gün sürer (gerçekte yaptığı gibi). Fransız liderlerin yarı giyinik Orléans'tan kaçmak zorunda kaldıkları (2.1'de dramatize edilmiştir) yarı-komik sahne de sadece Hall'da bildirilen bir olaya dayanıyor gibi görünüyor. 1428'de İngilizlerin Le Mans'ı geri almasını tartışırken Hall, "Birdenbire alınan Fransızlar o kadar şaşırdılar ki, bazıları yataklarından çıkmadan gömlekleriyle kalktılar." Gloucester ve Winchester'ı içeren başka bir olay da Hall'a özgüdür. 3. Perde, 1. Sahne'deki tartışmaları sırasında Gloucester, Winchester'ı kendisine Londra Köprüsü'nde suikast düzenlemeye çalışmakla suçluyor . Hall, bu suikast girişiminden bahsederek, Gloucester'ın Eltham Sarayı'nda Henry V'e katılmasını önlemek için köprünün Southwark ucunda gerçekleşmesi gerektiğini açıklar . Ancak Holinshed'de böyle bir olaya atıfta bulunulmamaktadır. Muhtemelen Hall'dan alınmış başka bir olay, Joan ve Fransız askerlerinin köylü kılığına girip Rouen'e gizlice girdiği 3. Perde, 2. Sahne'de bulunur. Bu tarihi bir olay değildir ve ne Hall'da ne de Holinshed'de kayıtlı değildir. Bununla birlikte, buna çok benzer bir olay , 1441'de Cornhill-on-Tweed'deki Cornhill Kalesi'nin İngilizler tarafından ele geçirildiğini bildirdiği Hall'da kaydedilmiştir .

Holinshed Chronicles'ın (1587) ikinci baskısının başlık sayfası .

Öte yandan, oyunun bazı yönleri Holinshed'e özgüdür. Örneğin, açılış sahnesinde, Fransa'daki isyanın İngiltere'ye haberi geldiğinde, Exeter akranlarına şöyle der: "Unutmayın, Lordlar, Henry'ye verdiğiniz yemin:/Ya Dauphin'i tamamen bastırmak için/Ya da onu içeri getirin. boyunduruğuna itaat" (1.1.162-164). Sadece Holinshed'de, ölüm döşeğinde Henry V'nin Bedford, Gloucester ve Exeter'den Fransa'yı asla isteyerek teslim etmeyeceklerine ve Dauphin'in kral olmasına asla izin vermeyeceklerine dair yemin ettiği bildirildi. Holinshed'e özgü başka bir bilgi parçası, Charles, Joan'ı Eski Ahit peygamberi Deborah (1.2.105) ile karşılaştırdığında görülür . Göre Hakimler 4 ve 5, Deborah masterminded Barak karşı 'ın sürpriz bir zafer Kenan liderliğindeki ordunun Sisera bastırılmış olan, İsraillilere yirmi yıldır. Hall'da böyle bir karşılaştırma bulunamadı. Holinshed'e özgü başka bir bilgi parçası, Usta Topçu, İngilizlerin Orléans'ın bazı banliyölerinin kontrolünü ele geçirdiğinden bahsettiğinde ortaya çıkar (1.4.2). Holinshed, İngilizlerin Loire'ın diğer tarafındaki banliyölerin birçoğunu ele geçirdiğini , Hall'da bulunmayan bir şey olduğunu bildirdi .

Tarih ve metin

Tarih

1 Henry VI ile çıkmanın en önemli kanıtı , Lord Strange'in Adamları'nın 3 Mart 1592'de Southwark'taki Rose Tiyatrosu'nda Harey Vj (yani Henry VI ) adlı bir oyununun performansını kaydeden Philip Henslowe'un Günlüğü'dür . Henslowe oyundan "ne" olarak bahseder (çoğu eleştirmen bunu "yeni" anlamına gelir, ancak bu , Henslow'un sahip olduğu Newington Butts tiyatrosunun kısaltması olabilir) ve on beş performans gösterdiğinden ve 3.16 £ kazandığından bahseder. .8d, yani son derece başarılıydı. Harey Vj , genellikle birkaç nedenden dolayı 1. Henry VI olarak kabul edilir . İlk olarak , sırasıyla 1594 ve 1595'te yayınlandıkları için, daha yüksek satışları sağlamak için orijinal olarak gerçekleştirilecekleri başlıklarla 2 Henry VI veya 3 Henry VI olması muhtemel değildir . İkisi de Harey Vj başlığı altında görünmediğinden , Henslowe'un gördüğü oyunun her ikisinin de olması muhtemel değildir. Ek olarak, Gary Taylor'ın işaret ettiği gibi , Henslowe, genel başlıkla atıfta bulunduğu ilk bölümleri değil, devam filmlerini belirleme eğilimindeydi. Bunun gibi, " Harey Vj bir olamazdı Bölüm veya Üçüncü Bölüm ancak kolayca olabilir Bölüm ." Diğer tek seçenek, Harey Vj'nin artık kayıp bir oyun olmasıdır.

Yani Harey Vj olduğu değil kayıp bir oyun, ancak, Thomas Nashe en bir referans olarak uyumlu görünmektedir Piers meteliksiz şeytan yaptığı Supplication (girmiştir STATIONERS' Register olduğu teorisini destekliyor, 8 Ağustos 1592 tarihinde) Harey Vj olduğu 1 Henry VI . Nashe, Lord Talbot'un yer aldığı bir oyunu övüyor: "Cesur Talbot'un (Fransızların terörü), mezarında iki yüz yıl yattıktan sonra sahnede tekrar zafer kazanacağını ve (en azından) on bin seyircinin gözyaşlarıyla mumyalanmış kemikler, onun kişiliğini temsil eden trajedide onu taze kanlı olarak gördüklerini hayal ediyorlar." Nashe burada kastettiği düşünülmektedir Harey VJ , yani 1 Henry VI Bu zaman diliminden Talbot içeren bir oyun için başka bir aday olmadığı için yine Henslowe de o hafif olanağı olsa bile ( ve Naşa a kastediyoruz şimdi kayıp oyun).

Nashe'nin yorumu, Henslowe'un gördüğü oyunun 1 Henry VI olduğuna delil olarak kabul edilirse , Mart 1592'de yeni bir oyun olarak sahneye çıkmışsa, 1591'de yazılmış olmalıdır.

Ancak, kompozisyon tarihi ile ilgili ayrı bir soru var. Henry VI'nın dörtlü bir versiyonunun Mart 1594'te yayınlanması nedeniyle ( İki ünlü Yorke ve Lancaster Hanedanı arasında, iyi Dük Humphrey'in ölümüyle birlikte Çekişmenin İlk bölümü başlığı altında : Ve Suffolke Dükü ve gururlu Winchester Kardinali'nin Trajik sonu, dikkate değer Jack Cade İsyanı: ve Yorke Dükü'nün taç üzerindeki ilk iddiası ) ve 1595'te 3 Henry VI'nın sekizli versiyonu ( The başlığı altında) iki Houses, Lancaster ve Yorke betweene Tüm Contention ile Richard Yorke Dükü ve iyi Kral Henrie Sixt ölümünün gerçek Tragedie, bakın ikisi de) 1 Henry VI , bazı eleştirmenler savundular 2 Henry VI ve 3 Henry VI , 1 Henry VI'dan önce yazılmıştır . Bu teori ilk olarak 1923'te EK Chambers tarafından önerildi ve 1952'de John Dover Wilson tarafından revize edildi . Teori, Çekişme ve Gerçek Trajedi'nin orijinal olarak iki bölümlük bir oyun olarak tasarlandığı ve başarılarından dolayı bir prequel yaratıldığıdır. Açıkçası, Birinci Kısım olarak anılan Çekişme başlığı bu teorinin büyük bir bölümünü oluşturuyor, ancak çeşitli eleştirmenler, 1. Henry VI'nın üçlemede yazılan ilk oyun olmadığını öne sürmek için daha fazla kanıt önerdiler . Örneğin, RB McKerrow , "Eğer 2 Henry VI , ilk bölümü devam ettirmek için yazılmışsa, Talbot'un kahramanlığına hiçbir ima içermemesinin tamamen anlaşılmaz göründüğünü " savunuyor . McKerrow aynı zamanda güller sembolik kullanımına referans eksikliği yorumlar 2 Henry VI , oysa 1 Henry VI ve 3 Henry VI , bunlar çok kez söz edilmektedir. McKerrow, bunun 1 Henry VI'nın 3 Henry VI'ya daha yakın yazıldığını gösterdiği sonucuna varıyor ve 3 Henry VI'nın kesinlikle bir devam filmi olduğunu bildiğimiz için, 1 Henry VI'nın en son yazılmış olması gerektiği anlamına geliyor , yani Shakespeare yalnızca 3 Henry VI yazarken güller ve daha sonra bu fikri prequel'ine dahil etti. Eliot Slater, üç Henry VI oyununun kelime dağarcığını istatistiksel olarak incelemesinde aynı sonuca varıyor ve burada 1 Henry VI'nın 3 Henry VI'dan hemen önce veya hemen sonra yazıldığını, dolayısıyla en son yazılmış olması gerektiğini savunuyor . Aynı şekilde, Gary Taylor, 1 Henry VI'nın yazarlığına ilişkin analizinde, 1 Henry VI ve 2 Henry VI arasındaki birçok tutarsızlığın (örneğin Talbot'a atıfta bulunulmaması gibi) kelime , deyim ve mecazlardaki benzerliklerle birleştiğini savunuyor. arasında 1 Henry VI ve 3 Henry VI , önermek 1 Henry VI belki de son yazılmıştır.

Bu teoriye karşı bir argüman, 1. Henry VI'nın üçlemenin en zayıfı olduğudur ve bu nedenle mantık, önce onun yazıldığını öne sürer. Bu argüman, Shakespeare'in ancak kronik kaynaklarını dramaya dönüştürmek için ilk girişimi olsaydı, bu kadar zayıf bir oyun yaratabileceğini öne sürüyor. Özünde, yolundan emin değildi ve bu nedenle, 1 Henry VI bir tür deneme çalışmasıydı ve daha başarılı 2 Henry VI ve 3 Henry VI için yol açtı . Emrys Jones, bu görüşü destekleyen önemli bir eleştirmendir. Bu teoriye ve 1952'de Dover Wilson tarafından kullanılan standart azarlama, 1. Henry VI'nın diğer iki oyundan önemli ölçüde daha zayıf olduğu çünkü ilk yazıldığı için değil, birlikte yazıldığı ve Shakespeare'in ilk girişimi olduğu için. diğer yazarlarla işbirliği yapmak. Bu nedenle, oyunun tüm sorunları, kompozisyonunda nispeten sınırlı bir eli olan Shakespeare'in kendisinden ziyade ortak yazarlarına atfedilebilir. Bu anlamda, I. Henry VI'nın üçlemenin en zayıfı olduğu gerçeğinin, ne zaman yazılmış olabileceğiyle hiçbir ilgisi yoktur , bunun yerine sadece nasıl yazıldığı ile ilgilidir.

Bundan da anlaşılacağı gibi, bu konuda kritik bir fikir birliği yoktur. Samuel Johnson , onun 1765 baskısında yazma William Shakespeare The Oynatmaları , tartışmayı önceden ayrılmış ve oyunlar sırayla yazıldığı iddia: "[açıktır 2 Henry VI ] nerede eski uçlarını başlar ve serisi devam Bu, ikinci ve üçüncü bölümlerin birinciye bağlı olmaksızın yazılmadığının yeterli bir kanıtıdır." Çok sayıda daha yeni bilim adamı Johnson'ın argümanını desteklemeye devam ediyor. Örneğin, 1944'te yazan EMW Tillyard , Andrew S. Cairncross'un Arden Shakespeare'in ikinci serisinin (1957, 1962 ve 1964) her üç oyununun da baskılarında yaptığı gibi, oyunların sırayla yazıldığına inanıyor . EAJ Honigmann, 1982'deki (Shakespeare'in ilk oyununun Titus Andronicus olduğunu ve Honigmann'ın 1586'da yazıldığını öne sürdüğü) "erken başlangıç" teorisinde de aynı fikirdedir . Aynı şekilde, Michael Hattaway, hem 1990 New Cambridge Shakespeare baskısında 1 Henry VI hem de 1991 baskısında 2 Henry VI , kanıtların 1 Henry VI'nın önce yazıldığını öne sürdüğünü savunuyor . 2001 yılında Henry VI: Critical Essays'e yazdığı önsözde Thomas A. Pendleton, Roger Warren'ın Oxford Shakespeare için yazdığı 2 Henry VI'nın 2003 baskısında yaptığı gibi benzer bir argüman ortaya koyuyor .

Öte yandan, Edward Burns, 2000 Arden Shakespeare 3. seri 1. Henry VI baskısında ve Ronald Knowles, 1999 Arden Shakespeare 2. Henry VI 3. seri baskısında, 2. Henry VI'nın muhtemelen 1 Henry VI'dan önce geldiğini iddia ediyorlar. . Benzer şekilde, Randall Martin, 2001 Oxford Shakespeare 3 Henry VI baskısında, 1 Henry VI'nın neredeyse kesinlikle en son yazıldığını savunuyor . Henry VI'nın 2003 Oxford baskısında Michael Taylor, Martin ile aynı fikirde. Ayrıca, bu fazlalaştı Oxford Shakespeare: Complete Works 1986 ve 2005 2nd edition, ve Norton Shakespeare 2008 yılında 1997 ve bir daha hem 2 Henry VI ve 3 Henry VI önüne 1 Henry VI .

Sonuçta, kompozisyonun sırası sorusu cevapsız kalıyor ve eleştirmenlerin üzerinde anlaşabileceği tek şey, üç oyunun da (herhangi bir sırayla) en geç 1592 başlarında yazılmış olmasıdır.

Metin

Oyunun metni, 1623 tarihli Birinci Folyo'ya kadar, Altılı Henry'nin ilk bölümü başlığı altında yayınlanmadı .

Ne zaman Bölüm 1 olarak adlandırılacağı belirsizdir, ancak çoğu eleştirmen bunun Birinci Folyo editörleri John Heminges ve Henry Condell'in icadı olduğunu varsayma eğiliminde olsa da, Bölüm 1 başlığı altında oyuna herhangi bir referans veya herhangi bir türev bulunmadığından 1623'ten önce.

Analiz ve eleştiri

kritik tarih

Bazı eleştirmenler iddia Henry VI üçleme son İngiliz geçmişine dayalı ilk tiyatro oyunudur, ve bu haliyle, bunlar yüksek bir konumda bulunan hak canon ve Shakespeare eleştiri daha merkezi bir rol. Örneğin, FP Wilson'a göre, "Herhangi bir oyun yazarının 1588'de İspanyol Armadası'nın yenilgisinden önce İngiliz tarihine dayanan bir oyunu halka açık sahneye koymaya cesaret ettiğine dair kesin bir kanıt yoktur [...] bildiğimiz kadarıyla, Shakespeare ilkti." Ancak, tüm eleştirmenler burada Wilson ile aynı fikirde değil. Örneğin, Michael Taylor otuz dokuz geçmişi Christopher Marlowe oynamak iki kısım da dahil olmak öncesinde 1592 için çalış en azından olduğunu savunuyor Tamburlaine (1587), Thomas Lodge 's İç Savaş Yaralarının , (1588) anonim sıkıntılı Kral John'un Reign (1588), Edmund Ironside , - (ayrıca anonim 1590) Robert Green 'in Selimus (1591) ve başka anonim oyun, Richard III Gerçek Tragedy (1591). Bununla birlikte, Paola Pugliatti, durumun Wilson ile Taylor'ın argümanı arasında bir yerde olabileceğini savunuyor: "Shakespeare, İngiliz tarihini halka açık bir tiyatronun izleyicisine ilk sunan kişi olmayabilir, ancak onu kesinlikle ilk olarak ele alan kişiydi. tarihsel, politik ve dini mite tapan bir tarzda değil, olgun bir tarihçi."

Eleştirmenler arasında sıklıkla tartışılan bir diğer konu ise oyunun kalitesidir. 3 Henry VI ile birlikte , 1 Henry VI geleneksel olarak Shakespeare'in en zayıf eserlerinden biri olarak görülmüştür; eleştirmenler genellikle şiddet miktarını Shakespeare'in sanatsal olgunlaşmamışlığının ve özellikle daha nüanslı ve çok daha az şiddetli ikinci tarihsel tetraloji ( Richard II , 1 Henry IV , 2 Henry IV ve Henry V ). Örneğin, EMW Tillyard, Irving Ribner ve AP Rossiter gibi eleştirmenlerin tümü, oyunun neoklasik drama kurallarını ihlal ettiğini iddia ettiler; bu, şiddet ve savaşın asla sahnede mimetik olarak gösterilmemesi gerektiğini, ancak her zaman diyalogda öyküsel olarak rapor edilmesi gerektiğini dikte ediyor . Bu, en yüksek ve düşük teknikte üzerine kısmen dayanan bir ayrım arasındaki fark, geleneksel kavramları dayanıyordu Philip Sidney sitesindeki şiir için bir Özür (1579). Çalışmalarına dayanarak Horace , Sidney eleştirdi Thomas Norton ve Thomas Torbaköylü 'ın Gorboduc çok çok savaş gösteren ve sözlü tür sahneler temsil etmek daha artistik olurdu zaman çok şiddetli olduğu için (1561). Şiddet gösteren herhangi bir oyunun kaba olduğu, yalnızca cahil kitlelere hitap ettiği ve bu nedenle düşük sanat olduğu inancıydı. Öte yandan, kendisini şiddetin bu tür doğrudan temsilinin üzerine çıkaran ve bunun yerine yazarın sözlü anlatım yeteneğine ve onun öyküleme becerisine dayanan herhangi bir oyun, sanatsal olarak üstün ve dolayısıyla yüksek sanat olarak kabul edildi. 1605'te yazan Ben Jonson , The Masque of Blackness'ta sahnede savaşlar göstermenin yalnızca "kulağa hoş gelenden çok göze hoş gelen şeylerden hoşlanan bayağılar için" olduğunu söyledi. Bu teorilerin, dayanarak 1 Henry VI sayısız sahnede çatışmalar ve şiddet ve cinayet çoklu sahneleri ile, tavsiye için çok az bir kaba oyun olarak kabul edildi aydın .

Öte yandan, Thomas Heywood ve Thomas Nashe gibi yazarlar , genel olarak savaş sahnelerini genellikle oyunun özü olarak övdüler ve okuma yazma bilmeyenler için basit oyalamalar değil. In İskeleler beş parasız (1592), Naşa övdü didaktik tür oyunlar tarihini ve hem öğretim için iyi bir yol olduğunu ileri sürerek savaş ve dövüş eylemi tasvir o drama unsurunu askeri taktikler kitlelere; bu tür oyunlarda "atamızın (uzun süredir paslı pirinç ve solucan yenmiş kitaplarda gömülü olan) yiğit eylemleri yeniden canlandırılır." Nashe ayrıca, geçmişten gelen şanlı ulusal davaları betimleyen oyunların, "yavaş bir şimdinin çocuksuluğunda" kaybolmuş bir vatanseverlik coşkusunu yeniden alevlendirdiğini ve bu tür oyunların "bu yozlaşmış kadınsı günlere azarlamak için ender bir erdem alıştırması sağladığını savundu . bizim." Benzer şekilde, An Apology for Actors (1612)'da Heywood şöyle yazar: "Bir şeyi büyülemek o kadar canlı ve iyi ruhlu bir eylemdir ki, seyircilerin kalplerini yeniden şekillendirme ve onları herhangi bir asil ve dikkate değer bir girişim." Daha yakın zamanlarda, Michael Goldman, savaş sahnelerinin oyunun genel hareketi ve amacı için hayati önem taşıdığını savundu; "Sahne boyunca atletik vücutların süpürülmesi sadece heyecan verici bir gösteri sağlamak için değil, aynı zamanda tüm hantal tarihin dramatik hale getirilmesi, odaklanması ve netleştirilmesi için de kullanılıyor."

Bununla birlikte, orijinallik ve kalite soruları, Henry VI'nın kışkırttığı tek kritik anlaşmazlık değildir . Eleştirmenleri birbirinden ayıran çok sayıda başka konu var, bunlardan en azı oyunun yazarlığıyla ilgili.

ilişkilendirme çalışmaları

Shakespeare'in ilk oyunlarından bazıları ortak yazarlık belirtileri açısından incelenmiştir ( örneğin, The Taming of the Shrew , The Contention [yani, 2 Henry VI ] ve True Tragedy [yani, 3 Henry VI ]), ancak bununla birlikte, ile Titus Andronicus'ta , 1 Henry VI büyük olasılıkla Shakespeare ve kimliği bilinmemektedir en az bir başka yazarı arasında bir işbirliği olduğu şekilde yer almaktadır. Thomas Nashe, Robert Greene, George Peele , Christopher Marlowe ve Thomas Kyd ortak önerilerdir.

Shakespeare çok az yazılı olabileceği inancı 1 Henry VI ilk gelen Edmond Malone dahil Shakespeare'in oyunlarının yaptığı 1790 baskısında Kral Henry VI Üç Parçaları Üzerine Bir Tez savundu ettiği, o klasik imalarla sayıda oyunda erken Shakespeare'den çok Nashe, Peele veya Greene'in karakteristiğiydi. Malone ayrıca dilin kendisinin Shakespeare'den başka birini gösterdiğini de savundu. Bu görüş, Peter Alexander'ın ona meydan okuduğu 1929 yılına kadar baskındı . O zamandan beri, bilim adamları bu konuda ikiye bölünmüş durumdalar. 1944'te EMW Tillyard , Shakespeare'in büyük olasılıkla tüm oyunu yazdığını savundu; 1952'de John Dover Wilson, Shakespeare'in bunun çok azını yazdığını iddia etti.

Tartışmanın belki de en kapsamlı analizi olan 1995 tarihli "Shakespeare ve Diğerleri: Altıncı Henry'nin Yazarlığı , Birinci Bölüm " başlıklı makalede Gary Taylor, oyunun yaklaşık %18.7'sinin (20.515 kelimeden 3.846'sı) tarafından yazıldığını öne sürüyor. Shakespeare. Taylor, Nashe'nin 1. Perde'nin tamamını neredeyse kesinlikle yazdığını iddia ediyor, ancak 32. satır aracılığıyla Shakespeare 2.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 ve 4.7'ye atıfta bulunuyor. Taylor ayrıca Temple Garden sahnesinin (2.4) olduğunu öne sürüyor. Rakip gruplar kendilerini kırmızı ve beyaz güllerin seçimiyle tanımlıyorlar, daha sonraki bir ekleme olmuş olabilir. 4.5 ila 4.7 arasındaki sahneler, Talbot ve oğlu (4.5.15-4.7.50) arasındaki bir dizi kafiyeli beyit içerir ; bu, modern kulaklar için alışılmadık olsa da, görünüşe göre "ilk izleyiciler üzerinde elektrik etkisi" vardı. Geleneksel olarak, bu satırlar genellikle oyunun en bariz Shakespeare olmayan bölümlerinden biri olarak belirlenmiştir. Roger Warren, örneğin, bu sahneler bir dilde yazılmıştır savunuyor "böylece banal gerekir olmayan Shakespearean ol."

Ancak Taylor dışında, diğer bazı eleştirmenler de Warren'ın dilin kalitesine ilişkin değerlendirmesine katılmamakta ve pasajların şimdiye kadar izin verilenden daha karmaşık ve başarılı olduğunu öne sürmektedir. "Michael Taylor, örneğin, savunuyor kafiye - genellikle Talbots arasındaki diyalog stichomythic - soylu bir tür şekiller flyting maçında, OUT- kimin için bir yarışma mecbur diğer." Benzer şekilde, Alexander Leggatt pasajların biçim ve içeriğin mükemmel bir karışımı olduğunu ileri sürer : "Tekerlemelerin amansız tıklaması, John Talbot'a göre tüm argümanların ölüm argümanları olduğu fikrini pekiştirir; diğer her satır sonuna bir Yani Talbot'un John'a kaçması için verdiği her argüman, kalmak için bir argüman haline geliyor." Taylor ve Leggatt burada pasajların çoğu eleştirmenin övme eğiliminden daha başarılı olduğunu öne sürüyorlar ve böylece onların çok kötü yazılmış oldukları, muhtemelen Shakespeare tarafından yazılmış olamayacakları teorisine karşı bir karşı argüman sunuyorlar. Bu anlamda, trajik bir pasajda başka bir yerde beyitleri kullanmadaki başarısızlığı , ortak yazarlığın kanıtı olarak sunulmaktan ziyade, kendi tarafındaki estetik bir seçime atfedilebilir .

Oyundaki diğer sahnelerin de olası ortak yazarlık kanıtı sunduğu belirlendi. Örneğin, 1. Perde, 2. Sahne'nin açılış satırlarının Nashe'nin elinin açık kanıtını gösterdiği ileri sürülmüştür. Sahne, Charles'ın " Mars'ın -göklerde/Yani yeryüzünde olduğu gibi- bugüne kadar gerçek hareketi bilinmemektedir" (I.ii.1–2) ilan etmesiyle başlar. Bazı eleştirmenler, bu ifadenin Nashe'nin daha sonra yazdığı Have with You to Saffron-Walden (1596) adlı kitapçığında , " Mars'ın gerçek hareketlerinde astronomların olduğu kadar cahilsiniz; asla ulaşamaz." Bununla birlikte, Michael Hattaway'in işaret ettiği gibi, bu teoriyle ilgili sorun, Nashe'nin dahil olmadığı bir oyunun başka sözcüklerle ifade etmemesi için hiçbir neden olmamasıdır - Elizabeth dönemi edebiyatında yaygın bir uygulamadır . Örneğin Shakespeare ve Marlowe sık sık birbirlerinin oyunlarını yorumladılar.

Alençon İngilizceyi " Samsons and Goliases " (I.ii.33) ile karşılaştırdığında Nasheeb Sheehan, yine Nashe'yi düşündüren daha fazla kanıt sunar . Sheehan, 'Golias' kelimesinin Shakespeare'in zamanındaki tüm İncillerin 'Goliath' adını hecelediği için olağandışı olduğunu savunuyor; sadece İncil'in çok daha eski baskılarında 'Golias' olarak yazıldı. Sheehan, gizli yazım kullanımının, belirli kelimelerin daha eski yazımlarını kullanmaya eğilimli olan Nashe'nin, bunu yapma olasılığı daha düşük olan Shakespeare'den daha fazla göstergesi olduğu sonucuna varıyor.

Bununla birlikte, oyun içinde Shakespeare'in yazarlığının kanıtı da bulundu. Örneğin, Samuel Johnson, oyunun Kral John , Richard II , 1 Henry IV , 2 Henry IV ve Henry V'den daha yetkin bir şekilde yazıldığını ve bu nedenle, Shakespeare'e kaliteye dayalı olarak atfetmemenin pek mantıklı olmadığını savundu . Benzer bir nokta, oyunun, biçim ve içeriğin karmaşık bir bütünleşmesiyle Shakespeare'in genel tarzına çok iyi uyduğunu ve büyük olasılıkla yalnızca kendisi tarafından yazıldığını öne süren Lawrence V. Ryan tarafından dile getirilmiştir.

Tartışmanın bir başka yönü, Shakespeare'in gerçekten işbirliği yapma olasılığıdır. Hattaway ve Cairncross gibi bazı eleştirmenler, kendisi için bir isim yapmaya çalışan genç, gelecek vadeden bir oyun yazarının kariyerinin bu kadar erken döneminde diğer yazarlarla işbirliği yapmasının pek mümkün olmadığını savunuyor. Öte yandan, Michael Taylor, "Taciz edilmiş bir yazarın arkadaşlarını ve meslektaşlarını aceleyle beklenmedik bir şekilde sipariş vermesine yardım etmeye çağırdığı hayali bir senaryo inşa etmek zor değil" diyor.

Ortak yazarlık fikrine meydan okuyan bir başka argüman, ortak yazarlığın temel teorisinin, Joan'a karşı bir hoşnutsuzluk nedeniyle 18. ve 19. yüzyıllarda varsayıldığıdır. Eleştirmenler Shakespeare'e bu kadar sert bir tasvir atfetmekten rahatsız oldular, bu yüzden ortak yazarlık teorisini 'adını temize çıkarmak' için benimsediler ve bu acımasız karakterizasyondan sorumlu olamayacağını öne sürdüler.

Üçlemenin yazılma sırası sorununda olduğu gibi, yirminci yüzyıl editörleri ve bilim adamları yazarlık sorununda da katı bir şekilde bölünmüş durumdalar. Örneğin Edward Burns, Arden Shakespeare 3. serisi için yazdığı oyunun 2000 baskısında, Shakespeare'in tek başına yazmasının pek olası olmadığını öne sürüyor ve giriş ve yorumu boyunca yazardan Shakespeare olarak değil, " oyun yazarlarının. Ayrıca oyunun Shakespeare, Nashe ve diğerleri tarafından daha doğru bir şekilde Harry VI olarak adlandırılması gerektiğini öne sürüyor . Burns'ün selefi Ancak Andrew S. Cairncross için oyun editörü Arden Shakespeare yaptığı 1967 Lawrence V. Ryan yaptığı gibi 1962 yılında 2 serisi, Shakespeare'e tüm oyun atfeder Signet Klasik Shakespeare onun Michael Hattaway baskısında ve Yeni 1990 Cambridge Shakespeare baskısı. Öte yandan, oyunun 1952 baskısında, Dover Wilson, oyunun neredeyse tamamen başkaları tarafından yazıldığını ve Shakespeare'in aslında onun kompozisyonuyla çok az ilgisi olduğunu savundu. Yapımcılığını üstlendiği The Contention ve True Tragedy'nin 1952'deki bir radyo sunumu sırasında konuşan Dover Wilson, 1 Henry VI'yı dahil etmediğini çünkü bunun "Shakespeare'in alt düzey oyun yazarlarıyla işbirliği yaptığı bir patchwork" olduğunu savundu .

Öte yandan, Michael Taylor, tıpkı Henry VI: Critical Essays (2001) adlı makalesinde Nashe'ye benzerliklerin Nashe'nin elini göstermediğini öne süren JJM Tobin'in yaptığı gibi, Shakespeare'in neredeyse kesinlikle tüm oyunu yazdığına inanıyor . oyunun kompozisyonunda çalışır, ancak bunun yerine Shakespeare'in Nashe'yi taklit ettiğini ortaya çıkarır. Daha yakın zamanlarda, 2005 yılında, Paul J. Vincent sonucuna vardılar Elizabeth tiyatrosu içine son araştırma ışığı soruyu yeniden incelenmiş sahiptir 1 Henry VI Shakespeare'in Nashe (Yasası 1) tarafından bir oyunun kısmi revizyon ve bilinmeyen bir oyun yazarı (Elçilerin olduğunu 2–5) ve ilk olarak 3 Mart 1592'de sahnelenen Shakespeare'e ait olmayan orijinal oyun olduğunu. 4. Perde (sahne 2-5 ve sahne 7'nin ilk 32 satırı). 2007'de Vincent'ın yazarlık bulguları, özellikle Nashe'nin 1. Perde'deki yazarlığıyla ilgili olarak, ortak yazarlık teorisini kabul eden ve Shakespeare'in oyuna katkısının boyutunda yalnızca biraz farklı olan Brian Vickers tarafından genel olarak desteklendi.

2016 yılında Oxford University Press , Christopher Marlowe'u Yeni Oxford Shakespeare serisindeki üç Henry VI oyununun tümü için Shakespeare'in yanında ortak yazar olarak kabul edeceğini duyurdu . In New Oxford Shakespeare, 1 Henry VI özellikle "William Shakespeare tarafından uyarlanan Christopher Marlowe, Thomas Nashe ve Anonim," tarafından yazıldığı olarak takdir edilmişti.

Dilim

Dilin kendisinin işleyişi , kelimenin tam anlamıyla oyunda bir temadır, özellikle işaretler aracılığıyla temsil etme yeteneğine ( semiosis ), dilin sallanma gücüne, dilin saldırgan potansiyeline, dilin yeterince başarısız olmasına vurgu yapılır. gerçeği gizlemek için gerçekliği ve dilin manipülasyonunu betimler .

Dilin ikna edici gücü ilk olarak, Joan'a Orléans kuşatmasını sona erdirebileceğine dair güvence verdikten sonra Charles'a atıfta bulunur, "Beni yüksek terimlerinle şaşırttın" (1.2.93). Auvergne Kontesi, Talbot'u merak edip uşağına, "Bu korkunç şövalyenin söylentisi harika , / Ve başarıları daha az değerli değil. / Fain, gözlerim kulaklarımla tanık olur ," dediğinde bu duygu tekrarlanır. Bu nadir raporları kınamak için" (2.3.7–10). Charles gibi Auvergne de Talbot'a bahşedilen 'yüksek şartlar' karşısında şaşkına döndü ve şimdi raporla gerçeğin örtüşüp örtüşmediğini görmek istiyor. Oyunun ilerleyen bölümlerinde, dilin ikna edici gücü Joan için önemli hale gelir, çünkü bunu Rouen'e gizlice girmek için bir kaçamak olarak kullanır ve adamlarına, "Sözlerini nasıl söylediğine dikkat et; Mısırları için para toplamaya gelenler" (3.2.3.5). Daha sonra, Burgundy'yi İngilizlere karşı Dauphin'e katılmaya ikna etmek için dili kullanır. Burgundy, onun retoriğine yenik düştüğünü fark edince kendi kendine, "Ya sözleriyle beni büyüledi/Ya da doğa beni bir anda affetti" diye düşünür (3.3.58-59). Burada, dilin Burgonya'da Doğanın kendisinin davranacağı şekilde hareket edecek kadar güçlü olduğu gösterilmektedir, öyle ki, doğal bir olay tarafından mı yoksa Joan'ın sözleriyle ikna edilip edilmediğinden emin olmadığı noktaya kadar. Böylece dil, ideolojiyi dönüştürmeye muktedir olarak sunulur . Joan konuşmasını bitirirken, Burgundy dilinin gücüne bir kez daha tanıklık ediyor: "Yenildim. Onun bu mağrur sözleri/Beni kükreyen bir kurşun gibi hırpaladı/Ve neredeyse dizlerimin üstüne çöktürdü" (3.3). .78-80). Daha sonra, sırf Suffolk'un onu tanımlaması nedeniyle Margaret ile evlenmeyi kabul eden Henry ile benzer bir şey olur. Henry, Burgundy'ninkileri anımsatan bir dizede, Suffolk'un önerisini kabul etmesine neyin neden olduğunu sorguluyor: "İster raporunuzun gücüyle olsun,/Benim asil Suffolk lordum, ya da bunun için/Benim şefkatli gençliğim hiçbir zaman elde edilmedi. /Herhangi bir alevli aşk tutkusuyla, söyleyemem" (5.6.79–83). Burada yine dilin gücünün, doğal bir fenomenle karıştırılacak kadar güçlü olduğu gösterilmektedir.

Charles William Sharpe, Talbot ve Auvergne Kontesi'nin William Quiller Orchardson tarafından yapılan gravürü (1867)

Dil agresif bir şekilde de kullanılabilir. Örneğin, Salisbury'nin ölümünden sonra, Talbot Joan'ı ilk duyduğunda, ona ve Charles'a küçümseyici bir şekilde "Puzel veya pusel, yunus veya köpek balığı " (1.5.85) olarak atıfta bulunur. Fransızca'da 'puzel' sürtük anlamına gelir ve 'pussel', 'pucelle'nin ( bakire anlamına gelen ) bir varyasyonudur , ancak ek bir olumsuz çağrışım içerir. Bu iki sözcük, 'puzel' ve 'pussel', Joan'ın adı (Pucelle) üzerine yapılan sözcük oyunlarıdır , bu nedenle Talbot'un ona karşı tam bir horgörüsünü gösterir. Benzer şekilde, Dauphin'i tanımlamak için 'yunus' kelimesinin kullanımı olumsuz ve alaycı çağrışımlar taşır, köpekbalığı ailesinin onursuz leş yiyiciler olarak kabul edilen, her şeyi ve herkesi avlayan bir üyesi olan 'köpek balığı' kelimesinin kullanımı gibi . Yine, Talbot basit bir kelime oyunuyla onu alay konusu yaparak Charles'ın konumunu hor gördüğünü gösteriyor. Agresif bir şekilde kullanılan kelimelerin diğer örnekleri, İngilizler Orléans'ı geri aldığında ve bir asker şehirden yarı giyinik Fransız liderleri kovaladığında görülür: "'Talbot'un çığlığı bana bir kılıç için hizmet ediyor, / Çünkü bana birçok şey yükledim. ganimet,/Adından başka silah kullanma” (2.1.81–83). Auvergne Kontesi Talbot'la karşılaştığında ve "Yurt dışında bu kadar korkulan Talbot mu/Onun adıyla anneler hala bebekleri mi" dediğinde benzer bir düşünce bulunur (2.3.15-16). Burada kelimeler (özellikle Talbot'un adı) kelimenin tam anlamıyla silah haline gelir ve doğrudan düşmana korku salmak için kullanılır.

Bununla birlikte, kelimelerin zaman zaman güçlü ve derinden ikna edici olduğu gösterilse de, çoğu zaman anlamlandırma rollerinde başarısız olurlar ve gerçekliği yeterince temsil edemedikleri ortaya çıkar. Bu fikir Gloucester tarafından Henry V'nin cenazesinde tanıtıldı ve kelimelerin böyle büyük bir kralın hayatını kapsayamayacağından yakınıyor: "Ne demeliyim? Yaptıkları tüm konuşmaları aşıyor" (1.1.15). Daha sonra, Gloucester ve Winchester, Londra Kulesi'nin dışında karşı karşıya geldiklerinde, Gloucester, tehdit edici sözlerin gücü üzerinde gerçek eylemin gücünü savunur: "Sana sözle değil, darbelerle cevap vereceğim" (1.3.69). Benzer şekilde, Fransızlar Rouen'i ele geçirdikten ve savaş alanında İngiliz ordusuyla karşılaşmayı reddettikten sonra Bedford, "Bu ihanetin intikamını almaktan başka söze izin vermeyin, ancak eylemler " (3.2.48) iddiasında bulunur. Dilin başarısızlığına bir başka örnek de Suffolk'un Margaret'i etkilemeye çalışırken kendini kelimelere kaptırdığını bulması ile ortaya çıkar: "Ona kur yapmak isterdim ama konuşmaya cesaret edemiyorum./ Kalem ve mürekkep çağıracağım ve fikrimi yazacağım./ Fie, de la Pole, kendini sakatlama!/Dilin yok mu?" (5.4.21–24). Daha sonra, oyun sırasında başkalarını onu desteklemeye ikna etmede çok başarılı olan Joan'ın sözleri, Warwick'in söylediği gibi, açıkça onun hayatını kurtarmaz: "Valla, sözlerin senin veletini ve seni kınıyor. boşuna" (5.5.84-85).

Bir sistem olarak dilin de manipülasyona açık olduğu gösterilmiştir. Dilin temsili işlevi yerini aldatmaya bıraktığından, sözcükler aldatıcı amaçlar için kullanılabilir. Örneğin, Charles Joan'ı yeni komutanı olarak kabul ettikten kısa bir süre sonra, Alençon onun samimiyetini sorgular ve böylece sözleri ile eylemleri arasında olası bir tutarsızlık olduğunu düşündürür; "Bu kadınlar dilleriyle kurnaz ayartıcılardır" (1.2.123). Başka bir örnek, Henry'nin Winchester ve Gloucester'ı düşmanlıklarını bir kenara bırakıp el sıkışmaya zorlamasıyla ortaya çıkar. Buradaki kamusal sözleri, özel niyetlerine taban tabana zıttır;

WINCHESTER
Pekala, Gloucester Dükü,
sevginize sevginizi vereceğim ve el ele vereceğim.

Gloucester'ın elini

tutuyor GLOUCESTER
( kenara ) Evet, ama içimden bir boşlukla korkuyorum.
( diğerlerine ) Bakın, dostlarım ve sevgili hemşehrilerim,
Bu
nişan, kendimiz ve tüm takipçilerimiz arasında bir ateşkes bayrağına hizmet ediyor.
O halde ben görünmediğim için Allah'ım bana yardım et.

WINCHESTER
Tanrım bana yardım et. (bir kenara ) Niyet ettiğim gibi değil.

(3.1.136–143)

Eski Tapınağı Bahçeleri'nde Kırmızı ve Beyaz Güller Yolma tarafından Henry Payne (1908)

2. Perde, 4. Sahne belki de oyundaki dil açısından en önemli sahnedir, çünkü Richard'ın "aptal anlamlılar" dediği, üçleme boyunca yankı uyandıran bir kavramı tanıttığı bu sahnede olduğu gibi. Somerset ile yaptığı tartışmada Richard, ikisini de açıkça desteklemek istemeyen lordlara işaret ederek, "Madem diliniz bağlı ve konuşmaktan tiksiniyorsunuz,/Düşüncelerinizi dilsiz anlamlılar ilan edin."(ll.25–26) güller - Somerset'e katılmak için kırmızı bir gül, Richard'a katılmak için beyaz bir gül. Bu nedenle, güller esasen semboller olarak işlev görürler ve dil ihtiyacının yerini alırlar. Tüm lordlar güllerini seçtikten sonra, bunlar temsil ettikleri evleri sembolize eder. Henry kırmızı bir gül seçer - "aptal önemlilerin" sahip olduğu gücü anlamadığı için eylemlerinin sonuçlarından tamamen habersizdir.

Daha gerçek bir dil türüne güvenir ve bu nedenle anlamsız bir jest olduğunu düşündüğü bir gülü seçer - ama aslında bunun derin etkileri vardır. Henry'nin hatası, doğrudan sessiz eylemlerin ve sembolik kararların önemini kavrayamamasından kaynaklanır; "bir jest -özellikle böylesine kötü düşünülmüş bir jest- değerlidir ve binlerce güzel kelimeyi değersiz kılar."

Temalar

şövalyelik ölümü

Oyundaki temel bir tema, şövalyeliğin ölümüdür , "İngiltere'nin Fransa üzerindeki imparatorluğunun çöküşü ve buna eşlik eden , krallığın düzenini sürdüren feodalizm fikirlerinin çürümesi ". Bu, özellikle, yöntemleri ve liderlik tarzı, artık modası geçmiş, feodal bir yiğitliğin son kalan kalıntılarını temsil eden, İngiltere'nin iyiliğine onurlu ve özverili bir şekilde bağlı, ölmekte olan bir insan türünün sembolü olan Talbot'un karakterinde kendini gösterir. Bunun gibi, Michael Taylor Michael Hattaway oyun dolduruyor Nostalji bir rakam, basit chivalric bir rüya" olarak onu görür iken "hızlı çürüyen bir şövalyelik temsilcisi" olarak kendisine atıfta virtus her yıl yürürlüğe giren böyle Elizabeth 'in Katılım Günü yatırır , gerçek imparatorluğun bir rüya. o popüler bir kitleye hitap için tasarlanmıştır ve o görünmez birlikleri çağrısı yaptığı ölüm sahnesi aristokrat hizipçiliğin yıkıcılığı başka göstergesidir "dedi.

Talbot'un şövalyelik kurallarına bağlılığının en açık örneklerinden biri, Fastolf'un savaş alanından firarına verdiği yanıtta görülüyor. Talbot'a gelince, Fastolf'un eylemleri onu, kendini korumayı kendini feda etmekten üstün tutan onursuz bir korkak olarak ortaya çıkıyor ve bu nedenle modern şövalyeyle ilgili yanlış olan her şeyi temsil ediyor. Bu, Talbot'un temsil ettiği şövalyelikle, geçmiş günlerden sevgiyle hatırladığı bir şövalyelikle doğrudan zıttır:

TALBOT
Ben ertesi karşılamak sana ne zaman ben, baz şövalye yemin
gözyaşı için Jartiyeri senin Craven bacağınızdan bir
unworthily çünkü yapmış
sen yüksek derecede install'd idin. -
Pardon, prens Henry ve diğerleri.
En Bu alçak kimse, Patay Savaşı ,
ben altı bin güçlüydü ama sonuçta,
Fransızca Ve bu birine neredeyse on vardı
tanıştığımız önce veya inme verildiğini,
gibi bir güvenilir kadar bey kaçtın;
Hangi saldırıda bin iki yüz adam kaybettik.
Ben ve dalgıç beylerin yanında
Şaşırdım ve esir alındım.
Öyleyse yargılayın, büyük lordlar, yanlış yaptıysam,
Ya da böyle korkaklar
bu şövalyelik süsü takmalı mı: evet mi hayır mı?

GLOUCESTER
Gerçeği söylemek gerekirse, bu gerçek
kötüydü ve sıradan herhangi bir adama yakışmazdı,
Daha çok bir şövalye, bir yüzbaşı ve bir lider.

TALBOT
Bu emir ilk verildiğinde, lordlarım,
jartiyer şövalyeleri asil doğuştan,
Yiğit ve erdemli, kibirli cesaretle doluydu
, Savaşlar tarafından itibar görenler gibi;
Ölümden korkmamak ya da sıkıntı için büzülmemek,
Ama her zaman en uç noktalarda kararlı.
Daha sonra bu tür döşenmiş olmadığını
erdirmez ancak şövalyenin kutsal adını gasp,
bu en şerefli düzeni aşağılamaya,
Ve should - - Ben yargıç olmaya layık olsaydı
oldukça çit doğumlu çoban gibi, bozulmuş Be
That onları yiyip presume için övünç nazik kandan.

(4.1.14–44)

Talbot'un Fastolf'un eylemlerine ilişkin açıklaması, ideal bir şövalye imajıyla doğrudan karşıtlık içindedir ve bu itibarla ideal ve gerçeklik, birbirini vurgulamaya ve böylece aralarındaki uyuşmazlığı ortaya çıkarmaya hizmet eder.

Benzer şekilde, Talbot'un şövalyeleri nasıl şövalye olduklarını hatırlayarak ideal bir geçmişi temsil etmek için kullanması gibi, Gloucester da şanlı ve onurlu bir geçmişi temsil ettiğini düşündüğü Henry V ile ilgili olarak yapar:

İngiltere'nin onun zamanına kadar bir kralı olmadı.
Sahip olduğu erdem, komuta etmeyi hak ediyordu;
Sallanan kılıcı insanları kirişleriyle bağladı,
Kolları bir ejderhanın kanatlarından daha geniş yayıldı
, Öfkeli ateşle dolu parıldayan gözleri, Yüzlerine karşı şiddetli eğilmiş öğle güneşinden
daha fazla gözlerini kamaştırdı ve düşmanlarını geri püskürttü
.

(1.1.8–14)

Henry V oyunun büyük bölümünde bu işleve sahiptir; "diye bir adam olarak değil, olarak sunulur retorik dışına moda yapı abartı kahramanca görüntü veya hanedan simge olarak." Asla geri alınamayacak ünlü bir geçmişin temsilcisi olarak görülüyor: "Oyunda, doğaüstü efsanenin ölümsüzlüğünde yaşayan Henry V'nin baskın, nostaljik, kutlama hatırası var ."

Orléans'ın Maid tarafından Henrietta Ward (1871)

Ancak oyun sadece bir düzenin düşüşünü tasvir etmiyor; aynı zamanda bir başkasının yükselişini de tasvir eder; "Ulusun kendisine nasıl sadık kalabileceği, Talbot'un sözleri ve eylemleriyle gösterilir. Olma tehlikesiyle karşı karşıya olduğu şey, Fransızların eksiklikleri ile gösterilir, İngilizler arasında giderek artan başarısızlıklar [...] Fransız kadınlığına karşı bir İngiliz düşüşü ve erkekçe cesaret ve doğrudan erkeksi erdemden ziyade sahtekarlık ve kurnazlığa güvenmenin başlangıcıdır." Onurlu davranış eski modu özellikle Talbot ve Henry V, Nifak yeni mod ve temsil edilirse Makyavelyenizmle Talbot baş basitçe edemiyor hangi savaş bir tür istihdam Joan, tarafından temsil edilmektedir. Bu, Rouen'e gizlice girdiğinde ve ardından bir savaşta Talbot'la yüzleşmeyi reddettiğinde en açık şekilde görülür. Talbot bu tür davranışları anlaşılmaz ve tamamen onursuz buluyor. Hal böyle olunca da kendisini anlamaktan aciz olduğu taktikleri kullanan bir düşmanla savaşırken bulur; Fransızların alışılmamış yöntemler olarak gördüklerini kullanmasıyla uyum sağlayamadığını kanıtlıyor. Bu, oyunun şövalyelik tasvirindeki ironilerden birini temsil eder; Talbot'un onurunun ve dürüstlüğünün kararlılığı, diğerleri tarafından terk edilen eski bir kodu koruma konusundaki ısrarı, sonunda onu yendi; uyum sağlayamaması, yeni kurulan 'onursuz' bağlamda işlev göremez hale geldiği anlamına gelir. Bu nedenle, oyun tamamen şövalyelik hakkında nostaljik değildir; "Çoğu zaman şövalyelik ilkeleriyle söz ve eylemle alay edilir. Oyun, delinmiş aristokrat hauteur anlarıyla doludur."

Talbot'un şövalyelik tarzının yerini yalnızca kendileri ve kendi ilerlemeleriyle ilgilenen politikacılar alır: Winchester, Somerset, Suffolk, hatta Richard. As Jane Howell , müdürü BBC Shakespeare İlk oyunda endişe ne savunuyor adaptasyon,"[...] uzun zamandır halkın şifre olduğunu şövalyelik olmuştur. Fakat ettiğini Talbot ölümüyle, kişi şövalyeliğin sonunu görmeye başlar." Narsist siyasi iç çekişme, fedakar vatanseverlik ve şövalyeliğin yerini aldı: "oyun, İngiliz soyluları arasındaki uygarlığın feci çöküşünü çiziyor." Her şeyden önce kişisel güçle ilgilenen soylular, yalnızca imparatorlukla ilgilenen şövalyelerin yerini aldı. Bu nedenle, oyunun sonunda hem Talbot hem de oğlu, İngiliz şövalyeliği kavramı gibi ölü yatıyordu. Bu anlamda, oyun " ancien régime'in titanik kurtulanlarının ölümlerini tasvir ediyor ."

vatanseverlik

Rab Talbot ve oğlu John ölümü ile Alexandre Bida (19. yüzyıl).

Oyunun uğraştığı şövalyelik incelemesi ile el ele bir vatanseverlik incelemesidir. Gerçekten de, bazı eleştirmenler, ilk etapta vatanseverliğin oyuna ivme kazandırdığını iddia ediyor. İngiltere , 1588'de İspanyol Armadasını yenerek kısa süreli bir uluslararası güven ve vatanseverlik gururu dönemine yol açtı - ancak 1590'a gelindiğinde ulusal ruh hali bir umutsuzluktu ve bu nedenle, 1 Henry VI bu ruh halini ortadan kaldırmak için görevlendirilmiş olabilir. : "Bu oyunun utanmazca hitap ettiği vatansever duygular, politik olarak özellikle kırılgan bir zamanda yankılanıyor. 1588 İspanyol Armadası'nın ya da İskoç Kraliçesi Mary'nin idamına yol açan 1586 Babington Komplosu'nun korkutucu anıları ; belirgin bir şekilde gerileyen ve hala evlenmemiş bir Kraliçe Elizabeth; Katoliklerin geri çekilmesi konusunda endişeler ; Avrupa'da ve aynı derecede endişe verici bir şekilde İrlanda'da askeri müdahale korkusu, acil bir vatansever tepki yapmak için bir araya geliyor. tehlike ve aldatma zamanında İngilizlerin sinirlerini güçlendirmek için."

Bunun kanıtı baştan sona görülmektedir. Örneğin, İngilizler her savaşta sayıca çok fazla görünüyorlar, ancak asla pes etmiyorlar ve çoğu zaman galip geliyorlar. Gerçekten de, kaybettiklerinde bile, sertliklerinin ancak ikiyüzlü yollarla üstesinden gelinebileceğinden, çoğu zaman bunun ihanet yüzünden olduğu ileri sürülür. Örneğin, Patay Savaşı sırasında (Talbot'un yakalandığı yer), haberci şunları bildirir:

Geçen Ağustos'un onuncusu, bu korkunç lord [yani Talbot],
Orléans kuşatmasından çekildi,
Birliğinde tam altı bin kişi vardı,
Yirmi üç bin Fransız'ı
kuşattı ve üzerine koyuldu:
Hayır boş zaman , adamlarını dizginlemek zorunda kaldı .
Onun öncesinde setine pikes istediği okçuların ;
Onun yerine çitlerden keskin kazıklar kopartıldılar
Şaşkın bir şekilde yere atıldılar
, atlıların içeri girmesini engellemek için.
Üç saatten fazla süren savaş,
Nerede yiğit Talbot, insan düşüncesinin ötesinde
, Kılıcı ve mızrağıyla harikalar yarattı .
Yüzlercesini cehenneme gönderdi ve kimse ona dayanamadı;
Burada, orada ve her yerde öfkeyle öldürdü.
Fransızlar, şeytanın kollarda olduğunu haykırdı :
Bütün ordu ona baktı.
Onun yılmaz ruhunu gözetleyen askerleri,
'A Talbot! À Talbot!' amain diye bağırdı,
Ve savaşın bağırsaklarına koştu. Sir John Fastolf korkağı oynamasaydı
, fetih burada tamamen mühürlenmişti
.
O, arkada bulunan öncülerden biri olarak,
Onları rahatlatmak ve onları takip etmek amacıyla,
Korkak, bir darbe bile vurmadan kaçtı.
Böylece genel yıkım ve katliam uçtu;
Düşmanlarıyla çevrelenmişlerdi.
Temel bir Valon , Dauphin'in lütfunu kazanmak için,
Talbot'u arkaya bir mızrakla
itin – Bütün Fransa'nın, baş
güçleriyle topladığı, Durst'un yüzüne bir kez bile bakmayı düşünmediği.

(1.1.108–140)

Burada Fastolf'un ihaneti, İngiliz yenilgisinin doğrudan nedenidir, sayılarının bire on olması, sürpriz bir saldırıya uğramaları ya da kuşatılmış olmaları değil. Bu görüş, her seferinde yalnızca ihanetin bir İngiliz yenilgisini açıklayabileceği imasıyla birkaç kez geri döndürülür. Örneğin, Fransa'daki ilk kasaba kaybını duyan Exeter, hemen "Nasıl kayboldular? Hangi ihanete başvuruldu?" diye sorar. (1.1.68). Rouen'i kaybettikten sonra Talbot, "Fransa, bu ihanete gözyaşlarınla ​​pişman olacaksın/Eğer Talbot ama ihanetinden sağ kurtulacaksın" diye haykırır (3.2.35-36). Daha sonra, Fransız kampanyasını tekrar düşünürken Richard, Henry'ye "Tüm kasabaların çoğunu kaybetmedik mi/İhanet, yalan ve ihanetle" diye sorar (5.5.108-109).

4. Perde, 6. Sahne'de HC Selous'un Talbot'un savaşa girdiğini gösteren çizimi; dan William Shakespeare'in Plays: Tarihsel Oynatmaları Charles Cowden Clarke ve Mary Cowden Clarke tarafından düzenlenmiş (1830)

Bununla birlikte, İngilizler ancak ihanet ve ihanetle yenilebileceklerini düşünüyorlarsa, oyun aynı zamanda Fransızları biraz huşu içinde, onlara gönülsüz bir saygı göstererek ve savaştaki güçlerinden korkmuş olarak sunar. Bu nedenle, İngilizler her yenilgiyi ihanete bağlarken, İngilizlerin Fransız görüşü, belki de onları yenmenin tek yolunun bu olduğunu ima ediyor gibi görünüyor. Örneğin, Orleans kuşatması sırasında:

Bir hemşehrimiz olan ALENÇON
Froissart , Üçüncü Edward'ın hüküm sürdüğü dönemde
tüm Oliver ve Roland'ların yetiştirdiği İngiltere'yi kaydeder . Daha doğrusu şimdi bu doğrulanabilir, Samsons ve Goliases'ten başkası için çatışmaya gönderir . Birden ona mı? Yalın, çiğ kemikli ahmaklar – kim böyle bir cesaret ve cüretleri olduğunu sanabilirdi ki . CHARLES Haydi bu kasabayı terk edelim, çünkü onlar tavşan beyinli köleler ve açlık onları daha istekli olmaya zorlayacak. Eskilerden tanıyorum onları; yerine dişleriyle Kuşatmayı terk etmektense duvarları yıkacaklar. REIGNIER Sanırım bazı garip hileler veya cihazlarla Kolları, saatler gibi, hala vurmak üzere ayarlanmış, Yoksa bu kadar dayanamazlardı.

(1.2.29-44)

Bu nedenle, oyun, bir dereceye kadar, kendilerinin İngiliz imajını, Fransız imajıyla biraz uyumlu olarak, hem vurgulu bir kararlılık hem de kararlılıkla sunar.

Vatanseverlik duygusunun bir başka bileşeni, oyunun sıklıkla vurduğu dini nottur. Genel olarak, Katolik olan her şey kötü olarak, Protestan olan her şey iyi olarak temsil edilir: "Oyunun (1592'deki) popülaritesi , on altıncı yüzyılın son yirmi yılında siyasi tarihe ilginin olağanüstü bir şekilde çiçek açması zemininde görülmelidir. Yüzyılda kendini bilen vatansever Protestanlığın tarihte kendi biyografisine duyduğu hayranlıkla beslenir.On beşinci yüzyılda İngiltere'nin tüm nüfusunun sözde Katolik olmasına rağmen Birinci Bölüm'ün çeşitli şekillerde ısrarla Katolik karşıtı olması boşuna değildir. (Tabii ki 1592'de değil.) Fransızlar yozlaşmış bir şekilde Katolik, İngilizler (Winchester Piskoposu hariç) çekici bir şekilde Protestan olarak sunuluyor." Talbot'un kendisi, "retoriği buna uygun olarak Protestan olduğu sürece, bunun bir unsurudur. İncil referanslarının tümü Eski Ahit'tendir (Katolikler tarafından daha az kullanılan bir kaynaktır) ve stoacılık ve bireysel inançtan bahseder ." Henry V de Protestan saflığının bir örnek olarak gösterilir: "O bir kral kusal oldu Kings King korkunç ./Unto Fransız yargısı gün / olmayacak Yani korkunç olarak onun sight./The savaşları oldu Lordlar Savaştığı ev sahipleri " (1.1.28–31). "Kralların Kralı", 1 Timoteos 6:15'te kullanılan bir deyimdir . "Orduların Efendileri" Eski Ahit boyunca kullanılır ve Henry'nin Orduların Efendisi için savaştığını söylemek, onu 1 Samuel , 25:28'de Orduların Efendileri için de savaşan savaşçı kral David ile karşılaştırmaktır .

Bununla birlikte, şövalyeliğin ölümüyle ilgili ağıtlarda olduğu gibi, Protestan/İngiliz dini-politik kimliğinin bariz kutlama havası ve duygusuna rağmen, oyun genel vatanseverlik tasvirinde biraz belirsizdir. Sonuç olarak oyun, Shakespeare'in insanlara ulusal bir gurur duygusu aşılamaya çalışması durumunda, görünüşte garip bir konu olan İngilizlerin Fransa'yı nasıl kaybettiğini tasvir ediyor . Bir Shakespeare İngiltere ilk etapta Fransa kazandı nasıl yazmış olabilirdi düşünmektedir Bu daha çok varılır: döneminde Armada söylem ' "popülaritesi' 1 Henry VI' ın kompozisyonu bir oyun için sormak gibiydi olurdu Henry V hakkında, ölümüyle başlayan ve İngilizceyi dramatize etmeye devam eden biri kaybetmez." Bu anlamda, vatanseverliğin tasviri, kuşkusuz güçlü olmasına rağmen, muğlaklıktan uzak değildir; oyunun anlattığı hikayenin kendisi, içinde bulunan herhangi bir vatansever duyguyu içi boş bir zafere dönüştürür.

Saintly vs şeytani

Joan ve Furyler , William Hamilton (1790)

İblisler , ruhlar, cadılar , azizler ve Tanrı, oyun içinde sayısız vesileyle bahsedilir ve genellikle doğrudan "aziz, cadı, saf kız, zeki kadın, cesur savaşçı ve şehvetli tartın büyüleyici bir karışımı" olarak sunulan Joan ile ilgilidir. " İngilizler ondan sürekli olarak bir cadı ve bir fahişe, Fransızlar bir aziz ve bir kurtarıcı olarak bahseder ve oyunun kendisi bu iki kutup arasında bocalıyor gibidir: "Joan önce bir mutluluk , sabırlı, sakin, Charles'ın hayranlığının en kutsal yaratığı", Meryem Ana'nın Fransa'yı kurtarmak için seçtiği ve böylece güzel, cesur ve bilge kılınan mucizevi şefaatinin nesnesi , öte yandan ve neredeyse aynı zamanda [...] , o açıkça şeytani, Machiavellian ve Marlovian'ın erken bir birleşimi."

Joan oyuna, daha kimse onu görmeden ya da tanışmadan önce, "Kutsal bir hizmetçiyi yanımda getirdim" diyen Piç tarafından tanıtıldı (1.2.51). Daha sonra, Joan, Fransızların Orléans kuşatmasını kaldırmasına yardım ettikten sonra, Charles, "Artık Saint Denis'te ağlamayacağız, ama Joan la Pucelle Fransa'nın azizi olacak" (1.7.28–30). Benzer şekilde, Joan, Burgonya'yı İngilizlere karşı çevirme planını açıkladığında, Alençon, "Heykelini kutsal bir yere dikeceğiz/Ve sana kutsanmış bir aziz gibi saygı göstereceğiz" der (3.3.14–15).

Öte yandan, İngilizler onu bir iblis olarak görüyor. Talbot'la olan savaşından önce, "Şeytan ya da şeytanın barajı, seni çağıracağım./Sana kan mı çekeceğim - sen bir cadısın -/Ve hemen ruhunu ona hizmet ediyorsun" (1.6) diye haykırıyor. .5–7). Kavga, diyor Sonra sonra, "Düşüncelerim ne de do./A cadı, korku, zorlamayın ne gibi nerede bir çömlekçi wheel./I gibi değil biliyorum whirl'd edilir Hannibal , / Sürücüler geri bizim birlikler ve listelediği gibi fetheder" (1.6.19–22). Fransa'ya vardıktan sonra Bedford, Charles'ı Joan'la aynı hizaya geldiği için kınadı: "Şöhretine ne kadar yanlış yapıyor, / Kendi silahlarının metanetinden ümitsizliğe kapılıyor, / Cadılarla ve cehennemin yardımına katılmak için" (2.1.16-18). Talbot buna, "Pekala, ruhlarla çalışıp sohbet etsinler./Tanrı bizim kalemizdir" şeklinde yanıt verir (2.1.25–26). Daha sonra, Talbot ona "Pucelle, o cadı, o lanet büyücü kadın" (3.2.37) ve "Fransa'nın faul iblisi ve her şeye rağmen cadı" (3.2.51) olarak bahseder ve "Bununla konuşmam" diye ilan eder. korkuluk Hekate " (3.2.64). Onu idam etmeden önce, York ayrıca ona "Fell yasaklama cadısı" (5.2.42) diyor.

Joan, idam edilmek üzereyken bu konuyu kendisi ele alıyor:

Önce size kimi mahkum ettiğinizi söyleyeyim:
Ben bir çoban kuğunundan doğmadım,
Ama kralların soyundan çıktı;
Erdemli ve kutsal, yukarıdan seçilmiş
Göksel lütfun ilhamıyla Yeryüzünde
aşan mucizeler yaratmak için.
Kötü ruhlarla hiç işim olmadı;
Ama sen, şehvetlerinle kirlenmiş
, Masumların suçsuz kanıyla
lekelenmiş , Yozlaşmış ve binlerce kusurla lekelenmiş -
Başkalarının sahip olduğu lütfu istediğin için,
Onu doğrudan imkansız bir şey olarak değerlendiriyorsun
Harikaları kavramak, ancak şeytanların yardımıyla .
Hayır, yanlış anlaşılmış, Joan of Arc
, hassas bebekliğinden beri bir bakiredir,
İffetli ve çok düşünceli tertemiz,
Kızlık kanı, böyle şiddetle akıtılan,
Cennetin kapılarında intikam için ağlayacak.

(5.5.36–53)

İngilizleri kutsal bir bakire olduğuna ve onu öldürmenin cennetin gazabını çekeceğine ikna etme çabalarında başarısız olunca, hikayesini değiştirir ve çocuğun iyiliği için onu bağışlayacaklarını umarak hamile olduğunu iddia eder. Daha sonra, İngilizlerin saygı duyduğu birini bulmak için çocuğunun babası olabilecek çeşitli Fransız soylularını listeler. Bu anlamda, Joan oyunu ne aziz ne de şeytani olarak değil, hayatı için boş yere yalvaran korkmuş bir kadın olarak bırakır.

Joan'ın herhangi bir incelemesinde önemli bir soru, onun azizden şeytana bocalayan birleşik, istikrarlı bir karakter mi yoksa kötü yapılandırılmış bir karakter mi olduğu sorusudur. Edward Burns'e göre, "Joan, tutarlı bir tek kimliğe sahip birleşik bir özne, asli gerçekçi bir karakter olarak okunamaz."

Michael Hattaway, karakterin azizden şeytana hareketinin metinde haklı olduğunu savunan Joan'a alternatif, sempatik bir bakış sunuyor: "Joan, oyunun trajik figürüdür, Kral John'daki Faulconbridge ile karşılaştırılabilir . Büyücülüğe yalnızca umutsuzluk içinde döner; şeytani gücün açık bir tezahürü olarak alınamaz."

Bir başka teori de Joan'ın aslında komik bir figür olduğu ve karakterindeki büyük değişikliklerin kahkaha uyandırması gerektiğidir. Örneğin Michael Taylor, " [Perde 5, Sahne 3]'te, Joan'ı yeraltı dünyasının kurnaz temsilcilerine komik, banyo gibi bir bağımlılığa indirgeyen bir sahnede, şeytani bir köken ilahi olanın yerini alıyor." Bu düşünce doğrultusunda, 1981 BBC Televizyonu Shakespeare uyarlamasında Joan ve genel olarak Fransızların ağırlıklı olarak komik figürler olarak ele alındığını belirtmekte fayda var. Joan ( Brenda Blethyn ), Alençon ( Michael Byrne ), the Bastard ( Brian Protheroe ), Reignier ( David Daker ) ve Charles ( Ian Saynor ) çoğunlukla soytarı olarak görülüyor ve herhangi bir kötü niyet belirtisi yok (önemli ölçüde, Joan'ın iblisleri onu terk ettiğinde, onları asla görmeyiz, sadece boş havaya konuştuğunu görürüz). Karakterlerin komik muamelesinin örnekleri, Joan'ın şehri tek başına tüm İngiliz ordusundan korurken gülünç bir şekilde tasvir edildiği Orléans savaşı sırasında bulunurken, Talbot inanılmaz bir şekilde askerlerinin birbiri ardına kaçmasını izliyor. Başka bir örnek, 2. Perde, 1. Sahne'de görülür, çünkü beşi, Orléans'ta İngilizlerin şehre geri dönmesine izin veren nöbet ihlali için birbirlerini suçlarlar. Komik figürler olarak rolleri ayrıca 3. Perde, Sahne 2'de de gösterilmiştir. Joan Rouen'a girdikten sonra ve diğerleri dışarıda durup onun sinyalini beklerler. Charles, saklanmak için yüzünün önünde büyük bir tüy olan bir miğfer tutan bir tarladan gizlice girerken gösterilmiştir .

Bununla birlikte, şeytani faillik ve aziz gücü kavramı Joan ile sınırlı değildir. Örneğin, oyunun açılış konuşmasında, Exeter, Talbot'un nasıl tutsak alınmış olabileceğine dair spekülasyonlar yaparak, "Ondan korkan ince zekalı Fransızların/Büyücülerin ve büyücülerin/Büyü ayetiyle bunu başardıklarını mı düşünelim?" diye haykırır. onun sonu" (1.1.25–27). Daha sonra, Orléans'ın Fransızlar tarafından ele geçirilmesini tartışan Talbot, bunun "sanat ve uğursuz büyücülükle uydurulmuş" olduğunu iddia eder (2.1.15). Nitekim Fransızlar da İngilizler hakkında benzer iddialarda bulunuyorlar. Örneğin Patay Savaşı sırasında, haberciye göre, "Fransızlar şeytanın silahta olduğunu haykırdı" (1.1.125). Daha sonra, İngilizler Orleans'a saldırdığında,

BASTARD
Bence bu Talbot bir cehennem iblisi .

REIGNIER
Cehennemden değilse, cennet kesinlikle onu destekliyor.

(2.1.47–48)

Burada, İngilizlerin Joan tarafından mağlup edildiklerinde yaptıkları gibi, Fransızlar da galiplerine şeytani bir güç atfederler. Ancak İngilizlerin aksine, Fransızlar Talbot'un ya bir iblis ya da bir aziz olması gerektiğini kabul ediyor. İngilizler söz konusu olduğunda, Joan şeytani, sorgulanmaya açık değil.

Verim

Michael Boyd'un 2000 yapımı prodüksiyonundan poster

Orijinal 1592 performanslarından sonra, 1 Henry VI'nın tam metni nadiren oynanmış gibi görünüyor. Shakespeare'in gününden sonraki ilk kesin performans, 13 Mart 1738'de Covent Garden'da , bağımsız bir performans gibi görünüyor, çünkü 2 Henry VI veya 3 Henry VI'nın bir performansına dair bir kayıt yok . İngiltere'deki bir sonraki kesin performans, 1906'da, FR Benson'ın Shakespeare Memorial Tiyatrosu'nda oyunu Shakespeare'in iki tetralojisinin bir yapımında, sekiz gece boyunca sergilediği zamana kadar gerçekleşmedi. Tespit edilebildiği kadarıyla bu, yalnızca oktolojinin ilk performansı değil, aynı zamanda hem tetralojinin hem de üçlemenin ilk kesin performansıydı. Benson'ın kendisi Henry'yi ve eşi Constance Benson , Margaret'i canlandırdı.

1953 yılında, Douglas Seale bir üretim yönlendirilmiş 1 Henry VI de Birmingham Repertuar tiyatro başarılı üretim sonrasında, 2 Henry VI 1951 içinde 3 Henry VI rol 1952 üç oynuyor Paul Daneman ile Margaret Henry ve Rosalind Boxall olarak 1 Henry VI , Derek Godfrey'i Talbot ve Judi Dench'i Joan olarak sunuyor.

Royal Shakespeare Theatre'daki 1977 yapımı bir prodüksiyon, düzenlenmemiş statüsünün çoğunu yaptı. Terry Hands , Alan Howard'ın Henry ve Helen Mirren'in Margaret rolünde olduğu üç Henry VI oyununun hepsini sundu . Yapım sadece ılımlı bir gişe başarısı elde etmesine rağmen, eleştirmenler onu Alan Howard'ın benzersiz Henry tasviri için övdü. Howard, gerçek Henry'nin deliliğiyle ilgili tarihsel ayrıntıları performansına uyarladı ve karakteri sürekli olarak zihinsel ve duygusal bir çöküşün eşiğinde olarak sundu. Muhtemelen son derece politik olan Güllerin Savaşları genel başlığı altında üçlemenin yakın zamanda uyarlanmasına bir tepki olarak - Hands kendi üretiminin tamamen apolitik olmasını sağlamaya çalıştı. " Güllerin Savaşları güç politikası üzerine bir çalışmaydı: Merkezi imajı konferans masasıydı ve entrikacı kral yapımcısı Warwick merkezi figürdü. Ama bu Shakespeare değil. Shakespeare siyasetin çok ötesine geçer. Politika çok sığdır. Bilim." Howard ve Mirren'in yanı sıra, yapımda David Swift Talbot olarak ve Charlotte Cornwell Joan olarak rol aldı .

Yönetimi altında Michael Boyd oyun sunuldu Swan Tiyatrosu ile 2000 yılında Stratford David Oyelowo Talbot olarak Henry olarak ve Keith Bartlett. Hem Margaret hem de Joan, Fiona Bell tarafından canlandırıldı (Joan yandıkça, Bell sembolik olarak Margaret olarak küllerden doğdu). Oyun, Bu İngiltere: Tarihler ( Royal Shakespeare Company'nin (RSC) ilk kez sekiz oyunu tek bir sekans olarak sahnelemeye çalıştığı ilk kez) genel başlığı altında sekiz bölümden oluşan tam bir tarih döngüsü oluşturmak için diğer beş tarih oyunuyla birlikte sunuldu. ). Bu İngiltere: Geçmişini kapsamında, 2006 yılında yeniden canlandırıldı Complete Works at festivali Courtyard Tiyatrosu ile, Henry VI yine Boyd yönettiği ve oynadığı çalış chukwudi ıwuji Henry ve Keith Bartlett Talbot rolüyle reprising olarak. Katy Stephens , hem Margaret hem de Joan'ı canlandırdı. Complete Works Mart 2007'de tamamlandığı zaman, tarih oyunları, iki yıllık otuz dört oyuncu topluluğu prodüksiyonunun bir parçası olarak daha kısa olan The Histories adı altında sahnede kaldı . 1 Henry VI , Henry VI, Bölüm 1: Fransa'ya Karşı Savaş başlığı altında yapıldı . İki yıllık programın sonunda, tüm oktoloji dört günlük bir süre boyunca The Glorious Moment başlığı altında gerçekleştirildi ; Richard II Perşembe akşamı sahnelendi, ardından Cuma öğleden sonra ve akşam iki Henry IV oyunu, Cumartesi günü üç Henry VI oyunu (iki öğleden sonra performansı ve bir akşam performansı) ve Pazar akşamı Richard III sahnelendi .

Boyd'un üretimi, metne yaptığı enterpolasyonlar ve eklemeler nedeniyle o sırada çok dikkat çekti. En önemlisi, Boyd üçlemeye yeni bir karakter kattı. The Keeper olarak adlandırılan karakter asla konuşmaz, ancak her ana karakterin ölümü üzerine, Keeper (2000'de Edward Clayton tarafından ve 2006/2007'de Anthony Bunsee tarafından oynanır) kırmızı giyinerek sahneye yürür ve vücuda yaklaşırdı. . Bedeni oynayan aktör daha sonra ayağa kalkar ve figür tarafından sahne dışına yönlendirilmesine izin verirdi. Yapım ayrıca gerçekçi şiddetiyle özellikle dikkat çekti. Daily Express'ten Robert Gore-Langton'a göre, orijinal 2000 yapımı hakkındaki incelemesinde, "Kırık bir koldan gelen kan kucağıma sıçradı. Ayaklarımın yanında bir insan karaciğeri yere düştü. "

2012'de, Globe to Globe Festivali'nin bir parçası olarak Shakespeare's Globe'da sahnelenen üçleme, her oyunun Balkanlar merkezli farklı bir şirket tarafından seslendirildiği ve o bölgedeki yakın şiddet tarihine bir yorum olarak sunuldu. 1 Henry VI , Belgrad Ulusal Tiyatrosu tarafından, Nikita Milivojević'in yönettiği ve Hadzi Nenad Maricic'in Henry, Nebojša Kundačina'nın Talbot ve Jelena Djulvezan'ın Joan rolünde oynadığı , sahnelendi . 2013'te Nick Bagnall, Globe'da üçlemenin başka bir yapımını yönetti. Her üç oyun da her gün öğlen saatlerinden başlayarak Henry VI: Three Plays genel başlığı altında oynandı . 1 Henry VI , Henry VI: Harry the Sixth başlığı altında seslendirildi . Oyunların her biri iki saate indirildi ve üçlemenin tamamı on dört oyuncu kadrosuyla yapıldı. Bazı belirli tarihlerde oyunlar, bazı orijinal olayların gerçekleştiği gerçek mekanlarda oynandı ve tiyatroya canlı olarak aktarıldı; "savaş yapımları" nde sahnelenen edildi Towton ( Towton Savaşı gelen 3 Henry VI ), Tewkesbury ( Tewkesbury Savaşı gelen 3 Henry VI ), St. Albans Katedrali ( St. Albans ilk savaş dan 2 Henry VI ve St Albans İkinci Savaşı dan 3 Henry VI ) ve Monken Hadley Ortak ( Barnet Savaşı gelen 3 Henry VI ). Yapımcılıkta Henry rolünde Graham Butler, Margaret rolünde Mary Doherty, Talbot rolünde Andrew Sheridan ve Joan rolünde Beatriz Romilly rol aldı.

Covent Garden'daki (hakkında hiçbir şey bilinmeyen) 1738 performansı dışında, her iki Henry VI'nın (başlangıçta tek bir oyun olarak sahnelenen) aksine , 1 Henry VI'nın tek başına bir oyun olarak oynandığına dair hiçbir kanıt yoktur . Douglas Seale 1951) ve 3. Henry VI ( 1994'te Katie Mitchell tarafından tek oyun olarak sahnelendi ).

İngiltere'de dışında, ilk büyük Amerikan performansı 1935 yılında oldu Pasadena Playhouse , Gilmore Brown yönettiği California'da, tüm on Shakespeare geçmişleri (iki tetralogies, öncesinde bir üretim parçası olarak Kral John tarafından devam Henry VIII ).

Avrupa'da, oyunun düzenlenmemiş sahnelemeleri 1857'de Weimar Court Tiyatrosu'nda gerçekleşti. Franz von Dingelstedt tarafından yönetilen oyun, sekiz oyunun tamamı on günlük bir süre içinde sahnelenen sekizlik bölümünün altıncı bölümü olarak oynandı. 1873'te Viyana'daki Burgtheater'da büyük bir prodüksiyon, Friedrich Mitterwurzer'in Winchester olarak ünlü bir performansıyla sahnelendi. Jocza Savits , 1889'da ve 1906'da Münih Saray Tiyatrosu'nda tetralojinin bir prodüksiyonunu yönetti . 1927'de Saladin Schmitt , Bochum'daki Belediye Tiyatrosu'nda düzenlenmemiş oktolojiyi sundu . Denis Llorca, tetralojiyi 1978'de Carcassonne'da ve 1979'da Créteil'de on iki saatlik bir parça olarak sahneledi .

Uyarlamalar

tiyatro

Birinci uyarlama için kanıt 1 Henry VI 1817 kadar bulunmazsa Edmund Kean ortaya JH Merivale sitesindeki York Richard Duke; veya Drury Lane'deki York ve Lancaster'ın , üç Henry VI oyununun hepsinden materyal kullanan , ancak doğrudan York ile ilgili olmayan her şeyi kaldıran çekişme ; Oyun, 3 Henry VI'nın 1. Yasası, 4. Sahnesinde meydana gelen ölümüyle sona erdi . 1 Henry VI'dan kullanılan malzeme Temple Garden sahnesini, Mortimer sahnesini ve Margaret'in tanıtımını içerir.

Merivale'nin örneğini takiben, Robert Atkins , İlk Folio'nun yüzüncü yıl kutlamalarının bir parçası olarak 1923'te The Old Vic'te bir performans için üç oyunu da tek bir parçaya uyarladı . Guy Martineau Henry'yi, Esther Whitehouse Margaret'i, Ernest Meads Talbot'u ve Jane Bacon Joan'ı canlandırdı.

Joan (Katy Stephens) Michael Boyd'un 2006 yapımı diri yandı Courtyard Tiyatrosu'nda içinde Stratford upon Avon .

1951-53 Douglas Seale'in Birmingham'daki bireysel oyunların her birinin bağımsız yapımlarının başarısı, onu 1957'de Old Vic'de Güllerin Savaşları genel başlığı altında üç oyunu birlikte sunmaya teşvik etti . Barry Jackson metni uyarlayarak üçlemeyi iki parçalı bir oyuna dönüştürdü. 1 Henry VI ve 2 Henry VI birleştirildi ( 1 Henry VI'nın neredeyse tamamı elendi) ve 3 Henry VI düzenlendi. Seale yeniden yönetti, Paul Daneman yine Henry olarak, Barbara Jefford ise Margaret olarak göründü . Hem Talbot hem de Joan'ın rolleri kaldırıldı ve 1 Henry VI üç sahneye indirildi - Henry V'nin cenazesi, Temple Garden sahnesi ve Margaret'in tanıtımı.

Genellikle çağdaş tiyatroda oyun ünü ile yatırıldı üretim John Barton ve Peter Hall'un genel başlığı altında üç bölümlük dizi adapte tetralojisi 1963/1964 RSC üretimi, Güller Savaşları de, Kraliyet Shakespeare Tiyatrosu. (Basitçe başlıklı ilk oyunu Henry VI ) bir çok kısaltılmış versiyonunu özellikli 1 Henry VI ve yarısını 2 Henry VI (Beaufort ölümüne kadar). (Başlıklı ikinci oyun Edward IV ) ikinci yarısını özellikli 2 Henry VI ve kısa bir versiyonunu 3 Henry VI kısaltılmış bir versiyonunun izledi, Richard III üçüncü oyun olarak. Toplamda, 6.000 satırlık orijinal Shakespeare materyaline Barton tarafından yazılan 1.450 satır eklendi ve toplam 12.350 satır kaldırıldı. Prodüksiyonda David Warner Henry rolünde , Peggy Ashcroft Margaret rolünde , Derek Smith (daha sonra yerini Clive Swift aldı ) Talbot rolünde ve Janet Suzman Joan rolünde oynadı . Barton ve Hall, oyunların , 1961'de Berlin Duvarı'nın inşası , Küba Füzesi gibi olaylarla , çağdaş ortamda yansıtılan oyunlarda tasvir edilen sivil kaos ve toplumun çöküşü ile çağdaş siyasi ortamı yansıtması konusunda özellikle endişeliydi. 1962'deki kriz ve 1963'te John F. Kennedy'nin öldürülmesi . Hall, "savaş, ırk isyanları, devrimler, suikastlar ve yakın yok olma tehdidi arasında yaşıyoruz. , bu nedenle, Henry VI oyunlarını sahnelemenin temellerini incelemek ." Zamanın politik odaklı edebiyat teorisinden de etkilendiler; hem 1956 Londra ziyaretini katıldığını Bertolt Brecht'in 'ın Berliner Ensemble , hem abonelerden Antonin Artaud 'kuramına' Zulüm Tiyatrosu ' ve Hall İngilizce çevirisini okumuştu Jan Kott 'ın nüfuzlu Shakespeare Bizim Çağdaş 1964 öncesinde de İngiltere'de yayınlanması için. Barton ve Hall Hem de destekçileri vardı EMW Tillyard 'ın 1944 kitap Shakespeare'in Tarih Oynatmaları özellikle tetralojisi Shakespeare ilerliyordu yönündeki argüman açısından hala Shakespeare burs bir derece etkili metin oldu, Tudor efsane .

Bir başka büyük uyarlama 1987'de İngiliz Shakespeare Company tarafından Michael Bogdanov'un yönetmenliğinde sahnelendi . Bu turne üretim diğer yerler arasında, sahne, Eski Vic'de açıldı ve daha sonra iki yıl boyunca gezdi, Panasonic Globe Tiyatrosu (arena açılış oyun gibi) Tokyo, Japonya'da, Festival dei Due Mondi içinde Spoleto , İtalya ve Avustralya'daki Adelaide Festivali'nde . Barton ve Hall tarafından kurulan yapıyı takiben Bogdanov, yoğun bir şekilde düzenlenmiş 1 Henry VI ve 2 Henry VI'nın ilk yarısını tek bir oyunda ( Henry VI ) ve 2 Henry VI ve 3 Henry VI'nın ikinci yarısını başka bir oyunda birleştirdi ( Edward IV ). ) ve onları düzenlenmiş bir Richard III ile takip etti . Barton ve Hall gibi, Bogdanov da siyasi meselelere odaklandı, ancak onları öncekilerden çok daha açık hale getirdi. Örneğin, June Watson tarafından canlandırılan Margaret, o zamanki İngiltere Başbakanı Margaret Thatcher'dan sonra , hatta benzer kıyafetlere ve saçlara sahip olma noktasına kadar yakından modellenmiştir . Aynı şekilde, Paul Brennan'ın Henry'si, tahttan çekilmesinden önce, Kral Edward VIII'den sonra yakından modellenmiştir . Bogdanov, siyasetin çağdaş dönemle ilişkisini göstermek amacıyla sık sık anakronizmler ve çağdaş görsel kayıtlar (modern giyim gibi) kullandı. Yapım, İngiliz siyasetiyle ilgili karamsarlığıyla dikkat çekti, bazı eleştirmenler siyasi yankıların çok ağır olduğunu düşünüyor. Ancak dizi büyük bir gişe başarısı elde etti. Watson ve Brennan'ın yanı sıra, oyun Michael Fenner'ı Talbot ve Mary Rutherford'u Joan olarak canlandırdı.

Dörtlemenin Royal Shakespeare Company tarafından bir başka uyarlaması, 1988'de Barbican'da gerçekleştirildi . Charles Wood'un uyarladığı ve Adrian Noble'ın yönettiği Barton/Hall yapısı tekrar izlenerek üçleme ortada 2 Henry VI'ya bölünerek iki oyuna indirildi . Ortaya çıkan üçleme, Henry VI , The Rise of Edward IV ve Richard III, His Death başlıklı bireysel oyunlarla birlikte The Plantagenets olarak adlandırıldı . Henry rolünde Ralph Fiennes , Margaret rolünde Penny Downie , Talbot rolünde Mark Hadfield ve Joan rolünde Julia Ford'un yer aldığı yapım, hem izleyiciler hem de eleştirmenler açısından son derece başarılıydı.

Michael Bogdanov ve İngiliz Shakespeare Şirketi , 1991'de Swansea Grand Theatre'da turne yapımıyla aynı oyuncu kadrosunu kullanarak farklı bir uyarlama sundu . Tarih döngüsündeki sekiz oyunun tamamı yedi gece boyunca sunuldu, her oyun sadece bir performans aldı ve sadece yirmi sekiz oyuncu yaklaşık beş yüz rolü canlandırdı. Döngüdeki diğer beş oyun uyarlanmamışken, Henry VI oyunları Barton/Hall yapısı kullanılarak ikiye birleştirildi, ilki The House of Lancaster ve ikincisi The House of York olarak adlandırıldı .

2000 yılında, Edward Hall bir iki bölümlük dizinin olarak üçlemesini takdim Watermill Tiyatrosu içinde Newbury . Hall, Jackson/Seale yapısını takip etti, 1 Henry VI ve 2 Henry VI'yı tek bir oyunda birleştirerek 1 Henry VI'yı hariç tuttu ve bunu 3 Henry VI'nın düzenlenmiş bir versiyonuyla takip etti . Bu yapım, oyunun şiddetini nasıl ele aldığıyla dikkat çekti. Set bir mezbaha gibi görünecek şekilde tasarlandı , ancak şiddeti gerçekçi bir şekilde sunmaya çalışmak yerine (çoğu prodüksiyonun yaptığı gibi), Hall diğer yöne gitti ve şiddeti sembolik olarak sundu. Ne zaman bir karakterin kafası kesilse veya öldürülse, oyuncu yanında ölümü taklit ederken kırmızı bir lahana dilimleniyordu.

2001'de Tom Markus, Colorado Shakespeare Festivali'nde tetralojinin bir uyarlamasını yönetti . Dört ayaklı oyunları tek bir oyunda toplayan Markus, oyuna Kraliçe Margaret adını verdi ve Merivale'in York'ta yaptığının hemen hemen aynısını Margaret karakteriyle yaptı. Margaret'i Gloria Biegler, Henry'yi Richard Haratine, York'u Lars Tatom ve Gloucester'ı Charles Wilcox canlandırdı. 1. Henry VI'daki tek sahne Margaret ve Suffolk'un buluşmasıydı.

2001 Shakespeare'in Rugby Savaşlarından poster

Tetralojinin bir başka alışılmadık 2001 uyarlaması, Shakespeare'in Rugby Wars adlı eseriydi . Matt Toner ve Chris Coculuszi tarafından yazılan ve Coculuszi tarafından yönetilen oyun, Upstart Crow Theatre Group tarafından canlandırıldı ve Toronto Fringe Festivali kapsamında Robert Street Play Field'da açık havada sahnelendi . York ve Lancaster arasında canlı bir ragbi maçı gibi sunulan 'oyun' , seyirciler için canlı olarak yayınlanan Falstaff'ın (Stephen Flett) yorumunu içeriyordu . 'Maçın' kendisi 'Bill Shakespeare' (Cocuzzi tarafından oynandı) tarafından yönetildi ve aktörler (karakterlerinin isimleri formalarında yer aldı) bağlı mikrofonlara sahipti ve önemli anlarda dört oyunun hepsinden diyaloglar okuyacaklardı.

2002'de Leon Rubin , tetralojiyi Ontario'daki Stratford Shakespeare Festivali'nde bir üçleme olarak sundu . Birleştirmenin Barton / Hall yöntemi kullanarak 1 Henry VI ilk yarısı ile 2 Henry VI ve ikinci yarısını 2 Henry VI ile 3 Henry VI , oyunlar yeniden adlandırıldı Henry VI: Fransa Revenge ve İngiltere'de Ayaklanması: Henry VI . Michael Thierry Henry'yi, Seana McKenna Margaret'i, Brad Ruby Talbot'u ve Michelle Giroux Joan'ı canlandırdı.

Ayrıca 2002'de Edward Hall ve Propeller şirketi , Watermill Theatre'da üçlemenin tek oyunculu, tamamı erkek oyunculardan oluşan modern bir elbise uyarlamasını sundu. Hall, Rose Rage başlığı altında, dört saatlik yapımdaki yaklaşık yüz elli konuşan rolü canlandırmak için yalnızca on üç oyuncudan oluşan bir oyuncu kadrosu kullandı, bu nedenle parçaların iki katına ve üçe katlanmasını gerektirdi. Yeni bir uyarlama olmasına rağmen, bu yapım, 1 Henry VI'nın neredeyse tamamını ortadan kaldırmak için Jackson/Seale yöntemini izledi (Joan tamamen yoktu). Orijinal oyuncu kadrosunda Henry rolünde Jonathan McGuinness, Margaret rolünde Robert Hands ve Talbot rolünde Keith Bartlett vardı. Watermill'de başarılı bir koşudan sonra oyun Chicago Shakespeare Tiyatrosu'na taşındı . Amerikalı oyuncu kadrosunda Henry rolünde Carman Lacivita, Margaret rolünde Scott Parkinson ve Talbot rolünde Fletcher McTaggart vardı.

İngiltere dışında, tetralojinin büyük bir uyarlaması, 1864'te Weimar'da, oyunu yedi yıl önce düzenlenmemiş olarak sahneleyen Franz von Dingelstedt'in yönetiminde gerçekleşti. Dingelstedt, üçlemeyi Die weisse rose genel adı altında iki parçaya dönüştürdü . İlk oyuna Haus Lancaster , ikincisine Haus York adı verildi . Bu uyarlama, her iki oyun da, üç Henry VI oyununun tüm materyallerinin birleştirilmesiyle yaratıldığı için benzersizdi . Bu yapıyı takiben, Alfred von Walzogen de 1875'te Edward IV genel başlığı altında iki parçalı bir oyun üretti . Bir başka Avrupa uyarlaması 1965'te Milano'daki Teatro Piccolo'da yapıldı . Giorgio Strehler'in yönettiği film, Il gioco del potenti ( Güçlülerin Oyunu ) başlığı altında yer aldı . Barton ve Hall'ın yapısını kullanarak, Strehler da monologlar kullanılan bir Korosu, dahil olmak üzere birçok karakter eklendi Richard II , her iki kesiminde Henry IV , V. Henry , Macbeth ve Atina Timon Bevis ve Hollanda olarak adlandırılan ve iki mezar kazıcılar (isimlerinin sonra Henry VI'nın Folio metninde Cade'in isyancılarından ikisi, onları gömmeye hazırlanırken ana karakterlerin her biri hakkında yorumda bulunan (Strehler'in kendisi tarafından yazılmış diyalogla). Büyük bir Alman uyarlaması, Peter Palitzsch'in 1967'de Stuttgart Devlet Tiyatrosu'nda Rosenkriege olarak üçlemenin iki parçalı uyarlamasıydı . Üç oyunu Heinrich VI ve Eduard IV olarak ikiye ayıran Palitzsch'in uyarlaması, Richard III'ün açılış monologuyla sona erdi .

Film

Oyunun tek sinema uyarlaması, Douglas Hickox'un yönettiği 1973 korku komedi filmi Theatre of Blood'da geldi . Vincent Price filmde tüm zamanların en iyi Shakespeare aktörü olarak kabul edilen Edward Lionheart (kendisi) olarak rol alıyor. En İyi Erkek Oyuncu dalında prestijli Eleştirmenler Dairesi Ödülü'nü alamayınca, kendisine kötü eleştiriler veren eleştirmenlerden kanlı bir intikam almaya koyulur ve her rolü bir Shakespeare oyunundaki bir ölümden ilham alır. Böyle bir intikam eylemi eleştirmen Chloe Moon'u ( Coral Browne ) içerir. Aslan Yürekli Ay'a bir çift saç maşası kullanarak elektrik verir, bu sırada Ay , Joan'ın tehlikede yakmaya mahkum edildiği 1. Henry VI'nın 5. Perde, 4. Sahnesinden alıntılar yapar .

Televizyon

Oyunun ilk televizyon uyarlaması 1960 yılında BBC'nin An Age of Kings adlı bir diziyi yayınlamasıyla gerçekleşti . Gösteri, Shakespeare'in sekiz ardışık tarih oyununun tümünü uyarlayan on beş altmış ve yetmiş beş dakikalık bölümden oluşuyordu. Michael Hayes'in yönettiği ve yapımcılığını Peter Dews'in , senaryosunu Eric Crozier'in yazdığı yapımda Henry rolünde Terry Scully , Margaret rolünde Mary Morris ve Joan rolünde Eileen Atkins yer aldı . Dokuzuncu bölüm, "Kırmızı Gül ve Beyaz" başlığı altında, 1 Henry VI'nın büyük ölçüde kısaltılmış bir versiyonunu sundu . Bölümün yalnızca bir saat sürmesi nedeniyle , açıkçası çok sayıda metin kaldırıldı ( 1 Henry VI , oktolojide ikiye bölünmenin aksine bir bölümde gösterilen tek oyundu). Belki de en önemli kesintiler, Talbot karakterinin tamamen kaldırılması ve Fransa'daki tüm savaş sahnelerinin çıkarılmasıydı.

1965'te BBC 1 , John Barton ve Peter Hall'un Güllerin Savaşları üçlemesinden ( Henry VI , The Rise of Edward IV ve Richard III ) üç oyunu da David Warner'ın Henry ve Peggy Ashcroft'u Margaret olarak yayınladı. Robin Midgley ve Michael Hayes tarafından televizyon için yönetilen oyunlar, basit bir filme alınmış tiyatrodan daha fazlası olarak sunuldu ve ana fikir "tiyatro prodüksiyonunu televizyon açısından yeniden yaratmak - sadece gözlemlemek için değil, kalbine inmek. " Çekimler RSC sahnesinde yapıldı, ancak gerçek performanslar sırasında değil, böylece kameraların oyunculara yakınlaşmasına ve el kameralı kameramanların savaş sahneleri çekmesine izin verildi. Ayrıca tiyatro çevresinde kamera platformları oluşturuldu. Toplamda on iki kamera kullanıldı ve nihai ürünün statik filme alınmış bir tiyatrodan çok bir film gibi kurgulanmasına izin verildi. Çekimler, 1964 yılında Stratford-upon-Avon'da yapılan oyunların ardından yapıldı ve projeyi hayata geçirmek için elli iki BBC personeli ile seksen dört RSC personelinin birlikte çalıştığı sekiz haftalık bir süre boyunca yapıldı. 1966'da yapım BBC 1'de tekrarlandı ve burada her biri elli dakikalık on bir bölüm halinde yeniden düzenlendi. İlk bölüm, "The Inheritance" , 1, 2, 3 ve Act 4, Scene 1'i kapsıyordu ve Henry'nin kırmızı bir gül seçmesi ve istemeden Somerset ile aynı hizaya gelmesiyle sona erdi. İkinci bölüm, "Margaret of Anjou" , Talbot'un Fransız generalle Harfleur'da (oyunda Bordeaux) karşı karşıya gelmesiyle başlayarak 1 Henry VI'nın geri kalanını ve ayrıca Perde 1'in ilk yarısını, 2 Henry VI Sahne 1'i sundu. (Henry ve Margaret'in mahkemeden ayrılmasıyla sona erer).

Oyunun başka bir televizyon versiyonu BBC tarafından 1981'de BBC Television Shakespeare serisi için yapıldı, ancak bölüm 1983'e kadar yayınlanmadı. Jane Howell tarafından yönetilen oyun, tetralojinin ilk bölümü olarak sunuldu (dört uyarlamanın tümü yönetildi). Howell tarafından) bağlantılı döküm ile. Henry'yi Peter Benson , Margaret'i Julia Foster , Talbot'u Trevor Peacock ve Joan'ı Brenda Blethyn canlandırdı . Howell'in ilk tarihsel tetralojinin tamamını sunumu, tüm BBC serisinin en çok övülen başarılarından biriydi ve Stanley Wells'i yapımların "muhtemelen Shakespeare'in zamanından beri tiyatroda verilen herhangi bir versiyondan daha saf" olduğunu iddia etmeye sevk etti. Michael Mannheim de benzer şekilde etkilendi ve tetralojiyi "siyasi ve ulusal bozulmada büyüleyici, hızlı tempolu ve şaşırtıcı derecede sıkı sıkıya bağlı bir çalışma" olarak nitelendirdi.

Joan (Brenda Blethyn) , Orléans Kuşatması sırasında Talbot (Trevor Peacock) ile karşı karşıya gelir . Açıkça stüdyoya bağlı parke zemine karşı öne çıkan parlak renkli "macera oyun alanı" setine dikkat edin.

Howell ve yapım tasarımcısı Oliver Bayldon , Güllerin Savaşları'nın arkasındaki siyasi entrikaların genellikle oyun alanı kavgaları gibi göründüğü fikrinden esinlenerek , dört oyunu bir çocuk macera oyun alanını andıran tek bir sette sahneledi. Ancak gerçekçilik için çok az girişimde bulunuldu. Örneğin, Bayldon parke döşemeyi gizlemedi ("seti kelimenin tam anlamıyla temsil etmesini engelliyor [...] bu bize modern bir televizyon stüdyosunda olduğumuzu hatırlatıyor") ve dört yapımda da oyunun başlığı gösteriliyor. setin içinde ( 1. Henry VI ve 2. Henry VI'daki afişlerde (ilk sahnenin tamamında görünür), 3. Henry VI'da bir örtü üzerinde ve Richard III'te bir kara tahtaya yazılmış ). Pek çok eleştirmen bu set tasarım seçimlerinin prodüksiyona Brechtyen verfremdungseffekt havası verdiğini hissetti . Stanley Wells set için seyirciyi "oyunun dil ve aksiyonun yapaylığını kabul etmeye" davet etmeyi amaçladığını yazdı, Michael Hattaway bunu "anti-illüzyonist" olarak tanımlıyor, Susan Willis setin prodüksiyonların "tiyatral olarak ulaşmasına" izin verdiğini savunuyor. Ronald Knowles'a göre, setin önemli bir yönü çocuksu anarşi, rol yapma, rekabet, oyun ve vandalizm gibi bilinçaltı önerileriydi, sanki tüm kültür atalardan kalma saldırganlığın ve gücün sallantılı temelleri üzerinde tehlikeli bir şekilde dengeleniyordu. -çılgın sahiplenme." Bu yapımdaki verfremdungseffekt'in bir başka unsuru, Gloucester ve Winchester'ın Kule'de birbirleriyle karşılaşması , her ikisinin de at sırtında olması, ancak bindikleri atların hobi atları olması , oyuncuların ( sırasıyla David Burke ve Frank Middlemass ) dönmesine neden olduğu ve onlar konuşurken zıpla. Bu durumun gülünçlüğü, "karakterlerinin itibarını ve statüsünü etkili bir şekilde baltalamaya" çalışır. "Anti-illüzyonist" set de siyasi yorum aracı olarak kullanıldı; dört oyun ilerledikçe, set bozuldu ve sosyal düzen daha kırılgan hale geldikçe daha da harap oldu. Aynı şekilde, dört oyun ilerledikçe kostümler daha monoton hale geliyor. Henry the Sixt'in İlk Bölümü , çeşitli savaşçıları birbirinden açıkça ayıran parlak renkli kostümlere sahiptir, ancak Richard III'ün Trajedisi'nde herkes, bir orduyu diğerinden ayırt etmek için çok az şey olan benzer renkli koyu kostümler içinde savaşır. Graham Holderness BBC'nin adaptasyonu için bir reaksiyonun bir şey olarak Howell tarafından olmayan natüralist üretimini gördü Henriad yönettiği olmuştu mevsim bir ve iki, içinde David Giles sonra serisinin yapımcısı tarafından tercih geleneksel ve anlaşılır bir şekilde Cedric Messina ; Messina'nın tarihin geleneksel olarak ortodoks Tudor tarihçiliği olarak oynadığını gördüğü ve [David Giles] bu ideolojinin izleyiciye özgür ve engelsiz bir geçiş yapmasını sağlayan dramatik teknikler kullandığı yerde, Jane Howell ilk tetralojiye, aynı anda bir Bu yönetmene göre oyunlar, Elizabeth dönemi Dünya Resmi'nin dramatizasyonu değil, değişen bir toplumda artık ve ortaya çıkan ideolojilerin sürekli bir sorgulamasıdır [. ..] Oyundaki potansiyel anlamların çokluğuna ilişkin bu farkındalık, televizyondan veya teatral natüralizmden kararlı ve titiz bir şekilde kaçınmayı gerektiriyordu: yapım yöntemleri, oyunları geleneksel Shakespeare yapımının hemen tanınabilir aşinalığına kapatmak yerine, onları açmak için çalışmalıdır. "

Çoğunlukla, Howell'in uyarlaması, yalnızca bazı küçük farklılıklarla birlikte , İlk Folyo'dan kelimesi kelimesine alınmıştır . Örneğin, uyarlama oyuna farklı bir şekilde açılıyor, Henry VI babası için bir ağıt söylüyor. Diğer bir fark ise Fastolf'un Rouen'den kaçışının sadece bahsedilmesinden ziyade görülmesidir. Ayrıca, Perde 5, Sahne 1 ve Perde 5, Sahne 2'nin tersine çevrildiği ve böylece Perde 4, Sahne 7 ve Perde 5, Sahne 2'nin artık tek bir sürekli parça oluşturduğunu belirtmekte fayda var. Ek olarak, hemen hemen her sahneden çok sayıda satır kesildi. Daha dikkate değer ihmallerden bazıları; Kanunun 1, Sahne 1'de, yok çocuk ağlama ve İngiltere bir olma Bedford'ın referanslar vardır bataklığı "kuşaklar zaman annelerinin nemlendirilmiş gözlerine, bebekler, / Bizim bir yapılacaktır Isle emmek zorundadır / sefil yıldır bekliyor: Henry V öleli tuz gözyaşları bataklığı,/Ve ölüleri ağlatmak için kadınlardan başkası kalmadı." (ll.48–51). 1. Perde, 2. Sahnede, Alençon'un İngiliz ordusunun kararlılığına dair övgüsü yoktur: "Froissart, bizim hemşehrimiz, kayıtlar/İngiltere tüm Olivers ve Rolands'ın yetiştirdiği/Üçüncü Edward'ın hüküm sürdüğü zaman boyunca./Daha doğrusu şimdi olabilir Bu doğrulansın,/Şimşonlar ve Goliases tarafından hiçbiri için/Çarpışmaya göndermiyor." (ll.29–34). 1. Perde, 3. Sahne'de, Gloucester ve Winchester arasındaki Kule'nin dışındaki diyalogun bir kısmı yoktur (ll.36–43), oysa Perde 1, Sahne 5'te, Talbot'un Fransızların onu bir fidye karşılığında fidye istemekle ilgili şikayeti de vardır. daha az değerli mahkum: "Fakat açık ara daha aşağılık bir silahşorla,/Bir zamanlar beni hor görürlerdi-/ Ki ben küçümserdim, hor görürdüm ve ölümü arzulardım/Yine bu kadar aşağılık olurdum- saygıdeğer" (ll.8–11). Kanunun 1, Sahne 7'de, Joan Charles'ın övgü bazı yoktur: "Bir statelier Pyramis'in ona ben olacak arka / Daha Rodop en hakkındaki Memphis onun hiç was./In hafıza, öldü olduğunda / Külleri, daha değerli bir vazoda/ Darius'un zengin mücevherli kasasından,/Yüksek şenliklerde nakledilecek/Fransa krallarının ve kraliçelerinin huzurunda" (ll.21–27). 3. Perde, 1. Sahne'de, Warwick'in Winchester'a yönelik saldırısının bir kısmı yoktur: "Görüyorsunuz ne fesat – ve ne cinayet de –/Düşmanlığınız yüzünden işlendi" (ll.27–28). 4. Perde, 6. Sahnede, Talbot ve John arasındaki diyalogun bir kısmı kaldırılmıştır (ll.6–25). En ilginç ihmaller 4. Perde, Sahne 7'dedir. Bu sahnede, Joan'ın on altı satırından on iki tanesi kesilmiştir; John Talbot'un kadın olduğu için onunla savaşmayı reddettiğini söylediği yedi satırlık konuşmanın tamamı (ll.37-43); Lucy'nin Talbot'un başlıklarını listelediği beş satırlık alaycılığın ilk üç satırı, "İşte gerçekten aptalca, görkemli bir üslup./İki elli krallığın sahip olduğu Türk,/Bunun kadar sıkıcı bir üslup yazmaz" (ll .72–75); ve Lucy ile alay ettiği dört satırlık konuşmasının ilk iki satırı, "Bence bu yeni başlayan yaşlı Talbot'un hayaleti,/Çok gururlu bir komuta ruhuyla konuşuyor" (ll.86-88). Bu ihmaller Joan'ın bu sahnedeki rolünü sanal bir seyirciye indirger ve bununla birleştiğinde, Brenda Blethyn karakteri sanki bir şeyden derinden rahatsız olmuş gibi tasvir eder (muhtemelen 'iblisleriyle' temasının kaybı).

Uyarlamada kullanılan bir diğer dikkate değer üslup tekniği, doğrudan kameraya çoklu adreslerdir. 1. Henry VI'nın uyarlamasında , oyun boyunca sürekli olarak, çoğu zaman komik etki için kameraya seslenen birden fazla karakter var. Bu açıdan en dikkat çekici sahne, Talbot'un Auvergne Kontesi ile tanıştığı 2. Perde, 3. Sahne'dir. 32. satırdan önceki diyaloglarının neredeyse tamamı ("Eğer o isen, o zaman mahkumsun"), gerçek Talbot ile onun hakkında duyduğu raporlar arasındaki farkı inanılmaz bir şekilde açıklaması da dahil olmak üzere, doğrudan kameraya aktarılıyor. Bu konuşmanın bir noktasında Auvergne, "Ne yazık ki, bu bir çocuk, aptal bir cüce" ​​(l.21) diye haykırıyor ve bu noktada Talbot'un kendisi inanamayarak kameraya bakıyor. Sahnenin komedisi, 5 metrelik 10 aktör Trevor Peacock'un Talbot'u oynaması ve 6 metrelik 3 aktris Joanna McCallum'un Auvergne'yi oynamasıyla geliştirilmiştir. Başka yerlerde, oyun boyunca kameranın adresleri bulunur. Örneğin, Bedford, Gloucester, Exeter ve Winchester 1. Perde, 1. Sahnede ayrılırken, her biri niyetlerini doğrudan kameraya açıklar (ll.166–177).

Diğer örnekler, Joan'ın kılıcını nereden bulduğuna dair itirafıdır (1.2.100–101); Belediye Başkanı'nın Kule'deki son iki satırı (1.3.89-90); Talbot'un "Düşüncelerim bir çömlekçi çarkı gibi dönüyor./Nerede olduğumu ve ne yaptığımı bilmiyorum./Bir cadı, Hannibal gibi zorla değil, korkuyla/Birliklerimizi geri püskürtür ve onun listelediği gibi fetheder" ( 1.6.19–22); Richard'ın gelişinden önce Mortimer'in monologunun bir kısmı (2.5.22–32); Richard'ın "Plantagenet, anlıyorum, dilini tutmalı,/ 'Konuş, efendim, ne zaman yapman gerektiği söylenmesin:/Cesur kararın lordlarla konuşmak zorunda mı?'/Yoksa Winchester'da bir kaçamak yapardım" (3.1) .61-64); Exeter'in 3. Perde, 1. Sahne'nin sonundaki kendi kendine konuşması (ll.190–203); Exeter'in 4. Perde, 1. Sahnenin sonundaki kendi kendine konuşması (ll.182–194); birbirlerini görmezden geldikleri için Suffolk ve Margaret arasındaki diyalogun çoğu (5.4.16-64); ve oyunu kapatan Suffolk'un kendi kendine konuşması (5.6.102-109). Kameraya ayrıca Joan'ın "Mısırlarını satmak için gelen yoksul pazar halkı" (3.2.14) de yer alıyor; bu film, sanki Fransızca konuşmayan izleyiciler için bir önceki satırın çevirisiymiş gibi sunuluyor.

1964'te Avusturya kanalı ORF 2 , Leopold Lindtberg'in üçlemesinin Heinrich VI başlığı altında bir uyarlamasını sundu . Bu yapımdaki oyuncu listesi kayboldu. 1969'da Alman kanalı ZDF , Stuttgart , Heinrich VI: Der Krieg der Rosen 1'de Peter Palitzsch'in 1967 iki parçalı uyarlamasının ilk bölümünün filme alınmış bir versiyonunu sundu . İkinci bölüm, Eduard IV: Der Krieg der Rosen 2 , 1971'de gösterildi.

Radyo

1923'te, üç Henry VI oyununun tamamından alıntılar , Cardiff Station Repertory Company tarafından Shakespeare'in Shakespeare Gecesi başlıklı bir dizi programın üçüncü bölümü olarak gerçekleştirilen BBC Radyosunda yayınlandı . 1947'de BBC Üçüncü Programı , Shakespeare'in Tarihsel Oyunlar serisinin bir parçası olarak üçlemenin yüz elli dakikalık bir uyarlamasını yayınladı , sekiz ardışık tarih oyununun bağlantılı oyuncu kadrosuyla altı bölümlük bir uyarlaması. Uyarlama Maurice Roy Ridley , Kral Henry VI Margaret olarak Henry ve Gladys Young John Byron rol aldı. Neredeyse 1 Henry VI'nın tamamı kesildi, Fransa'daki çatışmayla ilgili her şey kaldırıldı. 1952'de Üçüncü Program, Peter Watts ve John Dover Wilson'ın tetralojisinin The Wars of the Roses genel adı altında bir uyarlamasını yayınladı . Tetraloji bir üçlemeye uyarlandı, ancak alışılmadık bir şekilde. 1 Henry VI basitçe kaldırıldı, bu nedenle üçleme yalnızca 2 Henry VI , 3 Henry VI ve Richard III içeriyordu . Uyarlamada Valentine Dyall Henry rolünde ve Sonia Dresdel Margaret rolünde oynadı . 1971'de BBC Radio 3 , Raymond Raikes'in üçlemesinin iki parçalı bir uyarlamasını sundu . Bölüm 1, kısaltılmış 1 Henry VI ve 2 Henry VI'nın ilk üç perdesinin kısaltılmış bir versiyonunu içeriyordu . Bölüm 2 Acts 4 ve 5 sunulan 2 Henry VI ve kısaltılmış 3 Henry VI . Nigel Lambert Henry'yi, Barbara Jefford Margaret'i, Francis de Wolff Talbot'u ve Elizabeth Morgan Joan'ı oynadı . 1977'de BBC Radio 4 , Vivat Rex (çok yaşa Kral) genel başlığı altında sekiz ardışık tarih oyununun 26 bölümlük bir serileştirmesini sundu . Kutlama parçası olarak Martin Jenkins tarafından uyarlanan Gümüş Jubilee ait Elizabeth'in , 1 Henry VI EPISODES 15 ( "Joan of Arc") ve 16 oluşmaktadır ( "Beyaz Gül ve Kırmızı"). James Laurenson Henry'yi, Peggy Ashcroft Margaret'i, Clive Swift Talbot'u, Hannah Gordon Joan'ı ve Richard Burton anlattı.

Amerika'da, 1936 yılında, üçlemenin bir ağır düzenlenmiş adaptasyon kapsamında yayınlandı NBC Mavi 'nin Radyo Guild serisi. Bir hafta arayla yayınlanan altmış dakikalık üç bölümden oluşan uyarlama, Vernon Radcliffe tarafından yazılmıştır ve Henry Herbert'i Henry ve Janet Nolan Margaret olarak oynamıştır . 1954'te CBC Radio , 1 Henry VI , 2 Henry VI ve 3 Henry VI'yı yüz altmış dakikalık bir bölümde birleştiren Andrew Allen'ın üçlemesinin bir uyarlamasını sundu . Bu yapım için bilinen bir oyuncu bilgisi yok.

1985'te Alman radyo kanalı Sender Freies Berlin , Shakespeare's Rosenkriege başlığı altında Rolf Schneider tarafından uyarlanan oktolojinin yoğun bir şekilde düzenlenmiş yetmiş altı dakikalık iki parçalı uyarlamasını yayınladı .

manga

Aya Kanno'nun Japon manga çizgi romanı Requiem of the Rose King , ilk Shakespearean tarihi tetralojisinin gevşek bir uyarlamasıdır ve Henry VI ve Richard III'ü kapsar .

Referanslar

Notlar

alıntılar

Henry VI, Kısım 1'e yapılan tüm referanslar , aksi belirtilmedikçe, 1623 tarihli First Folio metnine dayanan Oxford Shakespeare'den (Taylor) alınmıştır. Referans sistemi altında, 4.3.15, perde 4, sahne 3, satır 15 anlamına gelir.

Henry VI, Bölüm 1'in Basımları

• Bate, Jonathan ve Rasmussen, Eric (ed.) Henry VI, Kısım I, II ve III (RSC Shakespeare; Londra: Macmillan, 2012)
• Bevington, David . (ed.) Altıncı Henry'nin İlk Bölümü (Pelican Shakespeare; Londra: Penguin, 1966; gözden geçirilmiş baskı 1979)
• Burns, Edward (ed.) King Henry VI, Part 1 (The Arden Shakespeare, 3rd Series; London: Arden, 2000)
• Cairncross, Andrew S. (ed.) King Henry VI, Part 1 (The Arden Shakespeare, 2. Seri; Londra: Arden, 1962)
• Dover Wilson, John (ed.) The First Part of Henry VI (The New Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1952)
• Evans, G. Blakemore (ed.) The Riverside Shakespeare (Boston: Houghton Mifflin, 1974; 2. baskı, 1997)
• Greenblatt, Stephen ; Cohen, Walter; Howard, Jean E. ve Maus, Katharine Eisaman (ed.) The Norton Shakespeare: Oxford Shakespeare'e dayanarak (Londra: Norton, 1997; 2. baskı, 2008)
• Hart, HC ve Pooler, C. Knox (ed.) Henry the Sixt'in İlk Bölümü (Arden Shakespeare, 1. Seri; Londra: Arden, 1909)
• Hattaway, Michael (ed.) The First Part of King Henry VI (The New Cambridge Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1990)
• Kingsley-Smith, Jane (ed.) Henry VI, Birinci Kısım (The New Penguin Shakespeare, 2. baskı; Londra: Penguin, 2005)
• Montgomery, William (ed.) Henry VI Kısım I (Pelican Shakespeare, 2. baskı; Londra: Penguin, 2000)
• Ryan, Lawrence V. (ed.) Henry VI, Kısım I (Signet Classic Shakespeare; New York: Signet, 1967; gözden geçirilmiş baskı, 1989; gözden geçirilmiş 2. baskı 2005)
• Sanders, Norman (ed.) Henry VI, Birinci Bölüm (The New Penguin Shakespeare; Londra: Penguin, 1981)
• Taylor, Michael (ed.) Henry VI, Birinci Kısım (Oxford Shakespeare; Oxford: Oxford University Press, 2003)
• Wells, Stanley ; Taylor, Gary ; Jowett, John ve Montgomery, William (ed.) The Oxford Shakespeare: The Complete Works (Oxford: Oxford University Press, 1986; 2. baskı, 2005)
• Werstine, Paul ve Mowat, Barbara A. (ed.) Henry VI, Bölüm 1 (Folger Shakespeare Kütüphanesi; Washington: Simon & Schuster, 2008)

İkincil kaynaklar

Dış bağlantılar

• Winston Churchill & Henry V - Birleşik Krallık Parlamentosu Yaşayan Miras
• Henry VI, Bölüm 1 , Standart E-kitaplarda
• Henry VI, Bölüm 1 – Gutenberg Projesi'nden .
• Kral Altıncı Henry'nin ilk bölümü - oyunun sahne indeksli HTML versiyonu.
• Kral Henry VI, Bölüm 1 – oyunun sahne indeksli, aranabilir HTML versiyonu.
• Henry the Sixt'in ilk Bölümü – Orijinal First Folio yazımıylaPDF versiyonu.
• Henry VI, Bölüm 1 kamu malı sesli kitap at LibriVox
• Henry the Sixth, Bölüm 1 Ana Sayfa at Internet Shakespeare Editions .
• Henry VI , Shakespeare Illustrated'da . 30 Ekim 2018'de erişildi.
• "Alarumlar ve Yenilgiler: Henry VI on Tour", Stuart Hampton-Reeves; Erken Modern Edebiyat Çalışmaları , 5:2 (Eylül 1999), 1–18 .
• Henry Birinci Kısım Sixt de IMDb ( BBC Televizyon Shakespeare Versiyon).