Amerika Birleşik Devletleri'nde Habeas corpus - Habeas corpus in the United States

In ABD yasalarına , Habeas Corpus ( / h b ı ə s k ɔːr p ə s / ) bir olan rücu kişinin nedenlerini veya koşulları zorlu hapsi altında hukukun renk . Habeas corpus için bir dilekçe, vasi üzerinde yargı yetkisine sahip bir mahkemeye yapılır ve kabul edilirse, vasiyi , hapsedilen kişiyi bu nedenler veya koşullar hakkında inceleme için mahkemeye getirmeye yönlendiren bir emir verilir. Süspansiyon Madde ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasası , özellikle İngilizce dahil genel hukuk prosedürü Madde One emri ayrıcalığı" istemektedir Bölüm 9, Madde 2, Habeas Corpus zaman sürece isyan ya da istila durumlarda askıya alınmayacaktır kamu güvenliği bunu gerektirebilir."

Birleşik Devletler hukuku, kişilere bir habeas corpus emri için federal mahkemelere dilekçe verme hakkı verir . Bireysel devletler ayrıca , devlet yetkilileri tarafından tutuldukları veya mahkum edildiklerinde, kişilere kendi anayasaları ve yasaları uyarınca habeas corpus için kendi eyalet mahkeme sistemlerine dilekçe verme olanağı tanır .

Federal habeas incelemesi, ulusun kuruluşundan neredeyse bir yüzyıl sonrasına kadar devlet gözetiminde bulunanları kapsamadı. Sırasında İç Savaş ve Yeniden Yapılanma gibi sonradan sırasında Terörle Savaş , bir emri için dilekçe hakkı Habeas corpus ölçüde belli davranış bulunmakla suçlanan kişiler için kısıtlandığını. Birincisine tepki olarak ve eyalet mahkemelerinin federal yasayı uygulamasını sağlamak için, bir Yeniden Yapılanma Yasası ilk kez federal mahkeme habeas incelemesi hakkını eyalet mahkemelerinin (hapishaneler ve hapishaneler) gözetiminde olanlara genişletti ve ilamı esas olarak tüm kişileri kapsayacak şekilde genişletti. Amerikan topraklarında hapsedildi. Önemli değişikliklerle sonuçlanan federal habeas tüzüğü şu anda 28 USC § 2241'de . Uzun yıllar boyunca, federal mahkemede incelenen ihtar dilekçelerinin büyük çoğunluğu, Amerikan sisteminde beri, eyalet suçlarından (örn. cinayet, tecavüz, soygun vb.) , suçların çoğu tarihsel olarak bir devlet hukuku meselesi olmuştur.

Sağ Habeas corpus kanunsuz karşı doğru değil tutuklama , ancak bu tür tutuklanmasının ardından hapis gelen tahliye edilecek ziyade bir hak. Tutuklamanın yasal bir değeri olmadığına inanıyorsa ve daha sonra isteyerek gelmeyi reddediyorsa, duruma bağlı olarak bazen kendi başına bir suç olabilen (ilk tutuklamanın kendisi yasadışı olsa bile) tutuklamaya direnmekten suçlu olabilir .

Menşei

Habeas corpus, ilk kaydedilen kullanımın 1305 yılında İngiltere Kralı I. Edward döneminde olduğu İngiliz ortak hukukundan türemiştir . Habeas corpus ilamlarının düzenlenmesi prosedürü ilk olarak, ilamın etkinliğini kısıtlayan yargı kararlarının ardından 1679 Habeas Corpus Yasası ile kodlanmıştır . 1640'ta Kraliçe'nin emrinin bir habeas corpus dilekçesine yeterli bir cevap olduğuna dair bir kararı bozmak için önceki bir yasa çıkarılmıştı . Winston Churchill , ilgili bölümlerde İngilizce Genel Hukuk içinde İngiltere'nin Doğum , böylece süreci açıklıyor:

Sadece Kral bir jüri çağırma hakkına sahipti. Henry [II] buna göre özel mahkemelere vermemiştir ... Ama tüm bunlar sadece bir ilk adımdı. Henry ayrıca, kraliyet adaleti için istekli olan davacının davasını efendisinin mahkemesinden Kral'ın mahkemesine çıkarabilmesi için araçlar sağlamak zorundaydı. Henry'nin kullandığı araç kraliyet fermanıydı... ve kendi durumunu bir şekilde kraliyet fermanlarından birinin sözlerine uydurabilen herhangi bir adam, Kral'ın adaletini talep edebilirdi.

Emri Habeas corpus Monarch adına üstün bir mahkeme tarafından verilen ve kanunun Kraliyet mahkemelerinde esir üretmek için muhatap (daha düşük kortu, şerif veya özel konu) buyruldu. Habeas corpus dilekçeleri , mahpusun kendisi veya onun adına üçüncü bir şahıs tarafından yapılabileceği gibi, Habeas Corpus Kanunları sonucunda, mahkeme oturumda olsun veya olmasın, dilekçe hakime sunularak yapılabilir.

1679 Yasası 21. yüzyıl davalarında önemini korumaktadır. Bu Kanun ve ona dayanan İngiliz uygulamasının tarihsel yapısı, Anayasayı hazırlayanların sahip olduğu ferman anlayışını dikkate alırken, Birleşik Devletler Anayasası tarafından verilen habeas haklarını yorumlamak için kullanılmıştır .

1787 Anayasa Konvansiyonu'nda Habeas Corpus ilk olarak 20 Ağustos'ta Güney Carolina'dan bir delege olan Charles Pinckney tarafından bir dizi öneriyle tanıtıldı . Habeas Corpus, Habeas Corpus'un Anayasal olarak tanınması için önergenin ilk oylamasının oybirliğiyle kabul edildiği 28 Ağustos 1787'de ve ikinci kısmın 7'ye karşı 3 oyla kabul edildiği 28 Ağustos 1787'de tartışıldı ve esastan oylandı.

Federal yasa

Birinci Maddenin Askıya Alma Maddesi , habeas corpus'un yazılı emrine ilişkin bir hakkı açıkça tesis etmemektedir ; daha ziyade, Kongre'nin onu kısıtlamasını engeller. Maddenin federal anayasa kapsamında bir hakkı pozitif olarak tesis edip etmediği, yalnızca Kongre'nin eyalet mahkemelerinin ilam vermesini yasaklamasını önlemek için var olup olmadığı veya federal yargıçlar tarafından uygulanabilen önceden var olan bir ortak hukuk hakkını koruyup korumadığı konusunda çok sayıda bilimsel tartışma olmuştur. Bununla birlikte, Göçmenlik ve Vatandaşlığa Kabul Servisi v. St. Cyr (2001) ve Boumediene v. Bush (2008) davalarında ABD Yüksek Mahkemesi , Askıya Alma Hükümünün "1789'da var olan ilamı" koruduğunu, yani, federal yargıçların ortak hukuk yetkilerini kullanırken çıkarabilecekleri bir emir olarak.

Yazının anayasa tarafından olumlu bir şekilde güvence altına alınıp alınmadığına bakılmaksızın, habeas corpus ilk olarak 1789 Yargı Yasasında kanunla kurulmuştur . Bu kanuni emir, yalnızca federal hükümetin yürütme organının görevlileri tarafından gözaltında tutulanlar için geçerlidir ve ilgili anayasa ve yasalar uyarınca bağımsız olarak habeas corpus sağlayan eyalet hükümetleri tarafından tutulanlar için geçerli değildir . 1789 itibaren 1866 yılına kadar, federal emri Habeas corpus büyük ölçüde federal adli suç hiçbir doğrudan temyiz yasa ile öngörülen bir dönemde, federal tutuklu mahkumların sınırlıydı. Habeas corpus , 1889'a kadar federal sermaye mahkumiyetlerinin yargısal denetimi için tek yol ve 1891'e kadar diğer "rezil suçlar" için federal mahkumiyetlerin gözden geçirilmesi için tek yol olarak kaldı. 1983'e kadar habeas corpus emri , askeri mahkemelerin kararlarının tek yolu olarak kaldı. Yargıtay tarafından incelenebilir.

Federal mahkemelerin devlet gözetimindeki mahkumların iddialarını gözden geçirme yetkisi, Kongre, İç Savaş sonrası yeniden yapılanmanın bir parçası olarak 1867'de federal mahkemelere bu yetkiyi veren bir yasayı (28 USC § 2254) kabul edene kadar net bir şekilde kurulmamıştı . ABD Yüksek Mahkemesi, Waley v. Johnson (1942) davasında, bu yetkiyi, başka bir hukuk yolunun bulunmadığı durumlarda, davalının anayasal haklarını ihlal eden mahkumiyetlere veya cezalara itiraz etmek için kullanılmasına izin verecek şekilde geniş yorumladı.

ABD Kongresi konusunun writs 28 USC § 2241 altında, Yargıtay ve tüm Madde III federal yargıçlar, kendi başlarına hareket ederek, yargı federal bölge mahkemeleri verir Habeas corpus gözaltından ülke içinde herhangi bir devlet kurumu tarafından tutulan mahkumlara serbest bırakmak için , belirli sınırlamalara tabi olarak, eğer mahkum -

  • Amerika Birleşik Devletleri'nin yetkisi altında veya onun yetkisi altında gözaltında veya bazı mahkemelerde yargılanmak üzere taahhütte bulunuyorsa; veya
  • Bir Kongre Yasası uyarınca yapılan veya ihmal edilen bir eylem veya Amerika Birleşik Devletleri'nin bir emri, süreci, hükmü veya kararname mahkemesi veya yargıcı nedeniyle gözaltındaysa; veya
  • Amerika Birleşik Devletleri Anayasasını veya yasalarını veya anlaşmalarını ihlal ederek gözaltında tutuluyorsa; veya
  • Herhangi bir yabancı devletin komisyonu, emri veya yaptırımı altında veya renk altında iddia edilen herhangi bir hak, unvan, yetki, imtiyaz, koruma veya muafiyet kapsamında yapılan veya ihmal edilen bir fiilden dolayı yabancı bir devlet vatandaşı ve bu ülkede yerleşik olmak nezarethanededir. geçerliliği ve etkisi milletler hukukuna bağlı olan; veya
  • Söz konusu kişilerin ifade vermek veya yargılanmak üzere mahkemeye çıkarılması gerekir.

1950'lerde ve 1960'larda, Warren Mahkemesi tarafından verilen kararlar, büyük ölçüde Haklar Bildirgesi'ni kısmen de dahil etme doktrinini kullanan eyalet mahkemelerine uygulayarak ceza usulünün "anayasallaştırılması" nedeniyle federal mahkeme kararının kullanımını ve kapsamını büyük ölçüde genişletti . Bu, devlet mahkûmlarına mahkumiyetlerinin anayasaya aykırı olduğunu iddia etmeleri için daha fazla fırsat sağladı ve bu da habeas corpus affı için zemin sağladı. Son otuz yılda, Burger ve Rehnquist Mahkemelerinin kararları ilamları biraz daralttı.

1996 Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA) ayrıca sınırlamalar bir yıllık tüzüğü heybetli ve dramatik önce itiraz üzerine veya a ya devlet mahkemesi duruşmalarında kararlar federal yargının saygı artırarak federal emri kullanımını sınırlı eyalet mahkemesi habeas corpus eylemi. AEDPA'nın en tartışmalı değişikliklerinden biri, eyalet mahkemesi tarafından bir hukuk hatasından kaynaklanan bir eyalet mahkemesinin mahkumiyetini iptal etmek için başvurulan herhangi bir anayasal hakkın, "açıkça aykırı veya makul olmayan bir uygulamayı içeren bir kararla sonuçlanmış olması gerektiğidir." Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği üzere yerleşik Federal yasa " (vurgu eklenmiştir). Bu nedenle, bir ABD Temyiz Mahkemesi, kendi içtihatlarını görmezden gelmeli ve ABD Yüksek Mahkemesi hiçbir zaman belirli bir federal hukuk meselesini doğrudan ele almamışsa, emsallerine aykırı bir eyalet mahkemesi kararını onaylamalıdır.

İç Savaş sırasında askıya alma

Habeas corpus'un Başkanlık tarafından askıya alınması

27 Nisan 1861 tarihinde, sağ muteber yargı tek taraflı tarafından askıya alınmıştır Başkan Abraham Lincoln içinde Maryland sırasında Amerikan İç Savaşı . Lincoln, savaş karşıtı Maryland yetkililerinin, güneyle savaşmaya hazırlanan ordu için hayati bir tedarik hattı olan Annapolis ile Philadelphia arasındaki demiryolu raylarını yok etmeyi amaçladıklarını öğrenmişti. Gerçekten de, kısa bir süre sonra, Maryland yasama meclisi, kuzey ve güney komşuları arasındaki savaşı önlemek için bariz bir çabayla, Birlik'te kalmaya ve bu demiryolu hatlarını kapatmaya aynı anda oy verecekti. Lincoln kapsamlı bir emir vermedi; sadece Maryland rotasına uygulandı. Lincoln, Baş Generali Winfield Scott tarafından tercih edilen Baltimore'u bombalama önerisi üzerine emri askıya almayı seçti . Lincoln aynı zamanda onun siyasi rakiplerinin, "dizginlemek için askeri mahkemeleri kurma generallerin istekleri motive edilmiş Copperheads olarak, onlar Birliğe geri güney devletleri zorlamak için savaşa başvurmak istemedim çünkü bu ismi," ya Barış Demokratlar hem de Birlik'te Konfederasyon davasını destekleyenleri korkutmak için . Kongre, yazıların askıya alınmasını düşünmek için henüz oturumda değildi; bununla birlikte, oturuma girdiğinde, Lincoln tarafından askıya alınmasını onaylayan bir yasa tasarısını geçirmeyi başaramadı. Bu dönemde , muhalefet partisinden bir ABD Kongre üyesi , belediye başkanı, polis şefi, tüm Polis Kurulu ve Baltimore belediye meclisi suçlama olmaksızın tutuklandı ve yargılanmadan süresiz olarak hapsedildi.

Lincoln'ün eylem hızla mahkemede itiraz ve (Yargıtay Başkanı Adalet liderliğindeki Maryland ABD Temyiz Devre Mahkemesi tarafından bozuldu Roger B. Taney olarak) Ex parte Merryman . Baş Yargıç Taney, yalnızca Kongre'nin habeas corpus'u askıya alabileceğini belirterek, askıya almanın anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Lincoln ve Başsavcısı Edward Bates , yalnızca Başyargıç'ın emrini görmezden gelmekle kalmadı, aynı zamanda Lincoln'ün kararı reddetmesi, önde gelen Baltimore gazetesi editörü Frank Key Howard tarafından bir başyazıda eleştirildiğinde , editörü ayrıca federal birlikler tarafından suçlama veya yargılama olmaksızın tutukladılar. Oldu Howard hapsedilen birlikleri, Francis Scott Key içinde 'ın torunu, Fort McHenry diye belirtildiği gibi, aynı kalesiydi,, Star Spangled Banner büyükbabasının şarkısında 'ücretsiz arsa o'er' sallama olmuştu . 1863'te Howard , Amerikan Bastille'de On Dört Ay adlı kitabında Fort McHenry'de "siyasi bir mahkum" olarak deneyimlerini yazdı ; ardından kitabı satan yayıncılardan ikisi tutuklandı.

Ne zaman Kongresi , Temmuz 1861 yılında toplanan bu Habeas corpus Lincoln'ün tek taraflı askıya desteklemeye başarısız oldu. Bir ortak çözünürlük içine tanıtıldı Senato uyarı beyanı başkanın süspansiyon onaylaması, ancak filibustering onu desteklemeyen Senato Demokratlar tarafından ve Senatör tarafından kesin olmayan ifadeler muhalefet Lyman Trumbull önce karar üzerinde yapılacak oylamayı engelledi ilk oturumun sonunda ve karar tekrar alınmadı. Trumbull, habeas corpus'u askıya almak için bir yasa tasarısı sundu, ancak ilk oturumun bitiminden önce oy alamadı.

Kısa bir süre sonra, 17 Eylül 1861'de, Maryland yasama meclisinin yeniden toplanacağı gün, Lincoln, Maryland Genel Kurulu'nun Konfederasyon yanlısı üyelerini , Baş Adalet'in kararını daha fazla hiçe sayarak suçlamalar veya duruşmalar olmaksızın hapse attı . Bu nedenle, yasama oturumu iptal edilmek zorunda kaldı.

14 Şubat 1862'de, savaş kesin olarak devam ediyordu ve Lincoln, çoğu mahkumun serbest bırakılmasını emretti ve şu an için mahkeme zorluklarına son verdi. Bununla birlikte, aynı yılın Eylül ayında, milisleri göreve çağırmasına karşı direnişe yanıt olarak, kendi yetkisiyle habeas corpus'u tekrar askıya aldı .

Habeas corpus'un Kongre askıya alınması

Kongre Aralık 1862'de tekrar toplandığında , Temsilciler Meclisi , cumhurbaşkanını habeas corpus'un askıya alınmasından dolayı tazmin eden bir yasa tasarısını kabul etti. Senato tasarıyı değiştirdi ve konferans komitesinden bildirilen uzlaşma , tazminatı kaldırmak ve Kongre'nin kendi yetkisine göre habeas corpus'u askıya almak için değiştirdi. Bu yasa tasarısı, yani Habeas Corpus Askıya Alma Yasası , 3 Mart 1863'te yasa haline getirildi. Lincoln, Eylül ayında yetkilerini kullanarak, savaş esirleri, casuslar, hainler veya askeri personelle ilgili her durumda Birlik genelinde habeas corpus'u askıya aldı. Habeas corpus'un askıya alınması, Andrew Johnson 1 Aralık 1865'te iptal edene kadar yürürlükte kaldı .

General Ambrose E. Burnside , eski Kongre Üyesi Clement Vallandigham'ı , bunu yapmayı bırakması için uyarıldıktan sonra, 1863 Mayıs'ında Konfederasyon davasına sempati duymaya devam ettiği için tutuklattı. Vallandigham askeri bir mahkeme tarafından yargılandı ve iki yıl askeri hapis cezasına çarptırıldı. Lincoln , cezasını hızla Konfederasyona sürgüne çevirdi . Vallandigham, Kayıt Yasası'nın sıradan sivil mahkemeler yerine askeri bir mahkeme tarafından yargılanmasına izin vermediğini, normalde askeri mahkemeye tabi olmadığını ve General Burnside'ın askeri mahkemelerin yargı yetkisini genişletemeyeceğini savunarak cezasını temyiz etti . kendi otoritesi. Yüksek Mahkeme, Vallandigham'ın temyiz başvurusunun özüne değinmedi, bunun yerine askeri mahkemelerin işlemlerini Kongre'nin açık izni olmadan inceleme yetkisine sahip olduğunu reddetti.

1864'te Lambdin P. Milligan ve diğer dört kişi, Birlik silahlarını çalmayı ve Birlik savaş esiri kamplarını işgal etmeyi planlamakla suçlandı ve askeri mahkeme tarafından asılmaya mahkum edildi. Ancak, idamları Mayıs 1865'e kadar ayarlanmadı, bu yüzden savaş bittikten sonra davayı tartışabildiler. In Ex parte Milligan (1866), ABD Yüksek Mahkemesi kelâmın Kongre 1863 süspansiyon sivil mahkemeler açık ve operasyonel idi askerî mahkemelerde mahkum vatandaşlara denemek için Başkan yetkisi olmadığına karar verdi. Bu, savaş zamanı sivil özgürlükler ve sıkıyönetim ile ilgilenen Amerikan İç Savaşı'nın kilit Yüksek Mahkeme Davalarından biriydi .

Konfederasyonda

Konfederasyonda Jefferson Davis ayrıca habeas corpus'u askıya aldı ve sıkıyönetim ilan etti. Konfederasyon başkanı olarak göreve başlamasından kısa bir süre sonra, 27 Şubat 1862 tarihli Konfederasyon Kongresi'nin bir yasası, Davis'e habeas corpus emrini askıya alma ve "bu tür kasabalarda, şehirlerde ve askeri bölgelerde sıkıyönetim ilan etme yetkisi verdi. onun hükmüne göre, düşman tarafından böyle bir saldırı tehlikesi altında olun". Konfederasyon Kongresi, "Konfederasyon Hükümeti yetkilileri tarafından yapılan tutuklamalar veya bunlara karşı suçlar için" emrin askıya alınmasını kısıtlamak ve habeas corpus'u askıya alma yetkisinin sona ermesini sağlayan bir gün batımı maddesi eklemek için iki aylık bir sınırlayıcı yasa çıkardı. Bir sonraki Kongre toplantısından 30 gün sonra.

1862'de başlayan çeşitli bildiri ve emirlerde Davis, fermanı askıya aldı ve Virginia'nın bazı bölgelerinde (Confederate başkenti Richmond , Norfolk , Portsmouth , Petersburg ve başka yerler dahil) sıkıyönetim ilan etti . Davis ayrıca, Doğu Tennessee'deki emri askıya aldı ; Bu bölgede Thomas AR Nelson , Konfederasyon ordusu tarafından tutuklandı ve Konfederasyon hükümetini eleştirmeyi bırakması şartıyla serbest bırakılmadan önce siyasi tutuklu olarak tutuldu . Konfederasyondaki sivil süreçlerin askıya alınması , özellikle sınır eyaletlerinde şüpheli İttihatçılara karşı kullanıldı . Tarihçi Barton A. Myers, Konfederasyonun ülke çapında zorunlu askerlik uygulamasını dayatmasından sonra , "siyasi muhalefet nedeniyle tutuklanma ile askere alınma arasındaki fark, büyük ölçüde anlamsal hale geldi, çünkü Sendikacılıkla suçlanan herkes hemen hemen her zaman ilk olarak bir eğitim kampına götürüldü ve orada izlendi ve orada tutuldular. koruma altında saklandı."

Davis ayrıca Kuzey Carolina'da (Haziran 1862) ve Atlanta'da (Eylül 1862'de) ilamı askıya aldı . Konfederasyon Kongresi, Ekim 1862 ve Şubat 1864'te yeniden yetkilendirme yasasını iki kez daha kabul etti. Davis , Ocak 1863'te Arkansas ve Hint Bölgesi'nde habeas corpus'u askıya aldı. Davis başlangıçta bu fikre karşı çıkmasına rağmen, bir telgraf aldıktan sonra emri askıya aldı. General Theophilus Holmes , bölgesinin sadakatsiz kişiler ve kaçaklarla dolu olduğundan ve zorunlu askerliği uygulayamayacağından şikayet etti.

En az 2.672 sivil, tarihi boyunca Konfederasyon'da askeri tutuklamaya maruz kaldı, ancak kayıtların eksikliği göz önüne alındığında bu muhtemelen eksik sayılıyor. İç Savaş tarihçisi Mark E. Neely Jr. , "Konfederasyon Kongresi'nin habeas corpus emrinin askıya alınmasına izin vermeyi reddettiği ve bu sürelere izin verildiği dönemlerde tutuklama oranında hiçbir fark yok gibi görünüyor. ... sivil mahkumlar Habeas corpus yazısının askıya alınıp alınmadığına bakılmaksızın Konfederasyon askeri hapishanelerine damlatıldı."

Son uzaklaştırma Ağustos 1864'te , Davis'in siyasi rakibi olan Konfederasyon başkan yardımcısı Alexander H. Stephens da dahil olmak üzere, uzaklaştırmaya yönelik yoğun iç muhalefetin ortasında sona erdi . Davis, "hoşnutsuzluk, hoşnutsuzluk ve sadakatsizlikten" bahsederek, 1864 ve 1865'in sonlarında askıya alma gerekliliği konusunda yalvardı, ancak habeas corpus'u daha da askıya alan faturalar Konfederasyon Senatosu'nda başarısız oldu .

Yeniden Yapılanma Sırasında Askıya Alma

İç Savaşın sona ermesinin ardından, Ku Klux Klan da dahil olmak üzere Güney'de Yeniden Yapılanma'ya karşı çıkan çok sayıda grup ortaya çıktı . Buna karşılık, Kongre 1870-71'de İcra Yasalarını kabul etti . Bunlardan biri olan 1871 tarihli Sivil Haklar Yasası, federal otoriteye karşı komplolar sıradan yollarla kontrol edilemeyecek kadar şiddetliyse, cumhurbaşkanının habeas corpus'u askıya almasına izin verdi. Aynı yıl, Başkan Ulysses S. Grant , Güney Carolina'nın dokuz ilçesinde ihzar emrini askıya aldı; Yasanın gün batımı maddesi , bir sonraki olağan Kongre oturumunun kapanmasıyla bu askıya alma işlemini sona erdirdi.

Filipinler'de askıya alma

Devam eden huzursuzluğa yanıt olarak, Filipin Komisyonu 1902 tarihli Filipin Organik Yasasında bir seçenekten yararlandı , 32  Stat.  692 ve 31 Ocak 1905'te Genel Vali Luke Edward Wright'ın habeas corpus emrini askıya almasını istedi . Bunu aynı gün yaptı ve 15 Ekim 1905'te ilanını iptal edene kadar ihzar emri askıya alındı. Askıya alma, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nin Fisher v. Baker davasına yol açtı , 203 U.S. 174 (1906).

İkinci Dünya Savaşı sırasında Habeas corpus

Hemen aşağıdaki Pearl Harbor saldırısı , vali ve Hawaii Bölgesi , Joseph Poindexter Korgeneral Walter Short, ABD Ordusu tarafından özel talebi üzerine, çağrılan Hawaii Organik Yasası , 31  Stat.  141 (1900), habeas corpus'u askıya aldı ve sıkıyönetim ilan etti . Short, saldırıdan iki hafta sonra Washington DC'ye geri çağrıldı ve ardından Hawaii, savaşın geri kalanı için ABD Ordusu Korgeneralleri Delos Emmons ve Robert C. Richardson Jr. tarafından yönetildi . In Duncan v. Kahanamoku , 327 ABD 304 (1946), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi ilan edilen sıkıyönetim askeri (bu durumda, kamu sarhoşluk) ilgisiz suçlara askeri mahkemeler sivillerin deneme izin vermedi düzenledi.

1942'de, Pastorius Operasyonunun bir parçası olarak sivil altyapısına saldırmak için gizlice Amerika Birleşik Devletleri'ne giren, ikisi ABD vatandaşı olmak üzere sekiz Alman sabotajcı , Başkan Franklin D. Roosevelt tarafından kurulan gizli bir askeri mahkeme tarafından mahkum edildi . In Ex parte Quirin (1942), ABD Yüksek Mahkemesi emri olduğuna karar verdi Habeas corpus geçerli değildi ve askeri mahkemesi nedeniyle onların durumuna, saboteurs yargılama yetkisine sahip olduğunu yasadışı savaşçı .

Hawaii'deki sıkıyönetim dönemi Ekim 1944'te sona erdi. Duncan v. Kahanamoku'da (1946), Aralık 1941'de sıkıyönetim uygulamasının ilk kez uygulanmasına rağmen, Pearl Harbor saldırısı ve yakın zamanda meydana gelen ölüm tehdidi nedeniyle yasal olabileceğine karar verildi. 1944'e gelindiğinde, yakın tehdit azalmıştı ve sivil mahkemeler Hawaii'de yeniden işlev görebilirdi. Bu nedenle, Organik Kanun, orduya sivil mahkemeleri kapalı tutmaya devam etme yetkisi vermedi.

Savaşın sona ermesinden sonra, Amerikan işgali altındaki Almanya'da tutulan birkaç Alman mahkum, bir habeas corpus yazısı için Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesine dilekçe verdi . In Johnson v. Eisentrager (1950), ABD Yüksek Mahkemesi Amerikan yargı sistemi Almanya'da yakalanan olmuştu Alman savaş suçlularının üzerinde yetkili olmadığına karar verdi ve ABD toprağı girmiş hiç.

Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası

1996 yılında, aşağıdaki Oklahoma bombalama , Kongresi (293-133 House, Senato'da 91-8) geçti ve Başkan Clinton kanun haline imzalanan 1996 Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA). AEDPA, "terörizmi caydırmak, mağdurlar için adalet sağlamak, etkili bir ölüm cezası sağlamak ve diğer amaçlar için" amaçlandı. AEDPA, habeas corpus ile ilgili birkaç sınırlamadan birini getirdi . İlk kez, 101. Bölümü mahkumların ilam talep etmeleri için mahkûmiyetin ardından bir yıllık bir zamanaşımı süresi belirledi . Yasa, eyalet mahkemesinin iddiayı karara bağlaması şu şekilde bir kararla sonuçlanmadıkça, federal yargıçların yardım verme yetkisini sınırlar.

  1. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği şekilde açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırıysa veya makul olmayan bir uygulama içeriyorsa; veya
  2. Devlet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir şekilde tespitine dayanan bir kararla sonuçlanmıştır.

Genel olarak, ancak birkaç istisna dışında, ikinci veya ardışık dilekçeleri yasakladı. Halihazırda bir federal habeas dilekçesi vermiş olan davacıların, böyle bir istisnanın en azından yüz yüze yapıldığından emin olmak için uygun Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesinden izin almaları gerekiyordu.

21. Yüzyılda Habeas corpus

13 Kasım 2001, Cumhurbaşkanlığı Askeri Sipariş vermek için sözde Birleşik Devletler Başkanı olarak teröristlerin ve terör bağlantısı olduğundan şüphelenilen olmayan vatandaşlar gözaltına alma gücü düşman savaşçıları . Bu nedenle, bu kişi, aleyhine herhangi bir suçlamada bulunulmaksızın, mahkeme duruşması olmaksızın ve avukat olmaksızın süresiz olarak tutulabilir. Birçok hukuk ve anayasa uzmanı, bu hükümlerin habeas corpus'a ve Birleşik Devletler Haklar Bildirgesi'ne doğrudan karşı olduğunu iddia etti ve gerçekten de Hamdi v. Rumsfeld'de (2004) ABD Yüksek Mahkemesi her Amerikan vatandaşının haklarını yeniden teyit etti. düşman savaşçısı olarak ilan edilse bile habeas corpus'a erişin . Mahkeme , bir vatandaş durumunda habeas corpus'un iptal edilemeyeceği temel ilkesini onayladı .

In Hamdan v. Rumsfeld (2006) Salim Ahmed Hamdan o zorlu, Habeas corpus bir emri için dilekçe verdik askeri komisyonlar tarafından kurulan Bush yönetiminin denemek için Guantanamo'daki tutukluları "hem ihlal UCMJ ve dört Cenevre Sözleşmeleri ." Mahkeme, 5-3'lük bir kararla, Kongre'nin Guantanamo Körfezi'ndeki tutuklular tarafından yapılan habeas corpus temyizleri konusunda yargı mahkemesini görevden alma girişimlerini reddetti. Kongre, daha önce , "Birleşik Devletler Dışındaki Tutukluların Durum İnceleme Prosedürleri" başlıklı 1005(e) Bölümünde belirtilen 2006 Savunma Bakanlığı Tahsisat Yasası'nı kabul etmişti :

(1) 2005 tarihli Tutuklu Muamele Yasası'nın 1005. maddesinde belirtilenler dışında , hiçbir mahkeme, yargıç veya yargıç, tutuklanan bir yabancı tarafından veya onun adına yapılan bir habeas corpus ilamına ilişkin bir başvuruyu dinleme veya değerlendirme yetkisine sahip değildir. Küba Guantanamo Körfezi'ndeki Savunma Bakanlığı. (2) Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi'nin bu paragraf kapsamında bir yabancıya ilişkin herhangi bir iddiaya ilişkin yargı yetkisi, statü belirlemenin ... standartlar ve prosedürlerle tutarlı olup olmadığının değerlendirilmesiyle sınırlı olacaktır. Savaşçı Statü İnceleme Mahkemeleri için Savunma Bakanı tarafından belirtilen (Mahkemenin sonucunun delillerin üstünlüğü ile desteklenmesi ve Hükümetin delilleri lehine çürütülebilir bir karineye izin verilmesi şartı dahil) ve Anayasa ve kanunlar ABD Anayasası ve yasaları ile tutarlı olup olmadığını belirlemek için bu tür standartların ve prosedürlerin kullanılmasının geçerli olup olmadığı.

29 Eylül'de, ABD Meclisi ve Senatosu , 2006 tarihli Askeri Komisyonlar Yasası'nı, " düşmanlıklara karışan veya ABD'ye karşı düşmanlıkları destekleyen yasadışı bir düşman savaşçısı " olduğu belirlenen herhangi bir yabancı için habeas corpus'u askıya alan bir yasa tasarısını onayladı . 65-34. (Tutuklular için askeri yargılamaları onaylayan tasarının sonucu buydu; habeas corpus'un askıya alınmasını kaldırmak için yapılan bir değişiklik 48-51 başarısız oldu.) Başkan Bush, 17 Ekim 2006'da 2006 Askeri Komisyonlar Yasası'nı (MCA) imzalayarak yasalaştırdı. MCA'nın geçişi ile yasa, dili "Guantanamo Körfezi'nde gözaltına alınan ... uzaylı" olarak değiştirdi:

2005 tarihli Tutuklu Muamele Yasası'nın 1005. bölümünde belirtilenler dışında, hiçbir mahkeme, yargıç veya yargıç, Amerika Birleşik Devletleri tarafından gözaltına alınan bir yabancı tarafından veya onun adına yapılan bir ihzar emri talebini dinleme veya değerlendirme yetkisine sahip olmayacaktır. Birleşik Devletler tarafından bir düşman savaşçısı olarak uygun şekilde gözaltına alındığına karar verildi veya böyle bir karar bekleniyor." §1005(e)(1), 119 Stat. 2742.

Yüksek Mahkeme, Boumediene v. Bush davasında , MCA'nın habeas corpus haklarına anayasaya aykırı bir tecavüz anlamına geldiğine karar verdi ve federal mahkemelerin , Yasa uyarınca yargılanan Guantanamo tutuklularının habeas corpus dilekçelerini dinlemesi için yargı yetkisi oluşturdu . MCA uyarınca, yasa , yalnızca düşman savaşçıları olarak gözaltına alınan veya bu tür bir kararı bekleyen yabancılar için habeas temyizlerini kısıtladı . Bu tür bir belirleme yapıldıktan sonra, delillerin belirlemeyi garanti edip etmediğinin gözden geçirilmesi de dahil olmak üzere, federal mahkemelerde temyize tabi olacağı hükmü değişmeden kaldı. Statüsü onaylanırsa, hapsedilmeleri yasal kabul edildi; değilse, hükümet mahkumun statüsünü başka bir şeyle değiştirebilir ve bu noktada habeas kısıtlamaları artık uygulanmaz.

Bununla birlikte, hükümeti bir Savaşçı Durum İnceleme Mahkemesi duruşması sunmaya zorlayacak hiçbir yasal süre sınırı yoktur. Mahkumların, bir CSRT duruşması gerçekleşmeden önce herhangi bir nedenle herhangi bir mahkemeye dilekçe vermeleri yasal olarak yasaklandı, ancak artık yasak değil.

Ocak 2007'de, Başsavcı Alberto Gonzales , Senato Yargı Komitesine , kendi görüşüne göre: " Anayasa'da açık bir ihtar verilmesi yoktur . Onu almaya karşı bir yasak vardır." Senatör Arlen Spectre ona meydan okudu ve ondan bir şeyin kabul edilmeden alınmasını yasaklamanın nasıl mümkün olduğunu açıklamasını istedi. Robert Parry, Baltimore Chronicle & Sentinel'de şunları yazdı:

Gonzales'in akıl yürütmesini uygulayarak, Birinci Değişikliğin, Amerikalıların istedikleri gibi ibadet etme, istedikleri gibi konuşma veya barışçıl bir şekilde toplanma hakkına sahip olduklarını açıkça söylemediği iddia edilebilir. İronik olarak, Gonzales, Anayasa'nın habeas corpus hakları vermesinde özgüllük eksikliği konusunda başka bir şekilde yanılıyor olabilir . Habeas corpus'a atfedilen yasal özelliklerin çoğu , Altıncı Değişiklik'te olumlu bir şekilde tanımlanmıştır ...

George W. Bush yönetimindeki Adalet Bakanlığı, 2006 tarihli Askeri Komisyonlar Yasası'nın habeas corpus emrinin askıya alınması anlamına gelmediği davasında pozisyon aldı. DC Devresi için ABD Temyiz Mahkemesi, 20 Şubat 2007 tarihinde, ABD Yüksek Mahkemesinin başlangıçta incelemeyi reddettiği 2-1 kararında kabul etti. ABD Yüksek Mahkemesi daha sonra incelemeyi reddetme kararını geri aldı ve davayı Haziran 2007'de aldı. Haziran 2008'de mahkeme, yasanın ihtarnameleri askıya aldığına dair 5-4 karar verdi ve bunu anayasaya aykırı buldu.

11 Haziran 2007'de bir federal temyiz mahkemesi , Amerika Birleşik Devletleri'nin yasal bir mukimi olan Ali Saleh Kahlah al-Marri'nin suçlama olmaksızın süresiz olarak gözaltına alınamayacağına karar verdi. ABD Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi'nin bire bir verdiği bir kararda , Mahkeme Amerika Birleşik Devletleri Başkanı'nın al-Marri'yi suçlama olmaksızın tutuklama yetkisine sahip olmadığına karar verdi; üç yargıç da el-Marri'nin kendisine ABD Mahkemesinde tutukluluğuna itiraz etme hakkı veren geleneksel habeas corpus korumalarına hakkı olduğuna karar verdi. Temmuz 2008'de, ABD Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi, "Başkanın yasal yetkisi uyarınca uygun bir şekilde düşman savaşçı olarak belirlenirse, bu tür kişiler, ilgili düşmanlıkların süresi boyunca suçlama veya ceza davası olmaksızın gözaltına alınabilir" kararına vardı.

2007 yılının Habeas Corpus Restorasyon Yasası 2007 Eylül ayında Amerika Birleşik Devletleri Senatosu'nda Cumhuriyetçi haydut aşmak için başarısız oldu.

7 Ekim 2008 tarihinde, ABD Bölge Yargıcı Ricardo M. Urbina 17 hükmetti Uygurlar , Müslümanlar Çin'in kuzeybatısındaki gelen Sincan Anayasa olmadan belirsiz gözaltı yasaklar Çünkü": Bölgede, üç gün sonra Washington DC'de, onun mahkemeye getirilmeli Çünkü tutukluluğun devam etmesi hukuka aykırıdır.”

21 Ocak 2009'da Başkan Barack Obama, Guantanamo Körfezi Deniz Üssü ve orada tutulan kişiler hakkında bir icra emri yayınladı. Bu emir, tutukluların "habeas corpus yazısının anayasal ayrıcalığına sahip olduklarını" belirtti.

Senatör Lindsey Graham , terörü desteklemekle suçlanan ABD vatandaşları hakkında senato huzurunda şunları söyledi: "'Avukatımı istiyorum' dedikleri zaman onlara 'Kes sesini. Avukat tutamazsın. Sen bir düşman savaşçısın. ve sizinle neden El Kaide'ye katıldığınız hakkında konuşacağız."

ABD Senatörü Lindsey Graham , 2011

1 Aralık 2011'de ABD Senatosu tarafından ABD vatandaşlarının süresiz olarak gözaltında tutulmasını yasaklayan bir NDAA değişikliğini reddetmek için yapılan oylamanın ardından, ACLU Habeas Corpus'un meşruiyetinin tehdit edildiğini savundu : "Senato, önemli bir teklifi reddetmek için 38-60 oyu kullandı. ABD ordusuna dünyanın herhangi bir yerindeki Amerikan vatandaşları da dahil olmak üzere sivilleri suçlamadan veya yargılamadan toplama ve hapsetme yetkisi veren zararlı hükümleri kaldıracaktı... Hükümetin neredeyse tüm ulusal güvenlik liderliği, Senato Udall değişikliğine 'hayır' ve suçlama veya yargılama olmaksızın süresiz gözaltına 'evet' dedi." The New York Times dahil olmak üzere bazı senatörler ile "belirsiz" ABD vatandaşlarının haklarının, oy yaprakları belirtmiştir Carl Levin ve Lindsey Graham savunarak Yargıtay zaten dahil düşman savaşçıları ve diğer senatörler gibi Amerikalılar tutan onayladığı Dianne Feinstein ve Richard Durbin , aksini iddia ediyor.

20 Mart 2015'te, bir New York Yüksek Mahkemesi yargıcı , Stony Brook Üniversitesi'nde araştırmada kullanılan iki şempanze adına bir davada "habeas corpus'un nedenini ve hükmünü göstermek" için bir emir yayınladı . Yargıç Barbara Jaffe, günün ilerleyen saatlerinde habeas corpus'a atıfta bulunarak emrini değiştirdi .

Duruşma sonrası işlemlerdeki farklılıklar

Habeas corpus, ceza davasında algılanan bir hata için tazmin isteyen bir sanık tarafından genellikle hüküm verildikten sonra gerçekleştirilen bir eylemdir. Bu tür duruşma sonrası işlemler ve işlemler vardır, farklılıkları potansiyel olarak kafa karıştırıcıdır ve bu nedenle bazı açıklamalar içerir. En ortak Bazı sanık bir hak, bir şekilde sahip olduğu bir itiraz vardır certiorari emri , bir coram Nobis emri ve Habeas corpus bir emri.

Davalının hakkı olan bir temyiz, yargı yetkisinin belirlenmesiyle temyize bakmakla yükümlü olan mahkeme tarafından kısaltılamaz. Böyle bir temyizde, temyiz eden, davasında temyiz gerektiren bir hata yapıldığını düşünüyor. Önem arz eden bir konu, böyle bir temyiz başvurusunun yapılabileceği temeldir: genellikle bir hak meselesi olarak temyizler, yalnızca orijinal olarak yargılamada gündeme getirilen meseleleri ele alabilir (resmi kayıtlardaki belgelerle kanıtlandığı gibi). Orijinal davada gündeme getirilmeyen herhangi bir konu temyizde değerlendirilemez ve estoppel yoluyla feragat edilmiş sayılacaktır . Bir dilekçenin hata temelinde başarılı olup olmayacağına dair uygun bir test, aşağıdakileri doğrulamaktır:

  1. gerçekten bir hata yapıldı
  2. bu hataya bir itiraz avukat tarafından sunuldu ve
  3. bu hata sanığın yargılamasını olumsuz etkiledi.

Bir certiorari yazısı, kısaca cert olarak da bilinir, daha yüksek bir mahkemenin, bir alt mahkemeye bir davanın kaydını incelemeye göndermesi talimatını verir ve duruşma sonrası prosedürde bir sonraki mantıklı adımdır. Eyaletler benzer süreçlere sahip olsa da, bazı eyaletler bu prosedürü muhafaza etse de, genellikle yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'nde Yüksek Mahkeme tarafından bir sertifika yazısı verilir. Yukarıda belirtilen temyizden farklı olarak, bir vesika bir hak meselesi değildir. Yüksek mahkemenin bu tür emirleri zaman gibi kısıtlamalara göre sınırlı esaslara göre çıkarması için dilekçe verilmesi gerekecektir. Başka bir anlamda, bir vesika, kısıtlamaları bakımından bir temyiz gibidir; o da sadece orijinal davada ileri sürülen gerekçelerle yardım isteyebilir.

Hata bir emri dilekçesi coram Nobis veya hata coram Vobis adli işlem kesin bir karara zorlar. Bu tür bir dilekçenin kullanımı yargıdan yargıya değişir, ancak genellikle bu konuyu doğrudan temyiz yoluyla daha önce gündeme getirmenin mümkün olmadığı durumlarla sınırlıdır. Bu dilekçeler, davanın orijinal öncülleri dışındaki konulara, yani yeni kanıt gerektiren veya doğrudan temyiz veya tasdikname ile başka şekilde ileri sürülemeyen konulara odaklanır. Bunlar genellikle iki mantıksal kategoriye ayrılır: (1) duruşma avukatının etkisiz veya yetersiz olması veya (2) bazı anayasal hakların ihlal edilmiş olması.

Federal habeas corpus istatistikleri

vaka sayısı

2004 yılında, yaklaşık 19.000 başkent dışı federal habeas corpus dilekçesi sunuldu ve ABD Bölge Mahkemesine yaklaşık 210 başkent federal habeas corpus dilekçesi sunuldu. Bunların büyük çoğunluğu federal hapishanelerde tutulanlardan değil, eyalet mahkumlarındandı. ABD Yüksek Mahkemesi'nin orijinal yargı yetkisinde her yıl açılan yaklaşık 60 habeas corpus davası vardır. ABD Temyiz Mahkemeleri, habeas corpus dilekçeleri üzerinde orijinal yargı yetkisine sahip değildir.

Dilekçelerin açıldığı dava türleri

1992'de federal habeas corpus dilekçelerinin %1'inden daha azı ölüm cezası içeriyordu , ancak %21'i müebbet hapis cezası içeriyordu. O zaman yaklaşık %23'ü cinayetten hüküm giymişti, yaklaşık %39'u diğer ciddi şiddet suçlarından hüküm giymişti, yaklaşık %27'si ciddi şiddet içermeyen suçlardan hüküm giymişti ve yaklaşık %12'si diğer suçlardan hüküm giymişti. Bunlar neredeyse tamamen devlet suçlarıdır ve bu nedenle devlet mahkumları tarafından açılan dilekçelerdir.

Eyalet mahkemesi hukuk yollarının tüketilmesi genellikle bir mahkûmiyet kararından sonra beş ila on yıl sürer, bu nedenle yalnızca daha uzun hapis cezasına çarptırılan eyalet mahpusları, devlet hukuk yollarını tüketmedikleri için yargısız bir görevden alınmayla karşı karşıya kalmadan federal habeas corpus haklarından yararlanabilirler. Tüketilecek devlet yollarının olmaması, aynı zamanda, federal ölüm cezası habeas incelemesinin zaman çizelgesinin, eyalet ölüm cezası habeas incelemesinin zaman çizelgesinden çok daha kısa olduğu anlamına gelir (bu, kelimenin tam anlamıyla on yıllarca sürebilir).

2004 yılında, eyalet ölüm cezalarını içeren federal habeas corpus dilekçelerinin yüzdesi hala toplamın %1'i kadardı.

Başarı oranları

Eyalet mahkemesi mahkumları tarafından habeas corpus dilekçelerinde dile getirilen sorunların yaklaşık %63'ü, ABD Bölge Mahkemesi düzeyinde usule ilişkin gerekçelerle reddedilir ve bu sorunların yaklaşık %35'i , esasa ilişkin dilekçedeki iddialara dayanarak reddedilir (esas itibariyle, burada kullanıldığından farklı bir anlam). Yaklaşık %2'si ya daha sonraki işlemler için bir eyalet mahkemesine "gönderilir" (bu ilginç bir federalizm sorunu teşkil eder - federal mahkeme genellikle mahkûmu serbest bırakması için eyalet hapishanesine bir emir verir, ancak yalnızca eyalet mahkemesi bir mahkeme kararı vermezse). belirli bir süre içinde belirli bir dava) veya çok daha az sıklıkla, esasa ilişkin olarak mahkumun lehine karara bağlanır. 1992'de usuli gerekçelerle reddedilen habeas corpus konularının yaklaşık %57'si, devlet hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle reddedilmiştir.

Ancak başarı oranları tek tip değildir. Columbia Hukuk Okulu'nda Hukuk Profesörü James Liebman, 1996'da yaptığı çalışmanın, ölüm cezası davalarındaki habeas corpus dilekçelerinin mahkûmiyetten davanın tamamlanmasına kadar takip edildiğinde, "tüm sermaye davalarında yüzde 40'lık bir başarı oranı olduğunu" bulduğunu belirtti. 1978'den 1995'e." Benzer şekilde, Ronald Tabek'in bir hukuk inceleme makalesinde yaptığı bir araştırma, idam mahkûmlarını içeren ihzar davalarındaki başarı oranını daha da artırıyor ve "1976 ile 1991 arasında, idam mahkûmları tarafından açılan ihzar dilekçelerinin yaklaşık %47'sinin kabul edildiğini tespit ediyor. " Ölüm cezası davalarındaki çoğu habeas corpus dilekçesi avukatları tarafından temsil edilir, ancak ölüm cezası olmayan davalardaki çoğu habeas corpus dilekçesi kendilerini temsil eder. Bunun nedeni, iyi bir neden olmadıkça, federal fonların başkent dışı eyalet habeas dilekçe sahiplerinin avukatlara ödeme yapmaları için mevcut olmamasıdır, bu tür konularda federal bir avukatlık hakkı yoktur. Bununla birlikte, eyalet başkenti davalarında, federal hükümet, tüm başkent habeas dilekçe sahiplerinin temsili için fon sağlar.

Bu nedenle, başarılı habeas corpus dilekçelerinin yaklaşık %20'si ölüm cezası davalarını içermektedir.

Bu başarı oranları, on yıldan fazla bir süre önce 1996'da AEDPA kabul edildiğinde federal habeas corpus yardımının mevcudiyetini kısıtlayan habeas corpus yasasındaki büyük revizyonlardan önce gelir. AEDPA sonrası, başarı oranlarındaki büyük eşitsizlik devam ediyor, ancak federal mahkemelerin eyalet sermayesi davalarını bozması, birçok devletin verilen idam cezalarının çoğunu yerine getirememesinin ve uzun birikmiş listelere sahip olmasının önemli bir nedeni.

Tasfiye süresi

Habeas corpus dilekçelerini karara bağlamak için gereken süre, gündeme getirilen sorunların sayısı, kararın usule ilişkin gerekçelere mi yoksa esasa mı dayandığı ve ileri sürülen iddiaların niteliği gibi faktörlere bağlı olarak büyük ölçüde değişir.

1992'de, ABD Bölge Mahkemeleri, esasa göre çözülen birden fazla meseleyi gündeme getiren ölüm cezası davalarında habeas corpus dilekçelerini karara bağlamak için ortalama iki buçuk yıl aldı, diğer çok meseleli cinayet davaları için bu sürenin yaklaşık yarısı ve yaklaşık olarak Usule göre karara bağlanan davalarda dokuz ay.

AEDPA, federal habeas corpus dilekçelerinin teslim sürelerini azaltmak için tasarlanmıştır. Ancak AEDPA'nın, davaların çoğunluğunun usuli gerekçelerle reddedildiği, çok az mahkumun hakim olduğu ve çoğu mahkumun avukatlar tarafından temsil edilmediği sermaye dışı davalarda çok az etkisi vardır. Sermaye davalarındaki tasarruf süresi, AEDPA'nın geçişinden 2004'e kadar %250 arttı.

dosyalama oranları

1991'de Amerika Birleşik Devletleri'nde federal habeas corpus dilekçelerinin ortalama sayısı eyalet hapishanesindeki 1000 kişi başına 14'tü, ancak bu eyaletten eyalete büyük ölçüde Rhode Island'da 1000'de 4'ten 1.000'de 37'ye kadar değişiyordu. Missouri'de.

1996 yılı Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA) hareket tarafından dayatılan tarihleri aksi takdirde bu yüzden yapmış olabilir daha erken dosyaya mahkumları teşvik olarak, devlet mahkumlar tarafından Habeas Corpus başvuruların sayısında kısa dalgalanma üretti, ancak bu 2000 yılına kadar seyrini sürdürmüştü ve 2004 yılına kadar, 1000 mahkum başına habeas corpus dilekçe dosyalama oranları, AEDPA öncesi dosyalama oranlarına benzerdi.

ABD Yüksek Mahkemesi'nin Booker kararının bir sonucu olarak, 2005 yılında federal mahkumlar tarafından açılan habeas corpus dilekçelerinde geçici bir artış oldu .

Referanslar

daha fazla okuma

  • Wert Justin J. Habeas Corpus in America: The Politics of Individual Rights (University Press of Kansas; 2011) 296 sayfa; başkanlar, Kongre, çıkar grupları, hukukçular ve diğerleri bunu nasıl şekillendirdi.

Dış bağlantılar

Wikimedia Commons'ta Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Habeas corpus ile ilgili medya