Yunan davası - Greek case

Vikipedi, özgür ansiklopedi

Yunan davası
20-27 Eylül 1967, 25 Mart 1968
5 Kasım 1969'da Karar verildi
Vaka numarası 3321/67 ( Danimarka / Yunanistan ), 3322/67 ( Norveç / Yunanistan ), 3323/67 ( İsveç / Yunanistan ), 3344/67 ( Hollanda / Yunanistan )
Kasa tipi Eyaletler arası
Bölme Avrupa İnsan Hakları Komisyonu
Yargılamanın dili ingilizce
Yonetmek
3 , 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13 ve 14.Maddelerin yanı sıra Protokol 1'in 3.Maddesinin ihlali 
Komisyon bileşimi
Başkan
Adolf Süsterhenn
Hakimler
Enstrümanlar alıntı
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Protokol 1

Eylül 1967 yılında, Danimarka, Norveç, İsveç ve Hollanda getirdi Yunan davayı için Avrupa İnsan Hakları Komisyonu ihlallerini iddia, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi tarafından (AİHM) Yunan cuntası önceki o yıl gücünü almıştı. 1969'da Komisyon, işkence de dahil olmak üzere ciddi ihlaller tespit etti ; cunta Avrupa Konseyi'nden çekilerek tepki gösterdi . Hukuk uzmanı Ed Bates'e göre, dava basında önemli yer tuttu ve "Sözleşme tarihindeki en ünlü davalardan biriydi" .

21 Nisan 1967'de sağcı subaylar , Yunan hükümetini deviren ve muhalefetlerini bastırmak için toplu tutuklamalar, tasfiyeler ve sansür kullanan bir askeri darbe düzenledi . Bu taktikler kısa süre sonra Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi'nde eleştirilerin hedefi haline geldi , ancak Yunanistan, iddia edilen Komünist yıkıma bir yanıt olarak gerekli olduğunu ve AİHS'nin 15. Maddesi uyarınca haklı olduğunu iddia etti. Eylül 1967'de Danimarka, Norveç, İsveç ve Hollanda, AİHS'deki bireysel hakları koruyan maddelerin çoğunun ihlal edildiğini iddia ederek Yunanistan'a karşı aynı davaları açtı. Dava Ocak 1968'de kabuledilebilir ilan edildi; Danimarka, Norveç ve İsveç tarafından, özellikle işkenceyi yasaklayan 3. Maddenin ek ihlalleri nedeniyle açılan ikinci bir dava , aynı yılın Mayıs ayında kabuledilebilir ilan edildi.

1968'de ve 1969'un başlarında, bir Alt Komisyon , tanıkları sorguladığı ve yetkililerin engellemesi nedeniyle Yunanistan'a bir bilgi toplama görevine başladığı davayla ilgili kapalı duruşmalar düzenledi . Duruşmadaki kanıtlar 20.000 sayfaya kadar çıktı, ancak çoğu Yunan makamlarının sistematik işkencesini kanıtlamaya adanmış 1.200 sayfalık bir rapora dönüştürüldü. Alt Komisyon, raporunu Ekim 1969'da Komisyon'a sundu. Rapor kısa süre sonra basına sızdırıldı ve geniş çapta duyuruldu ve Avrupa kamuoyunu Yunanistan aleyhine çevirdi. Komisyon, 3. Madde ve diğer birçok maddenin ihlal edildiğini tespit etti. 12 Aralık 1969'da Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi Yunanistan ile ilgili bir kararı değerlendirdi. Dışişleri Bakanı Panagiotis Pipinelis , Yunanistan'ın oylamayı kaybedeceği belli olunca AİHM'yi kınadı ve dışarı çıktı. Bugüne kadar, Yunanistan Avrupa Konseyi'nden ayrılan tek devlettir; 1974'te Yunan demokratik geçişinden sonra örgüte geri döndü .

Dava, Sözleşme sisteminin işbirlikçi olmayan bir diktatörlüğün davranışını engellemeye yönelik sınırlarını ortaya koysa da, sistematik insan hakları ihlallerinden sorumlu bir devleti izole ederek ve damgalayarak sistemin meşruiyetini de güçlendirdi. Komisyon'un davayla ilgili raporu, aynı zamanda, işkence, insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele ve Sözleşme'nin diğer yönleri olarak değerlendirdiği hususlar için bir emsal teşkil etmektedir.

Arka fon

II.Dünya Savaşı'nın ardından , Avrupa demokratik devletleri , insan haklarını teşvik etmeye ve totalitarizme yeniden dönüşü önlemeye adanmış bir örgüt olan Avrupa Konseyi'ni kurdu . Avrupa Konseyi Statüsü (1949) temel standarda uyması üyelerini gerekli demokrasi ve insan hakları. 1950'de Avrupa Konseyi, üç yıl sonra yürürlüğe giren Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS) taslağını onayladı . Avrupa İnsan Hakları Komisyonu (1954) ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin (1959) Sözleşmenin hüküm iddia edilen ihlalleri kuruldu. Sözleşme organları , yetki ikamesi temelinde faaliyet gösterir ve davalar, ancak başvuranlar iç hukuk yollarını tükettiğinde kabul edilebilir (kişinin haklarını uygulamak için ulusal hukuk sistemine başvurma).

Yunanistan, Avrupa Konseyi'nin kurucu üyelerinden biriydi ve 1953'te Yunan Parlamentosu hem AİHS'yi hem de ilk protokolünü oybirliğiyle onayladı . Yunanistan, haklarının Yunan hükümeti tarafından ihlal edildiğini iddia eden kişilerin Komisyon'a başvuruda bulunmasına izin vermedi, bu nedenle ülkeyi ihlallerden sorumlu tutmanın tek yolu, AİHS'ye taraf başka bir devletin kendi adına dava açmasıydı . Yunanistan, yasal olarak bağlayıcı kararlar verebilen Mahkemenin bir tarafı değildi, bu nedenle Komisyon bir ihlal kanıtı bulursa , davayı çözmek Bakanlar Komitesine kalmıştı. Avrupa Konseyi'nin önemli soruşturma yetenekleri olmasına rağmen, neredeyse hiç yaptırım gücüne sahip değildir; en yüksek yaptırımı örgütten ihraç edilmedir. 1956'da Yunanistan , Britanya Kıbrısındaki insan hakları ihlallerini iddia ederek ilk eyaletler arası başvuruyu Komisyon'a, Yunanistan - Birleşik Krallık'a sundu .

21 Nisan 1967 darbesi

Yürüyüşçüler Stuttgard'daki bir protestoda pankartlar ve kurbanların büyütülmüş fotoğraflarını taşıyor
Stuttgart , Batı Almanya'da cunta karşıtı protesto , 1 Mayıs 1967

21 Nisan 1967'de, sağcı subaylar , 1967 Yunan yasama seçimlerinin planlanmasından kısa bir süre önce askeri bir darbe düzenlediler . Yunanistan'ı komünist yıkımdan kurtarmak için darbenin gerekli olduğunu iddia eden yeni Yunan cuntası , ülkeyi askeri bir diktatörlük olarak yönetti . İlk fermanı Kraliyet Kararnamesi no. Sınırsız resmi acil durum nedeniyle 1952 Yunanistan Anayasası'nın birkaç maddesini iptal eden 280 . Altı binden fazla rejim muhalifi derhal tutuklandı ve hapsedildi; tasfiyeler , sıkıyönetim ve sansür de iktidardaki cuntanın muhaliflerini hedef aldı. Sonraki aylarda cuntaya karşı Yunanistan dışında halk gösterileri yapıldı. Yunanistan'ı Avrupa İnsan Hakları Komisyonu'na gönderme önerisi ilk olarak darbeden bir hafta sonra Danimarka gazetesi Politiken'de gündeme geldi .

Cunta , insan hakları ihlalleri nedeniyle Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi'nde şiddetli eleştirilerin hedefi haline geldi . 24 Nisan'da Parlamenterler Meclisi Yunan meselesini tartıştı. Cunta Yunan parlamentosunu feshettiği ve kimlik belgelerini iptal ettiği için Yunan temsilciler bu toplantıda hazır bulunmadılar. 26 Nisan'da Meclis, kayıp Yunan milletvekillerinin kaderini sorgulayan, parlamenter ve anayasal demokrasinin yeniden kurulması çağrısında bulunan ve "Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı tüm tedbirlere" itiraz eden 256 sayılı Direktif'i kabul etti. Hem meclis hem de Bakanlar Komitesi Yunanistan'ı yabancılaştırma konusunda isteksizlik gösterse de, darbeyi tamamen görmezden gelmek Avrupa Konseyi'nin meşruiyetini tehlikeye atacaktı.

3 Mayıs 1967'de cunta , Avrupa Konseyi Genel Sekreterine bir mektup göndererek Yunanistan'ın olağanüstü hal içinde olduğunu duyurdu ve bu da Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 15. Maddesi kapsamındaki insan hakları ihlallerini haklı çıkardı . Cuntanın insan haklarına saygı göstermediğine dair bu üstü kapalı kabul, daha sonra Hollanda, İsveç, Norveç ve Danimarka tarafından Komisyon'a şikayette bulunmalarının gerekçesi olarak kullanıldı. Yunanistan , darbe öncesindeki siyasi durumun olağanüstü hal tedbirlerini haklı çıkardığını iddia ettiği 19 Eylül'e kadar bu istisnaya herhangi bir sebep sunmadı . Komisyon, bunu gereksiz bir gecikme olarak değerlendirdi.

22-24 Mayıs tarihlerinde Hukuk Komitesi toplandı ve cunta aleyhine yeni bir karar önerdi. Meclis Daimi Komitesi bunu 23 Haziran'da 346 sayılı Karar olarak kabul etti. Kararda Yunanistan'ın Avrupa Konseyi Statüsü'nün 3. Maddesini ihlal ettiği belirtiliyor: "Her üye ... hukukun üstünlüğü ilkelerini kabul etmeli ve insan hakları ve temel özgürlüklerden kendi yargı yetkisi dahilindeki tüm kişilerin yararlanmasını sağlamalıdır ." Kararda, "Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Akit Taraflarının Hükümetlerinin, Yunanistan davasını, Sözleşme'nin 24. Maddesi uyarınca, ayrı ayrı veya müşterek olarak Avrupa İnsan Hakları Komisyonu'na göndermeleri dileği" ifade edildi. 10 Eylül'de Parlamenterler Meclisi, Hukuk Komitesi tarafından hazırlanan ve yalnızca Komisyonun yasal olarak bağlayıcı bir karar verebileceğini, ancak Sözleşme'ye Yunanistan'ın istisnasının haklı olmadığını belirten belgeleri tartıştı.

Kabul edilebilirlik

İlk uygulama

20 Eylül 1967'de 346 sayılı Karar uyarınca, Avrupa Konseyi'nin üç üye devleti (İsveç, Norveç ve Danimarka), Komisyon'a Yunanistan'a karşı aynı başvuruları sundular. : Bunlar tek tek haklarını korumak AİHM'de neredeyse tüm makalelerin ihlallerine 5  ( özgürlük için ), 6  ( sağ adil yargılanma ), 8  ( sağ mahremiyet ), 9  ( vicdan özgürlüğü ), 10. ( özgürlüğünü ifade ), 11 ( dernek kurma özgürlüğü ), 13  ( yasal başvuru hakkı ) ve 14  ( siyasi inanç temelinde de dahil olmak üzere Sözleşme kapsamındaki hakların güvence altına alınmasında ayrımcılık yapılmaması ). Başvuranlar ayrıca, Yunanistan'ın 15.Madde'ye (istisnalar) geçerli olduğunu göstermediğini ifade etmişlerdir. İlk bakışta AİHS'yi ihlal eden kamu kararnamelerine dayanan başvurular, Yunan cuntasının eleştirildiği Parlamenterler Meclisi'ndeki önceki tartışmalara atıfta bulundu. Ertesi gün, Belçikalı siyasetçi Fernand Dehousse , Avrupa Topluluğu'nun , AK'nin bir ortaklık anlaşması yaptığı Yunanistan'a karşı benzer bir dava açmasını önerdi . AK, önerisine destek gelmemesine rağmen, Yunanistan'a yapılacak bütün ekonomik yardımı kesti. 27 Eylül'de Hollanda aynı başvuruyla davaya katıldı ; Komisyon, 2 Ekim'de dört başvuruyu da birleştirdi.

İskandinav ülkelerinin insan hakları ihlalleri mağdurlarına etnik bir yakınlığı olmadığı gibi davada ticari çıkarları da yoktu; manevi görevleri olduğunu düşündükleri ve ülkelerindeki kamuoyu Yunan cuntasının eylemlerine karşı çıktığı için müdahale ettiler. Komisyon başkanı Max Sørensen , davanın "Sözleşme mekanizmasının ilk kez ... ulusal bir çıkarı olmayan ve görünüşe göre bizim Zarar görmemiş Avrupa özgürlük mirası ". Dava, ulusal çıkar gözetilmeksizin açılmış olması bakımından emsalsiz olsa da, insan haklarının uluslararası teşviki, o zamanlar İskandinav dış politikasının karakteristik özelliğiydi. Yunanistan'daki başvuran ülkelerden gelen malları boykot etme girişimlerinin ardından, ihracatçı sanayiler, davayı düşürmeleri için hükümetlerine baskı yaptı. Bu nedenle Hollanda davaya aktif katılımdan çekildi.

Belçika, Lüksemburg ve İzlanda daha sonra İskandinav ve Hollanda hükümetlerinin eylemlerini desteklediklerini açıkladılar, ancak bu deklarasyonun yasal bir etkisi yoktu. Birçok İngiliz'in cuntaya muhalefetine rağmen, Birleşik Krallık'tan benzer bir açıklama yapma girişimleri başarısız oldu. Wilson hükümeti bu "İnsan Hakları Sözleşmesi çerçevesinde Yunanistan arraign mevcut koşullarda yararlı olacaktır inanmıyordu" belirtti.

Yunanlılar, cuntanın devrimci bir hükümet olması ve "devrimin asıl amaçlarının Komisyonun denetimine tabi olamayacağı" için davanın kabul edilemez olduğunu iddia ettiler. Hükümetlerin, olağanüstü hallerde istisnai tedbirler almak için bir takdir payına (hükümetlerin Sözleşmeyi uygun gördükleri şekilde uygulama serbestliği) sahip olduğunu ileri sürmüştür . Komisyon, olağanüstü hal ilkesinin, demokratik ve anayasal bir çerçeve içinde faaliyet gösteren hükümetler için tasarlandığından ve dahası "acil durumu" cuntanın kendisi yarattığı için uygulanabilir bulmadı. Bu nedenle, 24 Ocak 1968'de davanın kabuledilebilir olduğunu ilan ederek tam bir soruşturma başlatmasına izin verdi.

İkinci uygulama

The Guardian muhabiri ve insan hakları avukatı Cedric Thornberry , 24 Kasım 1967'de Yunanistan'daki çeşitli işkence vakalarını araştıran bir makale yayınladı ve bunun "yaygın bir uygulama gibi göründüğünü" tespit etti. 27 Ocak 1968'de Uluslararası Af Örgütü , Yunanistan'a seyahat eden ve işkence gördüklerini söyleyen 32 kişinin de dahil olduğu insan hakları ihlallerinin ilk elden hesaplarını toplayan iki avukat Anthony Marreco ve James Becket tarafından hazırlanan bir rapor yayınladı . Bu bulguların sonucunda, üç İskandinav ülkeleri Madde ihlali için 25 Mart 1968 tarihinde başka bir uygulama dosyalanmış  3 (hiçbir işkence veya insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele ) ve  7 (hayır ex post facto / geriye dönük yasa) yanı sıra Madde 1 ( mülkiyet hakkı ) ve AİHS'nin 1. Protokolü 3. ( serbest seçim hakkı ). Yunan hükümeti, bu iddia edilen ihlaller için iç hukuk yollarının mevcut olduğunu ve bu nedenle başvurunun AİHS'nin 26. Maddesi uyarınca kabul edilemez olarak ilan edilmesi gerektiğini savundu. Başvuranlar, bu tür hukuk yollarının "aslında yetersiz ve etkisiz" olduğuna karşı çıkmışlardır.

Komisyon, iç hukuk yollarının etkililiğini zayıflatan üç duruma dikkat çekti. Birincisi, idari gözetim altındaki kişilerin (yani yargılanmayan veya mahkum olmayan) mahkemeye başvuruları yoktu. İkincisi, Kararname no. 280, yargı sistemiyle ilgili birçok anayasal güvenceyi askıya aldı. Üçüncüsü, 30 Mayıs'ta, Yunan cunta rejimi , cuntayı hoşnutsuz eden bir karara karıştıkları için Yunanistan Yüksek Sivil ve Ceza Mahkemesi başkanı da dahil olmak üzere 30 önde gelen yargıç ve savcıyı kovdu . Komisyon raporunda, bu eylemin Yunan yargı sisteminin yargı bağımsızlığından yoksun olduğunu gösterdiğini kaydetti . Bu nedenle, Komisyona göre, "Yunanistan'da hüküm süren özel durumda, sorumlu hükümet tarafından belirtilen iç hukuk yolları etkili ve yeterli kabul edilemez". Başvuru 31 Mayıs'ta kabuledilebilir ilan edildi.

İşkence iddiası, davanın Avrupa'daki kamusal profilini artırdı ve Yunan cuntasının savunma stratejisini değiştirdi, çünkü 15. Madde 3. Madde'nin istisnasını açıkça yasakladı. 1968'den itibaren, Komisyon davaya diğer tüm işlere göre öncelik verdi; yarı zamanlı bir organizasyon olduğu için, Yunan davası neredeyse tüm zamanını emdi. 3 Nisan 1968'de, başlangıçta ilk başvuruya dayanarak Yunan davasını incelemek için bir Alt Komisyon oluşturuldu. Eylül ayı sonunda duruşmalar düzenledi ve Kasım ayındaki bir sonraki toplantısında tanıkların dinlenmesine karar verdi. Amerika İnsan Hakları Mahkemesi gibi diğer uluslararası mahkemelere kıyasla AİHM davalarında özellikle yerinde bilgi toplama nadirdir .

Araştırma

Yunanistan soruşturmada dışardan işbirliği yaptı, ancak sürecin her adımında her zaman verilen bir erteleme talep etti . Dışişleri Bakanı Panagiotis Pipinelis , Avrupa Konseyi'nde tüm karar alma yetkisine sahip olan Bakanlar Komitesi'nde Yunanistan'ın değişmeye istekli olduğu izlenimini yaratmaya çalıştı. Batılı ülkelerin Yunanistan'ın insan hakları ihlallerini görmezden gelmeye ikna edilebileceğini ve Avrupa Konseyi'nden ayrılmanın cuntaya yönelik uluslararası baskıyı yalnızca ikiye katlayacağını hesapladı. Muhafazakar bir monarşist olan Pipinelis, tercih ettiği siyasi çözüm için davayı cuntanın daha katı unsurlarına karşı bir kaldıraç olarak kullanmaya çalıştı: Kral Konstantin'in dönüşü ve 1971'deki seçimler. Yunan hükümeti savunması için uluslararası avukatlar tutmaya çalıştı, ancak hepsi ülkeyi temsil etmeyi reddetti. Birçok Yunan avukat da reddetti, ancak Basil Vitsaksis kabul etti ve performansı nedeniyle 1969'da Amerika Birleşik Devletleri'ne büyükelçi olarak atanmasıyla ödüllendirildi .

Onun dava olmasına rağmen tanıklarla Duruşmalar Kasım 1968 ayının son haftasında gerçekleştirildi kamera içinde (kapalı), Komisyon'un işlemleri sıkça edildi sızan ve gazeteciler çok duruşmasında bildirildi. Yunan hükümeti düşman tanıkların ülkeyi terk etmesine izin vermedi, bu yüzden İskandinavlar Yunan sürgünlerini ifade vermeye çağırdı. Duruşmalar sırasında cuntanın getirdiği iki Yunan tanık kaçarak sığınma talebiyle Norveç delegasyonuna kaçtı. İşkence gördüklerini ve Yunanistan'daki ailelerinin tehdit altında olduğunu söylediler. Cunta onları tanık listesinden çıkarmasına rağmen, Komisyon için tanık olarak ifade vermelerine izin verildi. İçlerinden biri bunu yaptı; diğerinin Norveç heyet başkanı Jens Evensen tarafından kaçırıldığı ve ifade vermeden Atina'ya geri döndüğü iddia edildi .

Alt Komisyon, üye ülkelerdeki iddia edilen ihlalleri soruşturma yetkisini kullanarak 6 Şubat 1969'da (daha sonra Yunan hükümetinin talebi üzerine 9 Mart'a ertelendi) Yunanistan'daki soruşturmasına başlayacağını duyurdu. AİHS'nin 28. Maddesi, üye devletlerin soruşturma yürütmek için "gerekli tüm imkanları sağlamasını" gerektirmektedir. Görüşmeleri, Yunanistan'da Evensen'in tutuklanması için aranan afişler asıldıktan sonra ve Yunan yetkililerin varlığının tanıkları sindireceğinden korktuktan sonra, Yunanistan veya başvuran hükümetlerin temsilcileri olmadan yapılmıştır. Bazı tanıkların Alt Komite'ye ifade vermesine izin vermesine rağmen, Yunan hükümeti soruşturmayı engelledi ve işkence gördüğü iddia edilen fiziksel yaraları olan bazı tanıklara erişimini engelledi. Bu nedenle tıkanıklık (ve özellikle ziyaret ettikleri için izin verilmemiştir çünkü Leros veya Averoff Prison  [ el ] ziyaretini durdurulan Alt Komisyonu siyasi mahkumun tutulduğu,).

Taş duvarlı bir hapishane
Averoff Hapishanesi  [ el ] , Atina'da Alt Komisyon tarafından araştırılan bir hapishane, resimde c.  1895

Engellenen ziyaretten sonra, Alt Komisyon tüm gecikme taleplerini reddetti ve Yunan tarafı gerekli evrakları doldurmayarak misilleme yaptı. Bu zamana kadar, daha fazla işkence kurbanı Yunanistan'dan kaçtı ve bazıları Haziran ve Temmuz'daki duruşmalarda, taraflardan birinin varlığı olmaksızın ifade verdi. Alt Komisyon 88 tanıktan dinledi, çok sayıda belge topladı (bazıları Yunanistan'dan gizlice gönderildi) ve 20.000 sayfadan fazla dava topladı. Alt Komite'ye kanıt sunanlar arasında önde gelen gazeteciler, demokratik olarak seçilen son hükümetin bakanları ve eski Başbakan Panagiotis Kanellopoulos dahil bakanlar ve eski Yunan Donanması Genelkurmay Başkanı Konstantinos Engolfopoulos gibi subaylar vardı . Altkomisyona hapishanede vahşete maruz kaldıklarını söyleyenler arasında o sırada öğrenci olan Nikos Konstantopoulos ve Profesörler Sakis Karagiorgas  [ el ] ve Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Uluslararası Af Örgütü müfettişleri Marreco, Becket ve Dennis Geoghegan ifade verdiler ve cunta ifade vermeleri için özenle seçilmiş tanıklar gönderdi.

Dostane çözüm girişimi

Soruşturma sonuçlanırken, Alt Komisyon her iki taraftan da kapanış konuşmalarını talep etti ve Madde 28 (b) uyarınca dostane bir çözüm (tespit edilen ihlalleri çözmek için karşılıklı anlaşma) sağlamaya çalıştı ; görüşmeler bu etkiyi Mart 1969'da başlattı. İskandinav ülkeleri, işkencenin yasak ve pazarlık konusu olmadığı için dostane bir çözümün mümkün olmadığını düşündüler. Yunan hükümeti, Uluslararası Kızıl Haç Komitesi tarafından habersiz ziyaretler yapılmasını önerdi . İskandinav partileri de özgür seçimler için son tarih istiyordu, ancak Yunan hükümeti parlamento seçimleri için bir tarih belirleme konusunda isteksizdi. Bu farklılıklar nedeniyle dostane bir çözüm imkansızdı ve konu tam Komisyon'a iletildi.

Bulgular

4 Ekim'de Alt Komisyon nihai raporunu kabul etti ve 5 Kasım'da kabul eden tam Komisyon'a iletti. Raporun 1.200'den fazla sayfasının çoğu 3. ve 15. Maddeleri ele alıyordu. Rapor üç bölümden oluşuyordu: "Yargılamaların Tarihçesi ve Sorunlu Noktalar", "Gerçeklerin Oluşturulması ve Komisyonun Görüşü" (raporun büyük kısmı) ve başarısızlıkla sonuçlanan "Dostane Çözüm" girişimini açıklayan daha kısa bir bölüm. Rapor, nesnelliği ve titiz kanıt standardı nedeniyle büyük övgüler aldı. Doğrudan kanıtlara dayanan rapor, Kızıl Haç gibi üçüncü tarafların bulgularına veya Avrupa Konseyi siyasi kolu raportörlerinin raporlarına atıfta bulunmadı . Becket, "Komisyonun seçtikleri [işkence kurbanlarının] davalarına ilişkin soruşturmasında nasıl daha kapsamlı olabileceğini hayal etmenin zor olduğunu" belirtti. Raporun "bir sinyal başarı ... yargı tarzı, sonuçlarında objektif, sistematik ve eksiksiz bir şekilde Komisyon önündeki sorunları ele aldığını" buldu. Hukuk uzmanı AH Robertson , "Komisyon, yapılan iddiaların doğrulanmasını istedi, hükümete üretilen kanıtları çürütmek için her fırsatı sundu ve hatta (iddia edildiği gibi) işkence anlatılarının çoğunun kasıtlı olarak bir komplonun parçası olarak uydurma olasılığını inceledi. hükümeti itibarsızlaştırmak ".

Komisyon ayrıca, Yunanistan'ın Protokol 1'in 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 ve 14. Maddelerini ihlal ettiğini tespit etti. Sözleşme'nin 7. Maddesi ve 1. Protokol'ün 1. Maddesi için, Komisyon ihlal bulmadı. Rapor, Yunanistan'daki insan hakları ihlallerinin giderilmesi için on öneri sundu; ilk sekizi tutukluluk koşulları, polisin kontrolü ve yargının bağımsızlığını ele alırken, son ikisi özgür basın ve özgür seçimler yapılmasını tavsiye etti. Komiser Sørensen daha sonra bu önerilerle, Sørensen'e göre Komisyonun Yunanistan'ı Bakanlar Komitesi'ne demokrasiyi yeniden kurma sözü vermeye ikna etmeyi umduğunu söyledi - davanın asıl birincil amacı, Sørensen.

Makale 3

Sağlam çelik tabanlı ve üst yarısında ızgaralı bir hapishane kapısı
Hücre Spiros Moustaklis içinde Yunan Askeri Polis binasının. Moustaklis, işkencenin bir sonucu olarak dilsiz kaldı ve kısmen felç oldu.

Raporda, 58 tanığın ifadesine dayalı olarak bireysel başvurularda gerekli kanıt standardına göre 30 işkence iddiası vakasını inceleyen 3. maddeye 300'den fazla sayfa ayrılmıştır. Raporun bir ekinde işkence gördüğü veya kötü muameleye maruz kaldığı iddia edilen 213 kişinin ve yaralarından öldüğü söylenen beş kişinin adı listeleniyor; Bu vakaların 70'ten fazlası , Atina'daki Bouboulinas Caddesi'ndeki karargahlarında Güvenlik Polisi tarafından taciz edildi . Raporun 3. Maddeye ilişkin bulguları ve otoritesi için titiz yerel bilgi toplama kilit noktaydı. Hukuk bilgini Isabella Risini raporun tarafsız bir üslubu varken, "Korkunç işkence ve kötü muamele yöntemleri ve aynı zamanda bireylerin acı çekmesi işkencecilerin elleri açıkça ortaya çıkıyor. " Komiser Philip O'Donoghue, daha sonra, "Yerel bir mekandaki işitme kanıtlarının değeri fazla tahmin edilemez ... Ne kadar renkli olursa olsun, Atina'daki Bouboulinas Caddesi'ne yapılan ziyaret kadar bilgilendirici olamaz." Dedi.

30 davadan 16'sı tam olarak soruşturuldu ve bunlardan on biri makul bir şüphenin ötesinde kanıtlanabildi. Kalan on yedi vaka Yunan engeliyle engellendi; bu vakalardan ikisinde işkence "belirtileri", yedisi " ilk bakışta " ve sekizinde işkence "güçlü belirtileri" vardı. En yaygın işkence biçimi falangaydı - Yunan polisinin ayakkabılı ya da ayakkabısız sandalyelerde ya da banklarda uyguladığı ayak tabanlarının dövülmesi. Diğer işkence biçimleri arasında genelleştirilmiş dayak, elektrik şoku , erkek cinsel organına darbe , kafaya su damlama , sahte infazlar ve kurbanları öldürme tehditleri yer alıyordu . Komisyon ayrıca psikolojik ve zihinsel işkenceyi ve kötü hapis koşullarını da değerlendirdi. Komisyona göre, aşırı kalabalık, pislik, yeterli uyku düzenlemelerinin olmaması ve dış dünyayla temasın kesilmesi de insanlık dışı muameleydi.

Rapora göre işkencenin amacı, "mağdurların ve yıkıcı olduğu düşünülen diğer kişilerin siyasi faaliyetleri ve derneklerine ilişkin itiraflar da dahil olmak üzere bilgilerin elde edilmesi" idi. Yetkililere bildirilen çok sayıda doğrulanmış işkence vakasına rağmen, yetkililer soruşturma yapmak, uygulamayı durdurmak veya sorumluları cezalandırmak için hiçbir çaba sarf etmemişlerdir. İşkence hem "tekrar" hem de "resmi hoşgörü" kriterlerini karşıladığı için, Komisyon Yunan hükümetinin sistematik olarak işkence uyguladığını belirledi. Komisyon, bir devletin hükümet politikası olarak işkence yaptığını tespit eden ilk uluslararası insan hakları organıydı.

Makale 5

Alt Komisyon, vatandaşların, örneğin Yunanistan'dan sınır dışı edilmek , yerel halkla konuşmanın yasaklandığı ve günde iki kez polise rapor vermeleri gereken adalara veya uzak köylere iç sürgüne maruz bırakılarak özgürlüklerinden yoksun bırakıldığı durumları belgelemiştir veya polis denetimine tabi tutuldu. 5.Madde ile bağlantılı olarak 5.Madde'yi göz önünde bulunduran Komisyon, Yunan hükümetinin bu tedbirlerin bazılarıyla haksız bir şekilde özgürlüğü kısıtladığını, bu tedbirlerin aşırı ve iddia edilen olağanüstü hal ile orantısız olması ve bir mahkeme tarafından empoze edilmemesi nedeniyle AİHS'yi ihlal ettiğini tespit etti. . Komisyon, 5. Madde kapsamında ülke içinde sürgün, seyahat kısıtlamaları veya pasaportlara el konulmasına izin verilebilirliği değerlendirmedi ve "özgürlükten yoksun bırakma" nın net bir tanımını da sunmadı. Sosyal Araştırmalar'da yazan Jeffrey Agrest'e göre , önceki Yunan Anayasası, Komisyon tarafından yorumlandığı şekliyle 5.Madde ile uyumlu olmayabilir, çünkü yargılama, suçlama veya temyiz olmaksızın belirli bir süre gözaltına alınmasına izin vermiş ve sonrasında yetkililer suçlamak veya şüpheliyi serbest bırakmak. (Bu tür yargısız tutuklamalara ilişkin süre sınırı, Kraliyet Kararnamesi 280 ile kaldırılmıştır.) Bu soru, Komisyon tarafından incelenmemiştir.

Makale 15

İster yayınlanmış, ister resmi ister gizli olsun, mevcut tüm bilgilere tam erişime sahip olan davalı Hükümetin, yalnızca halihazırda tartışılan çok ince kanıtları üretebilmiş olması gerçeği, Komünistlerin hükümeti silah zoruyla ele geçiremeyeceğini göstermektedir. beklenecekti.

- Avrupa İnsan Hakları Komisyonu

Andreas Papandrou, mikrofonların önünde bir masada oturan iki adamla çevrili
Sürgündeki Yunan muhalefet lideri Andreas Papandreu (ortada), 24 Nisan 1968'de Amsterdam'da bir basın toplantısında

Alt Komisyon 30 tanık dinlemiş ve ayrıca 15. Maddenin uygulanabilir olup olmadığı konusundaki anlaşmazlıkla ilgili olarak aşırı sol tarafların bildirgeleri gibi ilgili belgeleri incelemiştir. Yunan hükümeti , Komünist eğilimlere sahip olduğu iddia edilen Birleşik Demokratik Sol'un (EDA) halk cephesi oluşturduğunu ve iktidarı ele geçirmek için gençlik örgütlerine sızdığını iddia etti . Davalı hükümetler, EDA'nın aslında demokrasi için bir tehlike oluşturması halinde gücünün anayasal yollarla sınırlanabileceğini ve önceki seçimlerde desteğini kaybedip siyasi olarak giderek izole hale geldiğini savundu. Kanıtları inceledikten sonra Alt Komisyon, Yunan komünistlerinin iktidarı zorla ele geçirme girişimlerinden vazgeçtikleri ve bunu yapacak araçlardan yoksun oldukları, ancak popüler cephe senaryosu mantıksız olduğu sonucuna vardı. Dahası, darbeden sonra cunta muhaliflerinin hızlı ve etkili bir şekilde bastırılması, Komünistlerin "kriz anında herhangi bir organize eylemde bulunamayacaklarının" kanıtıydı.

Yunan hükümeti, siyasi kötü yönetim nedeniyle meydana gelen bir "kurum krizinin" darbeyi gerekli kıldığını da iddia etti; başvuran ülkeler, " Merkez Birliği ve EDA gibi belirli siyasi partilerin programına onay vermemenin, davalı Hükümete 15. Madde kapsamında Sözleşme'den sapma hakkı vermediğini " belirtmişlerdir . Alt Komisyon, muhaliflerinin iddialarının aksine, Merkez Birliği politikacıları Georgios ve Andreas Papandreu'nun demokratik ve anayasal hükümete bağlı olduklarını tespit etti. Alt Komisyon, cuntanın gösterilerin ve grevlerin darbeyi haklı çıkardığı iddiasını da reddetti, çünkü kamu düzenindeki bu aksaklıklar Yunanistan'da diğer Avrupa ülkelerinden daha şiddetli değildi ve istisnayı haklı gösterecek bir tehlike düzeyine yükselmedi. Alt Komisyon, darbeden önce "siyasi istikrarsızlık ve gerilimde, komünistlerin ve müttefiklerinin faaliyetlerinde bir genişlemede ve bazı kamusal kargaşada" bir artış olduğunu tespit etse de, Mayıs 1967'de yapılması planlanan seçimlerin olacağına inanıyordu. siyasi durumu istikrara kavuşturdu.

Altkomisyon ayrıca, yakın bir tehlike darbeyi haklı çıkartsa bile, istisnanın daha sonra devam edip edemeyeceğini de araştırdı. Yunan hükümeti, darbeden sonra, yasadışı örgütlerin kurulması ve Eylül 1967 ile Mart 1969 arasında bir dizi bombalama dahil olmak üzere meydana gelen kargaşayı bildirdi. Bazı tanıklar, cuntanın baskıcı önlemlerinin kargaşayı daha da kötüleştirdiğini belirtti. Alt Komisyon, bombalama olaylarına çok dikkat etmesine rağmen, yetkililerin durumu "normal tedbirler" kullanarak kontrol edebileceklerini gördü.

Yunan hükümetinin "acil bir durumun" varlığına ilişkin gerekçeleri, büyük ölçüde , İngiliz hükümetinin İngiliz Kıbrıs'ta olağanüstü bir durum olduğuna dair beyanına önemli bir ağırlık verildiği Yunanistan / Birleşik Krallık davasındaki Komisyon kararına dayanıyordu . Komisyon, olağanüstü tedbirler gerektiren bir olağanüstü halin varlığını kanıtlamanın hükümete ait olduğunu ispat etme yükümlülüğünün hükümete ait olduğuna karar vererek, Yunanistan davasında bir acil durum ilan etmek için hükümetin takdir payına daha dar bir bakış attı. Komisyon, 15'inci maddenin ne darbe anında ne de daha sonraki bir tarihte geçerli olmadığına 10-5 hükmetti. Dahası, çoğunluk Yunanistan'ın istisnasının usule ilişkin gereklilikleri karşılamadığına ve "devrimci bir hükümet" olmanın Yunanistan'ın Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini etkilemediğine karar verdi. Beş muhalif görüş uzundu ve yazarları için bu konunun davanın temelini oluşturduğunu gösteriyordu. Bu görüşlerden bazıları, Yunan hükümetinin darbenin "ulusun hayatını tehdit eden gerçek bir tehlikeye" karşı koyduğu gerekçesiyle hemfikir olduğunu gösterdi ve hatta darbeyi kabul etti. Diğerleri, "devrimci bir hükümetin" Sözleşme'den sapma konusunda daha fazla özgürlüğe sahip olduğunu savundu. Hukuk bilginleri Alexandre Charles Kiss  [ fr ] ve Phédon Végléris  [ fr ], bazı muhalif görüşlerin etkili bir şekilde çekimser olduğunu ve Komisyon kuralları uyarınca buna izin verilmediğini savunuyorlar . 2019 itibariyle, Yunanistan davası, Komisyonun veya Mahkemenin tarihinde 15.Madde'nin haksız görüldüğü tek zamandır.

Başvuran ülkeler ayrıca, söz konusu maddelerin "totaliter komplolara karşı demokratik rejimleri korumak için tasarlandığı", Yunan rejiminin de hakları ve özgürlükleri korumak için harekete geçmediği gerekçesiyle , derogasyonun hakların kötüye kullanılmasına ilişkin 17. ve 18. Maddeleri ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir. . Komisyon, istisnanın başka gerekçelerle geçersiz sayılması nedeniyle bu konuda karar vermedi, ancak Felix Ermacora'nın ayrı bir görüşü , Yunan rejiminin haklarını kötüye kullandığını açıkça kabul etti.

Diğer makaleler

Sıkıyönetim, yargıçların keyfi olarak askıya alınması ve "ulusal güvenlik ve kamu düzenine karşı yapılan eylemler" nedeniyle kişilerin mahkumiyetlerinin 6. maddenin (adil yargılanma hakkı) ihlali olduğuna hükmedildi. Komisyon, uygulanmadığı için ex post facto (geriye dönük) yasa olduğu iddia edilen 11 Temmuz 1967 anayasa değişikliği nedeniyle 7. maddenin ihlal edilmediğini tespit etti. Gerçek bir acil durum olmaksızın gece gereksiz yere tutuklamalar yapıldığı ve aile hayatını aksattığı için 8. Madde için bir ihlal tespit edilmiştir. Sırasıyla vicdan ve ifade özgürlüğünü güvence altına alan 9. ve 10. maddeler, basın sansürü ile ihlal edilmiş sayıldı. Örgütlenme özgürlüğünü garanti eden 11. Madde için, Komisyon, kısıtlamaların " demokratik bir toplumda gerekli " olmaması nedeniyle ihlal edildiğine karar verdi . Bunun yerine, kısıtlamalar, "demokratik bir toplumun " antitezi olan bir " polis devleti " yaratma girişimine işaret ediyordu . Yargı bağımsızlığındaki kusurlar ve inandırıcı işkence iddialarına yönelik soruşturma yapılmaması nedeniyle ihlaller için hukuk yoluna sahip olma şartı olan 13. Madde ihlal edilmiştir. Yetkililer, ifade özgürlüğü gibi diğer hakların uygulanmasındaki ayrımcılık nedeniyle 14. Maddeyi ihlal ettiklerine karar verildi.

Komisyon, Protokol 1'in 3.Maddesinin makul aralıklarla seçilen ve temeli oluşturan temsili bir yasama organının varlığını ima ettiği için, seçimlerde oy kullanma hakkını güvence altına alan Protokol 1'in 3. maddesinin "açık ve kalıcı bir ihlalini" tespit etti. demokratik bir toplum ". Seçimlerin süresiz olarak askıya alınması nedeniyle, "Yunan halkının, söz konusu Protokol'ün 3. maddesine uygun olarak yasama organını seçerek siyasi görüşlerini özgürce ifade etmeleri engellenmektedir".

Siyasi süreçler

Max van der Stoel, havaalanında bir masada gülümseyerek oturuyor.  Arkasında uçaklar görülebilir.
As Hollanda Dışişleri Bakanı , Stoel der Max van 1974 Eylül Yunanistan, 1 döndükten sonra basın toplantısı düzenledi

Dava, Avrupa Konseyi içinde insan haklarını vurgulayan küçük devletler ile Yunanistan'ı Doğu Bloku'na karşı Soğuk Savaş müttefiki olarak NATO içinde tutmaya öncelik veren daha büyük devletler (Birleşik Krallık, Batı Almanya ve Fransa dahil) arasında bölünmeleri ortaya çıkardı . Önemli bir nokta, Birleşik Devletler’in Yunan cuntasına karşı çıkmaması ve tüm dava boyunca Yunanistan’ı Avrupa Konseyi’nde tutmak için müdahale etmesiydi. Daha büyük Batı Avrupa ülkeleri davayı cunta ile ilişkilerine yönelik iç eleştiriyi saptırmak için kullandı ve Yunanistan'ın NATO'dan çıkarılması çağrısında bulundu.

Adli davanın yanı sıra, Avrupa Konseyi'nde Yunanistan aleyhine siyasi süreçler 1968 ve 1969'da devam etmekteydi. Süreç, belirli açılardan Komisyon'un prosedürüne benziyordu, çünkü Parlamenterler Meclisi, bir raportör, Max van der Stoel'i ülkeyi ziyaret etmek üzere atadı . ülke ve durumun gerçeklerini araştırın. Hollandalı bir sosyal demokrat politikacı olan Van der Stoel'in seçimi, Meclis'in Yunanistan konusundaki sert tavrına işaret etti. Uluslararası Af Örgütü ve Thornberry'nin bulgularından yola çıkarak 1968'de ülkeyi üç kez ziyaret etti, ancak cunta, objektiflik ve tarafsızlıktan yoksun olduğu için geri dönmesini engelledi. Üyeliği reddedilen Frankocu İspanya ve Portekiz'deki Estado Novo diktatörlüğüne benzer şekilde , mevcut Yunan rejiminin 3. maddede belirtilen Avrupa Konseyi üyeliği için nesnel koşulları yerine getirmediğinin inkar edilemez olduğunu buldu. Tüzüğün ". Bu, kısmen Yunanistan'da hukukun üstünlüğünün olmaması ve temel özgürlüklerin korunmasından kaynaklanıyordu ve bir parlamentonun olmaması Yunanistan'ın Parlamenterler Meclisi'ne katılımını engelledi.

Van der Stoel, Komisyon'un bulgularının gizliliğe bağlı olmayan raporunu, 30 Ocak 1969'da Tüzüğün 8. Maddesi uyarınca sınır dışı etme tavsiyesiyle Parlamenterler Meclisine sundu. Van der Stoel'in vurguladığı gibi, bu, Komisyonun, AİHM'nin ihlal edilip edilmediğini değerlendirmediği için yaptığı çalışmalar. Tartışmanın ardından Parlamenterler Meclisi, Yunanistan'ın Avrupa Konseyi'nden ihraç edilmesini tavsiye eden 547 sayılı Kararı (92'ye karşı, 11'e karşı, 20 çekimser) kabul etti. Bakanlar Komitesi, 6 Mayıs 1969'daki toplantısında, 547 sayılı Kararı Yunan hükümetinin dikkatine sunmaya karar verdi ve 12 Aralık 1969'daki bir sonraki toplantı için karar üzerinde bir oylama planladı. 1969'un sonlarında, sınır dışı edilmeyle ilgili oylar için bir mücadele gördü. Yunanistan; cunta, karara oy veren ülkeleri alenen ekonomik boykotla tehdit etti. On sekiz ülkeden İsveç, Danimarka, Hollanda, Lüksemburg, İzlanda, İsviçre ve Birleşik Krallık, 12 Aralık toplantısından önce Yunanistan'ın sınır dışı edilmesi için oy verme niyetlerinin sinyallerini çoktan vermişlerdi. Birleşik Krallık, Yunanistan'a karşı muğlak bir tavır sergiledi, ancak 7 Aralık'ta Başbakan Harold Wilson , Avam Kamarası'nda hükümetin Yunanistan'a karşı oy kullanacağını belirten bir konuşma yaptı .

Yunan çıkışı

Raporun sızıntısı

Rapor Komisyon'a ulaştıktan kısa bir süre sonra sızdırıldı. Özetler ve alıntılar 18 Kasım'da The Sunday Times'da ve 30 Kasım'da Le Monde'da yayınlandı. Geniş gazete haberleri, Yunanistan'ın AİHS'yi ihlal ettiği ve işkencenin Yunan hükümetinin resmi politikası olduğu bulgusunu duyurdu. Rapor, Uluslararası Af Örgütü ve Yunanistan'daki ABD Demokrasi Komitesi tarafından yürütülen diğer soruşturmaların bulgularını yineledi . Raporlar kamuoyu üzerinde güçlü bir etki yaptı; Avrupa genelinde cuntaya karşı gösteriler düzenlendi. 7 Aralık'ta Yunanistan bir yayınlanan verbale notu için Avrupa Konseyi Genel Sekreteri, kaçak kınayan ve Yunanistan'ın görüşüne göre rapor "hükümsüz" yapılan usulsüzlük ve önyargı, Komisyonu suçladı. Yunanistan ayrıca Komisyon'un raporu 12 Aralık toplantısını etkilemek için sızdırdığını iddia etti. Komisyon Sekretaryası sızıntının sorumluluğunu reddetti; Becket, "bilgili kaynaklara" göre "Yunanistan'ın kendisinden geldiğini ve Yunanlıların rejime karşı bir direniş eylemi oluşturduğunu" belirtti. Sızıntıdan sonra, İngiltere'nin Yunanistan Büyükelçisi Michael Stewart , Pipinelis'e, cunta demokratikleşme için somut bir zaman çizelgesi kabul etmezse, en iyisinin Avrupa Konseyi'nden gönüllü olarak çekilmesinin en iyisi olacağını söyledi.

12 Aralık toplantısı

12 Aralık'ta Bakanlar Komitesi Paris'te toplandı. Üç ay boyunca Komite'nin elinde olana kadar, kuralları raporun oylanmasını yasakladığı için, 18 Kasım 1969'da gönderilen rapor, toplantılarında tartışılmadı. Yunanistan Dışişleri Bakanı Pipinelis, 1967 darbesinin nedenlerini, Yunanistan'daki olası reformları ve Komisyon raporundaki tavsiyeleri tartıştığı uzun bir konuşma yaptı. Ancak dinleyicilerinde Komisyon raporunun kopyaları olduğu ve Pipinelis seçimler için bir zaman çizelgesi vermediği için konuşması ikna edici değildi. On sekiz Avrupa Konseyi üye devletinden on biri, Yunanistan'ın sınır dışı edilmesi çağrısında bulunan kararı destekledi; Türkiye, Kıbrıs ve Fransa'nın oylamayı erteleme kararı başarısız oldu. Bu zamana kadar, Yunanistan'ın sınır dışı edilmesine karşı çıkan tek devletler bu devletlerdi ve Yunanistan'ın oyları kaybedeceği belli oldu.

Tarihçi Effie Pedaliu , Birleşik Krallık'ın Konsey sürecinde cunta desteğini geri çekmesinin Pipinelis'i sarsarak aniden tersine dönmesine yol açtığını öne sürüyor. Komite başkanının ardından İtalyan dışişleri bakanı Aldo Moro öğle yemeğine ara vermeyi önerdikten sonra, Pipinelis söz istedi. Yüzünü kurtaran bir hamle olarak, Yunanistan'ın cuntanın talimatları doğrultusunda Avrupa Konseyi'nden Statü'nün 7. maddesi kapsamında ayrıldığını duyurdu ve dışarı çıktı. Bu, Yunanistan'ın taraf olduğu üç antlaşmayı feshetme etkisine sahipti : Statü, AİHS ve AİHS'nin 1. Protokolü.

Sonrası

Bakanlar Komitesi, Yunanistan'ın "Statü'nün 3. Maddesini ciddi şekilde ihlal ettiğini" ve askıya alınmaya gerek kalmadan Avrupa Konseyi'nden çekildiğini belirten bir karar aldı. 17 Aralık 1969'da Genel Sekreter, Yunanistan'ın Komisyon aleyhindeki iddialarını reddeden sözlü bir not yayınladı . Bakanlar Komitesi raporu 15 Nisan'daki bir sonraki toplantısında kabul etti. Devam eden ihlallere dikkat çekerek, "Yunan hükümetinin Sözleşme kapsamındaki devam eden yükümlülüklerini yerine getirmeye hazır olmadığını" belirtti. Bu nedenle rapor kamuoyuna açıklanacak ve "Yunanistan Hükümetine Yunanistan'da insan haklarını ve temel özgürlükleri gecikmeden geri getirmesi" ve işkenceyi derhal kaldırması istenecekti. Moro'nun 12 Aralık toplantısında belirttiği gibi, pratikte Yunanistan'ın Avrupa Konseyi üyeliği derhal sona erdi. Ülke, 19 Şubat 1970 tarihinde, artık kendisini üye olarak görmediği için Bakanlar Komitesi'ne katılmayacağını duyurdu. AİHS'nin 65. Maddesi uyarınca, Yunanistan altı ay sonra 13 Haziran 1970'te AİHS'ye taraf olmaktan çıktı ve de jure 31 Aralık 1970'te Avrupa Konseyi'nden ayrıldı.

Pipinelis daha sonra ABD Dışişleri Bakanı William Rogers'a , Yunanistan'ın uluslararası izolasyonunu artırdığı ve NATO'daki cuntaya karşı daha fazla baskıya yol açtığı için geri çekilmekten pişman olduğunu söyledi. Yunan diktatör Georgios Papadopulos , Komisyon'u "Yunan değerlerine karşı eşcinsellerin ve komünistlerin komplosu" olarak nitelendiren ve "Batı'daki dostlarımızı uyarıyoruz:" Yunanistan'dan çekin " " şeklinde bir açıklama yaptı.

İkinci durum

10 Nisan 1970'te Danimarka, Norveç ve İsveç , birinin idam edilecek gibi görünen Atina Olağanüstü Askeri Mahkemesi'nde devam eden 34 rejim muhalifinin yargılanmasına ilişkin 5. ve 6. Maddelerin ihlal edildiğini iddia ederek Yunanistan'a karşı başka bir başvuruda bulundu . Başvuran ülkeler, Komisyon'dan herhangi bir infazın gerçekleştirilmesini önlemek için müdahale etmesini talep etmiş ve bu talep kabul edilmiştir. Avrupa Konseyi Genel Sekreteri, Komisyon başkanının emriyle böyle bir talepte bulundu. Yunanistan, başvurunun Sözleşme'yi kınadığı ve iç hukuk yollarının tüketilmediği için kabul edilemez olduğunu söyledi. Komisyon, başvurunun şartlı olarak kabul edilebilir olduğuna hükmetti, karar 16 Temmuz'da Yunanistan'ın sorulara yanıt vermesiyle kesinleşti. Yunanistan'ın gerekçesi, AİHM'den çekilmesi 13 Haziran'a kadar yürürlüğe girmediği ve bu tarihten önce meydana gelen ihlaller Sözleşme'nin yargı yetkisine tabi kaldığı için reddedildi. Ayrıca, iç hukuk yollarının tüketilmesi, "idari uygulamalara" ilişkin ihlaller nedeniyle geçerli olmadı. 5 Ekim'de Komisyon, davanın olaylarına karar veremeyeceğine karar verdi çünkü Yunanistan'ın yargılamalarda işbirliği yapmayı reddetmesi, Komisyon'un olağan işlevlerini yerine getirmesini imkansız hale getirdi. Duruşmadaki sanıklardan hiçbiri idam edilmedi, ancak müdahalenin Yunanistan'daki yargılamayı etkileyip etkilemediği belli değil. 23 Temmuz 1974'te cuntanın düşmesinin ardından Yunanistan, 28 Kasım 1974'te Avrupa Konseyi'ne yeniden katıldı. Yunanistan ve üç başvuran ülkenin talebi üzerine, dava Temmuz 1976'da açıldı.

Etkinlik ve sonuçlar

Rapor, insan hakları ihlallerini önemli bir yetki ve güvenilirliğe sahip bir belgede ifşa etmek için büyük bir başarı olarak selamlandı. Pedaliu, davanın insan hakları ihlallerine müdahale etmeme kavramının kırılmasına yardımcı olduğunu savunuyor. Süreç, yaklaşık iki yıl boyunca basında geniş yer bulmasını tetikleyerek Yunanistan'daki ve AİHS'deki duruma ilişkin farkındalığı artırdı. Avrupa Konseyi İnsan Hakları Komiseri Thomas Hammarberg , "Yunan davası, Avrupa'daki insan hakları politikaları için belirleyici bir ders haline geldi" dedi. Yunanistan'ın Avrupa Konseyi'nden ihraç edilmesinin "birçok Yunan için etkisi ve ahlaki önemi" olduğunu savundu. Dava , işkence adli tıp alanında gelişmeye ve işkencenin meydana geldiğini kanıtlayabilecek teknikler geliştirmeye odaklanılmasına yol açtı . Dava, Uluslararası Af Örgütü ve benzeri kuruluşların prestijini ve etkisini artırdı ve Kızıl Haç'ın işkenceye ilişkin politikalarını yeniden incelemesine neden oldu.

Dava, Sözleşme sisteminin 1960'ların sonlarında var olan zayıflığını ortaya koydu, çünkü Sözleşme sistemi, 1950'de bunu önerenlerin temel amacı olan "kendi başına bir totaliter rejimin kurulmasını engelleyemiyordu". O zamanki diğer Sözleşme davalarından farklı olarak, ancak İrlanda / Birleşik Krallık davasına benzer ( Kuzey İrlanda'daki İrlandalı cumhuriyetçi mahkumlara kötü muameleyi suçlayan bir dava ), bir üye devlet tarafından sistematik ve kasıtlı insan hakları ihlallerini iddia eden eyaletler arası bir davaydı. Yalnızca ahlaki güce sahip olan Komisyon, en iyi münferit vakalarla ve sorumlu devletin itibarını önemsediğinde ve dolayısıyla işbirliği yapma teşviki olduğunda ilgilendi. Diğer davalar, insan haklarını koruma normundan küçük sapmaları içeriyordu; tersine, cuntanın önermeleri AİHS'nin ilkelerine aykırıydı - bu, Yunan hükümetinin inkar etmediği bir şeydi. Sonuçların olmaması hukuk bilgini Georgia Bechlivanou'yu "Sözleşmenin doğrudan veya dolaylı olarak tamamen etkisiz kaldığı" sonucuna varmasına yol açtı . Sistematik ihlallerden sorumlu bir hükümeti değiştirmek, AİHM sisteminin görev alanı dışındadır.

İsrailli hukuk uzmanı Shai Dothan , Avrupa Konseyi kurumlarının , Lawless'ta (1961) İrlanda ile olduğundan çok daha sert bir şekilde Yunanistan ile uğraşarak çifte standart oluşturduğuna inanıyor . Yunanistan insan haklarının korunması konusunda çok düşük bir üne sahip olduğu için, Yunanistan'dan çıkış sistemi zayıflatmadı. Bunun yerine, Yunan davası paradoksal olarak Komisyon'un prestijini artırdı ve ciddi insan hakları ihlallerinden sorumlu bir devleti izole ederek ve damgalayarak Sözleşme sistemini güçlendirdi.

Komiser Sørensen, Bakanlar Komitesi'nin eylemlerinin, sınır dışı edilme tehdidini çok erken oynayarak "fırsat kaybına" yol açtığına ve 32. Madde ve Komisyon'un tavsiyeleri kapsamındaki çözüm olasılığını kapattığına inanıyordu. Yunanistan'ın AT'ye ekonomik bağımlılığı ve ABD'ye olan askeri bağımlılığının rejimi geri getirmek için güçlendirilebileceğini savundu, ki bu Yunanistan Avrupa Konseyi'nden ayrıldıktan sonra imkansızdı. Pedaliu , raporu "ateşli bir zafer " olarak kabul etmesine rağmen , Sørensen'in görüşünün, Yunan rejiminin insan hakları ihlallerini asla azaltmaya istekli olmadığı gerçeğini takdir edemediğini savunuyor. Dava cuntanın uluslararası meşruiyetini ortadan kaldırdı ve Yunanistan'ın artan uluslararası izolasyonuna katkıda bulundu. Böyle bir tecrit, cuntanın etkili bir yönetimdeki zorluklarına katkıda bulunmuş olabilir; 1974'te cuntanın aniden çökmesine neden olan Türkiye'nin Kıbrıs'ı işgaline cevap veremedi . İnsan hakları avukatı Scott Leckie , Yunanistan'daki insan haklarının uluslararası incelemesinin ülkenin demokrasiye daha hızlı geçişine yardımcı olduğunu savunuyor. Yunanistan'ın feshi, insan haklarıyla ilgili bölgesel bir sözleşmenin üyelerinden biri tarafından ilk kez kınanması oldu. 2020 itibariyle, başka hiçbir ülke AİHS'yi kınamadı veya Avrupa Konseyi'nden ayrılmadı.

Becket, "Sözleşme Sistemi sürecinin Yunan makamlarının davranışları üzerinde önemli bir kısıtlama olduğuna dair hiçbir şüphe olmadığını" ve uluslararası incelemeler nedeniyle, başka türlü olacağından daha az insana işkence yapıldığını buldu. 5 Kasım 1969'da Yunanistan, reform yapma niyetini kanıtlamak amacıyla Kızıl Haç ile bir anlaşma imzaladı, ancak anlaşma 1971'de yenilenmedi. Kızıl Haç ile egemen bir ülke tarafından benzer bir anlaşma imzalanmadığı için anlaşma önemliydi. Savaşın dışında geçiş yapın; anlaşmanın ardından işkence ve kötü muamele reddedildi. Uluslararası baskı, davadaki tanıklara misilleme yapılmasını da engelledi. Becket ayrıca, Yunanistan'ın açıkça yanlış olduğu zaman kendini savunmak için beceriksiz bir hata yaptığını ve Avrupa Konseyi'nden sessizce ayrılabileceğini düşündü.

Yunan davasında kullanılan işkence tanımı, Birleşmiş Milletler İşkenceye Karşı Bildiri (1975) ve Birleşmiş Milletler İşkenceye Karşı Sözleşme'yi (1984) önemli ölçüde etkiledi . Ayrıca , İşkenceyi Önleme Komitesini oluşturan İşkencenin ve İnsanlık Dışı veya Aşağılayıcı Muamele ve Cezanın Önlenmesine İlişkin Sözleşme (1987) olan işkenceye karşı başka bir Avrupa Konseyi girişimine yol açtı . Yunan davası , Helsinki Anlaşmalarına yol açan Avrupa'da Güvenlik ve İşbirliği Konferansı'nı da tetikledi . 1998'de Yunan dışişleri bakanı Yorgo Papandreu , "demokrasinin menşe ülkeye dönüşü için mücadeleyi destekleyen [Avrupa] Konseyi içinde bulunan ve dışındaki herkese" teşekkür etti.

AİHM içtihadı üzerindeki etkisi

Yunanistan davası, Komisyon'un ilk kez resmen AİHS'nin ihlal edildiğini tespit ettiği davaydı ve sonuçları sonraki davalarda etkili emsaller oldu. Komisyon, Madde 26 kapsamındaki kabul edilebilirlik açısından, sadece yasal hukuk yollarının resmi varlığını değil, yargının gerçekten bağımsız ve tarafsız olup olmadığı da dahil olmak üzere, uygulamada gerçekten etkili olup olmadıklarını dikkate aldığına karar vermiştir. Lawless / İrlanda davasına dayanan dava, başarılı darbecilerin askıya alıp alamayacağı sorusunu 2018 itibariyle çözülmemiş halde bırakmasına rağmen, 15. Madde kapsamında "ulusun hayatını tehdit eden bir acil durum" olarak nitelendirilebilecek koşulların tanımlanmasına yardımcı oldu. kendi eylemlerinden kaynaklanan bir acil duruma dayanan haklar. Jeffrey Agrest'e göre, davanın belirlediği en önemli hukuk noktası , kararın maddenin bir kaçış maddesi olarak kullanılmasını engellediği için 15. maddeyi yorumlamasıydı . Dava ayrıca takdir payı doktrininin sınırlarını da gösterdi; anayasal hukukun üstünlüğünün askıya alınması açıkça marjın dışındaydı.

1950'lerde ve 1960'larda, AİHS'nin 3. Maddesi kapsamında neyin işkence veya insanlık dışı ve aşağılayıcı muameleyi oluşturduğuna dair bir tanım yoktu. Yunanistan davası, Komisyonun 3. Maddeyi ilk kez değerlendirmesiydi. Yunanistan davasında, Komisyon, tüm işkencenin insanlık dışı muamele olduğunu ve tüm insanlık dışı muamelenin aşağılayıcı olduğunu belirtti. İşkencenin, eylemin ciddiyetinden ziyade "bilgi veya itiraf elde etme veya cezalandırma gibi bir amacı olduğu" işkencenin "ağırlaştırılmış bir insanlık dışı muamele biçimi" olduğunu tespit etti. Ancak, işkencenin yalnızca insanlık dışı veya aşağılayıcı muameleye varan eylemlerden nesnel olarak daha şiddetli olduğunu düşünen sonraki davalarda maksatlı yön marjinalleştirildi. Yunanistan vaka raporunda, Komisyon işkence yasağının mutlak olduğuna karar verdi. Komisyon, insanlık dışı ve aşağılayıcı muamelenin de kesinlikle yasaklanıp yasaklanmadığını belirtmedi ve "belirli bir durumda haksızdır" ifadesi ile bunların olmayabileceğini ima etti. Bu ifade, insanlık dışı ve aşağılayıcı muamelenin bazen haklı gösterilebileceği endişesine yol açtı, ancak İrlanda / Birleşik Krallık davasında Komisyon, insanlık dışı ve aşağılayıcı muamelenin de kesinlikle yasak olduğunu tespit etti.

Bir ciddiyet eşiği, "insanlık dışı muamele" ve "aşağılayıcı muameleyi" birbirinden ayırdı. İlki, "en azından kasıtlı olarak ciddi acılara neden olan, belirli bir durumda haksız olan zihinsel veya fiziksel böyle bir muamele" ve ikincisi, "mağduru diğerlerinden önce büyük ölçüde aşağılayan veya onu kendisine karşı bir eyleme iten" olarak tanımlandı. irade veya vicdan ". Yunan Vaka raporunun çıkarımları arasında, kötü koşulların siyasi mahkumlara uygulandığında insanlık dışı veya aşağılayıcı bulunma olasılığı daha yüksektir . Komisyon, İrlanda / Birleşik Krallık davasındaki Yunan davasındaki tanımlarını yeniden kullanmıştır . Dava da Komisyon'un açıklık ispat standardı olan makul bir şüphenin ötesinde , onlar ihlaline maruz olmadığını kanıtladığı için gerekli kanıt toplama gelen kurban engelleyebilecek mağdur ve devlet yetkilileri arasındaki bir asimetri sol bir karar. Mahkeme, 3. madde ihlallerinin muhtemel göründüğü sonraki davalarda, iddia edilen kötü muamele iddialarına yönelik etkili bir soruşturma yürütmenin devlete ait olduğuna karar verdi. Ayrıca, sistematik ihlallerin "idari uygulaması" nı neyin oluşturduğunu tanımlamaya yardımcı oldu.

Notlar

Alıntılar

Kaynaklar

Kitabın

Dergi makaleleri