Yunan davası - Greek case

Yunan davası
20 ve 27 Eylül 1967, 25 Mart 1968'de Karar verildi 5 Kasım 1969
Vaka numarası	3321/67 ( Danimarka / Yunanistan ), 3322/67 ( Norveç / Yunanistan ), 3323/67 ( İsveç / Yunanistan ), 3344/67 ( Hollanda / Yunanistan )
Vaka tipi	eyaletler arası
Bölme	Avrupa İnsan Hakları Komisyonu
Dava dili	İngilizce
Yonetmek
3 , 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13 ve 14. Maddelerin yanı sıra Protokol 1'in 3. Maddesinin İhlalleri
Komisyon bileşimi
Başkan Adolf Süsterhenn
Hakimler Max Sørensen Konstantin Eustathiades James Fawcett Felix Ermacora Fréde Castberg Giuseppe Sperduti Michalakis Triantafylides felix welter Tahsin Bekir Balta Gaius de Gaay Fortman Philip O'Donoghue Pedro Delahaye Theódór Björnsson Lindal Edwin Busuttil
Bahsedilen enstrümanlar
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Protokol 1

Eylül 1967 yılında, Danimarka, Norveç, İsveç ve Hollanda getirdi Yunan davayı için Avrupa İnsan Hakları Komisyonu ihlallerini iddia, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi tarafından (AİHM) Yunan cuntası önceki o yıl gücünü almıştı. 1969'da Komisyon, işkence de dahil olmak üzere ciddi ihlaller tespit etti ; cunta buna Avrupa Konseyi'nden çekilerek tepki verdi . Hukuk bilgini Ed Bates'e göre, dava önemli basında yer aldı ve "Konvansiyon tarihinin en ünlü davalarından biri" oldu .

21 Nisan 1967'de sağcı ordu subayları , Yunan hükümetini deviren ve muhalefetlerini bastırmak için toplu tutuklamalar, tasfiyeler ve sansür kullanan bir askeri darbe düzenledi . Bu taktikler kısa süre sonra Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi'nde eleştirilerin hedefi haline geldi , ancak Yunanistan bunların Komünist yıkıma bir yanıt olarak gerekli olduğunu iddia etti ve AİHS'nin 15. maddesi uyarınca haklı çıktı . Eylül 1967'de Danimarka, Norveç, İsveç ve Hollanda, AİHS'nin bireysel hakları koruyan maddelerinin çoğunun ihlal edildiğini iddia ederek Yunanistan'a karşı benzer davalar açtılar. Dava, Ocak 1968'de kabul edilebilir olarak ilan edildi; Danimarka, Norveç ve İsveç tarafından, özellikle işkenceyi yasaklayan 3. Maddenin ek ihlalleri nedeniyle açılan ikinci bir dava , o yılın Mayıs ayında kabul edilebilir ilan edildi.

1968'de ve 1969'un başlarında, bir Alt Komisyon davayla ilgili olarak, tanıkları sorguladığı ve yetkililerin engellemesi nedeniyle yarıda kesilen Yunanistan'a bir olgu bulma misyonuna giriştiği kapalı oturumlar düzenledi . Duruşmadaki kanıtlar 20.000 sayfadan fazlaydı, ancak çoğu Yunan makamları tarafından sistematik işkenceyi kanıtlamaya ayrılmış olan 1.200 sayfalık bir raporda yoğunlaştırıldı. Altkomisyon raporunu Ekim 1969'da Komisyon'a sundu. Kısa süre sonra basına sızdırıldı ve geniş çapta bildirildi ve Avrupa kamuoyunu Yunanistan aleyhine çevirdi. Komisyon, 3. maddenin ve diğer maddelerin çoğunun ihlal edildiğini tespit etti. 12 Aralık 1969'da Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi Yunanistan hakkında bir karar aldı. Yunanistan'ın oylamayı kaybedeceği anlaşılınca , dışişleri bakanı Panagiotis Pipinelis AİHM'yi kınadı ve istifa etti. Bugüne kadar Yunanistan, Avrupa Konseyi'nden ayrılan tek devlettir; 1974'teki Yunan demokratik geçişinden sonra örgüte geri döndü .

Dava, işbirlikçi olmayan bir diktatörlüğün davranışını frenlemek için Sözleşme sisteminin sınırlarını ortaya koysa da, sistematik insan hakları ihlallerinden sorumlu bir devleti izole ederek ve damgalayarak sistemin meşruiyetini de güçlendirdi. Komisyonun davaya ilişkin raporu ayrıca işkence, insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele ve Sözleşme'nin diğer yönleri olarak gördüğü şeyler için bir emsal oluşturdu .

Arka plan

İkinci Dünya Savaşı'nın ardından , Avrupa'daki demokratik devletler , insan haklarını geliştirmeye ve totaliterliğe dönüşü önlemeye adanmış bir örgüt olan Avrupa Konseyi'ni kurdular . Avrupa Konseyi Statüsü (1949) temel standarda uyması üyelerini gerekli demokrasi ve insan hakları. 1950'de Avrupa Konseyi, üç yıl sonra yürürlüğe giren Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ni (AİHS) onayladı . Avrupa İnsan Hakları Komisyonu (1954) ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin (1959) Sözleşmenin hüküm iddia edilen ihlalleri kuruldu. Sözleşme organları ikincillik temelinde çalışır ve davalar yalnızca başvuranların iç hukuk yollarını tükettiğinde (bir kişinin haklarını uygulamak için ulusal hukuk sistemine başvurmak) kabul edilebilir.

Yunanistan, Avrupa Konseyi'nin kurucu üyesiydi ve 1953'te Yunan Parlamentosu oybirliğiyle hem AİHS'yi hem de ilk protokolünü onayladı . Yunanistan, haklarının Yunan hükümeti tarafından ihlal edildiğini iddia eden kişilerin Komisyon'a başvuru yapmasına izin vermedi, bu nedenle ülkeyi ihlallerden sorumlu tutmanın tek yolu, AİHM'e taraf başka bir devletin onlar adına dava açmasıydı . Yunanistan, yasal olarak bağlayıcı kararlar verebilen Mahkeme'nin bir tarafı değildi, bu nedenle Komisyon bir ihlal kanıtı bulursa , davayı çözmek Bakanlar Komitesi'ne düşüyordu. Avrupa Konseyi'nin önemli soruşturma yetenekleri olmasına rağmen, hemen hemen hiçbir yaptırım gücü yoktur; en büyük yaptırımı örgütten ihraçtır. 1956'da Yunanistan , Kıbrıs'taki insan hakları ihlallerini iddia ederek Komisyon'a ilk devletlerarası başvuruyu yaptı, Yunanistan - Birleşik Krallık .

21 Nisan 1967 darbesi

21 Nisan 1967'de, sağcı ordu subayları , 1967 Yunan yasama seçimlerinin yapılmasından kısa bir süre önce bir askeri darbe gerçekleştirdi. Yunanistan'ı komünist yıkımdan kurtarmak için darbenin gerekli olduğunu iddia eden yeni Yunan cuntası , ülkeyi askeri bir diktatörlük olarak yönetti . İlk fermanı, Kraliyet Kararnamesi no. 280 , Yunanistan'ın 1952 Anayasası'nın bazı maddelerini süresiz resmi acil durum nedeniyle iptal etti . Altı binden fazla rejim muhalifi derhal tutuklandı ve hapsedildi; tasfiyeler , sıkıyönetim ve sansür de iktidardaki cuntanın muhaliflerini hedef aldı. Sonraki aylarda, Yunanistan dışında cuntaya karşı çıkan halk gösterileri görüldü. Yunanistan'ın Avrupa İnsan Hakları Komisyonu'na havale edilmesi önerisi ilk olarak darbeden bir hafta sonra Danimarka'da yayınlanan Politiken gazetesinde gündeme geldi .

Cunta , insan hakları ihlalleri nedeniyle Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi'nde şiddetli eleştirilerin hedefi haline geldi . 24 Nisan'da Parlamenterler Meclisi Yunanistan konusunu tartıştı. Cuntanın Yunan parlamentosunu feshetmesi ve itimatnamelerini iptal etmesi nedeniyle Yunan temsilciler bu toplantıya katılmadılar. 26 Nisan'da Meclis, kayıp Yunan milletvekillerinin akıbetini soruşturan, parlamenter, anayasal demokrasinin restorasyonu için çağrıda bulunan ve "Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı tüm tedbirlere" itiraz eden 256 sayılı Direktifi kabul etti. Hem meclis hem de Bakanlar Komitesi Yunanistan'ı yabancılaştırma konusunda isteksiz davransa da darbeyi tamamen görmezden gelmek Avrupa Konseyi'nin meşruiyetini tehlikeye atacaktı.

3 Mayıs 1967'de cunta , Avrupa Konseyi Genel Sekreteri'ne bir mektup göndererek Yunanistan'ın olağanüstü hal içinde olduğunu ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 15. Maddesi kapsamındaki insan hakları ihlallerini haklı çıkardığını duyurdu . Cuntanın insan haklarına saygı göstermediğine dair bu üstü kapalı kabul, daha sonra Hollanda, İsveç, Norveç ve Danimarka tarafından Komisyon'a şikayet gerekçesi olarak kullanıldı. Yunanistan , darbeden önceki siyasi durumun acil durum önlemlerini haklı çıkardığını iddia ettiği 19 Eylül'e kadar bu istisna için herhangi bir neden sunmadı . Komisyon bunu gereksiz bir gecikme olarak değerlendirdi.

22-24 Mayıs'ta Hukuk Komitesi toplandı ve cuntaya karşı başka bir karar önerdi. Meclis Daimi Komitesi bunu 23 Haziran'da 346 sayılı Karar olarak kabul etti. Kararda Yunanistan'ın Avrupa Konseyi Statüsü'nün 3. Maddesini ihlal ettiği belirtildi: "Her üye ... hukukun üstünlüğü ilkelerini ve kendi yargı yetkisi içindeki tüm kişilerin insan hakları ve temel özgürlüklerden yararlanmasını kabul etmelidir ." Kararda, "Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne Akit Tarafların Hükümetlerinin, Sözleşme'nin 24. maddesine uygun olarak, Yunanistan davasını ayrı ayrı veya ortaklaşa Avrupa İnsan Hakları Komisyonu'na havale etme isteği" ifade edildi. 10 Eylül'de, Parlamenterler Meclisi, Hukuk Komitesi tarafından hazırlanan ve yalnızca Komisyonun yasal olarak bağlayıcı bir karar verebilmesine rağmen, Yunanistan'ın Sözleşme'yi askıya almasının haklı olmadığını belirten belgeleri tartıştı.

kabul edilebilirlik

İlk uygulama

20 Eylül 1967 tarihli 346 sayılı Karar uyarınca, Avrupa Konseyi'nin üç üye ülkesi (İsveç, Norveç ve Danimarka) Yunanistan'a karşı Komisyon'a benzer başvurularda bulundu. AİHS'nin bireysel hakları koruyan hemen hemen tüm maddelerinin ihlal edildiğini iddia ettiler: 5  ( kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkı ), 6  ( adil yargılanma hakkı ), 8  ( özel ve aile hayatı hakkı ), 9  ( özgürlük ve özgürlük hakkı ) . düşünce, vicdan ve din ), 10 ( ifade özgürlüğü ), 11 ( barışçıl toplanma ve örgütlenme özgürlüğü ), 13  ( hukuki başvuru hakkı ) ve 14  ( sözleşme hakları da dahil olmak üzere, Sözleşme kapsamındaki hakların güvence altına alınmasında ayrımcılık yapmama ) siyasi inancın temeli). Başvuranlar ayrıca Yunanistan'ın 15. Maddeye (derogasyonlar) yönelik başvurunun geçerli olduğunu göstermediğini belirtmişlerdir. İlk bakışta (ilk bakışta) AİHS'yi ihlal eden kamu kararnamelerine dayalı başvurular, Parlamenterler Meclisi'nde Yunan cuntasının eleştirildiği önceki tartışmalara atıfta bulunuyordu. Ertesi gün, Belçikalı politikacı Fernand Dehousse , Avrupa Topluluğunun , AK'nin ortaklık anlaşması yaptığı Yunanistan'a benzer bir dava açmasını önerdi . Önerisi destek görmemesine rağmen, AK Yunanistan'a yapılan tüm ekonomik yardımları kesti. 27 Eylül'de Hollanda aynı başvuruyla davaya katıldı ; Komisyon, dört başvuruyu da 2 Ekim'de birleştirdi.

İskandinav ülkelerinin insan hakları ihlallerinin mağdurlarıyla etnik bir yakınlığı olmadığı gibi, davada ticari bir çıkarları da yoktu; bunun ahlaki bir görev olduğunu düşündükleri için ve ülkelerindeki kamuoyu Yunan cuntasının eylemlerine karşı olduğu için müdahale ettiler. Komisyon başkanı Max Sørensen , davanın "Sözleşme'nin mekanizmasının... Avrupa özgürlük mirası zarar görmedi". Davanın ulusal çıkar gözetilmeden açılmasıyla emsalsiz olmasına rağmen, insan haklarının uluslararası düzeyde desteklenmesi o zamanlar İskandinav dış politikasının bir özelliğiydi. Yunanistan'daki başvuran ülkelerden malları boykot etme girişimlerinin ardından, ihracatçı endüstriler hükümetlerine davayı düşürmeleri için baskı yaptı. Bu nedenle Hollanda davaya aktif katılımdan çekildi.

Belçika, Lüksemburg ve İzlanda daha sonra bu bildirgenin yasal bir etkisi olmamasına rağmen İskandinav ve Hollanda hükümetlerinin eylemlerini desteklediklerini açıkladılar. Birçok İngiliz cuntaya karşı çıkmasına rağmen, Birleşik Krallık'tan benzer bir açıklama getirme girişimleri başarısız oldu. Wilson hükümeti bu "İnsan Hakları Sözleşmesi çerçevesinde Yunanistan arraign mevcut koşullarda yararlı olacaktır inanmıyordu" belirtti.

Yunanlılar, cuntanın devrimci bir hükümet olması ve "devrimin asıl hedeflerinin Komisyonun denetimine tabi olamayacağı" için davanın kabul edilemez olduğunu iddia etti. Hükümetlerin, kamuya açık bir acil durumda istisnai önlemleri yürürlüğe koymak için bir takdir payına (hükümetlerin Sözleşmeyi uygun gördükleri şekilde uygulama serbestliğine) sahip olduklarını savundu . Komisyon, olağanüstü hal ilkesinin, demokratik ve anayasal bir çerçeve içinde faaliyet gösteren hükümetlere yönelik olması nedeniyle uygulanabilir olmadığına ve ayrıca cuntanın kendisi "acil durumu" yarattığına karar verdi. Bu nedenle, 24 Ocak 1968'de davayı kabul edilebilir ilan ederek, tam bir soruşturmaya devam etmesine izin verdi.

İkinci uygulama

24 Kasım 1967'de The Guardian muhabiri ve insan hakları avukatı Cedric Thornberry , Yunanistan'daki birkaç işkence vakasını araştıran bir makale yayınladı ve bunun "genel bir uygulama gibi göründüğünü" tespit etti. 27 Ocak 1968'de Uluslararası Af Örgütü , Yunanistan'a seyahat eden ve işkence gördüklerini söyleyen 32 kişinin listesini içeren insan hakları ihlallerinin ilk elden hesaplarını toplayan Anthony Marreco ve James Becket adlı iki avukatın raporunu yayınladı . Bu bulguların bir sonucu olarak, üç İskandinav ülkesi 25 Mart 1968'de  3. (işkence veya insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele yok ) ve 7. ( ex post facto /geriye dönük kanun yok ) ve  1. Maddelerin ( mülkiyet hakkı ) ve AİHS'nin 1. Protokolünün 3'ü ( serbest seçim hakkı ). Yunan hükümeti, bu iddia edilen ihlaller için iç hukuk yollarının mevcut olduğunu ve bu nedenle başvurunun AİHS'nin 26. maddesi uyarınca kabul edilemez ilan edilmesi gerektiğini savundu. Başvuranlar, bu tür hukuk yollarının "aslında yetersiz ve etkisiz" olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Komisyon, iç hukuk yollarının etkinliğini baltalayan üç koşula dikkat çekmiştir. İlk olarak, idari gözetim altındaki (yani yargılanmadan veya mahkum edilmeden) kişilerin mahkemeye başvurma hakkı yoktu. İkincisi, Kararname no. 280, yargı sistemine ilişkin birçok anayasal güvenceyi askıya aldı. Üçüncüsü, 30 Mayıs'ta Yunan cunta rejimi , Yunanistan Yüksek Hukuk ve Ceza Mahkemesi başkanı da dahil olmak üzere 30 önde gelen hakim ve savcıyı cuntayı memnun etmeyen bir karara karıştıkları gerekçesiyle görevden aldı . Komisyon raporunda, bu eylemin Yunan yargı sisteminin yargı bağımsızlığından yoksun olduğunu gösterdiğini kaydetti . Bu nedenle Komisyon'a göre, "Yunanistan'da hüküm süren özel durumda, davalı hükümet tarafından belirtilen iç hukuk yollarının etkili ve yeterli olduğu düşünülemez". Başvuru 31 Mayıs'ta kabul edilebilir olarak ilan edildi.

İşkence iddiası, Avrupa'daki davanın kamuoyundaki profilini yükseltti ve Yunan cuntasının savunma stratejisini değiştirdi, çünkü 15. Madde 3. Madde'nin istisnasını açıkça yasakladı. 1968'den itibaren, Komisyon davaya diğer tüm işlere göre öncelik verdi; Yarı zamanlı bir organizasyon olduğu için, Yunanistan davası neredeyse tüm zamanını emdi. 3 Nisan 1968'de, ilk başvuruya dayalı olarak, Yunanistan davasını incelemek üzere bir Alt Komisyon kuruldu. Eylül ayının sonunda duruşmalar yaptı ve Kasım ayındaki müteakip toplantısında tanıkları dinlemeye karar verdi. AİHM davalarında, özellikle yerinde olmak üzere olgu bulma, Amerikalılar Arası İnsan Hakları Mahkemesi gibi diğer uluslararası mahkemelere kıyasla nadirdir .

Soruşturma

Yunanistan, görünüşte soruşturmayla işbirliği yaptı, ancak sürecin her adımında her zaman verilen bir gecikme istedi . Dışişleri Bakanı Panagiotis Pipinelis , Avrupa Konseyi'nde tüm karar alma yetkisine sahip olan Bakanlar Komitesi'nde Yunanistan'ın değişmeye istekli olduğu izlenimini yaratmaya çalıştı. Batılı ülkelerin Yunanistan'ın insan hakları ihlallerini görmezden gelmeye ikna edilebileceğini ve Avrupa Konseyi'nden ayrılmanın cuntaya yönelik uluslararası baskıyı yalnızca iki katına çıkaracağını hesapladı. Muhafazakar bir monarşist olan Pipinelis, tercih ettiği siyasi çözüm için davayı cuntanın daha katı unsurlarına karşı bir koz olarak kullanmaya çalıştı: Kral Konstantin'in dönüşü ve 1971'deki seçimler. Yunan hükümeti savunması için uluslararası avukatlar tutmaya çalıştı, ancak hepsi ülkeyi temsil etmeyi reddetti. Birçok Yunan avukat da reddetti, ancak Basil Vitsaksis kabul etti ve performansı için 1969'da Amerika Birleşik Devletleri büyükelçisi olarak atanarak ödüllendirildi .

Tanıklarla yapılan duruşmalar Kasım 1968'in son haftasında yapıldı. İşlemleri kameraya (kapalı) olmasına rağmen , Komisyonun işlemleri sık sık sızdırıldı ve gazeteciler işlemleri hakkında rapor verdi. Yunan hükümeti, hiçbir düşman tanığın ülkeyi terk etmesine izin vermedi, bu nedenle İskandinavlar, tanıklık etmeleri için Yunan sürgünlerini işe aldı. Duruşmalar sırasında, cunta tarafından getirilen iki Yunan tanık kaçarak Norveç heyetine sığınarak sığınma talebinde bulundu. İşkence gördüklerini ve Yunanistan'daki ailelerinin tehdit altında olduğunu söylediler. Cunta onları tanık listesinden çıkarmasına rağmen, Komisyon'a tanık olarak tanıklık etmelerine izin verildi. İçlerinden biri öyle yaptı; diğerinin ise Norveç heyeti başkanı Jens Evensen tarafından kaçırıldığını ve ifade vermeden Atina'ya döndüğünü iddia etti .

Alt Komisyon, Yunanistan'daki soruşturmasına 6 Şubat 1969'da başlayacağını (daha sonra Yunan hükümetinin talebiyle 9 Mart'a ertelendi), üye ülkelerdeki iddia edilen ihlalleri soruşturma yetkisini kullanacağını duyurdu. AİHS'nin 28. maddesi, üye devletlerin soruşturma yürütmek için "gerekli tüm kolaylıkları" sağlamasını gerektirir. Görüşmeler, Evensen'in tutuklanması için Yunanistan'da aranıyor posterleri asıldıktan sonra ve Yunan yetkililerin varlığının tanıkları korkutacağı korkusuyla Yunanistan'ın veya başvuran hükümetlerin temsilcileri olmadan yapıldı. Bazı tanıkların Alt Komisyona ifade vermesine izin vermesine rağmen, Yunan hükümeti soruşturmayı engelledi ve iddiaya göre işkenceden dolayı fiziksel yaraları olan bazı tanıklara erişimini engelledi. Bu engelleme nedeniyle (ve özellikle siyasi mahkumların tutulduğu Leros veya Averoff Hapishanesini  [ el ] ziyaret etmelerine izin verilmediği için ) Alt Komisyon ziyaretini durdurdu.

Engellenen ziyaretin ardından Alt Komisyon tüm gecikme taleplerini reddetti ve Yunan tarafı gerekli evrakları doldurmayarak misilleme yaptı. Bu zamana kadar, daha fazla işkence kurbanı Yunanistan'dan kaçmıştı ve çok sayıda kişi Haziran ve Temmuz'daki duruşmalarda taraflardan herhangi birinin huzurunda olmadan ifade verdi. Alt Komisyon, 88 tanığın ifadesini dinledi, birçok belge topladı (bazıları Yunanistan'dan gizlice gönderildi) ve 20.000 sayfadan fazla dava dosyası topladı. Alt Komisyona ifade verenler arasında önde gelen gazeteciler, eski Başbakan Panagiotis Kanellopoulos da dahil olmak üzere demokratik olarak seçilmiş son hükümetten bakanlar ve eski Yunan Deniz Kuvvetleri Genelkurmay Başkanı Konstantinos Engolfopoulos gibi askeri yetkililer vardı . Alt Komisyona hapishanede gaddarlığa maruz kaldıklarını söyleyenler arasında o zamanlar bir öğrenci olan Nikos Konstantopoulos ve Profesörler Sakis Karagiorgas  [ el ] ve Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Af Örgütü müfettişleri Marreco, Becket ve Dennis Geoghegan ifade verdi ve cunta ifade vermesi için özenle seçilmiş tanıklar gönderdi.

Dostane çözüm girişimi

Soruşturma sona ererken, Alt Komisyon her iki taraftan da kapanış konuşmaları talep etti ve 28(b) maddesinin gerektirdiği şekilde dostane bir çözüme (belirlenen ihlalleri çözmek için karşılıklı anlaşma) ulaşmaya çalıştı ; Mart 1969'da bu yönde görüşmeler başladı. İskandinav ülkeleri, işkencenin yasaklanması ve pazarlık konusu olmaması nedeniyle dostane bir çözümün mümkün olmadığını düşündüler. Yunan hükümeti, Uluslararası Kızılhaç Komitesi tarafından habersiz ziyaretler yapılmasını önerdi . İskandinav partileri de serbest seçimler için bir son tarih istedi, ancak Yunan hükümeti parlamento seçimleri için bir tarih belirleme konusunda isteksizdi. Bu farklılıklar nedeniyle, dostane bir çözüm mümkün olmadı ve konu Komisyon'un tamamına iletildi.

bulgular

4 Ekim'de Alt Komisyon nihai raporunu kabul etti ve 5 Kasım'da kabul eden tam Komisyona iletti. Raporun 1.200'den fazla sayfasının çoğu 3. ve 15. Maddelerle ilgiliydi. Rapor üç bölümden oluşuyordu: "Davaların Tarihçesi ve Sorundaki Noktalar", "Olayların ve Komisyonun Görüşü" (raporun büyük kısmı) , ve daha kısa bir bölüm, başarısız bir "Dost Çözüm"e ulaşma girişimini açıklar. Rapor, tarafsızlığı ve titiz kanıt standardı nedeniyle geniş çapta övgüyle karşılandı. Doğrudan kanıtlara dayanan rapor, Kızıl Haç gibi üçüncü şahısların bulgularına veya Avrupa Konseyi'nin siyasi kolu raportörlerinin raporlarına atıfta bulunmadı . Becket, "Komisyon'un seçtikleri [işkence mağdurlarının] davalarına ilişkin soruşturmalarında nasıl daha kapsamlı olabileceğini hayal etmenin zor olduğunu" belirtti. Raporun "belirgin bir başarı ... tonda adli, sonuçlarında objektif, Komisyon'un önündeki meseleleri sistematik ve eksiksiz bir şekilde ele aldığını" buldu. Hukuk uzmanı AH Robertson , "Komisyon ileri sürülen iddiaların doğrulanmasını istedi, hükümete üretilen kanıtları çürütmek için her fırsatı sundu ve hatta (iddia edildiği gibi) işkence hesaplarının çoğunun bir komplonun parçası olarak kasten uydurulmuş olma olasılığını inceledi. hükümeti itibarsızlaştırmak için"

Komisyon ayrıca Yunanistan'ın 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 ve 14. Maddeler ile Protokol 1'in 3. Maddesini ihlal ettiğini tespit etti. Sözleşme'nin 7. Maddesi ve Protokol 1'in 1. Maddesi için, Komisyon herhangi bir ihlal tespit etmedi. Raporda Yunanistan'daki insan hakları ihlallerinin düzeltilmesi için on öneride bulundu; ilk sekizi gözaltı koşulları, polis denetimi ve yargının bağımsızlığı ile ilgiliyken, son ikisi özgür basın ve özgür seçimlere izin verilmesini tavsiye etti. Komisyon Üyesi Sørensen daha sonra bu önerilerle, Komisyonun Yunanistan'ı Bakanlar Komitesi'ne, Sørensen'e göre davanın asıl birincil amacı olan demokrasiyi yeniden kurma sözü vermeye ikna etmeyi umduğunu hatırlattı.

Madde 3

Rapor, 58 tanığın ifadesine dayalı olarak, bireysel başvurularda istenen kanıt standardına göre 30 işkence iddiasını inceleyerek, 3. Maddeye 300 sayfadan fazla ayırıyor. Raporun ekinde işkenceye veya kötü muameleye maruz kaldığı iddia edilen 213 kişinin ve yaralanarak öldüğü söylenen beş kişinin isimleri sıralanıyor; Bu davaların 70'ten fazlası, Güvenlik Polisinin Atina'daki Bouboulinas Caddesi'ndeki karargahlarında suistimal edilmesini içeriyordu . Titiz yerel gerçek bulma, raporun 3. Madde ile ilgili bulgularının ve otoritesinin anahtarıydı. Hukuk bilgini Isabella Risini, raporun tarafsız bir tonu olsa da, "Korkunç işkence ve kötü muamele yöntemlerinin yanı sıra bireylerin çektiği acıların da olduğunu yazıyor. işkencecilerinin elleri açıkça ortaya çıkıyor." Komiser Philip O'Donoghue daha sonra, "Yerel bir mekanda tanık dinlemenin değeri göz ardı edilemez... Hiçbir yazılı açıklama, ne kadar renkli olursa olsun, Atina'daki Bouboulinas Caddesi ziyareti kadar bilgilendirici olamazdı." dedi.

30 davadan on altısı tamamen soruşturuldu ve bunlardan on biri makul bir şüphenin ötesinde kanıtlanabildi. Geri kalan on yedi vaka Yunan engellemesi ile engellendi; bu davalardan ikisinde işkence "belirtileri", yedisinde " ilk bakışta " ve sekizinde "güçlü işkence belirtileri" vardı. En yaygın işkence şekli, Yunan polisinin ayakkabılı veya ayakkabısız sandalye veya sıralarda uyguladığı ayak tabanlarını dövmek olan falanga idi . Diğer işkence biçimleri arasında genelleştirilmiş dayak, elektrik şoku , erkek cinsel organına darbe , kafasına su damlatmak , sahte infazlar ve kurbanları öldürmekle tehdit etmek vardı. Komisyon ayrıca psikolojik ve zihinsel işkenceyi ve kötü hapis koşullarını da değerlendirdi. Komisyona göre, aşırı kalabalık, kirlilik, yeterli uyku düzeninin olmaması ve dış dünyayla temasın kesilmesi de insanlık dışı muamelelerdi.

Rapora göre işkencenin amacı, "mağdurların ve yıkıcı olduğu düşünülen diğer kişilerin siyasi faaliyetleri ve dernekleriyle ilgili itiraflar da dahil olmak üzere bilgilerin çıkarılması" idi. Yetkililere bildirilen çok sayıda kanıtlanmış işkence vakasına rağmen, yetkililer soruşturma yapmak, uygulamayı durdurmak veya sorumluları cezalandırmak için hiçbir çaba göstermedi. İşkence hem "tekrar" hem de "resmi hoşgörü" kriterlerini karşıladığı için, Komisyon Yunan hükümetinin sistematik olarak işkence uyguladığına karar verdi. Komisyon, bir devletin hükümet politikası olarak işkence uyguladığını tespit eden ilk uluslararası insan hakları organıdır.

Madde 5

Alt Komisyon, vatandaşların özgürlüklerinden mahrum bırakıldığı, örneğin Yunanistan'dan sınır dışı edilerek, adalara veya uzak köylere iç sürgüne tabi tutularak , yerel halkla konuşmalarının yasak olduğu ve günde iki kez polise rapor vermelerinin istendiği durumları belgelemiştir veya polis denetimine tabi tutulmuştur. 5. Maddeyi 15. Madde ile birlikte değerlendiren Komisyon, Yunan hükümetinin, aşırı ve iddia edilen olağanüstü hal ile orantısız olduğu ve bir mahkeme tarafından uygulanmadığı için AİHS'yi ihlal eden bu önlemlerden bazılarıyla özgürlüğü haksız yere kısıtladığını tespit etti. . Komisyon, 5. madde kapsamında ülke içinde sürgüne, seyahat kısıtlamalarına veya pasaportlara el konulmasına izin verilmesini göz önünde bulundurmadı ve “özgürlükten yoksun bırakma”nın açık bir tanımını da sunmadı. Sosyal Araştırmalar'da yazan Jeffrey Agrest'e göre , önceki Yunan Anayasası, Komisyon tarafından yorumlandığı şekliyle 5. Madde ile uyumlu olmayabilir, çünkü belirli bir süre boyunca yargılanmadan, suçlama yapılmadan veya temyize gitmeden alıkonulmaya izin verildi ve sonrasında yetkililer suçlamada bulunmak veya şüpheliyi serbest bırakmak. (Bu tür yargısız tutukluluk süresi, Kraliyet Kararnamesi 280 ile kaldırılmıştır.) Bu soru Komisyon tarafından incelenmemiştir.

Madde 15

Alt Komisyon 30 tanığı dinledi ve ayrıca, 15. maddenin uygulanabilir olup olmadığı konusundaki anlaşmazlıkla ilgili aşırı sol partilerin manifestoları gibi ilgili belgeleri inceledi. Yunan hükümeti , komünist eğilimlere sahip olduğu iddia edilen Birleşik Demokratik Sol'un (EDA) bir halk cephesi oluşturduğunu ve iktidarı ele geçirmek için gençlik örgütlerine sızdığını iddia etti . Başvurucu hükümetler, EDA'nın gerçekten demokrasi için bir tehlike oluşturması durumunda, gücünün anayasal yollarla sınırlandırılabileceğini ve önceki seçimlerde desteğini kaybettiğini ve giderek siyasi olarak tecrit edildiğini söyleyerek karşılık verdiler. Kanıtları inceledikten sonra, Alt Komisyon, Yunan komünistlerinin iktidarı zorla ele geçirme girişimlerinden vazgeçtikleri ve bunu yapacak araçlardan yoksun oldukları, oysa halk cephesi senaryosunun mantıksız olduğu sonucuna vardı. Ayrıca, darbeden sonra cunta muhaliflerinin hızlı ve etkili bir şekilde bastırılması, Komünistlerin "krizde herhangi bir organize eylemden aciz olduklarının" kanıtıydı.

Yunan hükümeti ayrıca siyasi kötü yönetimden kaynaklanan bir "kurum krizinin" darbeyi gerekli kıldığını iddia etti; başvuran ülkeler, "Belirli siyasi partilerin, yani Merkez Birliği ve EDA'nın programlarının onaylanmamasının, tek başına, davalı Hükümete Sözleşme'yi 15. Madde uyarınca Sözleşme'den sapma hakkı vermediğini " belirtmişlerdir . Alt Komisyon, muhaliflerinin iddialarının aksine, Merkez Birliği politikacıları Georgios ve Andreas Papandreu'nun demokratik ve anayasal hükümete bağlı olduklarını tespit etti. Altkomisyon ayrıca, kamu düzenine yönelik bu aksaklıkların Yunanistan'da diğer Avrupa ülkelerinden daha şiddetli olmaması ve derogasyonu haklı çıkaracak bir tehlike düzeyine çıkmaması nedeniyle, gösterilerin ve grevlerin darbeyi haklı çıkardığı yönündeki cunta argümanını da reddetmiştir. Alt Komisyon, darbeden önce "siyasi istikrarsızlık ve gerilimde, Komünistlerin ve müttefiklerinin faaliyetlerinde bir genişleme ve bazı kamu düzensizliklerinde" bir artış olduğunu tespit etse de, Mayıs 1967'de yapılması planlanan seçimlerin başarısız olacağına inanıyordu. siyasi durumu istikrara kavuşturdu.

Alt Komisyon ayrıca, yakın bir tehlikenin darbeyi haklı çıkarmasına rağmen, istisnanın daha sonra da devam edip etmeyeceğini araştırdı. Yunan hükümeti, Eylül 1967 ile Mart 1969 arasında yasadışı olarak nitelendirdiği örgütlerin oluşumu ve bir dizi bombalama olayı da dahil olmak üzere, darbeden sonra meydana gelen kargaşayı bildirdi. Bazı tanıklar, cuntanın baskıcı önlemlerinin düzensizliği daha da kötüleştirdiğini belirtti. Bombalamaları yakından takip etmesine rağmen, Alt Komisyon yetkililerin durumu "normal önlemler" kullanarak kontrol edebileceğini tespit etti.

Yunan hükümetinin bir "acil durumun" mevcudiyetine ilişkin gerekçesi, büyük ölçüde , İngiliz hükümetinin İngiliz Kıbrıs'ta bir acil durum olduğuna dair beyanına önemli bir ağırlık verilen Yunanistan-Birleşik Krallık davasındaki Komisyon kararına dayanıyordu . Komisyon, olağanüstü önlemler gerektiren bir acil durumun varlığını kanıtlamanın hükümette olduğuna karar vererek, Yunanistan davasında olağanüstü hal ilan etmek için hükümetin takdir marjını daha dar bir açıdan değerlendirdi. Komisyon, 10-15. maddenin ne darbe sırasında ne de daha sonraki bir tarihte uygulanmadığına karar verdi. Ayrıca çoğunluk, Yunanistan'ın derogasyonunun usuli gereklilikleri karşılamadığına ve "devrimci bir hükümet" olmanın Yunanistan'ın Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini etkilemediğine karar verdi. Beş muhalif görüş uzundu ve yazarları için bu konunun davanın can damarını temsil ettiğini gösteriyordu. Bu görüşlerden bazıları, Yunan hükümetinin darbenin "ulusun yaşamını tehdit eden ciddi bir tehlikeye" karşı geldiği yönündeki mantığıyla hemfikir olduğunu ve hatta darbenin kendisiyle aynı fikirde olduğunu gösterdi. Diğerleri, bir "devrimci hükümetin" Sözleşmeden sapma konusunda daha fazla özgürlüğe sahip olduğunu savundu. Hukukçular Alexandre Charles Kiss  [ fr ] ve Phédon Végléris  [ fr ] bazı muhalif görüşlerin fiilen çekimser olduğunu ve Komisyonun kurallarında izin verilmediğini savunuyorlar . 2019 itibariyle, Yunanistan davası, Komisyon veya Mahkeme tarihinde 15. Maddenin gerekçesinin haksız görüldüğü tek davadır.

Başvuru sahibi ülkeler ayrıca, söz konusu maddelerin "demokratik rejimleri totaliter komplolara karşı korumak için tasarlandığı" ve Yunan rejiminin hak ve özgürlükleri korumak için hareket etmediği gerekçesiyle, istisnanın, hakların kötüye kullanılmasına ilişkin 17 ve 18. Maddeleri ihlal ettiğini ileri sürmüştür. . Komisyon bu konuda karar vermedi çünkü derogasyon başka gerekçelerle geçersiz sayıldı, ancak Felix Ermacora'nın ayrı bir görüşü , Yunan rejiminin haklarını kötüye kullandığını açıkça kabul etti.

Diğer makaleler

Sıkıyönetim uygulanması, hakimlerin keyfi olarak uzaklaştırılması ve kişilerin "ulusal güvenliğe ve kamu düzenine aykırı fiiller"den dolayı mahkûm edilmesinin 6. maddeye (adil yargılanma hakkı) aykırı olduğuna karar verildi. Komisyon, uygulanmadığı için ex post facto (geriye dönük) yasa olduğu iddia edilen 11 Temmuz 1967 tarihli anayasa değişikliğine ilişkin 7. Maddenin ihlal edilmediğine karar verdi. Tutuklamaların, gerçek bir acil durum olmadığında gece gereksiz yere yapılması ve aile hayatını bozması nedeniyle 8. madde ihlali tespit edildi. Sırasıyla vicdan özgürlüğünü ve ifade özgürlüğünü güvence altına alan 9. ve 10. Maddeler, basının sansürüyle ihlal edilmiş sayıldı. Örgütlenme özgürlüğünü güvence altına alan 11. Madde için Komisyon, kısıtlamaların " demokratik bir toplumda gerekli " olmaması nedeniyle bu maddenin ihlal edildiğine karar verdi . Bunun yerine kısıtlamalar, "demokratik bir toplumun " antitezi olan bir polis devleti yaratma girişimini gösteriyordu . İhlaller için kanun yolu bulunması şartı olan 13. madde, yargı bağımsızlığındaki eksiklikler ve inandırıcı işkence iddialarına ilişkin soruşturma yapılmaması nedeniyle ihlal edilmiştir. Yetkililer, ifade özgürlüğü gibi diğer hakların uygulanmasındaki ayrımcılık nedeniyle 14. maddeyi ihlal ettiğine karar verdi.

Komisyon, "1. Protokolün 3. Maddesi, makul aralıklarla seçilmiş temsili bir yasama organının varlığını ima ettiği için, seçimlerde oy kullanma hakkını güvence altına alan Protokol 1'in 3. maddesinin "açık ve kalıcı bir ihlalini" tespit etmiştir. demokratik bir toplum" Seçimlerin süresiz olarak askıya alınması nedeniyle, "Yunan halkının söz konusu Protokolün 3. maddesi uyarınca yasama organını seçerek siyasi görüşlerini özgürce ifade etmesi engellenmektedir".

siyasi süreçler

Dava, Avrupa Konseyi içinde insan haklarını vurgulayan daha küçük devletler ile Yunanistan'ı Doğu Bloğu'na karşı bir Soğuk Savaş müttefiki olarak NATO içinde tutmaya öncelik veren daha büyük devletler (Birleşik Krallık, Batı Almanya ve Fransa dahil) arasındaki bölünmeleri ortaya çıkardı . Önemli bir husus, ABD'nin Yunan cuntasına karşı çıkmaması ve dava boyunca Yunanistan'ın Avrupa Konseyi'nde tutulması lehine müdahalede bulunmasıydı. Daha büyük Batı Avrupa ülkeleri, davayı cunta ile ilişkilerine yönelik iç eleştirileri saptırmak ve Yunanistan'ın NATO'dan çıkarılması çağrılarını saptırmak için kullandı.

Yargı davasının yanı sıra, 1968 ve 1969'da Avrupa Konseyi'nde Yunanistan'a karşı siyasi süreçler devam etmekteydi. Bazı açılardan süreç Komisyon'un prosedürüne benziyordu, çünkü Parlamenterler Meclisi bir raportör, Max van der Stoel'i ziyaret etmesi için bir raportör atadı . ülke ve durumun gerçeklerini araştırın. Hollandalı sosyal demokrat bir politikacı olan Van der Stoel'in seçimi, Meclis'in Yunanistan konusundaki sert çizgisini gösterdi. Uluslararası Af Örgütü ve Thornberry'nin bulgularından yola çıkarak, 1968'de ülkeyi üç kez ziyaret etti, ancak cunta, nesnel ve tarafsız olmadığını iddia ettiği için geri dönmesini engelledi. Üyeliği reddedilen Francoist İspanya ve Portekiz'deki Estado Novo diktatörlüğüne benzer şekilde , "mevcut Yunan rejiminin 3. Tüzük". Bunun nedeni kısmen Yunanistan'da hukukun üstünlüğünün olmaması ve temel özgürlüklerin korunmasıydı ve bir parlamentonun olmaması Yunanistan'ın Parlamenterler Meclisi'ne katılımını engelledi.

Van der Stoel, Komisyonun bulgularından farklı olarak, gizlilikle bağlı olmayan raporunu, Statü'nün 8. maddesi uyarınca sınır dışı etme önerisiyle 30 Ocak 1969'da Parlamenterler Meclisi'ne sundu. Van der Stoel'in vurguladığı gibi, bu, Komisyonun çalışması AİHS'nin ihlal edilip edilmediğini değerlendirmedi. Tartışmanın ardından Parlamenterler Meclisi, Yunanistan'ın Avrupa Konseyi'nden çıkarılmasını tavsiye eden 547 sayılı Kararı (92 aleyhte, 11 aleyhte, 20 çekimser) kabul etti. 6 Mayıs 1969'daki toplantısında, Bakanlar Komitesi 547 sayılı Kararı Yunan hükümetinin dikkatine sunmaya karar verdi ve karar için 12 Aralık 1969'daki bir sonraki toplantısı için bir oylama planladı. 1969'un sonlarında sınır dışı etme konusunda oylar için bir mücadele yaşandı. Yunanistan'ın; cunta, karara oy veren ülkeleri ekonomik boykot etme tehdidinde bulundu. On sekiz ülkeden İsveç, Danimarka, Hollanda, Lüksemburg, İzlanda, İsviçre ve Birleşik Krallık, 12 Aralık toplantısından önce Yunanistan'ın sınır dışı edilmesi için oy kullanma niyetlerinin sinyallerini vermişti. Birleşik Krallık Yunanistan'a karşı belirsiz bir tavır takınmıştı, ancak 7 Aralık'ta Başbakan Harold Wilson Avam Kamarası'nda hükümetin Yunanistan aleyhine oy vereceğini belirten bir konuşma yaptı .

Yunan çıkışı

Rapor sızıntısı

Komisyon raporu aldıktan kısa bir süre sonra sızdırıldı. Özetler ve alıntılar 18 Kasım'da The Sunday Times'da ve 30 Kasım'da Le Monde'da yayınlandı. Yunanistan'ın AİHS'yi ihlal ettiği ve işkencenin Yunan hükümetinin resmi politikası olduğu yönündeki bulgu gazetelerde geniş yer buldu. Rapor, Uluslararası Af Örgütü ve Yunanistan'daki ABD Demokrasi Komitesi tarafından yapılan diğer soruşturmaların bulgularını yineledi . Raporlar kamuoyu üzerinde güçlü bir etki yarattı; Avrupa'da cuntaya karşı gösteriler düzenlendi. 7 Aralık'ta Yunanistan bir yayınlanan verbale notu için Avrupa Konseyi Genel Sekreteri, kaçak kınayan ve Yunanistan'ın görüşüne göre rapor "hükümsüz" yapılan usulsüzlük ve önyargı, Komisyonu suçladı. Yunanistan ayrıca Komisyonun raporu 12 Aralık toplantısını etkilemek için sızdırdığını iddia etti. Komisyon Sekreterliği sızıntının sorumluluğunu reddetti; Becket, "bilgili kaynaklara" göre, "Yunanistan'ın kendisinden geldiğini ve Yunanlıların rejime karşı bir direniş eylemi oluşturduğunu" belirtti. Sızıntının ardından, İngiltere'nin Yunanistan Büyükelçisi Michael Stewart , Pipinelis'e, cuntanın demokratikleşme için somut bir zaman çizelgesi üzerinde anlaşmaya varmaması halinde, Avrupa Konseyi'nden gönüllü olarak çekilmenin en iyisi olacağını tavsiye etti.

12 Aralık toplantısı

12 Aralık'ta Bakanlar Komitesi Paris'te toplandı. Kuralları, üç ay boyunca Komite'nin eline geçene kadar rapor üzerinde bir oylamayı yasakladığı için, 18 Kasım 1969'da iletilen rapor, toplantılarında tartışılmadı. Yunanistan Dışişleri Bakanı Pipinelis, 1967 darbesinin sebeplerini, Yunanistan'daki olası reformları ve Komisyon raporundaki tavsiyeleri tartıştığı uzun bir konuşma yaptı. Ancak, dinleyicileri Komisyonun raporunun kopyalarına sahip olduğundan ve Pipinelis seçimler için bir zaman çizelgesi vermediğinden, konuşması inandırıcı değildi. On sekiz Avrupa Konseyi üye devletinden on biri, Yunanistan'ın sınır dışı edilmesini talep eden kararı destekledi; Türkiye, Kıbrıs ve Fransa'nın oylamayı geciktirme kararı başarısız oldu. Bu zamana kadar Yunanistan'ın sınır dışı edilmesine karşı çıkan sadece bu devletler oldu ve Yunanistan'ın oyu kaybedeceği belli oldu.

Tarihçi Effie Pedaliu , Birleşik Krallık'ın Konsey sürecinde cuntaya verdiği desteği düşürmesinin Pipinelis'i sarstığını ve ani dönüşüne yol açtığını öne sürüyor. Komite başkanının ardından İtalyan dışişleri bakanı Aldo Moro öğle yemeği için mola önerdi, Pipinelis söz istedi. Durumu kurtaran bir hareketle, Yunanistan'ın cuntanın talimatlarına göre Statü'nün 7. maddesi uyarınca Avrupa Konseyi'nden ayrıldığını duyurdu ve çekildi. Bu, Yunanistan'ın taraf olduğu üç anlaşmanın feshedilmesi sonucunu doğurdu : Statü, AİHS ve AİHS'nin 1. Protokolü.

sonrası

Bakanlar Komitesi, Yunanistan'ın "Statü'nün 3. Maddesini ciddi şekilde ihlal ettiğini" ve Avrupa Konseyi'nden çekildiğini ve askıya alınmasını gereksiz kıldığını belirten bir karar aldı. 17 Aralık 1969'da Genel Sekreter, Yunanistan'ın Komisyon aleyhindeki iddialarını reddeden sözlü bir not yayınladı . Bakanlar Komitesi, raporu 15 Nisan'daki bir sonraki toplantısında kabul etti. Devam eden ihlallere dikkat çekerek "Yunan hükümeti Sözleşme kapsamındaki devam eden yükümlülüklerine uymaya hazır değil" dedi. Bu nedenle, rapor kamuoyuna açıklanacak ve "Yunanistan Hükümeti'nden gecikmeksizin Yunanistan'da insan haklarını ve temel özgürlükleri geri getirmesi ve işkenceyi derhal kaldırması [istirildi]". Moro'nun 12 Aralık toplantısında belirttiği gibi, pratikte Yunanistan, Avrupa Konseyi'nin üyesi olmaktan hemen vazgeçti. Ülke, 19 Şubat 1970'de kendisini artık üye olarak görmediği için Bakanlar Komitesi'ne katılmayacağını duyurdu. AİHS'nin 65. maddesi uyarınca Yunanistan, altı ay sonra 13 Haziran 1970'de AİHS'ye taraf olmaktan çıkmış ve 31 Aralık 1970'de de jure Avrupa Konseyi'nden ayrılmıştır.

Pipinelis daha sonra ABD Dışişleri Bakanı William Rogers'a , Yunanistan'ın uluslararası izolasyonunu artırdığı ve NATO'daki cuntaya karşı daha fazla baskıya yol açtığı için geri çekilmeden pişman olduğunu söyledi. Yunan diktatör Georgios Papadopoulos , Komisyonu "Eşcinseller ve komünistlerin Helen değerlerine karşı bir komplo" olarak nitelendirdiği bir bildiri yayınladı ve "Batı'daki dostlarımızı uyarıyoruz: 'Yunanistan'dan çekilin ' " dedi.

İkinci vaka

10 Nisan 1970'de Danimarka, Norveç ve İsveç , Atina'daki Olağanüstü Askeri Mahkeme'de 34 rejim muhalifinin devam eden yargılanmasına ilişkin 5. ve 6. maddelerin ihlal edildiği iddiasıyla Yunanistan aleyhine bir başvuruda bulundular ve bunlardan birinin idam edilmesi muhtemel görünüyordu. Başvuran ülkeler, Komisyon'dan herhangi bir infazın gerçekleştirilmesini önlemek için aracılık etmesini istedi, bu talep kabul edildi. Avrupa Konseyi Genel Sekreteri, Komisyon başkanının emriyle böyle bir talepte bulundu. Yunanistan, Sözleşme'yi feshettiği ve iç hukuk yollarının tüketilmediği için başvurunun kabul edilemez olduğunu söyledi. Komisyon, başvurunun 26 Mayıs'ta geçici olarak kabul edilebilir olduğuna karar verdi ve bu karar Yunanistan'ın sorulara yanıt vermesiyle 16 Temmuz'da kesinleşti. Yunanistan'ın gerekçesi, AİHM'den çekilmesi 13 Haziran'a kadar yürürlüğe girmediği ve bu tarihten önce meydana gelen ihlallerin Sözleşme'nin yargı yetkisine tabi kalması nedeniyle reddedildi. Ayrıca, “idari uygulamalara” ilişkin ihlaller nedeniyle iç hukuk yollarının tüketilmesi uygulanmadı. 5 Ekim'de Komisyon, Yunanistan'ın kovuşturmalarda işbirliği yapmayı reddetmesi Komisyonun olağan işlevlerini yerine getirmesini imkansız hale getirdiği için davanın gerçeklerine karar veremeyeceğine karar verdi. Müdahalenin Yunanistan'daki yargılamaları etkileyip etkilemediği belirsiz olmasına rağmen, davadaki sanıkların hiçbiri idam edilmedi. 23 Temmuz 1974'te cuntanın düşmesinin ardından , Yunanistan 28 Kasım 1974'te Avrupa Konseyi'ne yeniden katıldı. Yunanistan ve üç başvuran ülkenin talebi üzerine, dava Temmuz 1976'da sonuçlandı.

Etkinlik ve sonuçlar

Rapor, insan hakları ihlallerini önemli ölçüde yetki ve inandırıcılığa sahip bir belgeyle ortaya çıkarmak açısından büyük bir başarı olarak övgüyle karşılandı. Pedaliu, davanın insan hakları ihlallerine müdahale etmeme kavramının yıkılmasına yardımcı olduğunu savunuyor. Süreç, yaklaşık iki yıl boyunca basında geniş yer verilmesini tetikleyerek Yunanistan'daki durum ve AİHM hakkında farkındalığı artırdı. Avrupa Konseyi İnsan Hakları Komiseri Thomas Hammarberg , "Yunanistan davası, Avrupa'daki insan hakları politikaları için belirleyici bir ders oldu" dedi. Yunanistan'ın Avrupa Konseyi'nden çıkarılmasının "birçok Yunan için bir etkisi ve büyük bir ahlaki önemi" olduğunu savundu. Dava, adli tıpta gelişmeye ve işkencenin gerçekleştiğini kanıtlayabilecek tekniklerin geliştirilmesine odaklanılmasına yol açtı . Dava, Uluslararası Af Örgütü ve benzeri kuruluşların prestijini ve etkisini artırdı ve Kızıl Haç'ın işkence konusundaki politikalarını yeniden gözden geçirmesine neden oldu.

Dava, 1960'ların sonlarında var olan Sözleşme sisteminin zayıflığını ortaya koydu, çünkü 1950'de önerenlerin temel amacı olan "Sözleşme sistemi nihayetinde totaliter bir rejimin kurulmasını engelleyemedi". O zamanki diğer Sözleşme davalarından farklı olarak, ancak İrlanda - Birleşik Krallık'a benzer ( Kuzey İrlanda'daki İrlandalı cumhuriyetçi mahkumlara kötü muamelenin suçlandığı bir dava ), bir üye devlet tarafından sistematik ve kasıtlı insan hakları ihlallerini iddia eden eyaletler arası bir davaydı. Yalnızca ahlaki güce sahip olan Komisyon, en iyi münferit vakalarla ve sorumlu devletin itibarını önemsediği ve bu nedenle işbirliği yapmaya teşvik ettiği durumlarda ilgilenirdi. Diğer davalar, insan haklarını koruma normundan küçük sapmalar içeriyordu; aksine, cuntanın öncülleri AİHM ilkelerine aykırıydı - Yunan hükümetinin reddetmediği bir şey. Sonuçların olmaması, hukuk bilgini Georgia Bechlivanou'nun "Sözleşme'nin doğrudan veya dolaylı olarak tam bir etkinlik eksikliği" olduğu sonucuna varmasına yol açtı . Sistematik ihlallerden sorumlu bir hükümeti değiştirmek, AİHS sisteminin görev alanı dışındadır.

İsrailli hukuk bilgini Shai Dothan , Lawless'ta (1961) Avrupa Konseyi kurumlarının Yunanistan'a İrlanda'ya kıyasla çok daha sert davranarak çifte standart yarattığına inanıyor . Yunanistan, insan haklarının korunması konusunda çok düşük bir itibara sahip olduğundan, çıkış sistemi zayıflatmadı. Bunun yerine, Yunanistan davası paradoksal bir şekilde Komisyonun prestijini artırdı ve ciddi insan hakları ihlallerinden sorumlu bir devleti tecrit edip damgalayarak Sözleşme sistemini güçlendirdi.

Komiser Sørensen, Bakanlar Komitesi'nin eylemlerinin, sınır dışı etme tehdidini çok erken oynayarak "fırsat kaybı" ile sonuçlandığına ve 32. Madde ve Komisyonun tavsiyelerine göre bir çözüm olasılığını kapattığına inanıyordu. Yunanistan'ın AT'ye ekonomik bağımlılığının ve ABD'ye olan askeri bağımlılığının, Yunanistan'ın Avrupa Konseyi'nden ayrılmasından sonra imkansız olan rejimi döndürmek için kaldıraç olarak kullanılabileceğini savundu. Pedaliu , raporun bir " pirus zaferi " olduğunu kabul etse de, Sørensen'in görüşünün Yunan rejiminin insan hakları ihlallerini azaltmaya hiçbir zaman istekli olmadığı gerçeğini takdir etmekte başarısız olduğunu savunuyor. Dava, cuntanın uluslararası meşruiyetini ortadan kaldırdı ve Yunanistan'ın artan uluslararası izolasyonuna katkıda bulundu. Bu tür bir tecrit, cuntanın etkili bir yönetimde yaşadığı zorluklara katkıda bulunmuş olabilir; 1974'te cuntanın ani çöküşüne neden olan Kıbrıs'ın Türk işgaline yanıt veremedi . İnsan hakları avukatı Scott Leckie , Yunanistan'daki uluslararası insan hakları incelemesinin ülkenin demokrasiye daha hızlı geçiş yapmasına yardımcı olduğunu savunuyor. Yunanistan'ın suç duyurusu, üyelerinden biri tarafından insan haklarına ilişkin bölgesel bir sözleşmenin ilk kez kınanması oldu. 2020 itibariyle başka hiçbir ülke AİHS'yi kınamış veya Avrupa Konseyi'nden ayrılmamıştır.

Becket, "Sözleşme Sistemi sürecinin Yunan makamlarının davranışları üzerinde önemli bir kısıtlama olduğuna hiç şüphe yok" ve uluslararası inceleme nedeniyle, aksi takdirde olacağından daha az kişiye işkence yapıldığını tespit etti. 5 Kasım 1969'da Yunanistan, reform niyetini kanıtlamak amacıyla Kızıl Haç ile bir anlaşma imzaladı, ancak anlaşma 1971'de yenilenmedi. Anlaşma önemliydi, çünkü Kızıl Haç ile egemen bir ülke tarafından benzer bir anlaşma imzalanmamıştı. Savaşın dışında çapraz; Anlaşmanın ardından işkence ve kötü muamele azaldı. Uluslararası baskı, davadaki tanıklara misilleme yapılmasını da engelledi. Becket ayrıca Yunanistan'ın açıkça yanlış yaptığında kendini savunmak için yetersiz bir gaf yaptığını ve Avrupa Konseyi'nden sessizce ayrılabileceğini düşündü.

Yunanistan davasında kullanılan işkence tanımı, Birleşmiş Milletler İşkenceye Karşı Deklarasyonu (1975) ve Birleşmiş Milletler İşkenceye Karşı Sözleşme'yi (1984) önemli ölçüde etkilemiştir . Aynı zamanda, işkenceye karşı başka bir Avrupa Konseyi girişimine , İşkenceyi Önleme Komitesi'ni oluşturan İşkencenin ve İnsanlık Dışı veya Aşağılayıcı Muamele ve Cezanın Önlenmesine Dair Sözleşme'ye (1987) yol açtı . Yunanistan davası aynı zamanda Helsinki Anlaşmalarına yol açan Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Konferansı'nı da tetikledi . 1998'de Yunanistan dışişleri bakanı Yorgo Papandreu , "hem Avrupa Konseyi içinde hem de dışında, demokrasinin doğduğu ülkeye dönüşü için mücadeleyi destekleyen herkese" teşekkür etti.

AİHM içtihatlarına etkisi

Yunanistan davası, Komisyonun AİHS'nin resmen ihlal edildiğini ilk kez tespit etmesiydi ve vardığı sonuçlar sonraki davalarda etkili emsal teşkil ediyordu. 26. madde kapsamındaki kabul edilebilirlik açısından Komisyon, yasal yolların sadece resmi varlığını değil, yargının gerçekten bağımsız ve tarafsız olup olmadığının değerlendirilmesi de dahil olmak üzere uygulamada gerçekten etkili olup olmadığını da dikkate aldığına karar verdi. Üzerine inşa Lawless v. İrlanda , vaka 2018 tarihi itibariyle çözülmemiş soru, açık bırakarak rağmen, ister başarılı darbecilerin istisna oluşturabilir, Madde 15 uyarınca "ulusun yaşamını tehdit eden olağanüstü" olarak nitelendirilebilecek durumları tanımlamak için yardımcı oldu kendi eylemlerinden kaynaklanan bir acil duruma dayalı haklar. Jeffrey Agrest'e göre, davanın ortaya koyduğu en önemli hukuk noktası , kararın maddenin bir kaçış maddesi olarak kullanılmasını engellediği için 15. maddenin yorumlanmasıydı . Dava ayrıca takdir marjı doktrininin sınırlarını da göstermiştir; hukukun tüm anayasal üstünlüğünün askıya alınması açıkça marjın dışındaydı.

1950'lerde ve 1960'larda, AİHS'nin 3. maddesi kapsamında işkence veya insanlık dışı ve aşağılayıcı muamelenin ne olduğuna dair bir tanım yoktu. Yunanistan davası, Komisyonun 3. Maddeyi ilk kez değerlendirmesiydi. Yunanistan davasında Komisyon, tüm işkencelerin insanlık dışı muamele olduğunu ve her türlü insanlık dışı muamelenin aşağılayıcı olduğunu belirtti. AİHM, işkencenin "insanlık dışı muamelenin ağırlaştırılmış bir biçimi" olduğunu, işkencenin fiilin ağırlığından ziyade "bilgi veya itiraf elde etmek veya ceza vermek gibi bir amacı olduğu" gerçeğiyle ayırt edildiğini tespit etmiştir. Ancak, işkencenin yalnızca insanlık dışı veya aşağılayıcı muameleye varan eylemlerden nesnel olarak daha şiddetli olduğu düşünülen sonraki davalarda maksatlı yön marjinalleştirildi. Yunanistan vaka raporunda Komisyon, işkence yasağının mutlak olduğuna karar verdi. Komisyon, insanlık dışı ve aşağılayıcı muamelenin de kesinlikle yasaklanıp yasaklanmadığını belirtmedi ve "belirli bir durumda haksızdır" ifadesiyle yasaklanmayabileceklerini ima etti. Bu ifade, insanlık dışı ve aşağılayıcı muamelenin bazen haklı gösterilebileceği endişesine yol açtı, ancak İrlanda / Birleşik Krallık davasında Komisyon, insanlık dışı ve aşağılayıcı muamelenin de kesinlikle yasaklandığına karar verdi.

Şiddet eşiği, "insanlık dışı muamele" ile "aşağılayıcı muamele"yi birbirinden ayırıyordu. İlki, "en azından, belirli bir durumda haklı gösterilemez olan, en azından kasıtlı olarak ciddi zihinsel veya fiziksel acıya neden olan muamele" ve ikincisi, "mağduru başkalarının önünde büyük ölçüde küçük düşüren veya onu kendi aleyhine bir eyleme iten muamele" olarak tanımlandı. irade veya vicdan". Yunanistan Vaka raporunun sonuçları arasında, siyasi mahkumlara uygulandığında kötü koşulların insanlık dışı veya aşağılayıcı bulunma olasılığının daha yüksek olduğu yer alıyor . Komisyon, İrlanda-Birleşik Krallık davasındaki Yunan davasındaki tanımlarını yeniden kullandı . Dava da Komisyon'un açıklık ispat standardı olan makul bir şüphenin ötesinde , onlar ihlaline maruz olmadığını kanıtladığı için gerekli kanıt toplama gelen kurban engelleyebilecek mağdur ve devlet yetkilileri arasındaki bir asimetri sol bir karar. Mahkeme, 3. madde ihlallerinin muhtemel göründüğü sonraki davalarda, iddia edilen kötü muameleye ilişkin etkili bir soruşturma yürütmenin devletin görevi olduğuna karar verdi. Aynı zamanda, sistematik ihlallerin "idari bir pratiğini" neyin oluşturduğunu tanımlamaya da yardımcı oldu.

Notlar

alıntılar

Kaynaklar

Kitabın

dergi makaleleri