gramer - Grammaticality

Bir kısmı bir dizi üzerinde
Dilbilim
Genel dilbilim
Uygulamalı Dilbilim
Teorik çerçeveler
Konular
Portal Portal

Olarak dil , dilbilgisel ile türetilen dil kullanımına uygun belirlenir dilbilgisi belirli bir konuşma çeşitli . Dilbilgisellik kavramı , amacı iyi biçimlendirilmiş , dilbilgisel cümleleri tanımlayan kuralları formüle etmek olan üretken dilbilgisi teorisiyle birlikte yükseldi . Bu gramer kuralları aynı zamanda kötü biçimlendirilmiş, dilbilgisi kurallarına aykırı cümlelerin açıklamalarını da sağlar.

Gelen teorik dilbilim , bir dilsel iyi biçimlilik üzerinde konuşmacının yargısı 'bir string' adlandırılan dilbilgisel doğruluk cümle kuralları ve ilgili dilbilgisi kısıtlamaları doğrultusunda yorumlanır yapıp yapmadığına bağlı -etkili. Belirli lektin kurallarına ve kısıtlamalarına uyulursa , cümlenin dilbilgisi olduğuna karar verilir. Aksine, metinsel olmayan bir cümle, verilen dil çeşidinin kurallarını ihlal eden bir cümledir.

Dilbilimciler , cümlelerin sözdizimsel yapısını araştırmak için dilbilgisi yargılarını kullanırlar. Üretken dilbilimciler için o ölçüde görüşünde anadili arasında doğal dilleri , dilbilgisel dilsel meselesidir sezgi ve doğuştan yansıtan dilsel yetkinlik hoparlörlerin. Bu nedenle, üretken dilbilimciler dilbilgisi yargılarını kapsamlı bir şekilde tahmin etmeye çalışırlar.

Dilbilgisi yargıları büyük ölçüde bir bireyin dilsel sezgisine dayanır ve insanların daha önce hiç görülmemiş sonsuz sayıda yeni cümle üretmenin yanı sıra anlama yeteneğine de sahip olduğu belirtilmiştir. Bu, tamamen yeni bir cümle olsa bile, bir cümleyi dilbilgisi veya dilbilgisi açısından doğru bir şekilde yargılamamızı sağlar.

Arka fon

Dilbilgisini belirleyen kriterler

Chomsky'ye göre , bir konuşmacının gramer yargısı iki faktöre dayanır:

  1. Anadili olan bir konuşmacının , kendi diline ilişkin sahip olduğu bilgi olan dilsel yeterliliği , bir cümlenin dilbilgisi mi yoksa dilbilgisi mi olduğunu sezgisel iç gözlem temelinde kolayca yargılamalarını sağlar . Bu nedenle, bu tür yargılara bazen içe dönük gramer yargılaması denir .
  2. Bağlam cümle sarf edildiği.

Dilbilgisini belirlemeyen kriterler

1950'lerdeki gramer araştırmasında Chomsky, bir cümlenin gramer olup olmadığını belirlemede kullanılamayacak üç kriter belirlemiştir:

  1. Cümlenin bir külliyatta yer alıp almadığı ,
  2. Cümlenin anlamlı olup olmadığı,
  3. Cümlenin istatistiksel olarak olası olup olmadığı.

Bu noktayı açıklamak için Chomsky, (1) 'deki anlamsız cümleyi hiçbir külliyatta yer almayan, anlamlı olmayan ve istatistiksel olarak olası olmayan cümle yaratmıştır. Bununla birlikte, bu cümlenin biçimi, anadili İngilizce olan birçok kişi tarafından gramer olarak değerlendirilir. Bu tür gramerlik yargıları, cümlenin (1) yapısının İngilizce dilbilgisi kurallarına uyduğu gerçeğini yansıtır. Bu, cümle (1) ile cümle (2) karşılaştırılarak görülebilir. Her iki cümle de aynı yapıya sahiptir ve her ikisi de dilbilgisi açısından iyi biçimlidir. 

(1) Colorless green ideas sleep furiously. (Chomsky 1957: 17)
(2) Harmless young children sleep quietly.

Chomsky'nin ünlü " Renksiz yeşil fikirler öfkeyle uyur " cümlesinin örneklediği gibi, gramer dizgisinin anlamlı olması gerekmez . Bununla birlikte, dili konuşanlar yine de saçma dizeleri doğal tonlama yoluyla anlayabilirler. Konuşmacılar ayrıca bunları, metinsel olmayan cümlelere göre daha kolay hatırlayabilirler.

Cümle (1) gramer henüz yersiz bir eylem öfkeli şekilde gerçekleştirilebilir olarak fiil uykudan 'pragmatiği ifade edilemez, çünkü. Bu nedenle, ana dili İngilizce olan biri bu cümleyi tuhaf veya kabul edilemez olarak değerlendirir, çünkü anlam İngilizce sözlüğüne göre anlam ifade etmez.

"Renksiz yeşil fikirler öfkeyle uyur." Cümlesinin ağaç yapısı.

Dilbilgiselliğe karşı kabul edilebilirlik

Ayrıca bkz: Kabul edilebilirlik değerlendirme görevi

Chomsky dilbilgisellik kavramını ortaya attığında, aynı zamanda kabul edilebilirlik kavramını da ortaya attı. Chomsky, "kabul edilebilir" kavramının "gramer" ile karıştırılmaması gerektiğini vurguladı.

Hopper gibi doğuştan gelen dil bilgisinin aksine sosyal öğrenmenin rolünü vurgulayan dilbilimciler için, dilbilgisellik hakkında konuşmanın kabul edilebilirlik lehine kademeli olarak terk edilmesi söz konusudur.

Kabul edilebilirlik:

  1. Hem konuşmacı hem de dinleyici tarafından bilinçli olarak kabul edilebilir görülen bir cümle,
  2. Bir bağlam içinde doğal, uygun ve anlamlı bir cümle,
  3. Bir konuşmacının performansıyla ilgili ve bir dilin gerçek bir durumda gerçekte nasıl kullanılacağına bağlı olarak,
  4. Hangi konuşmacıların uygun gördüğüne bağlı olarak konuşmacı odaklı.

Öte yandan, dilbilgisi:

  1. Bir dizi belirli kuralı izleyen dilsel bir "dize",
  2. Mutlaka anlamlı olmayan dilbilgisel bir ifade,
  3. Ana dili konuşan kişinin bir dil bilgisine veya yeterliliğine dayalı olarak ,
  4. Belirli bir gramerin üretebileceği olası çıktılarla tanımlanır.

Bir deneyde, dilbilgisi ve kabul edilebilirlik genellikle karıştırılır, ancak konuşmacılardan "kabul edilebilirlik yargıları" yerine "gramer yargılarını" vermeleri istenebilir. Genel varsayım, ana dili konuşan kişinin gramerinin gramer dizileri ürettiği ve konuşmacının dizelerin kendi dillerinde kabul edilebilir olup olmadığına da karar verebileceğidir .

Gramerde gradience

Dilbilgisinin geleneksel kategorik yorumu, bir cümlenin ya dilbilgisi ya da dilbilgisi olmadığıdır. Sprouse dahil birçok modern dilbilimci bu fikri desteklemektedir.

Bununla birlikte, araştırmalar, kabul edilebilirlik yargılarının sürekli bir yelpazeye düştüğünü göstermiştir. Cümleler açıkça kabul edilebilir veya açıkça kabul edilemez olabilir, ancak kısmen kabul edilebilir cümleler de vardır. Bu nedenle, Sprouse'a göre, dilbilgisi ile kabul edilebilirlik arasındaki fark, dilbilgisi bilgisinin kategorik olması, ancak kabul edilebilirliğin bir gradyan ölçeği olmasıdır.

Genel olarak, gramer ve kabul edilebilirlik gradyan olarak kabul edilir. Dilbilimciler kelimeler, sayılar kullanabilirsiniz , ya yazım böyle soru işaretleri (?) Veya yıldız (*) gibi semboller , bir dilsel dize atamak. Bir yargılama görevi sırasında, konuşmacı bir cümlenin kabul edilebilirliğini kabul edilebilir, marjinal olarak kabul edilebilir, kabul edilemez, berbat, iyi vb. Olarak bildirebilir. Kabul edilebilirlik dereceleri aynı zamanda?, ??, *, ** gibi sembollerle de temsil edilebilir. 0 -? - * - ** ölçeğinde 0 kabul edilebilir ve ** kabul edilemez. Yedi puanlık bir ölçekte, konuşmacılar cümleleri 1'den (en az kabul edilebilir) 7'ye (en çok kabul edilebilir) kadar derecelendirebilirler. 

(3) *** The Sally hugged him the Thomas
(4) ** The Sally hugged him Thomas
(5) * The Sally hugged Thomas
(6) ??? Which the friend Thomas has painted a picture of?
(7) ?? Which friend Thomas had painted a picture of?
(8) ? Which friend has Thomas painted the picture of?

Örneklerin (3) - (8) yoruma açık olduğuna dikkat edin, çünkü dilbilgisi yargısı bir şekilde sezgiye dayalıdır, bu nedenle dilbilgisi dereceleri kişiden kişiye değişebilir. Bazı dilbilimciler, bu simgelerin gayri resmi kullanımının sorunlu olduğuna, çünkü simgelerin tam anlamının hiçbir zaman tam olarak tanımlanmadığına ve kullanımlarının tutarsızlıklarla dolu olduğuna inanmaktadır.

Frekans kabul edilebilirliği etkiler

Kabul edilebilirlik, bir konuşmacının dilinin somut durumlarda fiili kullanımı ile ilgilidir. Konuşmacı odaklı olduğu için, kabul edilebilir olduğu varsayılan ancak dramatik olmadığı varsayılan cümlelerin örneklerini bulmak mümkündür. 

(9) But if this ever-changing world in which we live in
 (Paul McCartney, Live and Let Die, 1973)

Edat, çünkü Örnek (9), kuralsız olan olarak kopyalanır. İngilizce edatların kuralları yalnızca (10a) 'da edat pied-piping yapısını ve (10b)' de edat stranding yapısını gösteren ( 10a) ve (10b) gibi cümlelere izin verir . Cümleler (9) ve (11c) dilbilgisine aykırıdır ancak insanların yapıyı duyma sıklığı nedeniyle kabul edilebilirdir. 

(10) a. This world [in which] we live [ __ ] ...
 b. This world [which] we live in [ __ ] ...
 c. *This world [in which] we live in [ __ ] ...

(10c) sıklık etkisinden dolayı kabul edilebilir olsa da, edat kopyalamalı cümlelerin (11c) 'de gösterildiği gibi dramatik olmadığına karar verilir. 

(11) a. This table [on which] I put the book [ __ ] ...
 b. This table [which] I put the book on [ __ ] ...
 c. *This table [on which] I put the book on [ __ ] ...

Kabul edilebilirliği belirleyen diğer faktörler

Chomsky'den bu yana gramer üzerine hakim olan modeller, cümlelerin kabul edilebilirliğinin, bir tarafta açıkça kabul edilebilir, diğer tarafta açıkça kabul edilemez ve arada her türlü kısmi kabul edilebilirlik aralığı olan bir ölçek olduğunu varsayar. Kısmi kabul edilebilirliğin ölçeğini açıklamak için dilbilimciler, dilbilgisi bilgisi dışındaki fenomenlerin - semantik inandırıcılık, işleyen bellek sınırlamaları vb. Gibi - konuşmacıların kabul edilebilirliği bir ölçekte rapor ettiğini söylediler . Bununla birlikte, bu eğilimin, gramer yargılarında "ihlalin gücünün" rol oynadığını iddia edenler de dahil olmak üzere birkaç istisna vardır. Bu iknanın dilbilimcilerinin örnekleri arasında, Huang'ın ECP ihlallerinin Subjacency ihlallerinden daha güçlü olduğu önerisi, Chomsky'nin aşılan her engelin daha düşük kabul edilebilirliğe yol açtığı önerisi ve Optimallik Teorisi (özellikle Keller) sayılabilir . 

(12) Subjacency *[CP Whatj does [ TP Sue wonder [CP when I broke ___j]]]? (Sportiche 2014: 287)
(13) Barrier *Herselfj likes Maryj's mother

Subjacency, iki konumu iki sınırlayıcı düğüm arasında ilişkilendiremeyeceğinizi söylüyor. (12) 'de, wh-ifadesi' ne 'hareketinin, CP'nin belirleyici konumuna ulaşmak için Tamamlayıcı İfadeyi (CP) ve Gergin İfadeyi (TP) geçerek hareket ettiğini görüyoruz , bu nedenle bu kelime öbeği dışıdır.

Ancak geçtiğimiz yirmi yıl içinde, dilbilimcilerin orta düzey kabul edilebilirlik anlayışında büyük bir değişiklik oldu. Bunun nedeni, kabul edilebilirliği ölçmek için deneysel yöntemlerin giderek daha fazla kullanılması ve bir kabul edilebilirlik ölçeği boyunca ince farklılıkları tespit etmeyi mümkün kılmasıdır.

Norm bazlı değerlendirme

Kuralcı dilbilgisi ait kontrollü doğal dillerin açık konsensüsle meselesi olarak dilbilgisel tanımlar. Bu görüşe göre, bir dizeyi dilbilgisi olarak kabul etmek için, bir dizi norma uyması gerekir. Bu normlar genellikle belirli bir dil için daha yüksek veya edebi bir sicil kaydının bir parçasını oluşturan geleneksel kurallara dayanır. Bazı diller için, bu kuralları tanımlamak ve düzenli olarak güncellemek üzere bir grup uzman atanır.

Dilbilgisi yargılarının kullanımı

Cümle işlemenin araştırma yöntemleri

Cümle işlemeyi başarılı bir şekilde araştıran , bazıları göz izleme , kendi hızına göre dinleme ve okuma veya çapraz modal hazırlama gibi birkaç yöntem vardır . Ancak en üretken yöntem, gerçek zamanlı dilbilgisi yargılarıdır. Dilbilgisi yargısı, katılımcılara dilbilgisi veya dilbilgisi olmayan cümleleri göstermeyi içeren bir testtir. Katılımcı, cümleleri dilbilgisine uygun bulup bulmayacağına olabildiğince çabuk karar vermelidir. Dilbilgisi çapraz dilbilimseldir, bu nedenle bu yöntem çok çeşitli dillerde kullanılmıştır.

Bilgisayar destekli dil eğitimi

Catt ve Catt & Hirst, bilgisayar destekli dil öğretimi için geliştirilen ve ikinci dil öğrenenlerin ürettiği dilsizliklerin otomatik hata teşhisi ve düzeltmesini gerçekleştirmek için tasarlanmış bir bilgisayar programına dayalı bir dilbilgisi modeli oluşturdu . Program, dil öğrenenlerin cümlelerinde yaptıkları hataları cümle yapısı, dönüşümler, morfoloji, fiil alt kategorileri veya ana dillerini doğrudan öğrendikleri dile çeviren dil öğrenenlerin neden olduğu olarak sınıflandırdı. Program öncelikle, bir birinci ayrıştırma denemesi başarısız olursa seçici olarak gevşetilebilecek kısıtlamalardan oluşan bir ayrıştırıcı kullanarak çalıştı. Bu nedenle, belirli bir çözümleme için, gevşetilen kısıtlamalar, dramatikliğin kesin doğasını ve yerini gösterir.

İlk dil (L1) yeterliliğinin değerlendirilmesi

İlk konuşmacıların kendi ana dillerinde gramerliği yargılama becerisini nasıl kazandıklarını test etmek için deneyler yapılmıştır . Cairns ve arkadaşlarının yaptığı bir deneyde, 4-6 yaşındaki okul öncesi çocuklara sözlü olarak (14) ve (15) gibi cümleler sunuldu. (Cümlelerin anlamının çocuklara açık olduğundan emin olmak için, cümleler oyuncaklarla canlandırıldı.) Yetişkin dilbilgisinde (14) cümle iyi biçimlendirilmişken, yıldız işaretinin (15) gösterdiği gibi cümle (15) değildir ( *). Biçim bozukluğunun kaynağı, fiil kucaklamasının geçişli bir fiil olması ve dolayısıyla doğrudan bir nesneye, yani fiilin eylemini alan bir şeye veya birine sahip olması gerektiğidir. (15) cümlesinde sarılmanın alıcısı eksiktir . 

(14) The kitten hugged the pig. [Carin 2006: 215]
(15) *The zebra hugged. [Carin 2006: 215]

Bu çalışmanın sonuçları, çocukların iyi biçimlendirilmiş cümleleri iyi biçimlendirilmiş cümlelerden ayırt edebildiği ve bunları düzeltebildiği en erken yaşın 6 olduğunu göstermektedir. 4 ile 6 yaş arasındaki kritik dönemde, dilbilgisi yargılarının doğruluğunda önemli bir artış var, çünkü dilbilimsel beceri kritik bir gelişme içinde; yargı , çocuğun içselleştirilmiş dilbilgisine erişme ve hedef cümleyi üretip üretemeyeceğini hesaplama psikolinguistik yeteneğine dayanır . Cümlelerin dilbilgiselliğini yargılama becerisi, çocuklarda temel dilbilgisi becerileri oluşturulduktan çok sonra gelişiyor gibi görünmektedir ve erken okuma edinimiyle ilgilidir - ediniciler genellikle dilbilgisi yargıları yapma yeteneğinin sözdizimsel farkındalığın bir ölçüsü olduğuna inanırlar .

İkinci dil (L2) yeterliliğinin değerlendirilmesi

Dilbilgisellik değerlendirme görevleri, dil öğrenenlerin yeterliliğini değerlendirmek için de kullanılabilir. L2'nin geç öğrenenleri, dilbilgisi yargı görevlerinde veya testlerinde anadili İngilizce olanlardan veya ilk tanıyanlardan daha kötü performans gösterirler, çünkü L2 öğrenenleri dilbilgisi kadar dramatik olmayan bir cümleyi kabul etme olasılıkları daha yüksektir. Kritik dönemden sonra, edinme yaşının artık bir etkisinin olması gerekmiyor ve yerel benzeri performansın artık elde edilebilir olması gerekmiyor. Bununla birlikte, sözdizimsel yeterliliğin kazanılması için kritik bir dönem olduğu fikri , bir cümlenin iyi biçimlendirilmişliğini değerlendirme becerisiyle yansıtılır ve tartışmalıdır. Bir görüşe göre, biyolojik veya dile özgü mekanizmalar belirli bir yaştan sonra işlevsiz hale gelir. Başka bir görüşe göre, yaşla birlikte azalan L2 öğrenme yeteneği kaçınılmaz değildir ve motivasyon, öğrenme ortamı, baskı ve zamana bağlılık gibi faktörlerle açıklanabilir. L2 ustalık yaş aralığının dışındaki konuşmacıların anadil gibi bir dile hakim olamadıkları iddiasını destekleyen kanıtlar olmasına rağmen, bunun tersini destekleyen kanıtlar ve L2'de ustalaşmayan genç öğrenciler için kanıtlar da vardır.

Performansla ilgili faktörler

Bazı sözdizimine özgü süreç veya modüldeki bir eksiklikten ziyade genel işlem sorunları, zayıf dilbilgisi performansı sergileyen popülasyonlar için geçerli bir açıklama sunar. L2 dilbilgisi yargılarındaki performans, kısmen ilgili dilbilgisi bilgisine değişken erişilebilirlik ve kullanımdan kaynaklanıyor olabilir. Temel düzeyde bilişsel işlemedeki zorluklar şunlardan kaynaklanmaktadır:

  • düşük L2 hafıza kapasitesi
  • zayıf L2 kod çözme yeteneği
  • yavaş L2 işleme hızı

Bu sorunlar, anadili İngilizce olanları stresli koşullar altında aynı görevlerde test ederek gramer işlem performansına bağlanmıştır: bellek kapasitesi kısıtlandığında dilbilgisi anlaşmasında güçlük olduğu, gürültülü girdi verildiğinde dilde önemli ipuçları ve işleme girdiyi işlemek için yeterli zaman verilmediğinde önemli yapılar. Bu, bilginin stresli durumlarda işleme zorlukları olmadan her zaman otomatik ve tutarlı bir şekilde uygulanamayacağını gösterir. Ancak, yapının düşük kod çözme yeteneği işlem hızını etkileyebileceğinden, bu konular mutlaka birbirinden bağımsız değildir. Genel olarak, L2 çalışma belleğindeki ve kod çözme yeteneğindeki bireysel farklılıklar, dilbilgisi yargı doğruluğu ve gecikmelerle ilişkilidir. Bununla birlikte, işlem ölçüm hızı ile gramerlik yargılama performansı arasında bir ilişki yoktur, geliş yaşı sözdizimsel ustalıkla ilişkilidir ve kelime bilgisi muhtemelen gramerlik performansını yönlendirir.

Yaşla ilgili faktörler

L2 dilbilgisi performansının düşme yaşı, konuşmacının birinci ve ikinci dilinin kombinasyonlarına bağlı olarak, erken çocukluktan geç ergenliğe kadar değişir. L2 öğrenenlerin anadili İngilizce olanlardan daha kötü olduğu edinme yaşı, L1 ve L2'nin fonolojik ve gramer düzeyinde ne kadar farklı olduğuna bağlıdır . Örneğin, 7 yaşındaki Çince / İngilizce iki dilliler, 16 yaşında İspanyolca / İngilizce iki dilliler kadar iyi performans gösterirler. Bunun nedeni, bir L1'de paralel bir yapıya sahip olan bir L2 üzerindeki gramer yapısının, paralel olmayan bir yapıya göre daha az işlem talebine yol açması ve dil yapısı üzerinde daha kötü bir performansa neden olması gerçeğidir.

Geç L2 öğrenenlerin genellikle çoğullarla ve geçmiş zamanla sorunları olduğuna dair kanıtlar vardır ve Özne-Fiil-Nesne testinde yerel benzeri sonuçlar gösterdikleri çok fazla sorun yoktur; Evet / Hayır ve Wh- sorularının yanı sıra makalelere ve geçmiş zamana göre daha iyi performans vardır .

Kritik dönemin çok ötesinde yüksek performanslı geç öğrenenleri destekleyen veriler var: JL McDonald tarafından dilbilgiselliği test eden bir deneyde, 50 L2 İngilizce geç öğrenen denekten 7'si anadili İngilizce olan kişiler aralığında puan aldı. Sonuçlar, ilgili gramer bilgisini otomatik olarak uygulamak için L2 bellek kapasitesi, kod çözme veya işleme hızındaki bireysel farklılıkların işleme kaynaklarını nasıl etkilediğiyle bağlantılıdır.

L2 gramerlik yargılarının güvenilirliği

L2 dilbilgisi yargılarının güvenilirliği konusu, ikinci dil edinimi araştırma alanında süregelen bir konudur . İnkar edilemez bir şekilde, ikinci dil yargıları vakası, katılımcıların bir dil sistemi hakkındaki bilgileriyle ilgili ilk dillerinin bilgisine kıyasla mutlaka tam olmayan bir yargıya varmalarını gerektirir. Bir deneyde, katılımcılar mevcut bilgilerinin ötesinde cümlelerle karşılaşabilir ve bu da tahminlerle sonuçlanabilir. Tahmin yapmayı en aza indirmek için, bir öğrencinin L2 bilgisini daha iyi yansıtacak cümleleri seçmek dilbilimciler ve araştırmacılara kalmıştır.

Dilbilgisi yargılarında kafa karıştırıcı faktörler

Konu ile ilgili faktörler

El tercihi

Çalışmalar sola veya sağa derecesini araştırdı hangi yapılmıştır ellilik bir rol oynar idiolectal varyasyon dilbilgisel kararların ve ayrıca ailesel olarak anılacaktır sol elini kullanan yakın aile üyeleri, olanlarda bulduk sinistrality , yalnızca katılımcılar daha farklı performans sağ elini kullanan aile üyeleri. Ailevi tek taraflı olmayanların, muhtemelen bu grup ve beyindeki daha az yerelleştirilmiş bir dil modülü arasındaki bir korelasyon nedeniyle cümle yapısı ihlallerine daha az duyarlı olduklarını öne sürüyorlar. Cowart, özellikle dilbilgisel yargı görevlerinde ailevi sapkınlığın etkilerini test eden bir çalışma yürüttü. 4 puanlık bir ölçek kullanarak, deney katılımcılardan aşağıdaki modeli izleyen cümleleri yargılamalarını istedi: 

(17) a. What did the scientist criticize Max's proof of? 
 b. What did the scientist criticize a proof of?
 c. What did the scientist criticize the proof of? 
 d. Why did the scientist criticize Max's proof of the theorem?

Örnekler (17a-c) yapısal ihlallerdir, (17a) Belirtilen Özne Koşulunu ihlal eder ve (17b-c) Subjacency'yi ihlal ederken, (17d) bir dilbilgisi kontrol cümlesidir. İhlaller doğası gereği yapısal olduğu için, ailevi tek taraflı olmayan katılımcıların bulunanlar (17a-c) gibi ihlallere karşı daha az duyarlı oldukları, (17d) ise katılımcılar arasında hiçbir farklılık göstermediği bulunmuştur. Benzer bir çalışmada Bever, Carrithers ve Townsend, Cowart'ın bulgularını destekleyen kanıtlar buldu ve ayrıca grupları yaş, cinsiyet ve sözlü SAT puanı gibi değişkenler arasında karşılaştırırken hiçbir yargı farklılığı bulunmadığını gösterdi .

Görevle ilgili faktörler

Tekrarlama

Tekrarlamanın deneysel bağlamlarda dilbilgisi yargıları üzerindeki etkisini ele alan çok sayıda çalışma yapılmıştır. Tekrar deneyleri, katılımcılardan dilbilgisi düzeylerine göre ölçeklendirilmiş cümleler vermeleri istenerek gerçekleştirilir. İlk aşamada, cümleler gramer düzeyinin temel ölçüsü olarak birer birer derecelendirilir. Tekrarlama aşamasında, katılımcılar, her tekrar arasında kısa duraklamalarla, sürekli olarak defalarca görüntülendikten sonra her cümleyi derecelendirir. Genel olarak, bir dizenin tekrarlanmasının, katılımcıların hem gramer hem de dilbilgisi olmayan cümlelerin gramerlik derecelerini önemli ölçüde düşürdüğünü bulmuşlardır. Bu etkiye neden olabilecek iki olası faktör öne sürülmüştür, ilki bu fenomeni doygunluğa bağlar, algıda yanıltıcı değişikliklere yol açan uzun süreli tekrar fenomeni. İkincisi, tekrarların bir sonucu olarak katılımcıların yargı sürecindeki değişikliklerin meydana gelmesidir. Dize bağlamını vermek için önceki bir cümle ile birlikte cümleler görüntülendiğinde tekrarlama etkilerinin mevcut olmadığı gösterilmiştir.

Evet / hayır yanıtları

Araştırmacılar dilbilgisellikle ilgili bir evet / hayır yanıtını yorumlarken, katılımcıların neye yanıt verdiğini hesaba katmaları gerekir. Konuşmacı, cümlenin bağlamı veya anlamı, belirli bir kelime seçimi veya diğer faktörler dahil olmak üzere dilbilgisi dışındaki nedenlerle cümleyi reddediyor olabilir. Örneğin, şu dilbilgisel olmayan cümleyi düşünün: 

(16) The elephant are jumping.

Bir katılımcı, ister yetişkin ister çocuk olsun, filler zıplamadığı için bu cümleyi reddedebilir. Bu yanlış yorumlamadan kaçınmak için, araştırmacıların katılımcılarla evet ve hayır yanıtlarının anlamını netleştirmeleri gerekir.

Dilbilgisel yanılsama

Araştırmalar, anadili İngilizce olan konuşmacıların dilbilgisel karşıtlarından daha kabul edilebilir olduğuna karar verdiklerinde dilbilgisel yanılsamanın ortaya çıktığını göstermiştir. Frazier'in örneğini düşünün: 

(18) The apartment that the maid who the service had sent over was cleaning every week was well decorated.
(19) *The apartment that the maid who the service had sent over was well decorated.

İngilizce dilbilgisi cümle (18) gibi yapılara izin verirken cümle (19) 'a izin verilmez. (19) numaralı cümlede "her hafta temizlik yapıyordu" fiil ifadesinin eksik olduğuna dikkat edin .

Birkaç çalışmada, katılımcılar çevrimdışı ve çevrimiçi görevler gerçekleştirdiler. Çevrimdışı görevde, katılımcılar bir ankette beş puanlık bir ölçekte cümle anlayışlarını derecelendirdiler . Sonuç, dilbilgisi olmayan cümlelerin gramer cümleleri kadar veya hatta onlardan daha iyi derecelendirildiğini ortaya koydu.

Çevrimiçi çalışmada, katılımcılar kendi hızlarında okuma (SPR) görevi yaptılar. Cümle, bir bilgisayar monitöründe kelime kelime görünür. Her kelimeden sonra, katılımcılardan cümlenin şimdiye kadar hala gramer olup olmadığını seçmeleri istenmiştir. Daha sonra cümleyi 1 "mükemmel derecede iyi İngilizce" ile 7 "gerçekten kötü İngilizce" arasında derecelendireceklerdi. Sonuç, dilbilgisel olmayan cümlelerin dilbilgisel olanlardan daha iyi olarak derecelendirildiğini gösterdi.

Çapraz dil farklılıkları

Dilbilimciler, gramer yanılsamasının başka dillerde de olup olmadığını anlamak için farklı dillerle benzer deneyler yaptılar.

Vasishth, farklı kelime sırasının gramerlik yanılsamasının bir faktörü olabileceğini varsaydı . İngilizce cümleler özne, fiil, nesne (SVO) sırasını takip ederken, hem Almanca hem de Hollandaca özne, nesne, fiil (SOV) sırasına sahiptir. Sonuçlara göre, Alman ve Hollandalı katılımcılar illüzyonun etkisini göstermiyor. Bununla birlikte, cümleleri İngilizce olarak gösterildiyse, yanılsamayı da gösterirler.

Almanca dilbilgisel ve dilbilgisel olmayan cümle örnekleri: 

(20) Der Anwalt, den der Zeuge, den der Spion betrachtete, schnitt, überzeugte den Richter.
(21) *Der Anwalt, den der Zeuge, den der Spion betrachtete, überzeugte den Richter.

Cümle (20) dilbilgiseldir, oysa cümle (21) anlamsızdır.

Olası nedenler

Gibson ve Thomas, çevrimdışı kabul edilebilirlik derecelendirmelerinden, işleyen bellek aşırı yüklemesinin anadili İngilizce olanların dramatik olmayan cümleyi tercih etmesine neden olduğu sonucuna varıyor . Daha kısa, metinsel olmayan cümlelerin işlenmesi daha kolaydı ve daha anlamlıydı. "Her hafta temizlik yapıyordu" gibi birkaç gömülü cümle içeren gramer cümlesi , yüksek bellek yükü gerektirebilir ve bu da katılımcıların cümleyi anlamasını zorlaştırır.

Hollandaca ve Almanca gibi diğer dillerde gramer yanılsaması üzerine yapılan araştırmalar, farklı dil yapılarının katılımcıların yanlış yargılarda bulunmasını engellediğini göstermektedir. Örneğin, alt cümlelerde yer alan üç fiil dizisi , Almanca veya Hollandaca'da İngilizce'den daha yaygındır. Sonuç olarak, Alman veya Hollandalı katılımcılar, eksik fiil cümlesine sahip dilsiz cümleleri doğru bir şekilde ekarte edebilirler.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma