Google İspanya v AEPD ve Mario Costeja González -Google Spain v AEPD and Mario Costeja González

Google İspanya v AEPD ve Mario Costeja González
Avrupa yıldızları.svg
Avrupa Adalet Mahkemesi
Gönderildi 27 Şubat 2012
Karar verildi 13 Mayıs 2014
Tam vaka adı Google İspanya SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos  [ es ] , Mario Costeja González
Vaka numarası C-131/12
ECLI ECLI:EU:C:2014:317
Vaka tipi Ön karar için referans
Bölme Tam oda
Tarafların milliyeti İspanyol
prosedür geçmişi Audiencia Nacional (İspanya) Referansı
Yonetmek
Bir İnternet arama motoru operatörü, üçüncü şahıslar tarafından yayınlanan web sayfalarında görünen kişisel verilerin işlenmesinden sorumludur. Bir kişi, köprülerin arama motorunun dizininden kaldırılmasını talep edebilir .
Mahkeme kompozisyonu
Yargıç-Raportör
M. Ilešič
Başkan
V. Skouris
Hakimler
Başsavcı
Niilo Jääskinen
etkileyen mevzuat
Yorumlar 95/46 / EC
anahtar kelimeler
  • Kişisel veriler – Bu tür verilerin işlenmesiyle ilgili olarak bireylerin korunması
  • 95/46/EC sayılı Direktif – Madde 2, 4, 12 ve 14 – Maddi ve bölgesel kapsam
  • İnternet arama motorları - Web sitelerinde bulunan verilerin işlenmesi - Bu tür verilerin aranması, indekslenmesi ve saklanması - Arama motoru operatörünün sorumluluğu - Bir Üye Devletin topraklarında kuruluş - Bu operatörün yükümlülüklerinin ve veri sahibinin haklarının kapsamı
  • Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı – Madde 7 ve 8.

Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González (2014),Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın( CJEU ) bir kararıdır. Birİnternet arama motoruoperatörünün, üçüncü şahıslar tarafından yayınlanan web sayfalarında görünen kişisel bilgilerin işlenmesinden sorumlu olduğuna karar vermiştir.

Kararın sonucu olarak, bir İnternet arama motorunun, bireylerden, adları üzerinde yapılan bir aramadan kaynaklanan serbestçe erişilebilen web sayfalarına yönelik bağlantıları kaldırma taleplerini dikkate alması gerektiğidir. Kaldırma gerekçeleri, arama sonucunun/sonuçlarının "geçen süre ışığında yetersiz, alakasız veya artık alakalı veya aşırı olduğu" durumları içerir. Arama motoru talebi reddederse, kişi ilgili makamlardan davayı değerlendirmesini isteyebilir. Belirli koşullar altında, arama motoruna bağlantıları arama sonuçlarından kaldırması emredilebilir.

Kararın sözde unutulma hakkı olduğu iddia edildi , ancak Mahkeme böyle bir hakkı açıkça vermemiş olsa da, bunun yerine ilgili kişinin 7. madde (özel hayata ve aile hayatına saygı) ve 8. maddeden (aile hayatının korunması ) kaynaklanan haklarına bağlı olarak . kişisel veriler) Avrupa Birliği Temel Haklar Şartı .

Genel Veri Koruma Yönetmeliği unutulmaya hakkı dahil etmek ortaya atıldı, ancak taslak ve son sürümü arasında bu özel nedenlerden kümesi için istek silinmeye bir sağa değiştirildi.

Gerçekler

1998'de İspanyol gazetesi La Vanguardia , sosyal güvenlik borçlarından kaynaklanan mülklerin zorla satışına ilişkin basılı baskısında iki duyuru yayınladı. Duyurular, İspanya Çalışma ve Sosyal İşler Bakanlığı'nın emriyle yayınlandı ve amaçları, mümkün olduğu kadar çok teklif vereni çekmekti. Sürümün bir sürümü daha sonra web'de kullanıma sunuldu .

Gazete ilanlarında açıklanan mülklerden biri, ilanlarda adı geçen Mario Costeja González'e aitti. Kasım 2009'da Costeja, adının Google arama motoruna yazılmasının duyurulara yol açtığından şikayet etmek için gazeteyle temasa geçti. Zorunlu satışın yıllar önce yapıldığını ve artık geçerli olmadığını savunarak kendisiyle ilgili verilerin kaldırılmasını istedi. Gazete, İspanyol Çalışma ve Sosyal İşler Bakanlığı'nın talimatıyla yayınlandığından, verilerinin silinmesinin uygun olmadığı yanıtını verdi.

Costeja daha sonra Şubat 2010'da Google İspanya ile iletişime geçerek duyuru bağlantılarının silinmesini istedi. Google İspanya, sorumlu kuruluşun bu kurum olduğu görüşünü alarak, talebi, kayıtlı ofisi Kaliforniya, Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan Google Inc.'e iletmiştir. Costeja daha sonra İspanyol Veri Koruma Ajansı'na ( Agencia Española de Protección de Datos , AEPD) şikayette bulundu ve hem gazetenin verileri kaldırmasını hem de Google İspanya veya Google Inc.'in verilere olan bağlantıları kaldırmasını talep etti. . 30 Temmuz 2010 tarihinde, AEPD Direktörü gazete aleyhindeki şikayeti reddetmiş, ancak Google İspanya ve Google Inc.'e karşı yapılan şikayeti onaylayarak, onları şikayet edilen bağlantıları kaldırmaya ve verilere erişimi imkansız hale getirmeye çağırmıştır.

Google İspanya ve Google Inc. daha sonra Audiencia Nacional (İspanya Ulusal Yüksek Mahkemesi) önünde karara karşı ayrı davalar açtı . İtirazları şunlara dayanıyordu:

  1. Google Inc., 95/46/EC sayılı AB Yönergesi ( Veri Koruma Yönergesi ) kapsamında değildi ve yan kuruluşu Google İspanya, arama motorundan sorumlu değildi
  2. arama işlevinde kişisel verilerin işlenmesi yoktu
  3. işleme olsa bile, ne Google Inc. ne de Google İspanya bir veri denetleyicisi olarak kabul edilemezdi.
  4. her halükarda, veri sahibi (Costeja), yasal olarak yayınlanmış materyalleri silme hakkına sahip değildi.

Audiencia Nacional davalara katıldı ve Veri Koruma Direktifi'nin yorumlanmasına ilişkin bir dizi soru üzerine ABAD'ın ön kararına kadar davayı durdurdu . Bu sorular üç gruba ayrıldı. Özünde şunlarla ilgilendiler:

  1. Direktifin bölgesel kapsamı
  2. Bir İnternet arama motoru hizmet sağlayıcısının Direktif kapsamındaki hukuki konumu, özellikle Direktifin maddi kapsamı ve arama motorunun bir veri kontrolörü olarak kabul edilip edilemeyeceği konusunda
  3. Direktifin sözde unutulma hakkı sağlayıp sağlamadığı

Temel hakların korunmasına ilişkin önemli noktaları da gündeme getiren bu soruların tümü, mahkeme için yeniydi. Yeni hukuk noktaları söz konusu olduğundan, mahkeme tarafından bir başsavcının görüşü istendi.

prosedür

Yazılı duruşmanın ardından 26 Şubat 2013'te sözlü duruşma yapıldı ve burada tarafların yanı sıra Avusturya, Yunanistan, İtalya, İspanya ve Polonya hükümetleri ve Avrupa Komisyonu da görüşlerini bildirdi. Başsavcı Niilo Jääskinen 25 Haziran 2013'te görüşünü bildirmiş , ardından 13 Mayıs 2014'te karar verilmiştir.

Başsavcının görüşü

Bir başsavcının görüşünün amacı, mahkemeye yeni hukuk noktaları hakkında tavsiyede bulunmaktır. Mahkeme için bağlayıcı değildir. Bu davada başsavcı Finlandiya'dan Niilo Jääskinen'di.

Avukat General Jääskinen, kendi görüşüne göre, Veri Koruma Yönergesi'nin Google döneminden önce geldiği gerçeğine sık sık atıfta bulunmuştur (1995'ten kalmadır ve Mayıs 2018 itibariyle, Genel Veri Koruma Yönetmeliği ile değiştirilmiştir ). Başsavcı, ilk soru grubunda, Google'ın iş modelinin Google Inc. ve Google İspanya'yı Direktif kapsamına soktuğunu tespit etti. Direktifin maddi kapsamına ilişkin ikinci soru grubuyla ilgili olarak, avukat, Google'ın bir veri denetleyicisi olarak kabul edilemeyeceğine karar vermiştir: Google'ın arama faaliyetleri, kişisel verilerin işlenmesini içerir, ancak Google, bu nedenle, bir veri denetleyicisi haline gelmez. İşleme gelişigüzel, gelişigüzel ve rastgele bir şekilde gerçekleştirildiğinde malzemenin içeriği. Başsavcının görüşüne göre, Direktifin anlamı, "kontrolörün, kişisel verilere tekabül eden belirli bir tanımlanmış bilgi kategorisinin varlığından haberdar olduğu ve kontrolörün bu verileri kişisel veri olarak işlenmesiyle ilgili bir niyetle işlediği" idi.

Mahkemenin, Google'ın bir veri denetleyicisi olmadığı yönündeki kararına katılmaması durumunda, başsavcı, unutulma hakkıyla ilgili üçüncü soru grubunu değerlendirdi . Bilgi ve ifade özgürlüğünün bu tür herhangi bir silme hakkından önce geldiğine karar verdi ve mahkemeyi, muhtemelen "herhangi bir bağlantının otomatik olarak geri çekilmesine" yol açabilecek bu tür ihtilafların vaka bazında çözülmesine izin vermemeye çağırdı. itiraz edilen içeriklere veya en popüler ve önemli İnternet arama motoru servis sağlayıcıları tarafından işlenen yönetilemez sayıda talebe."

yargı

Avrupa Birliği Adalet Divanı, bir İnternet arama motoru operatörünün, üçüncü şahıslar tarafından yayınlanan web sayfalarında görünen kişisel verilerin işlenmesinden sorumlu olduğuna ve silme hakkını koruduğuna karar verdi.

Mahkeme önce Direktifin maddi kapsamını değerlendirdi. Mahkeme, Google'ın, Başsavcı tarafından desteklenen, Veri Koruma Yönergesi kapsamında bir veri denetleyicisi olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin, 2(b) maddesinin harfiyen yorumunu benimseyerek, tanımları vererek ve Lindqvist'e dayanarak yaptığı sunumunu reddetti .

Direktifin bölgesel kapsamı ile ilgili olarak mahkeme, Google İspanya'nın Google Inc.'in İspanya topraklarındaki bir yan kuruluşu ve dolayısıyla direktif anlamında bir 'kuruluş' olduğunu gözlemlemiştir. Mahkeme, Google Inc.'in veri işleme faaliyetini İspanya'da yürütmediği yönündeki iddiasını reddetmiş ve yan kuruluşu Google İspanya tarafından reklam alanının tanıtımının ve satışının direktif anlamında işleme teşkil etmeye yeterli olduğuna hükmetmiştir. Aksi yönde karar vermek, direktifin etkinliğini ve direktifin sağlamaya çalıştığı bireylerin temel hak ve özgürlüklerini baltalamak olurdu. Böylece mahkeme, Başsavcı'nın Google Inc. ve Google İspanya'nın tek bir ekonomik birim olarak ele alınması gerektiği görüşünü onayladı.

Bir arama motoru operatörünün yükümlülükleri ve görevleri ile ilgili olarak mahkeme, mevcut davada, direktifin işlemenin meşruiyetine ilişkin 7(f) Maddesinin, veri sahibinin karşıt hak ve menfaatlerinin dengelenmesini gerektirdiğine karar vermiştir ( González) ve veri denetleyicisi (Google), veri sahibinin Avrupa Birliği Temel Haklar Sözleşmesi'nin 7. (özel ve aile hayatına saygı) ve 8. (kişisel verilerin korunması) maddelerinden kaynaklanan haklarını dikkate alır . Direktifin veri sahibinin haklarına ilişkin 14(a) Maddesi, veri sahibinin, en azından 7(e) ve 7(f) maddelerinde kapsanan durumlarda, herhangi bir zamanda aşağıdakilerle ilgili zorlayıcı meşru gerekçelerle itiraz etmesine izin verir. ulusal mevzuatta aksi belirtilmedikçe, kendi özel durumunu kendisiyle ilgili verilerin işlenmesine Direktifin veri sahibinin verilere erişim hakkına ilişkin 12(b) maddesi, veri sahibinin verilerin silinmesini talep etmesine izin verir. Bu tür bir talep, daha sonra talebin esasını usulüne uygun olarak incelemesi gereken kontrolörden doğrudan yapılabilir. Talebin kabul edilmemesi durumunda ilgili kişi, talebi bir denetim makamına veya adli makama ileterek gerekli kontrolleri gerçekleştirebilir ve kontrolörün buna göre özel tedbirler almasını emredebilir.

Mahkeme, sözde unutulma hakkıyla ilgili soruyla ilgili olarak, Google İspanya, Google Inc., Yunanistan, Avusturya ve Polonya hükümetleri ile Avrupa Komisyonu'nun bu sorunun olumsuz yanıtlanması gerektiğini düşündüklerini kaydetti. Ancak mahkeme, "yetersiz, alakasız veya aşırı" (yani yalnızca yanlış olmayan) verilerin işlenmesinin de direktifle uyumsuz olabileceğine karar verdi. Verilerin, direktifin veri kalitesine ilişkin 6(1)(e) ila (f) maddelerinin hükümlerine uygun olmadığı durumlarda, sonuç listesindeki bilgi ve linkler silinmelidir. Bilgilerin ilgili kişi için zararlı olması gerekli değildir.

Önemi

Karar, Avrupa hukukunda mahremiyet ve veri koruma hakkı ile kamunun bu tür bilgilere erişmeye yönelik meşru menfaati arasında denge kurmakta ve talep üzerine bilgilerin anında silinmesini zorunlu kılmamaktadır. Kamuya mal olmuş kişiler ve özel kişiler arasında ayrım yapar. Mahkeme, İnternet arama motorlarının, modern toplumda bireylerin profilini her yerde, her yerde, daha önce başka türlü elde edilemeyecek bir şekilde, ancak en büyük zorluklarla hariç tutarak vurguladıklarını vurguladı. Bu nedenle, veri sahibinin hakları genel olarak "kural olarak, yalnızca arama motorunun operatörünün ekonomik çıkarını değil, aynı zamanda veri sahibinin adıyla ilgili bir aramada bu bilgiyi bulma konusunda genel halkın çıkarını" geçersiz kılmalıdır, ancak Veri öznesinin kamu yaşamında oynadığı rol, “temel haklarına yapılan müdahalenin, sonuç listesine dahil edilmesi nedeniyle, genel kamuoyunun baskın çıkarları tarafından haklı çıkarılacak şekilde” olması durumunda durum böyle olmazdı. söz konusu bilgilere erişim".

Google daha sonra, AB vatandaşları veya EFTA vatandaşları tarafından , bağlantı verilen veriler "yetersiz, alakasız veya artık alakalı değilse veya kullanım amaçlarına göre aşırıysa bağlantıların arama sonuçlarından kaldırılmasını talep etmek için kullanılabilecek bir çevrimiçi form yayınladı. işlendi". Hizmetin ilk günü olan 31 Mayıs 2014'te Google, şirketten kendileriyle ilgili belirli bağlantıları arama sonuçlarından kaldırmasını isteyen 12.000'den fazla talep aldı.

19 Haziran 2015'te Google , istek üzerine rıza dışı pornografi ("intikam pornosu") bağlantılarını kaldıracağını duyurdu . Yorumcular, şirketin zaten sosyal güvenlik numaraları ve kredi kartı numaraları gibi hassas kişisel verilerle ilgili politikaları olduğu için bunun "unutulma hakkı" uygulamakla aynı şey olmadığını belirtti. Ancak tüketici savunuculuğu grubu Consumer Watchdog, daha sonra Google'ı unutulma hakkını ABD kullanıcılarına genişletmeye çağırdı ve Federal Ticaret Komisyonu'na şikayette bulundu .

yorum

  • Bir Guardian makalesinde Julia Powles, Avrupa Komisyonu'nun yakında çıkacak olan Genel Veri Koruma Tüzüğü'nde Direktifte reform yapmayı düşündüğü için kararın kamu tartışması için önemli bir platform sağladığını belirtiyor .
  • Matrix Chambers'tan Guy Vassall-Adams , kararı internetin işleyişine son derece zararlı ve Avrupa'nın ifade özgürlüğünü koruma mirasına ihanet olarak nitelendiriyor:

    Mahkemenin indirgemeci yaklaşımı, yayınlanan tüm bilgilerin belirli bir kamu yararı gerekçesine sahip olmasını şart koşmaktır. Bu yaklaşım son derece hatalıdır ve büyük ölçüde özel/kamusal ayrımını akılda tutamamaktan kaynaklanır. İnternette yayınlananların çoğunun özel bir kamu yararı gerekçesi yoktur ve bir kişi hakkındaki biyografik bilgilerin çoğuyla ilgili olabilecek özel bir kamu yararı yoktur. Facebook, ifade özgürlüğü ve bilgi paylaşımı için son derece değerli bir kaynaktır, ancak burada yayınlanan "kişisel verilerin" çoğu, banal veya tuhaf olsun, herhangi bir özel kamu yararı savunmasından yararlanamaz. Mesele şu ki, buna gerek yok; bilgi ve fikirlerin serbest dolaşımında mahkemenin tamamen gözden kaçırdığı doğal bir değer vardır.

    —  Guy Vassall-Adams, Matrix Chambers
  • Alman Profesör Niko Härting, bu karardan kaynaklanan bilgi ve iletişim özgürlüğünün öneminin küçümsenmesine ilişkin endişelerin ve böyle bir sistemin kötüye kullanılmasının tehlikelerinin bir özetini yazdı;

    "Varsayılan olarak gizlilik", politikacıları, ünlüleri ve diğer halka açık kişileri, internette uygunsuz bilgiler bulduklarında avukatlarını harekete geçirmeye teşvik edecektir. Ve Google gibi bir arama motorunun kullanılması bilgi bulmak için gerekli olduğundan, arama motorlarının sonuçlarından elenmesi bilgiyi bastırmak için kullanışlı ve gerekli bir araç sağlayacaktır.

  • Harvard Law Review (HLR) mahkeme yanlış anladım yönündeki eleştirileri incelemektedir. HLR, bu eleştirmenlerin Mahkeme'nin Direktif metnini ve içerdiği gizlilik değerlerini makul bir şekilde yorumladığını görmezden geldiklerini söylüyor. Bu değerlerle tam olarak ilgilenmemeleri ve tedbirin AB genelinde yaygın bir desteğe sahip olduğunu kabul etmemeleri, politika tartışmalarına katkılarını baltalıyor.

uygulama

AB'nin 29. Maddesi Veri Koruma Çalışma Grubu , kararın nasıl uygulanması gerektiğine ilişkin yönergelerini 26 Kasım 2014'te yayınladı.

Google iktidar 5 Şubat 2015 Onların danışma kurulu içerir üzerinde nasıl uygulanması gerektiğine konusundaki danışmanlık komitenin raporunu yayınladı Luciano Floridi , Felsefe ve Enformasyon Etik profesörü Oxford Üniversitesi , Frank La Rue olarak görev BM Özel Raportörü üzerinde Ağustos 2008'den Ağustos 2014'e kadar Fikir ve İfade Özgürlüğü Hakkının Desteklenmesi ve Korunması ve Wikipedia'nın kurucusu Jimmy Wales . Komite, küresel bağlantıların değil, yalnızca ulusal bağlantıların kaldırılmasını ve yayıncıların kaldırmalardan haberdar edilmesini ve bunlara itiraz etme hakkına sahip olmasını tavsiye etti.

7 Şubat 2015'te The Times , 29. Madde Çalışma Grubu'nun başkanı Isabelle Falque-Pierrotin'in  [ fr ] Google'ı, Google'ın kararı denetleme şekliyle ilgili uyarılarını dikkate almazsa yasal işlemle karşı karşıya kalacağı konusunda uyardığını bildirdi. Çalışma grubu, Google'ın yayıncıları bilgilendirmeyi bırakmasını ve bağlantılarını küresel olarak kaldırmasını istiyor.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma