Geduldig - Aiello -Geduldig v. Aiello

Geduldig v. Aiello
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
26 Mart 1974 tarihinde
tartışıldı 17 Haziran 1974 tarihinde karar verildi
Tam vaka adı Geduldig v. Aiello ve diğerleri.
alıntılar 417 ABD 484 ( daha fazla )
94 S.Ct 2485; 41 L. Ed. 256; 1974 ABD LEXIS 23
Tutma
Normal hamilelikten kaynaklanan iş kaybı tazminatının reddedilmesi , Ondördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal etmez .
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Vaka görüşleri
Çoğunluk Stewart, Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist ile birlikte
muhalefet Brennan, Douglas, Marshall katıldı

Geduldig v. Aiello , 417 ABD 484 (1974), bir oldu eşit koruma durumda ABD'de hangi ABD Yüksek Mahkemesi hamile kadınlara olumsuz muamele seks ayrımcılık olarak sayılabilecek konusunda karar verdi. Normal bir hamilelikten kaynaklanan iş kaybı için sigorta yardımlarınınreddinin Ondördüncü Değişikliği ihlal etmediğine karar verdi . Söz konusu Kaliforniya sigorta programı, işçileri cinsiyete dayalı haklardan muaf tutmadı,ancak hamileliği tazmin edilebilir sakatlıklar listesinden çıkardı. Çoğunluk, idari karardan yalnızca kadınlar doğrudan etkilenecek olsa da, normal hamileliğin telafi edilemez olarak sınıflandırılmasının cinsiyete dayalı bir sınıflandırma olmadığını ve bu nedenle mahkemenin rasyonel bir hüküm sağlayabildiği sürece devlete erteleyeceğini tespit etti.kategorizasyonu için temel oluşturur.

Gerçekler

1946'dan itibaren, California, işçi tazminatı kapsamında olmayan bir sakatlık nedeniyle geçici olarak işsiz kalırsa özel sektör çalışanlarını kapsayacak bir sigorta sistemi yürüttü . Onaylanmış bir özel sigorta planına dahil olmadıkça katılımın genellikle zorunlu olduğu katılımcı çalışanların ücretlerinden kesilen katkı payları ile finanse edildi. Maluliyet döneminden bir yıl önce asgari gelirin %1'ini malullük fonuna katkıda bulunan çalışanlar, sosyal yardım almaya hak kazandılar. Ancak, bazı yetersizlikler kaynaklananlar başta olmak üzere, örtülü olmaz bağlılık için dipsomania , uyuşturucu bağımlılığı ya da cinsel psikopatisi . In geduldig , appellees “Hiçbir durumda terimi sakatlık 'veya 'engelli' ya çıkan kaynaklanan yaralanma veya hastalık içerecektir: İşsizlik Sigortası Kanununun §2626 bulunduğu gibi, hamilelik kaynaklanan bazı engelli daha da dışlanmasını meydan hamilelikle bağlantılı olarak, bu hamileliğin sona ermesine kadar ve bundan sonraki 28 günlük bir süre için.”

Dava iki ayrı olarak başladı grup hareketi devletin sakatlık fonuna ödemişti ama kim gebeliğe bağlı engelli ilişkin faydalar inkar edilmişti çalışanları tarafından getirilen takım elbise. Çalışanlardan üçü, hamilelikleri sırasında ortaya çıkan komplikasyonlar nedeniyle iş göremezlik yaşadı, dördüncüsü ise normal bir hamilelik yaşadı ve yine de geçici olarak çalışamaz hale geldi. Carolyn Aiello, Federal Bölge Mahkemesinde dava açarken, Augustina Armendariz, Elizabeth Johnson ve Jacqueline Jaramillo , eyaletin yüksek mahkemesinde bir vekaletname dilekçesi olarak dava açtı . Devlet takım zaman ayrı dava konsolide edilmiş kaldırıldı federal mahkemeye temyiz eden Dwight geduldig, İnsan Kaynaklarının Geliştirilmesi Kaliforniya Bölümü Direktörü.

Başlangıçta, appellees aranan emrederdi dışlayıcı politika uygulanması ve Bölge Mahkemesi, bölünmüş üç hakimden panel olarak, onların verilen hareket için özet karar programın idaresi Ondördüncü Madde'deki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu tutup belirterek, bu “ hamilelikle ilgili sakatlıkların hariç tutulması, meşru bir devlet amacı ile rasyonel ve esaslı bir ilişkisi olan bir sınıflandırmaya dayanmamaktadır.” Mahkeme ayrıca, temyize gidene kadar kararının durdurulması yönündeki talebi de reddetti . Temyiz eden, temyizin muhtemel yargı yetkisine dikkat çeken Yüksek Mahkeme'ye benzer bir talepte bulunmaya devam etmiştir.

Temyiz edilenlerden üçü, hamilelikten kaynaklanan komplikasyonlar ( tubal ve ektopik gebelikler ve düşük ) nedeniyle iş kaybı tazminatını geri almak için dava açsa da, dava başka bir davanın kararı nedeniyle Yargıtay'a geldiğinde bu konu tartışmalıydı . In Rentzer v. Kaliforniya İşsizlik Sigortası İtiraz Kurulu, devlet mahkemesi bir acı vardı bir kadını böylelikle normal gebeliklerde kaynaklanan engelli için fayda ödemeleri sadece uygulayarak izin verilmesi gibi tüzüğünün yorumlanır dış gebelik faydaları kurtarmak için. Bu nedenle, Geduldig'de kalan tek canlı tartışma, appellee Jaramillo ve benzer konumdaki diğerlerinin normal ve genel olarak sağlıklı hamilelik ve doğumla ilgili iş kaybı için yardım almaya hak kazanıp kazanmadıklarıydı .

yargı

Çoğunluk görüşünün II. Kısmı, ilk olarak, devlet tarafından tartışıldığı şekliyle politikanın rasyonel temelini ortaya koydu . Yargıç Stewart, büyük ölçüde , başlangıcından beri kendi kendini destekleyen bir sistem olarak işleyen fayda sisteminin ekonomisine odaklandı . Belirlenen şekliyle engellilik fonuna katkı oranı, devletin program kapsamında uygun gördüğü sağlık koşullarını karşılamasına izin veren bir denge tuttu: Geduldig'den hemen önceki yıllarda , sakatlık fonunun gelirinin %90-103'ü maluliyet ve hastane ödeneklerini ödeyin . Her iki taraf da, daha fazla sakatlık riskini karşılamak için fona giden para miktarında bir artış gerektireceğini kabul etti, ancak bunun gerektireceği miktar konusunda anlaşamadılar. Bölge Mahkemesi, eyaletin normal hamilelik ve doğumu kapsamak için fonun 100 milyon dolardan fazla yardım ödemesini gerektireceği yönündeki tahminini kabul etti , ancak bunun, “katkıda makul değişiklikler” gerektirse de, programın ödeme gücünü yok etmeyeceğine karar verdi. oranı, izin verilen maksimum faydalar ve diğer değişkenler. Ancak devlet, bu tür değişikliklerin düşük gelirli Kaliforniyalıların programa katılma yeteneklerini tehlikeye atacağını ve bu nedenle sistemi mevcut durumunda sürdürmek için rasyonel bir temele sahip olduğunu savundu .

Çoğunluk işaret Williamson v. Lee Optik , Mahkeme bir yasama adres sorunları meşru olabileceğini tespit ettiği aşamaları en basarak edildi sorunları öncelik. Geduldig bunun özellikle kararsız olacağı belirtilmiştir çoğunluk açısından böyle önceliklendirme ve yasama hesaplama ikinci bir tahmin sosyal refah programlarının içinde öncül gerekçe Dandridge v. Williams Eşit Koruma Madde “Devlet saldıran arasında seçim yapması gerektiğini gerektirmediğini bir sorunun her yönü ya da soruna hiç saldırmamak. ” Çoğunluğa göre California, meşru ve anayasal olarak, “tüm engelleri yetersiz bir şekilde kapsamaktansa, sosyal yardım ödemelerini kapsanan engelliler için yeterli düzeyde tutmanın” daha iyi olduğuna karar verebilirdi.

Son olarak, Stewart'ın görüşü, Kaliforniya'nın politikasının rasyonel temelinin devletin konumunu korumak için yeterli olup olmadığı konusuna döndü. Çoğunluk, sigorta sisteminde Eşit Koruma Klozu'nu ihlal edecek hiçbir haksız ayrımcılık bulunmadığını belirterek, kadınların bir grup olarak, hamileliğin özel durumu karşılanmasa bile, yine de yardım almaya uygun olduklarına dikkat çekti. Mahkeme, “erkeklerin korunduğu ve kadınların korunmadığı hiçbir risk” ve “kadınların korunduğu ve erkeklerin korunmadığı hiçbir risk” olmadığına karar verdi. Çoğunluk görüşü Dipnot 20'de belirtildiği üzere,

Program potansiyel alıcıları hamile kadınlar ve hamile olmayanlar olmak üzere iki gruba ayırıyor. İlk grup yalnızca kadın iken, ikincisi her iki cinsiyetten üyeleri içerir. Programın mali ve aktüeryal faydaları böylece her iki cinsiyetten üyelere tahakkuk eder.

Mahkeme, hariç tutulan koşula yalnızca kadınların maruz kalabileceğini kabul ederken, “hamilelikle ilgili her yasal sınıflandırmanın cinsiyete dayalı bir sınıflandırma olduğu sonucu çıkmaz.” Hamilelik, öznel bir yargıdan ziyade nesnel olarak tanımlanabilir bir özellikti ve temyiz edenler, devletin politika için ileri sürdüğü gerekçenin haksız ayrımcılık için bir bahane olduğunu göstermediler. Böylece, Kaliforniya'nın politikası Mahkemesi, gidecekti biri değildi artan inceleme bu gibi durumlarda değerlendirmek için kullanılan ettiğini Reed v. Reed ve Frontiero v. Richardson , ve bu nedenle devlet tarafından sunulan rasyonel temeli politikasını izin verecek kadar oldu durmak.

Çoğunluk alt mahkemenin kararını bozdu ve daha önce verilen ertelemeyi kaldırdı.

muhalefet

Yargıçlar Douglas ve Marshall'ın da katıldığı Yargıç Brennan, Reed ve Frontiero altında , ara incelemenin mesele için uygun inceleme seviyesi olduğunu ve bu analiz kapsamında Kaliforniya'nın sınıflandırmasının başarısız olduğunu, çünkü temyiz edenlerin yalnızca belirlediği gibi, çoğunluğun görüşüne karşı çıktı. Devletin politikası için rasyonel bir temel oluşturur. Muhalifler, Kaliforniya'nın sigorta programının mali ödeme gücünün meşru bir endişe olduğunu ve sistemin kapsadığı koşullar kapsamına normal hamilelikten kaynaklanan geçici sakatlıkların dahil edilmesinin, çalışan katkı payında bir artış, yıllık katkı tavanında bir artış gerektireceğini kabul etti. veya devlet sübvansiyonu. Yine de,

Bu tür parasal mülahazalar geleneksel eşit koruma analizinde ne kadar rol oynarsa oynasın, Devletin maluliyet sigortası programının mali bütünlüğünü korumadaki çıkarı, Devletin şüpheli sınıflandırmasını anayasal hale getiremez.

Muhalifler, ekonomik sonuçları işlevsel olarak diğer sakatlıklarınkiyle aynı olsa da, hamileliğin, sağlığı etkileyen ve Kaliforniya'nın İşsizlik Sigortası Yasası'nın geniş kapsamı tarafından kapsanmayan tek yaygın koşullardan biri olduğuna dikkat çektiler. geçici fiziksel iş göremezlik nedeniyle kaybedilmek ve sağlıklı bireylerde bile hamilelik, doğum ve doğum sonrası bakım maliyetlidir.

Brennan ve diğer muhalifler, devletin politikasını “kadınlara özgü toplumsal cinsiyete bağlı bir engelliliği daha az elverişli muamele için seçmek” olarak gördüler ve “çifte standart” yarattılar. Politikayı şu şekilde yorumladılar:

kadın işçilerin iyileşebilecekleri sakatlıklara bir sınırlama getirilirken, erkekler maruz kaldıkları tüm sakatlıklar için tam tazminat alıyor. ...Aslında, kadınlara bir dizi kural, erkeklere bir başka kural uygulanır. Erkeklere ve kadınlara, bir cinsiyete ayrılmaz bir şekilde bağlı olan fiziksel özellikler temelinde bu tür farklı muamele, kaçınılmaz olarak cinsiyet ayrımcılığı teşkil eder.

Muhalifler, çoğunluğun, cinsiyete bağlı konuları içeren bir davada daha yüksek bir inceleme standardı uygulamayı reddetmesine ilişkin açıklamasından memnuniyetsizliklerini dile getirdiler. Brennan, Douglas ve Marshall, Stewart'ın görüşünü yakın tarihli eşit koruma kararlarından bir geri çekilme olarak gördüler ve çoğunluğun kararının cinsiyete dayalı sınıflandırmaları, Muller v. Oregon'daki gibi yasalara izin veren aynı “geleneksel” analize havale edeceğine dair endişelerini dile getirdiler .

Ayrıca bakınız

Notlar


Dış bağlantılar