Frontiero - Richardson -Frontiero v. Richardson
| Frontiero - Richardson | |
|---|---|
| |
| Tartışıldı 17 Ocak 1973 Karar verildi 14 Mayıs 1973 | |
| Tam vaka adı | Sharron A. Frontiero ve Joseph Frontiero - Elliot L. Richardson, Savunma Bakanı, et al. |
| alıntılar | 411 ABD 677 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Frontiero - Laird , 341 F. Supp. 201 ( MD Ala. ), muhtemel yargı yetkisi not edildi , 409 U.S. 840 (1972) |
| Sonraki | Hiçbiri |
| Tutma | |
| Sadece idari kolaylık sağlamak amacıyla cinsiyetler arasında keskin bir çizgi çeken herhangi bir yasal düzen, benzer konumdaki kadın ve erkeklere zorunlu olarak farklı muamele yapılmasını emreder ve bu nedenle Anayasa tarafından yasaklanan keyfi yasama seçimini içerir. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| çoğulluk | Brennan, Douglas, Beyaz, Marshall katıldı |
| uyum | Stewart |
| uyum | Powell, Burger, Blackmun'a katıldı |
| muhalefet | Rehnquist |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. değiştir. XIV ; 37 USC §§ 401, 403; 10 USC §§ 1072, 1076 | |
Frontiero - Richardson , 411 US 677 (1973), Birleşik Devletler ordusunun asker ailelerinesağladığı yardımlarıncinsiyet nedeniyle farklı şekilde verilemeyeceğinekarar veren önemli bir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasıydı. Frontiero, askeri teşkilata ücret, ödenek ve genel muamele açısından kadınların erkeklerle eşit bir düzlemde değerlendirilmesi gerektiğini bildirmesi de dahil olmak üzere birçok açıdan önemli bir karardır. Ancak Mahkeme, ordunun kadınları muharebe pozisyonlarından dışlama gerekçelerini mahkemelerde kanıtlamasını gerektiren geniş bir karar çıkarmadı.
Arka plan
Amerika Birleşik Devletleri Hava Kuvvetleri'nde bir teğmen olan Sharron Frontiero, "bağımlı" olduğunu iddia ettiği kocası Joseph için barınma ve tıbbi yardım başvurusunda bulundu. Askerler, karılarını bağımlı olarak talep edebilir ve onlar için otomatik olarak yardım alabilirken, askerler, kocalarının, desteklerinin yarısından fazlasının kendilerine bağımlı olduğunu kanıtlamak zorunda kaldılar. Joseph bu kurala göre hak kazanamadı ve bu nedenle fayda sağlayamadı. Sharron dava açtı ve dava Yargıtay'a taşındı. Teğmen Frontiero, davayı onun adına Mahkeme önünde savunan Güney Yoksulluk Hukuk Merkezi'nden Joseph J. Levin, Jr. tarafından temsil edildi . ACLU'yu amicus curiae olarak temsil eden Geleceğin Yargıcı Ruth Bader Ginsburg'un da Mahkeme tarafından Frontiero lehine tartışmasına izin verildi. Mahkeme önünde ilk kez sözlü savunma yaptı. O zamanlar Ginsburg, kadın hakları adına yalnızca yasal bir savunucuydu. Davada 1972'deki temyiz başvurusuna hazırlanırken, SPLC hizbi, sadece bir yıl önce, 1971'deki Reed - Reed davasındaki kısmi zaferini kabul ederek yardım için Ginsburg'a ulaşmıştı. Ginsburg, "sıkı bir inceleme" gerektiğini savundu. Cinsiyet ayrımcılığına dahil olan herhangi bir davaya bakıldığında onaylanacak sınıflandırma. Mahkemeye çıkışı 10 dakikalık bir tartışmayla sürdü. Sona doğru, "Mahkeme'den seksi bir şüpheli kriteri ilan etmesini isteyen amicus, 1837'de ünlü kölelik karşıtı ve erkekler ve kadınlar için eşit hakların savunucusu Sarah Grimké tarafından zorla ifade edilen bir pozisyonu teşvik ediyor" dedi Ginsburg. "Zarif bir şekilde değil, kusursuz bir netlikle konuştu. 'Cinsiyetim için bir iyilik istemiyorum' dedi. Kardeşlerimizden tek isteğim, ayaklarını boynumuzdan çekmeleri” dedi.
Mahkemenin Görüşü
Mahkemenin çoğu ( çoğunluğun görüşünü yazan Yargıçlar Douglas , White , Marshall ve Brennan ), ordunun yardım politikasını anayasaya aykırı buldu, çünkü askeri eşlerin benzer konumdaki askeri kocalardan daha fazla yardıma ihtiyaç duymaları için hiçbir neden yoktu. Hava Kuvvetleri, politikanın askeri bürokrasiyi her eşin aslında bağımlı olduğunu belirlemeye zorlamayarak idari maliyetlerden tasarruf etmeyi amaçladığını savundu . Yargıç Brennan, ampirik bir mesele olarak eşlerin eşlerine destek için bağımlı olmasına rağmen, yine de, gerçekten bağımlı olmayabilecek eşlere otomatik olarak yardımlar vererek, Hava Kuvvetlerinin aslında para kaybediyor olabileceğini söyleyerek bu argümanı reddetti. Bu politikanın - ve Hava Kuvvetleri aksine kanıt sunmadı.
Daha da önemlisi, çoğulculuk, salt rasyonel temel incelemesi yerine cinsiyet temelinde sınıflandırılan yasa ve yönetmelikler için katı bir yargı denetimi standardı savundu . ( Eşit Koruma incelemesinin farklı seviyeleri hakkında daha fazla bilgi için Eşit Koruma Maddesi makalesinin uygun bölümüne bakın .) Çoğunluk, Amerika'nın "uzun ve talihsiz cinsiyet ayrımcılığı geçmişi" nedeniyle yüksek bir inceleme standardına ihtiyaç duyulduğunu savundu:
[T]cinsiyet özelliğinin sıklıkla performans gösterme veya topluma katkıda bulunma yeteneği ile hiçbir ilgisi yoktur. Sonuç olarak, cinsiyetler arasındaki yasal ayrımlar, çoğu zaman, bireysel üyelerinin gerçek yeteneklerine bakılmaksızın, tüm kadın sınıfını açıkça daha düşük yasal statüye düşürme etkisine sahiptir. [Alıntılar atlanmıştır.]
Çoğulluğun “ katı inceleme ” uygulaması, sonraki davalarda cinsiyet ayrımcılığı iddialarını değerlendirmek için benimsenmedi; bunun yerine, Craig v. Boren'de (1976) " ara inceleme " olarak adlandırılan yöntem benimsenmiştir .
Birleşen ve karşı çıkan görüşler
Yargıçlar Blackmun ve Powell ve Baş Yargıç Burger , sonuçta hemfikir oldular , ancak Yargıç Powell tarafından yazılan bir görüşe göre, cinsiyete dayalı ayrımcılığın sıkı bir incelemeye tabi tutulması gerekip gerekmediğine karar vermeyi reddetti. Yargıç Powell, bu soruyu açık bırakmak için iki neden verdi. İlk olarak, sonuç Mahkeme'nin Reed v. Reed davasındaki önceki kararıyla "bol miktarda" desteklendiğinden, davayı baroda karara bağlamak için bu belirleme gerekli değildi . İkincisi, Yargıç Powell, bu sorunun "ertelenmesinin", kabul edildiği takdirde sorunu kesin olarak çözecek ve "Anayasa tarafından öngörülen şekilde yerine getirilen halkın iradesini temsil edecek olan Eşit Haklar Değişikliği hakkında devam eden tartışmalarla desteklendiğini" yazdı. " Yargıç Stewart da sonuçta aynı fikirdeydi, ancak Eşit Haklar Değişikliği hakkında hiçbir şey söylemedi; bunun yerine, yalnızca söz konusu tüzüklerin "Anayasaya aykırı olarak haince bir ayrımcılık yaptığını" kabul ettiğini belirtti. Adalet Rehnquist karşı çıktı. Böylece, Frontiero davasını 8'e 1 oyla kazandı.
Ayrıca bakınız
Notlar
daha fazla okuma
- Temel, Christine (2004). "Sıkı İnceleme ve Cinsel Devrim: Frontiero v. Richardson ". Çağdaş Hukuki Sorunlar Dergisi . 14 : 117. ISSN 0896-5595 .
- McKenny, Betsy B. (1974). " Froniero v. Richardson : Cinsiyete Dayalı Sınıflandırmaların Karakterizasyonu". Columbia İnsan Hakları Hukuku İncelemesi . 6 : 239. ISSN 0090-7944 .
Dış bağlantılar
- Metin . Frontiero v Richardson , 411 sayılı ABD : 677 (1973) edinilebilir Cornell CourtListener Justia Kongre Kütüphanesi OYEZ (oral bağımsız değişken ses)