Friedrich Nietzsche ve özgür irade - Friedrich Nietzsche and free will

19. yüzyıl filozofu Friedrich Nietzsche , genel olarak Yahudi-Hristiyan ahlakının ve dinlerinin bir eleştirmeni olarak bilinir . Bu doktrinlerin doğruluğuna karşı ileri sürdüğü argümanlardan biri, kendi görüşüne göre var olmayan özgür irade kavramına dayandıklarıdır .

Schopenhauer

In Gay Science Nietzsche övüyor Arthur Schopenhauer tarafından yeterince asimile edilmemiş 'ın 'sezgi zihinsellik ölümsüz doktrinleri, nedensellik yasasının apriority, (...) ve irade dışı özgürlüğünü,' müritler. O halde, sonraki filozofun bu görüşlerinin kısa açıklaması aşağıdadır.

Nedensellik ilkesi

İçinde yeterli neden ilkesinin dört kat kök uygun olarak - Schopenhauer- kanıtlamak için talep edilen Kant ve karşı Hume - nedensellik yani önce gelen ve insan algısı (sözde sağlar, ilke olarak algılanabilir gerçekte mevcut olan apriority nedensellikle ilkesinin ) ve bu nedenle, sadece olası, istatistiksel olarak sık görülen, ancak "ilkesel olarak" gerçekleşmeyen bir şeyin gözlemi değildir (nedensellik ilkesinin ampirizmi ). Felsefedeki bu ihtilaf hakkında daha fazla bilgi, özgür irade hakkındaki makalede bulunabilir .

Fiziksel özgürlük

İsteğin Özgürlüğü Üzerine incelemesinde Schopenhauer, istediğimiz her şeyi fiziksel bir özgürlük, yani ahlaki özgürlükle özdeş olmayan fiziksel olarak mevcut engellerin yokluğu olarak adlandırır. Fiziksel olarak "özgür", yalnızca kişinin iradesine göre hareket eden anlamına gelir; Bu terimi iradenin kendisi için kullanmak için girişimlerde bulunulursa, şu soru ortaya çıkar: "iradenin kendisi istenir mi?" "Böyle-ve-böyle olma arzusu olacak mı?". Bu nedenle, özgürlük iddiasının özgül bir yönüdür ve burada bilinç akışının gerçekten de isteyerek olup olmadığının vurgulanmasıdır. İrade isteme sorunu Böyle konuştu Zerdüşt'te , örneğin "Backworldsmenler" bölümünde ortaya çıkıyor.

Gereklilik ve olasılık

In Will Özgürlük Üzerine , Schopenhauer gerekliliği ve acil duruma arasındaki (iyi felsefede bilinir) ayrımı göstermektedir. Verili bir yeterli temelden gelen şeyi "gerekli" olarak adlandırır (yani zaten kesin olan şey - yeterli nedenin mevcut olduğunu bilirse). Öte yandan, biri ikinciden sonra gelmeyen şeyin (yani iki bağlantısız olay birbirine bağlı olabilir: bir kara kedinin geçmesi gibi) "koşullu" veya "tesadüfi" (yeterli bir temele göre) olarak adlandırılır. sokak ve kişinin işi aynı gün kaybedilir). Gibi ahlaki özgürlük aracı gerekliliği eksikliği, bu eksikliği anlamına gelecektir herhangi temelinde: o "olarak tanımlanabilir olurdu kesinlikle şarta , yani bir" mutlak tesadüf veya şans .

Dolayısıyla, irade özgürlüğü ile ilgili soru, bir şeyin başka bir şeye (bir duruma, bir olaya) bağlı olup olmadığı, yani bir şekilde onun tarafından belirlendiği veya herhangi bir şeye bağlı olup olmadığı (o zaman biz ona şans diyoruz) sorusudur. Veya başka bir deyişle, bir şeyin tahmin edilip edilemeyeceği: kesin olup olmadığı (yeterli nedenin varlığı veya yokluğu göz önüne alındığında). Cf. Luther'in argümanı: Onun için her şey bir gereklilik çünkü Yaradan bunu zaten biliyor.

Nietzsche'nin analizi

İradenin gücü

In Ötesinde İyi ve Kötünün Nietzsche hem olumsuz ve olumlu özgür irade kavramını eleştirir. Buna, insanın aşırı gururundan kaynaklanan bir aptallık diyor; ve bu fikre aptalca bir aptallık diyor . İkincisi muhtemelen sıradan insanın (ebedi bekleyişin sona ermesinden sonra) dünyayı yaratan ve sonra bekleyip gözlemleyen (yine de "zamanın ötesinde" olan) bir tanrı hakkındaki vizyonlarıyla ilgilidir: ve sonra şaşkın ve neye boyun eğdirilir. biri yapar. (Bu vizyon, The Deccal'de Nietzsche tarafından gündeme getirilmiştir .)

Daha sonra, özgür iradenin genellikle bir nedensellik hatasını temsil ettiğini savunur :

Arzu Başar "irade özgürlüğü", metafizik anlamda, hala birisinin hareketlerinin kendine bütününü ve nihai sorumluluk yarım eğitimli, arzu kafasında maalesef hakim, tutan ve Tanrı'yı paşayı gibi Dünya, atalar, şans ve ondan gelen toplum, tam olarak bu nedensellik olmaktan ve Munchausen'in cesaretinden daha fazlasıyla, kendini saçtan, hiçlikten çıkararak var olmaya cesaret etmekten başka bir şey içermez.

Son olarak, irade hakkındaki tek gerçek şeyin güçlü (yani kırılması zor) veya zayıf olması olduğunu öne sürüyor :

"Özgür olmayan irade" mitolojidir; gerçek hayatta bu sadece güçlü ve zayıf bir irade sorunudur .

Hiçbir şey uyarana tamamen dirençli değildir (veya olamaz), çünkü bu onun değişmez olduğu anlamına gelir: oysa bu dünyadaki hiçbir şey değişmez değildir veya olamaz. Bu nedenle, burada Schopenhauer'in fiziksel özgürlük meselesini sürdürüyor: "ister misin, ne istersen?".

İrade genellikle zihinsel bir güç olarak kabul edilir. İradenin "özgürlüğü" şu şekilde yorumlanabilir: iradenin gücü ( Nietzsche'nin genellikle iradeye dayalı psikolojiye karşı çıktığı Deccal'den uygun pasus ). Will'in eylemler üzerinde, birçok şey üzerinde gücü vardır; bu nedenle işler irade ile belirlenir . Ama bu güç sınırsız mı? Kendisi yönetilmeden yönetecek mi? (Ve dahası: Bir Hristiyan günah işlemek ister mi?) - Nietzsche aynı fikirde değil. Tanrısız bir adam "lütuftan" dindar olur, bunu istemedi; ve aynı şekilde dindar bir adam, hiçbir erdem veya suçluluk olmadan tanrısız olur. Nietzsche, birçok yerde, dindar bir adam inancını kaybederse, bunun nedeni değerlerinin , doğruluk iradesinin gücü olduğunu ileri sürer ...

"Ben", irade ve şans

İrade , insan eylemlerini, düşüncelerini vb. Belirleyen bir şeydir. İnsanı bir şey için yazı tura atmaya gönülsüz kılan şey iradedir (çapraz başvuru Hıristiyanlar hakkında Deccal : "aslında, yardım edemeyecekleri şeyi yaparlar"). Sorun, kendisinin yönetilip yönetilmeyeceğidir? Ve burada resmi karmaşıklaştıran iki terim ortaya çıkıyor: "ben" ve "şans" terimi (yani, herhangi bir şeyden bağımsız, kontrol edilemeyen bir şey).

"Ben" terimi ("bana bağlı", "bunu isteyen sizsiniz " ifadelerinde olduğu gibi ) Beyond Good and Evil'in önsözünde (veya ruh hakkındaki hurafeyle bağlantılı olarak) zaten boş olarak kabul edilmişti. ). Daha sonra Nietzsche bunun bir totoloji olduğunu daha açık bir şekilde ifade etti ("ne yapacağım? Kararım ne olacak?" - "bu size kalmış " - bu aslında şu anlama gelir: kararınız kararınıza bağlıdır, zihninizde bir şey olur, değil başka bir yer...). Örneğin Ahlakın Soykütüğü Üzerine :

Çünkü tıpkı insanlar şimşeği flaşından ayırıp, şimşek denilen bir öznenin etkisi olarak ikincisini bir eylem olarak kabul ettikleri gibi, popüler ahlak, sanki güçlü kişinin arkasındaymış gibi gücü gücün tezahürlerinden ayırır. gücü ifade etmekte özgür olan kayıtsız bir alt tabaka vardı . Ancak böyle bir alt tabaka yok; yapmanın, oyunculuğun, oluşun arkasında "varlık" yoktur . "Yapan" sadece uydurulur ve eyleme eklenir - eylem her şeydir. İnsanlar temelde eylemi kopyalarlar: bir şimşek çakması gördüklerinde, bu bir eylem eylemidir: aynı olayı önce neden olarak ve sonra yine bunun sonucu olarak kurarlar . (...) "Biz zayıf insanlar sadece zayıfız. Hiçbir şey yapmazsak iyidir; bunun için yeterince güçlü değiliz " - ama bu acı durum, en alt kademelerin bu kurnazlığı, böceklerin bile sahip olduğu (büyük tehlike altındayken "çok fazla" yapmamak için ölmüş gibi dururlar), bu sahtecilik ve güçsüzlüğün kendi kendini kandırması sayesinde, sanki kendini inkar eden, durgun, sabırlı bir erdemin ihtişamına bürünmüştür. zayıf adamın kendisinin zayıflığı - bu onun özü , eylemleri, tüm bekar, kaçınılmaz ve telafi edilemez gerçekliği anlamına gelir - gönüllü bir başarıdır, istekli, seçilmiş bir şey , bir eylem , değerli bir şeydir .

Ancak aynı şey, kesinlikle günah işlememeyi tercih edecek ve yapabilseydi kendini başka türlü inşa edecek olan bir Hıristiyan'ın ahlaki zayıflığına (direniş eksikliği) uygulanabilir. "Ve birçoğu kendine hükmedebilir, ama yine de kendine itaat etmekten şiddetle yoksun!" - Nietzsche, "özgür seçim" fikrini ve hatta genel olarak "seçim" fikrini eleştirir (bkz. Yukarıdaki alıntıların sonu): insan "seçmek" istemez, insan kendini onaylamak ister (" iktidar iradesi ") .

Diğer bir sorun da şansın rolüdür. İnsana getirilen değişim çok büyük olmadıkça, bir şans genellikle iradenin olduğu her yerde irade ile yanıtlanır . Buna "şansın kurtuluşu" diyor. Bu konu İnsan, Çok İnsan'da olduğu kadar erken doğar ve Zerdüşt'ün birçok yerinde geri döner . Örneğin 3. bölümde şu şekilde tartışılıyor:

Ben tanrısız Zerdüşt'üm! Tenceremde her şansı pişiriyorum. Ve ancak iyice piştiğinde onu yemeğim olarak kabul ediyorum.
Ve doğrusu, birçok şans bana amansız bir şekilde geldi: ama yine de iradem onunla konuştu (...)

Bu bölümün başlarında:

Kazaların [Zufälle] başıma gelebileceği zaman artık geçmişte kaldı ; ve zaten benim olmayacak olan benim payıma düşemeyen şey! "

O "o zaman olsaydı kısa kesmek için, biz bir şans seçin", ardından (: bizim irade ve filtreleme ve belirleyici özellikleri "biz", "kendimizi" aracı için) determinizm olmazdı. Ve aksi durumda olduğu için ("bir şans bizi seçer"), o zaman bir belirsizlik vardır. Ancak ikinci durum, bir konuda irademiz olmadığı anlamına gelir, yani o anda bize ahlaki olarak kayıtsızdır, adiaphora , hiçbir şeye karşı değildir (ve bu nedenle daha da fazla suçluluk yoktur).

İnsanda gereklilik. "Özgür irade" nedir?

Özgür irade tartışıldığı için, belli ki sınırlı bir gerçeklik olmalıdır (eğer "özgürlük" "her şey" anlamına geliyorsa, ayrı bir kelimeye gerek kalmazdı). Takip eden nedir? Olaylar olması gerektiğini harici kişinin özgürlüğüne: bu nedenle, "özgür irade" yanında ayrıca sonuç olarak "özgür olmayan irade." Olmalıdır Nietzsche her iki terimi de tamamen kurgusal olarak görse de arkasındaki psikolojik gerçeklik hakkında bazı ipuçları veriyor :

İnsan iktidar koşullarını deneyimlediğinde, isnat edilen şey onun nedeni olmadığı , onlardan sorumlu olmadığıdır - istenmeden gelirler, dolayısıyla biz onların yazarı değiliz: özgür olmayan irade (yani bilinç istemeden değiştirildiğimizi) dış iradeye ihtiyaç duyar .

Kısacası beklenmedik bir değişiklik. Şimdi, söz konusu tanıma geri dönersek, şans şu anlama gelir: tahmin edilemeyen şey budur. Rastgelelik bir insanı etkiliyorsa (boyun eğdirilmemiş, bilincinin yüzeyine bile ulaşmışsa), o zaman "özgür olmayan irade" ortaya çıkar. Bu nedenle, bir şeyi özgür dediğimiz zaman, bir şeyi özgür hissederiz , kısaca: gücümüzü nerede hissedersek hissedelim, bu deterministtir, bu bir gerekliliktir. Ve gerçekten Nietzsche bunu Zerdüşt'ün ağzıyla söylüyor:

Henüz hiçbir rüyanın görmediği uzak geleceklere, heykeltıraşın düşündüğünden daha sıcak güneylere - dans ederken tanrıların tüm giysilerden utandığı yere: (...)
Bana her zamanın, zorunluluğun özgürlüğün olduğu, özgürlüğün baltasıyla mutlu bir şekilde oynanan anların kutsanmış bir alay konusu olduğu yerde: -

Aynı şey Beyond Good and Evil'de :

Sanatçılar burada belki daha ince bir sezgiye sahiptir; Artık "keyfi olarak" hiçbir şey yapmadıklarında ve gerekli olan her şeyin, özgürlük, incelik, güç, yaratıcı bir şekilde sabitleme, elden çıkarma ve şekillendirme duygularının doruk noktasına ulaştığını çok iyi bilenler - kısaca, bu zorunluluk ve "irade özgürlüğü" onlarla aynı şeydir.

Evren belirsiz mi?

Yine de Zerdüşt'ün başka bir bölümünde Nietzsche, yeterince uzun vadeli baktığımızda ve yeterince büyük yüce güçlerin kuşbakışı perspektifinden baktığımızda, bir şansın önemsiz olduğunu, çünkü tabi olduğunu ve adım adım yumuşatıldığını ve doğal tarafından düzenlendiğini iddia ediyor. dünya ve evrim düzenini oluşturan yasalar ve zorunluluklar:

Eğer bana yaratıcı nefesten ve yıldız danslarını dans etme şansını bile zorlayan cennetsel gereklilikten bir nefes geldiyse : (...)

Nietzsche için bu dünyadaki her şey iktidar iradesinin bir ifadesidir. Var olmak, iktidar iradesini temsil etmektir, etkiye neden olmaktır (Platon'un Theaetetus'unda Protagoras'ın müritlerinin benzer görüşlerini karşılaştırın ). Kişi yalnızca var olan bir şey üzerinde etkiye neden olabilir. Bu nedenle, (tümevarım yoluyla) bir eylem, o andan itibaren her şeyi değiştirir. Aksi bir şey olsaydı, her şeyin başka türlü olması gerekirdi (ve genellikle de geriye doğru). Chesterton'ın görüşlerinin aksine , bu genel kural mutlak şanslar tarafından bile engellenmez: elbette dünyanın gidişatını da değiştirirler, ama yine de: eğer bir şey başka türlü ayarlanmış olsaydı, her şeyin başka türlü olması gerekirdi.

Bazı bilim adamları, Nietzsche'nin evren hakkındaki görüşlerinde bir determinist olmadığını ileri sürdü. In Zerdüşt , mutlak rasgelelik (belki değil gerçekliğin özü, ancak bunun bir parçası olarak) evet, belki de varlığından bile, düşünülebilir:

Doğrusu, "orada her şeyden önce şans cenneti, masumiyet cenneti, tehlike cenneti, ahlaksızlık cenneti var orada her şeyden önce duruyor" öğrettiğimde bu bir lütuf ve bir küfür değil.

Sorumluluk ve ahlak sorunları

Çünkü causa sui Nietzsche bir saçmalık göre (veya "İlahi Planı"), hatta atfedilen bir temel alabilir bir şans (sadece "bütün" hiçbir dayanağı bulunmamaktadır) ve "ilahi zar" olacaktır:

Eğer yeryüzünün sarsılması ve parçalanması için tanrılarla yeryüzünün ilahi masasında zar attıysam ve ateş akıntıları üflesem: -
- Çünkü ilahi bir masa topraktır ve tanrıların yeni aktif hükümleri ve zar atışlarıyla titreyen: (...)

Nietzsche'ye göre hiç kimse ne temsil ettiği ihtiyaçlardan (yasalar ve yetkiler) ne de karşılaştığı (onu istemeyerek fetheden - ve her şeyden tamamen bağımsız şeyler olarak, yalnızca "yüce varlık" değişebilir); Ne de olsa hiç kimse kesinlikle ve tamamen dirençli değildir, her zaman insanı yeterince derinden değiştiren bir şey olabilir.

Gönderen Günü Dawn :

Şüpheciyi sakinleştirmek için. - "Ne yaptığımı bilmiyorum. En azından ne yapmam gerektiğini bilmiyorum!" Haklısın, ama şundan emin ol: her an işin bitiyor! İnsanlık her zaman aktif olanı pasifle karıştırmıştır: bu onun ebedi gramer hatasıdır.

In Putlar ait Twilight Nietzsche tartışır KADERCİLİK şu sözlerle ve sorumluluk:

Öğretimiz tek başına ne olabilir? - Hiç kimsenin bir insana niteliklerini vermemesi, ne Tanrı, ne toplum, ne ebeveynleri ve ataları, ne de kendisi (burada bir kenara bırakılan son saçma fikir Kant, belki de Platon tarafından "anlaşılır özgürlük" olarak öğretilmiştir). Hiç kimse var olmaktan, bu şekilde şekillenmekten, bu şartlar altında ve bu ortama yerleştirilmekten sorumlu değildir . Kendi kaderi, geçmişte ve gelecekte başka her şeyin kaderinden ayrılamaz. O ise değil , girişimi özel bir amaç, bir irade veya bir amaç sonucu değil burada "insanın ideali," bir "mutluluk ideali," ya da ulaşmak için yapılan "ahlak idealini;" - denemek için saçma kapalı şönt bazı hedefe doğru insanın doğasını . Bir "hedef" kavramını icat ettik: gerçekte bir hedef eksiktir . . . Biz kaderimizin bir parçası olan, gerekli olan, biz, bütün aittir mevcut bütün içinde, - yargıç olabilir bir şey yok, ölçü, karşılaştır veya bizim varlık kınıyorum, o yargıç olacaktır için, tedbir, karşılaştırmak ve bütünü kınıyor . . . Ama bütünün dışında hiçbir şey yok! - Bu yalnızca büyük özgürleşmedir : artık hiç kimse sorumlu tutulamaz, var olma modu bir nedensel prima'ya kadar izlenemez , dünya ne sensorium ne de "ruh" olarak bir birlik olarak görülmemelidir; - ancak bu şekilde oluşun masumiyeti yeniden geri kazanılır. . . "Tanrı" kavramı şimdiye kadar varoluşa en büyük itiraz olmuştur. . . Tanrı'yı ​​reddederiz, Tanrı'yı ​​inkâr ederek sorumluluğu reddederiz: ancak bu şekilde dünyayı kurtarırız. -

Psikolojik bir hata olarak özgür irade

Nietzsche'nin özgür irade eleştirisinin esasen iki yönü vardır: biri felsefi (kaderci) ve diğeri psikolojiktir. Kadercilik, Nietzsche'nin ahlaki doktrinlerin hatasını teorik olarak kanıtlamasına izin verir; bu, - çoğu genel olarak konuşursak - bir günahkarın kaderini değiştirmesini gerektirir (örneğin, doğanın kanunlarını değiştirerek, etkisinin kapsamının tamamen ötesinde olan olasılıkları etkileyerek) tanım gereği imkansız. Ancak bu tür bir teori, aynı zamanda kontrol izlenimi ve onu "irade özgürlüğü" ile ilişkilendirme ve bundan bir felsefe inşa etme yönündeki sürekli yenilenen girişimler ortadan kaldırılmasaydı yeterince ikna edici olmayacaktır. Bu nedenle psikolojik bir eleştiriye ihtiyaç vardır.

Kişi, "irade özgürlüğünün" yöneten ancak kendi başına yönetilmeyen iradenin gücünü ifade ettiği konusunda hemfikir olursa, o zaman en temelde, terimi ortadan kaldırmak için insan davranışını yönetenin olmayacağını kanıtlamak yeterli olacaktır. "orada olmadığını" kanıtlayın. Ve Nietzsche buna devam etti. Nietzsche için "irade" terimi psikolojik olarak kesinlikle "amaç" terimiyle bağlantılıdır (genellikle ikisini birleştirir), hatta belki de onunla aynıdır. Amaç daha sonra ortak bir tanıma göre planlama ve entelektüel öngörü olarak yorumlanabilir (özellikle etkileri); Nietzsche'ye göre, her şeyden önce, aslında erdemi nedeniyle amaçlamadan takip etmesi gerekmeyen eylemlerin öngörüsü (burada öngörülmektedir).

In Putlar ait Twilight Nietzsche gösteriyor sahte nedensellik hatasını hemen önce özgür irade hata :

Nedenselliği gösteriyor gibi görünen bu "içsel gerçekler" arasında birincil ve en ikna edici olan , neden olarak iradedir . Bilinç fikri ("ruh") veya daha sonra bir neden olarak ego [I] ("özne") fikri yalnızca doğum sonrasıdır: ilk olarak iradenin nedenselliği kesin olarak kanıtlanmış, bir gerçek olarak kabul edilmiş ve bu diğer kavramlar onu takip etti. Ancak bu kavramlarla ilgili çekincelerimiz var. Bugün artık bunların hiçbirinin doğru olduğuna inanmıyoruz . (...) Sözde güdüler: başka bir hata. Yalnızca yüzeysel bir bilinç fenomeni, eylemlerimizin nedenlerini açığa vurmaktan çok gizleyen eylemi gölgeleyen bir şey . (...)

ve sonra doğrudan özgür iradeyle ilgili bölümde şu gözlemler:

Erkekler yalnızca suçlu sayılmaları için "özgür" olarak kabul edildi - yargılanabilir ve cezalandırılabilirdi: sonuç olarak, her eylemin iradesi olarak görülmesi ve her eylemin kaynağının bilinçte yattığı düşünülmelidir (ve dolayısıyla en temel psikolojik aldatma, psikolojinin ilkesi haline getirilmiştir).

Benzer şekilde The Deccal'de : "artık" hareket etmez "veya" hareket etmez "...", "artık herhangi bir gücü ifade etmez". Eylemlerin, sadece öngörülen (bununla birlikte gelen özbilinç), ancak başka yerlerde kaynaklarını arayan (örneğin refleksler, alışkanlıklar, dürtüler) amaçlardan doğrudan çıkmayan bu eylemler Nietzsche için bile. Ortaçağ (Thomist) ve modern psikoloji arasındaki en büyük farklardan biri.

Nietzsche'nin sözleri, modern sinirbilim için , özellikle de ünlü Libet'in (veya Kornhuber'ın) deneyi ve bu türden diğerleri için kehanet niteliğinde olduğu ortaya çıktı, bir eylem için kararın (öz) bilincin ötesinde verildiğini bir kez doğrulamadı (popüler kelimelerle, irade), yarım saniye sonra bile ortaya çıkıyor.


İnsan ve özgürlük hakkında

In Deccal Nietzsche adam bir makine olarak daha başka türlü düşünülmesi gerektiğini savunur. Resme bir miktar genel kaos (rastgelelik) eklense bile, bunu etkilemez. Şans masumdur.

Nietzsche hem insanın hem de Tanrı'nın zayıflığına işaret ediyor. İnsan iyiyi ister, "Tanrı" iyiyi ister ve yine de kötülük olur. Öyleyse bu iradenin "özgürlüğü" (yani gücü) nerede? Ve bu iyi Tanrı nerede?

İyi ve kötü hakkında

Bu iki insani değerleme, temelde birbiriyle karışık ve birbirine bağlı olan şeylere atıfta bulunur. İyilik kötülüğe, kötülük iyiye neden olur. İyi bir Tanrı ile kötü bir şeytan arasındaki ikilik, "dualistik bir kurgu" dur.

Gelen Putların Twilight ve üzeri (alıntı yukarıya bakınız) Deccal bir test olarak yaşamını açıklamak veya (haricen makul) ahlaki "görev", "amaç" veya "Tanrının" olarak kabul edilir olacaktır false yükseltmek bütün kavramlar. Hayatın kaderciliğini , yani daha yüksek güçler tarafından şekillendirildiği gerçeğini anlamadan oluşan "özgür irade hatası" nın bir parçasıdırlar .

Organize din hakkında

Din, insanları kontrol etmenin bir biçimidir: bir insan-makine diğeri üzerinde güç elde etmek ister. İlahiyatçılar tarafından sıklıkla kullanılan "özgürlük" terimi bile olumlu anlamıyla aslında "güç" anlamına gelir. Din, hiçbir şekilde "Tanrı'nın iradesini yerine getirmekten" başka hiçbir şeyden daha fazla değildir. Tanrı birincil ve her şeye kadir olduğu için, iradesi tanımı gereği daima yerine getirilir (bir şeyi dilemesi imkansızdır ve yerine getirilmez).

Bir rahip, bir ahlakçı, aslında insanın "kurtuluşu" için hiçbir şey yapmaz, sadece kurallar yapar ve bunu yaparken bile (bunun dışında) ahlaksız kabul edilecek şekilde davranır.

Nietzsche, İncil'i filolojik olarak analiz etmeye ve İsa'nın kişiliği hakkında tahminler yapmaya devam ediyor . O, ikincisinin amacının kendisine hizmet etmesini istemediğini iddia ediyor, çünkü zaten her şeyi Tanrı yönetiyor; Aksine, Nietzsche'nin görüşüne göre, İsa kilisecilikle ve Eski Ahit'te köklenen günah mefhumuyla savaştı. Ve böylece Deccal'de Hıristiyanlık, herkesin eşit haklarla Tanrı'nın çocukları olması konusunda İsa tarafından öğretilen orijinal doktrinin bozulması, suçluluk ve Tanrı ile insan arasında uçurum olmaması doktrini olarak tasvir edilmiştir.

Tam "irade özgürlüğü" rahipler tarafından insan düşüncesi sürecine hakim olmak için icat edildi - daha fazlası değil. Ve ustalaşmak için önce onu denatürize etmeleri gerekiyordu.

Tanrı'nın ölümü ve nihilizm hakkında

Hıristiyan değerlerinin çöküşü, şimdiye kadar sunulduğu gibi, insan özgür iradesinin bir etkisi değildir. Yüce değerler (özellikle eskiden Avrupa kültüründe yaygın olan), iç çelişkiler ve doğaya uymama nedeniyle birbirlerini alaşağı eder.

Tüm büyük şeyler, kendi kendini iptal etme eylemiyle kendilerini yok eder. Yaşam yasasının istediği şey bu, yaşamın özünde gerekli "kendini aşma" yasası - nihayetinde çağrı her zaman kanun koyucuya gider, " patere legem, quam ipse tulisti " [sizin kendiniz kurdunuz]. Hıristiyanlığın kendi ahlakıyla dogma olarak yok edilmesinin yolu budur; Ahlak olarak Hıristiyan âleminin de artık yok edilmesi gereken yol budur. Bu olayın eşiğinde duruyoruz.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar