Florida Kireç & Avokado Yetiştiriciler, Inc v Paul. -Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul
| Florida Kireç & Avokado Yetiştiriciler, Inc v. Paul | |
|---|---|
| |
| 8 Ocak savundu 1963 1963 13 Mayıs Karar | |
| Tam vaka adı | Florida Kireç & Avokado Yetiştiriciler, Inc., vd. v. Paul ve arkadaşları Kaliforniya Ziraat, Bölümü Direktörü. |
| Atıflar | 373 US 132 ( daha fazla ) |
| Tutma | |
| Kaliforniya Tarımsal Kod §792 ne Supremacy Madde ne de Eşit Koruma Madde ihlal eder. | |
| mahkeme üyelik | |
| |
| Vaka görüşler | |
| çoğunluk | Warren, Harlan, Stewart, Goldberg katıldı Brennan, |
| muhalefet | Siyah, Douglas, Clark tarafından katıldı Beyaz, |
Florida Kireç & Avokado Yetiştiriciler, Inc v. Paul , 132 (1963) 373 ABD, bir 1963 karardı ABD Yüksek Mahkemesi Mahkemesi geçersiz reddetti, Kaliforniya satılan avokado minimum yağ oranı standartlarını empoze yasa diğer ülkelerden ithal olanlar dahil devlet. Yasa ağırlıkça en az% 8 yağ içermeyen avokado satışını yasaklamış. Florida , önemli bir avokado toptan pazarlama amaçlı kullanılan yapımcı, petrol içerikle alakasız federal bir standart. Onlar daha düşük yağ içeriğine sahip Kaliforniya'da satılan olanlar, farklı bir çeşidi olduğu için evde pazarlanabilir idi Çoğu Florida avokado, Kaliforniya standardını tutturamadı. California yasaları (1) (2) eşit koruma ihlal, ve (3) aşırı derecede yük ve kurma yetenekleri hakkına müdahale, federal yasa tarafından önceden olduğu Buna göre, Florida avokado yetiştiricileri, bu takım elbise getirdi (başarısız) savunarak eyaletler arası ticaret . Dava yaygın anayasa hukuku ve rüçhan konuların açıklayıcı olarak federal yargı üzerinde hukuk fakültesi dosyaIar kullanılır.
içindekiler
Arka fon
.JPG)
Meksika, Guatemala ve Batı Hint başlangıçta ekili yaptığımız bölgeler için adlandırılmış: avokado üç temel yarışları veya gruplar vardır. Meksika avokado siyah veya mor pürüzsüz bir cilt ile bir erik büyüklüğünde, yaklaşık bir anason kokusu ve küçük meyveler ile yaprakları var. Guatemalalı Avokado büyük, siyahımsı-yeşil, kaba tenli meyve var. Batı Hint avokado kadar pürüzsüz açık yeşil deriyle 2 lbs (1 kg), için, büyük meyve vardır. Meksika Avokado en yüksek yağ içeriğine sahip; Batı Hint düşük. Şimdi ticari üretimde önemli çeşitlerin çoğunlukla bu üç orijinal ırklar arası hibritler.
1925 yılında, California "toplama sırasında tüm avokado, ve bundan sonra her zaman, cilt ve tohum hariç avokado ağırlığının, petrol az 8 oranında içerecektir." Şart koşan bir yasa yürürlüğe 1925 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde hemen tüm avokadolar California'dan geldi. Bu Kanunun amacı; düzgün olgunlaşır asla hangi olgunlaşmamış avokado pazarlanmasını önlemek için, ama çürüme veya büzüşmek ve lastik ve lezzetsiz olurlar. pazarlama olgunlaşmamış avokado etkisi tüketicileri antagonize etmek; Bu avokado satın karşı geleceğin satış direncini arttırır.
bunlar Meksika çeşitleri (örneğin, Haas avokado) türetilmiş ağaçlardan, şu anda olduğu gibi 1925 yılında, California yetiştirilen avokado en idi. Bu avokado en az% 8 iken, yağı olgun içerir. Florida avokado yetiştiricileri, ancak, çoğunlukla olgunluğa ulaşması ve kabul edilebilir olmalı ve% 8'lik bir yağ içeriğine ulaşmak için önce pazarlama için onların prime ulaşabilir, hangi Batı Indian, Guatemala ve hibrit çeşitleri yetiştirmek, ya da yağ içeriği o seviyeye ulaşmak asla . Mahkeme'nin tüm üyeleri herhangi bir sağlık sorunu olduğunu kabul etti; sorusu "salt ekonomik bir" dir.
o ciddi Kaliforniya pazarına Florida yetiştiricileri erişimi kısıtlar nedeniyle Florida avokado yetiştiricileri Kaliforniya yasalarına karşı çıktı.
Kaliforniya'nın avokado vade standart yasayla sağlanır iken, Florida yönettiği "South Florida arasında düzenli rekabeti teşvik etmek için tasarlanmış Tarımsal Uyum Yasası (AAA), çiftçiler için özyönetim bir rejim yaratmak bir Yeni Anlaşma tedbir altında bir pazarlama emriyle ayarlanır avokado yetiştiricileri". avokado pazarlama siparişleri tamamen ilgili yetiştiriciler temsilcilerinden oluşan Güney Florida Avokado İdari Komitesi tarafından hazırlanır. Tarım Bakanı değişmez avokado vade tarihleri, boyutları ve ağırlıkları için Kurulun önerileri benimser.
bölge mahkemesinde Kitabı
Florida avokado yetiştiricileri anayasaya çünkü Kaliforniya kanunun onlara karşı uygulanmasını emrederdi dava olduğundan, dosyanın üç yargıç bölge mahkemesine getirildi. yetiştiricileri üç gerekçesiyle yasa anayasaya meydan:
- (1), Supremacy Madde altında, Kaliforniya standart Florida'da yetişen avokado olgunluğunu tespite yönelik federal standardı yerinden sayılır gerektiğini;
- (2) Florida yetiştirdiği avokado Kaliforniya kuralını uygulayıp uygulamamak appellants Ondördüncü Değişiklik ihlal Kanunlar Eşitlik Koruma, yalanladı; ve
- (3) uygulama makul yükü veya Commerce Madde ihlal Florida yetiştirilen avokado devletlerarası pazarlama karşı ayrımcılık yaptığını.
Davanın ilk aşamada, üç yargıçtan oluşan bölge mahkemesi bir akım yargılanabilir vaka veya tartışma olmadığını bulgu, yargı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. direkt Temyizde Yargıtay takım üçlü yargıç mahkeme için biriydi ve esasa ilişkin yargılanması bir mahkeme edilebilir tartışmalara takdim belirtmiştir.
Bir denemenin ardından, üç yargıçtan oluşan mahkeme deliller Florida avokado kendi uygulama, Federal Anayasa'nın herhangi bir hükmünü ihlal ettiği kurmak etmediğini gerekçesiyle § 792 uygulanmasına karşı önlem reddetmiştir. Bölge Mahkemesi Supremacy Madde 792 § yerini almaya çalışır olmadığını çeşitli nedenlerle tutulan: (1) hiçbir gerçek çatışma tüzük ve federal pazarlama siparişler arasında var; Federal bir pazarlama Karar, ayrıca muayene olmadan "piyasa kendi avokadolar Florida üreticileri için lisans vermek olduğunu (2) AAA ne de pazarlama siparişleri ne devlet tüzük dışlayarak alanını işgal, ve (3) Kongresi rütbesi olmasaydı federal vade testi ile uyum sonra devletler" tarafından.
Aksine, mahkeme gözlenen, "[t] bütün avokado devletlerarası sevkiyat alanını kapsamaz Federal yasa" gerekli ima yoluyla ancak, Devletlerin kendi dağıtımının belirli noktalarına düzenlenmesi bırakır. Kaliforniya tüzük Florida ve Kaliforniya üreticilere özdeş şartlarda uygulanabilir çünkü Ayrıca, Bölge Mahkemesi, Eşitlik Koruma Madde Maddesinin ihlal ve makul Kaliforniya'da korunmasında Kaliforniya Eyaleti geleneksel ve meşru bir ilgi uygulamak için tasarlanmıştır tüketicilerin. Bölge Mahkemesi nihayet, Bu-bu avokado% 8 yağ içeriği testi sunulan uygulamada, sadece oldu Kaliforniya Bakkallar raflar meyve uzak tutmak 792 makul olmayan bir yük did § veya dışı devlet devletlerarası ticaret karşı ayrımcılık, sonucuna nahoş erken aldı çünkü. Aslında bazı çeşitlerinin Florida avokado sadece küçük bir bölümü Kaliforniya testini karşılamada başarısız beri bu tutma, Florida meyve% 8 yağ içeriği kazanmanın aciz olduğu gösterilmiştir olmasaydı olgun sonuca üzerinde, kısmen, dinlenmiş.
Her iki parti daha sonra Yargıtay'a başvurmuştur.
Yargıtay İktidar
Çoğunluk görüşü
Adalet William J. Brennan Başyargıç katıldı Mahkemesinin 5-4 görüşünü, teslim Earl Warren ve Justice John Marshall Harlan II , Potter Stewart ve Arthur J. Goldberg .
Supremacy Madde sorunları
AAA pazarlama amacıyla belirlediği standart tatmin bazı avokadolar Kaliforniya% 8 yağ testi tatmin etmedikleri için Florida avokado yetiştiricileri büyük zorluk, Supremacy Madde altındaydı.
Mahkeme kenara o konunun dışında kabul iki konuyu koyarak başladı. İlk olarak, "federal lisans veya minimum federal standartlara uygunluk sertifikası tutarsız veya daha talepkar devlet düzenlemelerinden [] lisanslı ticaret bağışıklık [gelmez]." (Bunun için, Muhalefet bu cevap Gibbons v. Ogden aksine budur.) İkincisi, federal ve eyalet düzenleyici mevzuat birlikteliği iki yasanın amaçları paralel veya ıraksak olup olmadığını bağlı gerektiğini" iddia yanlıştır. " Uygun bir test Mahkeme söyledi, "Her iki yönetmelik de benzer ya da farklı amaçlara yöneliktir olmasın, alanın federal Nezareti'ni bozmadan zorunlu olabilir olup olmadığıdır." Varken Ve önalım sadece bulunmalıdır "ikna edici nedenler-ya düzenlenmiş konu doğası başka hiçbir sonuç veya Kongre açıkça öylesine rütbesi ettiğini izin verdiğini."
Mahkeme daha sonra önalım oluşur farklı yolları sıraladı. Birincisi, devlet hukuk federal dışlama bir holding "kaçınılmaz olduğunu ve hem federal ve devlet yönetmeliklerine uyum fiziksel olarak imkansızdır kongre tasarımına hiçbir soruşturma gerektirir." Devletin dışında Kaliforniya testi herhangi avokado% 8'den az yağ ölçüm sırasında federal pazarlama düzeni,% 7'den fazla yağ test herhangi avokado pazarlanmasını yasakladı, bu, örneğin, ortaya çıkabilecek. "Aslında Kaliforniya testi ile reddedildi hibrit ve Guatemalalı çeşitlerinin olanlar Florida avokado gelince, Bölge Mahkemesi Florida yetiştiricileri federal izin verdiği en erken toplama tarihinden sonra ağaçlarda meyve bırakarak bu tür ret kaçınabilirlerdi belirtti yönetmelik ve kayıtlarında hiçbir şey öneriyi çelişmektedir." (Muhalefet bunu. Bu nedenle, "düzenlemenin iki şema arasında kaçınılmaz çarpışma" mevcut olduğu, federal düzeni aykırı olan avokado pazarlama pencere, kısaltılacak Ancak, dikkat çekti.)
preemption için bir başka temeli "konusu maddenin doğası, yani avokado genç veya devlet düzenlemesi yerinden için kongre tasarımın herhangi açık bildirim federal pazarlama siparişleri için verim 792 § gerektirir." olmadığını olurdu Mahkeme bu ulusal birliğini gerektiren bir konu olmadığını söyledi. o "peculiarly yerel çıkar konusu olarak kabul edilir, çünkü Aksine, yiyecek bir düzenleme olarak, "avokado olgunluğu, bu Mahkeme geleneksel olarak devlet -bütün kapsamında olduğu düzgün kabul etmiştir türden bir konu olduğunu". " çoğunluk öncesi ve sonrası ticaret federal regülasyon birbirinden ayırmıştır; o toplama, işleme standartlarının düzenlenmesi ve ticarette tarım ürünlerinin taşınmasını olarak düzgün kapsamlı federal düzenleme bir alan olmakla birlikte, bunun "çıkarları dağılımı ve bu malların perakende satışı üzerinde devlet kontrolünü yerinden olmamalı Devletin içindeki malların tüketiciler." Florida gibi Böylece devlet federal sertifikalı avokado ticarette ihracatı yasaklar olamazdı, ama Kaliforniya gibi başka devlet bu ülkede bulundukları pazarlama düzenleyebilir. En azından: "Böyle bir deplasman Kongre eyaletler arası pazar için ürünlerin üretim ve paketleme düzenlenmiş olmasından otomatik çıkarılabilir olmayabilir." Mahkeme bulduk önemsiz bu bir ekonomik ziyade sağlık ve güvenlik önlemi olduğunu: "ne mantık ne de emsal devlet bakkal raflarında kapalı unhealthful veya güvensiz malları tutmak için tasarlanmış düzenlemeler ve tüketicilerin aldatma önlemek için tasarlanmış olanlar arasında herhangi bir ayrım davet eder."
Mahkeme daha sonra Kongre AAA şeması devlet yasasını yerinden gerektiğini amaçlanan olmadığını döndü. Bunun net ve açık amacı sürece "bu tür bir devlet düzenlemesi Devletlerin tarihi polis yetkilerinin bir egzersiz olmasına gözönünde bulundurularak bu soruşturma, yöneten yerleşmiş görev, kararname için böyle bir federal değiştirmeyi değil" Kongre., bu yönde bir kesin kongre görev" olmalı '' ama Mahkemesi sonucuna 'Biz böyle bir görev için boşuna arama.' AAA hiçbir şey ya da yasama tarihinin bir ifşa 'kapsamlı kongre tasarım.'
Nihayet Mahkeme şemasının gerçekten federal doğası hakkında şüphelerini dile:
yönetmelikler Florida avokado vade standartları tarafsız uzmanlar Washington'da hatta Florida'da ziyade tamamen ilgili yetiştiriciler ve işleyicileri temsilcilerinden oluşan Güney Florida Avokado İdari Komitesi tarafından her yıl değil kaleme olduğunu göstermektedir. O Tarım Bakanı değişmez vade tarihleri, boyutları ve ağırlıkları için Kurulun önerileri kabul ettiğini görünür. Böylece, ortaya çıkan model vade düzenlemelerine hazırlanan ve yetiştiricileri kendi temsilcileri tarafından yerel olarak yönetilen ve Güney Florida yetiştiriciler arasında düzenli rekabeti teşvik daha fazlasını yapmak için tasarlanmış biridir.
Bu nedenle AİHM Kongre "§ 792'de somutlaşan düzenlemeyi yürürlüğe koymayı devlet güçleri devirmek veya yerinden için" niyetinde olmadığı sonucuna varılmıştır Aksine: "yasama düzeni en makul çıkarsama Kongresi zarar görmemiş kalmalıdır tür düzenlemeler yapmaya bu devlet gücünü öngörülen olması."
Eşit Koruma Madde
Mahkeme devlet standardı kişi veya kişilerin gruplar. İyi olgunluk o tartışmasız üstün testler% 8 yağ testi daha icat edilebilir 'olabilir" iken' arasında olduğu gibi mantıksız bir ayrımcılık çalışmıyor bölge mahkemesinin sonucunu teyit bu devletin seçim yapmaz olasılık "meşru düzenleyici ilgi keyfi veya rasyonel ilişkinin yoksun ya." bizim kadar, kayıtta, biz sonuçlandırmak gerektiğini yeterlidir" mahkemeler karar vermek için bir soru değildir ve yağ içeriği avokado olgunluk kabul edilebilir bir kriter olarak ortaya çıkmasıdır yapın."
devletlerarası ticaret gereğinden fazla yük
Mahkeme "Mevcut rekor Kaliforniya tüzük ayrımcı bir amaca sahip olduğunu hiçbir çıkarım izin verir." Israr Ne de 792 § "yönetmeliğin bazı şeklinde bir meşru devlet faiz, rağmen" "o ilgiyi haklı gerekli sınırlarını aşmıştır" olduğu gösterilmiştir; veya bu § 792 "Kaliforniya sınırları dışında üreticilerin davranışını kontrol etmeyi gayri meşru bir girişim" idi. Yine de, rekor yetersizdi. İspat Çok bu noktalara delil olacağını dışındaki konulara yönlendirildi ve mahkeme ve taraflar rekoru girilen bu belirsiz hangi kanıtları bıraktı. Bu nedenle, Ticaret Clause konuyla ilgili bir remand bu konuda yeni bir deneme için gerekliydi.
Kaliforniya'nın çapraz itiraz
Kaliforniya bölge mahkemesi yerine hak etmediği gerekçesiyle daha eşitlik istemek için harekete görevden olmalıydı zeminde çapraz temyiz etti. çekişme bölge mahkemesinin özkaynak yetkisini çağırmak için Florida yetiştiriciler için hiçbir mahkeme edilebilir tartışma ve (telafisi mümkün olmayan bir hasar var olmalıdır) yaralanma yetersiz gösteren bulunmasıydı. Mahkeme her iki argüman reddetti.
İlk olarak, daha önce itiraz, içinde Florida Kireç & Avokado Üreticileri, Inc v. Jacobsen , Mahkeme düzenlenen vardı, o Kaliforniya yetkilileri sürekli Kaliforniya'da satışa olarak elverişsiz Florida avokado mahkum ettiğini Florida yetiştiricileri iddialarının, "böylece gerektiren çünkü [Florida yetiştiricileri] olarak avokado gemiden gemiye aktarma ve diğer Devletlerde satmak gönderiler-yıkım ve onların tamamen kaybını önlemek Yapılır." Böylece "temyize giden esasına ilişkin tespit ettik hakkına sahip bir mahkeme edilebilir tartışmalara tutarında yasal haklarını sunmak olarak taraflar arasında mevcut bir anlaşmazlık var." Belliydi
İkincisi, hatta mevcut yetersiz ve muğlak kayıtta, Florida yetiştiriciler kendi iddialarının en azından bir deneme gerektirecek yeterli yaralanma gösterdi. Bu Devlet, yetiştiriciler için karşı koyduğunu, delil Sunulan için, Florida avokado bazı gönderiler olduğunu, aslında, yağ içeriği gereksinimine uymaması nedeniyle Kaliforniya tarafından reddedilmiş talebine itiraz etmedi yiyen en az Kaliforniya içine Florida avokado toplam gönderiler kadar 6,4 olarak% kapsamı. Yani esasına ilişkin bir duruşma gerektirecek kadar olduğunu. Ayrıca bu durum tartışmalı değildir. Kaliforniya yetkilileri şikayete Devlet cevabı bu yetkililerin "geçmişte ve şimdi görev onların yemin altında görevlerini yerine hazırız açıkladı için, Florida yetişen avokado karşı promulgated devam edeceği açıktır should onlar Kaliforniya Eyaleti Tarım Kanunu ihlallerinin bilgi sahibi.
muhalif görüş
Adalet Byron Beyaz Justice katıldığı bir muhalif görüş, dosyalanmış Hugo Siyah , William O. Douglas ve Tom C. Clark .
Dört adalet Muhalefet sadece rüçhan sorunu ele "azınlıkta biz Tarımsal Uyum Yasası ve bununla ilgili çıkarılmış mevzuatlar bu tutarsız ve çelişkili durum mevzuatı için yer bırakın sonucuna vardık beri sadece Supremacy Madde sorunu ulaşır."
Muhalefet çoğunluk olarak preemption için aynı yasal standardı çağrılan:
Mahkeme için nihai soru California yasaları geçerli şekilde Sekreter veya onun müfettiş federal plan çerçevesinde olgun olduğunu söylüyor Florida avokado başvurabilirler olup olmadığıdır. Azınlık Biz olamaz, için, bize göre, California yasaları "Kongre tam amaçlara ve hedeflere başarı ve yürütme için bir engel olarak duruyor." İnanıyoruz Hines v. Davidowitz .
Ama bu tam tersi yasal sonuca ulaştı:
merkez ve kaçınılmaz bir gerçektir federal standartlarına göre olgun onaylı Her 100 Florida avokado dışında altı olgunlaşmamış olarak uzak Kaliforniya piyasalardan açık olduğundan ve federal ölçü farklı bir olgunluk testi uygulanarak bu Devletin dışında tutulur olmasıdır. Kongre Sekreteri avokado düzenli pazarlama için sağlamak ve avokado kalitesi ve olgunluk her türlü pazarlara devletlerarası ticarette taşınmasına belirtmek yetkisine. Sekreter bu Florida avokado devletlerarası pazarlanmak üzere federal standartlarına göre olgun ve zinde olduğu tespit rağmen Kaliforniya Eyalet onlar Sekreteri yetersiz olduğu tespit etmişti tip bir testi uygulanarak satışa elverişsiz olduğu belirlendi. Biz devlet hukuku kongre amaçların gerçekleştirilmesi için önemli bir engel dikilmiş düşünüyorum.
Muhalefet Ziraat o Sekreteri iddia:
yasal yetki uyarınca Florida avokado kalitesini ve olgunluğunu, belirlenmesi için kapsamlı ve yaygın düzenleyici plan yürürlüğe koymuştur "Böyle zirai ürünlerin düzenli pazarlama gerçekleştirmek." O dakika ayrıntılı olarak avokado büyüklüğü, görünüm, şekil, ve olgunluk için standartları belirler. Düzenlemelerin ihlali için Muayene prosedürleri ve, cezai ve sivil yaptırımlar sağlanmaktadır. Hiçbir boşluk no-adamın arazi kötülükleri önlemek için devlet harekete emri olur düzenleyici düzeni bulunmaktadır. . . Avokado olgunluk hiçbir yönleri federal yönetmelikleri uyarınca atlanmıştır. Herhangi bir ek devlet düzenlemesi için "ek" federal düzenleme olacağını pro tanto böylece bir dereceye kadar Yasası olarak ifade kongre politikasını ödün başka şema ile yerini.
Kaliforniya ve Sekreterler düzenleyici düzeni Hem aynı amaca sahip bir salt ekonomik bire tüketicileri antagonize ve böylece sanayi zarar vereceği olgunlaşmamış avokado pazarlama, karşı koruma sağlar. Ama Kaliforniya düzeni bir test kullanır ve Sekreterler düzeni başka kullanır. Sonuç AAA belirtilen amaçları aykırı tarım ürünlerinin, ulusal pazarlama müdahale etmektir:
Bu ilan edilir eyaletler arası ticarette malların düzenli değişimi bozulmasına söyledi. . . ulusal kredi yapısını destekleyen tarımsal varlıkların değerini yok eder. . . ve yükü [s] ve [s] engel. . . ticaret.
Kongre politikası olarak ilan edilir. . . kurmak ve tarım ürünlerinin kalite ve olgunluk ve sınıflandırma ve muayene şartlarının asgari standartlarını korumak için. . . olarak gerçekleştirecek. . . düzenli pazarlama. . . .
çoğunluk, Beyaz gitti anlaşılacağı gibi, olabileceğini akışının piyasa ucundaki ticaret akışının üretim sonunda farklı kurallar için çağrı olabilir, ama homojenlik "toprak, iklim ve benzeri yerel koşullar" ticaret tarımsal ürünlerin ticaret üzerindeki yükleri önlemek için gerekli olabilir:
Bu engel olmayabilir veya yük ticaret ülkenin farklı bölgelerinde farklı üslerine ticarete avokado itiraf; bu durumda herhangi bir bireysel yetiştiricisi bir standarda ama yüz olur. Ama yük ticareti yapar ve her yetiştiricisi farklı pazarlarda farklı standartlar karşı karşıya iken kongre amacını boşa. böylece diğer ucunda izin verilen üniform olmaması için ticaret akışının bir ucunda izin verilen üniform olmaması kaymasına çok raslantı statüsünü okumak ve açıkça bunu pazarlama ve ulaşım için "her türlü piyasalar kolaylaştırmak idi kongre amaç, geçiştirmeye olduğunu devletlerarası ticaret akımında."
Muhalefet eyalet ve federal düzenleyici düzenleri arasındaki çatışmanın net bir durum gördüm:
Federal ve eyalet yasası arasındaki çatışma burada aşikardır. Sekreter belli Florida avokado olgundur belirtmektedir. devlet hukuku olgunlaşmamış olarak reddeder. Ve çatışma federal düzeni için merkezi öneme sahip bir konu bitti. pazarlama düzenin ayrıntılı düzenleyici şeması devletlerarası ticaret içine olgun avokado hareketli sorununa üzerine odaklanmıştır.
Ziraat Sekreteri biri avokado vade testi benimsemiş ve Kaliforniya farklı bir benimsenen Çünkü devlet testi Federal birine yol vermelidir. Daha iyi olan testi karar vermek için bu Mahkeme'nin görevi değildir. Ziraat Sekreteri "Kaliforniya ne de bu Mahkeme ne Kongresi'nde ya da temsilci, bilgelik ikinci tahmin herhangi bir yere sahiptir". çoğunluğu "California yasaları federal düzeni boşa olmadığını yapılmasında tüzüğünün düz kelimeleri yok sayar." 175 de 373 ABD.
Muhalefet sonucuna:
Sonuç California yasaları kongre amaçlara ve hedeflere başarı ve yürütme için bir engel olduğunu kaçınılmaz olduğunu ve bununla ilgili yayımlanan yönetmelik ile desteklenmiş olarak California yasaları ve Tarımsal Uyum Yasası, mutabakat edilemez ve tutarlı duramaz birlikte. bunların olgunlaşmamış olduğunu düşündüğü için Mahkeme, federal pazarlama emriyle olgun olarak sertifikalı avokadolar her Devletin ambargo izin verilmemelidir.
Daha sonraki gelişmeler
Hapse girmemek ve daha sonra bir on yıl sonra, üç yargıç federal bölge mahkemesi kararı JR Brooks & Son, Inc. v. Reagan . Mahkeme amaçla, Kaliforniya avokado endüstrisinin baskısı sonucu, Kaliforniya yüzde 8 yağ içeriği gereksinimi tutulan ve Florida yetişen avokado karşı uygulandığını" olduğunu buldu... California pazarlarında Florida avokado rekabetiyle hariç, "ve statü olmuştur 'tutulan ve işletmek uygulanan ve aslında' o etkisiyle" rekabetçi Florida meyve satışını engelleyerek Kaliforniya tüketicilere daha yüksek avokado fiyatları neden oldu Florida yetiştirilen avokado karşı bir ambargo olarak, faaliyet gösterdi ."
Mahkeme ayrıca ABD Dışişleri Florida avokado olgunluğa yöneten Tarımın düzenlemelerin "etkin bir ticaret kanallarından dışarı [] olgunlaşmamış Florida avokado tutmak" belirtiliyor. Ayrıca, bu düzenlemelerin "yüzde 8'lik bir yağ içeriği gereksinimi olduğundan daha olgunluk daha yararlı bir gösterge sağlar." ancak bunlar aslında olsa onlar Kaliforniya yüzde 8 testi geçmek olmaz olgun "avokado Florida nakliyatçılar, California avokado Batı Hint çeşitlerinin önemli miktarlarda pazar olacağını, yüzde 8 yağ içeriği gereksinimi Absent". etki Kaliforniya tüzük "Florida avokado uygulanan Kaliforniya avokado yetiştiricileri ve Florida avokado yetiştiricileri ve nakliyatçılar karşı nakliyatçılar ve lehine ayrımcılık" ve "keyfi ve makul olmayan şekilde akıldışıdır bir standart empoze ederek Florida avokado devletlerarası ticaret yük getirdiğini olduğunu Florida avokado başvurmuştur."
Mahkeme buna göre tamamladı:
O Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kararı için değil miydin . Florida Avokado Yetiştiricileri v Paul , biz şu sonuca varmıştı: Kaliforniya Tarımsal Kanunu [ilgili bölümün] uygulanmasını. . . Daha önce Federal Pazarlama Emri altında olgun olarak sertifikalı Florida avokado için, Supremacy Madde ihlal eder. Florida avokado Kaliforniya kuralını uygulayıp uygulamamak Florida avokado karşı ayrımcılık ve makul olmayan Ticaret Madde ihlal Florida avokado devletlerarası pazarlama yük getirmektedir.
Mahkeme bu nedenle Kaliforniya artık yüzde 8 yağ içeriği gerektiren onun yasaları uygulamak verebilecek düzenlenen "avokado Florida'da büyüdü ve devletlerarası ticarette Kaliforniya sevk göre."
yorum
O'Neil
Robert M. O'Neil sırasında Adalet Brennan yasası memuru olmuştu Avokado kararı, 1975 makalesinde davayı analiz ettik. O'Neil iddia:
ticaret akışı bir ucundan Federal yönetmelik gereği diğer ucunda ellerini tutmak malarını talep etmedi. Mahkeme olgunlaşmamış ürünlere para harcıyorsun ve sağlığı ve güvenliğinin korunması karşı tüketicileri koruyan ayırt etmedi. Aslında, Mahkeme devlet düzenleyici çıkarlar bir hiyerarşi kurmak için net bir daveti reddetti kasten var gibi gözüküyor. Böylece, ima yoluyla, aldatma engelleyen federal devlet çelişki olduğunda hastalığın önlenmesi gibi anayasal geçerli bir amacıdır.
O'Neil karşılaştırıldığında Avokado ile dava Başkanı Adalet Brennan ayrı fikirde olduğu hangi Mahkemesi'nin aynı dönem sırasında karar durumda. Bu durumda, bir radyo istasyonu yasası Federal İletişim Komisyonu'nun düzenleyici otorite ile anayasaya aykırı olduğunu savunarak gözlük fiyatlarının reklam yasaklayan bir New Mexico yasasını meydan. Çoğunluk Kongresi profesyonel reklam uygulamaları tüm detaylı devlet düzenlemesi yerine geçmeye FCC'ye otoritenin kendi hibe amaçlanan olamayacağını düzenledi. O'Neil göre, "çoğunluk görüşünü yazdı Adalet Brennan, Avokado ayrı birbiriyle uyumlu görüşüne durumda, bir... Farklı bir bakış açısı sundu". O FCC idari düzeni reklam uygulamalarını ele almamasıdır karşı çıktılar. "Böylece, önalım çünkü alanında federal otoritenin herhangi eksikliği önlenemedi." Daha ziyade, öğretileri kaçınıldı Avokado durumda. Bunlar:
- Bir yayın kuruluşu hem federal ve eyalet yasalara uymak çünkü perakende reklam alan, seçkin federal Nezareti'ni gerekli değildi.
- alanını önceden önlemek için federal niyet net bir kanıt yoktu; yayın FCC düzenleme diğer yönleriyle devlet düzenlemeye açık kalması gerektiğini ima, lisans sahibi davranış belli özel yönleri ile sınırlı idi.
- Son olarak, devlet hukuk operasyon alanının federal Nezareti'ni tehdit etmedi. Her medya değil, sadece radyo belirli reklamlara yasaklayan genel bir yasa oldu. "Böyle mevzuat, sağlık ve tüketici güvenliği ile ilgili olsun veya hile ve aldatma karşı koruma, kararlarımızın sürekli saygı duydum tür bir geleneksel devlet ilgiyi barındırıyor."
O'Neil 1963 yılından bu yana birkaç rüçhan vakalarının sonucuna:
Bunların hiçbiri daha tüketiciyi koruma konularında daha fazla ışık tutmuştur Avokado ve Baş durumlarda. Bu arada, tüketici alanındaki düzenleyici anlaşmazlıklarla karşı karşıya alt federal ve eyalet mahkemeleri, baktık avokado rehberlik için.
Deutsch
Jan Deutsch Adalet yasası memuru olmuştu Potter Stewart sırasında Avokado ve Baş kararlar, ilgili uzun uzadıya yazdım Avokado durumda. Deutsch her planın meşruiyetine çoğunluğu en ve iki düzenleyici şemaları bağlamlarda Dissent ilişkili oldukları görüşleri arasında ve özellikle farkını vurguladı. Çoğunluk görüşü "[T] o Kaliforniya tüzük ayrımcı bir amaca sahip olduğunu rekor izin veren hiçbir çıkarım sunuyoruz.", Israr Aynı zamanda, çoğunluk AAA pazarlama sipariş düzeni nedeniyle meşruiyetini sorguladı:
[T] o Florida avokado vade standartları tarafsız uzmanlar Washington'da hatta Florida'da ziyade tamamen ilgili yetiştiriciler ve işleyicileri temsilcilerinden oluşan Güney Florida Avokado İdari Komitesi tarafından her yıl değil hazırlanan vardır. O Tarım Bakanı değişmez vade tarihleri, boyutları ve ağırlıkları için Kurulun önerileri kabul ettiğini görünür. Böylece ortaya çıkan model vade düzenlemelerine hazırlanan ve yetiştiricileri kendi temsilcileri tarafından yerel olarak yönetilen ve Güney Florida yetiştiriciler arasında düzenli rekabeti teşvik daha fazlasını yapmak için tasarlanmış biridir.
Öte yandan, Muhalefet AAA şemasının meşruiyetini savunan:
O ".. Yetiştiriciler arasında rekabeti düzenleyen şemaları basitçe başlatılan ve yetiştiriciler ve yük sahipleri kendileri tarafından idare." Burada yer alan düzenlemeler olduğu ileri sürülmektedir Bu önermenin bakıldığında, bazı yol "Bu pazarlama programının kendi kendine yardım standartları" ile çakışan ve kapsamlı federal pazarlama programının çalışmasını bozan devlet hukuku uygulanmasını engellemek için gerekli kabul edilmemesi gerektiğini gerekçeli içindedir. önermenin "basitçe" kısmı, ancak, bu kongre yetkisi altında yayımlanan Sekreterler düzenlemeler olduğu gerçeğini bakmaktadır. Aynı zamanda (3) düzenlemeler üzerinde yapılacak sigorta için Sekreterin geniş denetim yetkileri ve 7 USC § 602 altında yaptığı yasal görevini görmektedir "kamu yararına". Ve hiçbir durumda ilk etapta düzenlemeler önermek için güç regulatees için heyet genel hukuk hükümlerinin ihlal ettiğini belirten bize atıf yapıldı.
Devletin yasama kauçuk damgalama Kaliforniya avokado sektörün taleplerini ve Florida avokado endüstrisinin Sekreteri Ziraat kauçuk damgalama önerilerini böylece göreli bir siyahlık yarışmada bir pot ve su ısıtıcısı halini almıştır. Deutsch hiç cevap olarak bir soru sorarak bitiriyor: 1973 tutukluluk kararının bulgular verilmiştir . Brooks v Reagan iç avokado endüstrisi için ve Kaliforniya% 8 yağ yasa olduğu bariz devlet korumacılık konusunda "keyfi ve mantıksız Florida'da devletlerarası ticaret sekte vurmaktadır Florida avokado uygulanan akıl dışı bir standart empoze ederek avokado," Mahkeme temyiz ne söyleyebiliriz Brooks 1963 yılında kararını haklı durumda?
WSJ 2016
Bir Haziran 2016 makale Wall Street Journal Florida ve Kaliforniya arasında Avokado Savaşı mevcut durumunu açıklar. JR Brooks (şimdi Brooks Tropicals LLC), Yargıtay görüşüne sonra tutuklu başarılı davacı, bu pazarlar birkaç farklı Florida avokado çeşitleri belirtmek için marka "SlimCados" kurdu. Brooks bir arzu diyet özellik olarak Florida avokado düşük yağ içeriği teşvik "Amerikan avokado pazarının% 95 ve küresel talebin% 80'ini Kaliforniya'nın Hass çeşitli rekabet çalışıyor." Ancak göre Journal kendi ağırlığı onlara biraz yemek meraklıları seviyorum avokado yapım onların farklı tat birçok hayal kırıklığına bıraktı" Bir Hass altı kata kadar yani ama çünkü "büyük boy SlimCados, bir guacamole sevgilisinin rüya gibi" nefret." Dergi , sulu idi avokado en bağırsaklar Florida" zengin, kremsi lezzet yoktu soupy guacamole üreten çünkü ", çok hayatımda gıda parçası tarafından ihanete hissetmemiştim”, şikayetçi olarak Florida avokado biri kötüleyicisi tırnak o craved."
Referanslar
Bu makaledeki alıntılar yazılır Bluebook tarzı. Bakınız tartışma sayfasını daha fazla bilgi için.
daha fazla okuma
- Robert M. O'Neil , Federal Sistemde Devlet Tüketiciyi Koruma , [1975] Ariz. Aziz LJ 715.
- Jan G. Deutsch , Emsal ve Yargılama , 83 Yale 1553 LJ (1974),
Dış bağlantılar
- Metin . Florida Kireç & Avokado Üreticileri, Inc v Paul , 373 ABD : 132 (1963) edinilebilir CourtListener Reklamların içeriğinin Google Akademik Justia Kongresi Kütüphanesi OYEZ (oral argüman ses)