kanıt - Evidentiality

gramer özellikleri
İsimlerle ilgili
fiillerle ilgili
Genel Özellikler
sözdizimi ilişkileri
anlambilim
olaylar

Olarak dil , kanıtsallık olan, genel olarak, belirli bir tablo için kanıt doğa göstergesi; yani, ifade için kanıt olup olmadığı ve varsa, ne tür. Bir kanıt (aynı zamanda verificational veya validational ), özellikle bir gramer elemanının ( Eklerin , klitik veya parçacık kanıtsallık göstermektedir). Yalnızca tek bir kanıtı olan dillerde , kanıtsal yerine kullanılan aracı , médiatif , médiaphorique ve dolaylı gibi terimler vardır .

Tanıtım

Tüm dillerin bilgi kaynağını belirtmek için bazı araçları vardır. Avrupa dilleri ( Cermen ve Roman dilleri gibi ) genellikle kipli fiiller ( İspanyolca : deber de , Hollandaca : zouden , Danca : skulle , Almanca : sollen ) veya diğer sözcüksel kelimeler ( zarflar , İngilizce: bildirildiğine göre ) veya deyimler aracılığıyla kanıt niteliğindeki bilgileri belirtir. (İngilizce: bana öyle geliyor ).

Bazı diller , her zaman ifade edilmesi gereken belirgin bir dilbilgisi kategorisine sahiptir. Avrupa dillerinde bilgi kaynağını gösteren unsurlar isteğe bağlıdır ve genellikle birincil işlevleri olarak kanıt göstermezler, bu nedenle dilbilgisi kategorisi oluşturmazlar. Olarak gramer kanıtsallık sistemlerinin zorunlu unsurları İngilizce'ye tercüme edilebilir, çeşitli, bunu duymak , bunu görebiliyorum , ben düşünüyorum , ben duymak olarak , görebildiğim , bildiğim kadarıyla anladığım kadarıyla , derler , o söylenir , Öyle görünüyor ki , bana öyle görünüyor , o benziyor , şunlar anlaşılmaktadır , bu çıkıyor , sözde , belirtilen , iddiaya göre , bildirildi , açıkçası , vb

Alexandra Aikhenvald (2004), dünya dillerinin yaklaşık dörtte birinin bir tür gramer kanıtına sahip olduğunu bildirmektedir. Ayrıca, bildiği kadarıyla, işaret dillerinde dilbilgisel kanıtlama üzerine hiçbir araştırma yapılmadığını da bildiriyor . Laura Mazzoni (2008) o zamandan beri İtalyan İşaret Dili'nde (LIS) kanıtsallık üzerine bir ön çalışma yürütmüştür .

Bağımsız gramer kanıtsallık işareti delile sahip birçok dil gergin - yönü veya epistemik modalite muhtemel, belirsiz, güvenilir olup olmadığı bilgisinin konuşmacı değerlendirilmesi, yani.

Dilbilgisel kanıtsallık, dile bağlı olarak, ekler , klitikler veya parçacıklar gibi farklı biçimlerde ifade edilebilir . Örneğin, Japonca , çeşitli esas olarak sözlü yüklemler üzerinde son ekler olarak ve dilbilgiselleştirilmiş isimler olarak gerçekleşen çıkarımsal kanıtlara ve bildirim işaretçilerine sahiptir. Başka bir örnekte, Doğu Pomo'nun fiillere eklenen dört kanıt eki vardır: -ink'e ( görsel olmayan duyusal), -ine (çıkarımsal), -·le ( kulaklık ) ve -ya (doğrudan bilgi).

İçinde temel teşkil eden deliller Doğu Pomo (2003 McLendon)
kanıt türü Örnek fiil parlak
görsel olmayan duyusal pʰa·békʰ -ink'e "yanmış"
[konuşmacı hissi hissetti]
çıkarımsal pʰa·bék -ine "yanmış olmalı"
[konuşmacı ikinci derece kanıt gördü]
kulaktan dolma (haberci) pʰa·békʰ -·le "yanmış, diyorlar"
[konuşmacı söyleneni aktarıyor]
doğrudan bilgi pʰa·bék -a "yanmış"
[konuşmacının doğrudan kanıtı var, muhtemelen görsel]

Kanıtsallığın kullanımının, kanıtsallığı epistemik kiplikten farklı olarak işaretlemeyen dillerde pragmatik çıkarımları vardır. Örneğin inanç olarak nitelendirilen yanlış bir beyanda bulunan bir kişi hatalı kabul edilebilir; Kişisel olarak gözlemlenen bir gerçek olarak nitelendirilen yanlış bir beyanda bulunan bir kişi muhtemelen yalan söylemiş olarak kabul edilecektir.

Bazı dillerde, kanıtlayıcı belirteçler, konuşmacının ifadeye yönelik tutumunu veya ifadeye olan inancını belirtmek gibi başka amaçlara da hizmet eder. Genellikle doğrudan kanıtlayıcı bir işaret, konuşmacının belirtilen olaydan emin olduğunu göstermeye hizmet edebilir. Söylentiler veya aktarılan bilgiler gibi dolaylı bir kanıt belirteci kullanmak, konuşmacının ifadeden emin olmadığını veya gerçeğin sorumluluğunu almak istemediğini gösterebilir. Bir "kulaklık" kanıtı, o zaman "öyle diyorlar; doğru olup olmamasının sorumluluğunu üstlenebileceğim bir şey değil" alt tonuna sahip olabilir. Diğer dillerde durum böyle değildir. Bu nedenle, yalnızca bilgi kaynağını işaretleyen bu tür kanıtlayıcı belirteçler ile epistemik kipliği işaretleme gibi başka işlevlere hizmet eden bu tür kanıtsal belirteçler arasında ayrım yapılmalıdır.

Kanıtlar, bir açıklamada "suçluluğu saptırmak" için de kullanılabilir. Bir Peru Amazon dili olan Nanti üzerine yaptığı tezde Lev Michael, genç bir kızın kazara yakıldığı bir örneğe atıfta bulunur ve bir topluluk üyesi, annesine bunun nasıl olduğunu sorgular. Annesi , kızın hatasının sorumluluğunu saptırmak için "muhtemelen" anlamına gelen kanıtlayıcı ka işaretini kullanır .

Bazı diller sınırda durumlardır. Örneğin, Fransızca dilbilgisel kanıta sahip olmadığı için çoğunlukla İngilizceye benzer, ancak onu çekim yoluyla ifade etme becerisine izin verir. Üç kullanımı olan koşullu ruh halini kullanarak : koşullar, geçmişte-gelecek ve kulaktan dolma, gazeteci Fransız sık sık Il a reconnu sa culpabilité ve Il aurait reconnu sa culpabilité arasında bir ayrım yapar : her ikisi de " İtiraf etti" anlamına gelir. suçluluğu", ancak birincisiyle kesinlik ve ikincisiyle "bildirildiğine göre" fikri; aynısı İspanyolca'da da olur: Él ha reconocido su culpa vs. Él habría reconocido su culpa . Portekizce'de de olur: Ele reconheceu sua culpa vs. Ele teria reconhecido sua culpa .

Aikhenvald'a göre tipler

Aşağıdaki tipoloji içinde Alexandra Aikhenvald (2004, 2006), delil işaretleme iki genel türü vardır:

  1. dolaylılık işareti ("tip I")
  2. kanıta dayalı işaretleme ("tip II")

İlk tür ( dolaylılık ) belirli bir ifade için kanıt olup olmadığını belirtir, ancak ne tür kanıt olduğunu belirtmez. İkinci tip ( kanıtsallık uygun ) kanıtın türünü belirtir (kanıtın görsel mi, rapor edilmiş mi, yoksa çıkarsamalı mı olduğu gibi).

Dolaylılık (tip I)

Dolaylılık ( çıkarımsallık olarak da bilinir ) sistemleri Ural ve Türk dillerinde yaygındır . Bu diller, belirli bir bilgi kaynağı için kanıtın var olup olmadığını gösterir - bu nedenle, doğrudan bilgi (doğrudan rapor edilir) ve dolaylı bilgi (dolaylı olarak rapor edilir, konuşmacı/alıcı tarafından alımına odaklanarak) karşılaştırırlar. Diğer kanıtsal "tip II" sistemlerinden farklı olarak, dolaylılık işaretlemesi bilginin kaynağı hakkında bilgi göstermez: bilginin kulaktan dolma, çıkarsama veya algıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı önemli değildir; Ancak bazı Türk dilleri arasında ayrım dolaylı bildirilen ve olmayan bildirilen dolaylı , daha fazla işlenmesi için Johanson 2003, 2000 bkz. Bu, aşağıdaki Türkçe fiillerde görülebilir :

Kelime olarak nizamiyesinden geldi , işaretsiz eki -di gösterir geçmiş zaman . İkinci kelimede gelmiş -miş eki de dolaylı olarak geçmiş zamanı ifade eder . Açıkça , görünüşte veya anladığım kadarıyla eklenen ifadelerle İngilizce'ye çevrilebilir . Doğrudan geçmiş zaman belirteci -di , ifadeyi destekleyen kanıt olup olmadığı belirtilmediği için işaretsizdir (veya nötrdür).

Kanıtsallık (tip II)

Kanıtsallık sistemlerinin diğer geniş türü ("tip II"), bir ifadeyi destekleyen kanıtın doğasını belirtir. Bu tür kanıtlar aşağıdaki gibi kategorilere ayrılabilir:

  • Tanık vs tanık olmayan
  • Birinci elden, ikinci el ve üçüncü el karşılaştırması
  • Duyusal
    • Görsel ve görsel olmayan (yani işitsel, koku alma vb.)
  • çıkarımsal
  • raporlu
    • kulaktan dolma
    • alıntı
  • varsayılan

Bir tanık delil bilgi kaynağı konuşmacı tarafından doğrudan gözlem yoluyla elde edildiğini gösterir. Bu genellikle görsel veya görgü tanığı gözleminden kaynaklanır, ancak bazı diller ayrıca doğrudan duyulan bilgileri doğrudan görülen bilgilerle işaretler. Tanık kanıtı genellikle , bilgilerin kişisel olarak tanık olmadığını, ancak ikinci el bir kaynaktan elde edildiğini veya konuşmacı tarafından çıkarıldığını gösteren tanık olmayan bir kanıtla karşılaştırılır .

Bir ikinci evidential bizzat konuşmacı tarafından gözlemlenen veya deneyimli değildi herhangi bir bilgi işaretlemek için kullanılır. Bu, çıkarımları veya rapor edilen bilgileri içerebilir. Bu tür bir kanıt, başka herhangi bir tür kaynağı gösteren bir kanıtla karşılaştırılabilir. Birkaç dil, ikinci el ve üçüncü el bilgi kaynakları arasında ayrım yapar.

Duyusal kanıtlar genellikle farklı türlere ayrılabilir. Bazı diller işaretlemek görsel farklı kanıtlar nonvisual , duymuş kokuyordu veya hissedilir delil. Kashaya dil ayrı sahiptir işitsel evidential.

Bir çıkarımsal kanıtlayıcı bilgiler kişisel olarak deneyimli değildi ama dolaylı kanıtlar anlaşılmaktadır edildi gösterir. Bazı dillerde farklı türde çıkarımsal kanıtlar vardır. Bulunan çıkarımlardan bazıları şunları gösterir:

  1. Doğrudan fiziksel kanıtlarla elde edilen bilgiler
  2. Genel bilgilerden elde edilen bilgiler
  3. Konuşmacının benzer durumlarla ilgili deneyimi nedeniyle çıkarılan/varsayılan bilgiler
  4. Geçmiş ertelenmiş gerçekleştirme

Birçok durumda, farklı çıkarımsal kanıtlar, belirsizlik veya olasılık gibi epistemik modaliteyi de gösterir (aşağıdaki epistemik modaliteye bakınız). Örneğin, bir kanıt, bilginin çıkarsandığını ancak geçerliliğinin belirsiz olduğunu gösterirken, bir diğeri bilginin çıkarsandığını ancak doğru olma ihtimalinin düşük olduğunu gösterir.

Rapora dayalı kanıtlar , bilgilerin konuşmacıya başka bir kişi tarafından rapor edildiğini gösterir. Birkaç dil, kulaktan dolma deliller ile alıntı deliller arasında ayrım yapar . Kulaktan dolma, doğru olabilecek veya olmayabilecek bildirilen bilgileri gösterir. Bir alıntı, bilgilerin doğru olduğunu ve yoruma açık olmadığını, yani doğrudan alıntı olduğunu gösterir. Bir reportative bir örneği Shipibo ( -ronki ):

Aronkiai.

a-

yapmak-

ronki -

TEKRAR -

ben

UYGUN OLMAYAN

 

 

a- ronki - ai

do- REPRT - BAŞARISIZ

"Yapacağı söyleniyor." / "Yapacağını söylüyor."

Kanıtsallık sistemlerinin tipolojisi

Aşağıdakiler, Aikhenvald'da (2004) tanımlanan dünya dillerinde bulunan kanıtsal sistemlerin kısa bir incelemesidir. Bazı dillerde yalnızca iki kanıt belirteci bulunurken, diğerlerinde altı veya daha fazla olabilir. Sistem türleri, dilde bulunan kanıtların sayısına göre düzenlenir. Örneğin, iki terimli bir sistem ( A ) iki farklı kanıtlayıcı işarete sahip olacaktır; üç dönemli bir sistem ( B ) üç farklı kanıta sahip olacaktır. Sistemler ayrıca belirtilen kanıt türüne göre bölünür (örneğin, A1 , A2 , A3 , vb.). Her bir türü örnekleyen diller parantez içinde listelenmiştir.

Bulunan en yaygın sistem A3 türüdür.

İki dönemli sistemler:

Üç dönemli sistemler:

Dört dönemli sistemler:

  • C1. görsel duyusal, görsel olmayan duyusal, çıkarımsal, haberci (örneğin, Tariana , Xamatauteri , Doğu Pomo , Doğu Tucano dilleri )
  • C2. görsel duyusal, çıkarımsal #1, çıkarımsal #2, haberci (örneğin, Tsafiki , Pawnee , Ancash Quechua )
  • C3. görsel olmayan duyusal, çıkarımsal #1, çıkarımsal #2, haberci (örneğin, Wintu )
  • C4. görsel duyusal, çıkarımsal, haberci #1, haberci #2 (örneğin, Güneydoğu Tepehuan )
  • C5. tanık (öznel olmayan, yeniden anlatısal olmayan), çıkarımsal (öznel, yeniden anlatısal olmayan), yeniden anlatısal (öznel olmayan, yeniden anlatısal), kuşkulu (öznel, yeniden anlatısal) (örneğin, Bulgarca )

Beş artı terim sistemleri:

  • görsel duyusal, görsel olmayan duyusal, çıkarımsal, haberci, varsayılan (örneğin, Tuyuca , Tucano )
  • tanık, çıkarımsal, haberci, varsayılan, "iç destek" (örneğin, Nambikwaran dilleri )
  • görsel duyusal, görsel olmayan duyusal, çıkarımsal, bildirilen, bilinen bir kaynaktan duyulan, doğrudan katılım (örneğin, Fasu )
  • görsel olmayan duyusal, çıkarımsal #1, çıkarımsal #2, çıkarımsal #3, haberci (örneğin, Batı Apache )
  • çıkarımsal, tahmin, performatif, tümdengelim, tümevarım, kulaktan dolma, doğrudan gözlem, görüş, varsayılan, "kültür yoluyla bilmek", "içsel olarak bilmek" ( Lojban )

Kanıt işaretleme ve diğer kategoriler

Birçok dilde kanıt sistemleri genellikle diğer dilsel kategorilerle aynı anda işaretlenir. Örneğin, Aikhenvald'a göre, belirli bir dil hem kanıtsallığı hem de mucizeviliği , yani beklenmedik bilgileri belirtmek için aynı unsuru kullanabilir . Bunun, sözel sonrası parçacığın lą̄ą̄ birincil olarak bir mucize işlevi gördüğü, ancak aynı zamanda çıkarımsal bir kanıt olarak ikincil bir işlevi olduğu Batı Apaçi'nin durumu olduğunu iddia ediyor . Bu ikincil işlevler geliştiren kanıtlayıcılar veya kanıtlayıcı işlevler geliştiren miratives ve modal fiiller gibi diğer gramer unsurları oldukça yaygındır. Aşağıdaki karma sistem türleri bildirilmiştir:

  • Mirativite ile kanıtlanabilirlik
  • gergin - görünüş ile kanıtsallık
  • modalite   ile kanıtsallık (bu, aşağıdaki bir sonraki bölümde tartışılmaktadır)

Zaman, kiplik ve mucizevilik ile etkileşimlere ek olarak, bazı dillerde kanıtların kullanımı, cümle türüne, söylem yapısına ve/veya dil türüne de bağlı olabilir .

Bununla birlikte, kanıtsallık sistemlerinin diğer anlamsal veya pragmatik sistemlerle (dilbilgisel kategoriler aracılığıyla) kesişmesine rağmen , Aikhenvald, birçok dilin bu diğer anlamsal/pragmatik sistemlerle herhangi bir dilbilgisi bağlantısı olmaksızın kanıtsallığı işaretlediğine inanmaktadır. Daha açık bir ifadeyle, kanıtsallığı ifade etmeyen kipsel sistemlerin ve kipliği ifade etmeyen kanıtsal sistemlerin olduğuna inanır. Aynı şekilde, delili ifade etmeyen mucizevi sistemler ve mucizeyi ifade etmeyen delil sistemleri vardır.

epistemik modalite

Kanıtsallık genellikle epistemik kipliğin bir alt türü olarak düşünülür (örneğin bakınız, Palmer 1986, Kiefer 1994). Diğer dilbilimciler, kanıtsallığı (bir ifadedeki bilgi kaynağını işaretleme) epistemik modaliteden (bir ifadedeki güven derecesini işaretleme) farklı olarak değerlendirirler. İngilizce bir örnek:

Onun geldiğini görüyorum . (kanıt)
Onun geldiğini biliyorum . (epistemik)

Örneğin, de Haan (1999, 2001, 2005) , epistemik modalitenin kanıtları değerlendirirken kanıtsallığın kanıt öne sürdüğünü ve kanıtsallığın daha çok konuşmacılar ve olaylar/eylemler arasındaki ilişkiyi işaretleyen temsili bir kategoriye benzediğini belirtir ( göstericilerin aralarındaki ilişkiyi işaretlemesi gibi). konuşmacılar ve nesneler; ayrıca bkz. Joseph 2003). Aikhenvald (2003), kanıtların, konuşmacının bir ifadenin geçerliliği hakkındaki tutumunu gösterebileceğini, ancak bunun kanıtların gerekli bir özelliği olmadığını bulmuştur. Ek olarak, kanıtsal işaretlemenin epistemik işaretleme ile birlikte ortaya çıkabileceğini, ancak aynı zamanda görünüşsel/zamansal veya mucizevi işaretleme ile birlikte ortaya çıkabileceğini bulmuştur.

Kanıtsallığı bir tür epistemik kiplik olarak ele almak, yalnızca Avrupa dışı dilleri Avrupa dillerinde bulunan kiplik sistemleri açısından analiz etmenin bir sonucu olabilir. Örneğin, Cermen dillerindeki modal fiiller hem kanıtsallığı hem de epistemik kipliği belirtmek için kullanılır (ve bu nedenle bağlam dışına alındığında belirsizdir). Diğer (Avrupa dışı) diller bunları açıkça farklı şekilde işaretler. De Haan (2001), kanıtsallığı belirtmek için modal fiillerin kullanımının nispeten nadir olduğunu bulur (200 dilden oluşan bir örneğe dayanarak).

terminoloji

Bazı dilbilimciler kanıtsallığın epistemik kiplikten ayrı olarak düşünülmesi gerektiğini öne sürmüş olsalar da, diğer dilbilimciler ikisini birleştirir. Bu birleştirme nedeniyle, bazı araştırmacılar kanıtsallık terimini hem bilgi kaynağının işaretlenmesine hem de bilginin gerçeğine olan bağlılığına atıfta bulunmak için kullanırlar.

İngilizce (gramerleştirilmemiş)

Kanıtsallık, çeşitli şekillerde ifade edildiğinden ve her zaman isteğe bağlı olduğundan İngilizce'de bir dilbilgisi kategorisi olarak kabul edilmez. Buna karşılık, diğer birçok dil ( Quechua , Aymara ve Yukaghir dahil ), konuşmacının ana fiili veya cümleyi kanıtsallık için bir bütün olarak işaretlemesini veya dolaylı kanıt için isteğe bağlı bir ek seti sunmasını gerektirir; doğrudan deneyim varsayılan olarak kabul edilir. kanıt modu.

Şu İngilizce cümleleri düşünün :

Açım.
Bob aç.

Biri (belki de Bob'un kendisi) bize Bob'un aç olduğunu söylemediği sürece ikincisini söylememiz pek olası değildir. (Bebek veya evcil hayvan gibi kendi adına konuşamayan biri için de söyleyebiliriz.) Görünüşüne veya davranışlarına bakarak Bob'un aç olduğunu varsayarsak, şuna benzer bir şey söylememiz daha olasıdır:

Bob aç görünüyor .
Bob aç görünüyor .
Bob şimdiye kadar aç olurdu .
Bob şimdiye kadar aç olmalı .

Burada, doğrudan deneyim yerine duyusal kanıtlara güvendiğimiz gerçeği, bakmak veya görünmek kelimesini kullanmamızla iletilir .

Kanıtsal kipliğin İngilizce olarak ifade edildiği bir başka durum da belirli türdeki tahminlerde, yani eldeki kanıta dayalı tahminlerdedir. Bunlara "kanıtlı tahminler" denilebilir. Örnekler:

Şu bulutlara bak! Bu oluyor gidiyor yağmur! ("Yağmur yağacak!" ile karşılaştırın).

Olası istisnalar

"-ish" son eki , belirsizliğin gramerleştirilmiş bir işareti olarak kabul edilebilir .

kavramın Batı tarihi

Zorunlu dilbilgisi bilgisi olarak kanıtsallık kavramı ilk olarak 1911'de Franz Boas tarafından Kwakiutl'un bir tartışmasında Amerikan Kızılderili Dilleri El Kitabı'nın girişinde ve Tsimshianic'in gramer taslağında belirginleştirildi . Kanıtsal terimi ilk olarak 1957'de Roman Jakobson tarafından Balkan Slavcasına atıfla (Jacobsen 1986:4; Jakobson 1990) şu anki dilbilimsel anlamda aşağıdaki tanımla kullanılmıştır:

"E n E ns /E s kanıtsal, üç olayı hesaba katan sözlü kategori için geçici bir etikettir - anlatılan bir olay (E n ), bir konuşma olayı (E s ) ve bir anlatılan konuşma olayı (E ns ). Konuşmacı, bir olayı başka birinin raporuna (alıntı, yani kulaktan dolma kanıt), bir rüyaya (vahiy kanıtı), bir tahmine (varsayımsal kanıt) veya kendi önceki deneyimine (hafıza kanıtı) dayanarak bildirir."

Jakobson ayrıca kanıtsallığı dilbilgisel ruh halinden açıkça ayıran ilk kişiydi . 1960'ların ortalarına gelindiğinde, dilbilim literatüründe kanıtsallık ve kanıtsallık kavramları yerleşik hale geldi.

Kanıtsallık sistemleri, yalnızca nispeten yakın zamanda odaklanmış dilsel dikkati çekmiştir. Kanıtsallığı diller arası olarak inceleyen ilk büyük çalışma, Chafe ve Nichols'tur (1986). Daha yeni bir tipolojik karşılaştırma Aikhenvald'dır (2004).

Ayrıca bakınız

Referanslar

Referanslar ve daha fazla okuma

  • Aikhenvald, Alexandra Y. (2003). Tipolojik perspektifte kanıtsallık. AY Aikhenvald & RMW Dixon'da (Ed.) (s. 33–62).
  • Aikhenvald, Alexandra Y. (2004). kanıt . Oxford: Oxford University Press. ISBN  0-19-926388-4 .
  • Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (1998). Kanıtlar ve alan tipolojisi: Amazonia'dan bir vaka çalışması. Dil Bilimleri , 20 , 241-257.
  • Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (Ed.). (2003). Kanıtsallık çalışmaları . Dilde tipolojik çalışmalar (Cilt 54). Amsterdam: John Benjamins Yayıncılık Şirketi. ISBN  90-272-2962-7 ; ISBN  1-58811-344-2 .
  • Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (Ed.). (2014) Bilginin Dilbilgisi: Diller Arası Bir Tipoloji. Oxford Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0-19-870131-6
  • Blakemore, D. (1994). Kanıt ve modalite. RE Asher'de (Ed.), Dil ve Dilbilim Ansiklopedisi (s. 1183-1186). Oxford: Bergama Basını. ISBN  0-08-035943-4 .
  • Chafe, Wallace L.; & Nichols, Johanna . (Ed.). (1986). Kanıtsallık: Epistemolojinin dilsel kodlaması . Norwood, NJ: Ablex.
  • Comrie, Bernard. (2000). Kanıtlar: Semantik ve tarih. L. Johanson & B. Utas (Ed.).
  • De Haan, Ferdinand. (1999). Kanıtsallık ve epistemik kiplik: Sınırları belirlemek. Southwest Journal of Linguistics , 18 , 83-101. (Çevrimiçi: www.u.arizona.edu/~fdehaan/papers/SWJL99.pdf ).
  • De Haan, Ferdinand. (2001). Kiplik ve kanıtsallık arasındaki ilişki. R. Müller & M. Reis (Eds.), Modalität und Modalverben im Deutschen'de . Linguistische Berichte, Sonderheft 9. Hamburg: H. Buske. ISBN  3-87548-254-9 . (Çevrimiçi: www.u.arizona.edu/~fdehaan/papers/lb01.pdf ).
  • De Haan, Ferdinand. (2005). Konuşmacı perspektifini kodlama: Kanıtlar. Z. Frajzyngier & D. Rood (Eds.), Dilsel çeşitlilik ve dil teorilerinde . Amsterdam: Benjaminler. ISBN  90-272-3082-X , ISBN  1-58811-577-1 . (Çevrimiçi: www.u.arizona.edu/~fdehaan/papers/boulder.pdf ).
  • Faust, Norma. (1973). Lecciones para el apredizaje del idioma shipibo-conibo [ Shipibo-Conibo dilini öğrenmek için dersler ]. Lima: Yaz Dilbilim Enstitüsü.
  • Guentcheva, Zlatka. (1996a). Tanıtım. Z. Guentchéva'da (Ed.) (s. 11–18).
  • Guentcheva, Zlatka (Ed.). (1996b). L'Énonciation médiatisée . Bibliothèque de l'information grammaticale. Louvain: Basımlar Peeters. ISBN  90-6831-861-6 ; ISBN  2-87723-244-1 .
  • Johanson, Lars. (2000). Türkçe dolaylı ifadeler. L. Johanson & B. Utas'ta (Eds.) (s. 61-87).
  • Jacobsen, WH, Jr (1986). Makah'daki delillerin heterojenliği. WL Chafe & J. Nichols (Ed.) içinde (s. 3-28).
  • Jacobson, Roman. (1990). Kaydırıcılar ve sözlü kategoriler. In On dilin (s. 386-392). Cambridge, MA: Harvard University Press. (1957'de yayınlanan orijinal çalışma).
  • Johanson, Lars. (2003). Türkçede delil. AY Aikhenvald & RMW Dixon'da (Ed.) (s. 273–290).
  • Johanson, Lars; & Utas, Bo (Ed.). (2000). Kanıtlar: Türk, İran ve komşu diller . Berlin: Mouton de Gruyter. ISBN  3-11-016158-3 .
  • Joseph, Brian D. (2003). Kanıtlar: Özet, sorular, beklentiler. AY Aikhenvald & RMW Dixon'da (Ed.) (s. 307–327).
  • Kiefer, Ferenc. (1994). Modalite. RE Asher'de (Ed.), The Encyclopedia of Language and lingistics (s. 2515–2520). Oxford: Bergama Basını.
  • LaPolla, Randy J. (2003). Qiang'da kanıt. AY Aikhenvald & RMW Dixon'da (Ed.) (s. 63–78).
  • Maslova, Elena. (2003). Yukagir'de delil. AY Aikhenvald & RMW Dixon'da (Ed.) (s. 237–241).
  • Mazzoni, Laura. (2008). LIS'de Impersonamento ed evidenzialità. L. Bertone'da (Ed.) La grammatica della lingua dei segni italiana. Atti dell'incontro di studio. Venezia 16-17 maggio 2007. Ed. Ca' Foscarina.
  • McLendon, Sally. (2003). Diğer Pomoan dillerinde kategorinin karşılaştırmalı bir araştırması ile Doğu Pomo'daki kanıtlar. AY Aikhenvald & RMW Dixon'da (Ed.) (s. 101–129).
  • Noel, Dirk. (2001). İngilizce sonsuz tamamlayıcı yan tümcelerinin pasif matrisleri: Yardımcılığa giden yolda kanıtlar mı? Dil Çalışmaları , 25 , 255-296.
  • Palmer, FR (1986). Ruh hali ve modalite . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  0-521-26516-9 , ISBN  0-521-31930-7 . (2. baskı, 2001'de yayınlandı).
  • Palmer, FR (1994). Ruh hali ve modalite. RE Asher'de (Ed.), The Encyclopedia of Language and lingistics (s. 2535–2540). Oxford: Bergama Basını.
  • Slobin, DI; & Aksu, AA (1982). Türkçede delil kullanımında zaman, görünüş ve kiplik . PJ Hopper'da (Ed.), Gergin-görünüm: Anlambilim ve pragmatik arasında . Amsterdam: Benjaminler.
  • Spes, Peggy . (2010) 'Genelleştirilmiş İşlevsel Başlıklar Olarak Kanıtlar.' AM diScuillo, ed. Edge'de Arayüz Okunabilirliği. Oxford Üniversitesi Yayınları.
  • Valenzuela, Pilar M. (2003). Panoan'daki kategoriye karşılaştırmalı bir genel bakış ile Shipibo-Konibo'da kanıt. AY Aikhenvald & RMW Dixon'da (Ed.) (s. 33–61).
  • Willet, Thomas L. (1988). Kanıtsallığın dilbilgiselleştirilmesine ilişkin diller arası bir araştırma. Dil Çalışmaları , 12 , 51-97.

Dış bağlantılar