Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi -European Court of Human Rights
| Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi | |
|---|---|
 | |
| Kurulmuş | |
| yargı | Avrupa Konseyi'nin 46 üye ülkesi |
| Konum | Strazburg , Fransa |
| koordinatlar | 48°35'48"K 07°46'27"D / 48.59667°K 7.77417°D Koordinatlar: 48°35'48"K 07°46'27"D / 48.59667°K 7.77417°D |
| Kompozisyon yöntemi | Üye devletler tarafından atanır ve Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi tarafından seçilir. |
| tarafından yetkilendirildi | Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi |
| hitap ediyor | Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Büyük Dairesi |
| Pozisyon sayısı | 46 üye ülkenin her birinden birer tane olmak üzere 46 yargıç |
| İnternet sitesi |
www.echr.coe.int |
| Başkan | |
| Şu anda | Siofra O'Leary |
| O zamandan beri | 2013 (yargıç), 2020 (Başkan) |
Strazburg Mahkemesi olarak da bilinen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ( AİHM veya AİHM ) , Avrupa Konseyi'nin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ni yorumlayan uluslararası bir mahkemesidir . Mahkeme, Sözleşmeci bir devletin Sözleşme'de veya bir üye devletin taraf olduğu isteğe bağlı protokollerinde sayılan insan haklarından bir veya daha fazlasını ihlal ettiği iddiasıyla yapılan başvuruları inceler . Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi de “ECHR” baş harfleriyle anılmaktadır. Mahkeme Strasbourg , Fransa'da bulunmaktadır .
Başvuru, bir birey, bir grup birey veya diğer Akit Devletlerden biri veya daha fazlası tarafından yapılabilir. Mahkeme, kararların yanı sıra istişari mütalaa da verebilir. Sözleşme, Avrupa Konseyi bağlamında kabul edilmiştir ve 46 üye devletin tamamı sözleşmeye taraftır. 16 Mart 2022 tarihi itibariyle Avrupa Konseyi'nden ihraç edilen Rusya, 58. madde uyarınca 16 Eylül 2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmeye taraf olmaktan çıkmıştır. Mahkemenin hukuki yorumlamanın birincil aracı, yaşayan belge doktrini , yani Sözleşmenin günümüz koşulları ışığında yorumlanması.
Uluslararası hukuk akademisyenleri, AİHM'yi dünyadaki en etkili uluslararası insan hakları mahkemesi olarak görmektedir. Bununla birlikte, mahkeme, sözleşme tarafları tarafından uygulanmayan kararlarla itirazlarla karşı karşıya kaldı.
Tarih ve yapı
10 Aralık 1948'de Birleşmiş Milletler , uluslararası düzeyde insan haklarının korunmasını güçlendirmek için burada belirtilen hakların evrensel olarak tanınmasını teşvik etmeyi amaçlayan İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'ni kabul etti . İlk kez küresel bir standart belirlemede son derece önemli olmakla birlikte, beyan esasen ilham vericiydi ve herhangi bir adli uygulama mekanizmasına sahip değildi. 1949'da, yeni oluşturulan Avrupa Konseyi'nin on iki üye devleti , Bildirge'de zaten belirtilen haklardan ilham alarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi üzerinde çalışmaya başladı , ancak önemli bir farkla - Avrupa ülkeleri için kaydolmak için - vatandaşlarının temel haklarına saygı göstermelerini sağlayacak bir adli mekanizma olacaktır.
Mahkeme, 21 Ocak 1959'da Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 19. maddesine dayanarak ilk üyeleri Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi tarafından seçildiğinde kurulmuştur . Başlangıçta, mahkemeye erişim, 1998'de kaldırılan Avrupa İnsan Hakları Komisyonu tarafından kısıtlandı . Mahkeme, ilk yıllarında düşük bir profil tuttu ve ilk olarak Neumeister v Avusturya'da (1968) bir ihlal bularak fazla içtihat biriktirmedi. Sözleşme, mahkemeyi, sözleşmeci devletlerin sözleşme ve protokolleri ile ilgili taahhütlerine uyulmasını sağlamakla, yani Avrupa Sözleşmesinin Avrupa Konseyi üye devletlerinde uygulanmasını ve uygulanmasını sağlamakla görevlendirir.
Avrupa Konseyi mahkemesi olarak
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ni uygulayan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Avrupa Konseyi'nin en bilinen organıdır. Avrupa Konseyi (CoE) ( Fransızca : Conseil de l'Europe , CdE) , II. Dünya Savaşı'nın ardından Avrupa'da insan haklarını , demokrasiyi ve hukukun üstünlüğünü desteklemek için kurulmuş uluslararası bir kuruluştur . 1949'da kurulan, şu anda yaklaşık 700 milyonluk bir nüfusu kapsayan 46 üye devlete sahiptir ve yıllık yaklaşık 500 milyon avroluk bir bütçeyle faaliyet göstermektedir .
Örgüt, 27 ülkeden oluşan Avrupa Birliği'nden (AB) farklıdır, ancak kısmen AB'nin 1955'te Avrupa Konseyi tarafından oluşturulan Avrupa'nın orijinal bayrağını ve Avrupa marşını benimsemesinden dolayı bazen onunla karıştırılmaktadır. . Avrupa Konseyi'ne üye olmadan hiçbir ülke AB'ye katılmamıştır. Avrupa Konseyi resmi bir Birleşmiş Milletler gözlemcisidir .
Üye devletler
.svg)
Mahkemenin yargı yetkisi bugüne kadar Avrupa Konseyi'ne üye 46 ülkenin tamamı tarafından kabul edilmiştir . 1 Kasım 1998'de mahkeme tam zamanlı bir kurum haline geldi ve başvuruların kabul edilebilirliğine karar veren Avrupa İnsan Hakları Komisyonu 11. Protokol ile lağvedildi.
1989'da Berlin Duvarı'nın yıkılmasının ardından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne yeni devletlerin katılması, mahkemelere yapılan başvurularda keskin bir artışa yol açtı. Mahkemenin etkinliği, bekleyen başvuruların büyük birikimi nedeniyle ciddi şekilde tehdit edildi.
1999 yılında 8.400 başvuru değerlendirilmek üzere tahsis edilmiştir. 2003 yılında 27.200 dava açıldı ve bekleyen dava sayısı yaklaşık 65.000'e yükseldi. 2005 yılında mahkeme 45.500 dava dosyası açmıştır. 2009 yılında, 119.300'ü beklemede olmak üzere 57.200 başvuru tahsis edilmiştir. O sırada, başvuruların yüzde 90'ından fazlasının kabul edilemez olduğu beyan edilmişti ve davaların çoğunluğu - mahkeme kararlarının yaklaşık yüzde 60'ı - mükerrer davalar olarak adlandırılan davalarla ilgiliydi: mahkemenin halihazırda hüküm vermiş olduğu durumlar Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ihlal edildiğini tespit etmek veya benzer bir davaya ilişkin yerleşik içtihat hukukunun mevcut olduğu durumlarda.
Protokol 11, mahkemeyi ve yargıçlarını tam zamanlı bir kurum haline getirerek, prosedürü basitleştirerek ve yargılama süresini kısaltarak bekleyen davaların birikmiş iş yükünü halletmek üzere tasarlanmıştır. Ancak, mahkemenin iş yükü artmaya devam ettikçe, sözleşmeci devletler daha fazla reform yapılması gerektiğine karar verdiler ve Mayıs 2004'te Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 14. Protokolünü kabul etti . Protokol 14, mahkemenin ve kararların infazını denetleyen Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin iş yükünü azaltmak ve böylece mahkemenin önemli insan hakları meselelerini gündeme getiren davalara odaklanabilmesi amacıyla hazırlandı.
Hakimler
.JPG)
Yargıçlar, yenilenemeyen dokuz yıllık bir dönem için seçilirler. Mahkemelerde görev yapan tam zamanlı hakimlerin sayısı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne taraf devletlerin sayısına eşittir , şu anda 46'dır. Sözleşme, hakimlerin "yüksek ahlaki karaktere" sahip olmalarını ve yüksek yargı makamına uygun niteliklere sahip olmalarını şart koşmaktadır. veya tanınmış yetkinliğe sahip hukukçular olun.
Her yargıç , Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi'nde her bir sözleşmeci devlet tarafından aday gösterilen üç aday arasından oy çokluğu ile seçilir . Yargıçlar, görevdeki bir yargıcın görev süresi sona erdiğinde veya yeni bir devlet sözleşmeye katıldığında seçilir. Hâkimlerin emeklilik yaşı 70'tir, ancak yeni bir hâkim seçilinceye veya bulundukları davalar sona erene kadar hâkimliklerine devam edebilirler.
Hâkimler, görevlerini bireysel olarak yerine getirirler ve seçildikleri devletle kurumsal veya benzeri herhangi bir bağ kurmaları yasaktır. Mahkemenin bağımsızlığını sağlamak için yargıçların mahkemenin bağımsızlığını tehlikeye atabilecek faaliyetlere katılmasına izin verilmez. Hakimler, bir tarafla ailevi veya profesyonel bir ilişkisi varsa, bir davaya bakamaz veya karar veremezler. Bir yargıç, ancak diğer yargıçların üçte iki çoğunlukla gerekli koşulları taşımadığına karar verirlerse görevden alınabilir. Yargıçlar, görev süreleri boyunca Avrupa Konseyi Statüsü'nün 40. Maddesinde öngörülen ayrıcalık ve dokunulmazlıklardan yararlanırlar .
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne, avukatların yarısından biraz daha azı 31 bölüme ayrılmış yaklaşık 640 temsilciden oluşan bir kayıt defteri yardımcı olmaktadır. Yazı işleri, hakimler için hazırlık çalışmaları yürütür ve Mahkeme'nin başvuranlar, kamuoyu ve basın ile iletişim faaliyetlerini yürütür. Yazı İşleri Müdürü ve Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Genel Kurul tarafından seçilir.
Genel mahkeme ve idare
Genel mahkeme, mahkemenin tüm yargıçlarının bir meclisidir. Adli bir işlevi yoktur. Mahkeme başkanını, başkan yardımcısını, yazı işleri müdürünü ve yazı işleri müdür yardımcısını seçer. Ayrıca idari konular, disiplin, çalışma yöntemleri, reformlar, Dairelerin kurulması ve Mahkeme Tüzüğünün kabulü ile ilgilenir.
Mahkeme Başkanı, iki başkan yardımcısı (bölüm başkanları da) ve diğer üç bölüm başkanı Mahkeme Genel Kurulu tarafından seçilir, Bölüm başkanları Mahkemenin seçilmiş 47 yargıcından oluşan bir oluşum olan Genel Mahkeme tarafından seçilir. . Sahiplerin görev süresi üç yıllık yenilenebilir bir süre içindir. Ahlakları ve yeterlilikleri ile ünlüdürler. Bağımsız olmalı ve diğer fonksiyonlarla uyumsuzluk olmamalıdır. Menşe Devletleri tarafından geri alınamazlar, ancak yalnızca emsallerinin üçte iki çoğunlukla aldığı kararla ve ciddi nedenlerle geri alınabilirler.
Şu anda mahkeme başkanı İzlanda'dan Robert Spano ve iki başkan yardımcısı Danimarka'dan Jon Fridrik Kjølbro ve Hırvatistan'dan Ksenija Turkovic.
yargı
Mahkeme, Vatikan , Beyaz Rusya ve Rusya dışında Avrupa'nın hemen hemen her ülkesini kapsayan Avrupa Konseyi'ne üye devletler arasında yargı yetkisine sahiptir . Mahkemenin yargı yetkisi genel olarak devletler arası davalar, bireylerin taraf devletlere karşı başvuruları ve 2 No'lu Protokol uyarınca istişari mütalaalar olarak ayrılmıştır. Şahısların yaptığı başvurular, mahkemede görülen davaların çoğunluğunu oluşturmaktadır. Bir komite üç yargıçtan, daireler yedi yargıçtan ve bir Büyük Daire 17 yargıçtan oluşur.
Bireysel başvurular
Devletin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki haklarını ihlal ettiği iddiasıyla taraf devletler aleyhine gerçek kişiler tarafından yapılan başvurular, herhangi bir kişi, sivil toplum kuruluşu veya kişi grubu tarafından yapılabilir . Mahkemenin resmi dilleri İngilizce ve Fransızca olmakla birlikte, başvurular taraf devletlerin resmi dillerinden herhangi birinde yapılabilir. Başvuru, yazılı olarak yapılmalı ve başvuru sahibi veya başvuru sahibinin temsilcisi tarafından imzalanmalıdır.
Mahkemeye kaydedildikten sonra, dava, davanın kabul edilemez olup olmadığına dair nihai kararı verebilecek olan Raportör Yargıç'a havale edilir. Bir dava, konu bakımından , zaman bakımından veya kişi bakımından ( ratione materiae ) gereklerine aykırı olduğunda veya dava iç hukuk yollarının tüketilmemiş olması, davanın açılmasından itibaren dört aylık sürenin geçmiş olması gibi resmi nedenlerle takip edilemiyorsa kabul edilemez olabilir. Şikayet edilen son dahili karar, anonimlik, halihazırda mahkemeye sunulmuş bir meseleyle veya başka bir uluslararası soruşturma usulüyle önemli ölçüde özdeşlik.
Raportör Yargıç, davanın devam edebileceğine karar verirse , dava, başvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermediği takdirde, davayı aleyhinde başvurunun yapıldığı devletin hükümetine ileten bir mahkeme dairesine havale edilir. Hükümet davayla ilgili gözlemlerini sunacak.
Mahkeme dairesi daha sonra davayı kabul edilebilirliği ve esası hakkında görüşür ve yargılar. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin yorumlanması ve uygulanması konusunda ciddi sorular ortaya çıkaran, genel öneme sahip ciddi bir konu olan veya önceki içtihatlardan farklılık gösterebilecek davalar, davanın tüm taraflarının kabul etmesi halinde Büyük Daire'de görülebilir. Mahkeme, yargı yetkisini Büyük Daire'ye bırakıyor. Beş yargıçtan oluşan bir heyet, Büyük Daire'nin sevki kabul edip etmediğine karar verir.
eyaletler arası vakalar
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne taraf olan herhangi bir devlet, uygulamada çok nadir olmasına rağmen, sözleşmeyi ihlal ettiği iddiasıyla başka bir taraf devleti mahkemede dava edebilir. 2021 itibariyle, mahkeme tarafından beş eyaletler arası davaya karar verildi:
- İrlanda - Birleşik Krallık (no. 5310/71),Kuzey İrlanda'daki insanlık dışı ve aşağılayıcı muameleye ilişkin 18 Ocak 1978 tarihli karar (mad. 3)
- Danimarka - Türkiye (no. 34382/97), Türkiye'de tutuklanan bir Danimarka vatandaşıyla ilgili olarak 450.000 DKK'lık dostane çözümü onaylayan 5 Nisan 2000 tarihli karar (mad. 3)
- Kıbrıs - Türkiye (IV) (no. 25781/94), kayıp kişilere yönelik muameleye ilişkin 10 Mayıs 2001 tarihli kararlar (madde 2, 3 ve 5), güneye kaçan Rumların geri dönüş hakkı (mad. 8, 13 ve P1-1), hala kuzeyde yaşayan Rumların hakları (madde 3, 8, 9, 10, 13, P1-1, P1-2) ve askeri mahkemelerde yargılanma (madde 6) . 12 Mayıs 2014 tarihli müteakip bir kararda 'adil tazmin' için 90 milyon Euro ödenmesine hükmedilmiştir (madde 41)
- Gürcistan - Rusya Federasyonu (I) (no. 13255/07), Gürcülerin Rusya'dan toplu olarak sınır dışı edilmesine (madde 3, 5, 13, 38, P4-4) ve Rusya'nın Rusya ile işbirliği yapmamasına ilişkin 3 Temmuz 2014 tarihli karar mahkeme (madde 38)
- Gürcistan - Rusya Federasyonu (II) (no. 38263/08), 21 Ocak 2021 tarihli karar
Tavsiye görüşü
Bakanlar Komitesi, konu mahkemenin hâlihazırda incelemiş olduğu temel hakların içeriği ve kapsamı ile ilgili olmadıkça, oy çokluğuyla mahkemeden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin yorumlanmasına ilişkin bir tavsiye görüşü vermesini isteyebilir .
Erga omnes etkileri
AİHM kararlarının erga omnes etkileri vardır (yani, potansiyel olarak tüm üye devletler için bağlayıcıdırlar), çünkü mahkeme "kamu politikası temelindeki sorunları ortak çıkar doğrultusunda belirler, böylece insan hakları içtihatını Avrupa Sözleşme Devletleri topluluğu boyunca genişletir", her ne kadar erga omnes etkisi "tüm Taraf Devletler tarafından yasal bir gereklilik olarak görülmese de".
Prosedür ve kararlar
Ön kabul edilebilirlik tespitinden sonra mahkeme, her iki tarafın beyanlarını dinleyerek davayı inceler. Mahkeme, başvuruda ortaya konulan olgular veya konular hakkında gerekli gördüğü her türlü soruşturmayı üstlenebilir ve akit devletlerin bu amaçla mahkemeye gerekli tüm yardımı sağlaması gerekir.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, özel bir duruşma yapılmasını haklı kılan istisnai durumlar olmadıkça, tüm duruşmaların aleni olarak yapılmasını şart koşar. Uygulamada, davaların çoğu, yazılı savunmaların ardından özel olarak dinlenir. Gizli yargılamalarda mahkeme, her iki tarafa da anlaşmanın sağlanmasında yardımcı olabilir; bu durumda mahkeme, anlaşmanın sözleşmeye uygunluğunu denetler. Ancak çoğu durumda duruşma yapılmaz.
Büyük Daire'nin kararı kesindir. Mahkeme dairesinin kararları, inceleme veya temyiz için Büyük Daire'ye başvurulmadığı takdirde, yayınlandıktan üç ay sonra kesinleşir. Büyük Daire heyeti sevk talebini reddederse, mahkeme dairesinin kararı kesinleşir. Büyük Daire 17 yargıçtan oluşur: mahkemenin Başkanı ve Başkan Yardımcıları, Bölüm Başkanları ve ulusal yargıç ile birlikte kurayla seçilen diğer yargıçlar. Büyük Daireler, AİHM sitesinde web yayını olarak aktarılan bir açık duruşma içerir . Duruşmanın ardından hakimler müzakereye geçti.
Mahkemenin dairesi, davanın kabul edilebilirliği ve esası ile ilgili her iki konuyu da karara bağlar. Genel olarak, her iki konu da aynı kararda ele alınır. Nihai kararlarında mahkeme, bir akit devletin sözleşmeyi ihlal ettiğini beyan eder ve akit devletin maddi ve/veya manevi zararları ile ulusal mahkemelerde ve davanın görülmesi sırasında mahkemede yapılan yargılama giderlerini ödemesine hükmedebilir.
Mahkeme kararları kamuya açıktır ve kararı gerekçelendiren gerekçeler içermelidir. Sözleşmenin 46. maddesi, taraf devletlerin mahkemenin nihai kararına uymayı taahhüt ettiğini belirtmektedir. Öte yandan, istişari görüşler tanım gereği bağlayıcı değildir. Mahkeme bugüne kadar, tutarlı bir şekilde, Sözleşme kapsamında, Sözleşme'yi ihlal eden iç yasaları veya idari uygulamaları iptal etme yetkisine sahip olmadığına karar vermelidir.
Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi, mahkeme kararlarının infazını denetlemekle görevlidir. Bakanlar Komitesi, sözleşmeye taraf devletlerin kendi iç hukuklarında sözleşme ile uyumlu olacak şekilde değişiklik yapmalarını veya ihlallerin giderilmesi için sözleşmeye taraf devlet tarafından alınan münferit tedbirleri denetler. Mahkemenin kararları, ilgili davalı devletler için bağlayıcıdır ve devletler genellikle Mahkeme'nin kararlarına uyar.
Daireler davalara çoğunlukla karar verir. Davayı gören her hakim, hükme ayrı bir mütalaa ekleyebilir. Bu görüş mahkeme kararına katılıp katılmayabilir. Oylamada eşitlik halinde Başkanın oyu belirleyicidir.
İç hukuk yollarının tüketilmesi
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 35. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne başvuruda ön koşul olarak iç hukuk yollarının tüketilmiş olmasını öngörür. Bu durum, sözleşmenin uygulanmasını izleyen ve insan hakları ihlallerini ortadan kaldırmaya çalışan uluslarüstü mahkemenin ikincil yargı yetkisinin bir sonucudur. Başvuran, uygun hukuk yollarını etkili ve yeterli şekilde uygulayarak ve özünde Sözleşme'nin ihlal edildiğini iddia ederek, ulusal mahkemelerin ihlalleri gidermedeki yetersizliğini kanıtlamalıdır.
Sadece memnuniyet
Mahkeme , "adil tazmin" adı verilen maddi veya manevi tazminata hükmedebilir . Ödüller, ulusal mahkemelerin kararlarına kıyasla genellikle küçüktür ve nadiren 1.000 £ artı yasal masrafları aşar. Manevi zararlar, şikayetçinin maruz kaldığı özel zarardan çok devletin ödeyebileceği miktarla yakından ilişkilidir. Bazı durumlarda, tekrarlanan insan hakları ihlalleri, sorumlu devleti cezalandırma çabasıyla daha yüksek ödüllere yol açarken, diğer durumlarda paradoksal olarak daha düşük ödüllere veya davaların tamamen askıya alınmasına yol açar.
Adli yorum
AİHM'nin birincil adli yorumlama yöntemi, yaşayan araç doktrini olup , bu, AİHS metninin , onu hazırlayanların niyetinden ziyade "günümüzün koşulları ışığında yorumlanması gerektiği" anlamına gelir . Mamatkulov ve Askarov - Türkiye (2008) davasında mahkeme, "kişisel hakları teorik ve yanıltıcı korumalar yerine pratik ve etkili olarak desteklediğini" vurguladı. Mahkeme'nin yorumunun bir diğer önemli kısmı, 1969 Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'dir .
Canlı enstrüman doktrininin AİHM içtihatlarını zaman içinde değiştirdiği alanlardan biri, münhasıran etnik köken , cinsiyet, din veya cinsel yönelime dayalı farklı muameleye ilişkindir ve giderek artan bir şekilde gerekçesiz ayrımcılık olarak etiketlenmektedir . Ayrıca, alternatif aile düzenlemelerinin yaygınlaşmasıyla birlikte, mahkeme, örneğin Oliari ve Diğerleri v İtalya (2015) davasında olduğu gibi , 8. Madde kapsamındaki aile tanımını eşcinsel çiftleri içerecek şekilde genişletmiştir . Savunucular, canlı araç doktrininin mahkemenin geçerli kalması ve kararlarının gerçek koşullara uyum sağlaması için gerekli olduğunu iddia etseler de, bu tür yorumlar eleştirmenler tarafından aşırı erişim veya adli aktivizm olarak etiketlenir .
takdir marjı
AİHM , üye devletlerin makul ahlaki standartlar belirleme haklarına atıfta bulunarak, takdir marjı doktrinini kullanır . Zamanla, mahkeme takdir marjını daralttı (takdir marjının "ölümü" noktasına kadar). Daralan takdir marjı, AİHM'nin rolünü asgariye indirmesi gerektiğine inananlar için, özellikle Birleşik Krallık'tan eleştiri hedefi oluyor.
Takdir marjının daha güçlü bir şekilde tanınmasını savunanlar, her ülkenin bağlamına ve kültürüne özgü yerel insan hakları kavramlarını ve yerel kültürel ve taban meşruiyetinden yoksun yargılar verme riskini belirtiyorlar. Eleştirmenler, AİHM'nin üzerinde çalıştığı üye devletler arasında "ortaya çıkan konsensüs" ilkesinin temelde kusurlu olduğunu, çünkü böyle bir konsensüsün genellikle eğilimlere dayandığını ve tarihsel olarak birçok durumda sosyal ve politik konsensüsün geriye dönük olarak yanlış olduğunun kabul edildiğini iddia ediyorlar.
Böyle bir yaklaşım, birkaç muhalif ülkeyi damgalama ve baskı altına alma riskini alarak sürü zihniyetini teşvik etmekle suçlanıyor . Ayrıca eleştirmenler, AİHM'nin, yargıçlarının adli aktivizmi nedeniyle nesnel olarak var olmadığında bile böyle bir uzlaşmanın var olduğunu iddia ettiğini iddia ediyor. Bir fikir birliğine nasıl ulaşılacağını açıkça tanımlamamanın meşruiyetini azalttığı söylenmiştir. Ayrıca AİHM büyüdükçe üyeler arasındaki görüş birliği azalmaktadır.
Bununla birlikte, takdir marjı doktrini, insan haklarının evrensel doğasını baltaladığını söyleyen hukukçular ve akademisyenler tarafından da sert eleştirilere maruz kalmıştır.
Diğer mahkemelerle ilişki
Avrupa Adalet Mahkemesi
Avrupa Birliği Adalet Divanı ( CJEU) kurumsal olarak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ile ilişkili değildir: iki mahkeme farklı kuruluşlarla ilişkilidir. Ancak, tüm AB ülkeleri Avrupa Konseyi üyesi olduğundan ve İnsan Hakları Sözleşmesi'ne taraf olduğundan, iki mahkeme arasındaki içtihatta tutarlılık konusunda endişeler vardır. ABAD, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin içtihatlarına atıfta bulunur ve İnsan Hakları Sözleşmesi'ni, AB üye devletlerinin yasal ilkelerinin bir parçasını oluşturduğu için AB hukuk sisteminin bir parçasıymış gibi ele alır.
Üye devletleri sözleşmeye taraf olsa da, Avrupa Birliği'nin kendisi taraf değildir, çünkü önceki antlaşmalarda böyle bir yetkiye sahip değildir. Bununla birlikte, AB kurumları, AB Nice Antlaşması'nın 6. Maddesi uyarınca sözleşme kapsamındaki insan haklarına saygı göstermekle yükümlüdür. Ayrıca, Lizbon Antlaşması'nın 1 Aralık 2009'da yürürlüğe girmesi nedeniyle AB'nin sözleşmeyi imzalaması beklenmektedir. Bu, Adalet Divanı'nın İnsan Hakları Mahkemesi'nin içtihatlarına bağlı olduğu ve bu nedenle kendi insan hakları hukukuna tabi olduğu anlamına gelir ki bu da bu iki mahkeme arasında ihtilaflı içtihat sorunlarını önleyecektir. Aralık 2014'te ABAD, AİHS'ye katılımı reddeden Görüş 2/13'ü yayınladı.
Ulusal mahkemeler
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne taraf olanların çoğu, sözleşmeyi ya anayasal hüküm, kanun ya da yargı kararı yoluyla kendi ulusal hukuk sistemlerine dahil etmişlerdir. AİHM, özellikle kararların uygulanması söz konusu olduğunda, ulusal mahkemelerle adli diyaloğu giderek artan bir şekilde "yüksek öncelik" olarak görmektedir. 2012 yılında yapılan bir araştırmaya göre, AİHM, ulusal mahkemeleri kararlarını kabul etmeye ikna etmek için kararlarını kendi içtihatlarına atıfta bulunarak gerekçelendirme eğilimindedir.
2015 yılında Rusya, AİHM kararlarını geçersiz kılmasına izin veren bir yasayı kabul ederek, Rusya Anayasa Mahkemesi'nin Rusya Anayasası ile çelişmesi halinde AİHM kararını tanımayı reddedebileceğine hükmeden daha önceki bir kararını kodladı ve 2020'de Rusya anayasa değişiklikleri yaptı . Rusya Anayasası'nın uluslararası hukukun yerini aldığını şart koşuyor. Diğer ülkeler de AİHM kararlarının bağlayıcı niteliğini, ülkelerin kendi anayasal ilkelerine tabi olarak kısıtlamak için harekete geçti. 2004 yılında Almanya Federal Anayasa Mahkemesi , AİHM tarafından verilen kararların Alman mahkemeleri için her zaman bağlayıcı olmadığına karar verdi. İtalyan Anayasa Mahkemesi de AİHM kararlarının uygulanabilirliğini kısıtlamaktadır.
2016 tarihli bir kitap, Avusturya, Belçika, Çekya, Almanya, İtalya, Polonya ve İsveç'i çoğunlukla AİHM kararlarına dost olarak nitelendiriyor; Fransa, Macaristan, Hollanda, Norveç, İsviçre ve Türkiye orta derecede kritik; Birleşik Krallık şiddetle eleştirecek ve Rusya açıkça düşman olacak. 2019'da Güney Kafkasya eyaletleri, bir kanun inceleme makalesinde kısmen uyumlu olarak değerlendirildi.
Verimlilik
Uluslararası hukuk akademisyenleri, AİHM'yi dünyadaki en etkili uluslararası insan hakları mahkemesi olarak görmektedir. A People's History of the European Court of the Human Rights'ta Michael Goldhaber'e göre , "Bilim adamları onu her zaman üstünlük ifadeleriyle tanımlarlar".
uygulama
Mahkemenin icra yetkisi yoktur. Bazı devletler AİHM kararlarını görmezden geldi ve insan hakları ihlali olarak değerlendirilen uygulamaları sürdürdü. Tüm zararların mahkeme tarafından belirlenen süre içinde (genellikle üç ay) başvurana ödenmesi gerekmesine rağmen, aksi takdirde faiz birikecektir, kararın gerektirdiği daha karmaşık herhangi bir uyum için resmi bir son tarih yoktur. Ancak, bir yargı kararını uzun süre uygulamadan bırakmak, devletin insan hakları ihlallerini zamanında ele alma taahhüdünü sorgulamaktadır.
Uygulanmayan kararların sayısı 2001'de 2.624 iken 2016 sonunda 9.944'e yükseldi ve bunların %48'i beş yıl veya daha uzun süredir uygulanmadı. 2016'da Avrupa Konseyi'ne üye 47 ülkeden biri hariç hiçbiri en az bir AİHM kararını zamanında uygulamadı, ancak uygulanmayan kararların çoğu birkaç ülkeyi ilgilendiriyor: İtalya (2.219), Rusya (1.540), Türkiye (1.342) ve Ukrayna (1.172). "Güvenlik güçleri tarafından gerçekleştirilen ihlaller ve kötü gözaltı koşullarıyla ilgili" 3.200'den fazla uygulanmayan karar.
Avrupa Konseyi İnsan Hakları Komiseri Nils Muižnieks şunları söyledi: "Çalışmamız işbirliğine ve iyi niyete dayanıyor. Buna sahip olmadığınızda, bir etki yaratmanız çok zor. yardım edilmek istemiyorum." Rusya AİHM kararlarını sistematik olarak görmezden geliyor, çoğu davada tazminat ödüyor, ancak sorunu çözmeyi reddediyor ve bu da çok sayıda tekrarlanan davaya yol açıyor. Rus mevzuatı, başarılı AİHM kararlarında davacılara ödeme yapmak için özel bir fon oluşturmuştur.
Dikkate değer uygulanmayan kararlar şunları içerir:
- Hirst - Birleşik Krallık (2005) davasında ve müteakip birkaç davada mahkeme, Britanyalı mahkumların genel olarak oy hakkından mahrum bırakılmasının, oy kullanma hakkını garanti eden Protokol 1'in 3. Maddesini ihlal ettiğine karar verdi . 2017'de asgari bir taviz uygulandı.
- Bosna-Hersek Anayasası, Boşnak , Hırvat veya Sırp etnik kökeninden olmayan Bosna vatandaşlarının belirli devlet dairelerine seçilmesini engellediği için ilk olarak 2009 yılında ayrımcı olduğuna karar verdi ( Sejdić ve Finci / Bosna-Hersek ). Aralık 2019 itibarıyla, ayrımcı hükümler, AİHS'ye aykırılıklarını teyit eden müteakip üç davaya rağmen henüz yürürlükten kaldırılmadı veya değiştirilmedi.
- Alekseyev - Rusya (2010) davasında , Moskova Onur Yürüyüşü yasağının toplanma özgürlüğünü ihlal ettiğine karar verildi . 2012'de Rus mahkemeleri, etkinliği önümüzdeki 100 yıl boyunca yasakladı. Alekseyev ve Diğerleri Rusya'ya karşı (2018) davasında AİHM, onur yürüyüşlerinin yasaklanmasının toplanma özgürlüğü haklarını ihlal ettiği yönündeki kararını teyit etti .
- Bayev ve Diğerleri / Rusya (2017), mahkemenin ifade özgürlüğünü kısıtladığına karar verdiği Rus eşcinsel propaganda yasası ve ilgili yasalarla ilgili.
- AİHM'nin 2014 yılında hapsedilmesini yasadışı ilan ettiği Azerbaycanlı muhalif siyasetçi Ilgar Mammadov ; 2017'de hala hapisteydi.
- Burmych ve Diğerleri - Ukrayna (2017) davasını takiben , AİHM , Ivanov - Ukrayna (2009) modelini takip eden 12.143 davanın tümünü ve bu modeli takip eden gelecekteki tüm davaları Avrupa Konseyi İcra Dairesine teslim ederek reddetmiştir. uygulama için. Bu davaların tümü, şikayetçilere Ukrayna yasalarına göre ödenmesi gereken paranın ödenmemesiyle ilgiliydi. Ivanov ile Burmych arasında geçen sekiz yıl boyunca Ukrayna bu davaları çözmek için hiçbir çaba göstermedi ve bu da AİHM'nin "Ukrayna'yı kararlarına uyması için teşvik etmeye çalışmaktan fiilen [vazgeçmesine]" yol açtı. 2020 yılı itibari ile bu davalarda şikayetçilere olan borçlar ödenmemiş durumda.
Diğer bir konu da kararların geç uygulanmasıdır.
yük
Mahkemenin iş yükü, Sovyetler Birliği'nin dağılmasından sonra hızla artarak 1999'da açılan 8.400'den az davadan 2009'da 57.000'e yükseldi. Bu davaların çoğu, mahkeme sistemine daha az güvenin olduğu eski Doğu Bloku vatandaşlarını ilgilendiriyor . 2009'da, mahkemenin birikmiş 120.000 davası vardı ve bu, önceki oranda işlemesi için 46 yıl gerektirecek ve reformlara yol açacaktı. BBC'ye göre mahkeme "kendi başarısının kurbanı olarak görülmeye" başladı.
2007 ile 2017 arasında, her yıl ele alınan dava sayısı nispeten sabitti (1.280 ile 1.550 arasında); vakaların üçte ikisi tekrarlayıcıydı ve çoğu birkaç ülkeyi ilgilendiriyordu: Türkiye (2.401), Rusya (2.110), Romanya (1.341) ve Polonya (1.272). Tekrar eden vakalar, belirli bir ülkedeki insan hakları ihlallerinin bir modelini gösterir. 2010 Interlaken Deklarasyonu, mahkemenin ele aldığı tekrar eden davaların sayısını azaltarak iş yükünü azaltacağını belirtiyordu.
Dosya yükünü azaltmaya yönelik Protokol 14 reformlarının bir sonucu olarak, tek yargıçlara başvuruları kabul edilemez olarak reddetme yetkisi verildi ve her biri için resmi bir bulgu olmaksızın tekrarlayan davaları ele almak için bir "pilot kararlar" sistemi oluşturuldu. Bekleyen başvuru sayısı 2011'de 151.600 ile zirve yaptı ve 2019'da 59.800'e düştü.
Bu reformlar, artan sayıda başvurunun kabul edilemez olarak ilan edilmesine veya yeni pilot prosedür kapsamında bir kararın atlanmasına yol açtı. Steven Greer'e göre, "çok sayıda başvuru pratikte incelenmeyecek" ve bu durum "davaları ele alınamayan belirli liyakatli başvuru kategorileri için yapısal bir adalet reddi" olarak nitelendiriliyor. Adli yardımın olmaması ve diğer faktörler adalete erişimi fiilen engelleyebilir.
Darbe
AİHM kararları, imza sahibi her ülkede insan haklarının korunmasını genişletmiştir. Güvence altına alınan önemli haklar şunları içerir:
- Madde 2 : ölüm cezasının kaldırılması dahil yaşam hakkı ve gözaltında ve aile içi şiddet nedeniyle ölümlerin etkili bir şekilde soruşturulması
- Madde 3 : işkence ve kötü muameleye maruz kalmama , polis vahşetine ve cezaevlerindeki aşırı kötü koşullara son verme, zorla kısırlaştırmayı yasaklama
- Madde 4 : 4. Madde davaları, birçok ülkede zorla çalıştırma ve insan kaçakçılığının suç sayılmasıyla sonuçlanmıştır.
- Madde 5 : Masum insanların yıllarca hapse atılmasına neden olan aşırı yargılama öncesi tutukluluğun sona erdirilmesi gibi özgürlük ve güvenlik
- Madde 6 : haksız yere verilen mahkumiyet kararlarının iptali , haksız gecikmelerden kaçınmak için adli işlemlerin süresinin sınırlandırılması ve adli tarafsızlığın güvence altına alınması da dahil olmak üzere adil yargılanma hakkı
-
Madde 8 :
- Telefon dinlemeye sınırlamalar getiren ve eşcinselliğin suç olmaktan çıkarılmasını içeren mahremiyet hakkı
- Erkeklere, LGBT kişilere ve dini azınlıklara karşı ayrımcılık yapan çocuk velayeti rejimlerinin sona erdirilmesi de dahil olmak üzere aile hayatı hakkı
- Madde 9 : Vicdani ret dahil din ve vicdan özgürlüğü
- Madde 10 : karalayıcı görüşlerin ifade edilmesini yasaklayan veya aşırı cezalar uygulayan karalama yasalarının feshedilmesi dahil olmak üzere ifade özgürlüğü korumaları, siyasi yolsuzluğu ifşa eden veya hükümeti eleştiren ihbarcılara ve gazetecilere yönelik koruma
- Madde 11 : örgütlenme ve barışçıl toplanma özgürlüğü , örneğin onur yürüyüşleri ve siyasi gösteriler düzenleme hakkı gibi
- Madde 14 ve Protokol 12 : Romanlara karşı kurumsal ırkçılığın biçimlerine karşı hüküm vermek gibi eşit muamele hakkı
- Protokol 1, Madde 1: devlet tarafından yasadışı bir şekilde el konulan mülkün restorasyonu ve kamulaştırma için adil tazminat dahil olmak üzere mülkiyet hakları
Başarılar ve ödüller
2010 yılında mahkeme, Roosevelt Enstitüsü'nden Özgürlük Madalyası aldı . 2020'de Yunan hükümeti mahkemeyi Nobel Barış Ödülü'ne aday gösterdi .
Ayrıca bakınız
- Strazburg Gözlemcileri
- Afrika İnsan ve Halkların Hakları Mahkemesi - 2006'da kurulan bölge mahkemesi
- Avrupa'da insan hakları
- Amerikalılar Arası İnsan Hakları Mahkemesi - 1979'da kurulan bölge mahkemesi
- Uluslararası mahkemeler ve yarı yargı organları önünde LGBT ile ilgili davaların listesi
- Kategori:Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihadı