Etik çelişki - Ethical dilemma

Felsefede, etik paradokslar veya ahlaki ikilemler olarak da adlandırılan etik ikilemler , bir ajanın iki (veya daha fazla) çatışan ahlaki gereksinim altında bulunduğu ve hiçbiri diğerini geçersiz kılmadığı durumlardır. Yakından ilişkili bir tanım, etik ikilemleri mevcut her seçimin yanlış olduğu durumlar olarak nitelendirir. Terim aynı zamanda günlük dilde daha geniş bir anlamda çözülebilir olabilecek etik çatışmalara, psikolojik olarak zor seçimlere veya diğer zor etik problemlere atıfta bulunmak için kullanılır. Bu makale , genellikle gerçek etik ikilemler olarak adlandırılan katı felsefi anlamdaki etik ikilemler hakkındadır . Çeşitli örnekler öne sürülmüştür, ancak bunların gerçek mi yoksa yalnızca görünen etik ikilemleri mi oluşturduğu konusunda anlaşmazlık vardır . Etik ikilemler etrafındaki temel tartışma, var olup olmadığı sorusuyla ilgilidir. Savunucuları genellikle açık örneklere işaret ederken, muhalifleri genellikle varlıklarını göstermeyi amaçlarken çok temel etik ilkelere aykırıdır. Etik ikilemler çeşitli tiplerde gelir. Önemli bir ayrım, faile çözülemez bir çatışmanın olası yanlış izlenimini veren epistemik ikilemler ile gerçek veya ontolojik ikilemler arasındaki farkla ilgilidir . Epistemik ikilemler olduğu konusunda geniş bir fikir birliği vardır, ancak etik ikilemlere olan asıl ilgi ontolojik düzeyde gerçekleşir. Geleneksel olarak filozoflar, iyi ahlak teorilerinin etik ikilemlerden kurtulmasının bir gereklilik olduğuna inanıyorlardı. Ancak bu varsayım çağdaş felsefede sorgulanmıştır.

Tanım

Etik ikilemler , bir temsilcinin , hiçbiri diğerini geçersiz kılmayan iki (veya daha fazla) çatışan etik gereklilik altında bulunduğu durumlardır . Temsilci birini veya diğerini yapabiliyorsa ancak ikisini birden yapamıyorsa iki etik gereklilik çatışır : vekil birini diğerine tercih etmek zorundadır. Aynı güce sahiplerse veya birini diğerine tercih etmek için yeterli etik neden yoksa, çatışan iki etik gereklilik birbirini geçersiz kılmaz . Yalnızca bu tür bir durum, genellikle gerçek bir etik ikilem olarak adlandırılan katı felsefi anlamda bir etik ikilem oluşturur . Diğer etik çatışma vakaları çözülebilirdir ve bu nedenle kesinlikle etik ikilemler değildir. Bu, birçok çıkar çatışması durumu için de geçerlidir. Örneğin, bir toplantıya gitmek için gölün kıyısında acele eden bir iş adamı, kıyıya yakın bir yerde boğulmakta olan bir çocuğu fark ettiğinde etik bir çatışma içindedir. Ancak bu çatışma, net bir çözümü olduğu için gerçek bir etik ikilem değildir: çocuğu kurtarmak için suya atlamak, toplantıya zamanında yetişmenin öneminden önemli ölçüde ağır basar. Bu tanımın dışında kalan durumlar da, örneğin kişisel bağlılıklar nedeniyle veya farklı alternatiflerin sonuçları hakkında bilgi eksikliği nedeniyle, temsilcinin bir seçim yapmasının yalnızca psikolojik olarak zor olduğu durumlardır.

Etik ikilemler bazen çatışan yükümlülükler açısından değil, doğru bir hareket tarzına sahip olmama, tüm alternatiflerin yanlış olması açısından tanımlanır. İki tanım, birçok amaç için eşdeğerdir, ancak tüm amaçlar için değildir. Örneğin, etik ikilem durumlarında, failin herhangi bir hareket tarzını seçmekte özgür olduğunu, her iki alternatifin de doğru olduğunu söylemek mümkündür. Böyle bir durum, çatışan gereksinimler çözülmediği için birinci tanıma göre hala bir etik ikilem teşkil eder, ancak ikinci tanıma göre değil, çünkü doğru bir hareket tarzı vardır.

Örnekler

Çeşitli etik ikilem örnekleri önerilmiştir, ancak bunların gerçek mi yoksa yalnızca görünen etik ikilemleri mi oluşturduğu konusunda anlaşmazlık vardır. En eski örneklerden biri , ajanın bir silahı bir arkadaşına iade etmeye söz verdiği, aklı başında olmadığı için birine zarar vermek için kullanması muhtemel olan bir durumu çizen Plato'ya aittir. Bu örnekte, bir sözü tutma görevi, başkalarının zarar görmesini önleme göreviyle çelişmektedir. Bu davanın gerçek bir etik ikilem oluşturup oluşturmadığı tartışmalıdır, çünkü zararları önleme görevi açıkça vaatten daha ağır basmaktadır. Bir başka iyi bilinen örnek , Fransa'nın Alman işgali sırasında öğrencilerinden birinin durumunu anlatan Jean-Paul Sartre'dan geliyor . Bu öğrenci ya ülkesini Almanlardan kurtarmak için savaşmak ya da diğer oğlunun ölümünden sonra tek tesellisi olduğu annesinin yanında kalıp ona bakmak arasında seçim yapmakla karşı karşıya kaldı. Bu durumda çatışma, annesine karşı kişisel bir görev ile ülkesine karşı olan görev arasındadır. Roman Sophie'nin Seçimi tarafından William Styron bir daha yaygın tartışılan bir örnek sunar. İçinde bir Nazi muhafızı, Sophie'yi idam edilecek çocuklarından birini seçmeye zorlar ve seçmeyi reddederse her ikisinin de idam edileceğini ekler. Bu durum, çatışan görevlerin farklı türde olduğu diğer örneklerden farklıdır. Bu tür davalar , iki görev aynı türe sahip olduğu için simetrik olarak etiketlenmiştir .

Etik ikilemlerin varlığı

Etik ikilemlerin varlığı sorunu, örneğin yalnızca görünen ikilemlerin veya çözülebilir çatışmaların aksine, gerçek etik ikilemlerin olup olmadığı sorusuyla ilgilidir. Geleneksel konum onların varlığını reddeder, ancak çağdaş felsefede varlıklarının çeşitli savunucuları vardır. Her iki tarafın lehine ve aleyhine çeşitli argümanlar var. Etik ikilemlerin savunucuları, genellikle ikilemlerin açık örneklerine işaret ederken, muhalifleri genellikle çok temel etik ilkelerle çelişen varlıklarını göstermeyi amaçlar. Her iki taraf da bu çelişkili sezgileri uzlaştırma zorluğuyla karşı karşıya.

lehte argümanlar

Etik ikilem örnekleri oldukça yaygındır: günlük yaşamda, hikayelerde veya düşünce deneylerinde. Yakından bakıldığında, bu örneklerin bazılarında ilk sezgilerimizin bizi yanılttığı ve söz konusu durumun aslında gerçek bir ikilem olmadığı ortaya çıkabilir. Örneğin, önerilen durumun imkansız olduğu, bir seçeneğin nesnel olarak diğerinden daha iyi olduğu veya örneğin açıklamasında belirtilmeyen ek bir seçenek olduğu ortaya çıkabilir. Ancak savunucuların argümanının başarılı olması için en az bir gerçek dava olması yeterlidir. Bu, rakipler için hatırı sayılır bir zorluk teşkil eder, çünkü sezgilerimizin sadece bu vakaların bazıları hakkında değil, hepsi hakkında yanıldıklarını göstermek zorunda kalacaklardır. Bu iddiayı savunmanın bir yolu, onları epistemik etik ikilemler olarak kategorize etmektir , yani, çatışmanın yalnızca failin bilgi eksikliğinden dolayı çözülemez görünmesi. Bu pozisyon bir şekilde makul hale getirilebilir, çünkü basit eylemlerin sonuçları bile çoğu zaman tam olarak öngöremeyeceğimiz kadar büyüktür. Bu yoruma göre, hangi hareket tarzının diğerinden daha ağır bastığı konusundaki belirsizliğimizi, bu çatışmanın ontolojik düzeyde çözülemeyeceği fikriyle karıştırıyoruz.

Ahlaki kalıntıdan gelen argüman, etik ikilemler lehine başka bir argümandır. Ahlaki kalıntı , bu bağlamda, suçluluk veya pişmanlık gibi geriye dönük duygulara atıfta bulunur. Bu duygular, birinin yanlış bir şey yaptığı, yükümlülüklerini yerine getirmediği izleniminden kaynaklanır. Bazı ahlaki kalıntı durumlarında, fail, sonradan pişman olacağı kötü bir seçim yaptığı için kendisi sorumludur. Ancak etik bir ikilem söz konusu olduğunda, bu, faili nasıl karar verirse versin üzerine zorlanır. Ahlaki kalıntı deneyiminden geçmek, yalnızca failin başına gelen bir şey değil, hatta uygun duygusal tepki gibi görünüyor. Ahlaki kalıntıdan gelen argüman, etik ikilemlerin varlığının, bu durumlarda ahlaki kalıntının neden uygun yanıt olduğuna dair en iyi açıklama olduğunu kabul ederek, etik ikilemler lehine tartışmak için bu düşünce çizgisini kullanır. Muhalifler, uygun tepkinin suçluluk değil pişmanlık olduğunu savunarak yanıt verebilirler, aradaki fark, pişmanlığın temsilcinin önceki seçimlerine bağlı olmamasıdır. Olası ikilemsel seçimle olan bağlantıyı keserek, ilk argüman gücünü kaybeder. Başka bir karşı argüman, suçluluğun uygun duygusal tepki olduğuna izin verir, ancak bunun altta yatan bir etik ikilemin varlığına işaret ettiğini reddeder. Bu argüman çizgisi, başka örneklere işaret edilerek makul hale getirilebilir, örneğin, hiçbir seçim yapılmamasına rağmen suçluluğun uygun olduğu durumlar.

Karşı argümanlar

Etik ikilemlere karşı en güçlü argümanlardan bazıları çok genel etik ilkelerden başlar ve bu ilkelerin etik ikilemlerin varlığıyla bağdaşmadığını, dolayısıyla varlıklarının bir çelişki içereceğini göstermeye çalışır.

Böyle bir argüman, yığılma ilkesinden hareket eder ve olması gereken ilkesi yapabilir . Göre dağılma prensibiyle , bir ajan gerektiğini eğer bir şey yapmak ve başka bir şey yapmak gerektiğini daha sonra bu ajan hem şeyler yapmak gerektiğini için. Göre gerektiğini teneke ima ikisini de yapmak için bir ajan gerektiğini o zaman ajan hem şeyler yapabilirsiniz. Ancak fail her ikisini de yapabiliyorsa, iki eylem tarzı arasında bir çelişki ve dolayısıyla ikilem yoktur. Savunucuların ya yığılma ilkesini ya da olması gereken ilkesini reddetmeleri gerekebilir . Bu ilkeler oldukça temel olduğundan, her iki seçim de sorunludur.

Başka bir argüman çizgisi, çözülemez etik çatışmaların olduğunu reddeder. Böyle bir görüş, zaman zaman birbiriyle çatışan çeşitli görevlerimiz olduğunu kabul edebilir. Ancak her zaman diğerlerinden daha ağır basan bir görev olduğu sürece bu sorun teşkil etmez. Farklı görev türlerinin bir hiyerarşi içinde sıralanabileceği öne sürülmüştür. Dolayısıyla, çatışma durumlarında, üst görev her zaman alt görevden önce gelir, örneğin doğruyu söylemek her zaman bir sözü tutmaktan daha önemlidir. Bu yaklaşımla ilgili bir sorun, simetrik durumları çözememesidir : aynı türden iki görev birbiriyle çatıştığında. Böyle bir konum için bir başka sorun da, farklı görev türlerinin ağırlığının duruma özgü gibi görünmesidir: bazı çatışma durumlarında bir sözü tutmak yerine doğruyu söylemeliyiz, ancak diğer durumlarda bunun tersi doğrudur. Bu, örneğin, WD Ross'un bir dizi farklı görev altında durduğumuz ve belirli duruma göre göreli ağırlıklarına karar vermemiz gereken konumudur. Ancak başka bir argüman olmadan, bu düşünce çizgisi, tüm çatışmaların bu şekilde çözülebileceği iddiasını basitçe reddedebilecek olan etik ikilemlerin savunucusuna karşı soruyu soruyor.

Ahlaki teorilerin doğasından farklı bir argüman türü ortaya çıkar. Çeşitli yazarlara göre, iyi ahlak teorilerinin her durumda yapılması gerekeni tavsiye ederek eyleme yönlendirici olması bir gerekliliktir. Ancak etik ikilemler söz konusu olduğunda bu mümkün değildir. Dolayısıyla, iyi ahlak teorilerinin doğası hakkındaki bu sezgiler, dolaylı olarak hiçbir etik ikilem olmadığı iddiasını destekler.

Türler

Etik ikilemler farklı türlerde gelir. Bu türler arasındaki ayrımlar, etik ikilemlerin olup olmadığı konusundaki anlaşmazlıklar için genellikle önemlidir. Varlıkları için veya aleyhine olan belirli argümanlar sadece bazı türler için geçerli olabilir, ancak diğer türler için geçerli olmayabilir. Ve eğer varsa, yalnızca bazı türler gerçek etik ikilemler oluşturabilir.

Epistemik ve ontolojik

Gelen epistemik etik ikilemleri , bu ajan önceliklidir ahlaki hangi gereksinimi ayırt edemediği için ne yapılması gerektiği ajana belli değildir. Süpermarkette farklı paketlenmiş fasulye kutuları arasındaki önemsiz bir seçimden hayatı değiştiren kariyer seçimlerine kadar günlük yaşamdaki birçok karar, bu belirsizlik biçimini içerir. Ancak epistemik düzeyde çözülemeyen çatışmalar, gerçekte çözülemez çatışmalar olmadan da var olabilir ve bunun tersi de geçerlidir.

Etik ikilemlerdeki temel ilgi, ontolojik düzeyle ilgilidir : Yalnızca failin inanıp inanmadığı değil, ahlaki gereksinimler arasında gerçekten çözülemez çelişkiler olup olmadığı. Etik ikilemlerin hem savunucuları hem de karşıtları genellikle epistemik etik ikilemler olduğu konusunda hemfikir olduklarından, ontolojik düzey aynı zamanda teorik anlaşmazlıkların çoğunun gerçekleştiği yerdir. Bu ayrım bazen etik ikilemlerin varlığına karşı çıkmak için, tüm görünen örneklerin aslında doğada epistemik olduğunu iddia etmek için kullanılır. Bazı durumlarda bu, ilgili bilgiler elde edildikten sonra çatışmanın nasıl çözüldüğü ile gösterilebilir. Ancak, failin sorunu çözecek bilgiyi elde edemediği, bazen istikrarlı epistemik etik ikilemler olarak adlandırılan başka durumlar da olabilir .

Kendi kendine empoze edilen vs dünyaya empoze edilen

Kendi kendine empoze edilen ve dünyaya empoze edilen etik ikilemler arasındaki fark , çatışan gereksinimlerin kaynağı ile ilgilidir. Kendi kendine empoze edilen durumda, temsilci çatışmadan kendisi sorumludur. Bu kategorideki yaygın bir örnek, iki uyumsuz vaatte bulunmaktır, örneğin, aynı anda uzak yerlerde gerçekleşen iki etkinliğe katılmak. Dünyaya dayatılan durumda ise fail, meydana gelmesinden sorumlu olmaksızın ikilemin içine atılır. Bu iki tip arasındaki fark, ahlak teorileri için geçerlidir. Geleneksel olarak çoğu filozof, etik teorilerin etik ikilemlerden arınmış olması gerektiğini, etik ikilemlerin varlığına izin veren veya bunu gerektiren ahlaki teorilerin bir şekilde kusurlu olduğunu savundu. Zayıf anlamda, bu yasak sadece dünyanın dayattığı ikilemlere yöneliktir. Bu, tüm ikilemlerden, söz konusu ahlaki teoriyi sıkı bir şekilde takip eden ajanlar tarafından kaçınıldığı anlamına gelir. Yalnızca teorinin tavsiyelerinden ayrılan failler kendilerini etik ikilemler içinde bulabilirler. Ancak bazı filozoflar, bu gerekliliğin çok zayıf olduğunu, ahlak teorisinin her durumda rehberlik sağlayabilmesi gerektiğini savundular. Bu düşünce çizgisi, duruma nasıl yanıt verileceği konusunda durumun nasıl ortaya çıktığıyla ilgili olmadığı sezgisini takip eder. Bu nedenle, örneğin, eğer ajan kendini hangi sözünden vazgeçeceğini seçmek zorunda olmak gibi kendi kendine empoze ettiği etik ikilemde bulursa, neden bir sözü yerine diğerinden vazgeçmenin doğru olduğuna dair bazı düşünceler olmalıdır. Örneğin faydacılar, bunun, hangi sözün tutulmadığına bağlı olarak ilgililerin tümüne en az zararı vereceğini iddia edebilirler.

Zorunluluk vs yasak

Bir zorunluluk bir süre belli bir şekilde hareket etmeye etik bir gerekliliktir yasağı belirli bir şekilde davranma etik bir gerekliliktir. Etik ikilemlerle ilgili tartışmaların çoğu, yükümlülük ikilemlerine odaklanır: bunlar, temsilcinin etik olarak gerçekleştirmesi gereken birbiriyle çelişen iki eylemi içerir. Yasak ikilemleri ise herhangi bir eyleme izin verilmeyen durumlardır. Etik ikilemlere karşı birçok argümanın sadece yükümlülük ikilemleri açısından başarılı olduğu ancak yasaklama ikilemlerine karşı başarılı olmadığı tartışılmıştır.

Tek aracılı vs çok aracılı

Etik ikilemler, her ikisi de zorunlu olan ancak birbiriyle çelişen iki eylem tarzını içerir: her iki eylemi birden gerçekleştirmek mümkün değildir. Normal tek temsilci davalarında, tek bir temsilcinin birbiriyle çelişen yükümlülükleri vardır. Gelen çoklu ajan durumlarda, eylemler hala uyumsuz ancak yükümlülükler farklı insanları ilgilendirir. Örneğin, bir yarışmaya katılan iki yarışmacı, ailelerine söz verdikleri buysa, her ikisinin de kazanma görevi olabilir. Farklı kişilere ait olan bu iki yükümlülük, yalnızca bir kazanan olabileceğinden çatışır.

Diğer çeşitler

Etik ikilemler, birbiriyle çatışan yükümlülük türlerine göre bölünebilir. Örneğin, Rushworth Kidder, dört çatışma modelinin ayırt edilebileceğini öne sürer: "doğruya karşı sadakat, bireye karşı topluluk, kısa vadeye karşı uzun vade ve adalete karşı erdem". Farklı görev türleri arasındaki bu çatışma durumları, örneğin iki uzun vadeli yükümlülük arasında bir çatışma olması durumunda, bir tür görevin kendisiyle çeliştiği çatışmalarla karşılaştırılabilir. Bu tür durumlara genellikle simetrik durumlar denir . " Kirli eller sorunu " terimi, daha büyük bir genel iyilik elde etmek için kendilerini genel olarak kabul edilen ahlakı ihlal etme seçeneğiyle karşı karşıya bulan siyasi liderleri özellikle ilgilendiren başka bir etik ikilem biçimine atıfta bulunur.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar