Elizabeth Canning -Elizabeth Canning

Elizabeth Konserve
gösterildiği gibi c.  1820
Doğmak	( 1734-09-17 )17 Eylül 1734 Londra, Büyük Britanya
Ölü	Haziran 1773 (38 yaşında) Wethersfield , Connecticut Kolonisi , Britanya Amerikası
Meslek	hizmetçi
Eş	John tedavi
Çocuklar	4
Ebeveynler)	William ve Elizabeth Canning
mahkumiyet(ler)	yalan yere yemin
cezai ceza	Toplu taşıma

Elizabeth Canning (evli adı Treat ; 17 Eylül 1734 - Haziran 1773), kaçırıldığını ve neredeyse bir ay boyunca bir samanlıkta kendi iradesi dışında tutulduğunu iddia eden bir İngiliz hizmetçiydi . Sonunda 18. yüzyılın en ünlü İngiliz suç gizemlerinden birinin merkezinde yer aldı.

1 Ocak 1753'te ortadan kayboldu, neredeyse bir ay sonra annesinin Londra Şehri'ndeki Aldermanbury'deki evine , bir deri bir kemik ve "acıklı bir durumda" dönmeden önce. İlgili arkadaşlar ve komşular tarafından sorgulandıktan sonra , Canning'in tutulduğu varsayılan evi işgal eden kadın Susannah Wells için tutuklama emri çıkaran yerel meclis üyesi tarafından sorguya çekildi. Wells'in Enfield Wash'daki evinde Canning, Mary Squires'ı kendisini kaçıranlardan biri olarak tanımladı ve hem Wells'in hem de Squires'ın tutuklanıp gözaltına alınmasına neden oldu. Londra sulh hakimi Henry Fielding , Canning'in tarafını tutarak davaya dahil oldu. Daha fazla tutuklama yapıldı ve birkaç tanık ifadesi alındı ​​ve Wells ve Squires nihayetinde yargılandı ve suçlu bulundu - Squires daha ciddi ve potansiyel olarak en büyük hırsızlık suçundan.

Ancak, duruşma hakimi ve Londra Belediye Başkanı Crisp Gascoyne , karardan memnun kalmadı ve kendi soruşturmasını başlattı. İfadeleri Squires ve ailesinin Canning'i kaçıramayacaklarını ima eden tanıklarla konuştu ve savcılığın tanıklarından bazıları ile görüştü, bazıları daha önceki ifadelerini geri çekti. Canning'in tutuklanmasını emretti, ardından yargılandı ve yalan yere yemin etmekten suçlu bulundu . Squires affedildi ve Canning bir ay hapis ve yedi yıl hapis cezasına çarptırıldı .

Canning'in davası, iki inanan grubunu birbirine karşı karşıya getirdi: Canning yanlısı "Canningites" ve Squires yanlısı " Mısırlılar ". Gascoyne sokakta açıkça taciz edildi ve saldırıya uğradı, bu arada ilgili yazarlar genç, genellikle amansız hizmetçinin kaderi üzerinde şiddetli bir söz savaşı yürüttüler. 1773'te Wethersfield, Connecticut'ta öldü , ancak ortadan kaybolmasını çevreleyen gizem çözülmedi.

Tarih

Arka fon

Canning, 17 Eylül 1734'te, William (bir marangoz) ve Elizabeth Canning'in hayatta kalan beş çocuğundan en büyüğü olarak Londra Şehri'nde doğdu. Aile, Londra'daki Aldermanbury Postern'de (daha önce Londra Duvarı'ndaki bir arka kapıdan Fore Caddesi'ne uzanan Aldermanbury'nin kuzey uzantısı ; artık mevcut değil) iki odada yaşıyordu. Aldermanbury saygın ama özellikle zengin olmayan bir mahalleydi. Konserve yoksulluk içinde doğdu. Babası 1751'de öldü ve annesi ve dört kardeşi, bir çırak olan James Lord ile iki odalı bir mülkü paylaştı. Lord, binanın ön odasını işgal ederken, Canning'in ailesi arka odada yaşıyordu. Eğitimi bir yazı okulunda sadece birkaç ay ile sınırlıydı ve 15 ya da 16 yaşlarında, onu dürüst ama utangaç bir kız olarak gören yakındaki halkçı John Wintlebury'nin evinde hizmetçi olarak çalıştı. Ekim 1752'den itibaren, Wintlebury'nin genç hizmetçi hakkındaki görüşünü paylaşan marangoz Edward Lyon'un komşu evinde yaşıyordu. Canning, 18 yaşında, yaklaşık 1,5 m boyunda, çiçek hastalığına yakalanmış bir yüze , uzun, düz bir buruna ve geniş gözlü gözlere sahip tombul bir genç olarak tanımlandı.

kaybolma

Canning 1 Ocak 1753'te ortadan kayboldu. O gün işi olmadığı için ailesiyle vakit geçirdi ve teyzesini ve amcasını (Alice ve Thomas Colley) ziyaret ettikten sonra annesiyle alışverişe çıkmayı planladı, ancak fikrini değiştirdi ve onlarla birlikte kaldı. akşam için. Yolculuğun yaklaşık üçte ikisi boyunca teyzesi ve eniştesiyle birlikte akşam saat 9 civarında Aldermanbury'deki evine dönmek için ayrıldı.

Edward Lyon'un evindeki evine geri dönemeyince, işvereni iki kez annesinin evinde onu aramaya gitti. Bayan Canning, diğer üç çocuğunu, onu aramak için Moorfields'a gönderirken, James Lord, Elizabeth'i saat 21:30 civarında Houndsditch'teki Aldgate kilisesinin yakınında terk ettiklerini söyleyen Colleys'e gitti . Ertesi sabah Bayan Canning de Colley'lerin evine gitti, ama Elizabeth hâlâ kayıp olduğu için boşuna. Komşulara onun nerede olduğunu bilip bilmedikleri soruldu ve Bayan Canning kızı için mahalleyi ararken, akrabaları şehri arşınlarken haftalar geçti. Gazetelere bir ilan verildi, kiliselerde ve toplantı evlerinde dualar yüksek sesle okundu, ancak 1 Ocak'ta bir hackney koçunun "kadın çığlığı" raporu dışında Elizabeth'in ortadan kaybolmasıyla ilgili hiçbir ipucu bulunamadı.

yeniden ortaya çıkma

Canning, 29 Ocak 1753'te akşam 10 civarında yeniden ortaya çıktı. Elizabeth Canning, neredeyse bir aydır görmediği kızını görünce bayıldı. İyileştikten sonra birkaç komşuyu getirmesi için James Lord'u gönderdi ve sadece birkaç dakika içinde ev doldu. Elizabeth, "acı bir durumda" olarak tanımlandı; yüzü ve elleri kirden simsiyahtı, bir vardiya , bir iç etek ve bir gecelik giymişti . Başının etrafına bağlanmış kirli bir bez, yaralı bir kulaktan kanla ıslanmıştı. Anlattığına göre Bedlam Hastanesi yakınlarında iki adam tarafından saldırıya uğramış . Onu kısmen soydular, soydular ve şakağına vurarak bilincini kaybettiler. "Beni soyan iki adamla birlikte suyun olduğu büyük bir yoldan" uyandı ve yaşlı bir kadının "kendi yollarına gitmek" (fahişe olmak) isteyip istemediğini sorduğu bir eve yürümeye zorlandı. Canning reddetmişti ve kadın korsesini kesti, yüzünü tokatladı ve onu üst kata, bir çatı katına itti. Genç hizmetçi orada neredeyse bir ay kalmıştı, ziyaretçisi yoktu ve sadece ekmek ve su ile yaşıyordu. Giydiği kıyafetleri çatı katındaki şömineden toplamıştı. Canning, sonunda pencereden bazı tahtaları çekerek ve beş saatlik eve dönüş yolculuğunu yürüyerek kaçmasını sağladı. "Wills veya Wells" adını duyduğunu hatırladı ve pencereden tanıdığı bir arabacıyı gördüğünde, Hertford Yolu'nda tutulduğunu düşündü . Bu kanıta dayanarak, John Wintlebury ve yerel bir kalfa olan Robert Scarrat, evi yaklaşık 16 km uzaklıktaki Enfield Wash'daki "Anne" Susannah Wells'in evi olarak tanımladılar .

Yeniden ortaya çıkışı ve sonraki açıklaması (Wells'in evinde tutulduğu varsayımı dahil) ertesi gün London Daily Advertiser'da basıldı . Eczacı onu ziyaret etti , ama nabzı zayıftı ve konuşamayacak kadar zayıftı, ona verdiği ilacı kustu. Sonuçlardan memnun kalana kadar birkaç hücre yönetti, ardından Canning, arkadaşları ve komşuları tarafından Alderman Thomas Chitty'yi görmek için Guildhall'a götürüldü ve Wells'in tutuklanması için bir emir çıkarmasını istedi.

Enfield Yıkama

Chitty arama emri çıkardı ve 1 Şubat'ta Canning'in arkadaşları onu Enfield Wash'a götürdü . Kötü fiziksel durumuna rağmen, Canning'in destekçileri, onu kaçıranları ve tutulduğunu iddia ettiği odayı tanımlamasını istedi ve o zamana kadar ölebileceğinden endişe ederek, onu hareket ettirme riskini aldı. At sırtında ilk gelenler Wintlebury, Scarrat ve Joseph Adamson (bir komşu) oldu. Arama emri memuru ve birkaç barış görevlisiyle tanıştılar ve Susannah Wells'in görünmesini beklediler. Wells'in evi, marangoz dükkânı, kasaplar ve birahane gibi çeşitli işlevlere hizmet etmişti. Yaşlı kadın evde hayvanları besler ve ara sıra kiracıları olur. İki kez dul kalmıştı; ilk kocası bir marangozdu ve ikincisi hırsızlıktan asılmıştı. Ayrıca 1736'da yalan yere yemin etmekten hapse atılmıştı. İlk kocasından olan kızı Sarah Howit, yaklaşık iki yıldır orada yaşıyordu. Howit'in erkek kardeşi John, babası gibi bir marangozdu ve yakınlarda yaşıyordu.

Wells sabah 9'da evine girdiğinde, memurlar hemen binayı güvenlik altına almak için harekete geçti. İçeride Wells, Mary Squires adında yaşlı bir kadın, çocukları, Virtue Hall ve Wells'in kızı olduğunu düşündükleri bir kadın buldular. Başka bir kadın, Judith Natus, diğerleriyle birlikte sorgulanmak üzere çatı katından indirildi. Çatı katını arayan astsubay, Canning'in tarif ettiği odaya benzemediğini ve onun pencereden atladığına dair bir kanıt bulamadığını öğrenince şaşırdı. O zamana kadar kiralık bir araba ve şezlongla gelen grubun geri kalanı da benzer şekilde şaşırmıştı.

Annesi ve diğer iki kişiyle birlikte şezlonga gelen Canning, Adamson tarafından eve taşındı. Orada, Mary Squires'ı kalışlarını kesen kadın olarak tanımladı ve o sırada Virtue Hall ve Squires'ın kızı olduğu tahmin edilen bir kadının bulunduğunu iddia etti. Daha sonra Canning, çatı katının hapsedildiği oda olarak tanımladığı üst kata çıkarıldı - hatırladığından daha fazla saman içermesine rağmen. Pencereyi kaplayan levhalar, oraya yakın zamanda sabitlenmiş gibi görünüyordu. Aleyhlerinde böylesine lanetleyici kanıtlarla, şüpheliler yakınlardaki bir sulh hakimi olan Merry Tyshemaker'a götürüldü, o da Canning'i tek başına muayene etti ve ardından Wells'in evinden olanları. Squires ve Wells, ilki Canning'in kalışlarını kaldırmak ve ikincisi " düzensiz bir Evi tutmak" için taahhüt edildi . Her ikisi de kaçırma olayına karışmayı reddeden George Squires ve Virtue Hall serbest bırakıldı; Canning ve destekçilerinin eve girmesine izin verildi.

Fielding'in soruşturması

18. yüzyıl İngiltere'sindeki saldırı, yetkililer tarafından barışın ihlali olarak değil, ihtilaflı iki taraf arasındaki bir hukuk davası olarak görülüyordu. Bu nedenle, kendisini hapse attığını iddia ettiği kişilere karşı yasal işlem başlatma sorumluluğu Canning'deydi ve aynı zamanda suçu soruşturmaktan da sorumlu olacaktı. Bu pahalı bir teklifti ve bu nedenle davasını sürdürmek için arkadaşlarının ve komşularının yardımına ihtiyaç duyacaktı. Ek bir zorluk da, yargıçların bu tür meseleleri mahkemeye göndermek yerine ilgili tarafları uzlaştırmayı tercih etmeleriydi. Bu nedenle, Canning'in arkadaşlarını en çok rahatsız eden şey, 29 Ocak'ta onlara döndüğü eyalet olmasına rağmen, davanın en umut verici yönü, o zamanlar yaklaşık 10 şilin değerinde olan kalışlarının çalınmasıydı. Hırsızlık, bir sermaye tüzüğü altında yargılanabilir ve bu da saldırı suçlamasını yasal dikkati daha az hak eder hale getirir.

Canning'in tıbbi tedavisi devam ederken, çoğu erkek olan destekçileri, Squires ve Wells'e karşı davayı hazırladı. Yargıç ve yazar Henry Fielding'e danışmalarını tavsiye eden bir avukat olan Bay Salt'tan yasal tavsiye aldılar . Fielding 45 yaşındaydı ve diğer Grub Sokağı yazarlarıyla yıllarca süren tartışmalardan ve bir ömür boyu içki içtikten sonra hayatının sonuna yaklaşıyordu. Dört yıl önce "kutsal töreni" alıp Middlesex ve Westminster için Barış Adaleti üyesi olduğundan beri, "volkanik enerji" ile suçluların faaliyetleriyle ilgileniyordu. Aralık 1751'de , tacizci kocası tarafından ahlaksızlığa ve deliliğe sürüklenen genç bir kadının öyküsü olan Amelia'yı yayımlamıştı. Kitap kötü karşılansa da, kriminoloji deneyimiyle Fielding, insanların alçalabileceği derinlikleri anladığına inanıyordu. Böylece, Salt 6 Şubat'ta davayı kendisine açıkladığında Fielding'in merakı kamçılandı ve ertesi gün Canning'in yeminli ifadesini almayı kabul etti. Fielding, basit bir hizmetçi kıza inanmaya yanaşmasa da, onun alçakgönüllülüğü ve kibar tavrından etkilendi ve Wells'in evinin tüm sakinlerine karşı "önümde görünmeleri ve [ve] iyi Davranışları için Güvenlik sağlamaları için" bir emir çıkardı. ". Virtue Hall ve Judith Natus böylece ele geçirildi, ancak George Squires, kız kardeşleri ve Wells'in kızı Sarah Howit, o zamana kadar evi terk etti ve firarda kaldı.

Erken basın raporları

Bir Grub Street yayını olan London Daily Advertiser 10 Şubat'ta şunları bildirdi:

Enfield Wash ile Waltham Cross arasındaki, Mother Wells adıyla tanınan o kötü şöhretli kadının evinden hemen şüphelenildi; ve birçok Durumdan, Mucizevi Kaçışından bu yana melankolik Durumu, tüm kamuya açık insanların ve Çocuklarının ve İlişkilerinin Güvenliğine saygı duyan herkesin Merhamet ve Hayırsever katkılarına layık olan mutsuz acı çekenlerin kasvetli Hapishanesi gibi görünüyor. , aynı insanlık dışı ve zalim Kullanıma eşit derecede sorumlu olan... tüm bu koşullar usulüne uygun olarak değerlendirildiğinde, şüphe duyulmamaktadır, ancak bu kötü şöhretli Çeteyi tespit etmeyi taahhüt eden Kişilerin kovuşturma yapabilmeleri için yakında bir Abonelik veya Katkı sağlanacaktır. Böyle bir Kötü Adam yuvası, Majestelerinin iyi Uyruklarının Güvenliği için En Büyük Tehlikedir.

Bu arada Canning'in destekçileri , kendisini kaçıranların yargılanmasına destek sağlamak için tasarlanmış bağımsız olarak basılmış bir broşür olan Elizabeth Canning Davası aracılığıyla bağış talep ediyorlardı. Olayda , Wells açıkça "Bir Kadının Canavarı" olarak tanımlandı ve bir hafta sonra Public Advertiser'da yer alan düzenlenmiş bir versiyonda Canning'in kafasına vurulduktan sonra nöbet geçirdiği ortaya çıktı. Squires, "kızın kaldığı yeri soyan ve sonra sıradan bir Fahişe olmayacağı için sefil çıplak bir Durumda, onu eski bir Arka Odaya veya çatı katına kapatan" "yaşlı bir Çingene Kadın" olarak adlandırıldı. Squires'a genellikle bir çingene olarak atıfta bulunulmasına rağmen, bu kimlik zaman zaman sorgulanmıştır. Çingene olarak adlandırılmak belirli yasal cezalar gerektirebilirdi ve bunlar nadiren uygulansa da, çingenelere yine de parya muamelesi yapıldı. Moore (1994) Squires'ı "karanlık, uzun boylu ama kambur, tahmini yaşı altmış ile seksen arasında değişen, bazen son derece doyurucu olarak tasvir edilen yaşlı bir kadın" olarak tanımladı ve "bütün rivayetler onun son derece çirkin bir kadın olduğu konusunda hemfikirdir. çok büyük bir burnu ve alt dudağı şişmiş ve skrofula tarafından bozulmuş . "

Bu nedenle, bir süre halk Canning'in yanındaydı. 18 yaşındaki bir hizmetçi kız, fahişelikle tehdit edildi ve son derece çirkin, kötü bir üne sahip yaşlı bir çingene tarafından esir tutuldu, kaçtı, bir deri bir kemik kaldı ve sevgi dolu annesine dönmek için; halkın büyük çoğunluğunun ve aynı zamanda soyluların karşı konulmaz bulduğu bir hikayeydi.

Fazilet Hall'un itirafı

Fielding, tanığın sosyal konumu ne olursa olsun, adaletiyle övünürdü ve Hall'u tekrar tekrar sorgulamaya tabi tuttu ve onun çelişkili cevaplarından hüsrana uğrayarak onu hapisle tehdit etti. Bu istenen etkiyi yarattı, çünkü 14 Şubat'ta Hall, John Squires'ın (Mary'nin oğlu) ve başka bir adamın, 2 Ocak sabahı erken saatlerde Canning'i Wells'in evine getirdiğini belirtti. Orada, iki kaçıran Lucy Squires ve Hall'dan önce, yaşlı kadın Canning'e saldırmış ve onu yukarı çıkmaya zorlamış, kaçana kadar orada kalmıştır. Hall, Fortune Natus ve karısı Judith'in birkaç haftadır evde olduklarını, ancak Ocak ayı boyunca orada kalmış gibi görünmeleri için çatı katına taşındıklarını söyledi. Hall ve Canning'in kanıtları artık neredeyse kusursuz bir şekilde örtüşüyordu ve Fielding, Judith Natus'a döndü. Hall'un, kendisinin ve kocasının Ocak ayı boyunca Wells'in çatı katında uyuduklarına dair iddiasını doğrulamasına rağmen, Fielding ikna olmadı ve ifadesini yeniden gözden geçirmesi için onu çağırdı. Herhangi bir suçla suçlanmamasına rağmen, bu arada Hall, Westminster'deki Gatehouse Hapishanesine adandı, kalışı Canningitler tarafından karşılandı. Fielding, Squires, Wells ve diğerleriyle röportaj yapmak için dönmeden önce kısa bir süre Londra'dan ayrıldı. Wells ve Squires, Canning'in veya onun çektiği sıkıntılarla ilgili herhangi bir bilgiyi reddettiler ve masumiyetlerini şiddetle protesto ettiler. Sanıkların yasaları çiğneme ve bu konuda yalan söyleme konusunda uzun süredir devam eden alışkanlığı nedeniyle, bu pek inandırıcı değildi.

London Daily Advertiser'da yayınlandığı şekliyle hikaye şimdiden halkın ilgisini çekmişti. Fielding, Londra'yı "bu meselede kendimi vermem için gerekli olduğunu düşündüğüm tüm belaları sona erdirdiğine" inanarak terk etmişti, ancak dönüşünde, kısa süreli yokluğu sırasında, diğerlerinin yanı sıra birkaç "Soylu Lord"un teşebbüste bulunduğunu öğrendi. onunla iletişim kurmak için. 15 Şubat'ta John Squires ve isimsiz ortağının yakalanması ve mahkum edilmesi için bir ödül verildi. Ayrıca bağışların bırakılabileceği yerler de listelendi, "ya Kovuşturmanın sürdürülmesi için uygulandı ya da zavallı Kıza Erdeminin ve yaşadığı Sefaletlerin bir Bedeli [ sic ] olarak verildi". Hikayenin oldukça süslü bir anlatımı daha sonra basına gönderildi. George Squires bulunamadı.

Squires ve Wells'in Yargılanması

Saldırı ve hırsızlıkla suçlanan Squires ve Wells, suç ortağının ne yaptığını "çok iyi bilmekle" 21 Şubat'ta Old Bailey'deki Session House'da yargılandı . Londra Belediye Başkanı Sir Crisp Gascoyne , Martin Wright ( Justice of the King's Bench ), Nathaniel Gundry ( Justice of the Common Pleas ), Richard Adams ( 1753'ten beri Maliye Bakanı ; eskiden Londra Kaydedicisi ) ve William Moreton (1753'te Londra Kaydedicisi olarak atandı). Galeri meraklı izleyicilerle doluydu. Hırsızlık suçlaması son derece ciddiydi; Canning'in kalışlarının değeri (yaklaşık 10 şilin), eğer suçlu bulunursa, Squires'ın neredeyse kesinlikle Tyburn Ağacına asılacağı anlamına geliyordu .

Mahkemeye vardığında Canning, binanın dışında toplanan kalabalık tarafından alkışlandı. İçeride, 2 Ocak sabahı saat 4 sularında iki adam tarafından "tutuklu Wells'in evine" götürüldüğünü ifade etti. Mutfakta yaşlı kadın (Squires) bir sandalyeye oturdu ve ona "Onların yolundan gitmeyi seçer miyim" diye sordu. Canning'in reddetmesi, Squires'ı onun kalışını kesmeye, yüzüne tokat atmaya ve merdivenlerden yukarı, karanlık bir odaya itmeye sevk etmişti. Mahkemeye, "hiçbir şeyin büyütüldüğünü görmediğini, ama gün ışığı göründüğünde odanın etrafını görebiliyordum; içinde bir şömine ve bir ızgara vardı, yatak ya da karyola yoktu, yatacak samandan başka bir şey yoktu" dedi. tam olarak suyla dolu olmayan siyah bir sürahi ve yaklaşık yirmi dört parça ekmek ... yaklaşık dörtte bir somun vardı". Çatı katının kuzey ucundaki bir pencereden bir tahtayı kaldırarak, dışarı tırmanarak ve aşağıdaki yumuşak kile atlayarak kaçtığını iddia etti. Evin arkasındaki bir şerit boyunca, bazı tarlalardan ve Londra'ya giden bir yol bularak kaçtı. Dönüş yolunda kimseyi görüp görmediği veya konuştuğu sorulduğunda, kaçtığı evden biriyle karşılaşmaktan korktuğu için temastan kaçındığını açıklayarak görmediğini söyledi. Canning , evdeki olayları hatırlamasını sorgulayan William Davy tarafından çapraz sorguya çekildi. Neden daha önce kaçma girişiminde bulunmadığı sorulduğunda, "Çünkü beni serbest bırakabileceklerini düşündüm; o [Pazartesi] sabaha kadar hiç aklıma gelmedi" yanıtını verdi. Rıhtımda sessizce kendi kendine mırıldanan Squires, "Bu tanığı bu güne kadar üç hafta boyunca hayatımda hiç görmedim" diye bağırdı.

Standın yanında, Fielding'e daha önce yaptığı açıklamaların çoğunu anlatan Virtue Hall vardı. Squires tekrar araya girerek "Genç kadın hangi gün soyuldu?" diye sordu. Mahkemeden cevap geldi: "2 Ocak sabahı diyor" ve Squires "Bana söylediğin için teşekkürler, çünkü doğmamış çocuk kadar masumum" yanıtını verdi. Susannah Wells bu fırsatı Squires ve ailesinin ne kadar süredir evde olması gerektiğini sormak için kullandı ve Hall tarafından yanıtlandı: getirildi". Diğerlerinin yanı sıra Thomas Colley ve Bayan Canning de ifade verdi. Canning'in eski işvereni John Wintlebury, mahkemeye, Canning'in tutulduğu yerin Wells'in evi olduğu sonucuna nasıl vardığını anlattı. Mary Myers ve James Lord, Canning'in "Wills or Wells" dediğini duyduklarını iddia ettiler, tıpkı bir geveze rasper ve daha önce yakınlardaki Edmonton'da Wells'in evini daha önce ziyaret etmiş bir hizmetçi olan Robert Scarrat'ın yaptığı gibi .

Her ikisi de tanık olarak mahkemeye çağrılmasına rağmen, ne Fortune ne de Judith Natus kürsüye çağrılmadı, ancak sorumlu avukat daha sonra dışarıdaki kalabalığın birkaç tanığı korkutmuş olabileceğini açıkladı. Susannah Wells'in komşuları mafya tarafından geri çevrildi ve kızı ve üvey kardeşi çabucak tanındı ve durduruldu. Ancak, George Squires tarafından Dorset'te annesi için ifade vermek üzere bulunan üç tanık tanınmadan geçti. Birincisi, John Gibbons, Squires'ın 1-9 Ocak tarihleri ​​arasında "şehir hakkında satmak için mendiller, çimenler , muslinler ve çeklerle " Abbotsbury'deki evini ziyaret ettiğini söyledi . Bu, komşusu William Clarke tarafından doğrulandı. Squires'ın son tanığı Thomas Greville, Mary ve "kız kardeşini ve erkek kardeşini" 14 Ocak'ta Coombe'da "mendiller, çimenler ve benzeri şeyler" sattıkları çatısı altında ağırladığını iddia etti. Bu, Waltham Cross ve Theobalds çevresinde bir balıkçı olan John Iniser tarafından çelişiyordu . Insier, Squires'ı görerek tanıdığını ve tutuklanmasından önceki üç hafta içinde onu Wells'in evinin yakınında fal açarken gördüğünü iddia etti. Tanıkları dışarıdaki kalabalığın yanından geçemeyen Wells, savunmasında sadece iki cümle verebildi. Mahkemeye, Canning'i 1 Şubat'tan önce görmediğini ve "Squires'a gelince, onu gözaltına alınmadan bir hafta ve bir günden fazla görmedim" dedi. London Daily Advertiser'da yayınlanan güncel bir rapora göre , üç tanık mahkemeden ayrılırken, avluda bekleyen mafya, "onları dövdü, tekmeledi, Kennel'da yuvarladı ve onlardan kurtulmak için acı çekmeden önce onları kötüye kullandı" .

Karar

Yazar Douglas Hay'e göre, 18. yüzyıl İngiliz davalarında karakter tanıkları, "son derece önemliydi ve çok sık kullanılıyordu ... karakter tanıklığında da, bir mülk sahibinin sözü en büyük ağırlığa sahipti. Yargıçlar, işverenlerin kanıtlarına saygı duyuyorlardı. , çiftçiler ve komşu beyler, sadece komşular ve arkadaşlar değil." Görünüşe göre jüri, savunmanın davasından etkilenmedi ve her iki sanığı da suçlu ilan etti. 26 Şubat'ta mahkûm edildiler; Wells onun elinde damgalanacak ve altı ay hapis yatacaktı. Canning'in kalışlarını çaldığı için Squires asılacaktı. Mart 1753'te Londra'nın kahvehanelerinde Canning'in öyküsüyle ilgili broşürler okunuyordu. Squires'ın ona muamelesi üzerine yaygın bir öfke vardı, "sokaklarda sopalarla ağlayan zavallı bir adam" olan Little Jemmy'nin sözde soyulup ardından beş çingene tarafından damgalanmasıyla daha da şiddetlendi. Canning, Aldermanbury'de bir peynir satıcısı olan Bay Marshall'ın evinde daha iyi bir konaklamaya geçmesini sağlayan, birçoğu cüzdanına katkıda bulunan mafya ve soylular tarafından kutlandı.

Gascoyne soruşturması

Herkes karardan memnun değildi. Duruşma yargıcı Sir Crisp Gascoyne ve kürsüdeki bazı meslektaşları Canning'in hikayesini son derece olası buldu. Gascoyne, mahkemenin dışındayken tanıkların ifade vermesini engelleyen Canning'in destekçilerinden iğrenmişti ve özellikle "zavallı yaratık" olarak adlandırdığı Mary Squires'a sempati duyuyordu. Daha sonra 52 yaşında olan Gascoyne, zengin bir doktorun kızıyla evlenmeden önce Houndsditch bira üreticisi olarak hayata başlamıştı. O, Brewer's Company'nin Üstadı olmak için saflarda ilerlemişti, daha sonra Vintry Ward'ın Alderman'ı , Londra Şerifi olarak görev yaptı ve krala bir adres sunduktan sonra şövalye oldu. Şehrin yetimleri adına tartışmıştı ve büyük mülklere sahip olduğu Essex'teki yardımseverliğiyle biliniyordu.

Gascoyne hemen özel bir soruşturma başlattı ve Abbotsville'deki Anglikan bakanı James Harris'e yazdı. George Squires tarafından bulunan üç tanığın "bu sefil nesne adına kendilerini önceden tahmin etmek" için bu kadar uzağa gitmelerinin pek olası olmadığını düşündü ve Harris hayal kırıklığına uğratmadı. Peder, Gibbons'ın ifadesini destekleyebildi ve Squires'ı Enfield Wash'dan çok uzakta gördüğünü iddia edebilecek yeni tanıklar sunabildi.Gascoyne ayrıca bazı Canning'lilerin kızın doğruluğundan şüphe duyduğunu ve olayların kendi versiyonunda ona kızmak için hile yaptığını düşündü; bunun bir kamu görevlisine siyasi bir saldırı olduğunu düşündü ve meselenin dinlenmesine izin vermeyi reddetti. Faaliyetlerini, kurban Mary Squires'a duyduğu bariz şefkati, onu suçlayan Elizabeth Canning'in aldatmacasına duyduğu öfkeyle karşılaştırarak haklı çıkardı, ancak coşkusu kısmen zamanın tutumlarından etkilenmişti. Canning'lerin davranışlarını düşük konumları için uygun bulmadı ve beyler ve kamu savunucuları olarak daha güvenilir kabul edilen Alderman Chitty ve Peder Harris gibi kişilerin güvencelerinden daha fazla etkilendi.

Gascoyne'nin yedek kulübesindeki meslektaşı Sayın Yargıç Gundry, John Gibbons ve William Clarke'ı tanıyan Dorset Müsteşarına yazmıştı. Müsteşar, "doğru olmasaydı kanıt vermeyeceklerini" iddia ederek yanıt verdi. Clarke, Lucy Squires ile bir ilişki içinde olabilir ve Ridgeway'deki Squires ile kaldığını iddia etti. Abbotsbury'nin on beş önde gelen sakini, kilise görevlileri, Yoksulların Denetçileri , bir okul müdürü ve ondalık veren bir adam da dahil olmak üzere , Squires'in Ocak ayında Dorset'te olduğuna ve tanıklarının güvenilir adamlar olduğuna yemin etti. Altı Abbotsbury adamı, komşularının kanıtlarını doğrulayan bir beyanname imzalamak için 32 km yürüdü.

Fielding ve Gascoyne, davayla ilgili çelişkili broşürler yayınlamıştı, ancak Gascoyne'un soruşturmasının merkezini oluşturan, Squires ve Wells'in kovuşturulmasında temel olan Virtue Hall'un ifadesiydi. Hall, ifadesini hapis tehdidi altında Fielding'e vermişti ve şans eseri Grub Street yazarı John Hill , bir Sulh Hakimi'nden vicdan azabı belirtileri gösterdiğini duyduğunda, eski bir hesabı halletmek için mükemmel bir fırsatla karşılaştı. Müthiş bir yazar ve ünlü bir gazete köşesi olan The Inspector'ın yazarı Hill, birkaç meslektaşıyla, özellikle Fielding'in durumunda olduğu gibi, tartışmıştı, çünkü Fielding, Covent Garden Journal'daki bu argümanı "bu tepenin yalnızca önemsiz olduğunu belirterek kapatmıştı. gübre yığını ve uzun zaman önce toprakla aynı hizaya getirilmişti."

Canningites tarafından desteklenen Hall, o sırada Gatehouse Hapishanesinde kalıyordu , ancak hala herhangi bir suçla suçlanmadı. Hill endişelerini hemen genç kadını çağıran Gascoyne'a iletti. Canning'lilerden oluşan bir birliğin eşlik ettiği yanıtları ilk başta tarafsızdı, ancak Canning'in arkadaşlarından izole edildikten sonra kısa süre sonra Gascoyne'a yalan yere yalan söylediğini itiraf etti. Canning'lilerin "yalnızca belirli kişilerin" ziyaret etmesine izin verildiğini öğrenene kadar onu desteklemeye devam ettiği Poultry Compter'a bağlıydı. Hall, 7 Mart'ta hem Gascoyne hem de Canning'in destekçileri tarafından tekrar sorgulandı. Mahkemeye neden yalan söylediği sorulduğunda, "Bay Fielding'in evindeyken ilk başta doğruyu söyledim, ama bunun doğru olmadığı söylendi. Çok korktum ve Newgate'e gönderilmekle tehdit edildim ve yargılandım. Suçlu, gerçeği söylemem gerekmiyorsa." Bir destekçisi tarafından hala yalan söyleyip söylemediğini sordu, ancak yanıtları yetersiz bulundu ve sorgulandığı birçok şeyi itiraf edip reddettiği için her iki taraf da onu bir sorumluluk olarak görmeye başladı.

yalan yere yemin

Rahip Harris, birkaç tanığını Londra'ya gönderdi ve burada Gascoyne ile röportaj yaptı. 9 Mart'ta Newgate Hapishanesinde Gascoyne , Hall'un olayların yeni versiyonunu doğrulayan Susannah Wells ile de röportaj yaptı. Daha sonra 12-13 Mart tarihleri ​​arasında Fortune ve Judith Natus da dahil olmak üzere çeşitli röportajlar yaptı ve John Iniser'in ifadesine şüphe düşürebilecek bir tanık. Gascoyne ayrıca George ve Lucy Squires'a 1753'ün başlarında seyahatlerini sordu; George, ziyaret ettikleri tüm yerleri hatırlayamadı ve bu yüzden Gascoyne, hatırlamasına yardımcı olması için onu Dorset'e gönderdi. Gascoyne daha sonra, mafya tarafından annesi için ifade vermesi engellenen Elizabeth Long (Wells'in kızı) ile bir araya geldi ve 23 Mart'ta Canning'in eski tanıklarından üçü Gascoyne'a genç hizmetçinin hikayesiyle ilgili şüphelerini dile getirdi. Squires'ın Ocak ayında Abbotsbury'de olduğuna yemin eden başka bir tanık iki gün sonra sorguya çekildi. Gascoyne ona Newgate'deki Squires'ı ziyaret etmesini söyledi ve burada ikisi birbirini hemen tanıdı.

Bu arada, Salt'ın yerini alan ve şimdi Canningites'i yöneten John Myles, Mary Squires'ı Enfield Wash civarında gördüklerini iddia edebilecek tanıklar topluyordu.Biri, Ocak ayının başlarında bir kadını Enfield'e doğru sürükleyen iki adam gördüğünü söyledi. . Diğerleri ona 29 Ocak'ta Londra'ya doğru seyahat eden "sefil bir zavallı zavallı" gördüklerini söylediler. Myles, Squires'ı Aralık ve Ocak aylarında Enfield Wash'da gördüklerini iddia eden tanıklar buldu. Myles, Salisbury'den John Cooper'a, Squires'ı Coombe'da gördüklerini iddia eden Gascoyne'nin yedi tanığı hakkındaki fikrini sorduğunda, farkında olmadan Gascoyne'u soruşturmasından haberdar etti . Cooper, Thomas Greville'in (duruşmada Squires için ifade vermiş olan) iyi karakterini onaylayarak cevap yazdı, ancak daha sonra aynı bilgiyi Gascoyne'a göndererek desteğini sundu.

Bu noktada Gascoyne'a Canning'in gerçeği söylemediği kesin gibi göründü. Ocak ayı boyunca, Squires'ların büyük olasılıkla Dorset, Hampshire ve ardından Londra'dan geçtiklerini ve Canning'i kaçırmak için Enfield Wash'a gitmediklerini düşündü . Bu nedenle 13 Mart'ta Canning'in yalan yere yemin etmekten tutuklanmasını emretti.

halka açık kavgalar

Gascoyne'nin soruşturması basında çıldırmaya neden oldu. Grub Street'in yazar ve yayıncılarının çıktıları, dava hakkındaki görüşleri cesaretlendirdi ve bazı durumlarda, "kötü Çingeneler ve namusunu teslim etmeyi reddeden zavallı masum bir kız" klişelerini güçlendirdi. Canning'ler, bir tanesi artık son derece popüler olmayan Gascoyne'i "Çingenelerin Kralı" olarak adlandıran bir dizi broşür ve reklamla çingene karşıtı duyguları harekete geçirdi. Uğursuz olaylarla ilgili raporlar ortaya çıkmaya başladı; bunlardan biri, atlı birkaç adamın, Squires'in asılması durumunda "tüm insanların evlerini, ahırlarını ve civardaki mısırları yakacakları" tehdidinde bulunduğunu iddia etti.

Canning'in dürüstlüğü (veya eksikliği) ve Fielding'in davayı ele alış biçimi, The London Daily Advertiser tarafından basılan son derece eleştirel bir saldırıda dile getirildi . Gascoyne'nin Canning'in tutuklanmasını emrettiği gün, Public Advertiser'da okuyucularından "Çingene Kadın Davası'ndaki kararlarını şu anda Bay Fielding tarafından hazırlanmakta olan bütünün tam durumuna kadar askıya almalarını" isteyen bir reklam çıktı. yayınlandı." Fielding, Hall'un Gascoyne tarafından sorgulandığını öğrenmiş ve Canning'i Bow Street'teki evine getirmişti , "gerçeği ondan çıkarmak ve suçluysa onu itirafa getirmek" için. Onun açıklamasından memnun ve Hall'a aldırış etmeyen, Squires'ın destekçilerine yönelik eleştirisi, Elizabeth Canning Vakasının Net Bir Açıklaması olarak yayınlandı ve burada genç hizmetçinin erdemli doğasını benimsedi ve onu eleştirenlere saldırdı. Kopyalar o kadar hızlı satıldı ki iki gün sonra ikinci bir baskı siparişi verildi. John Hill, A Clear Statement'ı Gascoyne'a doğrudan bir saldırı olarak gördü ve Fielding'i The Story of Elizabeth Canning'in Düşündüğü ile patlattı , bu da düşmanıyla şu tür yorumlarla alay etti: "Kimsiniz efendim, bu şekilde Hükümete dikte ediyorsunuz? kendin ve istasyonunu bil." Ancak Fielding, Canning'in destekçilerinin onu davalarına bir engel olarak görmeye başladıklarına inanarak destanda bundan sonra çok az rol oynadı.

18. yüzyılda ölüme mahkum edilenlerin yaklaşık yarısı darağacına değil, hapishaneye veya yurtdışındaki kolonilere gitti. Aflar yaygın olmasa da, yargıcı atlamak ve doğrudan krala dilekçe vermek mümkündü ve Gascoyne'nin arayabileceği tanıkların karakteri hakkında bazı endişeleri olmasına rağmen, yine de II. George'a Squires'ı talep etmek için yazdı. affedildi. Bu nedenle 10 Nisan 1753'te kral altı haftalık bir yürütmeyi durdurma kararı verirken, davanın her iki tarafında da yeni kanıtlar Lord Chancellor Lord Hardwicke ve Başsavcı ve Başsavcı'ya gönderildi. Squires, 30 Mayıs 1753'te onun affını alacaktı, ancak Wells daha az şanslıydı; cezasını çekti ve 21 Ağustos'ta Newgate'den serbest bırakıldı.

Abbotsbury adamlarının yargılanması

Squires'ın nihai affı tartışılırken, Myles Canning'in savunmasını yapmakla meşguldü. O, kayıtsız olmaktan çok uzaktı; 20 Nisan'da, Squires için ifade veren üç Abbotsbury adamı Gibbons, Clark ve Greville için tutuklama emriyle Dorchester'daydı . Küçük bir silahlı grupla yerel handa Gibbons ve Clarke'ı yakaladı ve onları Dorchester'a geri götürdü, ancak emri yanlış ifade edildi ve Gibbons adalet tarafından serbest bırakıldı. Clarke Londra'ya götürüldü ve Myles tarafından iki gün boyunca evinde sorguya çekildi, ancak kordon görevlisi işbirliği yapmayı reddetti. Kefaletle serbest bırakıldı ve Abbotsbury'ye geri döndü.

Üçlü "kasten yozlaşmış yalan yere yemin etme" ile suçlandı ve 6 Eylül 1753'te Old Bailey'de yargılandı. Lord Mayor olarak ve önyargı suçlamalarından korkan Gascoyne, davadan mazeret gösterdi. Sanıklar, daha önce Squires ve Wells'i savunan William Davy tarafından temsil edildi. 100'den fazla kişi onlar adına tanıklık etmek için hazır bulundu, ancak Canningit'ler uzak durdu; Gascoyne'nin geri çekildiğinin farkında değillerdi ve Canning'in bir görüntüsünden kamuoyuna utanç verici bir kanıt sunulmasından korktular. Tanıklarını da uzak tuttular; Bayan Canning'in komşularından biri dışında hiçbiri orada değildi. Myles'a işverenleri tarafından ödeme yapılmamıştı ve işlemleri geciktirmek için kardeşi Thomas, mahkemeye bir dizi yazı teslim etmesi için bir katip gönderdi, ancak yine de Gibbons, Clark ve Greville suçsuz bulundu ve serbest bırakıldı.

Bu noktada Canning bir süredir halka açık olarak görülmedi ve bir kanun kaçağı ilan edildi. Kasım 1753'te yeni bir Lord Mayor atandığında gözden uzak kaldı, ancak 1754'teki Şubat Oturumlarında Old Bailey'de yeniden ortaya çıktı ve kendini yetkililere sundu.

Canning'in yargılanması

Canning'in davası 29 Nisan 1754 Pazartesi günü Old Bailey'de başladı, 1 Mayıs, 3-4 Mayıs, 6-7 Mayıs Çarşamba günü devam etti ve 8 Mayıs'ta sona erdi - o zaman için alışılmadık derecede uzun bir dava. Jüri seçimi sırasında savunma, üç potansiyel jüri üyesine itiraz etti (Taç'ın 17 itirazından çok daha az), ancak ustabaşının seçimini tartışmak için çok geç kaldı, iddiaya göre, Canning'i alenen "bir YALAN B —— H, bir HİLECİ olarak adlandırdığı iddia edildi. , veya bir İMPOSTER". Mahkeme salonuna başkanlık eden yeni Belediye Başkanı Thomas Rawlinson (Crisp Gascoyne'un halefi Edward Ironside Kasım 1753'te görevdeyken öldü), Edward Clive (Medeni Hukukun Adaleti), Heneage Legge (Maliye Bakanı), William Moreton ( Londra Kaydedicisi) ve Samuel Fludyer , belediye meclisi üyesi. Canning'i üç avukat, George Nares , John Morton ve bir Bay Williams temsil etti. Savcılık, Gascoyne'nin oğlu Bamber , Edward Willes ve William Davy idi . İddianamesi Arraigns Katibi tarafından okunduktan sonra, Canning'in sözde kaçırılması ve hapsedilmesi hikayesi Bamber Gascoyne tarafından yeniden anlatıldı. Sonra Davy uzun uzun konuştu. Canning'in hikayesine saldırdı ve Squires ve ailesinin satmak için kaçak mallarla İngiltere'yi nasıl dolaştığını anlattı. Squires'ın mazeretini desteklemek için yeni kanıtlar sundu ve kaçışıyla ilgili hesabını sorgulamadan önce Canning'in hapishanesine ilişkin açıklamasını sildi. Virtue Hall'un daha önceki ifadesini geri çekmesiyle sonuçlandırdı. Willes, Canning'in onun kaybolmasıyla ilgili sunduğu çeşitli açıklamalar arasındaki tutarsızlıkları ele alarak konuştu.

Canning'in savunması Williams ve Morton'un açılış konuşmalarıyla başladı. İkincisi, ilk olarak saldırganlarını kovuşturduğu için ve ikinci olarak bunu yaptığı için cezalandırıldığı için iki kez böyle ıstıraba maruz kalmasındaki talihsizliğini vurguladı. Jüriyi övdü ve Davy'nin iddialarını küçümsedi ve savcılığın Virtue Hall'u kürsüye çağırma konusundaki isteksizliğini ele aldı. Morton, Canning'in destekçilerini bu kadar derinden kandırmasının ne kadar olası olmadığını vurguladı ve savcılığın Canning'in çatı katı tanımıyla ilgili şikayetine karşı çıktı. Üçüncü avukat George Nares, Canning'i yalan yere yemin etmekten kovuşturmanın toplumsal sorunlarına odaklandı ve diğer suç mağdurlarının kendilerini kovuşturma korkusuyla saldırganlarını takip etme olasılığının daha düşük olacağını ima etti.

Morton, Canning kayıpken ailesinin İngiltere'nin güneyinde izlediğini iddia ettiği yolu kesin olarak hatırlayamayan George Squires'ı sorguladı. Kız kardeşi Lucy, "ağabeyinden daha aptal olduğu ve Enfield Wash'a geldiklerinden beri yola çıkmadığı" için kürsüye çağrılmadı. Çingene ailesinin izini sürmek için Squires'a eşlik eden Robert Willis de ifade vermeye çağrıldı; delili kulaktan dolma olarak değerlendirildi ve kabul edilemez olduğuna karar verildi. Squires ve Wells'in davasında olduğu gibi, savcının tanıklarının güvenilirliği, karakterlerine bağlı olarak değerlendirildi. Litton Cheney'den üç adam , Squires ailesinin 30 Aralık'ta köye girdiğini gördüklerini söyledi. Üç Abbotsbury adamı daha sonra adım attı ve kanıtlarını verdi. Sadece ilk gün kovuşturma için 39 tanık dinlendi; çoğu kısaca Squires ailesinin mazeretini oluşturuyor.

İlk günün sonunda, dışarıdaki kalabalık, kısa bir duruşma ve suçsuz olduğuna karar verilmesini beklerken, genç hizmetçi ile değil, Crisp Gascoyne ile birlikte sunuldu. Canning'i binadan uzaklaştırmak için mahkemeye dönmeden önce, çileden çıktılar, ona toprak ve taş attılar ve onu yakındaki bir hana çekilmeye zorladılar. Bu nedenle 1 Mayıs'ta duruşma ilk günkü incelemenin yeniden başlamasıyla değil, Gascoyne'a yapılan saldırıyla ilgili endişeyle devam etti. Onu ve jüriyi korumak için bir gardiyan bulundu, Canning'in savunmasının bir üyesi özür dilemek zorunda kaldı ve o günün ilerleyen saatlerinde Canning'liler kalabalığa müdahale etmemeleri için çağrıda bulunan bir bildiri yayınladılar. Alderman Thomas Chitty yemin etti ve Bamber Gascoyne'nin rehberliğinde 31 Ocak 1753'te Canning ile ilk görüşmesinin hesabını verdi. Davy, Canning'in hapishanesine ilişkin ifadesindeki tutarsızlıkları anlatan birkaç tanığı sorguladı. İçlerinden biri Virtue Hall'un Squires'a karşı verdiği ifadeden duyduğu tiksintiyi anlattı. Sarah Howit, Fortune ve Judith Natus da dahil olmak üzere diğer birçok tanıkla birlikte, Canning'in 1 Şubat'tan önce çatı katına hiç gelmediğini ve Ocak ayında çatı katında bulunanların aslında Howit ve Virtue Hall olduğunu söyledi. Günün sonu yine dışarıdaki kalabalık tarafından gölgede bırakıldı ve Gascoyne'a bir "Memurlar Heyeti" eşlik etti.

Cuma günü kovuşturma için daha fazla tanık gördü ve Davy'nin getirdiği toplam sayı 60'a ulaştı. Savunma, Wells'in evinin orijinal aramasında hazır bulunanlardan birkaçını sorguladı. Canning'in amcası Thomas Colley, yeğeninin Yılbaşı ziyaretinde ne yediği konusunda çapraz sorguya çekildi, savcılık görünüşe göre kendisine verildiğini iddia ettiği ekmekle bir ay boyunca ayakta kalıp kalamayacağını belirlemeye çalışıyordu. Duruşmanın üçüncü gününde Bayan Canning kürsüye çıkarıldı. Kızı için olası bir savunma hattı, hikayeyi icat edemeyecek kadar aptal olmasıydı, ancak Davy Bayan Canning'in çapraz sorgusu sonucunda kızının "biraz" yazabildiğini gösterdi. Davy'ye göre bu, onun kesinlikle embesil olmadığını göstermek için yeterliydi. Sonra Scarrat sorgulandı ve Canning kaybolmadan önce Wells'in evine gittiğini itiraf etti. Canning'in iki komşusu, Canning'in "acıklı durumuna" tanıklık etti. Canning'in kendisine verildiğini iddia ettiği sürahi su ve ekmek kırıntıları ile hayatta kalabileceğini düşünen eczacısı gibi işvereni de sorgulandı. Savunma, Ocak ayının sonunda kaçtığını iddia ettiği sırada "fakir, sefil bir zavallı" ile karşılaştıklarına inanan üç tanıkla yanıt verdi.

6 Mayıs'ta kovuşturma için daha fazla tanık çağrıldı. Squires ve ailesi izlerken, Wells'in komşularından birkaçı, 1753'ün başlarında bölgede yaşlı çingeneyi gördüklerinde ısrar ettiler. Daha fazla tanık, onu Eski Noel Günü'nde gördüğüne yemin eden bir kadın da dahil olmak üzere Enfield Wash çevresindeki çeşitli yerlerde gördüğünü iddia etti. İngiltere'nin Eylül 1752'deki takvimi eski tarz Jülyen takviminden Gregoryen takvimine geçmişti ve kadın, Squires'ı gördüğünü iddia ettiği günü tam olarak ayırt edemedi. O yalnız değildi; savunma tanıklarından bazıları da takvim değişikliğinin gerektirdiği 11 günlük düzeltmeyi başaramadı. Diğerleri okuma yazma bilmiyordu ve benzer şekilde mücadele etti. Mahkeme ayrıca, yalnızca Natuses tarafından sunulan ifadeyi itibarsızlaştırmak için hazır bulunan üç tanığın ifadesini dinledi.

Son günün işlemleri, daha fazla kovuşturma tanığı hazırlayan ve Ocak ayında Squires'ı Enfield Wash'da gördüğünü iddia edenlerin ifadelerini ayırmaya başlayan Davy tarafından ele alındı. Savcılığın davasını jüriye Canning'in "insan kalbinin tasavvur edebileceği en dinsiz ve iğrenç [suç]" işlediğini söyleyerek özetledi. Kayıt görevlisi William Moreton, savunmanın davasını belirtti ve jüriden, Canning'in kendisine yönelik suçlamalara tatmin edici bir şekilde cevap verip vermediğini ve eğer mümkün olsaydı, neredeyse bir ay boyunca "en fazla" hayatta kalabileceğini düşünmelerini istedi. çeyrek somun ve bir sürahi su".

Karar, yansımalar, sonraki yaşam

Jürinin Canning'i "Yalan yere yemin etmekten suçlu, ancak kasıtlı ve yozlaşmış değil" bulması neredeyse iki saat sürdü. Kayıt cihazı, kısmi olduğu için kararı kabul etmeyi reddetti ve jüri daha sonra 20 dakika daha onu "Kasten ve Yolsuz Yalan Suçlu" bulmak için aldı. Karar açıklandığında Crisp Gascoyne orada değildi; mahkeme dışında herhangi bir sorun yaşamaması için daha erken gitmesi tavsiye edilmişti. Savunma, yeniden yargılama için başarısız oldu. Newgate hapishanesinde tutulan Canning, 30 Mayıs'ta mahkum edildi. Dokuzdan sekize kadar bir çoğunlukla, bir ay hapis cezasına çarptırıldı ve ardından yedi yıl sevk edildi . Devlet Duruşmalarına göre , Canning konuştu ve "onun lehine olacaklarını umdu; çingenenin hayatını mahvetmek niyetinde olmadığını ve yapılanların sadece kendini savunmak olduğunu ve talihsiz olarak görülmek istediğini" söyledi. .

Karar, tartışmanın vahşetini yatıştırmak için hiçbir şey yapmadı. Duruşmanın transkriptleri son derece popülerdi ve acımasız genç hizmetçinin portreleri vitrinlerden satışa sunuldu. Gascoyne'a saldıran herkes hakkında bilgi verene bir ödül teklif edildi, ancak esas olarak Grub Street basını bu olayın sonuçlarıyla ilgilendi. Gazeteer Aristarchus , Tacitus ve T. Trueman, Esq. Bunlardan biri, Nikodemus adında bir Canninjit, çingeneler olmasaydı, "genç kızları kendilerine zevkle sunan fahişeler olmasaydı, genç soylularınız ve soylularınız ne olurdu?" diye yakınıyordu. Bu tür saldırılara uğrayanlar sadece Squires'ın tarafında olanlar değildi; John Hill, kendisinin ve Gascoyne'nin ilişkideki rolünü kutlayan kısa bir şarkı yazdı ve Canning'in çatı katındaki resimleri, göğsünü ortaya çıkarmak için gevşemiş korsesi hazırdı. Bir diğeri Wells ve Squires'ı bir süpürgeyle havada tuttu, büyücülüğe açık bir ima olduğunu gösterdi .

Gascoyne, Canning'in davası sırasında Parlamento'ya aday olmuştu, ancak anketin sonunda geldi. Canning arayışını haklı çıkarmak için , Sir Crisp Gascoyne'den Londra Şehri Liverymenlerine Bir Adres Yazdı ve sadece edebi değil, fiziksel saldırıların yanı sıra ölüm tehditlerine de maruz kaldı. Canning'ciler, Gascoyne'un düşüncelerine, Sir Crisp Gascoyne'nin adresine bir üniformalının yanıtı ve Elizabeth Canning ve Mary Squires davalarında Sir Crisp Gascoyne'un davranışının bir reddi de dahil olmak üzere çeşitli yanıtlar yayınladılar . Canning'e karşı intikam.

Newgate'de düzenlenen Canning'in Metodistlerin huzurunda olduğu bildirildi, bu onun tarafı için talihsiz bir suçlama. Bu raporun yayınlandığı gün, St Mary Magdalen Rektörünün onu ziyaret ettiğini ve hala İngiltere Kilisesi'nin bir üyesi olduğundan memnun olduğunu iddia eden el ilanları dağıtıldı . Ziyaretçileri arasında Fazilet Salonunun Gascoyne'a teslim edilmesine yardım eden Sayın Yargıç Ledinard da vardı. Ledinard, Canning'den itiraf etmesini istedi ancak Canning, "Mahkemede tüm gerçeği söyledim ve gerçeğin dışında hiçbir şey söylemedim; ve tekrar mahkemede olmadıkça hiçbir soruyu yanıtlamayı seçmem" dedi. Merhamet çağrılarına rağmen, Britanya Amerikası'na yaptığı yolculuk için mahkum gemisi Tryal'a götürüldü . Bununla birlikte, gemi mürettebatı tarafından yapılan birkaç tehdit, sonunda Ağustos 1754'te Myrtilla'ya yelken açması anlamına geliyordu. Canning , Connecticut, Wethersfield'a geldi ve destekçileriyle yapılan anlaşmayla Metodist Rahip Elisha Williams ile yaşamaya başladı . Hizmetçi olarak işe alınmadı, ancak Williams'ın ailesinin bir üyesi olarak alındı. Williams 1755'te öldü ve Canning, 24 Kasım 1756'da John Treat (eski vali Robert Treat'in uzak bir akrabası) ile evlendi, Haziran 1758'de bir oğlu (Joseph Canning Treat) ve Kasım 1761'de bir kızı (Elizabeth) oldu. iki oğlu daha (John ve Somon), ancak Haziran 1773'te aniden öldü.

Görüşler ve teoriler

Gürcü Britanya için Elizabeth Canning'in hikayesi büyüleyiciydi. Duruşmada Squires'ın Canning'in "kendi yollarına devam etmesi" talebine çok az dikkat edildi; Moore'a (1994) göre, destan Canning'in iffetini açıkça sorgularken, gizlice onun sosyal konumundan birinin dikkate alınmaya hakkı olup olmadığını sorguladı (davaya gösterilen yoğun ilgi göz önüne alındığında, bu sonuncusu pek olası görünmüyor). Yazar Kristina Straub, durumu kadın hizmetçilerin cinselliği üzerine daha genel bir tartışmayla karşılaştırıyor; Canning, ya "acımasızca suçlu kanun kaçaklarının kurbanı olan çocuksu bir masum" ya da "kendi cinsel suçlarının sonuçlarından kaçmak için masum seyircileri kullanan adalet sisteminin kurnaz bir manipülatörü" olabilir. Elizabeth Canning Davası Fairly Stated, Canning'in erdemini korumak için hapis cezasına çarptırıldığını ya da "Karanlıkta Kendi Suç İşlemlerini" gizlemek için yalan söylediğini öne sürdü. Straub, tartışmanın yalnızca Canning'in suçluluğu veya masumiyetiyle ilgili olmadığını, bunun yerine "kadınların toplumsal düzendeki konumuna atfedilebilecek cinsel kimlik türleri" hakkında olduğunu düşünüyor.

Canning'lerin ve Mısırlıların partizan doğası, Elizabeth Canning'in davasının 18. yüzyıl İngiliz hukukundaki en kötü şöhretli ceza gizemlerinden biri haline gelmesini sağladı. Bu dava, Newgate Calendar ve Malefactor's Registers gibi yayınlarda yıllarca düzenli olarak yer aldı . Sanatçı Allan Ramsay , Voltaire'in Histoire d'Elisabeth Canning, et de Jean Calas'ın (1762) esin kaynağı olan Elizabeth Canning'in İlişkisine Dair Saygıdeğer Earl'e Bir Mektup yazdı . hamileliğini gizlemek için kayboldu. Vaka, 1820'de hikayeyi yeniden anlatan, ancak birkaç göze çarpan hatayla James Caulfield tarafından tekrar gözden geçirildi. 19. ve 20. yüzyıllar boyunca bazı yazarlar davaya kendi yorumlarını sundular. Caulfield'ın makalesini 1852'de John Paget'in Elizabeth Canning'i izledi . Paget'in davanın uygun özeti şöyleydi: "gerçekte, belki de, kayıtlardaki en eksiksiz ve en açıklanamaz Adli Bulmaca".

Canning'in duruşması, savcılığın, Wells'in evinden başka bir yerde bulunduğuna ve Canning'in Ocak 1753'te nerede olduğu bilinmiyor. Benzer şekilde, Squires ailesinin 1753'ün başlarında Dorset'ten geçtikleri varsayıldığındaki kesin hareketlerini de gizem sarmaktadır. Yazar FJ Harvey Darton , ailenin kaçakçı olduğundan ve Isaac'in nerede olduğu Eggardon'dan geçmelerinin önemli olduğundan şüpheleniyordu. Gulliver ameliyat etti (o zamanlar Gulliver bir çocuktu). 18. yüzyıl sanatçısı Allan Ramsay , Canning'in ilk hikayesinin "son derece aptalca" ve yanlış olduğunu iddia etti. Tanıklığındaki ayrıntı eksikliğini daha analitik bir zihin için şaşırtıcı bulmadı. ABD'li yazar Lillian Bueno McCue , onun hafızasını kaybetmiş olduğunu ve Wells'in evinde hapsedilmesinden eski işvereni John Wintlebury'nin sorumlu olduğunu kuramlaştırdı. Ancak Treherne (1989) bu teoriyi pek olası görmüyor ve bunun yerine Canning'in neredeyse kesinlikle Enfield Wash'da olduğu, ancak Wells'in evinde esir tutulmadığı sonucuna varıyor. Robert Scaratt'ın, Canning'in Wells'in evinde tutulduğu fikrini yararlı bir yem olarak yerleştirdiğini ve bir şekilde istenmeyen bir hamileliğe karıştığını öne sürüyor. Treherne ayrıca Canning'in kısmi hafıza kaybı yaşadığını ve Squires ve Wells'in davasında kasıtlı olarak yalan söylememiş olabileceğini öne sürüyor. Canning'i "ilk medya ürünü" olarak adlandırıyor. Bazı erken yazarlar, olayda aktif olarak taraf olan Fielding veya Hill ile aynı tutumu benimsemelerine rağmen, daha sonraki yazarların çoğu, Canning'in gerçeği söylemediğine inanıyor. Ancak Moore (1994), Canning'in muhtemelen masum olduğuna inanıyor. Moore, Canning ve Squires'ın ifadeleri arasındaki tutarsızlıkları anlaşılabilir ihmaller ve değişiklikler olarak açıklıyor ve iktidardaki bu adamların kendi arayışlarını takip etme yeteneklerine çok fazla vurgu yapıyor - genellikle başkalarının pahasına.

Ayrıca bakınız

• Josephine Tey'in The Franchise Affair (1948), Canning davasına dayanıyor ve modern bir kıyafet içinde. Baştan sona tüm hikayeyi bir yalan dokusu olarak görmüşler ve kitabı da bunu yansıtıyor.
• adam kaçırma listesi
• Çözülen kayıp kişi vakalarının listesi

Referanslar

Notlar

alıntılar

bibliyografya

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

• Elizabeth Canning Vakasının Net Durumu ile ilgili eserler Wikisource'da
• Açık Kütüphanede Elizabeth Canning'in Eserleri