İlahi basitlik - Divine simplicity

İle karıştırılmamalıdır değil tektanrıcılığın .
Bir serinin parçası
Nitelikler arasında Tanrı'ya
içinde Hıristiyanlık
Vitray, Kutsal Aile Kilisesi, Teconnaught, Eylül 2010 mahsul.jpg

In teoloji , doktrini ilahi basitlik söylüyor Tanrı parçaları yoktur. Genel fikir şu şekilde ifade edilebilir: Tanrı'nın varlığı , Tanrı'nın "sıfatları" ile aynıdır. Gibi özellikleri omnipresence vb iyilik, doğruluk, sonsuzluk, varlık o makyaj Tanrı'nın varlığının aynısı değil nitelikleri, ne de bir olduğu gibi Tanrı'ya inhering soyut varlıklardır madde ; başka bir deyişle Tanrı'ya hem söyleyebiliriz özü ve varlığı bir ve aynıdır.

Doktrinin Çeşitler özellikle en yoğun yaşandığı Yahudi, Hıristiyan ve Müslüman felsefi ilahiyatçılar bulunabilir skolastisizme öğretinin kökeni bulma, antik Yunan düşüncesinin kadar takip ediyor olsak da şahikası içinde Plotinus'un Enneadlar Simplex.

Yahudi düşüncesinde

: Ayrıca bkz Tzimtzum , Musevi geleneğinde Negatif ilahiyat § , Yahudi inanç esasları , Ücretsiz İlahiyat § in Yahudi düşünce edecek ve niteliklerin Kuzari § Soru

Gelen Musevi felsefesi ve Kabala ilahi basitlik tartışma ile adreslenir özelliklere ( תארים ) özellikle Rab tarafından, bir Musevi filozoflar içinde Müslüman gibi nüfuz alanı Saadia Gaon , bahya b Paquda , Yehuda Halevi ve Maimonides'in yanı tarafından Raabad III içinde Provence . Bu pozisyonda klasik bir ifadesi bulunur ibn Meymun'un , şaşkın için 'Guide

Bununla birlikte, daha yüksek bir duruma, yani yansıma durumuna yükselmek ve Tanrı'nın Bir olduğu ve hiçbir şekilde çoğulluğu veya bölünebilirliği kabul etmeden gerçek birliğe sahip olduğu inancına gerçekten sahip olmak istiyorsanız, anlamalısınız. Tanrı'nın herhangi bir biçimde veya herhangi bir anlamda hiçbir özsel niteliğe sahip olmadığı ve bedenselliğin reddinin temel niteliklerin reddi anlamına geldiği. Allah'ın bir olduğuna ve birçok sıfatı olduğuna inananlar, dudaklarıyla birliği ilan eder, düşüncelerinde çoğulluk varsayarlar.

O halde, İbn Meymun'a göre, Tanrı'da çoğul bir yetiler, ahlaki eğilimler veya özsel nitelikler olamaz. Tanrı'nın her şeyi bilen, her şeye gücü yeten ve her şeye kadir olduğunu söylemek bile, eğer bununla bu niteliklerin ayrı nitelikler olduğu kastediliyorsa, çoğulluk getirmektir. Dolayısıyla İbn Meymun, Tanrı'nın gücünün bizimkinden daha büyük olduğunu, Tanrı'nın yaşamının bizimkinden daha kalıcı olduğunu veya Tanrı'nın bilgisinin bizimkinden daha geniş olduğunu söylemenin doğru olmadığı sonucuna varır. Maimonedes, "Tanrı yaşıyor" veya "Tanrı güçlüdür" gibi ifadelerin normal bir şekilde yorumlanırsa saçmalık olduğuna inanıyordu, ancak bunlar kılık değiştirmiş olumsuzlamalar olarak analiz edilirse anlaşılabilir. Yine de İbn Meymun, karmaşıklığı getirdiği ölçüde olumsuzlamanın sakıncalı olduğuna da inanıyordu: Tanrı ne bu ne de odur ve nihayetinde herhangi bir sözlü ifade bizi başarısızlığa uğratır. Mezmur 65'ten alıntı yapan Maimonides, Tanrı'ya sunabileceğimiz en yüksek övgü biçiminin sessizlik olduğu sonucuna varır.

Bazıları ilahi basitlik tanımlamak doğal sonucu hakkındaki İlahi Yaratılış : ( "başlayan Tanrı göğü ve yeri yarattı" Genesis : 1 1). Tanrı, yaratıcı olarak tanım gereği evrenden ayrıdır ve bu nedenle herhangi bir özellikten (ve dolayısıyla mutlak bir birlik) bağımsızdır ; bkz. Negatif teoloji .

Diğerleri için, tersine, aksiyomu ait İlahi Birlik (bkz Şema Yisrael ilahi basitlik anlaşılmasını bilgilendirir). Bahya ibn Paquda ( Kalbin Görevleri 1:8 ), Tanrı'nın Birliğinin yalnızca "şartlı birlik" (האחד המקרי) değil, "gerçek birlik" (האחד האמת) olduğuna işaret eder. Bu fikri, gerçekten tek olan bir varlığın özelliklerden arınmış olması ve dolayısıyla tarif edilemez olması gerektiğini ve başka hiçbir şeye benzemediğini göstermek için geliştirir. (Ayrıca böyle bir varlık kesinlikle değişime tabi olmayacak, tamamen bağımsız ve her şeyin kökü olacaktır.) [1]

Her iki yaklaşımın da iması o kadar güçlüdür ki, iki kavram genellikle eşanlamlı olarak sunulur: "Tanrı iki veya daha fazla varlık değildir, ancak birliğin tek bir varlığıdır, yaratılıştaki herhangi bir tek şeyden bile daha tek ve benzersiz... O olamaz. farklı parçalara bölünebilir - bu nedenle, O'nun birinden başka bir şey olması imkansızdır.Bunu bilmek olumlu bir emirdir , çünkü yazılmıştır ( Tesniye 6:4) '...Rab bizim Tanrımızdır, Rab birdir." ( Maimonides , Mişne Tora , Mada 1:7 .)

Görünürdeki sadeliğine rağmen, bu kavramın birçok zorluğu beraberinde getirdiği kabul edilmektedir. Özellikle, Tanrı'nın sadeliği herhangi bir yapıya - kavramsal olarak bile - izin vermediği sürece, ilahi sadelik aşağıdaki ikiliği beraberinde getiriyor gibi görünmektedir .

  • Bir yandan, Tanrı kesinlikle basittir, yukarıdaki gibi hiçbir biçim veya yapı öğesi içermez.
  • Öte yandan, Allah'ın zatının, mümkün olan her kemal unsurunu içerdiği anlaşılmaktadır: "Birinci esas, Yaradan'ın varlığına inanmaktır. tüm yollar ve O, var olan her şeyin nedenidir." ( Maimonides 13 iman ilkesi , Birinci İlke ).

Ortaya çıkan paradoks , Moshe Chaim Luzzatto ( Derekh Hashem I:1:5 ) tarafından, mutlak birlik fikrini kavrayamamamızdan kaynaklanan ikiliği açıklayan ünlü bir şekilde dile getirilmiştir :

Tanrı'nın varlığı, herhangi bir kombinasyon veya ilave olmaksızın kesinlikle basittir. Bütün mükemmellikler O'nda mükemmel bir şekilde bulunur. Bununla birlikte, Tanrı ayrı alanlar gerektirmez - gerçekte Tanrı'da içimizde ayrı olan nitelikler olsa da… Gerçekten de O'nun özünün gerçek doğası, tek bir nitelik olmasıdır, (yine de) özünde her şeyi kapsayan bir niteliktir. mükemmellik sayılabilir. Dolayısıyla tüm mükemmellikler Allah'ta, O'nun varlığına eklenen bir şey olarak değil, O'nun asli kimliğinin ayrılmaz bir parçası olarak vardır… Bu bizim kavrama ve tasavvur etme yeteneğimizden çok uzak bir kavramdır…

Kabalistler Allah manevi bir boyut ... [geçtiği Tanrı] Evrenin ile etkileşimde ... Temel çiğnemeden evrenin Tanrı'nın çok yönlü ilişkinin konuşmak bizim için mümkün kılar bu boyuttur oluşturulan”anlatarak bu paradoksu çözmek O'nun birliği ve sadeliği ilkesi” ( Aryeh Kaplan , Innerspace ). Kabalistik yaklaşım çeşitli Hasidik yazılarda açıklanmıştır ; örneğin, ayrıntılı bir tartışma için aşağıdaki Shaar Hayichud'a bakın.

Hıristiyan düşüncesinde

Papalık Amblemi SE.svg
Bir kısmı bir dizi üzerinde
Thomas Aquinas
Benozzo Gozzoli'nin (1420–97) "Aziz Thomas Aquinas'ın İbn Rüşd'e Karşı Zaferi"nden detay
Thomizm
İşler
İnsanlar
İlgili konular
Ayrıca bakınız: Klasik teizm , Trinity ve Nontrinitarianism

Gelen Batılı Hıristiyan klasik teizm , Tanrı'dır basit değil kompozit değil, bir şey üzerine bir şey oluşur . Thomas Morris , ilahi sadeliğin üç farklı iddiadan herhangi biri veya tümü anlamına gelebileceğini belirtiyor:

  1. Tanrı'nın uzamsal parçaları yoktur (mekansal basitlik).
  2. Tanrı'nın zamansal parçaları yoktur (zamansal basitlik).
  3. Tanrı, Tanrı'nın kendisinden farklı farklı parçalara sahip olacağı türden bir metafizik karmaşıklıktan yoksundur (mülkiyet sadeliği).

Başka bir deyişle, mülkiyet basitliği (veya metafiziksel sadelik), Tanrı'nın özelliklerinin, birlikte Tanrı'yı ​​oluşturan Tanrı'nın parçaları olmadığını belirtir. Tanrı basittir; Tanrı bu özelliklerdir. Örneğin, Tanrı değil sahip iyiliği ama sadece bir iyilik.

Mekânsal sadelik (Tanrı'yı ​​fiziksel bir nesne olarak görmeyen) geleneksel Hıristiyan teistlerinin büyük çoğunluğu tarafından onaylanır. Zamansal sadelik birçok teist tarafından onaylanmıştır, ancak Hıristiyan teologlar arasında oldukça tartışmalıdır. Morris, Mülk sadeliğini hiçbir özelliğe sahip olmama özelliği olarak tanımlar ve bu alan hala daha tartışmalıdır.

Ortaçağ döneminde, ilahiyatçılar ve filozoflar, doğaların şeylerin gerçek bileşenleri olduğu "kurucu ontoloji" adı verilen bir görüşe sahiptiler. Aquinas'ın ardından, bireysel bir doğa, soyut bir nesneden çok somut bir nesneye benziyordu . Dolayısıyla, bu anlamda bir kişinin insanlığı, başka bir kişinin insanlığı ile aynı değildi; her birinin, her insanı oluşturan madde ( materia signata ) tarafından bireyleştirilen kendi bireysel insan doğası vardı . Melekler gibi maddi olmayan varlıkların tabiatlarını bireyselleştirecek bir madde yoktur, dolayısıyla her biri onun tabiatıdır. Bu nedenle, her melek kelimenin tam anlamıyla bir türdür, ancak bu iddianın tartışmalı olduğu kanıtlanmıştır .

Mülkiyetin basitliği doktrinini benimseyen teologlar, herhangi bir kompozisyon kavramını, onu tanımlamak için kullanılan terimlerin anlamından yadsıyarak , Tanrı'nın basit varlığının çeşitli kiplerini ayırt etme eğilimindedirler . Böylece, niceliksel veya uzamsal terimlerle, Tanrı, aslında herhangi bir yerde mevcutsa, her yerde bütünlük içinde mevcut olan parçalardan oluşmanın aksine basittir. Özler açısından, Tanrı, form ve maddeden, beden ve ruhtan veya zihin ve eylemden vb. oluşmanın aksine basittir. Tanrı'nın sıfatlarından bahsederken ayrım yapılırsa, bunlar gerçek ya da özsel ayrımlardan ziyade Tanrı'nın varlığının "modları"nın ayrımlarıdır. Ve böylece, özneler ve arazlar açısından, "Tanrı'nın iyiliği" ifadesinde olduğu gibi, ilahi sadelik, Tanrı'nın kişiliği ile iyiliğin kişisel niteliği arasında kavramsal bir ayrım yapılmasına izin verir, ancak doktrin, Tanrı'nın kimliğinin veya " karakter" iyiliğe bağlıdır ve aynı zamanda doktrin, Tanrı'nın katıldığı iyiliği, Tanrı'nın olduğu iyilikten ayrı olarak ele almanın imkansız olduğunu belirtir.

Dahası, bazılarına göre [Kant, The Critique of Pure Reason?], yaratıklar olarak kavramlarımızın tümü yaratılıştan alınmıştır ( ampirizm varsayımı ); Bu ve ilahi basitlikten, Tanrı'nın sıfatlarından ancak benzetme yoluyla söz edilebileceği sonucu çıkar , çünkü yaratılmış hiçbir şey için niteliklerinin varlığına özdeş olduğu doğru değildir. Sonuç olarak, Hristiyan Kutsal Yazıları, ilahi sadelik rehberine göre yorumlandığında, örneğin Tanrı'nın iyi olduğunu söylediğinde, insanlıkta bulunan ve insan konuşmasında atıfta bulunulan iyiliğe bir benzerlikten bahsetmek gerekir. Tanrı'nın özü ifade edilemez ; Bu benzerlik yine sadece Allah'a gerçekten karşılaştırılabilir olan insanlık Tanrı tarafından oluşan bir kompleks varlıktır, çünkü iyilik "Tanrı'nın sureti."

Kutsal Sadelik, Roma Katolik Kilisesi'nde Dördüncü Lateran Konseyi ve Birinci Vatikan Konseyi gibi konseylerde dogmatize edilmiştir .

eleştiri

Doktrin John S. Feinberg, Thomas Morris, dahil olmak üzere birçok Hıristiyan ilahiyatçılar tarafından eleştiriliyor William Lane Craig ve Alvin Plantinga , kim adlı makalesinde mu Allah Var Bir Doğa? buna "gerçekten karanlık bir söz" diyor. Plantinga, ilahi basitliğe karşı üç argüman sunar. İlk olarak, Tanrı'yı ​​tanımlamak için dilimiz sınırlı, parça parça, durağan ve gelişmemiş olsa bile, kavramlarımızın tek anlamlı olarak Tanrı'ya uygulanabileceğini savunuyor. At olmak gibi bir kavramımız olduğunda, bir şeyin at olmasının ne demek olduğunu bildiğimizi savunuyor. Bu kavram, bir nesne, aslında bir at ise, o nesne için geçerlidir. Eğer kavramlarımızdan hiçbiri Tanrı'ya uymuyorsa, o zaman Tanrı diye bir kişi var ama Tanrı'nın hikmet, yaratıcı ve her şeye kadir olma gibi özellikleri yoktur demek tam bir kafa karışıklığıdır. Aslında, Tanrı bizim kavramlarımız olan hiçbir özelliğe sahip olmayacaktı. Tanrı'nın var olması, kendiyle özdeş olması, hatta 'Tanrı' teriminin göndergesi olması gibi özellikleri bile olmazdı. Eğer Tanrı insan deneyimini aşıyorsa, o zaman Tanrı hakkında tek anlamlı bir şey söyleyemeyiz, çünkü böyle bir iddia, insan deneyimini aşmanın ne anlama geldiğini bildiğimizi ve bunun Tanrı için geçerli olduğunu varsayar.

Tanrı'nın ancak analojik olarak tanımlanabileceği iddiası, Plantinga'nın tanımladığı gibi, iki ucu keskin bir kılıçtır. Tanrı'yı ​​tanımlamak ve basitliğe karşı çıkmak için tek anlamlı bir dil kullanamıyorsak, ilahi basitlik argümanları söz konusu olduğunda eşit derecede engelliyiz. Tanrı hakkında akıl yürütürken olağan çıkarım tarzlarımıza güvenemezsek, Tanrı'nın kendi özelliklerinden ayrı olmadığı sonucunu tartışamayız. Plantinga şu sonuca varıyor: "Bu düşünce tarzı, Tanrı'nın büyüklüğü, görkemi ve azameti için dindar ve övgüye değer bir ilgiyle başlar, ancak bilinemezcilik ve tutarsızlıkla sona erer."

Plantinga ayrıca, doktrini kavramanın veya yorumlamanın son derece zor olduğunu ve herhangi birinin neden bunu kabul etmeye meyilli olduğunu görmenin zor olduğunu belirterek, doğrudan metafizik basitlik doktrini hakkında üç eleştiri verir. Birincisi, Thomist basitlik doktrini, tüm soyut nesnelerin Tanrı'nın özüyle ve dolayısıyla Tanrı'nın kendisiyle özdeş olduğunu belirtir. Plantinga, bunun, at olma özelliğinin hindi olma özelliğinden farklı olduğu ve her ikisinin de Tanrı'dan ve O'nun özünden ayrı olduğu açık gerçeğiyle çelişiyor gibi göründüğünü belirtir.

İkincisi, Plantinga, Tanrı ile özdeş olan soyut nesneler alanı yalnızca Tanrı'nın örneklediği özelliklerle sınırlandırılırsa, doktrinin hala sorunlu olduğunu savunuyor. Metafizik basitlik, Tanrı'nın tesadüfi (yani koşullu) hiçbir özelliği olmadığını belirtir. Yine de, Tanrı'nın Adem'i yaratmış olması ve Adem'in günah işlediğini bilmesi gibi tesadüfi özelliklere sahip olduğu açıkça görülmektedir. Tanrı'nın özelliklerinden bazıları O'nu mümkün olan her dünyada karakterize eder ve bazıları etmez. Plantinga ayrıca, Tanrı'nın gerçekliği ile potansiyelinin birleştirilmesinin, öz-kaza karmaşıklığının tüm problemlerini miras aldığını ve ayrıca kendi içinde can sıkıcı olduğunu savunuyor. Tanrı'nın sahip olduğu ama sahip olamadığı özellikler olduğu gibi, Tanrı'da eksik olan ama sahip olabileceği özellikler de var gibi görünüyor. Şüphesiz Allah, yaratacağı tüm insanları yaratmamıştır. Eğer öyleyse, Tanrı'nın şu anda sahip olmadığı, ancak bu özü somutlaştırma özelliğine sahip olacağı en az bir bireysel öz vardır. Eğer öyleyse, Tanrı bu özelliğe göre potansiyele sahiptir.

Plantinga'nın üçüncü eleştirisi, sadeliğin tam kalbine meydan okuyor. Metafizik sadelik, ilahi bir kompozisyon olmadığını, yani Tanrı'da özelliklerin karmaşıklığının olmadığını ve O'nun doğası ve her bir özelliğiyle özdeş olduğunu iddia eder. Bu görüşün iki zorluğu vardır. İlk olarak, eğer Tanrı her bir özelliği ile özdeş ise, o zaman onun her bir özelliği diğer özelliklerinin her biri ile aynıdır, dolayısıyla Tanrı'nın tek bir özelliği vardır. Bu, Tanrı'nın hem kudrete hem de merhamete sahip olduğu ve bunların hiçbiri diğerinin aynısı olmadığı fikrine aykırıdır. İkinci olarak, eğer Tanrı kendi özellikleriyle özdeş ise, o zaman Tanrı'nın özelliklerinin her biri bir özellik olduğuna göre, Tanrı'nın da bir mülk olduğu sonucu çıkar. Bu durumda Tanrı'nın tek bir özelliği vardır: Kendisi. Sorun, özelliklerin kendi başlarına hiçbir şeye neden olmamasıdır. Hiçbir mülk dünyayı yaratamazdı ve hiçbir mülk hiçbir şey bilemezdi. Eğer Tanrı bir mülkse, o zaman o bir kişi değil, gücü, yaşamı, sevgisi ve hatta farkındalığı olmayan salt soyut bir nesnedir. Ancak Alfred J. Freddoso, 1983 yılında Tanrı'nın Bir Doğası Var mı? Plantinga'nın eleştirisinin, diğerleri arasında Augustine, Anselm, Bonaventure, Aquinas, Scotus ve Ockham tarafından Hıristiyan düşüncesinde ortaya konan ilahi basitlik doktrininin teolojik temelini atmayı önermek için gerekli analiz derinliğinden yoksun olduğunu

Craig, mülkiyet basitliğini "felsefi ve teolojik olarak kabul edilemez" olarak nitelendiriyor. Ayrıca ilahi sadeliğin güçlü itirazlara açık olduğunu belirtir. İlahi basitlik doktrini üzerinde, Tanrı tüm olası dünyalarda kesinlikle benzerdir . "Tanrı x'i bilir" ifadesi "x doğrudur" ile eşdeğer olduğu için, Tanrı her birinde aynı şeyleri biliyor, seviyor ve istiyorsa, bu dünyaların neden farklı olduğu açıklanamaz hale gelir. Morris, bunun, sonuçları savunması zor olan ve avantajları başka şekillerde elde edilebilecek bir fikir olduğunu belirtir. Aynı zamanda, yakın inceleme altında motivasyonu pek inandırıcı olmayan bir fikirdir. John S. Feinberg şu sonuca varıyor: "Bu felsefi problemler ve daha önce dile getirilen İncil'deki düşünceler, basitliğin ilahi niteliklerden biri olmadığı sonucuna varmama neden oldu. Bu, Tanrı'nın fiziksel parçalara sahip olduğu anlamına gelmez, metafizik basitlik, doktrini sürdürmek için çok sorunludur."

İslam düşüncesinde

Mu'tezili , ilahi sadeliğe dair katı görüşleri savundu ve bu, radikal biçimde apofatik bir teolojiyle sonuçlandı . Al-Farabi , Tanrı'da benzersiz bir şekilde yok olarak algılanan tüm yaratılmış varlıklar için Varlık ve Öz arasında bir ayrım öne sürerek, başka bir ilahi sadelik modelini kurdu. İbn Sina bu görüşü destekledi ve geliştirdi, Gazali , İlahi öz ve varlığın bu özdeşliğine itiraz etti, ancak yine de tüm İlahi sıfatları ve fiilleri İlahi Öz'ün içinde ve ondan belirsiz olarak gördü, ilahi sadeliğe ilişkin bu son görüş, bazı ilahiyatçılarla paylaşıldı. İbn Teymiyye gibi Müslüman felsefe yazarlarının en sert eleştirmenleri .

Ayrıca bakınız

Referanslar

bibliyografya

Dış bağlantılar