Detlev Peukert - Detlev Peukert

Detlev Peukert (20 Eylül 1950, Gütersloh - 17 Mayıs 1990, Hamburg ), "bilim ruhu" olarak adlandırdığı şey ile Holokost ve sosyal tarih ve Weimar Cumhuriyeti arasındaki ilişkiye dair çalışmaları ile tanınan bir Alman tarihçiydi. . Peukert , Essen Üniversitesi'nde modern tarih dersi verdi ve Nazi Dönemi Tarihi Araştırma Enstitüsü müdürü olarak görev yaptı . Peukert, Almanya Sosyal Demokrat Partisi'ne katıldığı 1978 yılına kadar Alman Komünist Partisi'nin üyesiydi . Siyasi olarak meşgul bir tarihçi olan Peukert, modern Alman tarihine alışılmadık bir şekilde yaklaşmasıyla biliniyordu ve bir ölüm ilanında İngiliz tarihçi Richard Bessel , Peukert'in AIDS nedeniyle 39 yaşında öldüğünün büyük bir kayıp olduğunu yazdı.

İşçi sınıfı tarihi

Peukert, Ruhr'da işçi sınıfı bir ailede doğdu, babası kömür madencisi ve annesi ev hanımı ve ailesinin üniversiteye giden ilk üyesidir. Babasının kömür madencisi arkadaşlarının çoğu ya SPD ya da KPD üyesiydi ve Nazi döneminde toplama kamplarına gönderilmişlerdi. Pek çoğunun Nazi karşıtı görüşler için toplama kamplarına gönderildiği kömür madencileri ortamında büyüyen Peukert, Üçüncü Reich'teki yabancıların konusuyla çok ilgilenmesine neden oldu, çünkü bu kadar çok sayıda kömür madencisinin neden seçtiğini bilmek istiyordu. Diğer pek çok sıradan insan pasif, kayıtsız veya Nazi rejimine destek verirken Nazi rejimine karşı çıkın. Ruhr'un kömür madencileri, otoriteye karşı meydan okuyan, isyankâr tavırları, sol görüşleri ve Almanya'nın en büyük şirketi olan Krupp AG'nin firması ile sık sık çatışan ilişkileriyle tanınan, Almanya'da kendine özgü bir alt kültür oluşturdu. Almanya'nın en zengin ailesi olan Krupp ailesine aittir. Peukert, öğrenci olarak Bochum üniversitesinde Hans Mommsen'in yanında okudu ve 1978'den itibaren Essen Üniversitesi'nde ders vermeye başladı.

Siyaseti 1968 öğrenci protestolarıyla tanımlanan bir "68er" olan Peukert, sol siyasette aktifti ve Alman Komünist Partisi'ne katıldı . Peukert'i 1970'lerin başında bir lisans öğrencisi olarak tanıyan tarihçi Michael Zimmermann, Peukert'i öğrenci federasyonu MSP Spartakus ve KDP'de aktif olarak tanımladı, ancak onu Rudolf Bahro ve Wolf Biermann'ın birlikte sürülmelerinin ardından hayal kırıklığına uğrayan kararlı bir Komünist olarak tanımladı . Doğu Almanya'dan gelen emirlerin ardından parti içinde Avrupa-komünizmi tartışılmasına "donma". Peukert'in Nazi Almanyası'ndaki Alman Komünist direnişi üzerine yazıları, Doğu Almanya'da ortaya koyulan, KPD altındaki tüm Alman işçi sınıfının Nazi rejimine karşı çıktığı ve nihayetinde Komünist Partiyi 1978'de Sosyal'e katılmak üzere terk etmesine yol açan parti çizgisinden büyük ölçüde farklıydı. Demokratik Parti. KDP gizlice Doğu Almanya tarafından sübvanse edildi ve sonuç olarak parti, Doğu Alman maaş yöneticilerine kölece sadık kaldı. Peukert, Komünist partide bulunduğu süre boyunca, tarihin gerçeklerinin, parti çizgisinin ortaya koyduğu tarih versiyonundan daha karmaşık ve nüanslı olduğunu bulmaya devam ettiği için, tarihteki parti çizgisinin fazla dogmatik ve katı olduğunu görmeye başlamıştı. Peukert'in çalışmaları, Komünist çevrelerde Nazi Almanyası'ndaki yeraltı KPD'nin kararlarını eleştirmeye istekli olması ve Üçüncü Reich'ta işçi sınıfı yaşamını incelerken "insan kırılganlığına" duyarlılığı nedeniyle eleştirildi ve herkesin olmak istemediğini yazdı. bir kahraman ve inançları için ölür.

Peukert ilk kitabı 1976'da kitaptı Faschismus den Ruhrarbeiter gegen ( Ruhr İşçi Karşı Faşizm ), arasında Nazi karşıtı faaliyetleri çalışma işçi sınıfı arasında Ruhr Üçüncü Reich döneminde. Sol görüşlerini yansıtan Peukert, mazlum statülerine rağmen Nasyonal Sosyalizme karşı çıkmayı seçen "kızıl büyükbabalarımızı" övdü ve bu kadar çok kişi pasifken veya Ulusal Sosyalizmi desteklediğinde harekete geçmeye istekli olmalarının onları kahraman yaptığını savundu. Peukert'in 1980'de yayınlanan doktora tezi, Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 idi ( Ren ve Ruhr'daki Direniş Zulmü ve Yeraltı çalışmalarında KPD, 1933-1945 ). Peukert'in çalışmaları, Yeraltı Komünist Partisinin ideolojik motivasyonunu, örgütsel yapısını ve Ruhr ve Rheinland'da Alman mahkemeleri tarafından mahkum edilen tek bir Komünistin motivasyonunu ve sosyal arka planını incelerken, doktora tezinin başlığının önerdiğinin ötesine geçti. KPD'ye ait. Peukert'in Komünist direnişle ilgili çalışması, Komünist Parti'deki kendi vardığı sonuçları beğenmeyen eski ortaklarıyla birçok acı, polemik tartışmaya girmesine neden oldu.

Sağdan, Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 eleştirisi, Peukert'in Rhineland ve Ruhr bölgelerindeki Komünist direnişe odaklanmasının 460 sayfalık bir uzunluğa layık olmadığından şikayet eden Amerikalı tarihçi Albert Lindemann'dan geldi. kitap, ancak Lindemann, kitabın "bir hagiografi alıştırması" olmadığını yazdı ve Peukert'i Doğu Almanya tarihyazımı hakkındaki "eleştirel sözlerinden" ötürü övdü. Daha geniş bir komünizm konusu üzerine Lindemann, Peukert'in kitabının, eleştirmenin ahlaki kör noktası olarak gördüğü şeyle kusurlu olduğunu yazdı ve Peukert için faşizmin "uygun bir mutlak kötülük olduğunu; kahramanca hissetmek ". Lindemann, "yazar [Peukert], KPD ve NSDAP'nin ahlaki açıdan birbirine benzediğini önermeyi saçma buluyor gibi görünüyor. Yine de 1930'larda Stalinizm, en azından Hitlerizm kadar vahşi bir biçimdeydi ve en azından 1939'a kadar sorumluydu. Gerçekten de benzeri görülmemiş bir ölçekte organize cinayet nedeniyle çok daha fazla ölüm. KPD, kendisini Stalin'in yönetiminin kâbus gibi insanlık dışı davranışlarıyla coşkuyla ilişkilendirdi ". Lindemann, Peukert'in Nazi Almanyası'ndaki Komünist direnişi "kahramanca" kabul etme yaklaşımının yanlış olduğu, çünkü Nazi Almanyası'ndaki "Komünist kahramanlık" konusu Peukert'in düşündüğünden daha ahlaki olarak incelikli olduğu değerlendirmesini bitirdi.

Üçüncü Reich Alltagsgeschichte tarihçisi

Peukert, Alltagsgeschichte'de ("günlük yaşamın tarihi") önde gelen bir uzmandı ve çalışmaları genellikle Nazi sosyal politikalarının sıradan Almanlar ve Yahudiler ve Romanlar gibi zulüm gören gruplar üzerindeki etkisini inceledi. Alltagsgeschichte konusu ilk olarak 1970'lerde bir konu olarak ortaya çıkmış ve ilk olarak Martin Broszat ve yardımcıları , Üçüncü Reich'te Bavyera'daki günlük yaşamı belgelemek amacıyla 1973'te "Bavyera projesini" başlattıklarında dikkatleri üzerine çekmişti . Broszat, Alltagsgeschichte'yi 1970'lerin başında iki hedefle incelemeye başlamıştı . İlki, Broszat'ın, Üçüncü Reich'ın hikayesini büyük ölçüde gören Nazi Almanyası hakkında yazmaya yönelik aşırı "yukarıdan" yüksek siyaset yaklaşımı olarak değerlendirdiği şeye, Hitler'in ve Nazi elitinin geri kalanının eylemlerine bakarak ve neredeyse muamele ederek karşı çıkmaktı Almanya'daki diğer herkes, devlet tarafından kontrol edilen ve manipüle edilen yalnızca pasif nesnelerdir. Broszat, Nazi döneminde Alman halkına kendi yaşamlarının öznesi olarak muamele etmek, günlük yaşamlarında azaltılmış bir aralıkta da olsa hem iyi hem de kötü seçimler yapmak istiyordu. Broszat'ın Alltagsgeschichte ile birlikte ikinci hedefi, 20 Temmuz darbesine karışan erkeklerin "anıtsallaştırılmasına" son vermekti; Broszat , Nazi Almanyası'ndaki direniş hikayesini aristokrasideki geleneksel elitlerden birkaç muhafazakârdan biri olarak ele aldığından şikayet ediyordu. ordu, bürokrasi ve diplomatik birlik Nazi rejimini devirmek için mücadele ediyordu. Broszat, 20 Temmuz darbe girişimine karışanlar dışında direniş olduğunu göstermek için en azından kısmen sıradan insanların direnişini incelemek istedi .

Peukert, Broszat'ın "Bavyera Projesi" ile yaptığı çalışmalardan etkilendiğini itiraf etti, ancak 1979'da alltagsgeschichte ile ilgilenmek için başka bir neden daha verdi . Ocak 1979'da, 1978 Amerikan TV mini dizisi Holocaust Batı Almanya'da gösterildi ve sansasyon yarattı. Batı Almanların% 50'si tarafından izleniyor. Holokost'un yayınlanması, 1945'ten sonra doğan birçok Alman'ın, 1945'ten sonraki ilk on yıllar için bir tabu konusu olan Holokost'u ilk kez öğrendiği zamandı. 1981'de yazan Peukert şunları yazdı:

"Geriye dönüp bakıldığında, insanların kendi günlük deneyimleri o kadar farklı görünüyordu ki, tarihçilerin çizdiği resimde kendilerini bulamadılar, çünkü hatıralarında günlük yaşam durumu genellikle olumlu görülüyordu. Kritik bir geliş için çabalayanlar için bile Terimler [ Bewältigung ], baskı, rejimin cazibesine teslim olma ve suç insanlık dışılığına dahil olma deneyimleriyle, kendi deneyimlerinden çağdaş tarihsel eleştirel bilgi durumuna nasıl bir köprü kuracakları konusunda çoğu kez kayıpta kaldılar. " .

Peukert, 1980'lerin başında Alltagsgeschichte'yi öğretmeye başladı ; o zamana kadar, konunun önemli olduğunu savunduğu için 1970'lerden önce Alman tarihçiler tarafından çoğunlukla görmezden gelinen bir konu. Peukert, Nazi döneminden geçen bu kadar çok sayıda sıradan Alman'ın neden onu bir "normallik" dönemi olarak ve çoğu kez çok olumlu bir şekilde hatırladıklarını ve aynı zamanda soykırım yaşandığını araştırmak istedi. Peukert, bugün Nazi döneminin benzersiz bir korku dönemi olarak popüler imajı ile sıradan Almanların çoğunun onu iyi huylu bir "normallik" zamanı olarak hatırlama şekli arasında bir kopukluk olduğunu ve Alltagsgeschichte'nin çalışmasının Üçüncünün ne olduğunu keşfedeceğini savundu. Reich aslında "günlük yaşamdaki" gibiydi. 1980'lerin başlarında, Alltagsgeschichte , Nazi döneminde memleketlerinin tarihini keşfetmek için genellikle solcu gruplar tarafından kurulan çok sayıda çalışma grubu ile Batı Almanya'da popülaritesini artırdı . Alltagsgeschichte'nin çalışması, Britanya'da Marksist tarihçi EP Thompson tarafından kurulan Tarih Atölyesi hareketinden büyük ölçüde etkilendi ve Alltagsgeschichte çalışma gruplarında yer alanların çoğu, lise gönüllülerinin orantısız sayıda olduğu tarihçiler değildi. öğrenciler. Amerikalı tarihçi Mary Nolan, binlerce Alman lise öğrencisinin Alltagsgeschichte çalışma gruplarına nasıl katıldıklarını kıskanarak yazdı ve binlerce Amerikan lise öğrencisinin, tarihlerini araştırmak için çalışma gruplarına katılmasının imkansız olduğunu gözlemledi. Amerikalıların çoğu tarihle ilgilenmediği için 1930'lar-1940'lardaki memleketleri. 1984 yılında Peukert, Essen'de bir tarih atölye grubu ile yaptığı çalışmalardan dolayı Essen şehri tarafından verilen yıllık kültür ödülüne layık görüldü.

Çok güçlü bir çalışma ahlakına sahip bir tarihçi olan Peukert, tarihin sadece tarihçilere değil, "herkese ait" olduğuna inanıyordu ve Üçüncü Reich'te Alltagsgeschichte hakkında sergiler düzenleyerek halkın tarihle ilgilenmesinin önündeki engelleri yıkmaya çalışırken çok enerjik davrandı . . Peukert, 1980'de Essen Eski Sinagogunda "1933-1945 Essen'de Direniş ve Zulüm" konulu tarihi sergiyi planladı. 1984'te Peukert, 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında Almanya'da gençlik politikasına ilişkin yaptığı habilitasyon nedeniyle Maeier-Leibnitz ödülünü kazandı. Direniş konusunun ( Widerstand ) ötesine geçen Peukert , Nazi Almanyası'ndaki günlük yaşamda "muhalefet" ( Widerständigkeit ) ile ilgilenmeye başladı . Peukert, özellikle Nazi karşıtı özgün bir altkültür oluşturan ve sıklıkla Hitler Gençliği ile savaşan, Köln'de ve Rheinland'ın diğer şehirlerinde işçi sınıfı gençlerinden oluşan bir grup olan Edelweiss Korsanları ile ilgileniyordu . Peukert için ilgili diğer bir ilgi alanı, Üçüncü Reich'teki direniş, muhalefet ve muhalefetti. Peukert "uygunsuzluk" (Nazi rejiminin kısmen reddini içeren özel davranış) ile "işbirliğini reddetmeye" ( Verweigerung ) "protestoya" ve son olarak Widerstand'a (direniş) koşan bir piramit modeli geliştirdi. Nazi rejiminin tamamen reddedilmesi.

Peukert, özellikle, Nazi Almanyası'ndaki "günlük yaşamda" hem "normallik" hem de "suçluluk" yönlerinin bir başkasıyla nasıl birlikte var olduğuna baktı. Peukert'e göre , Alltagsgeschichte'de daha geniş topluma atıfta bulunmadan direniş ve muhalefeti incelemek tarihçiyi hiçbir yere götürmedi ve bu sorunu çözmek için 1982'de İngilizce'ye çevrilmiş Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Ulusal Yoldaşlar ve Topluluk Yaratıkları ) adlı kitabını yazdı. olarak iç Nazi Almanyası 1987 yılında kitabın başlığı Almanya'nın nüfusun tamamı Nazi döneminde bölündü iki yasal kategorilerden alındı; Volksgenossen aitti insanlardı (Ulusal Yoldaşlar) Volksgemeinschaft ve gemeinschaftsfremde vermedi (Topluluk Yabancılar). In Volksgenossen Gemeinschaftsfremde und , Peukert bütün Almanlar, Edelweiss Pirates veya Ruhr madenciler gibi sadece olanlarda alt kültürler vardı nasıl incelemek için eşit uygunluğu ve direncini hem inceleyerek, bütününde Nazi Almanya'sında "gündelik hayat" deneyimi baktı davrandı.

Peukert ayrıca, pek çok sıradan Alman'ın niçin Üçüncü Reich'ı mutlu bir normallik dönemi olarak hatırladığını eleştirel bir şekilde araştırmaya çalıştı ve birçok insanın hatırlamaya çalıştığı şeyin belirli bir seçiciliği olduğunu savunarak, soykırım anılarının değer vermesi gerekenler olmadığını savundu. Peukert ayrıca şunu ileri sürdü: 1930'larda "siyasi olmayan bir" normalliğin "anısı, 1930'larda ve 1930'larda ilk Alman ekonomik mucizesinin" normalliği "nedeniyle var olan belirli bir yapısal paralellik nedeniyle de kolektif hafızayı ele geçirebilirdi. 1950'lerin ekonomik mucizesi ". Peukert, Ulusal Sosyalist rejimin Volksgemeinschaft'ı şekillendirme politikalarının temel özelliğinin ırkçılık olduğunu ve "sağlıklı" Aryan genlerine sahip olduğu düşünülenlerin "seçilmesi" ve olmadığı düşünülenlerin "ortadan kaldırılması" olduğunu savundu . Son bölüm ise Volksgenossen Gemeinschaftsfremde und , Peukert yazdı: "karşı terör Kullanımda gemeinschaftsfremde (topluluk yabancılar")" ve bir atomize, zorunlu normalize toplumun güçlendirmede, Nasyonal Sosyalizm de açıkça göstermişlerdir ve ölümcül tutarlılık patolojik ile , modern uygarlık sürecinin çarpık özellikleri ". As İçinde Nazi Almanyası kitap İngilizce olarak başlıklı gibi, Volksgenossen Gemeinschaftsfremde olduk, hakkında en "standart" metin olarak kabul edilir alltagsgeschichte Üçüncü Reich içinde. Alman tarihçi Rolf Schörken'in 1990 tarihli bir incelemesi, Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde adlı Alman Nazi Herrschaft'ın (hakimiyet) Almanya'daki "günlük hayatın" "çok katmanlı, çelişkili ve karmaşık gerçeklerine" nasıl dayandığını açıklayan parlak bir kitap olarak adlandırdı .

Peukert, savaştan sonra Nazi rejiminin sadece terör nedeniyle iktidarda kaldığı yönündeki popüler iddianın yanlış olduğunu yazdı. Peukert, terörün Nazi rejiminin sürdürülmesinde rol oynamasına rağmen, Nazi döneminde Alman devletinin uyguladığı şiddetin kurbanlarının çoğunluğunun Almanya'da Yahudiler, Romanlar gibi "yabancı" olarak kabul edilen insanlar olma eğiliminde olduğunu yazdı "Marksistler" ", akıl hastaları, engelliler, eşcinseller, Yehova'nın Şahitleri ve" asosyal "ve çoğunlukla Nazi dönemindeki devlet sıradan Almanları hayatlarını istedikleri gibi yaşamaları için yalnız bıraktı. Peukert, Nazi dönemindeki Almanların çoğunun "popüler deneyimi" ile yazdı, Amerikalı tarihçi David Crew, Peukert'in sıradan insanların uyum sağlamasının "karmaşık, ahlaki açıdan rahatsız edici bir resmini" sunduğunu yazarken, net bir "kötü adam ve kurban" olmadığını yazdı. Peukert'in "sıradan insanların çoklu belirsizlikleri" olarak adlandırdığı şeye. Peukert, sıradan Almanların çoğunun, çeşitli zamanlarda destek, barınma ve uygunsuzluk seçerek "gri bölgede" yaşadığını, Nazi rejimini hiçbir zaman tam olarak desteklemediğini, ancak kendi çıkarlarına hizmet etmesi koşuluyla rejime uyum sağlamaya istekli olduklarını yazdı. Peukert, Nazi Almanya'sındaki "günlük yaşam" üzerine yaptığı çalışmaların bir parçası olarak, bunun siyah-beyaz bir resim olmadığını, pek çoğunun Edelweiss Korsanları ve Swing Çocuklar gibi genç alt kültürlerde yer aldığını, homurdanarak savundu. işte ve yasadışı caz dans seanslarına katılmak, rejimi en azından kısmen onayladı ve parlak, yardımsever bir Führer'in "Hitler efsanesini" kabul etti . Peukert, Swing Kids ve Edelweiss Korsanları gibi "muhalefet" in bu tür tezahürlerine katılanların rejime meydan okuduklarını, ancak iktidarı tehdit edecek bir şekilde olmadığını kaydetti, bu nedenle Peukert bu faaliyetleri "muhalefet" olarak adlandırdı. direniş yerine. Peukert, Edelweiss Korsanlarını özellikle yetişkinlerden ayrı bir yere yerleştirerek yazdı ve Rhineland'den olmayanlar aslında geleneksel Alman işçi sınıfı alt kültürünü zayıflatıyorlardı. Peukert şunu yazdı:

"Üçüncü Reich, toplumun tüm üyelerine damgasını vurmakta başarısız olamaz ... Uymayan direniş savaşçıları bile zulüm deneyimiyle, kendi güçsüzlükleriyle ve gerekli olan küçük uzlaşmalarla ağırlıklandırılıyordu. Sistem, anti-faşistler üzerinde de işini yaptı ve faşistlerin eksikliklerine rağmen çoğu zaman işe yaradı ".

Peukert, Nazilerle ellerinden geldiğince uğraşmaktan kaçınmak için toplumdan mümkün olduğunca geri çekilen, "iç göç" e giren Almanların bile sistemin işlemesine yardımcı olduğunu yazdı. Peukert, "iç göç" ün "... kendi kendine soğurma ve kendi kendine yeterliliğe, bir savaş günlüğü yazarı tarafından tanımlanan" ilgisizlik ve zevk arayışının "karışımına yol açtığını yazdı ... O halde, paradoksal olarak, nüfusun karşı tepkisi bile Ulusal Sosyalist seferberlik baskısı sistemi istikrara kavuşturmaya hizmet etti ".

Peukert , İngiliz tarihçi Sir Ian Kershaw tarafından uydurulan bir cümleyi kullanarak , parlak, yanılmaz ve hayattan daha büyük bir Führer'in - aynı zamanda yetenekli bir general ve sanatçı olan karizmatik bir devlet adamı - "Hitler efsanesi" nin ana psikolojik olduğunu savundu. Nazilerden hoşlanmayan birçok Almanın bile "Hitler mitini" kabul ettiği gibi, rejimdeki halk desteğini ve rızasını bir arada tutan mekanizma. Peukert, Hitler'in birçok yönden kendi sisteminin üzerinde durmasındaki rolünün, standart açıklama der Führer'in savaş, sanat ve devlet idaresi meseleleriyle o kadar meşguldü ki, yerel alandaki politikayı astlarına devretmek zorunda kaldığını belirtti. Nazi sisteminin başarısızlıklarını Hitler'e bağlamadı. Peukert, Hitler'i suçlamak yerine, Almanların çoğunun, der Führer'in iç politikaya dikkat etmesi durumunda meselelerin düzeltileceğini umduğunu belirtti. Peukert, birçok Alman'ın mahallelerinde böylesine bir güce sahip olan NSDAP görevlilerini sevmediğini ve Hitler'in dikkatine sadece “suiistimallerinin” getirilmesi halinde onları görevden alacağına inandığını savundu. Birçok tarihçiyle ortak olarak Peukert, Almanya'yı istikrarlı bir şekilde dünyanın en büyük gücü haline getiren insanüstü bir Führer'in "Hitler efsanesinin" ilk kez Almanların Stalingrad Savaşı'ndaki yenilgisiyle, Hitler'in kişisel prestijini kazandığından dolayı dağılmaya başladığını kaydetti. 1942 sonbaharındaki radyo konuşmalarında Stalingrad'da zafer için ana planını uyguladığını defalarca belirterek Volga'ya karşı bir zafer. Hitler'in Stalingrad'daki zafer için "ana-planının" yerine tüm Alman 6. Ordusu'nun yok edilmesiyle sona ermesi, Nazi propagandasının her zaman Kızıl Ordu dediği gibi "Asya ordularının" elleri olması gerçeğiyle daha da kötüleşti. Hitler'in prestijine korkunç bir darbeydi, ancak o zaman bile "Hitler efsanesi", seyreltilmiş bir biçimde de olsa, gücünü uygulamaya devam etti. Joseph Goebbels'in Propaganda Bakanlığı'nın eseri olan "Hitler mitinin" "yukarıdan" geldiği şeklindeki geleneksel görüşe karşı, Peukert, "Hitler mitinin" de sıradan insanların umutlarına yatırım yapmayı seçtikleri kadar "aşağıdan" geldiğini savundu. Üçüncü Reich'daki pasifliklerini rasyonelleştirmenin bir yolu olarak "Hitler efsanesi".

Peukert için bir başka ilgi de İmparatorluk, Weimar ve Nazi dönemindeki gençlerin deneyimleriydi. İki kitapta, Grenzen der Sozialdiziplinierung Austieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge von 1878 bis 1932 ( The Frontiers of Social Discipline The Rise and Crisis of German Youth 1878 to 1932 ) ve devamı, Jugend zwischen Krieg und Krise Lebenswetlen von Arbeiterjungen in der Weimarubenswetlen von Arbeiterjungen ( Savaş ve Kriz Arasındaki Gençlik Weimar Cumhuriyeti'nde İşçi Sınıfı Erkek Çocuklarının Dünyası ) Peukert, jugendlicher ("gençlik") kavramının 19. yüzyıldan 20. yüzyıla nasıl değiştiğini ve devletin gençlerin yaşamlarına nasıl hükmetmeye çalıştığını inceledi. eğitim ve zorunlu faaliyetler yoluyla. Her iki kitap da Peukert'in habilitasyonunun bir parçasıydı ve onun İmparatorluk, Weimar ve Nazi dönemlerindeki gençlerin deneyimlerine olan yaşam boyu ilgisini yansıtıyordu.

Peukert, Romanlara yönelik zulmü ayrıntılı bir şekilde inceleyen ilk tarihçilerden biriydi . Peukert sık sık Nazi politikalarını Romanlara yönelik Nazi politikalarıyla Yahudilere yönelik politikalarıyla karşılaştırdı. Peukert, Üçüncü Reich'ta "yabancılar" a yönelik popüler tutumlar üzerine yaptığı araştırmaya dayanarak, soykırım işlenirken çoğu Alman için yaşamın "normalliği" arasındaki karşıtlığı açıklamak için "gündelik ırkçılık" kavramını ortaya attı. Peukert, "gündelik ırkçılık" derken, insanların farklı olduğu düşünülen kişilere yönelik şiddeti kabul etmelerine izin veren belirli bir nedensel ırkçılığı kastediyordu. Peukert şöyle yazdı: "Korkunç sonuçları belki de bütünlükleri içinde çoğu çağdaştan gizlenmiş, ancak insanlık dışı günlük ırkçılığı yalnızca sürekli ve her yerde değil, aynı zamanda bugüne kadar eleştirel olarak işlenmemiş ölümcül bir ayrımcılık, seçme ve reddetme / eleme sürekliliği vasıtasıyla". Peukert, "gündelik ırkçılık" üzerine yaptığı araştırmanın bir parçası olarak, sıradan insanların evsizleri tanımlamak için aşağılayıcı bir dil kullanmasının, evsizlerin, evsizlerin bir parçası olduğu gerekçesiyle toplama kamplarına toplu hapsedilmesini haklı görmelerine nasıl izin verdiğini araştırdı. volksgemeinschaft'ı tehdit eden "asosyal" . Peukert, savaş yıllarında yaptığı görüş araştırmasında, binlerce Polonyalı ve Fransız'ın, Wehrmacht'a çağrılan Alman erkeklerin yerine köle işçi olarak Almanya'ya getirildiğini belirtti. Bunlar Polonyalılar ve bazen Fransızlar Alman kadınlarla cinsel ilişki sert, cezalandırıldılar tanıtım asılmak ve "ırk-kirletirler" tehdit olarak hadım bazı vesilelerle zevk bulundu Volksgemeinschaft . Peukert , Nazi propagandasında tasvir edildiği gibi Volksgemeinschaft aracılığıyla bile , pek çok sıradan Alman'ın, rejimlerinin Alman ırkının saflığını korumak için gerekli olan bu infazları onayladığı görüldüğü gibi, tam olarak aynı ırksal ideolojiyi paylaşmıyorlardı. Eşcinsel olarak Peukert, Nazilerin eşcinsellere yaptığı zulümle özellikle ilgileniyordu. Eşcinsel bir adam olarak Peukert, Ernst Röhm gibi Nazi liderlerinin eşcinselliğini homofobi için bir bahane olarak kullananlardan özellikle rahatsızdı :

"Nasyonal Sosyalistlerin eşcinsellere yönelik temel düşmanlığı, bireysel Nazi liderlerinin eşcinselliğine atıfta bulunarak önemsizleştirilmemelidir. SA lideri Ernst Röhm'in 1930'da oy kazanmak için tam da Sosyal Demokrat basın tarafından utanç verici bir şekilde itham edilmesi, böylece kendi liberal geleneğini lekelemiştir. 1934 sözde Röhm darbesinden sonra yeniden ele alındı ve Nasyonal Sosyalistler tarafından kanlı eylemlerini meşrulaştırmak için kullanıldı ".

Peukert'in bir diğer ilgisi de Nazi rejimiyle çatışan Swing Kids ve Edelweiss Korsanları gibi gençlik hareketleriydi. Amerikalı tarihçi Peter Baldwin, Peukert'i Swing Kids'e ve toplama kamplarına gönderilen Edelweiss Korsanlarına, Yahudilerin ölüm kamplarında yok ettikleri kadar Ulusal Sosyalist rejimin kurbanları kadar ahlaki açıdan muamele ettiği için eleştirdi. Baldwin, Peukert'i 1987'deki açıklaması için göreve aldı: "Naziler, silahlanma işçilerine ve gelecekteki askerlere ihtiyaç duyduğu sürece, Polonyalıları ve Yahudileri yok ettikleri için Alman gençliğini yok edemezlerdi". Baldwin bu açıklamayı, Nazi liderlerinin Almanya'nın gençlerini yok etmeyi planladıklarına dair "tamamen hayali bir öneri" olarak nitelendirdi ve okuyucunun "gerçek kurbanlar arasındaki öncelik sırasına da dikkat etmesi" gerektiği yorumunu yaptı. Baldwin, "Bu Reagan'ın Bitburg'un SS kurbanları olarak aldatmacası, bu sefer soldan işlediğini" yazdı. 1985'te ABD başkanı Ronald Reagan, mezarları Wehrmacht ve Waffen-SS'de öldürülen askerlerin mezarlarının olduğu Bitburg'daki bir mezarlıkta bir anma törenine katılmıştı. SS adamlarının fedakarlığını onurlandırmakla eleştirildiğinde Reagan, SS'de savaşırken öldürülen Almanların da Yahudilerin ölüm kamplarında yok edilmesi kadar Hitler'in kurbanları olduğunu ve bu nedenle SS adamlarının anısına bir anı çelenk koyduğunu belirtmişti. Bitburg mezarlığına gömülmek, Auschwitz'e bir anıt çelenk koymaktan farklı değildi. Reagan'ın SS ve SS tarafından yok edilen Yahudilerin hepsinin eşit derecede Hitler'in kurbanları olduğuna dair açıklaması tarihçiler tarafından Bitburg safsatası olarak biliniyor.

Peukert 1987 tarihli Spuren des Widerstands Die Bergarbeiterbewegung im Dritten Reich und im Exil ( Üçüncü Reich ve Sürgündeki Madencilerin Hareketi Direniş İzleri) adlı kitabında , "Bir kişi sürekli bir başarısızlık tarihi nasıl yazılır?" Sorusuyla başladı. "Kaybedenler açısından bir direniş tarihi yazmak, her şeye rağmen neden pes etmediklerini anlamaya çalışmaktır" diye cevapladı. Peukert, Sosyal Demokrat ve Komünist madenciler aracılığıyla bile, Nazi diktatörlüğünü devirme girişimlerinde tamamen başarısız olduklarını, ne kadar umutsuz olursa olsun tavır alma istekliliklerinin ve toplama kamplarında inançlarından dolayı acı çekmenin kovulmamaları gerektiği anlamına geldiğini savundu. tarihçiler tarafından "kaybedenler" olarak. Peukert, 1980'lerin sonlarında, Nazi Almanyası'nda kapsamlı bir alltagsgeschichte üretmeyi amaçlayan Martin Broszat tarafından yönetilen "Bavyera projesinin" karşılığı olması amaçlanan, kuzey Almanya'daki Nazi Almanya'sında kapsamlı bir alltagsgeschichte projesi üzerinde çalışıyordu . Bavyera.

Modernliğin sorunları

Peukert , 1982 tarihli Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Ulusal Yoldaşlar ve Topluluk Uzaylıları ) adlı kitabında , Nazi rejiminin şunları savundu:

"ırkçılık, toplumda yeni bir düzen için bir model sundu ... Normdan sapan tüm unsurların, refrakter gençliğin, aylakların, asosyallerin, fahişelerin, eşcinsellerin, beceriksiz veya işte başarısız olanların ırksal olarak meşru bir şekilde kaldırılmasına dayanıyordu. , engelliler. Ulusal Sosyalist öjeni ... tüm nüfus için geçerli olan değerlendirme kriterlerini ortaya koydu ".

Peukert, Nasyonal Sosyalizmin amacını şu şekilde tanımladı:

"Amaç , tamamen polis gözetimi altında olan ve uygunsuz davranışlara yönelik herhangi bir girişimin veya hatta bu tür bir davranışın herhangi bir ipucu veya niyetinin terörle ziyaret edilebileceği ütopik bir Volksgemeinschaft idi ".

Peukert aynı zamanda, völkisch ideolojisinin "ilerici bir toplumda" ortaçağ barbarlığının "açıklanamaz, aniden ortaya çıkışı" olmadığını, bunun yerine "modern uygarlaşma ilerlemesinin patolojileri ve sismik kırılmaları, yüksek netlik ve ölümcül tutarlılıkla gösterildiğini" savundu. ". Peukert'in, Nasyonal Sosyalist rejimin tüm yönlerinin völkisch ideolojisini yansıttığı ve moderniteden bir kopuş olmaktan çok uzak olan, Nasyonal Sosyalizm rejiminin modernitenin en azından bir yönünü temsil ettiği yönündeki tezi , o zamanlar çok yeni ve etkili olduğunu kanıtladı. Nazi Almanyası'nın tarih yazımı. Max Weber'in teorilerinden etkilenen Peukert, son kitabına Weber'den bir alıntıyla başladı ve modern çağın "ruhsuz uzmanlar" ve "kalpsiz hedonistler" getireceği uyarısında bulundu. Peukert bu modern çağ hakkında yazmaya devam etti:

"Başlangıçta muazzam bir yalnızlık ve dini sıkıntı vardır, ancak bu, bireyin bu hayata bağlılığının, dünya üzerindeki rasyonel kontrolünün ve entelektüel özerkliğinin beklenmedik bir şekilde artmasına yardımcı olur; sonunda, rutin" köleleştirme "bulabiliriz. "gelecek", tüm anlamlardan arındırılmış ve dinamik, genişleyen rasyonalizasyon gücünün kemikleşmesine neden oluyor. Bununla birlikte, her iki durumda da, artan ıstırap baskısı, rasyonalite kazanımı için ödenen bedeldir ".

Peukert için, Weber teorilerinden esinlenerek, çalışmasının amacının, ruhu olan ve hedonistleri kalpli uzmanları yetiştirmeye yardım etmek olduğunu gördü. Peukert, esas olarak bir tarihçi olarak çalıştı (Almanya'da olduğundan çok daha fazla prestije sahip bir meslek). İngilizce konuşulan dünya), ayrıca zaman zaman okuryazarlık teorisi, felsefe ve antropoloji hakkında da yazdı.

Peukert siyasi açıdan da meşgul edildi ve onun son deneme ölümünden kısa bir süre önce yazılı, Rechtsradikalismus içinde historisher Perspektive ( Tarihsel Açıdan sağ kanat Radikalizm Cumhuriyetçi Parti'nin yükselişi karşı uyardı) eski SS-liderliğindeki Unterscharführer Franz Schönhuber vardı, Almanya'da Türk "misafir işçilerin" yasaklanması çağrısıyla bazı popüler destek. 1988'de Peukert, Hamburg Üniversitesi Ulusal Sosyalizm Tarihi Araştırma Merkezi'nin direktörlüğüne ve 1989'da Essen Üniversitesi'ne Modern Tarih Başkanı olarak atandı. Peukert'i Hamburg Üniversitesi'ne atama girişimi daha muhafazakar tarihçilerin büyük bir muhalefetine neden oldu ve üniversitelerinde açık bir şekilde eşcinsel bir adamın ders vermesini istemediklerini açıkça ortaya koydular. 1994'e kadar, Paragraf 175 , Almanya'da Üçüncü Reich'in sona ermesinden çok sonra bile homofobi yaygınlaştığı ve birçok tarihçi Peukert gibi bir "suçlu" ile çalışmak istemediği için Almanya'da hâlâ yürürlükteydi.

Alman tarih yazımının temel konularından biri, Sonderweg sorunu üzerine tartışmadır , yani 19. ve 20. yüzyıllardaki Alman tarihi, Üçüncü Reich'ı kaçınılmaz kılacak şekilde gelişti. " Bielefeld Okulu ile ilişkili" Hans-Ulrich Wehler , Jurgen Kocka ve diğerleri ile Almanya'nın başarısız bir modernizasyonu için savundular Junkers 20. yüzyılda Nazi Almanyası yol açtığını 19. yüzyılda aşırı politik ve sosyal gücünü tutan. Sonderweg tezinin en ünlü yanıtı , iki İngiliz Marksist tarihçi David Blackbourn ve Geoff Eley'in 1984 tarihli Alman tarihinin Tuhaflıkları kitabıydı . Gelen Alman Tarih özelliklerine , Eley ve Blackourn modern Alman tarihinin "normallik" savundu.

Peukert her iki görüşü de reddetti, bunun yerine Nazi Almanya'sını "klasik modernliğin krizi" nin ürünü olarak görmeyi savundu. Eley ve Blackbourn tarafından öne sürülen "normallik" tezine yönelik temel itirazlardan biri, Almanya bu kadar "normal" ve "modern" bir ulus ise, Holokost nasıl açıklanır? Peukert, Sonderweg tezini reddetmesine rağmen , Eley ve Blackbourn'u moderniteyi "ilerleme" ile ilişkilendirdikleri için eleştirdi ve "modernite ve ilerlemenin şüpheci bir ayrışması" için savundu. Peukert, tarihçilerin şunları yapması gerektiğini savundu:

"modernitenin kendi içindeki patolojik ve sismik kırılmalar ve Nasyonal Sosyalizmin açıkça ortaya koyduğu ve onu kitle imhasına yükselten modern endüstriyel sınıflı toplumun örtük yıkıcı eğilimleri hakkında sorular ortaya atıyor ... Bu yaklaşım çok çeşitli tartışmalarla destekleniyor. 'sosyal disiplin' (Foucault), uygarlaşma ilerlemesinin patolojik sonuçları (Elias) veya Lebenswelten'in (Habermas) sömürgeleştirilmesi gibi kavramları kullanarak sosyal bilimlere girmiş olanlar .

Peukert sıklıkla yazdı sosyal ve kültürel tarihe ait Weimar Cumhuriyeti'nin sorunları o sorunları daha şiddetli örnekleri olarak gördü modernlik . Peukert, "klasik moderniteye" ulaşan toplumların gelişmiş kapitalist ekonomik örgütlenme ve kitlesel üretim, kültür ve toplumun "rasyonalizasyonu", toplumun kitlesel bürokratikleşmesi, popüler söylemlerde baskın bir rol üstlenen "bilim ruhu" ile karakterize edildiğini savundu. ve sıradan insanların çoğunluğunun "sosyal disiplin" ve "normalleşmesi". Peukert, Max Weber'in teorilerinden büyük ölçüde etkilenmişti , ancak Weber'in Karl Marx'ı çürütmeye çalıştığını gören diğer birçok bilim adamının aksine , Weber'in başlıca entelektüel rakibini Friedrich Nietzsche olarak gördü . Peukert, Weber için modern Almanya'nın temel sorunlarının şunlar olduğunu yazdı:

  • Bürokratikleşme ve laiklik yoluyla gündelik hayatın artan "rasyonalizasyonu", "dünyanın tamamen gizemsizleşmesine" yol açmıştı.
  • "Bilim ruhunun" popülaritesi, bilimin yakın gelecekte tüm sorunları çözebileceğine dair yanlış bir inanca yol açmıştı.

Peukert, "Bielefield okulunun" aksine, Weimar Cumhuriyeti döneminde Almanya'nın geçmişten kararlı bir şekilde koptuğunu ve her yönüyle tamamen "modern" bir toplum haline geldiğini savundu. Peukert, "akıl rüyası" ndan esinlenen Alman modernizasyonunun başarısının, "klasik modernite" nin çelişkilerinin ve sorunlarının Almanya'da başka yerlerde olduğundan daha fazla hissedildiği anlamına geldiğini savundu. Peukert için "klasik modernite" nin sorunları şunlardı:

  • Modernleşmenin tam da başarısı, tüm sorunların kaçınılmaz olarak yıkılan "bilim ruhu" ile çözülebileceğine dair "ütopik" umutları teşvik ediyor.
  • Modern toplum, insanların "geleneklere" ve / veya devletin toplumsal sorunları radikal yollarla çözmeye çalıştığı "temiz" bir moderniteye geri dönmesine neden olan kaçınılmaz "rahatsızlıklara" neden olur.
  • "Dünyanın gizemden arındırılması", insanları ya "ırk" gibi mantık dışı teoriler ve / veya toplumu yeniden canlandıracak karizmatik bir lider aracılığıyla inanç aramaya ve kendini onaylamaya yönlendirir.
  • Modernite, daha kolay manipüle edilebilen ve ahlaki veya ahlak dışı olabilecek amaçlara mobilize edilebilen bir kitle toplumu yaratır.

Peukert, 1929'dan itibaren Weimar demokrasisi ile "klasik modernite" sorunları arasındaki kopukluğun Büyük Buhran ile karşılaşıldığında dağılmaya başladığını savundu. Peukert, Weimar Cumhuriyeti'nin, örneğin solcu SPD, liberal DDP ve merkez-sağ Zentrum'dan oluşan Weimar Koalisyonu gibi pek çok farklı çıkar arasındaki uzlaşmalardan inşa edilmiş karmakarışık bir sistem olduğunu savundu ve merkez-sağ Zentrum , gönülden bağlı tek siyasi partilerdi. Weimar cumhuriyetine. Almanya'daki diğer rakip çıkarlar arasında erkeklere karşı kadın, çiftçilere karşı kasabalar, Katoliklere karşı Protestanlara ve sendikalara karşı iş dünyası arasındaki mücadele vardı. Peukert, 1920'lerde Weimar refah devletinin kurulmasının ekonomik ve sosyal ilişkileri "siyasallaştırdığını" ve ekonomik kaynakların daraldığı Büyük Buhran bağlamında, çeşitli toplumsal gruplar arasında ekonomik kaynakları korkutmak için Darwinci bir mücadeleye yol açtığını savundu. Peukert, 1930'da Alman toplumunun, işçi sınıfının dikkate değer istisnaları dışında kalmasını sağladı ve Katolik çevresi , Darvinci bir verteilungskampf (dağıtım mücadelesi) ile uğraşan bir rekabet halindeki sosyal çıkarlar kitlesine dönüştü . Bu bağlamda Peukert, Alman toplumunun çoğu için, bir tür otoriter hükümetin, otoriter bir rejimin, birinin kendi özel çıkar grubunu diğerleri pahasına destekleyeceği inancından hoş karşılandığını savundu. Peukert , verteilungskampf göz önüne alındığında, bunun , Mart 1930'dan itibaren Reichstag'ı devre dışı bırakan ve yalnızca Başkan Paul von Hindenburg'a cevap veren - Almanya'yı yöneten son derece otoriter bir tavırla cevap veren "başkanlık hükümetlerinin" Alman seçkinleri tarafından neden bu kadar onaylandığını açıkladığını savundu. . Peukert ayrıca, "başkanlık hükümetleri" nin sonuncusu olan 1933 Hitler hükümetinin, Almanya'daki geleneksel elitlerin statülerini korumaya yönelik son girişimi olduğunu savundu. Peukert, Nasyonal Sosyalizmin geçmişe yönelik bir gerileme olmadığında ısrar etti, bunun yerine modernitenin "karanlık tarafını" yansıttı ve şöyle yazdı: "NSDAP, krize bir anda bir semptom ve bir çözümdü".

Peukert, çalışmasını "sanayi toplumunun normalliğinin zararsız olduğuna dair aldatıcı nosyona karşı bir uyarı" olarak gördü ve tarihçileri, moderniteyi her zaman en iyisi olan iyi huylu bir gelişme olarak görmek yerine, "modernitenin karanlık yüzünü" düşünmeye çağırdı. Peukert şunu yazdı:

"Nasyonal Sosyalizmin modernitenin patolojik gelişme biçimlerinden biri olduğu görüşü, barbarlığın modernleşmenin kaçınılmaz mantıksal sonucu olduğu anlamına gelmez. Asıl mesele, ilerici ve anormal özellikler arasındaki gerilimleri analiz etmememiz gerektiğidir. modernite ile gelenek arasında hızlı bir zıtlık oluşturarak: uygarlaşma sürecinin kendisinden kaynaklanan çatlaklara ve tehlike bölgelerine dikkat çekmeliyiz, böylece eşzamanlı olarak yarattığı insan özgürlüğü fırsatları daha kapsamlı bir şekilde çizilebilir. moderniteye evrimin özgürlüğe tek yönlü bir yolculuk olmadığını gösteriyor. Özgürlük mücadelesine hem sorgulama hem de eylemde her zaman yeniden başlanmalıdır ".

Peukert, völkisch ırkçılığının aşırı olmasına rağmen , hiçbir şekilde istisnai olmadığını ve bunun yerine Batı'da sosyal bilimler tarafından desteklenen mantığı yansıttığını ve bunun yerine devletin "normalliği" " ayrılmak ve ortadan kaldırmaktır ". Bu perspektiften bakıldığında, Peukert'e göre Yahudilere ve Romanlara yönelik soykırım, tüm sağlıksız genleri volksgemeinschaft'tan ortadan kaldırmaya yönelik daha geniş bir projenin yalnızca bir parçasıydı . Peukert, "sağlıklı Aryan" aileleri daha fazla çocuk sahibi olmaya teşvik edecek sosyal politikalarla Nazi Almanya'sına entegre bir bakış açısı, "sağlıklı Aryan" kadınların bedenlerini volksgemeinschaft'a ait olarak gören "sosyal ırkçılık", kısırlaştırma çabası savundu. "anti-sosyal aileler" ve aynı projenin bir parçası olarak Yahudilerin ve Romanların imhası. Benzer şekilde Peukert, Nazi Almanyası'nın Batı medeniyetinin normlarından garip bir "sapma" olmadığını savundu, çünkü Nasyonal Sosyalistlerin dayandığı öjeni ve ırksal üstünlük hakkındaki fikirlerin Batı dünyasında geniş ölçüde benimsendiğini belirtti.

Aynı şekilde Peukert , Nazi döneminin 1871 Paragraf 175 ile Almanya'da yasa dışı hale getirildiği ve tüm Nazilerin 1935 versiyonuyla yaptığı şeklindeki Nazi döneminin "garip sapkın" görüşüne karşı argümanının bir parçası olarak Inside Nazi Almanyasında kaydetti. 175. Paragrafın 1935 versiyonu homoseksüelliği başlı başına cezai bir suç haline getirdiğinden, Paragraf 175'in 1871 versiyonu homoseksüel seksi yalnızca suç haline getirdiği için bunu daha da zorlaştırmaktı. Peukert ayrıca, Nazi Almanyası'nın "garip sapkın" görüşüne karşı, 175. Paragrafın 1935 versiyonunun Batı Almanya'da 1969 yılına kadar "sağlıklı bir yasa" olarak kabul edildiğini ve bu konsantrasyondan sağ kurtulan Alman eşcinsellere yol açtığını belirtti. 1950'ler ve 1960'lar boyunca, onları Üçüncü Reich yönetimindeki toplama kamplarına gönderen yasanın aynısı altında mahkum edilmeye devam eden kamplar . Peukert ayrıca, Federal Almanya Cumhuriyeti'nin toplama kamplarında hayatta kalan eşcinsellere asla tazminat ödemediğini, çünkü Paragraf 175'in "sağlıklı bir yasa" olarak kabul edildiğini ve toplama kamplarında bu kadar çok acı çeken eşcinsellerin hayatta kaldıklarını belirtti. savaş sonrası Almanya.

1970'lerde ve 1980'lerde Paragraf 175'in hala yürürlükte olduğu bir dönemde yazan Peukert, Nazilerin eşcinsellere karşı zulmünü mümkün kılan homofobinin modern Batı Almanya'da hâlâ mevcut olduğunu savundu. Aynı şekilde Peukert, Üçüncü Reich'ta sıradan insanların "başkalarına" yönelik şiddeti kabul etmesine izin veren "gündelik ırkçılığı" yazdı ve birçok sıradan Alman'ın neo-Nazi dazlaklarının Türk misafir işçileri dövmesini kabul etmeye istekli olduğunu belirtti. çünkü onlar "yabancıydı". Mürettebat 1992'de yazdığı yazıda, "hem 'eski' hem de 'yeni' Länder'de 'yabancılara yönelik son şiddet salgınının haklı olabileceğini öne sürdüğünü' yazdı .

Peukert, Nazilerin Houston Stewart Chamberlain'in teorilerinden esinlenerek "anti-modernist" bir açıklama kullanmasına rağmen, "klasik modernite" sorunlarına çözümlerinin "sadece geriye dönük" olmadığını yazdı . Peukert, volksgemeinschaft'ı yaratma girişiminin sanayi öncesi çağa geri dönme çabası olmadığını, daha ziyade temizlenmiş ve temizlenmiş bir "klasik modernite" olduğunu yazdı . Peukert şunları yazdı: "Fikirlere ilişkin eklektik, ancak teknolojiye karşı tavrında güncel olan Nasyonal Sosyalizm, modern çağın zorluklarına ve rahatsızlıklarına" kesin "yeni bir yanıt sunma iddiasında bulundu". Peukert şunu yazdı: " Nasyonal Sosyalistlerin çokça müjdeleyen Volksgemeinschaft'ı , modern endüstriyel bir toplumun gerçek çelişkilerini hiçbir şekilde ortadan kaldırmadı; aksine bunlar, savaşa hazır olmayı sağlamak için son derece modern endüstriyel ve propaganda tekniklerinin kullanılmasıyla istemeden ağırlaştırıldı. Dünya ekonomik kriziyle sekteye uğrayan modern bir sanayi toplumunun uzun vadeli özellikleri, yoluna devam etti ". Martin Broszat ve Hans Mommsen gibi işlevselci tarihçilerin etkisini yansıtan Peukert , hayallerinin idealize edilmiş volksgemeinschaft'ını başaramamanın Ulusal Sosyalistleri giderek daha fazla hayal kırıklığına uğrattığını yazdı ve onları, volksgemeinschaft'ın düşmanı olarak kabul edilen gruplara saldırmaya yöneltti . tazminat.

Peukert, Nazilerin klasik modernitenin sorunlarına ütopik toplumun belirsiz hedefine doğru bir hareket duygusu yaratmaktan başka hiçbir çözümü olmadığından, Nasyonal Sosyalistler için "umutla seyahat etmenin varmaktan daha önemli olduğunu" savundu. bu volksgemeinschaft olacaktı . Peukert, Nazilerin "modernitenin çelişkilerine" yönelik "şiddetli cevaplarını", başarılı bir toplumsal düzenin temeli olmadığını yazdı ve bu nedenle, Nazi hareketinin dinamizmi öncelikle olumsuzdu ve "hareket" güçlü bir kendi kendine zarar vericiydi. meç. Peukert , Weimar cumhuriyeti altında volksgemeinschaft formunda "cennet" vaat etmiş olmasına rağmen, 1933'te volksgemeinschaft'ın gerçekte volksgemeinschaft'ın 1933'ten önce vaat etmiş olan idealize edilmiş versiyonunu karşılamaması nedeniyle Nazi hareketi içinde büyük bir hayal kırıklığı yaşandığını belirtti. Peukert Nazilerin volksgemeinschaft'a artan olumsuz bir tanım vermesinden dolayı, volksgemeinschaft'a yönelik algılanan "tehditler" e karşı giderek artan kısır yollarla saldırdığını yazdı . Bu eğilimin bir parçası olarak, Üçüncü Reich, Naziler için Alman toplumundaki tüm uyumsuzlukları, sapmaları ve farklılıkları, içinde olduğu düşünülen mükemmel bir Volksgenossen ("Ulusal Yoldaş") olmayan herhangi biriyle silmeye çalıştığı için bir eğilim vardı . bir şekilde bir "düşman". Böylelikle, Nazilerin Almanya'da "yabancılar" a karşı yönelttikleri şiddet, Volksgenossenlerin orada bulunan ideali tam olarak ölçemeyen Volksgenossen gibi, en azından daha önceki bazı "içerdekilere" karşı yavaş yavaş uygulanmaya başlandı. onlara volksgemeinschaft'ta yer yoktu . Peukert, Nasyonal Sosyalistlerin idealize edilmiş volksgemeinschaft'ı yaratmada başarısız oldukları sonucuna vardı , ancak 1950'lerin Batı Almanya'sında Adenauer döneminin istikrarının temellerini, siyasi olarak angaje olan "düşmanlarına" karşı aşırı şiddet ile birleştirilen kitlesel bir tüketim toplumunu teşvik ederek attılar. tehlikeli. Peukert, birçok kişinin Adenauer döneminin en dikkate değer yönü olarak kabul ettiği şeyin, yani tüketimciliğe adanmış ve genellikle siyasete kayıtsız insanlardan oluşan atomize, materyalist bir toplumun Batı Almanya'daki Nazi mirası olduğunu savundu.

Onun 1987 kitap son bölümde Die Weimarer Republik: Klassischen Moderne der Krisenjahre , Peukert alıntı Walter Benjamin 'in sözler: 'ilerleme kavramı felaketi doğması gerektiğine gerçeği şeyler sadece. '' Konulu taşıma olan felaket'.

Dominik çalışmaları

Peukert, İspanyolca'yı akıcı bir şekilde konuşuyordu ve Latin Amerika tarihi ile, özellikle 1980'lerin sonlarının çoğunu ziyaret ederek geçirdiği Dominik Cumhuriyeti ile çok ilgilendi . Detlev ismini İspanyolca konuşanların telaffuzu zor olduğundan, Peukert kendine "Julio" Peukert demeye başladı. Peukert, Dominik Cumhuriyeti'ndeki gençlik politikasıyla ilgileniyordu ve Santo Domingo'nun barriolarında (gecekondu mahallelerinde) yoksul gençlere yardım eden bir gönüllü olarak çalışarak çok zaman geçirdi . 1986'da Peuket, İspanya'da Anhelo de Dependencia Las Ofertas de Anexion de la Republica Dominicana a los Estados Unidos en siglo XIX'da Amerika'nın 19. yüzyılda Dominik Cumhuriyeti'ni ilhak etme planlarına ilişkin tartışmalar hakkında bir kitap yayınladı . Her zaman politik olarak meşgul bir tarihçi olan Peukert, Santo Domingo için şehir planlamasıyla uğraştı ve Dominik hükümetini yoksulluk sorunlarına yardım etmek için daha fazlasını yapmadığı için eleştirdi. Peukert, öldüğü sırada Dominik diktatörü General Rafael Trujillo'nun biyografisini yazmaya başlamıştı .

"Bilimin Ruhundan 'Nihai Çözüm'ün Doğuşu"

Peukert, belki de en çok Max Webers Diagnose der Moderne adlı kitabındaki 1989 tarihli “Bilim Ruhundan 'Nihai Çözümün Doğuşu' adlı makalesi ile tanınır . Peukert, denemesine Historikerstreit'te muhafazakar tarafa yapılan bir saldırıyla başladı ve Ernst Nolte'nin Hitler'in Sovyetler Birliği korkusuyla bir şekilde soykırıma zorlandığını kanıtlama saplantısının, Auschwitz. Peukert ayrıca, Holokost sorununun kökenine ilişkin olarak, "Yahudi Sorununun Nihai Çözümünün" hepsinin Hitler tarafından yürütülen bir ana planın parçası olduğu ve takipçilerinden birkaçının artık çoğu tarihçi tarafından kabul edilmediğini belirtti. "Nihai Çözüm" bunun yerine aynı anda birden fazla sürecin bir araya gelmesinin ürünü olarak görülüyor. Peukert, Shoah'ın yalnızca anti-Semitizmin sonucu olmadığını, bunun yerine "çok sayıda küçük akımın" soykırıma yol açan "geniş akıma" beslendiği " kümülatif radikalleşme " nin bir ürünü olduğunu yazdı . Peukert, Holokost'un şunların bir ürünü olduğunu yazdı:

  • 1933'ten itibaren völkisch antisemitizminin radikal teorilerini , İkinci Dünya Savaşı'nın başlangıcını izleyen milyonlarca insanı zorla hareket ettiren politika ile birlikte uygulamaya koyma girişimi .
  • Nazi politikaları, nüfusu eğitim, sosyal politika, sağlık politikası ve demografik açıdan genetik "değer" ve "değersiz" olmak üzere ikiye ayırma temasıyla "değere sahip" olmayanları " değer ".
  • Ocak 1939'da başlatılan tüm zihinsel ve fiziksel engelli Almanları öldüren ve Yahudilerin imhası için prototip sağlayan Action T4 programı tarafından izlenen "genetik olarak sağlıksız" ın kısırlaştırılmasına yönelik "ırksal hijyen" politikaları. Engellileri öldürme eylemi T4 programı, ilk kez tüm bir grubun yalnızca algılanan genetik kusurlarına dayanarak imha edilmek üzere seçildiğini işaret ediyordu.
  • Polonya'nın fethinden başlayarak, "milyonlarca yabancı işçinin zorla çalıştırılması, Herrenmensch ve Untermensch völkisch hiyerarşisinin günlük yaşamın yapısal bir özelliği haline gelmesi anlamına geliyordu " ve Alman halkının çoğunu acılara duyarsızlaştırdığı için soykırıma bir bağlam sağladı. diğerleri.
  • Eylül 1939'da Polonya'nın fethini takiben "terörün tırmanması" ve ardından Haziran 1941'de Hitler'in Komiser Emri vererek Sovyet Yahudilerini yok etmek için Einszatgruppen'i serbest bırakmasıyla Barbarossa Operasyonu ile Sovyetler Birliği'ne karşı başlatılan "imha savaşı" ve Milyonlarca Sovyet savaş esirinin ölmesine izin verme emri.
  • Irk politikasının "kümülatif radikalleşmesine" yol açan Hitler'in lehine Nazi liderleri arasındaki rekabet, Hitler her zaman en radikal fikirlere sahip olanları destekledi.
  • Nazilerin volksgemeinschaft'ı , Almanya'yı dış ve iç düşmanlar tarafından kuşatılmış olarak görme yönündeki yabancı düşmanı ve paranoyak bir eğilimle birlikte kimin dışlanacağı açısından olumsuz bir anlamda tanımlama eğilimi.

Peukert, "Nihai Çözüm'ün tek nedenli açıklamalarının yetersiz olduğunu" yazdı, ancak daha sonra bu "nedenler karmaşasından" hepsini birbirine bağlayan bir "merkezi bağ" bulup bulamayacağını sordu. Peukert, bu "ipliğin" antisemitizm olmadığını öne sürdü - Yahudilerin Nazi rejiminin en büyük tek kurban grubu olduğunu kabul etti - daha ziyade tüm insanları terimlere ayıran "insan ve sosyal bilimlerde var olan ölümcül ırkçı dinamizm" "değer" ve "değersizlik" ve volkskörper'i ("Alman ırkının" kolektif "bedeni"), sağlıklı genlere sahip olanların "seçilmesi" ve sağlıksız olanların "ortadan kaldırılması" ile ana kaygısı haline getirdi. genler. Bu bağlamda Peukert, Yahudilere yönelik soykırımın, Ocak 1939'dan itibaren tüm fiziksel ve zihinsel engelli Almanları volkskörper'in sağlığına bir tehdit olarak tasfiye etmeye çalışan Action T4 programından kaynaklandığını belirtti . Peukert, soykırıma yol açan şeyin kendi başına antisemitizm olmadığını, daha ziyade Action T4 programıyla başlayan soykırımın başlangıcı olan sağlıksız genleri taşıdığı görülenlerin volksgemeinschaftını temizleme projesi olduğunu yazdı . Peukert, Holokost'un kaçınılmaz olmadığını, ancak Nazi ırk politikasının "kümülatif radikalleşme" öyküsünde "her aşamada eylem için en ölümcül seçenek seçildi" dedi. Nazi devletinin tüm nüfusunu "değerli" ve "değersiz" insanlar olarak bölen bir ideoloji bağlamında, Nazi devletindeki karar vericiler hangi politikayı izleyecekleri konusunda seçime sahipti ve her zaman en aşırı olanı seçtiler. seçeneği. Peukert, "Bilim Ruhu'ndan" Nihai Çözüm "ün Genesis'inde," Nihai Çözüm "için gerekli olan ancak yeterli olmayan bir nedeni tanımladığını açıkça belirtmiş ve" bilim ruhu "olmadan bunun olacağını savunmuştur. soykırım olmadı, ancak 1939-1941 yılları arasında alınan kararlar için "bilim ruhu" tek başına yeterli değildi.

Peukert, makalesinde, 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarında, Almanya'da refah devletinin büyümesi ile birlikte muazzam bilimsel ve teknolojik değişime tanık olduğunu ve hem hükümet içinde hem de toplumda “ütopya” nın olduğu konusunda yaygın umutlar yarattığını savundu. hazır ve yakında tüm sosyal sorunlar çözülecekti. Peukert şunu yazdı:

"1890'lardan itibaren ... sosyal reformun gerekli olduğu inancı, tüm sosyal sorunların devlet müdahalesi ve bilimsel çabalar yoluyla rasyonel çözümlerini bulabileceği inancıyla giderek daha fazla kuşatıldı ve üstesinden geldi ... Sosyal soruna nihai bir çözüm hayali Gençlik refahı çalışanları, sosyal hijyenistler veya şehir planlamacıları olarak ne kadar aktif olurlarsa olsunlar, 'sosyal mühendislerin' planlarında yankı uyandırdı. Tıpkı tıbbın bakterilere ödediği gibi, kamu müdahalelerinde bilim ve sosyal teknoloji birliği de tüm sosyal sorunları ortadan kaldırırdı ".

Peukert, 20. yüzyılın başlarında, ölüm modelinin gençler arasında yaygın olmaktan, yalnızca yaşlılar arasında yaygın olmaya doğru değiştiğini ve bu "ölümün günlük yaşamdan çıkarılmasının" bilimin prestijini dramatik bir şekilde artırdığını yazdı. yakında tüm sosyal sorunları çözeceğine inanılıyordu.

Aynı zamanda, bilimin büyük prestiji sayesinde, bazı insanları biyolojik olarak diğerlerinden daha "değerli" ilan eden bilimsel ırkçı, Sosyal Darwinist ve öjenik bir dünya görüşü Alman seçkinleri arasında yaygındı. Peukert, modern refah devletinin 1870'lerde Almanya'da başlamasından dolayı, bunun Almanya'da sosyal politikaya "ütopik" bir bakış açısını teşvik ettiğini savundu. Peukert, tıp doktorlarının 19. yüzyılda ölüm oranını azaltmadaki büyük başarısının, sosyoloji, kriminoloji ve psikoloji gibi yeni ortaya çıkan sosyal bilimlerin uygulayıcılarının yakında tüm sorunları çözeceği ve kişisel mutsuzluğun sonsuza dek sürgün edileceği umutlarını teşvik ettiğini yazdı. Peukert aynı zamanda ırkçılığın yükselişine "bilim ruhunun" yardımcı olduğunu savundu. Peukert, bilimsel ilerlemelerin ölüm oranını düşürdüğünü, ancak ölümü sona erdiremeyeceğini ve dinden farklı olarak bilimin hiçbir manevi teselli sunamayacağını savundu. Peukert, tam da bu nedenlerden dolayı bilimsel ırkçılığın benimsendiğini yazdı, çünkü bireyin bedeni kaçınılmaz olarak sona erecek olsa da, volkskörper ( ırkın "ebedi" bedeni) yaşayacaktı. Peukert, "bilimsel çabanın asıl hedefi" nin "uzun vadede nedeni her zaman umutsuz olan bireyden , milletin" bedeni "olan volkskörper'e geçtiğini yazdı . Bu anlamda, "sağlıklı genlerin" hayatta kalmasını sağlamak, bir tür ölümsüzlük için bir teklifti. Tersine, bu, "uygun olmayanlar" tarafından taşınan "eksik genlerin" ortadan kaldırılmasını gerektiriyordu.

Peukert, ölüm kaçınılmaz olduğu için bilim adamlarının ve bilim adamlarından etkilenenlerin , bir tür ölümsüzlük için "ırksal hijyen" yoluyla volkların sağlığını iyileştirmeye takıntılı hale geldiklerini yazdı . Peukert, "dünyayı sekülerleşmiş, bilimsel bir akılcılığın fethi o kadar büyüktü ki, günlük yaşam için anlam yaratan bir mitolojinin ana kaynağı olarak dinden bilime geçiş neredeyse direnmeden gerçekleşti. bilim, yakında ağır bir yük bulacağı bir sorumluluk yükünü üstlendi ". Peukert, bilimin egemen olduğu bir dünyada olduğu gibi, "en fazla sayıda insanın en büyük mutluluğunun rasyonalist, seküler ideali, her bireyin hastalıkla çürütüldüğü göz önüne alındığında, nasıl haklı çıkarılabilir?" Sorusunu, bilimin manevi teselli sunamayacağını yazdı. , acı ve ölüm? "yanıtını vermek imkansızdı. Böylelikle, bilim adamları, bireyin genlerini bir sonraki nesle aktarmasına izin verilip verilmeyeceğini belirlemenin bir yolu olarak, bireyin "değeri" ne olursa olsun kriteriyle ilgilenmeye başladılar. . Böylelikle, tıbbi kaygının merkezi olan bireyden volkskörper kolektifine (tüm ırkın "bedeni") doğru bir geçiş oldu.

Peukert, Weimar Cumhuriyeti altında refah devletinin büyümesinin, sosyal sorunlar çözülmediğinde, özellikle şiddetli olduğunda tepkiyi sağladığını savundu . Peukert şunu yazdı:

"Weimar, bir yandan yurttaşın artık (kendi) sosyal ve kişisel yaşamında kamu yardımı talep edebildiği, diğer yandan devletin kurumsal ve normatif olanı oluşturduğu yeni sosyal devlet ilkesini yerleştirdi. devlet yurttaşının 'normal' bir yaşamının nasıl ilerleyebileceğini tanımlayan çerçeve ... Yüzyılın başından önce başlamış olan bu süreç Weimar Cumhuriyeti'nde zirveye ulaştı ve krize de atıldı, sosyal teknolojinin ulaşabileceği sınırlara her yönde ulaşıldı ".

Peukert, Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra, Alman bürokratlarının sosyal sorunları ilk düşündüğünden daha çözümsüz bulması nedeniyle, savaş öncesi iyimserlik havasının yerini hayal kırıklığına bıraktığını ve bu durumun sosyal Darwinist ve öjeni değerlerin hüküm sürdüğünü yazdı. biyolojik olarak "uygun olmayan" olanı kaldırırken biyolojik olarak "uygun" olanı korumaya artan bir vurgu yapmak. Peukert, sosyal hizmet uzmanlarının Birinci Dünya Savaşı'ndan önce Almanya'daki her çocuğun mutlu bir evde yetiştirilmesini sağlamanın mümkün olduğuna inandığını bir örnek olarak kullandı ve bunun yerine 1922'de bazı gençlerin "biyolojik olarak" eğilimli olduğunu ilan etti. "uygunsuz" olmaya, onları toplumdan sonsuza kadar çıkaracak bir tutuklama yasasını gerektirdi. Peukert, 1929'dan sonra, Büyük Buhran başladığında, refah devletinin yoksulluğu sona erdirmek için ekonomik sınırlarının acımasızca açığa çıktığını ve bunun da Alman sosyal bilimcilerinin ve doktorlarının, "çözümün" artık toplumdaki "değerli" olanı korumak olduğunu iddia etmesine yol açtığını ileri sürdü. "çaresiz" den. Peukert, "bilim ruhunun" tüm toplumsal sorunları çözemeyeceğini kabul etmek yerine, "bilim ruhuna" inananların, yoksulluk kurbanlarını kendi kötü durumlarından sorumlu tutmaya başladıklarını, yoksulluklarının biyolojik nedenlerden kaynaklandığını ifade ettiklerini yazdı. ekonomik faktörleri ve biyolojik olarak "tedavi edilemez" olanı toplumdan dışlamak için önlemler geliştirmeye başladı. Peukert, Nasyonal Sosyalizmin bilim adamlarına ve sosyal mühendislere hitap etmesini, modern Almanya'daki sosyal başarısızlıklar için basit bir "ırksal" açıklamalar sunduğunu, bu da sosyal politika yapanların bazı ailelerin neden "kaybeden" olduklarının bir nedeni olarak ekonomik ve psikolojik faktörleri göz ardı etmesine izin verdiğini belirtti. .

Peukert, İmparatorluk ve Weimar dönemlerindeki seleflerinin karşılaştığı aynı mali endişelerle karşı karşıya kaldıklarında, Üçüncü Reich'taki sosyal hizmet uzmanlarının, öğretmenlerin, profesörlerin ve doktorların, "ırksal açıdan uygun olmayan" genlerin bir sonraki nesile önce sterilizasyonla sonra da onları öldürerek aktarılmamalı. Dahası, Peukert, völkisch ırkçılığının kadınların özgürleşmesine karşı bir erkek tepkisinin bir parçası olduğunu ve kadınların bir anlamda kamu malı olarak görülen kadın bedenleri üzerinde kontrol sağlamanın bir yolu olduğunu savundu, çünkü kadınların gelecek nesilleri taşıma görevi vardı. "sağlıklı genleri" aktarın. Peukert, yeni nesil Almanların taşıyıcıları olarak, Nazi sosyal politikalarının özellikle Alman kadınlarının üzerine düştüğünü ileri sürdü. Peukert, volksgenossenlinnen (kadın "ulusal yoldaşlar") için, volksgemeinschaft içinde belirlenmiş rollerini oynamamalarında herhangi bir uygunsuzluk ve "reddetmenin zevkleri" nin, gelecek nesil askerlerin taşıyıcıları gibi sert cezalar bekleyebileceklerini savundu . sterilizasyon, bir konsantrasyon kamp ya da aşırı bir durum için hapsetme vernichtung ( "imha"). Peukert, "1933'ten sonra, insan bilimlerinde uzmanların saflarından herhangi bir eleştirel kamu tartışması ve ırkçılık eleştirisi ortadan kaldırıldı: o andan itibaren, Rechstaat'ın (hukuk devleti) koruyucu ... ırkçı failler ve kurbanları; o andan itibaren, diktatörlük devleti kendisini yalnızca ırkçılığın yanına koydu ". Peukert, Aryan kadınları daha fazla ve çocuk sahibi olmaları için acımasızca baskı yapan natalist politikalar gibi tüm Nasyonal Sosyalist sosyal politikaların hepsinin, volksgemeinschaft'ı güçlendirmek için aynı çabanın parçası olduğunu savundu . Peukert, 1920'lerde refah devletinin tüm sosyal sorunları çözememesiyle karşı karşıya kaldığında Sosyal Darwinizm'e yönelmesine rağmen, bunun tam anlamını engelleyen ince bir yasal kama sağlayan demokratik Weimar anayasası olduğunu savundu. üstesinden geldi.

Peukert, 1939'da ırksal "değersiz" olanları bilimsel olarak tanımlamak için kurulan sistemin tamamının soykırım için bir araç görevi gördüğünü savundu. Peukert, Yahudileri ve Romanları ırksal "değersiz" halklar olarak tanımlamak için gereken tüm kriterlerin, nesiller boyu "ırk bilimcileri" tarafından desteklenen sözde bilimsel teorilere dayandığını ve "insan bilimlerinde hizmet verenlerin" olduğunu yazdı. ve sosyal meslekler "sosyal politikanın, eğitim politikasının ve sağlık ve refah politikasının her şeyi kapsayan ırkçı bir yeniden yapılanma" teorilerini sağlamaya çalıştı. Bu çabaların doruk noktası, yaşamayı başaramayan herkesi toplama kamplarına gemeinschaftsfremde olarak uygun bir ' volksgenossen (topluluk uzaylısı) ' olmaya davet eden 1944 tarihli önerilen "Topluluk Yabancılarına Yönelik Muamele Yasası" idi . Yalnızca Almanya'nın II.Dünya Savaşı'na tam anlamıyla katılmış olması gerçeği, Hitler'in Reich'in "nihai zaferi" kazanmasına kadar ertelenen "Topluluk Yabancılarına Muamele Yasası" nı imzalamasını engelledi . Peukert şunları yazdı: "Nazi ırkçılığı, pratikte ırksal açıdan saf volkskörper'in ölümsüzlüğünü güvence altına almak olan iddia edilen hedef, kaçınılmaz olarak hayata karşı bir haçlı seferine dönüştü".

Peukert, bilim adamlarının düşüncelerinden bireyin bedeniyle ilgilenmekten kolektif volkskörper'in bedeniyle ilgilenmeye , toplumu "değer" ve "toplumu" daha az değer "ve sosyal sorunların çözümünün" daha az değerli "genlerin ortadan kaldırılması olarak görülmesi. Peukert, sözde bilimsel ırkçı teorilere ve öjeniğe duyulan hayranlığın tüm Batı'da ortak olduğunu yazdı, ancak 1933'te Nasyonal Sosyalistlerin iktidara gelmesine izin veren, "Yahudi Sorununa Nihai Çözüm" e yol açan, Almanya'daki özel koşullar olduğunu yazdı. ". Peukert şöyle yazdı: "Ondokuzuncu yüzyılda 'Tanrı'nın ölümü' bilime yaşam üzerinde egemenlik sağladı. Bununla birlikte, her bir insan için, sınırda ölüm deneyimi, bu egemenlik iddiasını çürütüyor. Bilim, bu nedenle kurtuluşunu, kurtuluşunun hayali ölümsüzlüğünde aradı. gerçek ve dolayısıyla daha kusurlu yaşamın uğruna feda edilebileceği ırksal volkskörper , böylece "Nihai Çözüm" ün kışkırtıcıları nihayet ölüm üzerinde hakimiyet kurdular. Muhafazakar Amerikan entelektüel MD Aeschliman, Peukert'in sol tarafındayken, Peukert'in The National Review'daki makalesini "önemli" ve "rahatsız edici" olarak övdü .

Savaştan sonra "Nihai Çözüm" için entelektüel gerekçe sağlayan bilim adamlarının kovuşturulmadığını ve eylemlerinin hafızasını bloke etmek için büyük bir çabanın başladığını ve bu durumun 1950'ler-1960'larda konuyla ilgili herhangi bir tartışmayı büyük ölçüde engellediğini yazdı. Peukert, "başkalarıyla ilişkilerimiz, özellikle de kendimizden farklı olanlarla ilgili tartışmalar olduğunu belirterek sonlandırdı. Yabancı göçmenler ve AID'ler hakkındaki son tartışmalar çelişkili bir tablo ortaya koyuyor. Öte yandan, Alman tarihinin ve bilim ruhundan "Nihai Çözüm" ün doğuşunun farkındalığından kaynaklanan hoşgörü ve sorumluluk sözü veren hatırı sayılır bir görüş vardır. ".

Ölüm ve Miras

Peukert, 1990 yılında 39 yaşında AIDS'ten öldü. İngiliz tarihçi Richard Bessel , Peukert'in son aylarını "ızdırap kabusu" olarak nitelendirdi. O zamanlar AZT dışında HIV'i tedavi edecek ilaç yoktu ve Peukert çok acı çekerek öldü, ancak moralini sonuna kadar koruduğu için tanımlandı.

Amerikalı tarihçi Helmut Walser Smith , 2015 tarihli Detlev Peukert und die NS-Forschung ( Detlev Peukert ve Ulusal Sosyalist Araştırma ) kitabının 2017 tarihli bir incelemesinde, Peukert'i "savaş sonrası dönemin en üretken Alman tarihçilerinden" biri olarak nitelendirdi. Toplumsal tarihteki kitaplar, "Bilimin Ruhundan Gelen Son Çözüm" gibi son derece etkili makaleler "ve Weimar Cumhuriyeti üzerine yazdığı kitap gibi" çarpıcı, kışkırtıcı sentez çalışmaları "ndan hâlâ sık sık alıntılanıyor. Smith, genel olarak tarihçilerin çoğunun Weimar Cumhuriyeti'nin bir "klasik modernite" paradigması olarak teziyle ilgili sorunları olduğunu, "klasik modernite" kavramının çok belirsiz olduğunu ve Peukert'in modernitenin otomatik olarak özgürlüğe eşit olmadığı şeklindeki noktasının şimdi göründüğünü yazdığını yazdı. apaçık.

Detlev Peukert und die NS-Forschung , Rüdiger Hachtmann ve Sven Reichardt'ın editörleri, Peukert'in araştırmayı Verführung und Gewalt (Baştan Çıkarma ve Şiddet) konusundan Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde (Ulusal Yoldaşlar ve Topluluk Yabancılar) "içeriden biri (inananlar, uyanlar, seyirciler) olarak algılanan yabancılar ile ilişkilerinde sıradan insanların rolüne" odaklanıyor. Detlev Peukert und die NS-Forschung'a katkıda bulunanlardan biri olan Nikolaus Wachsmann, Peukert'in Roman, homoseksüeller ve engelliler gibi Nazi rejimi tarafından mağdur edilen tüm gruplara Gemeinschaftsfremde (Topluluk Uzaylıları) olarak bakmaya odaklandığını savundu . völkisch Yahudi Sorunu'nun Nihai Çözümü için anti-Semitik ideoloji. Wachsmann ayrıca Peukert'in çalışmalarındaki temel sorunun tamamen Almanya ile ilgili olduğunu ve Nazi rejimi tarafından öldürülen insanların çoğunun Doğu Avrupa'da olduğunu gözden kaçırdığını belirtti.

Waschsman, Peukert'i, Nazi rejiminin şiddetinin Almanya'da "yabancı" olarak kabul edilen insanlara yönelik olma eğiliminde olduğu ve bu da Nazi şiddeti kurbanlarının büyük çoğunluğunun Doğu Avrupa'daki insanlar olduğu anlamına geldiği şeklindeki kendi noktasının ötesine geçemediği için eleştirdi. Peukert'in Doğu Avrupalı ​​Yahudilerin imhası, Polonya'daki Alman politikalarının katıksız gaddarlığı veya 1941-42'de üç milyon Kızıl Ordu savaş esirinin toplu katliamı hakkında söyleyecek çok az şeyi vardı, çünkü tüm bunlar Almanya dışında gerçekleşti. Smith, incelemesinde, Waschman'ın Peukert'in tamamen Almanya'daki gelişmelere odaklanmasının sınırlı olduğu yönündeki görüşüne büyük ölçüde katıldı. Bununla birlikte Smith, Peukert'in Nazi Almanyası'ndaki sıradan insanlar tarafından "rıza, barınma ve uygunsuzluğa ilişkin incelikli anlayışının", Peukert'in "başkalarına yapılan muameleye karşı gerçek bir öfke ve halk protestosunun" yokluğunun nasıl ortaya çıktığını göstermesine yardımcı olduğu için onu bugün hala alakalı kıldığını savundu. soykırım mümkün.

2017'de İngiliz tarihçi Jane Caplan , Peukert'in bugün hala geçerli olan faşizmle en iyi nasıl yüzleşeceğine ilişkin sözlerini onaylayarak, Inside Nazi Almanyası'ndan yaptığı açıklamayı şöyle aktarmıştı : "[faşizme yanıt olarak] öne sürmemiz gereken değerler kolayca ifade edilir, ancak uygulaması zordur. : hayata saygı, çeşitlilik ve zıtlıktan zevk, yabancı olana saygı, nahoş olana hoşgörü, küresel yeni bir düzen için acımasız planların uygulanabilirliği ve arzu edilirliği hakkında şüphecilik, başkalarına karşı açıklık ve kimlerden bile öğrenmeye istekli olma kişinin kendi sosyal erdem ilkelerini sorgulamaya çağırır. "

İş

  • Ruhrarbeiter gegen den Faschismus Dokumentation über den Widerstand im Ruhrgebeit 1933-1945 , Frankfurt am Main, 1976.
  • Die Reihen hızlı geschlossen: Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus , Jürgen Reulecke ve Adelheid Gräfin zu Castell Rudenhausen, Wuppertal: Hammer, 1981 ile birlikte düzenlenmiştir.
  • Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde: Anpassung, Ausmerze und Aufbegehren unter dem Nationalsozialismus Köln: Bund Verlag, 1982, Richard Deveson tarafından İngilizce'ye çevrildi : Inside Nazi Almanya: Günlük Yaşamda Uyum, Muhalefet ve Irkçılık Londra: Batsford, 1987 ISBN   0-7134-5217- X .
  • Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne , Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1987 İngilizceye Weimar Cumhuriyeti: Klasik Modernliğin Krizi , New York: Hill ve Wang, 1992 ISBN   0-8090-9674-9 olarak çevrilmiştir .
  • Thomas Childers ve Jane Caplan, New York: Holmes & Meier, 1994 ISBN 0-8419-1178-9 tarafından düzenlenen Reevaluating the Third Reich'ten “The Spirit of Science'ın Genesis” sayfaları 234-252 . Almanca orijinali, Max Webers Diagnose der Moderne'de , Detlev Peukert tarafından düzenlenen (Goettingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1989), sayfa 102-21, ISBN 3-525'te "Die Genesis der 'Endloesung' aus dem Geist der Wissenschaft" olarak yayınlandı. -33562-8 .   

Son notlar

Referanslar

  • Aeschliman, MD (28 Mart 2005). "Cinayet Bilimi". Ulusal İnceleme . LVII (5): 49-50.
  • Baldwin, Peter (1990). Geçmişi Yeniden Çalışmak: Hitler, Holokost ve Tarihçilerin Tartışması . Boston: Beacon Press.
  • Bessel Richard (Ağustos 1990). "Detlev JK Peukert". Alman Tarihi . 8 (3): 321–324. doi : 10.1093 / gh / 8.3.321 .
  • Crew, David (Mayıs 1992). "Modernitenin Patolojileri: Detlev Peukert Almanya'nın Yirminci Yüzyılda". Sosyal Tarih . 17 (2): 319–328. doi : 10.1080 / 03071029208567840 .
  • Kater, Michael (Mayıs 1992). "Toplum ve Kültürde Çatışma: Ulusal Sosyalizmin Meydan Okuması". Alman Etütleri İncelemesi . 15 (2): 289-294. doi : 10.2307 / 1431167 . JSTOR   1431167 .
  • Kershaw Ian (2000). Nazi Diktatörlüğü Sorunları ve Yorumlama Perspektifleri . Londra: Arnold Press. ISBN   0-340-76028-1 .
  • Lindemann, Albert (Şubat 1982). " Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr'un gözden geçirilmesi, 1933-1945". Amerikan Tarihsel İnceleme . 82 (1): 205. doi : 10.2307 / 1863393 . JSTOR   1863393 .
  • Nolan, Mary (İlkbahar-Yaz 1988). " Historikerstreit ve Sosyal Tarih". Yeni Alman Eleştirisi (44): 1-80.
  • Pendas, Devin; Roseman, Mark (2017). Irk Devletinin Ötesinde: Nazi Almanya'sını Yeniden Düşünmek . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN   978-1107165458 .
  • Peukert, Detlev (1987). Günlük Yaşamda Uygunluk, Muhalefet ve Irkçılık . New Haven: Yale Üniversitesi Yayınları. ISBN   0300038631 .
  • Peukert, Detlev (1994). "Bilimin Ruhundan 'Nihai Çözüm'ün Doğuşu". Thomas Childers'da; Jane Caplan (editörler). Üçüncü Reich'ı Yeniden Değerlendirmek . New York: Holmes ve Meier. ISBN   0841911789 .
  • Smith, Helmut Walser (Eylül 2017). " Rüdiger Hachtmann & Sven Reichardt tarafından düzenlenen Detlev Peukert und die NS-Forschung'un incelemesi ". Alman Tarihi . 35 (3): 485–486. doi : 10.1093 / gerhis / ghx032 .
  • Zimmermann, Michael (İlkbahar 1991). "Detlev Peukert 1950-1990". Tarih Atölyesi . 31 (31): 245–248. doi : 10.1093 / hwj / 31.1.245 .

Dış bağlantılar