Caydırıcılık teorisi - Deterrence theory

USS Growler taşıyan devriye yerleştirilir - iki denizaltı biri 500 mil (800 km) aralığı ile seyir füzeleri kullanan bir nükleer caydırıcılığını sağlamak üzere tasarlanmıştır Regulus ben füze New York'taki Pier 86 de gösterilen (bir müze gemi olarak kendi evinde ).

Caydırıcılık teorisi , bir tarafın tehditlerinin veya sınırlı gücünün başka bir tarafı belirli bir eylem planı başlatmaktan kaçınmaya nasıl ikna edebileceğine dair bilim ve uygulamaya atıfta bulunur. Konu , nükleer silahların kullanımına ilişkin Soğuk Savaş sırasında askeri bir strateji olarak artan bir önem kazanmıştır ve her ikisini de mahvedecek tam ölçekli nükleer saldırının önleyici doğasını modelleyen karşılıklı garantili imha kavramıyla ilgili ancak ondan farklıdır. nükleer savaşta taraflar. Caydırıcılığın temel sorunu, maliyetlerine rağmen askeri harekatın veya nükleer saldırının inandırıcı bir şekilde nasıl tehdit edileceği etrafında döner.

Caydırıcılık, yaygın olarak, bir aktörü bir eylemde bulunmaktan (yani statükoyu korumak) caydırmak amacıyla herhangi bir tehdit (örtük veya açık) veya sınırlı güç kullanımı olarak tanımlanır . Caydırıcılık, bir aktörün (örneğin bir devlet) bir eylemde bulunmasını (yani statükoyu değiştirmesini) sağlama girişimi olan zorlamadan farklıdır .Her ikisi de zorlama biçimleridir . Zorunluluk, başarılı bir şekilde uygulanması caydırıcılıktan daha zor olarak nitelendirilmiştir.Caydırıcılık aynı zamanda savunmadan veya savaş zamanında tam güç kullanımından farklı olma eğilimindedir .

Caydırıcılık, olası bir saldırganın başarı olasılığının düşük olduğuna ve saldırı maliyetlerinin yüksek olduğuna inandığı zaman başarılı olma olasılığı yüksektir. Caydırıcılığın temel sorunu, tehditleri güvenilir bir şekilde iletmektir. Caydırıcılık mutlaka askeri üstünlük gerektirmez.

"Genel caydırıcılık", aksi takdirde bir eylemde bulunacak olan bir aktör, caydırıcının muhtemel olarak algılandığı sonuçlar nedeniyle bunu yapmaktan kaçındığında başarılı olarak kabul edilir. "Acil caydırıcılık", bir aktör ciddi bir şekilde askeri güç kullanmayı düşünüyorsa veya bir eylemde bulunmaktan kaçınıyorsa başarılı sayılır. Bilim adamları, "genişletilmiş caydırıcılık" (müttefiklerin korunması) ve "doğrudan caydırıcılık" (kendini koruma) arasında ayrım yaparlar. Rasyonel caydırıcılık teorisi, bir saldırganın aşağıdakilere inanması halinde caydırılacağını savunur:

(Caydırıcının caydırıcı tehdidi gerçekleştirme olasılığı x Tehdit gerçekleşirse maliyetler) > (Saldırganın eylemi gerçekleştirme olasılığı x Eylemin faydaları)

Bu model sıklıkla şu şekilde basitleştirilir:

Maliyetler x P(Maliyetler) > Faydalar x P(Faydalar)

Tarih

Caydırıcılık teorisi üzerine yapılan yenilikçi çalışmaların çoğu 1940'ların sonundan 1960'ların ortalarına kadar gerçekleşti. Tarihsel olarak, caydırıcılık üzerine yapılan araştırmalar nükleer caydırıcılığa odaklanma eğiliminde olmuştur. Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana, özellikle nükleer silahlarla ilgili olmayan alanlara caydırıcılık biliminin bir uzantısı olmuştur.

Bazen nükleer caydırıcılık ile "geleneksel caydırıcılık" arasında bir ayrım yapılır.

En belirgin iki caydırıcı strateji, "inkar" (saldırıyı saldırının yararlarından mahrum bırakmak) ve "cezalandırma"dır (saldırgana maliyet yüklemek).

konsept

Askeri tehditlerin uluslararası krizleri ve savaşı caydırmak için bir araç olarak kullanılması, en az 200 yıldır uluslararası güvenlik araştırmalarının merkezi bir konusu olmuştur . Araştırma, geleneksel caydırıcılığın başarılı veya başarısız olduğu koşulları analiz etmek için ağırlıklı olarak rasyonel caydırıcılık teorisine odaklanmıştır. Ancak alternatif teoriler, rasyonel caydırıcılık teorisine meydan okudu ve örgütsel teori ve bilişsel psikolojiye odaklandı .

Caydırıcılık kavramı, bir tarafın diğer tarafı belirli bir eylem planı başlatmaktan kaçınmaya ikna etmek için sınırlı güç kullanarak tehditler kullanması olarak tanımlanabilir. Tehdit, hedefin maruz kalacağı maliyetler ve kayıplar nedeniyle hedefini amaçlanan eylemi gerçekleştirmemeye ikna ettiği ölçüde caydırıcılık işlevi görür. Uluslararası güvenlikte, bir caydırıcılık politikası genellikle, diğer devletin dış politika hedeflerine ulaşmak için askeri güç kullanımına başvurmasını önlemek amacıyla bir devletin liderleri tarafından diğerinin liderlerine yöneltilen askeri misilleme tehditlerine atıfta bulunur. .

Huth tarafından özetlendiği gibi, bir caydırıcılık politikası iki geniş kategoriye ayrılabilir: bir devletin kendi topraklarına yönelik bir silahlı saldırıyı önlemek (doğrudan caydırıcılık olarak bilinir) veya başka bir devlete karşı silahlı bir saldırıyı önlemek (genişletilmiş caydırıcılık olarak bilinir). Doğrudan caydırıcılık durumları, Amerika Birleşik Devletleri gibi büyük güçlerin doğrudan müdahale etmediği komşu devletler arasında bir toprak anlaşmazlığı olması durumunda ortaya çıkar . Öte yandan, geniş bir caydırıcılık durumları genellikle büyük bir güç işin içine girdiğinde ortaya çıkar . İkinci vaka, akademik literatürde en çok ilgiyi yarattı. Huth, iki geniş kategoriyi temel alarak, caydırıcılık politikalarının acil bir kısa vadeli tehdide (acil caydırıcılık olarak bilinir) veya askeri bir çatışmanın veya kısa vadeli bir tehdidin ortaya çıkmasını önleme stratejisi (bilinen bilinen) olarak uygulanabileceğini özetlemeye devam ediyor. genel caydırıcılık olarak).

Başarılı bir caydırıcılık politikası askeri açıdan olduğu kadar siyasi açıdan da düşünülmelidir: Uluslararası ilişkiler, dış politika ve diplomasi. Askeri terimlerle, caydırıcılık başarısı, devlet liderlerinin barış zamanı diplomatik ve askeri işbirliğini silahlı çatışmayı ve muhtemelen savaşı tehdit eden bir krize veya militarize bir çatışmaya yükselten askeri tehditler ve eylemlerde bulunmalarını önleme anlamına gelir. Ancak caydırıcılığın tek amacı savaş krizlerinin önlenmesi değildir. Ayrıca, savunan devletler, potansiyel olarak saldıran bir ulusun siyasi ve askeri taleplerine karşı koyabilmelidir. Savaş tehdidi altında potansiyel saldıran ulusun azami taleplerine diplomatik tavizler pahasına silahlı çatışmadan kaçınılırsa, caydırıcılığın başarılı olduğu iddia edilemez.

Ayrıca Jentleson ve ark. Başarılı caydırıcılık için iki temel faktör kümesinin önemli olduğunu ileri sürerler: orantılılık, karşılıklılık ve zorlayıcı güvenilirlik kriterleriyle uyumlu güvenilir zorlama ve usta diplomasiyi dengeleyen ve uluslararası ve yerel kısıtlamaları ve saldıran bir devletin sınırlarını en aza indiren bir savunucu devlet stratejisi. iç siyasi ve ekonomik koşulların şekillendirdiği kırılganlık. Geniş anlamda, bir caydırıcılık stratejisi uygulamak isteyen bir devletin, uymamanın getirdiği maliyetler ve başka bir devlete sunabileceği uyumun faydaları, uyumsuzluğun faydalarından ve uyumsuzluğun maliyetlerinden daha büyükse, başarılı olma olasılığı yüksektir. uyma.

Caydırıcılık teorisi, nükleer silahların, diğer devletleri, misilleme ve muhtemelen karşılıklı olarak garanti edilen yıkım vaadiyle nükleer silahlarıyla saldırmaktan caydırmayı amaçladığını savunur . Nükleer caydırıcılık, geleneksel güçlerin saldırısına da uygulanabilir. Örneğin, kitlesel misilleme doktrini, Sovyet saldırılarına yanıt olarak ABD nükleer silahlarını başlatmakla tehdit etti.

Başarılı bir nükleer caydırıcılık, bir ülkenin kendi silahları yok edilmeden veya ikinci bir saldırı yeteneği sağlamadan önce yanıt vererek misilleme yeteneğini korumasını gerektirir . Bir nükleer caydırıcı, ABD , Rusya , Çin ve Hindistan'ın sahip olduğu nükleer silahlarda olduğu gibi , bazen bir nükleer üçlüden oluşur . Birleşik Krallık ve Fransa gibi diğer ülkeler yalnızca deniz ve hava temelli nükleer silahlara sahiptir.

orantılılık

Jentleson ve ark. bu faktörlerle ilgili daha fazla ayrıntı sağlar. Orantılılık, savunan devletin kapsamı ve izlenen hedeflerin doğası ile bunları gerçekleştirmek için kullanılabilecek araçlar arasındaki ilişkiyi ifade eder. Savunan devlet başka bir devletten ne kadar çok talep ederse, o devletin uyum maliyeti o kadar yüksek ve savunan devletin uyumsuzluğun maliyetlerini ve uyumun faydalarını artırma stratejisine daha fazla ihtiyaç duyulur. Caydırıcılık tanımı gereği sınırlı araçların bir stratejisi olduğu için bu bir meydan okumadır. George (1991), caydırıcılığın bazen askeri gücün fiili kullanımına yönelik tehditlerin ötesine geçtiğini, ancak güç gerçekten kullanılıyorsa, başarılı olmak için sınırlı olması ve tam ölçekli kullanımın gerisinde kalması gerektiğini açıklamaya devam ediyor.

Orantısızlığın temel kaynağı, Libya, Irak ve Kuzey Kore'de görülen politika değişikliğinden rejim değişikliğine uzanan bir hedeftir . Orada, savunan devletler bir devletin liderliğini değiştirmeye ve öncelikle nükleer silah programlarıyla ilgili politika değişikliklerine çalıştılar.

Mütekabiliyet

İkinci olarak, Jentleson ve ark. mütekabiliyetin, savunan devletin havuçları ile saldıran devletin tavizleri arasındaki bağlantının açık bir şekilde anlaşılmasını içerdiğini özetlemektedir. Denge, karşılığında çok az, çok geç veya çok fazla teklif vermemekte ve çok fazla, çok erken veya çok az getiri sunmamakta yatar.

Zorlayıcı güvenilirlik

Son olarak, zorlayıcı güvenilirlik, işbirliğinin maliyet ve faydalarına ilişkin hesaplamalara ek olarak, savunan devletin saldıran devlete işbirliği yapmamanın sonuçlarının olduğunu ikna edici bir şekilde iletmesini gerektirir. Tehditler, güç kullanımı ve ekonomik yaptırımlar gibi diğer zorlayıcı araçlar , saldıran devletin uyumsuzluğun algılanan maliyetlerini yükseltmek için yeterince inandırıcı olmalıdır. Üstün bir askeri yeteneğe veya ekonomik güce sahip bir savunma devletinin tek başına inandırıcılığı sağlaması yeterli değildir. Aslında, dengeli bir caydırıcılık stratejisinin üç unsurunun da , BM veya NATO gibi diğer büyük uluslararası aktörlerin destekleyici olması ve savunan devletin iç siyasetindeki muhalefetin sınırlı olması durumunda başarılması daha olasıdır .

Jentleson ve diğerleri tarafından özetlenen diğer önemli hususlar . dikkate alınması gereken, saldıran devletin caydırıcılık politikalarına karşı savunmasızlığını etkileyen iç siyasi ve ekonomik koşullar ve saldıran devletin elverişsiz güç dengelerini telafi etme kabiliyetidir. İlk faktör, iç siyasi desteğe ve rejim güvenliğine meydan okumanın daha iyi hizmet edip etmediği veya savunan devletle ilişkilerin geliştirilmesinden elde edilecek iç siyasi kazanımların olup olmadığıdır. İkinci faktör, askeri gücün, yaptırımların ve diğer zorlayıcı araçların getirebileceği maliyetlerin ve ticaret ve diğer ekonomik teşviklerin getirebileceği faydaların ekonomik olarak hesaplanmasıdır. Bu kısmen, saldıran devletin iç ekonomisinin gücü ve esnekliğinin ve dayatılan maliyetleri karşılama veya karşılama kapasitesinin bir işlevidir. Üçüncü faktör, elitlerin ve diğer kilit iç siyasi figürlerin saldıran devlet içindeki rolüdür. Bu tür aktörlerin çıkarları, savunan devletin talepleri ile tehdit edildiği ölçüde, savunan devletin taleplerini engellemek veya engellemek için hareket ederler.

Rasyonel caydırıcılık teorisi

Caydırıcılık hakkında teori oluşturmaya yönelik bir yaklaşım, rasyonel seçim ve oyun teorik karar verme modellerinin kullanılmasını gerektirmiştir (bkz. oyun teorisi ). Rasyonel caydırıcılık teorisi şunları içerir:

  1. Rasyonellik : aktörler rasyoneldir
  2. Üniter aktör varsayımı : aktörler üniter olarak anlaşılır
  3. İkili : etkileşimler durumların ikilileri (veya üçlüleri) arasında olma eğilimindedir.
  4. Stratejik etkileşimler : aktörler diğer aktörlerin seçimlerini dikkate alır
  5. Maliyet-fayda hesaplamaları : sonuçlar, aktörlerin maliyet-fayda hesaplamalarını yansıtır

Caydırıcılık teorisyenleri, savunan bir devletin caydırıcı tehdidi, saldıran bir devlet için inanılırsa, caydırıcılığın başarısının daha olası olduğunu sürekli olarak savundular. Huth, savunan devlet hem silahlı bir çatışmada saldıran bir devlete önemli maliyetler getirecek askeri yeteneklere sahipse hem de saldıran devlet, savunan devletin mevcut askeri güçlerini kullanmaya kararlı olduğuna inanıyorsa, bir tehdidin güvenilir kabul edildiğini ana hatlarıyla belirtir. Huth, rasyonel caydırıcılık teorisi altında dikkate alınması gereken dört temel faktörü açıklamaya devam ediyor: askeri denge, sinyalizasyon ve pazarlık gücü, kararlılık için itibar, tehlikede olan çıkarlar.

Amerikalı ekonomist Thomas Schelling , oyun teorisindeki geçmişini uluslararası caydırıcılık araştırma konusuna getirdi. Schelling'in (1966) caydırıcılık üzerine klasik çalışması, askeri stratejinin artık askeri zafer bilimi olarak tanımlanamayacağı kavramını sunar. Bunun yerine, askeri stratejinin artık eşit derecede, hatta daha fazla zorlama, yıldırma ve caydırma sanatı olduğu ileri sürülmektedir. Schelling, başka bir devlete zarar verme kapasitesinin artık diğer devletlerin bundan kaçınması ve başka bir devletin davranışını etkilemesi için motive edici bir faktör olarak kullanıldığını söylüyor. Zorlayıcı olmak veya başka bir devleti caydırmak için şiddet, uyum sağlama yoluyla öngörülmeli ve önlenebilir olmalıdır. Bu nedenle, pazarlık gücü olarak zarar verme gücünün kullanılmasının caydırıcılık teorisinin temeli olduğu ve yedekte tutulduğunda en başarılı olduğu özetlenebilir.

Ekonomi için Schelling'in Nobel Ödülü'nü kutluyor bir makalede Michael Kinsley , Washington Post op-ed köşe ve Schelling'in eski öğrencilerinden biri, anekdotal böylece oyun teorisinin Schelling'in yeniden yönlendirilmesi özetler: "[Y] bir uçurumun kenarında duran bone , ayak bileğinden bir başkasına zincirlenmiş.Siz salıverileceksiniz ve biriniz pes eder etmez büyük bir ödül alacaksınız. Onu uçurumdan aşağı itmekle tehdit etmek ikinizi de ölüme mahkûm eder mi?Yanıt:Dans etmeye başlarsınız, daha da yakınlaşırsınız.Bu şekilde, onu tamamen mantıksız bir şey yapacağınıza ikna etmek zorunda kalmazsınız: onu suya daldırın ve Uçurumdan yanlışlıkla düşmekten daha büyük bir risk almaya hazır olduğunuza onu ikna etmeniz yeterli. Bunu yapabilirseniz kazanırsınız."

Askeri denge

Caydırıcılık genellikle, ya sınırlı bir askeri saldırıda tartışmalı toprakları ele geçirerek ya da düşmanın silahlı kuvvetlerinin kesin yenilgisinden sonra tartışmalı toprakları işgal ederek ulaşmaya çalıştıkları belirli bölgesel hedefleri olan devlet liderlerine yöneliktir. Her iki durumda da, potansiyel saldıran devletlerin stratejik yönelimi genellikle kısa vadelidir ve askeri maliyet ve etkinlikle ilgili endişeler tarafından yönlendirilir. Başarılı caydırıcılık için, savunan devletlerin bir dizi beklenmedik duruma hızlı ve güçlü bir şekilde yanıt verecek askeri kapasiteye ihtiyacı vardır. Savunan bir devlet veya saldıran bir devlet, diğerinin belirli bir eylem tarzını üstlenme yeteneğini hafife alır veya abartırsa, caydırıcılık genellikle başarısız olur.

Sinyalizasyon ve pazarlık gücü

Diplomatik veya askeri eylemlerle inandırıcı bir caydırıcı tehdit iletmeye çalışan bir devlet için temel sorun, tüm savunan devletlerin, saldıran devletin askeri müdahaleden geri adım atacağı umuduyla bir saldırıya direnmeye kararlı gibi davranmaya teşvik etmesidir. görünüşte çözülmüş bir düşmanla çatışma. Tüm savunan devletlerin bu tür teşvikleri varsa, potansiyel saldıran devletler, savunan devletlerin yanı sıra askeri güçlerin herhangi bir hareketi tarafından yapılan açıklamaları sadece blöf olarak kabul edebilir. Bu bağlamda, rasyonel caydırıcılık teorisyenleri, savunan bir devletin kararlılığının güvenilirliğini iletmek için maliyetli sinyallerin gerekli olduğunu savundular. Bunlar, askeri bir çatışma riskini açıkça artıran ve aynı zamanda caydırıcı bir tehditten geri çekilmenin maliyetini artıran eylemler ve açıklamalardır. Blöf yapan devletler, kendilerini silahlı bir çatışmaya adamaktan korktukları için belirli bir tehdit ve askeri harekat eşiğini aşmak istemiyorlar.

Çözüm için itibar

Caydırıcılık sonuçlarını etkilemede itibarın rolü ile ilgili olarak geliştirilmiş üç farklı argüman vardır. İlk argüman, savunan bir devletin uluslararası anlaşmazlıklarda ve krizlerde geçmişteki davranışlarına odaklanır ve bu da potansiyel bir saldıran devlette savunan devletin gelecekteki çatışmalarda beklenen davranışı hakkında güçlü inançlar yaratır. Savunan bir devletin politikalarının güvenilirliği tartışmalı bir şekilde zamanla bağlantılıdır ve kararlılığın itibarı, saldıran bir devletin genel veya acil caydırıcılığa karşı çıkıp çıkmama kararı üzerinde güçlü bir nedensel etkiye sahiptir. İkinci yaklaşım, itibarların caydırıcılık sonuçları üzerinde sınırlı bir etkiye sahip olduğunu savunur, çünkü caydırıcılığın güvenilirliği, belirli bir caydırıcılık girişimi durumunda savunan bir devletin karşılaştığı askeri yeteneklerin, tehlikedeki çıkarların ve siyasi kısıtlamaların belirli konfigürasyonu tarafından belirlenir. Bu düşünce okulunun argümanı, potansiyel saldıran devletlerin önceki çatışmalardan çözen bir savunan devlet hakkında güçlü çıkarımlar yapmalarının muhtemel olmadığıdır, çünkü potansiyel saldıran devletler, savunan bir devletin geçmiş davranışının gelecekteki davranışın güvenilir bir tahmincisi olduğuna inanmazlar. Üçüncü yaklaşım, ilk iki yaklaşım arasında bir orta yoldur ve potansiyel saldıran devletlerin, yalnızca belirli koşullar altında devletleri savunmanın geçmiş davranışlarından kararlılıkla ilgili itibarlı çıkarımlar yapmalarının muhtemel olduğunu savunur. İçgörü, karar vericilerin itibarlar hakkında çıkarımlarda bulunurken yalnızca belirli türdeki bilgileri kullanması beklentisidir ve saldıran bir devletin, savunan bir devletin beklenmeyen davranışı vakaya özgü değişkenlerle açıklanamadığında inançlarını günceller ve revize eder.

Bir örnek, sorunun üçüncü şahısların yanı sıra ana düşmanların algısına da uzandığını ve diğerlerinin algıları hakkındaki varsayımlar yanlışsa, caydırıcılık girişimlerinin başarısız olmasının ve hatta geri tepmesinin altında yattığını göstermektedir.

tehlikede olan çıkarlar

Rasyonel caydırıcılık teorisinde maliyetli sinyalizasyon ve pazarlık gücü daha iyi kurulmuş argümanlar olmasına rağmen, devletleri savunmanın çıkarları o kadar iyi bilinmemektedir. Saldıran devletler, savunan bir devletin kısa vadeli pazarlık taktiklerinin ötesine bakabilir ve savunan devlet için askeri bir çatışmanın risklerini haklı çıkaracak hangi çıkarların tehlikede olduğunu belirlemeye çalışabilir. Argüman, bir anlaşmazlıkta daha büyük çıkarları olan savunucu devletlerin güç kullanmaya daha kararlı oldukları ve bu çıkarları güvence altına almak için askeri kayıplara katlanmaya daha istekli olduklarıdır. Daha az yerleşik argümanlar bile, askeri çıkarlar ve ekonomik çıkarlar gibi devlet liderleri için daha belirgin olan özel çıkarlardır.

Ayrıca, Huth, rasyonel caydırıcılık teorisinin hem destekçilerinin hem de eleştirmenlerinin, yerel ve uluslararası statükonun devlet liderleri tarafından olumsuz bir şekilde değerlendirilmesinin, caydırıcılığın başarısını baltalayabileceği veya ciddi şekilde test edebileceği konusunda hemfikir olduğunu savunuyor. Rasyonel bir seçim yaklaşımında, güç kullanmamanın beklenen faydası, azalan bir statüko pozisyonu tarafından azaltılırsa, alternatif güç kullanma seçeneği nispeten daha çekici hale geldiğinden, caydırıcılık başarısızlığı daha olasıdır.

Nükleer silahlar ve caydırıcılık

1966'da Schelling, askeri güç ve caydırıcılık analizinde nükleer silahların gelişiminin etkisini ana hatlarıyla belirtirken kuralcıdır. Schelling , SSBN denizaltıları biçiminde garantili ikinci vuruş yeteneğinin veya ani misillemenin yaygın kullanımından önce yaptığı analizinde, nükleer silahların uluslara düşmanlarını yok etme potansiyeli verdiğini ve aynı zamanda, makul bir savunma sisteminin olmaması ve nükleer silahların konuşlandırılma hızı. Bir ulusun bu kadar ciddi hasara yönelik inandırıcı tehdidi, caydırıcılık politikalarını güçlendirir ve siyasi baskıyı ve vekalet savaşı üretebilecek askeri çıkmazı körükler.

Nükleer silahların caydırıcılık yeteneklerinin tarihsel analizi, modern araştırmacıları istikrar-istikrarsızlık paradoksu kavramına yöneltmiştir . Nükleer silahlar, 60 yılı aşkın bir süredir nükleer silaha sahip devletler arasında büyük ölçekli istikrar sağlar, hiçbiri öncelikle nükleer silah caydırıcılık yetenekleri nedeniyle büyük ölçekli doğrudan savaşa girmedi, ancak askeri yollarla siyasi amaçlar peşinde koşmaya zorlandılar. vekâlet savaşları ve küçük çatışmalar gibi nispeten daha küçük ölçekli istikrarsızlık eylemleri.

ABD caydırıcılık politikasının aşamaları

Soğuk Savaş sırasında ABD'nin caydırıcılık politikası önemli değişiklikler geçirdi.

Sınırlama

Soğuk Savaş'ın ilk aşamaları, genellikle , ABD adına, özellikle kendi etki alanı altındaki gelişmekte olan ülkelere karşı saldırgan bir duruş olan komünizmin çevrelenmesiyle karakterize edildi . Dönem, dünyanın çoğu yerinde, özellikle Afrika, Asya, Orta Amerika ve Güney Amerika'da sayısız vekalet savaşı ile karakterize edildi . Kayda değer bir çatışma Kore Savaşıydı . Uzun Telgraf'ında bu politikanın kurucusu olarak kabul edilen George F. Kennan , hiçbir zaman askeri müdahaleyi, sadece ekonomik desteği savunmadığını ve fikirlerinin kamuoyu tarafından benimsendiği gibi yanlış yorumlandığını iddia etti.

yumuşama

İle S çekilme Vietnam, Çin ile ABD ilişkilerinin normalleşmesi ve gelen Çin-Sovyet, Split , çevreleme politikaları terk edilerek yeni bir politika yumuşama ABD ve arasındaki ilişkiyi de araştırdık barış içinde birlikte yaşamanın ile kuruldu Sovyetler Birliği. Tüm bu faktörler bu kaymaya katkıda bulunsa da, muhtemelen en önemli faktör, nükleer silahların stoklanmasında elde edilen ve karşılıklı garantili imha (MAD) açık yeteneği ile elde edilen kaba pariteydi . Bu nedenle, yumuşama dönemi, Sovyetler Birliği ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki gerilimde genel bir azalma ve 1960'ların sonundan 1980'lerin başına kadar süren Soğuk Savaş'ın çözülmesiyle karakterize edildi. Karşılıklı nükleer caydırıcılık doktrini daha sonra Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği arasındaki ilişkileri ve 2010'ların başlarında Yeni Soğuk Savaş'ın başlangıcına kadar Rusya ile ilişkileri karakterize etti . O zamandan beri, ilişkiler daha az net oldu.

Reagan dönemi

ABD Başkanı Ronald Reagan'ın 1980'lerde silah geliştirmesiyle üçüncü bir kayma meydana geldi . Reagan, politikayı Latin Amerika'da artan Sovyet etkisi ve 1979 İran Devrimi'nden sonra kurulan İran rejimi endişeleriyle meşrulaştırmaya çalıştı. Eski çevreleme politikasına benzer şekilde ABD, Saddam'a destek de dahil olmak üzere birçok vekalet savaşını finanse etti. Hüseyin ve Irak sırasında İran-Irak Savaşı , destek mücahit içinde Afganistan böyle devrilmesinden olarak Latin Amerika'da Sovyetler Birliği'nden bağımsızlığı için mücadele, ve birkaç anti-komünist hareketlerin Sandinist hükümetin Nikaragua . Nikaragua'daki Kontraların finansmanı İran-Kontra İlişkisine yol açarken, açık destek Uluslararası Adalet Divanı'nın Nikaragua / Amerika Birleşik Devletleri davasında ABD aleyhine bir karar vermesine yol açtı .

Ordu, Sovyetler Birliği'nin dağılması ve nükleer teknolojinin ABD ve Rusya dışındaki diğer ülkelere yayılmasıyla uğraşırken, caydırıcılık kavramı daha geniş bir çokuluslu boyut kazandı. ABD'nin Soğuk Savaş sonrası caydırıcılık politikası 1995 yılında " Soğuk Savaş Sonrası Caydırıcılığın Temelleri " adlı belgede özetlendi . Rusya ile ilişkiler MAD'nin geleneksel özelliklerini takip etmeye devam ederken, ancak ABD'nin küçük nükleer yeteneklere sahip ülkelere yönelik caydırıcılık politikasının, ABD'yi tehdit etmemek için muazzam misilleme (hatta önleyici eylem ) tehditleriyle sağlaması gerektiğini açıklıyor. çıkarları veya müttefikleri. Belge, bu tür tehditlerin aynı zamanda nükleer teknolojisi olmayan ulusların nükleer silah geliştirmekten kaçınmasını sağlamak için kullanılması gerektiğini ve evrensel bir yasağın herhangi bir ulusun kimyasal veya biyolojik silah bulundurmasını engellediğini açıklıyor . İran ve Kuzey Kore ile nükleer programları üzerindeki mevcut gerilimler, kısmen caydırıcılık politikasının devam etmesinden kaynaklanmaktadır.

Modern caydırıcılık

Modern caydırıcılık, caydırıcılık teorisinin hibrit savaş da dahil olmak üzere nükleer olmayan ve nükleer sonrası zorluklara uygulanmasıdır . Nükleer caydırıcılıkta olduğu gibi, modern caydırıcılığın amacı da "maliyetlerin potansiyel kazançlardan daha ağır basacağına ikna ederek düşmanı saldırgan eylemde bulunmaktan caydırmaktır". Bununla birlikte, propaganda ve siber saldırılar da dahil olmak üzere bazı yeni saldırı biçimlerinin atfedilemez doğası ve silahlı bir yanıt eşiğinin altında olabilecekleri gerçeği, caydırıcılık için özel bir zorluk teşkil etmektedir. Nükleer caydırıcılık modelinin nükleer olmayan tehditleri caydırmak için kullanılamamasının en az on nedeni vardır. Stratejik ve Uluslararası Araştırmalar Merkezi modern caydırıcılık Aşağıdaki yaparak nükleer olmayan saldırı tehdidinin azaltacak en etkili yapılır sonucuna:

  • Davranış normlarının oluşturulması
  • Caydırıcılık tehditlerini bireysel aktörlere uyarlamak
  • Tüm hükümet ve toplum tepkisini benimsemek; ve
  • Tehditleri her zaman takip etmek gibi, düşmanlarla güvenilirlik oluşturmak.

eleştiri

Caydırıcılık teorisi, muhalif gerekçelerle ilgili varsayımları nedeniyle eleştiriliyor. Güvenilir bir nükleer caydırıcı, diye yazdı Bernard Brodie 1959'da, her zaman hazır olmalı ama asla kullanılmamalıdır.

İntihar ya da psikotik muhaliflerin her iki caydırıcılık biçimiyle caydırılamayacağı tartışılmaktadır. Ayrıca, diplomatik yanlış anlamalar ve/veya karşıt siyasi ideolojiler, karşılıklı tehdit algılarının artmasına ve ardından gerçek savaş riskini artıran bir silahlanma yarışına yol açabilir , bu senaryo WarGames (1983) ve Dr. Strangelove (1964) filmlerinde gösterilmiştir . Bir silahlanma yarışı , optimal çıktısında verimsizdir, çünkü dahil olan tüm ülkeler, diğerleri kaynakları harcamamış olsaydı yaratılmayacak olan silahlanmalara kaynak harcadıklarından, bir tür olumlu geribildirim . Ayrıca, algılanan tehdidin tırmanması, sivil özgürlüklerin kısıtlanması, bir askeri-sanayi kompleksinin oluşturulması ve daha yüksek vergilere ve artan bütçe açıklarına neden olan askeri harcamalar gibi hükümet tarafından bir nüfusa belirli önlemlerin uygulanmasını kolaylaştırabilir. .

Son yıllarda, birçok ana akım politikacı, akademik analist ve emekli askeri lider de caydırıcılığı eleştirdi ve nükleer silahsızlanmayı savundu . Sam Nunn , William Perry , Henry Kissinger ve George Shultz , hükümetleri nükleer silahlardan arınmış bir dünya vizyonunu benimsemeye çağırdılar ve Wall Street Journal'ın üç makalesinde bu amaca yönelik acil adımlar içeren iddialı bir program önerdiler. Dörtlü, bu gündemi ilerletmek için Nükleer Güvenlik Projesi'ni yarattı. Nükleer silahsızlanmayı başarmaya adanmış 300 dünya liderinden oluşan uluslararası partizan olmayan bir grup olan Global Zero gibi kuruluşlar da kuruldu. 2010 yılında, dördü Nuclear Tipping Point adlı bir belgesel filmde yer aldı . Film, Wall Street Journal makalelerinde ortaya konan fikirlerin görsel ve tarihsel bir tasviridir ve nükleer silahların olmadığı bir dünyaya bağlılıklarını ve bu hedefe ulaşmak için atılabilecek adımları pekiştirmektedir.

Kissinger, caydırıcılıkla ele alınamayacak yeni tehlikeyi şu şekilde ortaya koyuyor: "Klasik caydırıcılık kavramı, daha önce saldırganların ve kötülerin geri tepeceği bazı sonuçların olduğuydu. karşılaştırılabilir herhangi bir yol." Shultz, "İntihar saldırıları yapan ve bunun gibi insanların nükleer silaha sahip olduğunu düşündüğünüzde, neredeyse tanım gereği caydırılamazlar" dedi.

Aşırı aksine karşılıklı Mahvolma caydırma formu, kavramı en az caydırma bir durum saldıran bir düşmanı caydırmak için gerekli olandan daha fazla nükleer silah sahip anda tarafından uygulanan caydırma en yaygın şekli olduğu nükleer silah durumları , örneğin Çin, Hindistan, Pakistan, İngiltere ve Fransa gibi. Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya arasındaki silah müzakereleri sırasında asgari caydırıcılığın izlenmesi , her devletin , devlet savunmasız hale gelmeden nükleer stok azaltma yapmasına izin verir , ancak asgari caydırıcılığa ulaşıldığında, daha fazla azaltmanın istenmeyebileceği bir noktaya gelindiği kaydedilmiştir. bu noktanın ötesinde daha fazla azalma, bir devletin savunmasızlığını arttırır ve bir düşmanın nükleer cephaneliğini gizlice genişletmesi için bir teşvik sağlar.

"Üst düzey Avrupalı ​​devlet adamları ve kadınları" 2010 yılında nükleer silahların yayılması sorunlarının ele alınmasında daha fazla eylem çağrısında bulundu : "Nükleer caydırıcılık, potansiyel bölgesel nükleer silahlanma yarışları ve nükleer terör dünyasına soğuk savaşa olduğundan çok daha az ikna edici bir stratejik yanıttır. "

Paul Virilio , bilgi savaşı çağında nükleer caydırıcılığı anakronistik olarak eleştirdi, çünkü dezenformasyon ve kompromat , telkin edilebilir nüfuslara yönelik mevcut tehditler. Şüphelenmeyen popülasyonlara verilen yarayı "bütünsel bir kaza:

Birinci caydırıcılığın, nükleer caydırıcılığın yerini şu anda ikinci caydırıcılık alıyor: yeni bilgi ve iletişim teknolojileri silahlarıyla bağlantılı 'bilgi bombası' dediğim şeye dayanan bir tür caydırıcılık. Dolayısıyla, çok yakın bir gelecekte ve bu önemli noktanın altını çiziyorum, siyasetin başka araçlarla devamı olan savaş değil, siyasetin devamı olan 'bütünsel kaza' dediğim şey olacak. diğer anlamı.

Eski bir savunma bakan yardımcısı ve stratejik silah anlaşması müzakerecisi Paul Nitze , 1994'te bir Washington Post makalesinde, Sovyetler Birliği'nin dağılmasından sonra "yeni dünya düzensizliği"nde nükleer silahların modasının geçtiğini belirtti ve hassasiyete güvenmeyi savundu. Gelecekteki düşmanlara karşı kalıcı bir askeri avantaj sağlamak için güdümlü mühimmat.

Uluslararası ilişkiler uzmanları Dan Reiter ve Paul Poast, sözde "üç tellerin" saldırganlığı caydırmadığını savundular. Tripwires, küçük kuvvetlerin, onlara yapılacak bir saldırının daha büyük bir kuvvet konuşlandırmasını tetikleyeceği varsayımıyla yurtdışına konuşlandırılmasını gerektirir. Dan Altman, başarılı bir örnek olarak Sovyet saldırganlığını caydırmak için 1948-1949'da Batı'nın Berlin'e asker konuşlandırmasına atıfta bulunarak, tetik tellerinin saldırganlığı caydırmak için işe yaradığını savundu.

2004 yılında Frank C. Zagare, caydırıcılık teorisinin mantıksal olarak tutarsız olduğunu, ampirik olarak doğru olmadığını ve teori olarak eksik olduğunu iddia etti. Klasik caydırıcılık yerine, rasyonel seçim alimleri , devletlerin kendi iç özelliklerine ve özellikle misilleme tehditlerinin güvenilirliğine göre değişebileceğini varsayan mükemmel caydırıcılığı savundular .

The Wall Street Journal'da Ocak 2007'de yayınlanan bir makalede , Soğuk Savaş'ın kıdemli politika yapıcıları Henry Kissinger , Bill Perry , George Shultz ve Sam Nunn önceki konumlarını tersine çevirdiler ve nükleer silahların dünyayı daha güvenli hale getirmek şöyle dursun, aşırılığın bir kaynağı haline geldiğini iddia ettiler. risk. Onların mantığı ve sonucu, sadece birkaç nükleer oyuncunun olduğu eski dünyaya değil, birçok eyaletteki teknolojilerdeki istikrarsızlığa ve mevcut silahların uygun şekilde bakımı ve yükseltilmesi için gerekli kaynakların eksikliğine dayanıyordu:

Amerika ve Sovyetler Birliği tarafından uzun yıllar boyunca geliştirilen güvenlik önlemlerinden yoksun olan nispeten yeni nükleer devletler arasındaki rekabet dünyasında kaza, yanlış değerlendirme veya yetkisiz fırlatma riskinin daha da keskinleştiğini savundular. Nükleer silahlarla donanmış Kuzey Kore (muhtemelen yakında İran'a katılacak) gibi parya devletlerin ortaya çıkması, teröristlerin nükleer bir cihaz çalmak, satın almak veya inşa etmek için ilan edilen hırsları gibi korkuyu artırıyordu.

—  The Economist , 16 Haziran 2011

The Economist'e göre , "Üst düzey Avrupalı ​​devlet adamları ve kadınları", 2010 yılında nükleer silahların yayılması sorunlarının ele alınmasında daha fazla eylem çağrısında bulundu : "Nükleer caydırıcılık, potansiyel bölgesel nükleer silahlanma yarışları ve nükleer terörizm dünyasına, nükleer silahlanmadan çok daha az ikna edici bir stratejik yanıttır. soğuk savaş içindi."

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma

  • Schultz, George P. ve Goodby, James E. Asla Savaşılmaması Gereken Savaş , Hoover Press, ISBN  978-0-8179-1845-3 , 2015.
  • Freedman, Lawrence. 2004. Caydırıcılık . New York: Politika Basın.
  • Jervis, Robert , Richard N. Lebow ve Janice G. Stein . 1985. Psikoloji ve Caydırıcılık . Baltimore: Johns Hopkins University Press. 270 s.
  • Morgan, Patrick. 2003. Şimdi Caydırıcılık . New York: Cambridge University Press.
  • TV Paul , Patrick M. Morgan , James J. Wirtz , Karmaşık Caydırıcılık: Küresel Çağda Strateji (Chicago Press Üniversitesi, 2009) ISBN  978-0-226-65002-9 .
  • Garcia Covarrubias, Jaime. "Latin Amerika'da Konvansiyonel Caydırıcılığın Önemi", Mart-Nisan 2004.
  • Waltz, Kenneth N. "Nükleer Mitler ve Siyasi Gerçekler". Amerikan Siyaset Bilimi İnceleme . Cilt 84, No. 3 (Eylül, 1990), s. 731-746.

Dış bağlantılar