Açıklayıcı karar - Declaratory judgment

Bir beyan yargı da bir deklarasyon olarak adlandırılan, bir yasal değerlendirme a mahkeme için yasal belirsizlik giderir davacılar . Fiili veya olası bir hukuki meseleye dahil olan bir tarafın, bir medeni hukuk uyuşmazlığında bir veya daha fazla tarafın haklarını, görevlerini veya yükümlülüklerini nihai olarak kararlaştırmasını ve onaylamasını mahkemeden isteyebileceği yasal olarak bağlayıcı bir önleyici karar şeklidir (tabi herhangi bir itiraz ). Beyan yargı genellikle kabul edilir yasal çare değil bir adil çare de ABD'nin verdiği ilaçlar bulunabilir benzetmeler olmasına rağmen, ve dolayısıyla adil şartlara tabi değildir eşitlik mahkemeler . Bir beyan kararı, bir veya daha fazla başka çözümle birlikte olabilmesine rağmen, tek başına bir tarafın herhangi bir işlem yapmasını emretmez veya tazminat veya ihtiyati tedbir anlamına gelmez .

Açıklayıcı bir karar, genellikle bir danışma görüşünden ayrılır, çünkü ikincisi gerçek bir davayı veya tartışmayı çözmez . Açıklayıcı kararlar, bir anlaşmazlığı çözebileceği veya yardımcı olabileceği bir konuda her bir tarafa yasal kesinlik sağlayabilir . Genellikle yasal hakların erken çözümü, bir konudaki diğer sorunların bir kısmını veya tamamını çözecektir.

Bir taraf bir dava ile tehdit edildiğinde, ancak dava henüz açılmamışsa , tipik olarak bir tespit kararı istenir ; veya bir taraf veya taraflar, yasa ve / veya sözleşme kapsamındaki haklarının çatışabileceğine inandığında ; veya aynı davacıdan başka davaları önlemek için bir karşı davanın parçası olarak (örneğin, yalnızca bir sözleşme davası açıldığında, ancak bir telif hakkı talebi de geçerli olabilir). Bazı durumlarda, potansiyel bir sanığa yönelik zamanaşımı davacı zarara uğramadan önce geçebileceği için bir tespit kararı verilir (örneğin, yetkili bir kamu muhasebecisi için geçerli bir yanlış uygulama yasası , IRS'nin değerlendirmesi gereken süreden daha kısa olabilir. EBM tarafından verilen kötü tavsiye nedeniyle ek vergi için bir vergi mükellefi).

Beyan kararları, örf ve adet hukuku yargı bölgelerinin çoğunda kanunla yetkilendirilir. In ABD'de , federal hükümet ve çoğu eyalette beyan edici yargıları sorunu kendi mahkemelerini yetkisi 1920'lerde ve 1930'larda tüzük yürürlüğe koydu.

Dur ve vazgeç

Bir tespit kararı davasının açılması , bir tarafın bir ateşkes mektubunun başka bir tarafa gönderilmesini takip edebilir . Bu tür bir mektubu göndermeyi düşünen taraf, alıcının veya alıcıyla ilişkili bir tarafın (müşteri veya tedarikçi gibi) kendi yargı yetkisi dahilinde bir açıklayıcı karar başvurusunda bulunma veya gerekçesiz tehditler hukukunda küçük zararlar için dava açma riski taşır. . Bu, gönderenin masrafları kendisine ait olmak üzere uzak bir mahkemede görünmesini gerektirebilir. Bu nedenle, bir ateşkes mektubu göndermek, gönderen için bir ikilem yaratır, çünkü eldeki sorunları dava açmadan samimi bir şekilde ele alabilmek istenir. Bir ateşkes mektubu aldıktan sonra, alıcı, daha uygun bir yargı alanında tespit kararına dayalı davalar açarak taktik bir avantaj isteyebilir.

Bazen taraflar, müzakereler devam ederken herhangi bir tespit kararı davası açılmayacağı konusunda görüşmelerden önce anlaşırlar. Bazen yargı sürecini tam olarak devreye sokmadan yargı yetkisini korumak için böyle bir bildirim gönderilmeden önce bir dava açılır, ancak sunulmaz. Bazı taraflar, alıcının bir tespit davası açma riskini azaltmak için "olası ihlalin dolaylı bir önerisini" yapan durdurma ve bırakma mektupları gönderir.

Patent davalarında tescil kararı davaları

Açıklayıcı kararlar, patent davalarında ve ayrıca fikri mülkiyet davalarının diğer alanlarında yaygındır , çünkü tespit kararları, ihlalde bulunduğu iddia edilen kişinin, bir işletmenin odak noktası olabilecek bir ürün veya hizmet hakkında "havayı temizlemesine" izin verir. Örneğin, tipik bir patent ihlali iddiasında, bir patent sahibi bir hak ihlalinde bulunan kişinin farkına vardığında, mal sahibi, bir ihlal davası açmaktan memnun olana kadar bekleyebilir. Bu arada, patent sahibinin sattığı veya lisans verdiği ürünlere patent numarasının işaretlenmesi dışında, patent sahibi tarafından hiçbir çaba sarf edilmeden parasal zararlar sürekli olarak tahakkuk etmektedir. Öte yandan, hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişi, eğer herhangi bir tespit kararı yoksa durumu düzeltmek için hiçbir şey yapamazdı. Hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişi, başının üzerinde bir dava bulutu varken işini yürütmeye devam etmeye zorlanacaktır. İfade kararı prosedürü, ihlalde bulunduğu iddia edilen kişinin durumu çözmek için proaktif olarak dava açmasına ve genel giderlerin baş gösterdiği belirsizlik bulutunu ortadan kaldırmasına olanak tanır.

Patent davalarında beyan kararı için ortak iddialar ihlal etmeme, patentin geçersizliği ve uygulanamazlıktır. Bir patent ihtilafının var olabileceği veya gelişebileceği bir durumda bir tespit kararı talebinde bulunmak için, davacının gerçek bir ihtilafın var olduğunu tespit etmesi gerekir . Yeterli yakınlık ve gerçeklikle ilgili önemli bir ihtilaf varsa, mahkeme genellikle tespit kararı davasına devam edecektir. Hatta mahkeme, patent sahibi durdurma mektubu vermemişse davayı dinleyebilir. Gerçek bir ihtilafın standardı en son Yüksek Mahkeme tarafından MedImmune, Inc. - Genentech, Inc. , 549 US 118 (2007) davasında ele alınmıştır . Ancak gerçek bir ihtilaf olsa bile, tespit kararı yasası izin vericidir - bir bölge mahkemesi , kendi takdirine göre, bir tespit kararı davasını dinlemeyi reddedebilir.

Genellikle davacı fiilen yapıyor, kullanıyor, satıyor, satmayı veya ithal etmeyi teklif ediyor veya ihlal ettiği iddia edilen bir cihazı veya yöntemi fiilen yapmaya, kullanmaya veya satmaya, satmayı veya ithal etmeye hazırlanıyor ve genellikle patent sahibi bu tür faaliyetlerin hak talebinde bulunan kişi, patent ihlali ile sonuçlanacaktır. Açık bir dava tehdidine gerek olmadığı gibi, yargı yetkisinin verileceğine dair bir garanti de değildir. Mahkemelerin bu analizde dikkate aldığı bazı faktörler, bir patent sahibinin telif hakkı ihtilafında hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişiye karşı hak iddia edip etmediği, mal sahibinin bir müşteriye hak ihlalinde bulunduğu iddiasıyla dava açıp açmadığı veya bir mal sahibinin ticaretteki patentleriyle ilgili beyanda bulunup bulunmadığıdır dergiler.

Bir patent sahibi, hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişinin ne yaptığı veya yapmayı planladığına dair patent kapsamı olduğunu ileri sürerse, hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişi dava açabilir. Davacı, davadaki davacı olarak, anayasal kısıtlamalara tabi yeri ve söz konusu forumun uzun silah statüsünü seçebilir. Yerel federal bölge mahkemesi, hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen kişi üzerinde uygun şekilde kişisel yargı yetkisi alabilirse, dava herhangi bir foruma getirilebilir.

İhlal davalarındaki sanıklar, karşı dava olarak tespit kararı talep edebilirler.

İhlali bir karşı a, zorunlu karşı olmayan ihlali tespit kararı için bir isteme. Bir patent sahibi, bir tespit kararına dayalı ihlal bulunmama davasında bir ihlal karşı iddiasında bulunmazsa, patent ihlali iddiasından vazgeçilmiş sayılır.

Referanslar

Dış bağlantılar