Amerika Birleşik Devletleri'nde mimaride telif hakkı - Copyright in architecture in the United States

Mimaride telif hakkı , mimari disiplinde önemli ancak az anlaşılan bir konudur. Telif hakkı , bir eserin yaratıcısına o eseri sınırlı bir süre için kullanma hakkını veren yasal bir kavramdır . Bu haklar, mimarların tasarımlarını koruyabilecekleri önemli bir mekanizma olabilir.

Mimaride telif hakkı tarihi

Mimari her zaman telif hakkı yasası kapsamına girmemiştir. 1790'da, ilk telif hakkı yasası kabul edildiğinde, telif hakkı yalnızca "kitaplar, haritalar ve çizelgeler" olarak verildi. 1909'da Kongre, telif hakkı korumasının kapsamını "bir yazarın tüm yazılarını" içerecek şekilde genişletti. Mimari çizimler 1909 Yasasına açıkça dahil edilmemiş olsa da , telif hakkı koruması "[d] bilimsel veya teknik nitelikteki ham parçalar veya plastik eserler" yasasına dahil edildi. Mahkemeler genellikle bu hükmü bir mimari plan içerecek şekilde yorumladılar. Kongre, "resimli, grafik ve heykelsi eserlerin" koruması altında bulunan "bir mimarın planlarını ve çizimlerini" dahil etme niyetini 1976 yılına kadar açıkladı. Bununla birlikte, bu tür bir koruma, "korumanın tasvir edilen yapıya ne ölçüde genişletileceği koşullara bağlı olacaktır" şeklinde nitelendirildi. Sonuç olarak, 1976 Yasası uyarınca çoğu mahkeme, bir mimarın planlarına ve çizimlerine bu kapsamın verilmesinin bile bir mimarın çizimlerde tasvir edilen yapıları inşa etme hakkını korumadığına karar verdi. Mahkemeler genel olarak, hem yararlı makalelerde telif hakkını yasaklayan faydacı doktrinin hem de fikirlerde telif hakkını yasaklayan fikir-ifade ikileminin mimari planlardan tasarlanan binaların korunmasını engellediğine karar verdiler .

1989'da Amerika Birleşik Devletleri , imzacılarının tamamlanmış mimari eserleri ihlalden korumasını şart koşan Berne Edebiyat ve Sanat Eserlerinin Korunması Sözleşmesi'ne katıldı . Hem bu sözleşmenin hem de Kongre'nin "mimarlığın çok kamuya açık, toplumsal bir amacı gerçekleştiren bir sanat formu olduğu ... Telif Hakkı Yasası kapsamında korumayı hak eden bir sanat formu olduğu" kabulünün bir sonucu olarak, Kongre Mimari Eserleri Telif Hakları Koruma Yasasını (AWCPA) kabul etti. 1990'da, Telif Hakkı Yasasını, 17 USC   § 102'deki korunan eserler listesine özellikle "mimari eserleri" dahil edecek şekilde değiştirmiştir .

Mimarlara telif hakkı yasasıyla tanınan haklar

Mimari eserlerdeki telif hakkı 17 USC § 102 (a) (8) uyarınca belirlenir . Ayrıca, resim, grafik ve heykel eserlerinin korunması 17 USC   § 102 (a) (5) uyarınca oluşturulmuştur . Böylece, mimarlar çalışmaları için iki koruma seviyesi elde edebilirler: biri, binalarda, mimari planlarda veya § 102 (a) (8) kapsamındaki çizimlerde yer alan bir binanın tasarımı için ve diğeri diyagramlar, modeller ve teknik çizimlerin kendileri için. § 102 (a) (5) uyarınca.

Bir tasarımın telif hakkı, ister § 102 (a) (5) veya § 102 (a) (8) kapsamında tescil edilmiş olsun, genellikle bir mimara, tasarıma dayalı bir çalışmayı çoğaltma, dağıtma, sergileme ve hazırlama münhasır hakkını verir. Bu koruma, iş kiralık bir iş değilse , yazarın ömrü artı 70 yıl sürer. Ancak, eserin hangi bölüme kaydedildiğine bağlı olarak bu haklarla ilgili bazı sınırlamalar geçerlidir. § 102 (a) (5) uyarınca bir tasarımın "resimli, grafiksel veya heykelsi" bir çalışma olarak tescil edilmesine ilişkin en önemli sınırlama, telif hakkı sahibinin tescilli tasarıma dayalı bir binanın inşasını engelleyememesidir. Buna karşın, bir binanın inşası § 102 (a) (8) uyarınca engellenebilirken, bir tasarımı "mimari eser" olarak kaydederken diğer iki önemli sınırlama geçerlidir. Birincisi, bir bina normal olarak halka açık bir yerden göründüğünde, bir "mimari eser" olarak korunması, eserin resimlerinin, fotoğraflarının veya diğer resimsel temsillerinin yapılmasını, dağıtılmasını veya halka açık sergilenmesini önleme hakkını içermez. Böylece mimar, insanların fotoğraf çekmesini veya binanın resimsel temsillerini üretmesini engelleyemeyecektir. İkinci olarak, telif hakkıyla korunan bir binanın sahipleri, binada değişiklik yapılmasına hem izin verebilir hem de binanın imha edilmesini veya imha edilmesine izin verebilir. Böylece mimar, tasarladığı bir evin sahibinin yapıyı değiştirmesini veya tahrip etmesini engelleme hakkına sahip olmayacaktır. Bu istisna, kısmen tamamlanmış bina sahiplerinin, mimar tarafından oluşturulan inşaat planlarını kullanarak binayı tamamlamalarına da izin verir.

Mimar, daha fazla haklar için sözleşme yapabileceğinden, bir mimar Telif Hakkı Yasasında verilen haklarla kesinlikle sınırlı değildir.

Telif hakkı yasasıyla korunan mimari eser türleri

Telif hakkı koruması, genel çizimler ve planlar, ön planlar, kesitler, cepheler, kat planları, inşaat planları, kaba modeller, iç destek modelleri, dış görünüm modelleri, arka plana karşı binanın fotomontajları, bir binanın bilgisayarla oluşturulmuş görüntülerini kapsayabilir. tasarım ve inşa edilmiş binalar. Bu tür çalışmalardan herhangi birinde yer alan tasarımların, korunmak için inşa edilebilir olması gerekmez.

Altında "mimari iş" olarak koruma elde etmek amacıyla, 17 USC   § 102 altında bir "resim, grafik veya heykel çalışması" karşıt olarak, (a) (8) 17 USC   § 102 (a) (5), iş bir binanın tasarımını içermelidir. "Binalar", Telif Hakkı Bürosunda "evler ve ofis binaları gibi hem kalıcı hem de sabit olması amaçlanan insanca yaşanabilir yapılar ve kiliseler, müzeler dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere insan yerleşimi için tasarlanmış diğer kalıcı ve sabit yapılar olarak tanımlanmaktadır. , çardaklar ve bahçe pavyonları ". "Köprüler, yonca yaprakları, barajlar, yürüyüş yolları, çadırlar, eğlence araçları, mobil evler ve tekneler gibi binalar dışındaki yapılar" özellikle korunması yasaklanmıştır.

Mimari bir tasarımda telif hakkı koruması gereksinimleri

Yaratılış zamanı

102 (a) (8) maddesine göre "mimari eserler" için koruma, yalnızca 1 Aralık 1990 tarihinde veya sonrasında oluşturulan işler için geçerlidir. Bu, bir binanın 1 Aralık 1990'dan önce büyük ölçüde tamamlanamayacağı ve bir eserin tamamlanamayacağı anlamına gelir. bu tarihten önce yayınlanmıştır. Bununla birlikte, iş inşa edilmemişse ve bu tarihten önce yayınlanmamış planlarda veya çizimlerde somutlaştırılmışsa, yine de korunabilir olabilir. § 102 (a) (5) uyarınca mimari çizimlerin "resimli, grafik veya heykelsi" eserler olarak korunması , 1976'dan sonra oluşturulmuşsa geçerlidir.

Kayıt ve bildirim

Bir tasarım, oluşturma sırasında otomatik olarak başlayan telif hakkı korumasına sahiptir. Bu nedenle, bir mimarın telif hakkı koruması elde etmek için bir eser kaydetmesi veya çalışmaya bir bildirimde bulunması gerekmez.

Bir tasarımın korunabilir olması için tescil edilmesi gerekmese de tescil birkaç nedenden ötürü faydalıdır: (1) bir ihlal davası mahkemeye taşınmadan önce tescil gereklidir; (2) yayından itibaren üç ay içinde veya eserin ihlal edilmesinden önce kayıt yapılması, yasal zararların ve avukatlık ücretlerinin bir ihlal tespiti üzerine tahsil edilmesine izin verirken, aksi takdirde, yalnızca fiili tazminat ve kar tazminatı verilebilir; ve (3) tescil, yayınlandıktan sonraki beş yıl içinde yapılırsa, telif hakkının ve sertifikada belirtilen gerçeklerin geçerliliğinin ilk bakışta kanıtını oluşturacaktır.

Benzer şekilde, mimari bir tasarıma bildirimde bulunulması gerekmemekle birlikte, bunu yapmak birkaç nedenden dolayı avantajlı olabilir: (1) insanları telif hakkı durumuna bildirerek bir eserin ihlalini önlemeye yardımcı olabilir; ve (2) masum ihlali savunarak ihlal eden kişinin daha az hasar tazminatı almasını engeller. Uygun bir bildirim şunlardan oluşur: (1) © simgesi veya "Telif hakkı" sözcüğü veya "Copr." Kısaltması; ve (2) çalışmanın ilk yayınlanma yılı; ve (3) eserdeki telif hakkı sahibinin adı.

Özgünlük

Bir "mimari eserin" korunması, "tasarımdaki mekanların ve öğelerin düzenlenmesi ve bileşiminin yanı sıra genel formu" kapsar, ancak bireysel standart özellikleri içermez. 1990 yasa tasarısının Kongre Raporuna göre, bu kapsama alanı "şunu kabul eder: (1) mimaride yaratıcılık, genellikle korunmayan unsurların orijinal, korunabilir bir bütün halinde bir seçim, koordinasyon veya düzenleme biçimini alır; (2) bir mimar, yeni, korunabilir tasarım öğelerini başka türlü standart, korumasız bina özelliklerine dahil edebilir [ve korumayı sürdürmeye devam edebilir] ve (3) iç mimari korunabilir. "

Görünüşte bu kadar geniş kapsam tanımasına rağmen, telif hakkı koruması yalnızca "orijinal yazarlık eserlerini" kapsamaktadır. Dolayısıyla bir mimari tasarımın korunabilmesi için özgün bir tasarım olması gerekir. Bu "özgünlük" gerekliliği, yalnızca eserin yazar tarafından bağımsız olarak yaratıldığı (diğer çalışmalardan kopyalanmasının aksine) ve en azından asgari düzeyde yaratıcılığa sahip olduğu anlamına gelir. " Sonuç olarak, "[c] bizimkiler, telif hakkının gerektirdiği asgari miktarda orijinalliğe sahip olan ticari evler gibi modern mimari yapıların yanı sıra sahiplerinin bunları inşa ettiği planları rutin olarak korumuştur." Örneğin, bir mimarlık öğrencisinin Özgürlük Kulesi mimarı aleyhine dava açtığı Shine v. Childs davasında mahkeme, öğrencinin "Olimpik Kule" adlı tasarımının orijinal olduğunu belirterek, "[i] t doğru. Daha önce döner kuleler inşa edildi. Elmas pencereli kuleler daha önce inşa edildi. Daha önce Olympic Tower'dakine benzer destek ızgaralı kuleler inşa edildi. Daha önce aksaklıkları olan kuleler inşa edildi. Ancak sanıklar herhangi bir kanıt sunmuyor. tasarım öğelerinin belirli kombinasyonlarının orijinal olmadığı. " Bu nedenle mahkeme, telif hakkı için gerekli olan "özgünlük çizgisinin" karşılandığına karar verdi. Aynı şekilde, Oravec - Sunny Isles Luxury Ventures davasında mahkeme, bir binanın tasarımının orijinal olduğuna hükmetti ve "telif hakkı, yalnızca dışbükey / içbükey bir bina fikrini korumayacak, bir kemer veya kubbe veya kule ... Ancak bu, bir kubbe, kemer veya kulenin (veya bu konuda dışbükey / içbükey binanın) özel ifadesinin belirli bir tasarım bağlamında korunamayacağı anlamına gelmez. "

İşlevsizlik

"Telif Hakkı Yasasının diğer hükümlerine ve telif hakkı düzenlemelerine uygun olarak, ... [mimari eserlerin] koruması, ortak pencereler, kapılar ve diğer sabit yapı bileşenleri gibi standart özellikleri kapsamaz." Mimar Michael Graves'in açıkladığı gibi, telif hakkı koruması, bir mimari eserin yalnızca "şiirsel dilini" kapsar, bu tasarımın "binanın dışındaki sorunlara yanıt veren ve mitlerin ve ritüellerin üç boyutlu ifadesini içeren bölümlerini içerir. toplumun ". Tasarımın "en temel biçimiyle - pragmatik, yapısal ve teknik gereklilikler tarafından belirlenen - binaya özgü olan" kısımlarını içeren "iç dili" kapsamaz. Bu nedenle, örneğin, kapıların ve pencerelerin veya bina kodlarının gerektirdiği unsurların varlığı da dahil olmak üzere, işlev tarafından yönlendirilen bireysel unsurlar telif hakkına tabi değildir. Buna göre mimari tasarımlar, işlevselliklerinin kapsamını belirlemek için analiz edilmelidir.

§ 102 (a) (5) kapsamında resim, grafik veya heykel eseri olarak kaydedilen mimari tasarımlar, ayrılabilirlik testi kapsamında işlevsellik açısından değerlendirilir. 17 USC   § 101 uyarınca , resim, grafik ve heykel çalışmaları "biçimleri itibariyle korunur, ancak mekanik veya faydacı yönleri dikkate alınmaz; faydalı bir makalenin tasarımı ... resimsel, grafik veya heykel çalışması olarak kabul edilir. yalnızca böyle bir tasarımın, eşyanın faydacı yönlerinden ayrı olarak tanımlanabilen ve bunlardan bağımsız olarak var olabilen özellikleri içermesi durumunda. " Bu nedenle, örneğin 17 USC   § 102 (a) (5) uyarınca kaydedilen plandan inşa edilen bir bina, bir binanın fonksiyonel unsurları binanın estetik unsurlarından ayrı ve bağımsız olarak var olamayacağı için korunamaz. Öte yandan, mimari planlar ve planlar korunabilir olarak kabul edilmiştir çünkü planların kendileri yararlı makaleler değil, daha çok yararlı makalelerin ifadesidir.

Ancak, § 102 (a) (8) kapsamında mimari eser olarak kaydedilen mimari tasarımlar, ayrılabilirlik testi kapsamında değerlendirilmez. Bunun yerine Kongre, bir mimari eserin telif hakkına uygunluğunu belirlemek için iki aşamalı bir analiz yapılması gerektiğini öne sürdü. İlk olarak, özgün tasarım öğelerinin mevcut olup olmadığını belirlemek için mimari çalışma incelenmelidir. İkinci olarak, tasarım öğeleri mevcutsa, işlevsel olarak gerekli olup olmadıklarını belirlemek için orijinal öğeler incelenmelidir. Öğeler gerekliyse, iş korunamaz. Öte yandan, orijinal unsurlar gerekli değilse, eser, unsurların fiziksel veya kavramsal olarak ayrılabilirliğine bakılmaksızın korunabilir olacaktır. Sonuç olarak, "bir mimari eserin estetik açıdan hoşa giden genel şekli korunabilir".

Mimari tasarımlarda telif hakkı mülkiyeti

17 USC   § 201 (a) uyarınca , "bir eserin telif hakkı ... başlangıçta çalışmanın yazarına veya yazarlarına aittir." Telif Hakkı Yasası "yazar" ı tanımlamasa da, bir eser oluşturan kişi genellikle yazar olarak kabul edilir. Böylece, bir mimar neredeyse her zaman kendi tasarımlarına sahip olacaktır. Bununla birlikte, birkaç istisna aşağıda tartışılmaktadır.

Ortak yazarlık

17 USC   § 201 (a) uyarınca , bir çalışmanın ortak yazarları, eserdeki telif hakkının ortak sahipleridir ve telif hakkı ihlalinden birbirlerine karşı sorumlu olamazlar. Ortak yazarlık, yazarların telif hakkından bağımsız olarak yararlanmasına ve telif hakkı kullanımını bağımsız olarak lisanslamasına izin verir.

Bir çalışma, "iki veya daha fazla yazar tarafından, katkılarının üniter bir bütünün ayrılmaz veya birbirine bağlı parçaları halinde birleştirilmesi amacıyla hazırlanmış bir çalışma" ise, ortak çalışma olarak kabul edilir. Bu nedenle, ortak bir çalışma olarak kabul edilebilmesi için, her yazarın orijinal ifadeye katkıda bulunması ve yazarlar, çalışmanın ortak bir çalışma olarak kabul edilmesini amaçlamış olmalıdır. Örneğin, Gordon v. Lee davasında , bir mimar ve bir inşaat girişiminin başkanı ortak yazar olarak kabul edilmedi çünkü mimarlık konusunda hiçbir geçmişi olmayan başkan orijinal bir ifadeye katkıda bulunmuyor, hem de başkanı ortak yazar yapmak için mimar. Öte yandan, aynı tasarım firmasında tasarımları üretmek için birlikte çalışan iki mimar mahkeme tarafından ortak yazar olarak kabul edildi çünkü "[n] herhangi bir tasarımdan münhasıran sorumluydu ve detaylar kullanılmıştı. bir tasarımdan diğerine "ve çünkü mimarlar tasarımın" ortak bir çaba "olduğunu belirttiler.

Kiralık iş

Telif hakkı mülkiyeti genellikle bir eseri tasarlayan bir mimara ait olsa da, Telif Hakkı Yasası "işe alım için yapılan çalışma" doktrini olarak adlandırılan bir istisna belirtir. Bu doktrine göre, istihdamı kapsamında bir tasarım hazırlayan bir çalışan, eserin yazarı olmayacaktır. Aksine, işveren tasarımın yazarı ve telif hakkı sahibi olarak kabul edilir. Bu istisnaya rağmen, bir mimarın işi nadiren kiralık bir iş olarak kabul edilir, çünkü bir "çalışan" olarak kabul edilir, birkaç faktör dikkate alınır, en önemlisi, kişinin çalışanlara sağlanan faydaları alıp almadığı ve vergi hukuku kapsamında bir çalışan. Mimarlar, onları işe alan kişiden nadiren bu tür faydalar alırlar ve bu nedenle genellikle eserlerin kendilerinin telif hakkına sahiptirler. Bununla birlikte, mimarın çalışanı, işi tek başına yürütse bile, genellikle telif hakkına sahip değildir. Örneğin, Bonner - Dawson davasında , bir mimarın işi, müşteri tarafından işe alınmış olmasına rağmen, "açıkça bir çalışandan ziyade bağımsız bir müteahhit kapasitesine sahip olduğu" için, kiralık iş olarak kabul edilmemiştir.

Mülkiyet devri

17 USC   § 204 (a) uyarınca , "aktarılan hakların sahibi veya sahibinin usulüne uygun olarak yetkilendirilmiş temsilcisi tarafından yazılı ve imzalı" ise "telif hakkı mülkiyetinin devri" gerçekleşebilir. Böylece, bir mimari eserdeki mülkiyet sözleşme ile devredilebilir. Örneğin, Dellacasa - John Moriarty & Associates davasında , bir alt yüklenicinin atölye çizimlerinin, genel yüklenicinin "tüm genel hukuku, yasal ve diğer saklı haklara ek olarak telif hakkına (bunlarla sınırlı olmamak üzere, bunlardan türev çalışmalar yaratma hakkı dahil). " Benzer şekilde, Oravec - Sunny Isles Luxury Ventures davasında , tasarımın telif hakkı, tasarım bir tasarım yarışmasına girildiğinde devredilmiş olarak kabul edildi ve mimar, [o] saklı tuttuğu [kendi] sözleşmesini belirten bir mektup imzaladı [ d] Teklifini oluşturan veya içerdiği materyallerin hiçbirinde patent, ticari marka, telif hakkı, ticari sır veya diğer fikri mülkiyet hakları yoktur. "

Mülkiyet devirlerinin yazılı olması şartına rağmen, mahkemeler münhasır olmayan bir lisansın yazılı bir belge olmaksızın verilebileceğine karar verdiler. Münhasır olmayan bir lisans, eserdeki mülkiyet haklarını devretmez, ancak verilene, telif hakkını belirli bir şekilde bir eserde kullanma hakkını sağlar. Bu lisanslar, bir ortak sahip de dahil olmak üzere, telif hakkı alınmış bir çalışmanın herhangi bir sahibinden alınabilir ve rıza ile veya hatta itiraz olmamasıyla elde edilebilir.

Mimari tasarımların ihlali

Bir mimar başka bir eseri ihlal etmekten sorumlu bulunursa, kendisi aleyhinde eseri yaratmasını engellemek için bir mahkeme emri çıkarabilir veya eserin yok edildiği bir haciz cezasına çarptırılabilir. Ayrıca, ihlalde bulunan bir mimar, davacının uğradığı fiili zararlardan, mimarın ihlalden elde ettiği karlardan, davacının masraflarından ve avukatlık ücretlerinden ve hatta ihlalin kasıtlı olması halinde cezai cezalardan sorumlu olabilir. Benzer şekilde, bir mimar başka bir mimar aleyhine başarılı bir şekilde dava açarsa, mahkeme emri veya haciz alabilir veya zararları telafi edebilir. Bu nedenle, telif hakkı ihlalini tanımak, bir mimar için ihlalden kaçınmak veya bir başkasının bir eseri ihlal ettiğini tespit etmek zorunda kalması için önemli bir beceridir.

Kongre kayıtlarına göre, "mimari eserlerin ihlaline ilişkin tespitler, diğer tüm korunan konu türleri için geçerli olan aynı standarda göre yapılacaktır." Ayrıca, yasal tanımdaki "genel biçim" ve "bireysel standart özelliklerin" korunmasızlığı "bir mimari eserin ihlal edildiğini kanıtlamak için daha yüksek bir benzerlik standardı gerektiğini veya koruma kapsamını göstermeyi amaçlamaz. mimari eserlerin sayısı kelimesi kelimesine veya kelimesi kelimesine kopyalamayla sınırlıdır. " Bu nedenle, ister resimsel, grafik veya yapısal çalışma veya mimari eser olarak tescil edilmiş olsun, mimari tasarımların ihlali, diğer tüm telif hakkı alınmış eserlerle aynı standart tarafından belirlenir.

Telif hakkı ihlali testi yargı yetkisine göre değişebilir, ancak genellikle iki adımdan oluşur. İlk olarak, bir mahkeme, genellikle sanığın telif hakkıyla korunan çalışmaya erişiminin bir analizini ve iki eser arasındaki benzerliğin kopyalamayı önerip önermediğini içeren, gerçekten kopyalamanın olup olmadığını belirleyecektir. İkinci olarak, mahkeme, eserlerin büyük ölçüde benzer olup olmadığını belirleyecektir; bu, yalnızca orijinalin telif hakkına tabi unsurlarının ve hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen eserlerin karşılaştırılmasını içerir.

Aslında kopyalama

İhlal analizinin ilk adımı olan gerçekte kopyalama, sanığın eseri fiilen gerçek bir mesele olarak kopyaladığının belirlenmesini içerir. Doğrudan kopyalamanın kanıtı nadir olduğundan, mahkemeler, (1) davalının telif hakkı alınmış çalışmaya erişebildiğini ve bu nedenle eseri kopyalama fırsatına sahip olduğunu ve (2) iki eser arasında yeterli derecede benzerliğin bulunduğunu gösteren kanıtlara izin verme eğilimindedir. gerçek kopyalama sonucuna varmak. Örneğin, T-Peg, Inc. - Vermont Timber Work, Inc. davasında , mahkeme, müteahhidin müteahhide "hem davacı hem de davalı" gibi planlar sağlaması nedeniyle bir ev inşaatçısının bir müteahhidin planlarına erişimi olduğunu tespit etmiştir. davacının çalışmasına sahipti ". Mahkeme aynı şekilde, yeterli derecede benzerlik olduğuna karar verdi. Öte yandan, Shine v. Childs davasında , One World Trade Center'ı tasarlayan mimarın, bir mimarlık öğrencisinin ön tasarımını kopyalamadığı tespit edilmiştir, çünkü mimarın çalışmaya erişimi olmasına rağmen, dikdörtgen tabanlı bir döner kule fikri ve paralellik tarafları "hiçbir şekilde benzersiz" değildi, öyle ki mimarın tasarımı ancak mimarlık öğrencisinin çalışmasını inceleyerek düşünebileceğine dair hiçbir kanıt yoktu.

Önemli benzerlik

Kopyalamaya izin verildiği durumlarda bile, "kopyalama önemli olmadığı sürece bu durumdan hiçbir yasal sonuç çıkmayacaktır". Bir çalışmanın büyük ölçüde benzer olup olmadığını belirlemek karmaşık bir çabadır. Bunu yapmak için mahkemeler, "sıradan gözlemci" veya "genel bakış ve his" testini kullanmışlardır; bu testte, iki çalışmanın büyük ölçüde benzer olacağı, eğer "makul, sıradan bir gözlemci, iki çalışmayı inceledikten sonra, davalı" davacının korunabilir ifadesine hukuka aykırı olarak el koyan '. "

" Önemli benzerliği " belirlemede hem benzerlikler hem de farklılıklar düşünülebilir . Bununla birlikte, "eğer 'sıradan bir gözlemci, eşitsizlikleri tespit etmeye kalkışmadıkça, onları görmezden gelmeye istekli olursa'", o zaman iki çalışma yine de büyük ölçüde benzer kabul edilecektir. Örneğin, Shine v. Childs davasında mahkeme, One World Trade Center'ın tasarımının, bir mimarlık öğrencisinin ön tasarımına benzememekle birlikte, öğrencinin daha detaylı "Olimpik Kule" tasarımına büyük ölçüde benzer bulunabileceğini kaydetmiştir. kulelerin formu ve kulelerin cephesini örten desen gibi benzerlikler nedeniyle bu farklılıklar göz ardı edilebileceğinden her kulenin kıvrılan kenar sayısı, bükülme yönü ve her kulenin zemin katının şekli. Benzer şekilde, Bonner - Dawson davasındaki mahkeme , "[a] iki bina arasında binanın boyutu, iç düzeni, dış şerit rengi ve bazı pencere varyasyonları gibi belirli farklılıklar olmasına rağmen, iki binanın büyük ölçüde benzer olduğuna karar verdi. iki binanın her birinin genel mimari konsepti ve tasarımları ezici bir çoğunlukla benzer. "

İhlalin meydana gelip gelmediğini belirlemek basit bir girişim değildir. Bununla birlikte, bir çalışmanın çeşitli yönleri ne kadar benzer olursa, bir eserin aynı "genel görünüm ve hisse" sahip olduğu ve dolayısıyla hak ihlalinde bulunduğu kabul edilme olasılığı o kadar yüksektir. Mahkemelerin analizlerine dahil ettikleri özellikler arasında çerçeve ayak izi ve boyutları, kat planı düzeni, oda sayısı, duvar yüksekliği, çatı eğimi ve boyutları, toplam metrekare, pencere sayısı ve yerleşimi, cephe stili ve binanın silueti sayılabilir.

Film hakları

Geleneksel olarak, mimari çalışma, Amerikan mekan çekimlerinde bir türev çalışma olarak görülmemiştir , ancak mimari telif hakkının etkileri yerleştikçe, daha fazla mimari telif hakkı sahibi bunu talep etmeye başlamaktadır ve bu uygulama, özellikle de geniş bir dava alanı açabilir. Kaliforniya. Mimari telif hakkı resimlere uygulanmasa da, mimari çalışma düzenli olarak halka açık bir yerden görülüyorsa, kamuya açık olmayan bir binanın iç mekanı için böyle bir muafiyet sağlamaz. Haber fotoğrafçılığı (sabit veya hareketli) üreticileri teorik olarak ilk değişiklik veya adil kullanım doktrini ile korunmaktadır.

Bu, üreticilerin düzenli olarak mimari telif hakkı ücreti ödediği Fransa gibi diğer ülkelerin uygulamalarıyla çelişir.

Ayrıca bakınız

• Amerika Birleşik Devletleri Mimarisi
• Amerika Birleşik Devletleri telif hakkı yasası
• The Yankee Candle Co. - New England Candle Co.

Referanslar