birlikçilik - Consociationalism

Oydaşmacılık ( / k ən ˌ s ʃ i ʃ ən əl ɪ z əm / kən- SOH -shee- AY -shən-əl-iz-əm ) Demokratik şeklidir güç paylaşımı . Siyaset bilimciler , ortak bir devleti etnik, dini veya dilsel çizgiler boyunca büyük iç bölünmelere sahip olan, bölünmelerin hiçbirinin bir çoğunluk grubu oluşturacak kadar geniş olmadığı, ancak bu grupların elitleri arasındaki istişare nedeniyle istikrarlı kalan bir devlet olarak tanımlarlar . Birleştirici devletler genellikle çoğunlukçu seçim sistemlerine sahip devletlerle karşılaştırılır .

İttifakçılığın hedefleri, hükümet istikrarı, güç paylaşımı düzenlemelerinin hayatta kalması, demokrasinin hayatta kalması ve şiddetten kaçınmadır . Oydaşmacılık olduğu gibi dini günah çıkarma çizgisinde organize edildiğinde Lübnan , bu olarak bilinen confessionalism .

Ortaklaşmacılık bazen korporatizme benzer olarak görülür . Bazı bilim adamları, ortaklaşmacılığı bir tür korporatizm olarak görürler. Diğerleri, ekonomik korporatizmin sınıf çatışmasını düzenlemek için tasarlandığını , oysakiliğin etnik ve dini çizgiler boyunca toplumsal parçalanmayı uzlaştırma temelinde geliştiğini iddia ediyor .

kökenler

Birleşme ilk olarak 17. yüzyıl New England Konfederasyonu'nda tartışıldı . Massachusetts Körfezi Kolonisi'nin çeşitli sömürge ilçelerindeki katılımcı kendi kendini yöneten Cemaat kiliselerinin karşılıklı ilişkisini ve işbirliğini tanımladı . Bunlar sivil yasama ve sulh yargısında yetkilendirildi. 1662 Boston Sinodu'nda uzun uzadıya tartışıldı. Bu, 1662 Piskoposluk Tekdüzelik Yasası'nın İngiltere'de uygulamaya konduğu zamandı .

Konsosiasyonalizm ilk olarak siyaset bilimci Arend Lijphart tarafından akademik terimlerle tartışıldı . Ancak Lijphart, "politik pratisyenlerin defalarca - ve hem akademik uzmanlardan hem de birbirinden bağımsız olarak - yıllar önce icat ettiklerini keşfettiğini" belirtti. Teorik olarak, Oydaşmacılık edildi müzeye Lijphart'ın etnik çatışma düzenlemeye bir genellenememektedir ortaklıkçı yaklaşım savundu bundan sonra Hollanda'da siyasi konaklama Lijphart'ın gözlemler dan. Birleştirici bir devlet olarak Hollanda, 1857 ile 1967 arasında, bölgesel olmayan dört sütuna bölünmüştü : Kalvinist , Katolik , sosyalist ve genel , ancak 1917'ye kadar bir seçim sistemi yerine çoğulcu bir seçim sistemi ("ilk görevden sonra") vardı. orantılı bir En parlak dönemlerinde, her biri sütunlu bir toplumsal yapı boyunca bölünmüş, sıkı örgütlenmiş gruplar, okullar, üniversiteler, hastaneler ve gazetelerden oluşuyordu. Lijphart'a göre teori, istikrarlı bir demokrasinin anahtarı olarak sosyal seçkinlerin rolüne, onların anlaşma ve işbirliğine odaklanıyor. John McGarry ve Brendan O'Leary , birleştirici demokrasiyle ilgili bu ilk araştırmaya dayanarak, ittifakçılığın izini ilk kez Hollanda'da kullanıldığı 1917'ye kadar takip ederken, Gerhard Lehmbruch , daha 1555 Augsburg Barışı kadar erken bir tarihte ortaklaşmacılığın "öncülerini" öne sürüyor .

özellikleri

Lijphart, uzlaşmacı demokrasilerin dört temel özelliğini tanımlar:

İsim Açıklama
büyük koalisyon Her sütunun seçkinleri, işbirliği yapmamanın tehlikelerini kabul ettikleri için toplumun çıkarları doğrultusunda yönetmek için bir araya gelirler.
karşılıklı veto Çoğunluk kuralının onaylanması için gruplar arasında fikir birliği gereklidir. Karşılıklılık, azınlığın çoğunluğu başarıyla bloke etme olasılığının düşük olduğu anlamına gelir . Eğer bir grup diğerini bir konuda engellerse, ikinci grup da büyük ihtimalle birinciyi engeller.
orantılılık Temsil nüfusa dayalıdır. Bir sütun genel toplumun %30'unu oluşturuyorsa, polis teşkilatında, kamu hizmetinde ve toplumun diğer ulusal ve sivil kesimlerindeki pozisyonların %30'unu işgal ederler.
segmental özerklik Bireysellik duygusu yaratır ve farklı kültürel temelli topluluk yasalarına izin verir.

Ortak politikalar genellikle şu özelliklere sahiptir:

uygun koşullar

Lijphart, aynı zamanda, birlikçiliğin başarılı olabileceği bir dizi "olumlu koşul" da tanımlar. Bu koşulların özelliklerini zaman içinde biraz değiştirmiştir. Michael Kerr, Lijphart'ın en belirgin olumlu faktörlerini şöyle özetliyor:

  • Etnik toplulukların segmental izolasyonu
  • Çoklu güç dengesi
  • Tüm topluluklar için ortak olan dış tehditlerin varlığı
  • Devlete bağlılık
  • Elit bir konaklama geleneği
  • sosyoekonomik eşitlik
  • Politika yükünü azaltan küçük bir nüfus boyutu
  • Parçalı partilere sahip ılımlı bir çok partili sistem

Lijphart, bu koşulların ne zorunlu ne de ittifakçılığın başarısını açıklamak için yeterli olmadığını vurgular. Bu, Rinus van Schendelen'in "koşulların mevcut ve mevcut olmadığı, gerekli ve gereksiz, kısa koşullarda veya hiçbir koşulda olmadığı" sonucuna varmasına neden oldu.

John McGarry ve Brendan O'Leary , demokratik uzlaşmacı güç paylaşımının kurulması için üç koşulun anahtar olduğunu öne sürüyorlar: seçkinler çatışma düzenlemelerine katılmaya motive edilmelidir; seçkinler, saygılı kesimlere öncülük etmelidir; ve çoklu bir güç dengesi olmalı, ama daha da önemlisi alt kültürler istikrarlı olmalıdır. Michael Kerr, Kuzey İrlanda ve Lübnan'daki güç paylaşımı düzenlemelerinde dış aktörlerin rolüne ilişkin çalışmasında, McGarry ve O'Leary'nin listesine şu koşulu ekliyor: "Devletten devlet dışı aktörlere kadar olumlu dış düzenleyici baskıların varlığı. iç seçkinlere işbirliğini kabul etmeleri ve desteklemeleri için yeterli teşvik ve güdüler sağlar".

Avantajlar

Birleştirici bir devlette, azınlıklar da dahil olmak üzere tüm gruplar siyasi ve ekonomik aşamalarda temsil edilir. Ortaklaşmacılığın destekçileri derinden bölünmüş toplumlarda bunun çatışma yönetimine entegrasyoncu yaklaşımlardan daha gerçekçi bir seçenek olduğunu savunuyorlar .

Birlikçilik ve devlet inşası

Lijphart'ın başlangıçtaki teorisi, konsosiasyonalizmi formüle ederken öncelikle Batı Avrupa demokrasilerinden yararlanırken , geçtiğimiz on yıllarda çatışma sonrası devlet inşası bağlamlarında muazzam bir çekiş kazandı . Bu gelişme, literatürde elverişli koşulların dış etkenlere doğru genişlemesine de yansımıştır. Devlet seçkinleri tarafından dahili olarak inşa edilmek yerine, bu son örnekler dış kolaylaştırma ve zaman zaman uluslararası aktörler aracılığıyla dayatma ile karakterize edilmiştir. Bu süreçte, derinden bölünmüş toplumların son derece kırılgan bağlamlarında acil şiddet içeren çatışmaları dönüştürmek ve barış anlaşmalarını sağlamlaştırmak için ortak düzenlemeler sıklıkla kullanılmıştır. Bu son örneklerin uygulandığı uçucu ortamlar, yalnızca ilk uygulanmaları için değil, aynı zamanda varlıklarının devamı için de dış müdahale ihtiyacını ortaya koymuştur. Bu nedenle, bir dizi uluslararası aktör, hedeflenen devletlerde güç paylaşımı anlaşmalarını korumak için arabuluculuk ve destekleyici roller üstlenmiştir. En belirgin olarak Bosna-Hersek'te , bu, bir dönemde, yerel seçkinlerin bir anlaşmaya varmak konusunda isteksiz olduğu yasaları uygulamak için devletin iç siyasi işlerine sık sık müdahale eden bir Yüksek Temsilci şeklinde bir "uluslararası düzenleyici organ" içeriyordu. üzerinde anlaşma.

Çatışma sonrası devlet kurma çabalarında uygulanan uzlaşımsal düzenlemelerin mevcut sonuçları karışık olsa da, O'Leary ve McGarry gibi akademisyenler, bunların, acil çatışmayı sona erdirmek ve gerekli istikrarı sağlamak için genellikle en pratik yaklaşım olduklarını kanıtladıklarını iddia ediyorlar. barış inşası gerçekleşecek. Faydası, dönüştürücü yönü, esnekliği ve çoğunlukçu bir sisteme dahil edilmesi zor olan mevcut kimlik oluşumlarına "gerçekçi" yaklaşımında görülmüştür.

eleştiriler

Konsosiasyonalizmin bu yeni yayılımına karşı birçok eleştiri yöneltildi. Varolan bölünmeleri kurumsallaştırdığı ve derinleştirdiği, hayatta kalmak için dış desteğe ciddi şekilde bağımlı olduğu ve çatışmaları geçici olarak dondurduğu ancak çözemediği için eleştiriliyor. Bu anlaşmaların dışarıdan düzenlenmesi için bariz bir gereklilik göz önüne alındığında, birçok bilim insanı bu devlet inşa projelerini derinden istilacı olarak nitelendirdi. Burada yinelenen bir endişe, yönetici seçkinlerin kendi nüfusuna karşı hesap verme sorumluluğunun aşınması ve müşteri politikasının teşvik edilmesidir. Bu dinamikler, çağrışımların hafifletmesi amaçlanan derin bölünmelerin çözümünün önündeki engeller olarak işaret edildi. Daha fazla eleştiri, ittifakların zaman zaman devlet inşasının engellemesi gereken " kırılgan devletler " koşullarını teşvik ettiğine işaret etti .

eleştiriler

Brian Barry

Brian Barry , Lijphart'ın birleştirici demokrasilerin "klasik vakaları" olarak gördüğü ülkelerde var olan bölünmelerin doğasını sorguladı. Örneğin, İsviçre örneğinde, "siyasi partiler toplumdaki bölünmeleri keser ve yüksek düzeyde yapılandırılmış hedefler çatışmasından ziyade dikkate değer bir fikir birliğinin bir resmini sunar". Hollanda örneğinde, "anlaşmazlığın bütün nedeni, bazı Hollandalıların... ülkenin bütün sakinlerinin neye inandığının önemli olduğu duygusuydu. Dini veya laik tekdüzelik üretmeyi amaçlayan politikalara yönelik talepler, bir kişinin hemşehrilerinin lütuf durumu için endişe". Bunu, çatışmanın damgasını vurduğu bir toplum örneğiyle, bu örnekte Kuzey İrlanda'yla karşılaştırıyor ve burada "yerleşiklerin... diğer dinin mensuplarının cehenneme gitme ihtimalleri hakkında hiçbir zaman fazla endişe duymadıklarını" öne sürüyor. Barry, Hollanda örneğinde, birlikçiliğin totolojik olduğu sonucuna varıyor ve "diğer bölünmüş toplumlar için 'ortak' modelin uygunluğunun yaygın olarak varsayıldığından çok daha şüpheli olduğunu" savunuyor.

Rinus van Schendelen

Rinus van Schendelen , Lijphart'ın kanıtları seçici olarak kullandığını savundu. Sütunlaşma , 1950'lerde bile "ciddi biçimde zayıflıyordu", mezhepler arası işbirliği artıyor ve önceden tutarlı siyasi alt kültürler çözülüyordu. Hollanda'daki seçkinlerin genel çıkardan türetilen tercihlerle değil, kişisel çıkarlarla motive olduklarını savundu. Koalisyonlar, kesimler arasında uzlaşmacı müzakereler oluşturmak için değil, partilerinin kendi güçlerini geliştirmek için kurdular. Hollanda'nın çok az protesto ya da ayaklanma olduğu için "istikrarlı" olduğunu, ancak ortaklaşmacılıktan önce de böyle olduğunu ve hükümet devri açısından istikrarlı olmadığını savundu. Hollanda'nın veya aslında birleştirici bir sistem olarak adlandırılan herhangi bir ülkenin ne ölçüde demokrasi olarak adlandırılabileceğini ve birleştirici bir ülkeye demokrasi demenin tanım gereği bir şekilde dışlanıp dışlanmadığını sorguladı. Lijphart'ın belirli bölünmelerin bölünme olup olmadığını, belirli bölünmelerin segmental olup olmadığını ve belirli bölünmelerin kesişip kesişmediğini belirlerken ciddi titizlik sorunları yaşadığına inanıyordu.

Hegemonik kontrolde şans

Ian Lustick , akademisyenlerin, derinden bölünmüş toplumlarda istikrarı açıklamak için alternatif bir "kontrol" yaklaşımından yoksun olduğunu ve bunun, birleştirici modellerin ampirik aşırı genişlemesiyle sonuçlandığını savundu. Lustick, Lijphart'ın "izlenimci bir metodolojik duruşa, verileri kodlamak için esnek kurallara ve siyaset mühendisliğinin yaygın olarak uygulanabilir bir ilkesi olarak birleştiriciliği teşvik etmek için yorulmak bilmez, retorik olarak baştan çıkarıcı bir bağlılığa" sahip olduğunu ve bunun da Lijphart'ın yaptığı vaka çalışmalarına ortak çağrışımsal teori uygulamasıyla sonuçlandığını savunuyor. uygun değil. Ayrıca, Lustick, "Lijphart'ın 'konaklama' tanımının, kutuplaşmış blokları bölen meselelerin, çözüm ihtiyacına ikna olmuş liderler tarafından çözüldüğüne dair özenle belirlenmiş iddiayı içerdiğini" belirtiyor.

Horowitz ve birleştiriciliğin merkezcil eleştirisi

Oydaşmacılık, sınıf gibi kimlikleri bütünleştirmek, eskileri kurumsallaştırmak ve sağlamlaştırmak yerine etnik köken gibi farklılaşan kimliklere odaklanır. Ayrıca, doğası gereği istikrarsız olan rakip işbirliğine dayanır. Devlet içi ilişkilere odaklanır ve diğer devletlerle ilişkileri ihmal eder. Donald L. Horowitz , "etnikler arası rekabetin dinamikleri nedeniyle büyük koalisyonlar olası değildir. Çok ırklı bir koalisyon oluşturma eyleminin kendisi, eğer zaten değilse, etnik gruplar arası rekabeti - kanatları - yaratır. mevcut". Horowitz'in iddialarıyla tutarlı olarak Dawn Brancati, birleştiriciliğin bir unsuru olan federalizmin/bölgesel özerkliğin, bölgesel partileri güçlendirecek ve dolayısıyla etnik çatışmayı teşvik edecek şekilde tasarlanırsa etnik bölünmeleri güçlendirdiğini bulur.

Birleştiriciliğe bir alternatif olarak Horowitz alternatif bir model önerdi - merkezcillik . Merkezcillik, siyasi kurumlar aracılığıyla etnik bölünmeleri pekiştirmek yerine etnisiteyi depolitize etmeyi ve çok etnili partileri teşvik etmeyi amaçlar.

Diğer eleştiriler

Eleştirmenler , genellikle muhafazakarlık ve komünizm olmak üzere , farklı antagonistik ideolojilerden oluşan bir sistemde ortaklaşmacılığın tehlikeli olduğuna dikkat çekiyor . Üç veya daha fazla grubun güçlü liderlerle çoklu bir sistem geliştirmesi için belirli koşulların olması gerektiğini belirtirler. Bu felsefeye seçkinler hakimdir, elitlerle birlikte kenara itilen kitleler, savaş çıkarsa kaybedecek daha az şeyi vardır. Birlikçilik emperyal olarak uygulanamaz. Örneğin, Avusturya için etkin bir şekilde geçerli değildir . Eleştirmenler , iç savaşa dönen bir ülke olan Lübnan'da bu akıl yürütme çizgisinin başarısızlığına da işaret ediyor . Sadece İsviçre , Belçika ve Hollanda'da gerçekten geçerlidir ve daha derinden bölünmüş toplumlarda değil. Üç gruptan biri oyların yarısı artı bir oy alırsa, diğer gruplar sürekli muhalefet halindedir ve bu büyük ölçüde ittifakçılıkla bağdaşmaz.

Ortaklaşmacılık, her grubun uyumlu olduğunu ve güçlü bir liderliğe sahip olduğunu varsayar. Azınlık kararları engelleyebilse de, bunun için yüzde 100 anlaşma gerekiyor. Haklar bireylerden ziyade topluluklara verilir, bu da bazı bireylerin toplumda aşırı temsil edilmesine ve diğerlerinin yetersiz temsil edilmesine yol açar. Etnik rekabet dinamikleri nedeniyle büyük koalisyonların gerçekleşmesi olası değildir. Her grup kendisi için daha fazla güç arar. Uzlaşmacılar, kurumların kurulmasına çok fazla odaklandıkları ve bu tür kurumların ötesine geçen geçiş sorunlarına yeterince odaklanmadıkları için eleştiriliyor. Son olarak, birleştirici kurumların mezhepçiliği teşvik ettiği ve mevcut kimlikleri sağlamlaştırdığı iddia edilmektedir .

Örnekler

Belçika , Kıbrıs (1960–1963), iki savaş arası Çekoslovakya , İsrail , Lübnan , Hollanda (1917–1967), Kuzey İrlanda , İsviçre , Etiyopya dahil olmak üzere, bir dizi ülkenin siyasi sistemleri uzlaşı temelinde çalışır veya çalışır. , Zimbabwe-Rhodesia (1979) ve Güney Afrika . Bazı akademisyenler, Avrupa Birliği'nin ortak bir demokrasiye benzediğini de savundular .

Ek olarak, aşağıdakiler de dahil olmak üzere bir dizi barış anlaşması uzlaştırıcıdır:

Post- Taliban Afganistan etnik kota yoksun olmasına rağmen siyasi sistemi de, ortaklıkçı olarak tarif edilmiştir.

Ek olarak iki devletli bir çözüm çözmek için Arap-İsrail çatışmasını , bazı savundu var tek devlet çözümü eyaletinde bir ortaklıkçı demokrasi altında İsrail , ancak bu çözüm çok popüler değil, ne de ciddiye tartışıldı barış görüşmeleri.

1980'lerde Güney Afrika hükümeti apartheid rejimini birleştirici bir demokrasiye dönüştürmeye çalıştı. 1983 Güney Afrika Anayasası bir kurarak Lijphart'ın powersharing fikirlerini tatbik Tricameral Parlamentosu'nu . 1990'larda ırk ayrımcılığını sona erdirmek için yapılan müzakereler sırasında Ulusal Parti (NP) ve Inkatha Özgürlük Partisi (IFP), ittifakçılığa dayalı bir çözüm önerdi. Afrika Ulusal Kongresi (ANC) zıt Oydaşmacılık ve çoğunlukçu demokrasi doğrultusunda teklif yerine yerleşme. NP, ABD Dışişleri Bakanlığı'nın 1992'de çoğunlukçu demokrasi modelinden yana çıkmasıyla ittifakçılığı terk etti.

Ayrıca bakınız

daha fazla okuma

  • O'Leary, Brendan. 2020. " Günümüzde Birleşme. " İsviçre Siyaset Bilimi İncelemesi.
  • Bogaards, Matthijs; Helms, Ludger; Lijphart, Arend. 2020. " Yirmi Birinci Yüzyıl Siyaseti ve Siyaset Bilimi için Ortaklaşmacılığın Önemi. " İsviçre Siyaset Bilimi İncelemesi.
  • Issacharoff, S. "Çatlak Toplumlarda Demokrasiyi Anayasallaştırmak". Teksas Hukuku İnceleme . 82 : 2004.
  • Selway, Joel ve K. Templeman. 2012. “ Birliktelikçilik Efsanesi .” Karşılaştırmalı Siyasi Çalışmalar 45: 1542-1571.

Referanslar