V İtalya Komisyonu (2011) - Commission v Italy (2011)
| Komisyon v İtalya | |
|---|---|
| mahkeme | Avrupa Adalet Mahkemesi |
| Takdir (lar) | (2011) , C-565/08 |
| Anahtar kelimeler | |
| kuruluş özgürlüğü | |
Komisyon v İtalya (2011) C-565/08 bir olan AB hukuku ile ilgili dava yerleşme özgürlüğünü Avrupa Birliği'nde.
içindekiler
Gerçekler
İtalyan hukuku avukat ve bir istemci arasında bir anlaşma olmadıkça avukatlar, onların ücretlerinin hesaplanması için maksimum tarifeler uymak gereklidir. Komisyon İtalya'ya gitmekten başka üye ülkelerde kurulan bu cesareti avukatları savundu.
yargı
Adalet Divanı , Büyük Daire avukatlar için maksimum ücretler sahip yasal olduğuna karar vermiştir. Bu servis sağlayıcıları kurallar yeni bir dizi takip etmek zorunda sırf bir kısıtlama olmadı.
| “ | 47 Mevcut durumda, itiraz hükümler İtalyan topraklarında hizmet veren tüm hukukçulara ayrım yapmadan geçerli olduğunu ortak bir zemin.
48 Ancak Komisyon bu hükümlerin onlar kaynaklanan ek maliyetler, İtalya'daki hizmet İtalyan Cumhuriyeti dışında Üye Devletlerde kurulmuş avukat, tabi yükümlü olduğu yukarıda belirtilen maddelerin anlamı dahilinde kısıtlanmasına sebep olduğu görüşündedir ücretlerinin yanı sıra kar marjlarının azalması ve rekabet dolayısıyla kaybına İtalyan sistemin uygulaması. Bu bağlamda 49, diğer Üye Devletler az sıkı veya daha fazla ticari olumlu geçerli olduğunu bir Üye Devletin kuralları yalnızca gerçeği sayesinde AT Antlaşması'nın anlamı dahilinde bir kısıtlama teşkil etmemesi başlangıçta akılda olmalıdır kendi topraklarında kurulmuş benzer hizmetlerin sağlayıcılarına kurallar (dava C-518 v İtalya / 06 Komisyon, paragraf 63 ve içtihatları gösterdi bakınız). Antlaşmanın anlamında bir kısıtlama 50 varlığı dolayısıyla İtalyan Cumhuriyeti dışında onların ücretlerinin hesaplanması için söz konusu ikinci Üye Devlette geçerli olan kurallara alışmış olmalı avukatları Üye Devletlerde kurulmuş sadece aslında anlaşılmaktadır edilemez İtalya'da sağlanan hizmetler. Bu avukatlar bu yönde, CaixaBank Fransa'ya, normal ve etkin rekabet (bkz koşullarında ev sahibi üye devletin pazarına erişim kazanma fırsatından mahrum oldukları takdirde Buna karşılık 51, böyle bir kısıtlamanın özellikle, 13 paragraflar Varlığından ve 14; Birleştirilen Davalar C-94/04 ve C-202/04 Cipolla ve Diğerleri [2006] ECR I-11421, paragraf 59; ve Dava C-384/08 Attanasio'nun Grubu [2010] ECR I-0000, paragraf 45) . 52 Komisyon değil, ancak, itiraz hükümleri böyle bir nesneyi veya bir etkiye sahip olduğunu göstermiştir. 53 Komisyon, söz konusu sistem olumsuz normal ve etkin rekabet koşulları altında, söz konusu hizmetler için İtalyan pazarına erişim etkileyecek şekilde kurulmuş olduğunu göstermede başarılı olamadı. Ücretlerin İtalyan sistem avukatların tarafından sağlanan hizmetlerin her türlü uygun ücret izin görünen bir esneklik ile karakterize olduğunu, bu konuda dikkat edilmelidir. Böylece, özellikle, önemli, karmaşık veya zor olduğu durumlarda, ücretler bu sınırlar, hatta daha nereye orada en fazla dört kat, son derece önemli olduğu durumlar için, yukarı varsayılan olarak uygulanabilir iki kez maksimum tarifeler artarken, olabilir avukat hizmetler ve maksimum tarifeler arasındaki bireysel vakaların koşullarına açısından orantılılık net olmaması, vardır. Avukatlar, sayısız durumlarda, ücretlerin miktarını düzeltmek için müşterileri ile özel bir anlaşma yapmak da açıktır. bu nedenle itiraz hükümler söz konusu İtalyan pazarına diğer Üye Devletlerden avukatların erişimine engel olduğunu ispat edememiştir yana 54, Komisyon'un argüman Madde 43 EC ve 49 EC kabul edilemez anlamında bir kısıtlama olmadığı. 55 işlem uygun olarak reddedilmelidir. |
” |