1964 Sivil Haklar Yasası - Civil Rights Act of 1964

1964 Sivil Haklar Yasası
Amerika Birleşik Devletleri'nin Büyük Mührü
Uzun başlık Anayasal oy kullanma hakkının uygulanması, kamuya açık yerlerde ayrımcılığa karşı ihtiyati tedbir sağlamak için Amerika Birleşik Devletleri bölge mahkemelerine yargı yetkisi vermek, Başsavcıya kamu tesislerinde ve kamuda anayasal hakları korumak için dava açma yetkisi vermek için bir kanun eğitim, Sivil Haklar Komisyonunu genişletmek, federal destekli programlarda ayrımcılığı önlemek, Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu kurmak ve diğer amaçlar için.
tarafından yasalaştırıldı 88 Amerika Birleşik Devletleri Kongresi
etkili 2 Temmuz 1964
alıntılar
Kamu hukuku 88-352
Genel Olarak Tüzükler 78  Devlet  241
kodlama
Değiştirilen kanunlar
Başlıklar değiştirildi Başlık 42—Halk Sağlığı ve Refahı
yasama tarihi
  • Evi sunulan olarak HR 7152 tarafından Emanuel Celler ( D - NY ) üzerinde 1963 Haziran 20
  • Yargı tarafından komite değerlendirmesi
  • Evi 10 Şubat 1964'te geçti (290–130)
  • 19 Haziran 1964'te (73-27) değişiklikle Senato'dan geçti
  • Meclis , 2 Temmuz 1964'te (289-126) Senato değişikliğini kabul etti
  • Başkan tarafından kanun haline Signed geçen Johnson'un üzerinde , 1964 2 Temmuz
Başlıca değişiklikler
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davaları

1964 Medeni Haklar Yasası ( Pub.L.  88-352 , 78  Stat.  241 , çıkarılan 1964 2 Temmuz ) bir dönüm noktası olduğunu sivil haklar ve iş hukuku içinde ABD'de kanun kaçakları ayrımcılık dayalı olduğu ırk , renk , din, cinsiyet , ulusal köken ve daha sonra cinsel yönelim ve cinsiyet kimliği . Seçmen kaydı gerekliliklerinin eşit olmayan şekilde uygulanmasını, okullarda ve halka açık yerlerde ırk ayrımcılığını ve istihdam ayrımcılığını yasaklar . Yasa "Amerikan tarihinin en önemli yasama başarılarından biri olmaya devam ediyor".

Başlangıçta, yasayı uygulamak için verilen yetkiler zayıftı, ancak bunlar daha sonraki yıllarda desteklendi. Kongre, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın çeşitli bölümleri uyarınca yasama yetkisini , esas olarak Birinci Madde (bölüm 8) uyarınca eyaletler arası ticareti düzenleme yetkisini , tüm vatandaşlara Ondördüncü Değişiklik kapsamında yasaların eşit korunmasını sağlama görevini ve görevini açıkladı. On Beşinci Değişiklik kapsamında oy haklarını korumak için .

Yasa, Başkan John F. Kennedy tarafından Haziran 1963'te önerilmiş , ancak Senato'daki gevezeler tarafından karşı çıkılmıştı . Kennedy 22 Kasım 1963'te öldürüldükten sonra , Başkan Lyndon B. Johnson tasarıyı ileri sürdü. Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi 10 Şubat 1964 tarihinde tasarıyı kabul ve 54 günlük haydut sonra, geçmiş ABD Senato nihai oy Temsilciler ve Meclisi'nde 290-130 oldu 19 Haziran 1964 tarihinde 73- Senato'da 27. Meclis müteakip bir Senato değişikliğini kabul ettikten sonra, Sivil Haklar Yasası 2 Temmuz 1964'te Beyaz Saray'da Başkan Johnson tarafından yasaya göre imzalandı .

Arka plan

Yeniden Yapılanma ve Yeni Anlaşma dönemi

1883 tarihli Sivil Haklar Davalarında , Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, Kongre'nin özel sektörde ayrımcılığı yasaklama yetkisine sahip olmadığına karar vermiş ve böylece 1875 tarihli Sivil Haklar Yasası'nın medeni hakları koruma yeteneğinin çoğunu elinden almıştır.

19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında, 1875 tarihli Sivil Haklar Yasasını geçersiz kılmanın yasal gerekçesi, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi üyelerinin özel sektöre ilişkin çoğu hükümet düzenlemesini geçersiz kılma yönündeki daha büyük bir eğilimin parçasıydı. geleneksel kamu ahlakını korumak.

1930'larda, Yeni Anlaşma sırasında, Yüksek Mahkeme yargıçlarının çoğunluğu, ticaret maddesi kapsamında özel sektörün daha fazla hükümet düzenlemesine izin vermek için yasal teorilerini kademeli olarak değiştirdi ve böylece Federal hükümetin, yasaları yasaklayan medeni haklar yasalarını yürürlüğe koymasının yolunu açtı. ticaret maddesi temelinde hem kamu hem de özel sektör ayrımcılığı.

1957 Sivil Haklar Yasası

1957 Sivil Haklar Yasası Başkanı tarafından imzalanan, Dwight D. Eisenhower 9 Eylül 1957 tarihinde, yana ilk federal sivil haklar mevzuatı oldu 1875 Sivil Haklar Yasası . Sonra Yargıtay 1954 yılında anayasaya okul ayırım hüküm Eğitim Brown v. Kurulu , Güney Demokratlar "kampanyası başladı kitlesel direniş ırk ayrımının kaldırılması karşı", hatta birkaç ılımlı beyaz liderler açıkça ırkçı pozisyonlarına kaymıştır. Kısmen daha geniş kapsamlı reform çağrılarını etkisiz hale getirmek amacıyla Eisenhower, Afro-Amerikan oy haklarının korunmasını artıracak bir sivil haklar tasarısı önerdi.

Afrikalı-Amerikalı seçmen katılımı üzerinde sınırlı bir etkiye sahip olmasına rağmen, siyah seçmen kaydının sadece %20 olduğu bir zamanda, 1957 tarihli Sivil Haklar Yasası, Amerika Birleşik Devletleri Medeni Haklar Komisyonunu ve Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı Sivil Haklar Birimi'ni kurdu . 1960'a gelindiğinde, siyahların oyları yalnızca %3 arttı ve Kongre , 1957 Yasası'nın bıraktığı bazı boşlukları ortadan kaldıran 1960 Sivil Haklar Yasası'nı kabul etti .

1963 Kennedy sivil haklar yasa tasarısı

Amerika Birleşik Devletleri Başkanı John F. Kennedy , 11 Haziran 1963'te ulusa medeni haklar konusunda sesleniyor

1964 faturası ilk olarak Amerika Birleşik Devletleri Başkanı John F. Kennedy tarafından 11 Haziran 1963'te Amerikan Halkına Sivil Haklar Raporu'nda önerildi . Kennedy, "tüm Amerikalılara halka açık tesislerde hizmet alma hakkını veren bir yasa" istedi. —oteller, restoranlar, tiyatrolar, perakende mağazalar ve benzeri kuruluşlar"—ve "oy hakkı için daha fazla koruma".

Kennedy, bu konuşmayı Birmingham kampanyasının ve güney Amerika Birleşik Devletleri'nde artan sayıda gösteri ve protestonun ardından yaptı. 1963 baharında yükselen ırksal gerilimler ve Afrikalı-Amerikalı protesto dalgasının ardından harekete geçti. New York Times'ın bir makalesine göre Temmuz ayı sonlarında , United Auto Workers başkanı Walter Reuther , Kongre'nin başarısız olması durumunda uyarıda bulundu. Kennedy'nin sivil haklar yasasını geçirmek için ülke başka bir iç savaşla karşı karşıya kalacaktı.

28 Ağustos 1963'te Washington'daki Mart'ı takiben , medeni haklar liderleri, medeni haklar mevzuatını görüşmek üzere Başkan Kennedy ve Başkan Yardımcısı Johnson ile bir araya geldi.

Washington'da İş ve Özgürlük için Mart'tan sonra, 28 Ağustos 1963'te organizatörler, medeni haklar yasasını tartışmak için Kennedy'yi ziyaret etti. Roy Wilkins , A. Philip Randolph ve Walter Reuther, tüm federal kurumlar, sendikalar ve özel şirketler tarafından ayrımcı uygulamaları yasaklayacak bir Adil İstihdam Uygulamaları Komisyonu kuran bir hükmü desteklemesi için onu ikna etmeye çalıştı.

1875 tarihli Medeni Haklar Yasasını taklit eden Kennedy'nin medeni haklar tasarısı , diğer hükümlerin yanı sıra, kamuya açık yerlerde ayrımcılığı yasaklayan ve ABD Başsavcısının ayrılmış okul sistemleri işleten eyalet hükümetlerine karşı davalara katılmasını sağlayan hükümler içeriyordu . Ancak, polis vahşetine karşı koruma, özel istihdamda ayrımcılığı sona erdirme veya Adalet Bakanlığı'na ırk ayrımcılığının kaldırılması veya iş ayrımcılığı davaları başlatma yetkisi verilmesi de dahil olmak üzere, sivil haklar liderleri tarafından gerekli görülen bir dizi hüküm içermiyordu.

yasama tarihi

Temsilciler Meclisi

1964 Sivil Haklar Yasası'nın ilk sayfası

11 Haziran 1963'te Başkan Kennedy, o akşam ulusa televizyon konuşmasından önce yasayı tartışmak için Cumhuriyetçi liderlerle bir araya geldi. İki gün sonra, Senato Azınlık Lideri Everett Dirksen ve Senato Çoğunluk Lideri Mike Mansfield , kamusal konaklama yerlerine eşit erişimi garanti eden hükümler dışında, cumhurbaşkanının tasarısına desteklerini dile getirdiler. Bu, birkaç Cumhuriyetçi Temsilcinin dikkate alınması gereken bir uzlaşma tasarısı hazırlamasına yol açtı. 19 Haziran'da cumhurbaşkanı, yasama eyleminin "zorunlu" olduğunu söyleyerek, tasarısını ilk yazıldığı gibi Kongre'ye gönderdi. Başkanın tasarısı önce Temsilciler Meclisi'ne gitti ve burada New York'tan bir Demokrat olan Emanuel Celler başkanlığındaki Yargı Komitesi'ne gönderildi . Tasarıya ilişkin bir dizi duruşmadan sonra, Celler komitesi, istihdamda ırk ayrımcılığını yasaklayan hükümler ekleyerek, siyah seçmenlere daha fazla koruma sağlayarak, kamuya ait tüm tesislerde (sadece okullarda değil) ayrımcılığı ortadan kaldırarak ve ayrımcılığın önlenmesini güçlendirerek yasayı güçlendirdi. Öğle yemeği tezgahları gibi kamu tesislerine ilişkin hükümler. Ayrıca, Başsavcıya, bireyleri Anayasa veya ABD yasaları tarafından güvence altına alınan herhangi bir haktan mahrum bırakılmaya karşı korumak için dava açma yetkisi de eklediler. Özünde bu, 1957 Yasası ve 1960 Yasası'ndan çıkarılan tartışmalı "Başlık III" idi . Sivil haklar örgütleri, barışçıl protestocuları ve siyah seçmenleri polis vahşetinden ve özgür konuşma haklarının bastırılmasından korumak için kullanılabilecek bu hüküm için çok baskı yaptı.

Kennedy, Kongre liderlerini Ekim 1963'ün sonlarında Meclis'te geçiş için gerekli oyları sıralamak üzere Beyaz Saray'a çağırdı. Tasarı, Kasım 1963'te Yargı Komitesi'nden rapor edildi ve Virginia'dan Demokrat ve sadık bir ayrımcı olan başkanı Howard W. Smith , tasarıyı süresiz olarak şişede tutma niyetini belirten Kurallar Komitesi'ne havale edildi .

Johnson'ın Kongre'ye Çağrısı

Amerika Birleşik Devletleri Başkanı John F. Kennedy'nin suikast 22 Kasım 1963 tarihinde, siyasi durumu değiştirdi. Kennedy'nin başkan olarak halefi Lyndon B. Johnson , yasama politikasındaki deneyimini ve başkan olarak kullandığı zorba kürsüden tasarıyı desteklemek için yararlandı. 27 Kasım 1963'te Kongre'nin ortak oturumuna yaptığı ilk konuşmada Johnson, yasa koyuculara şunları söyledi: "Hiçbir anma konuşması veya övgü, Başkan Kennedy'nin anısını, bu kadar uzun süre mücadele ettiği medeni haklar tasarısının mümkün olan en erken geçişinden daha anlamlı bir şekilde onurlandıramaz. "

Yargı Komitesi başkanı Celler , yasanın Kurallar Komitesi'nden çıkarılması için bir dilekçe verdi ; tasarıyı zemine taşımak için Meclis üyelerinin çoğunluğunun desteğini gerektirdi. Başlangıçta, Celler gerekli imzaları almakta zorlandı, sivil haklar tasarısının kendisini destekleyen birçok Temsilci, tahliye dilekçesinin nadiren kullanılmasıyla normal Meclis prosedürünü ihlal etme konusunda temkinli kaldı. 1963 kış tatili sırasında 50 imzaya hâlâ ihtiyaç vardı.

Bununla birlikte, Kongre kış tatilinden döndükten sonra, Kuzey'deki kamuoyunun tasarıyı desteklediği ve dilekçenin gerekli imzaları alacağı açıktı. Başarılı bir tahliye dilekçesinin aşağılanmasını önlemek için, Başkan Smith yumuşadı ve tasarının Kurallar Komitesi'nden geçmesine izin verdi.

lobi çalışmaları

Medeni Haklar Yasası için lobicilik desteği , 70 liberal ve işçi örgütünün koalisyonu olan Sivil Haklar Liderlik Konferansı tarafından koordine edildi . Liderlik Konferansı'nın başlıca lobicileri, sivil haklar avukatı Joseph L. Rauh Jr. ve NAACP'den Clarence Mitchell Jr. idi.

Senato'da geçiş

Martin Luther King Jr. ve Malcolm X , 26 Mart 1964'te Amerika Birleşik Devletleri Capitol'ünde tasarıyla ilgili Senato tartışmasını dinlerken. Bu, iki adamın karşılaştığı tek zamandı; görüşmeleri sadece bir dakika sürdü.

Tasarının bir an önce geçmesini isteyen Johnson, Senato tarafından hızla değerlendirilmesini sağladı . Normalde tasarı , Mississippi'den bir Demokrat olan James O. Eastland'ın başkanlığındaki Senato Yargı Komitesi'ne havale edilirdi . Senato Çoğunluk Lideri Mike Mansfield , yasa tasarısının Yargı Komitesi tarafından arafta tutulmasını önlemek için yeni bir yaklaşım benimsedi: İlk okumadan hemen sonra ikinci bir okumadan feragat etti, bu da onu Yargı Komitesine gönderecekti. 26 Şubat 1964'te yasa tasarısı ikinci kez okunarak Yargı Komitesi'nden atlanarak hemen tartışmak üzere Senato katına gönderildi.

Tasarı 30 Mart 1964'te tartışılmak üzere tam Senato'nun önüne geldiğinde , 18 güneyli Demokratik Senatörden oluşan " Güney Bloku " ve Richard Russell liderliğindeki tek Cumhuriyetçi John Tower of Texas, yasanın geçişini engellemek için bir fiyasko başlattı . Russell, " [Güney] eyaletlerimizde toplumsal eşitlik ve ırkların birbirine karışmasını ve kaynaşmasını sağlama eğiliminde olan her türlü önlem veya harekete acı sonuna kadar direneceğiz" dedi .

Amerika Birleşik Devletleri Başkanı Lyndon B. Johnson , 1964 tarihli Sivil Haklar Yasasını imzaladı. Arkasındaki konuklar arasında Martin Luther King Jr.

Tasarıya , o sırada hâlâ Demokrat olan Senatör Strom Thurmond'dan da güçlü bir muhalefet geldi : " Başkan'ın yasalaşması için Capitol Hill'e gönderdiği bu sözde Sivil Haklar Önerileri [ sic ] anayasaya aykırıdır, gereksizdir. Bu, Kongre'ye sunulan en kötü yurttaşlık hakları paketidir ve radikal Cumhuriyetçi Kongre'nin Yeniden Yapılanma önerilerini ve eylemlerini anımsatır ."

Telaş 54 gün sürdükten sonra, Senatörler Mansfield, Hubert Humphrey , Mike Mansfield , Everett Dirksen ve Thomas Kuchel , yeterli sayıda Cumhuriyetçiyi ve çekirdek liberal Demokratları birleştirerek üstesinden geleceğini umdukları bir yedek yasa tasarısı sundular. Uzlaşma tasarısı, hükümetin özel işlerin yürütülmesini düzenleme gücü açısından Meclis versiyonundan daha zayıftı, ancak Meclis'in bunu yeniden gözden geçirmesini sağlayacak kadar zayıf değildi.

Senatör Robert Byrd , 10 Haziran 1964 sabahı, 14 saat 13 dakika sonra, yasa tasarısına karşı muhalefetini sona erdirdi. O zamana kadar, tedbir Senato'yu altı cumartesi dahil 60 iş günü işgal etmişti. Bir gün önce, tasarının yöneticisi olan Demokratik Kırbaç Hubert Humphrey, tartışmayı ve huzursuzluğu sona erdirmek için o sırada gereken 67 oya sahip olduğu sonucuna vardı. Dört oyluk bir zafer marjı sağlayan altı kararsız senatörle, nihai sayı 71'e 29 oldu. Senato, tarihi boyunca daha önce hiç bir zaman, bir sivil haklar yasa tasarısında bir muhalifi yenmek için yeterli oyu toplayamamıştı ve sadece bir kez. 1927 yılından bu yana 37 yıl o kabul etmişti CLOTURE türlü önleme.

Seçim oylaması sırasında en dramatik an, Senatör Clair Engle'ın odaya götürülmesiyle yaşandı . Ölümcül beyin kanserinden muzdarip, konuşamıyor, sol gözünü işaret ederek , adı söylendiğinde olumlu " Evet " oyu verdiğini belirtti. Yedi hafta sonra öldü.

19 Haziran'da, uzlaşma tasarısı Senato'dan 73-27 oyla geçti , tasarının Senato versiyonunu kabul eden konferans komitesinden hızla geçti , daha sonra Kongre'nin her iki kanadında da kabul edildi ve Temmuz'da Johnson tarafından yasalaştırıldı. 2, 1964.

1964 Sivil Haklar Yasasına ilişkin her Senatörün Oylarını gösteren bir harita.


Oy toplamları

Toplamlar EvetHayır biçimindedir:

  • Orijinal House versiyonu: 290–130 (%69–31)
  • Senatodaki Görüş: 71–29 (%71–29)
  • Senato versiyonu: 73–27 (%73–27)
  • Meclis tarafından oylandığı şekliyle Senato versiyonu: 289–126 (%70–30)

parti tarafından

Tasarının son geçişinde House Clerk tarafından tutulan yoklama oylamasının kaydı

Orijinal Ev versiyonu:

  • Demokrat Parti: 152-96 (%61-39)
  • Cumhuriyetçi Parti: 138–34 (%80–20)

Senato'da giydirme:

  • Demokrat Parti: 44-23 (%66-34)
  • Cumhuriyetçi Parti: 27–6 (%82–18)

Senato versiyonu:

  • Demokrat Parti: 46-21 (%69-31)
  • Cumhuriyetçi Parti: 27–6 (%82–18)

Meclis tarafından oylanan Senato versiyonu:

  • Demokrat Parti: 153-91 (%63-37)
  • Cumhuriyetçi Parti: 136–35 (%80–20)

Bölgeye göre

Burada kullanıldığı şekliyle "Güney" kelimesinin Amerikan İç Savaşı'nda Amerika Konfedere Devletlerini oluşturan on bir eyaletten Kongre üyelerine atıfta bulunduğunu unutmayın . "Kuzey", bu eyaletlerin coğrafi konumundan bağımsız olarak diğer 39 eyaletten gelen üyeleri ifade eder.

Temsilciler Meclisi:

  • Kuzey: 281–32 (%90–10)
  • Güney: 8–94 (%8–92)

Senato:

  • Kuzey: 72–6 (%92–8)
  • Güney: 1-21 (5-95%) - Ralph Yarborough ait Texas sadece Güneyli Senato'da lehine oylamaya oldu

Parti ve bölgeye göre

Temsilciler Meclisi:

Dört Temsilcinin Mevcut oy kullandığına ve 12 Temsilcinin oy kullanmadığına dikkat edin.

Senato:

Bakış açıları

Kadın hakları

Temsilciler Meclisi tarafından kabul edildiği şekliyle, yasanın ayrımcılığı yasakladığı kişi kategorilerine cinsiyet ekleyen HR 7152'nin ilgi çekici kopyası

Sadece bir yıl önce, aynı Kongre , cinsiyete dayalı ücret farklılıklarını yasaklayan 1963 Eşit Ücret Yasası'nı kabul etmişti . Cinsiyet ayrımcılığı yasağı, Medeni Haklar Yasası'na , Temsilciler Meclisi Kuralları Komitesi'ne başkanlık eden ve yasaya şiddetle karşı çıkan güçlü bir Virginia Demokratı olan Howard W. Smith tarafından eklendi . Smith'in değişikliği 168'e karşı 133 oyla kabul edildi. Tarihçiler, Smith'in motivasyonunu tartışıyorlar, bunun hem siyahlar hem de kadınlar için medeni haklara karşı çıkan biri tarafından yasayı reddetmek için alaycı bir girişim mi, yoksa haklarını genişleterek haklarını destekleme girişimi mi? kadınları da dahil edecek bir yasa tasarısı. Smith, 1944'ten bu yana partilerinin platformunda kadınlara eşit haklar tanıyan Cumhuriyetçilerin muhtemelen değişiklik için oy kullanacaklarını umuyordu. Tarihçiler, Smith'in, işçi sendikalarının bu maddeye karşı çıkması nedeniyle kadınların medeni haklarına karşı çıkan kuzeyli Demokratları utandırmaya çalıştığını tahmin ediyor. Alabama Temsilcisi Carl Elliott daha sonra, "Smith'in kadın hakları umurunda olmadığını" iddia etti, çünkü "o zaman veya sonrasında oyları düşürmeye çalışıyordu çünkü her zaman kadın haklarını tercih etmeyen sert bir erkek vardı. haklar" ve Kongre Kayıtları, Smith'in değişikliği tanıtırken kahkahalarla karşılandığını kaydeder.

Smith şaka yapmadığını ve değişikliği içtenlikle desteklediğini iddia etti. Temsilci Martha Griffiths ile birlikte , değişikliğin baş sözcüsüydü. Smith, yirmi yıl boyunca, Evdeki Eşit Haklar Değişikliği'ne (ırksal meselelerle hiçbir bağlantısı olmayan) sponsorluk yapmıştı çünkü buna inanıyordu. Onlarca yıldır Ulusal Kadın Partisi'ne ve 1920'de kadınlara oy kullanma hakkını kazanmada önde gelen bir figür olan lideri Alice Paul'e yakındı , ilk Eşit Haklar Değişikliği'nin ortak yazarı ve baş destekçisiydi. o zamandan beri eşit hak önerileri. O ve diğer feministler, 1945'ten beri, seksi, korunan bir sivil haklar kategorisi olarak dahil etmenin bir yolunu bulmaya çalışırken Smith ile birlikte çalıştılar ve şimdi o anın geldiğini hissettiler. Griffiths, yeni yasanın siyah kadınları koruyacağını, ancak beyaz kadınları korumayacağını ve bunun beyaz kadınlara haksızlık olduğunu savundu. Siyah feminist avukat Pauli Murray , Ulusal İş ve Profesyonel Kadınlar Federasyonu'nun emriyle destekleyici bir muhtıra yazdı . Griffiths ayrıca, kadınları nahoş işlerden "koruyan" yasaların aslında erkeklerin bu işleri tekeline almalarını sağlamak için tasarlandığını ve bu işleri denemelerine izin verilmeyen kadınlara haksızlık olduğunu savundu. Değişiklik, Cumhuriyetçiler ve Güney Demokratların oylarıyla kabul edildi. Nihai yasa, Cumhuriyetçiler ve Kuzey Demokratların oylarıyla kabul edildi. Bu nedenle, Adalet William Rehnquist'in Meritor Savings Bank v. Vinson'da açıkladığı gibi , "Cinsiyete dayalı ayrımcılığa karşı yasak, Temsilciler Meclisi'nin zemininde son dakikada Başlık VII'ye eklendi [...] tadil ve biz dayalı ayrımcılığa karşı Yasasının yasağı yorumlanmasında bize rehberlik edecek küçük yasama tarihinin kalır 'seks. ' "

ırk ayrımının kaldırılması

Tasarıya karşı çıkanların en zarar verici argümanlarından biri, tasarının bir kez geçtiğinde, okullarda belirli ırk kotalarını elde etmek için zorunlu otobüs seferlerini gerektireceğiydi . Emanuel Celler ve Jacob Javits gibi tasarının savunucuları, tasarının bu tür önlemlere izin vermeyeceğini söyledi. Önde gelen sponsor Senatör Hubert Humphrey (D-MN), özellikle busing'i yasaklamak için tasarlanmış iki değişiklik yazdı. Humphrey, "Tasarı zorlayacak olsaydı, bu [Anayasa'nın] ihlali olur, çünkü meseleyi ırk bazında ele alacak ve ırk nedeniyle çocukları nakletmiş olacağız" dedi. Javits, yasayı ulaşım amacıyla kullanmaya çalışan herhangi bir hükümet yetkilisinin "kendini aptal yerine koyacağını" söylerken , iki yıl sonra Sağlık, Eğitim ve Refah Bakanlığı, Güney okul bölgelerinin öğrencilerin matematiksel oranlarını karşılaması gerektiğini söyledi. otobüsle.

sonrası

Siyasi yansımalar

Amerika Birleşik Devletleri Başkanı Lyndon B. Johnson, 1964'te Sivil Haklar Yasası'nın imzalanması sırasında bir televizyon kamerasına konuşuyor

Tasarı bölündü ve her iki tarafın demografik desteğinde uzun vadeli bir değişiklik yarattı. Başkan Kennedy, bu tasarıyı desteklemenin, Güney'in Demokrat Parti'ye verdiği ezici desteği kaybetme riski taşıdığını fark etti. Hem Başsavcı Robert F. Kennedy hem de Başkan Yardımcısı Johnson, medeni haklar mevzuatının getirilmesi için bastırmıştı. Johnson, Kennedy'nin yardımcısı Ted Sorensen'e , "Risklerin büyük olduğunu ve Güney'i kaybedebileceğimizi biliyorum, ancak bu tür eyaletler yine de kaybedilebilir" dedi. Senatör Richard Russell, Jr. daha sonra Başkan Johnson'ı medeni haklar tasarısına verdiği güçlü desteğin "size yalnızca Güney'e değil, seçimlere de mal olacağı" konusunda uyardı. Ancak Johnson, 1964 seçimlerini Amerikan tarihindeki en büyük heyelanlardan biriyle kazanmaya devam etti . 1964'te Cumhuriyetçi beş eyalete sahip olan Güney, 1990'larda Cumhuriyetçi Parti'nin kalesi haline geldi.

Her iki partide çoğunluk tasarıya oy vermiş olsa da, dikkate değer istisnalar vardı. Zorunlu ayrımcılığa karşı olmasına rağmen, 1964 Cumhuriyetçi başkan adayı Arizona Senatörü Barry Goldwater , "Ahlakı yasalaştıramazsınız" diyerek tasarıya karşı oy kullandı. Goldwater, 1957 ve 1960'ta sivil haklar yasasını geçirmeye yönelik önceki girişimleri ve anket vergisini yasaklayan 24. Değişikliği desteklemişti . 1964 yasa tasarısına karşı çıkmasının nedeninin, kendi görüşüne göre bireysel özgürlük ve devlet haklarını ihlal eden Başlık II olduğunu belirtti . Güney eyaletlerinden Demokratlar ve Cumhuriyetçiler tasarıya karşı çıktılar ve Senatörler Albert Gore, Sr. (D-TN) ve J. William Fulbright (D-AR) ve Senatör Robert Byrd (D -AR) dahil olmak üzere 83 günlük başarısız bir dedikoduya öncülük ettiler. -WV), kişisel olarak 14 saat boyunca dolandırıcılık yaptı.

Devam eden direnç

Kongre'nin halka açık yerlerde ayrımcılığı yasaklamak için anayasal yetkiye sahip olmadığını iddia eden beyaz işletme sahipleri vardı. Örneğin, Georgia, Atlanta'daki bir motelin sahibi Moreton Rolleston, siyah yolculara hizmet vermeye zorlanmaması gerektiğini söyleyerek, "Temel soru [...] bireyin, müşterilerinin seçim ve seçiminde uygun gördüğü şekilde işini yürütme özgürlüğüdür”. Rolleston, 1964 tarihli Medeni Haklar Yasası'nın Ondördüncü Değişikliğin bir ihlali olduğunu ve ayrıca onu "gerekli süreç olmaksızın özgürlük ve mülkiyetten" mahrum bırakarak Beşinci ve On Üçüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini iddia etti . In Atlanta Motel v. Birleşik Devletleri'nin Kalp (1964), Yargıtay Kongresi Rolleston iddialarını reddeden, Anayasa'nın Ticaret Madde gelen yetkisini çekti belirtmiştir.

Kamuya barınma maddesine direniş, özellikle Güney'de, zeminde yıllarca devam etti. Güney Carolina, Orangeburg'daki yerel üniversite öğrencileri 1968'de bir bowling salonunu ırk ayrımcılığını kaldırmaya çalıştıklarında, şiddetli bir saldırıya uğradılar, bu da ayaklanmaya ve " Orangeburg katliamı " olarak bilinen olaya yol açtı . Okul kurullarının direnişi sonraki on yılda da devam etti, siyah-beyaz okul ayrımcılığındaki en önemli düşüşler ancak 1960'ların sonunda ve 1970'lerin başında New Kent County'deki Green v. County Okul Kurulu'nun ardından meydana geldi . (1968) mahkeme kararı.

LGBT haklarına daha sonra etkisi

Haziran 2020'de ABD Yüksek Mahkemesi üç davada ( Bostock v. Clayton County , Altitude Express, Inc. v. Zarda ve RG & GR Harris Cenaze Evleri Inc. v. Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu ) Medeni Hukukun VII. İşverenlerin cinsiyete dayalı ayrımcılık yapmasını yasaklayan Haklar Yasası, işverenlerin cinsel yönelim veya cinsiyet kimliği temelinde ayrımcılık yapmasını da yasakladı . Daha sonra USA Today , LGBTQ istihdam ayrımcılığına ek olarak, "mahkemenin kararının eğitim, sağlık, barınma ve finansal kredide cinsiyet ayrımcılığını engelleyen federal medeni haklar yasaları üzerinde kapsamlı bir etkisi olması muhtemeldir" dedi. 23 Haziran 2020'de Queer Eye oyuncuları Jonathan Van Ness ve Bobby Berk, Van Ness'in "doğru yönde atılmış büyük bir adım" olarak adlandırdığı Sivil Haklar Yasası kararlarını övdü. Her ikisi de hala Birleşik Devletler Kongresi'ni , Berk'in Sivil Haklar Yasasını "sağlık ve barınma haklarını gerçekten genişletecek" şekilde değiştireceğini iddia ettiği önerilen Eşitlik Yasasını geçirmeye çağırdı .

Başlıklar

Başlık I—oy hakları

Bu unvan, seçmen kayıt şartlarının eşit olmayan şekilde uygulanmasını engelledi. Başlık I , Güney'deki siyah seçmenler, diğer ırksal azınlıklar ve yoksul beyazlar için bir engel görevi gören veya beyaz olmayan seçmenlere karşı ekonomik misilleme, polis baskısı veya fiziksel şiddeti ele alan okuryazarlık testlerini ortadan kaldırmadı . Yasa, oylama kurallarının ve prosedürlerinin tüm ırklara eşit olarak uygulanmasını şart koşarken, seçmen "yeterliliği" kavramını ortadan kaldırmadı. Vatandaşların otomatik olarak oy kullanma hakkına sahip olmadığı, vatandaşlığın ötesindeki standartları karşılaması gerektiği fikrini kabul etti. 1965 Oy Hakkı Yasası doğrudan ele ve vatandaşlık ötesinde en oylama nitelikleri ortadan kaldırdı.

Başlık II—kamu konaklama

Oteller, moteller, restoranlar, tiyatrolar ve eyaletler arası ticaretle uğraşan diğer tüm halka açık konaklama yerlerinde ırk, renk, din veya ulusal kökene dayalı yasa dışı ayrımcılık; "özel" terimini tanımlamadan özel kulüpleri muaf tuttu.

Başlık III—kamu tesislerinin ırk ayrımının kaldırılması

Eyalet ve belediye yönetimlerinin ırk, renk, din veya ulusal köken temelinde kamu tesislerine erişimi reddetmesi yasaktır.

Başlık IV—kamu eğitiminde ırk ayrımının kaldırılması

Devlet okullarının ırk ayrımının kaldırılmasını zorunlu kıldı ve ABD Başsavcısına söz konusu yasayı uygulamak için dava açma yetkisi verdi.

Başlık V—Medeni Haklar Komisyonu

1957 tarihli Sivil Haklar Yasası ile kurulan Sivil Haklar Komisyonunu ek yetkiler, kurallar ve prosedürlerle genişletti .

Başlık VI - federal destekli programlarda ayrımcılık yapmama

Federal fonlar alan programlar ve faaliyetler tarafından ayrımcılığı önler. Federal fon alıcısının Başlık VI'yı ihlal ettiği tespit edilirse, bu alıcı federal fonunu kaybedebilir.

Genel

Bu başlık, Federal mali yardım alan programlar ve faaliyetlerle bağlantılı olarak ırk, renk veya ulusal köken temelinde ayrımcılığın yapılmayacağının Birleşik Devletler politikası olduğunu beyan eder ve uygun Federal departmanları ve ajansları Bu politikayı yürütmek için eylem. Bu unvan, dış yardım programlarına uygulanmak için tasarlanmamıştır. Bölüm 601 – Bu bölüm, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki hiç kimsenin Federal mali yardım alan herhangi bir program veya faaliyet kapsamında ırk, renk veya ulusal köken nedeniyle katılımdan dışlanmayacağı veya başka bir şekilde ayrımcılığa maruz bırakılmayacağı genel ilkesini belirtir.

602. madde, hibe, sözleşme veya kredi yoluyla bir Federal mali yardım programını yöneten her Federal kurumu, 601. madde ilkesini başarı ile tutarlı bir şekilde gerçekleştirmek için kural, düzenleme veya genel uygulanabilirlik düzenine göre harekete geçmeye yönlendirir. yardıma izin veren tüzüğün amaçlarından. Bu bölüm altında belirtilen şartlara uygunluğun etkisini ararken, bir ajans, bir başarısızlığın dinlenmesi üzerine açık bir bulgu olduğu herhangi bir alıcıya bir program kapsamında yardımı sona erdirmeye veya vermeyi reddetmeye veya devam ettirmeye yetkilidir. bu program kapsamındaki gerekliliklere uymak ve ayrıca yasaların izin verdiği diğer yolları da kullanabilir. Bununla birlikte, her kurum öncelikle kendi gereksinimlerine gönüllü yollarla uyum sağlamaya yönlendirilir.

603. madde, 602. madde uyarınca gerçekleştirilen herhangi bir ajans eyleminin, bu ajans tarafından başka gerekçelerle benzer eylemler için mevcut olacak türden bir adli incelemeye tabi olacağını öngörmektedir. Temsilcilik davasının, alıcının 602. maddede belirtilen ajansın gerekliliklerine uymadığının tespit edilmesi nedeniyle mali yardımın sona erdirilmesi veya verilmesi veya devam ettirilmesinin reddedilmesi durumunda ve ajans davası, aksi takdirde aşağıdakiler uyarınca adli incelemeye tabi olmayacaktır. Mevcut yasada, yine de İdari Usul Yasası'nın 10. bölümünde belirtildiği gibi, mağdur olan herhangi bir kişi yargı denetimine açık olacaktır ( 5 USC  § 1009 ). Bölüm ayrıca, ikinci durumda, bu tür bir acentelik eyleminin, 10. madde anlamında incelenemez acente takdirine bağlı sayılamayacağını açıkça belirtir. Bu hükmün amacı, 603. Bölüm 10, Bölüm 10'un kendisinde, "kuruluş takdirine bağlı" eylem için bir istisna vardır, aksi takdirde 603. bölüme taşınabilir. Halihazırda İdari Usul Yasası'nın 10(e) bölümünde belirtildiği gibi.

icra emri

11 Aralık 2019 icra emri antisemitizm durumlarını mücadele: "Başlık VI dine dayalı ayrımcılık kapsamaz iken, ırk, renk ya da ulusal köken temelinde ayrımcılığa maruz ayrıca olduğu için Başlık VI altında olmayan kaybetmek koruma yapmak bireyler ortak dini uygulamaları paylaşan bir grubun üyesi. Ayrımcılık bir bireyin ırkına, rengine veya ulusal kökenine dayandığında Yahudilere karşı ayrımcılık, Başlık VI ihlaline yol açabilir. Başlık VI'yı uygulamak yürütme organının politikası olacaktır. Başlık VI tarafından yasaklanan diğer tüm ayrımcılık biçimlerine karşı olduğu kadar , antisemitizmden kaynaklanan yasaklanmış ayrımcılık biçimlerine de şiddetle karşı." Emir, Başlık VI'nın uygulanmasından sorumlu kurumların , Uluslararası Holokost Anma Birliği (IHRA) tarafından 26 Mayıs 2016'da kabul edilen (yasal olarak bağlayıcı olmayan) çalışan antisemitizm tanımını ve ayrıca IHRA'nın Çağdaş Örnekler listesini "dikkate alacaklarını" belirtir. Anti-Semitizm , "herhangi bir örneğin ayrımcı niyetin kanıtı olarak yararlı olabileceği ölçüde".

Başlık VII—eşit istihdam fırsatı

Amerika Birleşik Devletleri Yasasının 42. başlığının 21. Bölümünün VI. Alt Bölümü olarak düzenlenen Yasanın Başlık VII'si , kapsanan işverenler tarafından ırk, renk, din, cinsiyet veya ulusal köken temelinde ayrımcılığı yasaklamaktadır (bkz. 42 USC  § 2000e-2 ). Başlık VII, 42 USC §2000e kapsamındaki Tanımlar bölümünde yazıldığı gibi, "geçerli veya önceki takvim yılında yirmi veya daha fazla takvim haftasının her birinde her iş günü için on beş (15) veya daha fazla çalışanı olan" bir işveren için geçerlidir ve bu işvereni kapsar. b) . Başlık VII ayrıca, bir bireye belirli bir ırk, renk, din, cinsiyet veya ulusal kökene sahip başka bir bireyle, örneğin ırklar arası evlilik yoluyla birlikteliklerinden dolayı ayrımcılık yapılmasını yasaklar. EEO Başlık VII ayrıca mevzuat yasakçı hamilelik, yaş ve engellilik ayrımcılık (ile takviye edilmiştir bakınız 1978 Gebelik Ayrımcılık Yasası , İstihdam Yasası Yaş ayrımcılık , 1990 Engelli Yasası ile Amerikalılar ).

Çok dar tanımlanmış durumlarda, bir işverenin, söz konusu özel iş veya işletmenin normal işleyişi için makul ölçüde gerekli olan iyi niyetli bir mesleki yeterlilik (BFOQ) olması durumunda, korunan bir özellik temelinde ayrımcılık yapmasına izin verilir . Bir BFOQ savunması yapmak için, bir işverenin üç unsuru kanıtlaması gerekir: özellik ile işi gerçekleştirme yeteneği arasında doğrudan bir ilişki; BFOQ'nun "işveren işinin özü" veya "merkezi misyonu" ile ilişkisi ve daha az kısıtlayıcı veya makul bir alternatif olmadığı ( United Automobile Workers / Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct) .1196). BFOQ, korunan özelliklere dayalı genel ayrımcılık yasağının son derece dar bir istisnasıdır ( Dothard v. Rawlinson , 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). Bir işverenin veya müşterinin belirli bir dine mensup bir bireyi tercih etmesi, bir BFOQ oluşturmak için yeterli değildir ( Equal Employment Opportunity Commission / Kamehameha School—Bishop Estate , 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Başlık VII, herhangi bir işverenin, işçi örgütünün, ortak çalışma-yönetim komitesinin veya iş bulma kurumunun , Birleşik Devletler Komünist Partisi veya Komünist olarak kaydolması gereken herhangi bir başka kuruluşla ilişkisi olan herhangi bir kişi için "yasadışı istihdam uygulamasını" atlamasını sağlar. 1950 tarihli Yıkıcı Faaliyetler Kontrol Yasası uyarınca Yıkıcı Faaliyetler Kontrol Kurulunun nihai emriyle eylem veya Komünist-cephe örgütü .

Dört tür işveren için Başlık VII'de kısmi ve tam istisnalar vardır:

  • Federal hükümet; (Başlık VII kapsamındaki istihdam ayrımcılığına karşı yasaklar artık 42 USC Bölüm 2000e-16 kapsamındaki belirli federal devlet daireleri için geçerlidir )
  • Federal olarak tanınan Kızılderili kabileleri;
  • İlgili eğitim kurumları da dahil olmak üzere grubun faaliyetleriyle bağlantılı işler yapan dini gruplar;
  • İyi niyetli kar amacı gütmeyen özel üyelik organizasyonları

Bennett Değişiklik ilişkin cinsiyet ayrımcılığı iddialarını sınırlar Başlık VII bir ABD iş hukuku sağlanmasıdır ödeme kurallara 1963 Eşit Ücret Yasası . Bir işverenin, "Eşit Ücret Yasası" tarafından "böyle bir farklılaşmaya izin verilmesi halinde" çalışanları tazmin ettiğinde "cinsiyet temelinde farklılaşabileceğini" söylüyor.

Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu (EEOC) yanı sıra bazı devlet düzgün iş uygulamaları ajansları (FEPAS), Başlık VII uygula (bkz 42 USC  § 2000e-4 ). EEOC ve eyalet FEPA'ları araştırır, arabuluculuk yapar ve çalışanlar adına dava açabilir. Bir eyalet yasasının federal yasayla çeliştiği durumlarda, geçersiz kılınır. Arkansas ve Mississippi dışındaki her eyalette bir eyalet FEPA'sı vardır (bkz. EEOC ve eyalet FEPA rehberi ). Başlık VII ayrıca bir kişinin özel bir dava açabilmesini sağlar. Ayrımcılığı öğrendikten sonra 180 gün içinde EEOC'ye ayrımcılık şikayetinde bulunmaları gerekir, aksi takdirde dava açma haklarını kaybedebilirler. Başlık VII, yalnızca mevcut veya önceki takvim yılında ( 42 USC  § 2000e#b ) 20 hafta veya daha fazla süreyle 15 veya daha fazla çalışanı istihdam eden işverenler için geçerlidir .

İdari emsaller

2012'de EEOC, cinsiyet kimliği veya transseksüel statüsü temelinde istihdam ayrımcılığının Başlık VII kapsamında yasaklandığına karar verdi . Karar, cinsiyet kimliğine dayalı ayrımcılığın cinsiyete dayalı ayrımcılık olarak nitelendirildiğini, ayrımcılığın cinsiyet klişeleri, geçişten rahatsızlık duyma veya bireyin cinsiyetinde algılanan bir değişiklik nedeniyle ayrımcılık olarak nitelendirilmesine karar verdi. 2014 yılında, EEOC, özel şirketlere karşı cinsiyet kimliğine dayalı ayrımcılık nedeniyle iki dava açtı ve ek davalar inceleniyor. Kasım 2014 itibariyle, Komiser Chai Feldblum , cinsel yönelim veya cinsiyet kimliği temelinde ayrımcılığa uğrayan bireylere yönelik Başlık VII çözüm yollarına ilişkin farkındalığı artırmak için aktif bir çaba sarf etmektedir.

15 Aralık 2014 tarihinde, Başsavcı Eric Holder tarafından yayınlanan bir muhtıraya göre , Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı (DOJ), EEOC'lerle uyumlu bir pozisyon aldı, yani Başlık VII kapsamındaki cinsiyet ayrımcılığı yasağı, cinsiyet kimliği veya transseksüel durumu. DOJ, federal transseksüel çalışanlar tarafından getirilen ayrımcılık iddialarına karşı çıkmayı çoktan bırakmıştı. 2015 yılında EEOC, cinsel yönelimin Başlık VII kapsamında korunduğuna ilişkin tutumunu yeniden teyit ederek, bağlayıcı olmayan başka bir not yayınladı.

Ekim 2017'de Başsavcı Jeff Sessions , Tutucu muhtırasını geri çekti. BuzzFeed News tarafından gözden geçirilen Sessions yönergesinin bir kopyasına göre , Başlık VII'nin "erkek ve kadın" arasındaki ayrımcılığı kapsayacak şekilde dar yorumlanması gerektiğini belirtti. Sessions, hukuken "Başlık VII'nin cinsiyet kimliğine dayalı ayrımcılığı tek başına yasaklamadığını" belirtti. Adalet Bakanlığı adına Devin O'Malley, "son yönetim, bugünün eylemini gerektiren bu temel ilkeyi [Adalet Bakanlığı'nın yasayı Kongre'nin sağladığının ötesine genişletemeyeceği] terk etti" dedi. Daha önce DOJ'un Sivil Haklar bölümünde görev yapan Lambda Legal'ın avukatı Sharon McGowan, bu argümanı reddetti ve "[T] notu aslında yasanın olduğu gibi bir yansıması değil - DOJ'un istediğinin bir yansıması. yasa vardı" ve "Adalet Bakanlığı, mahkemede transseksüel karşıtı yasa yapma işine geri dönüyor." Ancak EEOC tutumunu değiştirmedi ve bazı durumlarda DOJ ile anlaşmazlığa düştü.

Başlık VIII—kayıt ve oylama istatistikleri

Medeni Haklar Komisyonu tarafından belirlenen coğrafi alanlarda seçmen kaydı ve oylama verilerinin gerekli derlenmesi.

Başlık IX—müdahale ve davaların kaldırılması

Başlık IX, medeni haklar davalarının ABD eyalet mahkemelerinden federal mahkemeye taşınmasını kolaylaştırdı. Bu, eyalet mahkemelerinde adil yargılanamayacaklarını iddia eden sivil haklar aktivistleri için çok önemliydi.

Başlık X—Toplum İlişkileri Hizmeti

Kurulmuş Toplum İlişkileri Hizmet ayrımcılık iddialarını içeren topluluk anlaşmazlıklarında yardım etme görevi.

Başlık XI—çeşitli

Başlık XI, Kanun'un II, III, IV, V, VI veya VII. başlıkları altında ortaya çıkan bir konuda belirli kategorilerdeki cezai aşağılamalarla suçlanan bir sanığa jüri duruşması hakkı verir. Suçlu bulunursa, sanık 1000 doları aşmayan bir para cezasına çarptırılabilir veya altı aydan fazla olmamak üzere hapis cezasına çarptırılabilir.

Başlıca değişiklikler

1972 Eşit İstihdam Fırsatı Yasası

1965 ve 1972 yılları arasında, Başlık VII, herhangi bir güçlü uygulama hükmünden yoksundu. Bunun yerine, Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu'na yalnızca dış ayrımcılık iddialarını soruşturma yetkisi verildi. EEOC, makul bir neden bulunduğu takdirde davaları dava için Adalet Bakanlığına yönlendirebilir. EEOC, bu türden ilk çalışma olan ayrımcı istihdam uygulamalarının doğasını ve büyüklüğünü belgeledi.

1972'de Kongre, Eşit İstihdam Fırsatı Yasasını kabul etti . Kanun, Başlık VII'yi değiştirdi ve EEOC'ye kendi icra davasını başlatma yetkisi verdi. EEOC artık medeni haklar mevzuatının yargısal yorumlarına rehberlik etmede önemli bir rol oynadı. Komisyonun ilk kez 1964 Yasası'ndan hariç tutulan bir terim olan "ayrımcılığı" tanımlamasına da izin verildi.

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davaları

Başlık II içtihat hukuku

Heart of Atlanta Motel, Inc. / Amerika Birleşik Devletleri (1964)

1964 tarihli Medeni Haklar Yasası'nın kabul edilmesinden sonra, Yüksek Mahkeme, Kongre'nin Devletler arasındaki ticareti düzenleme yetkisine sahip olduğu gerekçesiyle yasanın özel sektöre uygulanmasını onayladı. Dönüm noktası olan Heart of Atlanta Motel v. United States davası , yasanın anayasaya uygunluğunu belirledi, ancak onu çevreleyen tüm yasal sorunları çözmedi.

Katzenbach - McClung (1964)

Amerika Birleşik Devletleri - Johnson (1968)

Newman - Piggie Park Enterprises, Inc. (1968)

McDonnell Douglas Corp. - Green (1973)

Başlık VI içtihat hukuku

Lau - Nichols (1974)

1974 tarihli Lau - Nichols davasında , Yüksek Mahkeme, San Francisco okul bölgesinin, 1964 yasasına göre İngilizce bilmeyen öğrencilerin haklarını, onlara bir tür konaklama sağlamak yerine onları normal sınıflara yerleştirerek ihlal ettiğine karar verdi .

Üniv. Cal. v. Bakke (1978)

Alexander - Sandoval (2001)

Başlık VII içtihat hukuku

Griggs - Duke Power Co. (1971)

Phillips - Martin Marietta Corp. (1971)

In Phillips v. Martin Marietta Corp , Yasasının cinsiyet hükümleri hakkında 1971 Yargıtay durumda, Mahkeme o bir okul öncesi çağındaki çocuk vardı çünkü potansiyel erkek ile aynı işlem yapmadığınız sürece bir şirket potansiyel bir kadın çalışana karşı ayrımcılık olabileceğine karar verdi çalışanlar. Federal bir mahkeme , kadınların 25 kilo kaldırma kabiliyeti gerektiren ve erkeklerin öğle yemeği molası vermesini gerektirmeyen ancak kadınların şart koştuğu işleri almasını engelleyen Ohio eyalet yasasını bozdu . In Pittsburgh Basın Co v. İnsan İlişkileri Pittsburgh Komisyonu , Yargıtay kadınlar ve erkekler için ayrı iş ilanları baskı ülkenin gazetelere bu uygulama biten yasadışı olduğuna karar verdi. Amerika Birleşik Devletleri Kamu Hizmeti Komisyonu , federal işler "sadece kadınlar" veya tayin uygulamasını sona erdi "sadece erkekler."

Washington - Davis (1976)

Dothard - Rawlinson (1977)

Christiansburg Garment Co. v. Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu (1978)

Meritor Tasarruf Bankası v. Vinson (1986)

Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 U.S. 57 (1986), cinsel tacizin cinsiyete dayalı ayrımcılık olarak kabul edildiğini belirledi.

Fiyat Waterhouse - Hopkins (1989)

Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989), Başlık VII kapsamında cinsiyete dayalı stereotipik davranışların uygunsuzluğu ile ilgili ayrımcılığa izin verilmediğini tespit etmiştir.

Wards Cove Packing Co. v. Atonio (1989)

United Automobile Workers - Johnson Controls, Inc. (1991)

Oncale - Sundowner Offshore Services (1998)

Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998), ayrıca, Başlık VII uyarınca eşcinsel tacizin ayrımcılık olduğuna karar verdi.

Burlington Kuzey ve Santa Fe Demiryolu Şirketi - Beyaz (2006)

Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. (2007)

Ricci - DeStefano (2009)

Texas Üniversitesi Güneybatı Tıp Merkezi v. Nassar (2013)

Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu v. Abercrombie & Fitch Stores (2015)

Green - Brennan (2016)

Bostock - Clayton County (2020) ve Altitude Express, Inc. - Zarda (2020)

15 Haziran 2020'de, Bostock v. Clayton County davasında Yüksek Mahkeme, Başlık VII'nin cinsiyete dayalı işyeri ayrımcılığına karşı korumalarının LGBT bireylere yönelik ayrımcılığa uygulandığına dair 6-3 kararı verdi . Yargıç Neil Gorsuch , eşcinsel veya trans bireylere karşı ayrımcılık yapan bir işletmenin "farklı bir cinsiyetten üyelerde sorgulanmayacağı özellikler veya eylemler için" ayrımcılık yaptığını yazdı. Bu nedenle eşcinsel ve trans çalışanlara karşı ayrımcılık, Başlık VII'de yasaklanan bir cinsiyet ayrımcılığı biçimidir.

Bostock , Altitude Express, Inc. v. Zarda ile birleştirildi . Yüksek Mahkemenin müdahalesinden önce, bu iki davanın yanı sıra On Birinci Bölgedeki Evans v. Georgia Bölge Hastanesi de dahil olmak üzere çevre mahkemelerinde bir bölünme yaşandı .

RG & GR Harris Cenaze Evleri A.Ş. v. Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu (2020)

RG & GR Harris Cenaze Evleri A.Ş. v. Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu , Başlık VII'nin transseksüel durumu da dahil olmak üzere cinsiyet kimliğini kapsadığını belirledi .

Etki

1990 Engelli Amerikalılar Yasası

1990 Engelli Amerikalılar Yasası "Federal mevzuat en önemli parçası 1964 Sivil Haklar Yasası beri" olarak anılmıştır -ki hareket tartışmasız oldu 1964 önceki Sivil Haklar Yasası yapısına ve madde ile etkilenebilir muydu eşit öneme sahiptir ve "büyük ölçüde bu dönüm noktası mevzuatının [1964 Sivil Haklar Yasası] yapısından yararlanır". Engelli Amerikalılar Yasası, aynı unvan ve tüzüklerin birçoğundan yararlanarak, dönüm noktası niteliğindeki selefine yapısal olarak paraleldi. Örneğin, "Özel işverenler tarafından engellilik temelinde istihdam ayrımcılığını yasaklayan ADA'nın I. Başlığı, Kanunun VII. Başlığı ile paralellik göstermektedir". Benzer şekilde, Engelli Amerikalılar Yasası'nın "kamu konaklama yerlerinde engelliliğe dayalı ayrımcılığı yasaklayan III. Engelli Amerikalılar Yasası, 1964 tarihli Sivil Haklar Yasası'nın yürürlüğe girmesinden önce Amerika Birleşik Devletleri'nde aranmayan bir fikir olan "engelli insanlara ayrımcılık yapmama ilkesini" genişletti. Yasa ayrıca, Oy Hakları Yasası gibi daha sonraki medeni haklar yasalarını da etkiledi. 1965 ve 1968 Sivil Haklar Yasası sadece Afrikalı Amerikalılar, aynı zamanda kadınları yardım.

Ayrıca bakınız

Diğer medeni haklar mevzuatı

Notlar

Referanslar

bibliyografya

  • Branch, Taylor (1998), Ateş Sütunu: Kral Yıllarında Amerika 1963-65 , New York: Simon & Schuster.
  • Özgür, Jo. "'Seks' Başlığa Nasıl Girdi VII: Kamu Politikasının Yapıcısı Olarak Kalıcı Oportünizm" Hukuk ve Eşitsizlik: Bir Teori ve Uygulama Dergisi , Cilt. 9, No. 2, Mart 1991, s. 163–184. Çevrimiçi sürüm
  • Golway, Terry (2010). JFK: Günden Güne: John F. Kennedy'nin Başkanlığının 1.036 Gününe İlişkin Bir Günlük . Koşu Basın. ISBN'si 9780762437429.
  • Harrison, Cynthia (1988), Cinsiyet Hesabı: Kadın Sorunlarının Politikası 1945–1968 , Berkeley, CA: California Üniversitesi Yayınları.
  • Jeong, Gyung-Ho, Gary J. Miller ve Itai Sened, "Closing the Deal: Negotiating Civil Rights Legislation", American Political Science Review , 103 (Kas. 2009)
  • Loevy, Robert D. ed. (1997), 1964 tarihli Sivil Haklar Yasası: Irk Ayrımcılığına Son Veren Yasanın Geçişi , Albany, NY: State University of New York Press.

daha fazla okuma

  • Brauer, Carl M., "Kadın Aktivistleri, Güneyli Muhafazakarlar ve 1964 Sivil Haklar Yasası'nın VII. Başlığında Cinsel Ayrımcılığın Yasaklanması", 49 Güney Tarihi Dergisi , Şubat 1983.
  • Burstein, Paul (1985), Ayrımcılık, İşler ve Politika: New Deal'den bu yana Amerika Birleşik Devletleri'nde Eşit İstihdam Fırsatı Mücadelesi , Chicago: University of Chicago Press.
  • Finley, Keith M. (2008) , Rüyayı Geciktirmek: Güneyli Senatörler ve Sivil Haklara Karşı Mücadele, 1938–1965 , Baton Rouge: LSU Press.
  • Graham, Hugh (1990), Sivil Haklar Dönemi: Ulusal Politikanın Kökenleri ve Gelişimi, 1960–1972 , New York: Oxford University Press.
  • Gregory, Raymond F. (2014). Sivil Haklar Yasası ve İşyeri Ayrımcılığını Sona Erdirme Savaşı. Lanham, MD: Rowman ve Littlefield.
  • Loevy, Robert D. (1990), To All Segregation: The Politics of the Passage of the Passage of the Civil Rights Act of 1964 , Lanham, MD: University Press of America.
  • Loevy, Robert D. "Başkanlık ve İç Politika: 1964 Sivil Haklar Yasası", David C. Kozak ve Kenneth N. Ciboski, ed., The American Presidency (Chicago: Nelson Hall, 1985), s. 411– 419. Çevrimiçi sürüm
  • Mann, Robert (1996). Jericho'nun Duvarları: Lyndon Johnson, Hubert Humphrey, Richard Russell ve Sivil Haklar Mücadelesi.
  • Pedriana, Nicholas ve Stryker, Robin. "Zayıf Bir Ajansın Gücü: 1964 Sivil Haklar Yasası'nın VII. Başlığının Uygulanması ve Devlet Kapasitesinin Genişletilmesi, 1965–1971," American Journal of Sociology , Kasım 2004, Cilt. 110 Sayı 3, s. 709–760
  • Sivil Haklarda Devrim . Kongre Üç Aylık Hizmet. 1967. OCLC  894988538 .
  • Rodriguez, Daniel B. ve Weingast, Barry R. "Yasama Tarihinin Pozitif Politik Teorisi: 1964 Sivil Haklar Yasası ve Yorumu Üzerine Yeni Perspektifler", Pennsylvania Üniversitesi Hukuk İncelemesi , Cilt. 151. (2003) çevrimiçi
  • Rothstein, Mark A., Andria S. Knapp ve Lance Liebman (1987). İş Hukuku: Davalar ve Malzemeler. Vakıf Basın.
  • Warren, Dan R. (2008), Tüm Yaz Sürerse: Martin Luther King, KKK ve St. Augustine'deki Devletlerin Hakları, 1964 , Tuscaloosa, AL: Alabama Üniversitesi Yayınları.
  • Whalen, Charles ve Whalen, Barbara (1985), En Uzun Tartışma: 1964 Sivil Haklar Yasası'nın Yasama Tarihi , Cabin John, MD: Seven Locks Press.
  • Woods, Randall B. (2006), LBJ: Architect of American Ambition , New York: Free Press, 22. bölüm.
  • Zimmer, Michael J., Charles A. Sullivan & Richard F. Richards, İstihdam Ayrımcılığına İlişkin Vakalar ve Malzemeler , Little, Brown and Company (1982).

Dış bağlantılar