Büyük Buhranın Nedenleri - Causes of the Great Depression

1910'dan 1960'a kadar ABD'nin yıllık reel GSYİH'si, Büyük Buhran'ın (1929-1939) vurgulandığı yıllarla birlikte
Para arzı , 24 Ekim 1929 Kara Salı ile Amerika Birleşik Devletleri'nde büyük banka kaçaklarının olduğu Mart 1933'teki Banka Tatili arasında önemli ölçüde azaldı .

Büyük Buhran nedenleri ABD'de 20. yüzyılın başlarında yaygın iktisatçılar tarafından tartışılan ve aktif tartışma konusu olmaya devam etmektedir edilmiştir. Bunlar ekonomik krizler ve durgunluklarla ilgili daha geniş tartışmanın bir parçası . Büyük Buhran sırasında meydana gelen belirli ekonomik olaylar iyi bilinmektedir. Varlıkların "panik satışını" tetikleyen bir ilk borsa çöküşü oldu. Bunu varlık ve emtia deflasyonu izledi.fiyatlar, talep ve kredide dramatik düşüşler ve ticaretin bozulması, sonuçta yaygın işsizlik (1932'ye kadar 13 milyondan fazla insan işsizdi) ve yoksullaşma ile sonuçlandı. Bununla birlikte, ekonomistler ve tarihçiler , Depresyona neden olan veya iyileştiren çeşitli olaylar ve hükümet ekonomi politikaları arasındaki nedensel ilişkiler üzerinde bir fikir birliğine varamadılar .

Mevcut ana akım teoriler genel olarak iki ana bakış açısına göre sınıflandırılabilir. İlki , bunalımın, ciddi ölçüde daha düşük yatırıma ve sürekli eksik tüketime yol açan yaygın bir güven kaybından kaynaklandığını öne süren Keynesyen ve kurumsal iktisatçıların talep odaklı teorileridir . Talep odaklı teoriler , 1929 çöküşünü izleyen finansal krizin , tüketim ve yatırım harcamalarında ani ve kalıcı bir düşüşe yol açtığını ve ardından gelen depresyona neden olduğunu iddia ediyor. Panik ve deflasyon başladığında, birçok insan piyasalardan uzak durarak daha fazla kayıptan kaçınabileceklerine inanıyordu. Bu nedenle, fiyatlar düştükçe ve belirli bir miktar para giderek daha fazla mal satın aldıkça, para tutmak karlı hale geldi ve talepteki düşüşü şiddetlendirdi.

İkincisi, Büyük Buhran'ın sıradan bir durgunluk olarak başladığına, ancak para otoriteleri (özellikle Federal Rezerv ) tarafından yapılan önemli politika hatalarının , ekonomik durumu büyük ölçüde kötüleştiren ve bir durgunluğa neden olan para arzının daralmasına neden olduğuna inanan parasalcılar var. Büyük Buhran'a inmek için. Bu açıklamaya bağlı olarak, borç deflasyonuna işaret eden ve borç alanların reel olarak daha fazla borçlu kalmasına neden olanlardır.

Keynesyenlerin ve parasalcıların açıklamalarını reddeden çeşitli heterodoks teoriler de vardır . Bazı yeni klasik makroekonomistler , başlangıçta uygulanan çeşitli işgücü piyasası politikalarının Büyük Buhran'ın uzunluğuna ve şiddetine neden olduğunu savundular.

Genel teorik akıl yürütme

Büyük Buhran'ın iki klasik rekabet teorisi, Keynesyen (talep odaklı) ve parasalcı açıklamadır. Keynesyenlerin ve parasalcıların açıklamalarını küçümseyen veya reddeden çeşitli heterodoks teoriler de vardır.

Ekonomistler ve ekonomi tarihçileri, Büyük Buhran'ın başlıca nedeninin parasal güçler olduğu şeklindeki geleneksel parasal açıklamanın mı, yoksa otonom harcamalardaki, özellikle yatırımdaki bir düşüşün, Büyük Buhran'ın başlangıcı. Borç deflasyonu teorisi ve Milton Friedman ve Anna Schwartz'ın parasal açıklamalarına dayanan beklentiler hipotezi için ana akım destek olduğu için, bugün tartışma daha az önemlidir .

Federal Rezerv Sisteminin parasal deflasyon ve bankacılık çöküş sürecini kısa kesmesi gerektiği konusunda fikir birliği var. Fed bunu yapmış olsaydı, ekonomik gerileme çok daha az şiddetli ve çok daha kısa olurdu.

ana akım teoriler

Keynesyen

İngiliz iktisatçı John Maynard Keynes , İstihdam, Faiz ve Paranın Genel Teorisi (1936) adlı kitabında Büyük Buhran'ı açıklamaya yardımcı olması amaçlanan kavramları tanıttı. Birçok iktisatçının bir gerileme sırasında çalışması gerektiğini iddia ettiği kendi kendini düzelten mekanizmaların çalışmayabileceğinin nedenleri olduğunu savundu.

Bir durgunluk sırasında müdahaleci olmayan bir politika için bir argüman, tüketim tasarruflar nedeniyle düşerse, tasarrufların faiz oranının düşmesine neden olacağıydı. Klasik iktisatçılara göre, daha düşük faiz oranları, yatırım harcamalarının artmasına neden olacak ve talep sabit kalacaktır. Ancak Keynes, faiz oranındaki bir düşüşe yanıt olarak yatırımın mutlaka artmaması için iyi nedenler olduğunu savunuyor. İşletmeler kâr beklentilerine göre yatırım yaparlar. Bu nedenle, tüketimdeki düşüş uzun vadeli görünüyorsa, eğilimleri analiz eden işletmeler gelecekteki satış beklentilerini azaltacaktır. Bu nedenle, yapmak istedikleri son şey, daha düşük faiz oranları sermayeyi ucuza getirse bile, gelecekteki üretimi artırmaya yatırım yapmaktır. Bu durumda, tüketimdeki düşüş nedeniyle ekonomi genel bir çöküşe atılabilir. Keynes'e göre, bu kendi kendini güçlendiren dinamik, iflasların yaygın olduğu ve bir dereceye kadar iyimserlik gerektiren yatırımın gerçekleşmesinin pek mümkün olmadığı Buhran sırasında aşırı derecede meydana gelen şeydir . Bu görüş genellikle ekonomistler tarafından Say Yasasına muhalif olarak nitelendirilir .

Azalan sermaye yatırımının depresyonun bir nedeni olduğu fikri, seküler durgunluk teorisinde merkezi bir temadır .

Keynes, ulusal hükümet, tüketiciler ve ticari firmalar tarafından normalde harcanan parayı geri kazanmak için ekonomiye yardımcı olmak için daha fazla para harcarsa, işsizlik oranlarının düşeceğini savundu. Çözüm, Federal Rezerv Sisteminin "ulusal hükümetin borç alması ve harcaması için yeni para yaratması" ve tüketicilerin daha fazla harcama yapması için vergileri yükseltmek yerine kısması ve diğer faydalı faktörlerdi. Hoover, Keynes'in çözüm olarak düşündüğü şeyin tam tersini yapmayı seçti ve buhranın yol açtığı bütçe açığını azaltmak için federal hükümetin vergileri aşırı derecede artırmasına izin verdi. Keynes, faiz oranlarını düşürerek, firmaları daha fazla borç almaya ve daha fazla ürün üretmeye teşvik ederek daha fazla işçinin istihdam edilebileceğini ilan etti. İstihdam, tüketicilerin harcayacağı miktarı artırarak hükümetin daha fazla para harcamasını engelleyecektir. Keynes'in teorisi daha sonra Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Büyük Buhran'ın uzunluğu ve sabit işsizlik oranı ile doğrulandı. İstihdam oranları, hükümet harcamalarını artırarak II. Dünya Savaşı'na hazırlık olarak yükselmeye başladı. "Bu gelişmeler ışığında, Büyük Buhran'ın Keynesyen açıklaması ekonomistler, tarihçiler ve politikacılar tarafından giderek daha fazla kabul gördü".

parasalcı

Parasal bir görünümde Büyük Buhran.

Onların 1963 kitabında ABD, 1867-1960 A Parasal Tarih , Milton Friedman ve Anna Schwartz Büyük Buhran farklı bir açıklama için onların savını ortaya koyan. Esasen, Büyük Buhran, onların görüşüne göre, para arzındaki düşüşten kaynaklandı. Friedman ve Schwartz şöyle yazıyor: "Ağustos 1929'daki döngüsel zirveden Mart 1933'teki döngüsel dip noktasına kadar, para stoğu üçte bir oranında düştü." Sonuç, Friedman ve Schwartz'ın " Büyük Daralma " dediği şeydi - kısıtlı bir para arzının boğucu etkilerinin neden olduğu düşen gelir, fiyatlar ve istihdam dönemi. Friedman ve Schwartz, insanların Federal Rezerv'in sağladığından daha fazla para tutmak istediklerini savunuyorlar. Sonuç olarak, insanlar daha az tüketerek para biriktirdiler. Bu, fiyatlar hemen düşecek kadar esnek olmadığı için istihdam ve üretimde daralmaya neden oldu. Fed'in başarısızlığı, neler olduğunu anlamaması ve düzeltici önlem almamasıydı. Friedman ve Schwartz'ı onurlandıran bir konuşmada Ben Bernanke şunları söyledi:

"Konuşmamı, Federal Rezerv'in resmi temsilcisi olarak statümü biraz kötüye kullanarak bitirmeme izin verin. Milton ve Anna'ya şunu söylemek istiyorum: Büyük Buhran konusunda haklısınız. Yaptık. Çok üzgünüz. Ama senin sayende, bunu bir daha yapmayacağız."
— Ben S. Bernanke

Buhran'dan sonra, bunun temel açıklamaları para arzının önemini göz ardı etme eğilimindeydi. Bununla birlikte, monetarist görüşte, Depresyon "aslında parasal güçlerin önemine dair trajik bir tanıklıktı". Onlara göre, Federal Rezerv'in Bunalımla başa çıkamaması, para politikasının güçsüz olduğunun değil, Federal Rezerv'in yanlış politikalar uyguladığının bir işaretiydi. Fed'in depresyona neden olduğunu iddia etmediler , sadece durgunluğun depresyona dönüşmesini engelleyebilecek politikaları kullanmada başarısız oldular .

Büyük Buhran'dan önce, ABD ekonomisi zaten bir dizi bunalım yaşamıştı. Bu çöküntüler genellikle, en önemlileri 1873 , 1893 , 1901 ve 1907'de meydana gelen bankacılık krizleriyle tetiklendi . 1913 yılında Federal Rezerv'in kurulmasından önce, bankacılık sistemi ABD'deki bu krizleri ( 1907 Paniği gibi ) mevduatların para birimine çevrilebilirliğini askıya alarak çözmüştü. 1893'ten başlayarak, finans kuruluşlarının ve iş adamlarının bu krizlere müdahale etme çabaları artarak, zor durumdaki bankalara likidite sağlamaya başladı. 1907 bankacılık paniği sırasında, JP Morgan tarafından bir araya getirilen geçici bir koalisyon bu şekilde başarılı bir şekilde müdahale etti ve böylece normalde bir bankacılık paniğini takip edecek olan depresyonun bu sefer olmamasının nedeni olan paniği kesti. Bazıları tarafından bu çözümün bir hükümet versiyonu için yapılan çağrı, Federal Rezerv'in kurulmasıyla sonuçlandı.

Ancak 1929-32'de Federal Rezerv, banka hücumlarından muzdarip bankalara likidite sağlamak için harekete geçmedi . Aslında, politikası para arzında ani bir daralmaya izin vererek bankacılık krizine katkıda bulundu. Kükreyen Yirmiler sırasında, merkez bankası birincil hedefini "fiyat istikrarı" olarak belirlemişti, bunun nedeni kısmen New York Federal Rezerv Başkanı Benjamin Strong'un , istikrarlı fiyatları bir para birimi olarak popülerleştiren son derece popüler bir ekonomist olan Irving Fisher'ın öğrencisi olmasıydı . parasal bir hedef. Dolar miktarını o kadar çok tutmuştu ki, toplumdaki mal fiyatları sabit görünüyordu. 1928'de Strong öldü ve ölümüyle birlikte bu politika sona erdi ve tüm para birimlerinin veya menkul kıymetlerin onları destekleyen maddi mallara sahip olmasını gerektiren gerçek bir fatura doktrini ile değiştirildi . Bu politika, ABD para arzının 1929'dan 1933'e kadar üçte bir oranında düşmesine izin verdi .

Bu para kıtlığı bankalara kaçışa neden olduğunda, Fed gerçek bono politikasını sürdürdü, 1907 paniğini kısa kesen şekilde bankalara borç para vermeyi reddetti, bunun yerine her birinin felakete sürüklenmesine ve tamamen başarısız olmasına izin verdi. Bu politika, tüm bankaların üçte birinin ortadan kaybolduğu bir dizi banka iflasıyla sonuçlandı. Ben Bernanke'ye göre , müteakip kredi krizleri iflas dalgalarına yol açtı. Friedman, 1930'un sonundaki bankacılık paniği sırasında 1907'ye benzer bir politika izlenmiş olsaydı, belki de bu, varlıkların düşük fiyatlarla zorla tasfiye edilmesi kısır döngüsünü durdurabilirdi dedi. Sonuç olarak, tıpkı 1893 ve 1907'de konvertibilitenin askıya alınmasının o zamanki likidite krizlerini çabucak bitirmesi gibi, 1931, 1932 ve 1933'teki bankacılık panikleri gerçekleşmeyebilirdi."

Samuelson'un Ekonomi adlı çalışmasında monetarist açıklamalar reddedilmişti: "Bugün birkaç ekonomist, Federal Rezerv para politikasını iş çevrimini kontrol etmek için her derde deva olarak görüyor. Tamamen parasal faktörler, neden olduğu kadar semptom olarak kabul ediliyor, ancak ağırlaştırıcı etkilere sahip semptomlar olsa da. tamamen ihmal edilebilir." Keynesyen iktisatçı Paul Krugman'a göre , Friedman ve Schwartz'ın çalışmaları 1980'lerde ana akım iktisatçılar arasında baskın hale geldi , ancak Japonya'nın 1990'ların Kayıp On Yılı ışığında yeniden ele alınmalıdır . Mali krizlerde para politikasının rolü , 2007–2008 mali kriziyle ilgili olarak aktif bir tartışma içindedir ; bkz . Büyük Durgunluğun Nedenleri .

Ek modern parasal olmayan açıklamalar

Parasal açıklamanın iki zayıf noktası vardır. Birincisi, 1930-31'deki ilk gerileme sırasında para talebinin neden arzdan daha hızlı düştüğünü açıklayamıyor. İkincisi, kısa vadeli faiz oranları sıfıra yakın kalmasına ve Para arzının hala düşmeye devam etmesine rağmen, Mart 1933'te neden bir toparlanma gerçekleştiğini açıklayamıyor. Bu sorular, Milton Friedman ve Anna Schwartz'ın parasal açıklamalarına dayanan, ancak parasal olmayan açıklamalar ekleyen modern açıklamalarla ele alınmaktadır.

borç deflasyonu
GDP.jpg yüzdesi olarak ABD Kamu ve Özel Borç
New York'taki American Union Bank'taki kalabalık , Büyük Buhran'ın başlarındaki bir bankada koşuyor .
1929 kazasından sonra Wall Street'te toplanan kalabalık .

ABD'deki toplam borcun GSYİH'ya oranı, Depresyon sırasında %300'ün biraz altında bir yüksekliğe ulaştı. Bu borç düzeyi, 20. yüzyılın sonlarına kadar tekrar aşılmamıştır.

Jerome (1934), Birinci Dünya Savaşı sonrası dönemin büyük endüstriyel genişlemesine izin veren finans koşulları hakkında atfedilmemiş bir alıntı yapar:

Muhtemelen bu ülkede daha önce hiç bu kadar uzun bir süre için bu kadar düşük oranlarda bu kadar çok miktarda fon bulunmamıştı.

Ayrıca Jerome, Standard Statistics Co.'nun 60 yüksek dereceli tahvil endeksinin 1923'te %4,98'den %4,47'ye ulaştığı bir zamanda, yeni sermaye ihraçlarının hacminin 1922'den 1929'a kadar yıllık %7,7'lik bir bileşik oranla arttığını söylüyor. 1927.

1920'lerde, özellikle Florida'da, 1925'te patlayan bir gayrimenkul ve konut balonu da vardı. Alvin Hansen , 1920'lerde konut inşaatının nüfus artışını %25 oranında aştığını belirtti. Ayrıca bakınız: 1920'lerin Florida arazi patlaması Cook County, Illinois tarafından tutulan istatistikler, Chicago bölgesindeki evler için 1 milyondan fazla boş arsa olduğunu gösteriyor, ancak işgal edilen sadece 950.000 arsaya rağmen, Chicago'nun bir emlak balonu ile birlikte patlayıcı nüfus artışının sonucu .

Irving Fisher , Büyük Buhran'a yol açan baskın faktörün aşırı borçlanma ve deflasyon olduğunu savundu. Fisher, gevşek krediyi aşırı borçlanmaya bağladı, bu da spekülasyonları ve varlık balonlarını körükledi. Ardından borç ve deflasyon koşulları altında birbiriyle etkileşen dokuz faktörün ana hatlarını çizerek patlamadan patlamaya mekaniğini yarattı. Olaylar zinciri şu şekilde ilerledi:

  1. Borç tasfiyesi ve sıkıntı satışı
  2. Banka kredileri ödenirken para arzının daralması
  3. Varlık fiyatları düzeyinde bir düşüş
  4. Net iş değerinde daha da büyük bir düşüş, iflasları hızlandırıyor
  5. Kârda düşüş
  6. Üretimde, ticarette ve istihdamda azalma.
  7. Kötümserlik ve güven kaybı
  8. Para biriktirmek
  9. Nominal faiz oranlarında düşüş ve deflasyona göre düzeltilmiş faiz oranlarında artış.

Büyük Buhran'dan önceki 1929 Çöküşü sırasında, marj gereksinimleri sadece %10 idi. Başka bir deyişle, aracı kurumlar, bir yatırımcının yatırdığı her 10 ABD Doları için 90 ABD Doları borç verir. Piyasa düştüğünde, komisyoncular geri ödenemeyen bu kredileri aradılar. Borçluların borcunu ödememesi ve mudilerin mevduatlarını topluca geri çekmeye çalışması ve birden fazla banka kaçışını tetiklemesi nedeniyle bankalar başarısız olmaya başladı . Bu tür panikleri önlemek için devlet garantileri ve Federal Rezerv bankacılık düzenlemeleri etkisizdi veya kullanılmadı. Banka başarısızlıkları, varlıkların milyarlarca dolar kaybına yol açtı.

Ödenmemiş borçlar ağırlaştı, çünkü fiyatlar ve gelirler %20-50 düştü, ancak borçlar aynı dolar tutarında kaldı. 1929 paniğinden sonra ve 1930'un ilk 10 ayında 744 ABD bankası battı. (1930'larda toplam 9.000 banka battı.) Nisan 1933'e kadar, batmış bankalarda yaklaşık 7 milyar dolarlık mevduat donduruldu veya Mart Banka Tatili'nden sonra ruhsatsız bırakıldı .

Çaresiz bankacılar, borç alanların geri ödemek için zamanları veya paraları olmadığı krediler çağırdıkça banka başarısızlıkları çığ gibi büyüdü. Gelecekteki kârların zayıf görünmesiyle, sermaye yatırımı ve inşaat yavaşladı veya tamamen durdu. Kötü krediler ve kötüleşen gelecek beklentileri karşısında, ayakta kalan bankalar kredi verme konusunda daha da muhafazakar hale geldi. Bankalar sermaye rezervlerini oluşturdular ve daha az kredi verdiler, bu da deflasyonist baskıları yoğunlaştırdı. Bir kısır döngü gelişti ve aşağı doğru sarmal hızlandı.

Borç tasfiyesi, neden olduğu fiyat düşüşüne ayak uyduramadı. İzdihamın tasfiyeye yönelik kitlesel etkisi, azalan varlık varlıklarının değerine göre borçlu olunan her bir doların değerini artırdı. Bireylerin borç yüklerini azaltma çabaları, bunu etkin bir şekilde artırdı. Paradoksal olarak, borçlular ne kadar çok öderse, o kadar borçluydular. Bu kendi kendini kötüleştiren süreç, 1930'daki durgunluğu 1933'teki büyük buhrana dönüştürdü.

Fisher'in borç deflasyonu teorisi, borç deflasyonunun bir gruptan (borçlular) diğerine (alacaklılar) yeniden dağıtımdan fazlasını temsil etmediğini öne süren karşı argüman nedeniyle başlangıçta ana akım etkisinden yoksundu. Saf yeniden dağıtımların önemli makroekonomik etkileri olmamalıdır.

Hem Milton Friedman ve Anna Schwartz'ın parasal hipotezi hem de Irving Fisher'ın borç deflasyon hipotezi üzerine inşa edilen Ben Bernanke , finansal krizin üretimi etkilediği alternatif bir yol geliştirdi. Fisher'in fiyat seviyesindeki ve nominal gelirlerdeki dramatik düşüşlerin artan reel borç yüklerine yol açtığı ve bunun da borçlu iflasına yol açtığı ve sonuç olarak toplam talebin düşmesine yol açtığı , fiyat seviyesindeki daha fazla düşüşün ardından bir borç deflasyonist sarmalı ile sonuçlandığı argümanına dayanıyor. . Bernanke'ye göre, fiyat seviyesindeki küçük bir düşüş, ekonomiye zarar vermeden zenginliği borçlulardan alacaklılara yeniden dağıtır. Ancak deflasyon şiddetli olduğunda, borçlu iflasları ile birlikte düşen varlık fiyatları, banka bilançolarındaki varlıkların nominal değerinde bir düşüşe yol açar. Bankalar kredi şartlarını sıkılaştırarak tepki verecek ve bu da ekonomiye ciddi zararlar veren bir kredi sıkışıklığına yol açacaktır . Bir kredi sıkışıklığı, yatırım ve tüketimi düşürür ve toplam talebin düşmesine neden olur ve bu da deflasyonist sarmalına ek olarak katkıda bulunur.

Ekonomist Steve Keen , Büyük Buhran analizine dayanarak 2008 resesyonunu doğru bir şekilde tahmin ettikten sonra borç sıfırlama teorisini yeniden canlandırdı ve yakın zamanda Kongre'ye gelecekteki mali olaylardan kaçınmak için borç affı veya vatandaşlara doğrudan ödemeler yapmasını tavsiye etti. Bazı insanlar borç sıfırlama teorisini destekliyor.

beklentiler hipotezi

Ekonomik ana akım yeni neoklasik sentezi kabul ettiğinden beri beklentiler makroekonomik modellerin merkezi bir unsuru olmuştur . Peter Temin , Barry Wigmore, Gauti B. Eggertsson ve Christina Romer'e göre, bunalımı sürdüren şeyin yetersiz talep olduğunu reddetmemekle birlikte , Büyük Buhran'ın sona ermesinin ve toparlanmanın anahtarı, kamu beklentilerinin başarılı bir şekilde yönetilmesiydi. Bu tez, yıllarca süren deflasyon ve çok şiddetli bir durgunluktan sonra, Mart 1933'te, Franklin D. Roosevelt'in göreve gelmesiyle önemli ekonomik göstergelerin pozitife döndüğü gözlemine dayanmaktadır . Tüketici fiyatları deflasyondan ılımlı bir enflasyona döndü, sanayi üretimi Mart 1933'te dibe vurdu, 1933'te yatırımlar ikiye katlandı ve Mart 1933'te bir geri dönüş oldu. Bu dönüşü açıklayacak hiçbir parasal güç yoktu. Para arzı hala düşüyordu ve kısa vadeli faiz oranları sıfıra yakın kaldı. Mart 1933'ten önce, insanlar daha fazla deflasyon ve durgunluk bekliyorlardı, böylece sıfırdaki faiz oranları bile yatırımı teşvik etmiyordu. Ancak Roosevelt büyük rejim değişikliklerini açıkladığında insanlar enflasyon ve ekonomik genişleme beklemeye başladılar. Bu beklentilerle birlikte sıfır faiz oranları planlandığı gibi yatırımları canlandırmaya başladı. Roosevelt'in maliye ve para politikası rejimi değişikliği, politika hedeflerini inanılır hale getirmeye yardımcı oldu. Gelecekteki daha yüksek gelir ve daha yüksek enflasyon beklentisi, talebi ve yatırımları canlandırdı. Analiz, altın standardının politika dogmalarının ortadan kaldırılmasının, kriz zamanlarında dengeli bir bütçenin ve küçük hükümetin, 1933'ten 1933'e kadar çıktı ve fiyatların toparlanmasının yaklaşık yüzde 70-80'ini oluşturan beklentide büyük bir kaymaya yol açtığını gösteriyor. 1937. Rejim değişikliği olmasaydı ve Hoover politikası devam etmiş olsaydı, ekonomi 1933'te serbest düşüşünü sürdürecek ve 1937'de çıktı 1933'e göre yüzde 30 daha düşük olacaktı.

1937-38 durgunluk Büyük depresyondan ekonomik iyileşmeyi yavaşladı, 1937 yılında para ve maliye politikasının orta sıkma öncesi Mart 1933 politika rejiminin geri gelmesine ilk adımlar olacağını nüfusun korkuları ile açıklanabilir .

heterodoks teoriler

Avusturya Okulu

Avusturyalı ekonomistler, Büyük Buhran'ın 1920'lerde Federal Rezerv'in para politikalarının kaçınılmaz sonucu olduğunu savunuyorlar. Merkez bankasının politikası, sürdürülemez bir kredi kaynaklı patlamaya yol açan "kolay kredi politikası" idi. Bu dönemde para arzının enflasyonu, hem varlık fiyatlarında (hisse senetleri ve tahviller) hem de sermaye mallarında sürdürülemez bir patlamaya yol açmıştır . Federal Rezerv 1928'de para politikasını gecikmeli olarak sıkılaştırdığında, önemli bir ekonomik daralmadan kaçınmak için çok geçti. Avusturyalılar, 1929 çöküşünden sonra hükümet müdahalesinin piyasanın uyumunu geciktirdiğini ve toparlanmayı tamamlama yolunu daha zor hale getirdiğini savunuyorlar.

Avusturya'nın Büyük Buhran'a esas olarak neyin sebep olduğuna ilişkin açıklamasının kabulü, Monetarist açıklamanın kabulü veya reddi ile uyumludur. Amerika'nın Büyük Buhranı'nı (1963) yazan Avusturyalı ekonomist Murray Rothbard , Monetarist açıklamayı reddetti. Milton Friedman'ın merkez bankasının para arzını yeterince artıramadığı yönündeki iddiasını eleştirdi, bunun yerine Federal Rezerv'in 1932'de 1,1 milyar dolarlık devlet tahvili satın aldığında enflasyonist bir politika izlediğini ve bunun toplam holdingini 1,8 milyar dolara çıkardığını iddia etti. . Rothbard, merkez bankasının politikalarına rağmen "toplam banka rezervlerinin sadece 212 milyon dolar arttığını, toplam para arzının ise 3 milyar dolar düştüğünü" söyledi. Bunun nedeninin, Amerikan halkının bankacılık sistemine olan inancını yitirmesi ve Merkez Bankası'nın kontrolünün çok ötesinde bir faktör olan daha fazla nakit biriktirmeye başlaması olduğunu savunuyor. Bankalara hücum etme potansiyeli, yerel bankacıların rezervlerini ödünç vermede daha muhafazakar olmalarına neden oldu ve Rothbard'ın argümanına göre, Federal Rezerv'in şişirilememesinin nedeni buydu.

Friedrich Hayek 1930'larda Fed ve İngiltere Merkez Bankası'nı daha daraltıcı bir tavır almadıkları için eleştirmişti. Ancak 1975'te Hayek, 1930'larda Merkez Bankası'nın deflasyonist politikasına karşı çıkmamakla hata yaptığını kabul etti ve kararsız kalmasının nedenini şöyle açıkladı: "O zamanlar kısa süreli bir deflasyon sürecinin kırılabileceğine inanıyordum. işleyen bir ekonomiyle bağdaşmadığını düşündüğüm ücretlerin katılığı 1978'de Monetaristlerin bakış açısına katıldığını açıkça belirtti ve "Çöküş meydana geldiğinde Federal Rezerv Sistemi aptalca bir deflasyonist politika izledi" ve enflasyona olduğu kadar deflasyona da karşı olduğunu söyledi. Buna paralel olarak, ekonomist Lawrence White , Hayek'in iş çevrimi teorisinin , paranın ciddi şekilde daralmasına izin veren bir para politikası ile tutarsız olduğunu savunuyor. arz.

Marksist

Marksistler genellikle Büyük Buhran'ın kapitalist modelin doğasında var olan istikrarsızlığın sonucu olduğunu iddia ederler .

Spesifik neden teorileri

borç dışı deflasyon

Borç deflasyonuna ek olarak , 19. yüzyılın son çeyreğindeki Büyük Deflasyon'dan bu yana meydana gelen bir verimlilik deflasyonu bileşeni vardı . Birinci Dünya Savaşı'nın neden olduğu keskin enflasyondaki düzeltmenin devamı da olmuş olabilir.

Petrol fiyatları, 1930'ların başlarında , 48 eyalette bulunan en büyük petrol sahası olan Doğu Teksas Petrol Sahası'ndan üretimin başlamasıyla tüm zamanların en düşük seviyesine ulaştı . Petrol piyasasının arz fazlası ile birlikte fiyatlar yerel olarak varil başına on sentin altına düştü.

Verimlilik veya teknoloji şoku

20. yüzyılın ilk otuz yılında, kısmen elektrifikasyon , seri üretim ve ulaşım ve tarım makinelerinin artan motorizasyonu nedeniyle üretkenlik ve ekonomik çıktı arttı . Fordizm gibi elektrifikasyon ve seri üretim teknikleri , ekonomik çıktıya göre emek talebini kalıcı olarak düşürdü. 1920'lerin sonunda, üretkenlikteki hızlı büyüme ve imalata yapılan yatırım, kayda değer bir üretim kapasitesi fazlası olduğu anlamına geliyordu.

1923'te iş döngüsünün zirvesinden bir süre sonra, üretkenlik artışları, istihdam piyasasındaki büyümenin karşılayabileceğinden daha fazla işçinin yerini aldı ve bu da 1925'ten sonra işsizliğin yavaş yavaş artmasına neden oldu. Ayrıca, depresyondan önceki on yılda çalışma haftası hafifçe düştü. Ücretler, verimlilik artışına ayak uyduramadı ve bu da yetersiz tüketim sorununa yol açtı .

Henry Ford ve Edward A. Filene , aşırı üretim ve eksik tüketimle ilgilenen önde gelen işadamları arasındaydı . Ford, 1914'te işçilerinin ücretlerini iki katına çıkardı. Aşırı üretim sorunu, Kongre'de de tartışıldı ve Senatör Reed Smoot , Smoot-Hawley Tarife Yasası haline gelen bir ithalat tarifesi önerdi . Smoot-Hawley Tarifesi 1930 Haziran'ında yürürlüğe girdi. Tarife yanlış yönlendirildi çünkü ABD 1920'lerde ticaret hesabı fazlası veriyordu.

Hızlı teknolojik değişimin bir başka etkisi de, 1910'dan sonra sermaye yatırım oranının, öncelikle iş yapılarına yapılan yatırımların azalması nedeniyle yavaşlamasıydı.

Depresyon ek çok sayıda fabrika kapanmasına yol açtı.

Tanımladığımız [üretkenlik, çıktı ve istihdam] eğilimlerinin uzun vadeli eğilimler olduğu ve 1929'dan önce tamamen açık olduğu çok güçlü bir şekilde vurgulanamaz. Bu eğilimler şimdi mevcut bunalımın sonucudur, ne de Dünya Savaşı. Aksine, mevcut depresyon, bu uzun vadeli eğilimlerden kaynaklanan bir çöküştür. — M. Kral Hubbert

Yayını Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu tarafından desteklenen Sanayide Mekanizasyon kitabında Jerome (1934), makineleşmenin üretimi artırma veya emeğin yerini alma eğiliminin ürüne olan talebin esnekliğine bağlı olduğunu belirtti. Ayrıca, azalan üretim maliyetleri her zaman tüketicilere yansıtılmadı. Bundan başka, atları ve katır ilgili bir nokta olarak WW I takip güç cansız kaynakları tarafından yerinden gibi tarım olumsuz hayvan yemi için azaltılmış ihtiyacı duyan olduğu gözlendi, Jerome da not şekliyle "bu teknolojik işsizlik " için kullanılmakta depresyon sırasında çalışma durumunu tanımlar.

Amerika Birleşik Devletleri'nde Savaş sonrası yıllarını karakterize eden artan işsizliğin bir kısmı, esnek olmayan talep malları üreten endüstrilerin mekanizasyonuna bağlanabilir. - Fredrick C. Wells, 1934

ABD'deki büyük endüstrilerin üretkenliğinde çarpıcı artış ve üretkenliğin çıktı, ücretler ve çalışma haftası üzerindeki etkileri Brookings Enstitüsü sponsorluğunda bir kitap tarafından tartışılıyor.

Şirketler işçileri işten çıkarmaya karar verdiler ve ürünlerini üretmek için satın aldıkları hammadde miktarını azalttılar. Bu karar, satılmayan ürün miktarı nedeniyle mal üretimini kısmak için alındı.

Joseph Stiglitz ve Bruce Greenwald , tarımsal ürün fiyatlarında düşüşe neden olanın, gübreler, makineleşme ve geliştirilmiş tohum yoluyla tarımda bir verimlilik şoku olduğunu öne sürdüler. Çiftçiler, fazla emek arzını daha da artırarak araziden çıkmaya zorlandı.

Tarım ürünlerinin fiyatları Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra düşmeye başladı ve sonunda birçok çiftçi işsiz kalmak zorunda kaldı ve bu da yüzlerce küçük kırsal bankanın batmasına neden oldu. Traktörler, gübreler ve hibrit mısırdan kaynaklanan tarımsal verimlilik, sorunun yalnızca bir parçasıydı; diğer sorun ise at ve katırlardan içten yanmalı ulaşıma geçişti. Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra at ve katır nüfusu azalmaya başladı ve daha önce hayvan yemi için kullanılan muazzam miktarda araziyi serbest bıraktı.

İçten yanmalı motorun yükselişi ve artan sayıda otomobil ve otobüs, elektrikli cadde demiryollarının büyümesini de durdurdu.

1929'dan 1941'e kadar olan yıllar , büyük ölçüde kamu hizmetleri, ulaşım ve ticaretteki verimlilik artışları nedeniyle ABD tarihindeki en yüksek toplam faktör verimliliği artışına sahipti .

Zenginlik ve gelir farklılıkları

Waddill Catchings , William Trufant Foster , Rexford Tugwell , Adolph Berle (ve daha sonra John Kenneth Galbraith ) gibi ekonomistler , Franklin D. Roosevelt üzerinde biraz etkisi olan bir teoriyi popüler hale getirdiler . Bu teori, ekonominin tüketicilerin satın alabileceğinden daha fazla mal ürettiğini, çünkü tüketicilerin yeterli gelire sahip olmadığını savundu. Bu görüşe göre, 1920'lerde ücretler, yüksek olan verimlilik artışından daha düşük bir oranda artmıştı. Artan üretkenliğin faydasının çoğu, tüketici alımlarından ziyade borsa balonuna giden karlara gitti . Bu nedenle işçiler, eklenen büyük miktardaki kapasiteyi emmek için yeterli gelire sahip değildi.

Bu görüşe göre, Büyük Buhran'ın temel nedeni, küresel bir aşırı yatırım iken, bağımsız işletmelerden elde edilen ücretler ve kazançlar, yeterli satın alma gücü yaratmada yetersiz kaldı. Hükümetin, geliri daha eşit hale getirmeye yardımcı olmak için zenginlerin vergilerini artırarak müdahale etmesi gerektiği tartışıldı. Artan gelirle birlikte hükümet, istihdamı artırmak ve ekonomiyi 'harekete geçirmek' için bayındırlık işleri yaratabilir. ABD'de ekonomi politikaları 1932'ye kadar tam tersiydi. 1932 Gelir Yasası ve Hoover'ın geçen yıl başkan olarak tanıttığı ve Roosevelt tarafından devralınan bayındırlık programları, satın alma gücünün bir miktar yeniden dağılımını yarattı.

Borsa çöküşü, Amerikalıların güvendiği bankacılık sistemlerinin güvenilir olmadığını açıkça ortaya koydu. Amerikalılar, kendi likidite arzları için yetersiz bankacılık birimlerine yöneldiler. Ekonomi çökmeye başlayınca, bu bankalar artık varlıklarına bağlı olanları destekleyemez oldular - daha büyük bankalar kadar güçlü değillerdi. Bunalım sırasında, "üç dalga banka iflası ekonomiyi sarstı." İlk dalga 1930'un sonu ve 1931'in başında ekonomi tam düzelme yönünde ilerlerken geldi. İkinci banka iflas dalgası "Federal Rezerv Sistemi altın çıkışını durdurmak için reeskont oranını yükselttikten sonra" meydana geldi. 1931'in sonlarında. 1932'nin ortalarında başlayan son dalga, en kötü ve en yıkıcıydı ve "neredeyse 1932-1933 kışında bankacılık sisteminin tamamen çöküşü noktasına kadar" devam etti. Rezerv bankaları, ellerinde bulundurdukları -para yaratma kabiliyetine sahip- yetkilerini değerlendirememeleri ve kullanamamaları ve bu dönemde uyguladıkları uygunsuz para politikaları nedeniyle 1931-1933 yılları arasında ABD'yi daha da derin bir bunalıma sürükledi. yıllar".

Altın Standart sistem

Buhran'ın altın standart teorisine göre, Bunalım, büyük ölçüde, Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra çoğu batılı ulusun savaş öncesi altın fiyatından altın standardına dönme kararından kaynaklandı. Bu görüşe göre para politikası, böylece, önümüzdeki on yıl içinde yavaş yavaş birçok Avrupa ekonomisinin sağlığını bozacak deflasyonist bir ortama konuldu.

Bu savaş sonrası politikadan önce, birçok Avrupa ülkesinin savaşın muazzam maliyetlerinin zorladığı altın standardını terk ettiği I. Dünya Savaşı sırasında enflasyonist bir politika geldi. Bu enflasyonla sonuçlandı, çünkü yaratılan yeni para arzı, enflasyonu nötralize edecek toplam arzı artırmak için üretkenliğe yapılan yatırımlara değil, savaşa harcandı. Görüş, tanıtılan yeni para miktarının büyük ölçüde enflasyon oranını belirlediği ve bu nedenle enflasyonun tedavisinin, yıkıcı veya savurgan amaçlar için oluşturulan ve ekonomik büyümeye yol açmayan yeni para miktarını azaltmak olduğu yönündedir.

Savaştan sonra, Amerika ve Avrupa ulusları altın standardına geri döndüğünde, çoğu ülke savaş öncesi fiyattan altın standardına geri dönmeye karar verdi. Örneğin Britanya, 1925 Altın Standardı Yasası'nı kabul ederek Britanya'yı altın standardına geri döndürdüğünde, Pound Sterling'in yeni fiyatını , sterlin o zamanlar daha düşük olmasına rağmen, savaş öncesi fiyatla eşit olarak belirlemek için kritik bir karar verildi. üzerinde işlem döviz piyasasında çok daha düşük bir fiyata. O sırada, bu eylem John Maynard Keynes ve diğerleri tarafından eleştirildi ve bunu yaparken herhangi bir denge eğilimi olmaksızın ücretlerin yeniden değerlendirilmesini zorladıklarını savundular. Keynes'in Winston Churchill'in altın standardına dönüş biçimine yönelik eleştirisi, onu dolaylı olarak Versay Antlaşması'nın sonuçlarıyla karşılaştırdı .

Para birimlerini savaş öncesi fiyatlara eşit olarak ayarlamanın nedenlerinden biri, o dönemde deflasyonun bir tehlike olmadığı, enflasyonun, özellikle de Weimar Cumhuriyeti'ndeki enflasyonun dayanılmaz bir tehlike olduğu yönündeki hakim görüştü. Diğer bir neden de, nominal miktarlarda borç verenlerin, ödünç verdikleri altınla aynı değeri geri almayı ummalarıydı. Almanya'nın Fransa'ya ödemek zorunda olduğu tazminatlar nedeniyle Almanya, tazminatları ödemek için altın elde edecek kadar mal ihraç etmek ve yurtdışına satmak için kredi kaynaklı bir büyüme dönemine başladı. ABD, dünyanın altın çukuru olarak, sanayileşmesi için Almanya'ya borç para verdi; bu, o zamanlar Almanya'nın Fransa'yı geri ödemesinin ve Fransa'nın İngiltere ve ABD'ye borçlarını geri ödemesinin temeliydi. Bu düzenleme Dawes Planı'nda kodlanmıştır .

Bazı durumlarda, tarım gibi ekonominin sektörleri, yüksek faiz oranlarıyla derinden borç içindeyse ve yeniden finanse edemiyorsa veya düşük faiz oranları mevcut olmadığında sermaye mallarını finanse etmek için kredilere bağımlıysa, deflasyon zor olabilir. . Deflasyon, borcun gerçek yükümlülüğünü arttırırken emtia fiyatını aşındırır. Deflasyon, varlıkları nakit olanlar ve yatırım yapmak veya varlık satın almak veya borç para almak isteyenler için faydalıdır.

Temin, Ben Bernanke ve Barry Eichengreen gibi ekonomistler tarafından yapılan daha yakın tarihli araştırmalar, Buhran sırasında politika yapıcıların altında bulundukları kısıtlamalara odaklandı. Bu görüşe göre, savaşlar arası altın standardının kısıtlamaları ilk ekonomik şoku büyüttü ve büyüyen Buhran'ı iyileştirecek herhangi bir eylemin önünde önemli bir engeldi. Onlara göre, ilk istikrarsızlaştırıcı şok , 1929'da ABD'deki Wall Street Çöküşünden kaynaklanmış olabilir , ancak sorunu dünyanın geri kalanına ileten altın standart sistemdi.

Sonuçlarına göre, bir kriz döneminde, politika yapıcılar para ve maliye politikasını gevşetmek istemiş olabilirler , ancak bu tür bir eylem, ülkelerin sözleşmedeki altın değişimi yükümlülüklerini yerine getirme kabiliyetini tehdit edecektir. Altın standardı, ülkelerin altın ile yabancı varlık satın alan uluslararası yatırımcıları çekmek için yüksek faiz oranlarını korumasını gerektiriyordu. Bu nedenle, para birimlerinin altınla olan bağını terk etmedikçe, ekonomiler çökerken hükümetlerin eli kolu bağlıydı. Tüm ülkelerin döviz kurunun altın standardına sabitlenmesi, döviz piyasasının ancak faiz oranlarıyla dengelenmesini sağlamıştır. Buhran kötüleştikçe, birçok ülke altın standardını terk etmeye başladı ve daha önce terk edenler deflasyondan daha az acı çekti ve daha hızlı toparlanma eğilimi gösterdi.

Serbest bankacılık okulunun ekonomisti ve Milton Friedman'ın himayesi altındaki Richard Timberlake , ABD Para Politikasında Altın Standartları ve Gerçek Bono Doktrini adlı makalesinde bu tutumu özellikle ele aldı ve burada Federal Rezerv'in aslında ABD Para Politikası'nın altında pek çok lee-yolu olduğunu savundu. 1923 ve 1928 yılları arasında New York Fed valisi Benjamin Strong'un fiyat istikrarı politikasının gösterdiği gibi altın standardı . Ancak Strong 1928'in sonlarında öldüğünde, Fed'in egemenliğini devralan hizip gerçek bir bono doktrinini savundu. paranın fiziksel mallarla temsil edilmesi gerekiyordu. ABD ekonomisine kaçınılmaz olarak zarar veren doları %30'luk bir deflasyona zorlayan bu politika, Timberlake tarafından keyfi ve kaçınılabilir olarak belirtilmektedir, mevcut altın standardı onsuz da devam edebilir:

Kontroldeki bu değişiklik belirleyici oldu. Strong'un herhangi bir altın prangaya aldırmadan istikrarlı bir fiyat seviyesi politikasını teşvik etmek için belirlediği emsal uyarınca, gerçek fatura savunucuları politika ideallerini uygulamada eşit derecede kısıtlama olmadan ilerleyebilirler. 1928-29'daki sistem politikası, sonuç olarak, fiyat seviyesi istikrarından pasif reel faturalara kaydı. "Altın standart" olduğu yerde kaldı - yeniden ortaya çıkmak için uygun bir zamanı bekleyen resmi vitrin süslemelerinden başka bir şey değildi.

Finansal kurum yapıları

New York borsa endeksi

Ekonomi tarihçileri (özellikle Friedman ve Schwartz) sayısız banka iflasının önemini vurgular. Başarısızlıklar çoğunlukla kırsal Amerika'daydı. Kırsal ekonomideki yapısal zayıflıklar yerel bankaları oldukça savunmasız hale getirdi. Zaten derinden borç içinde olan çiftçiler, 1920'lerin sonlarında çiftlik fiyatlarının düştüğünü ve kredilerdeki örtük reel faiz oranlarının fırladığını gördü.

Toprakları zaten aşırı ipotekliydi (1919'da toprak fiyatlarındaki balonun bir sonucu olarak) ve mahsul fiyatları, borçlarını ödemelerine izin vermeyecek kadar düşüktü. Küçük bankalar, özellikle tarım ekonomisine bağlı olanlar, 1920'lerde, reel faiz oranlarındaki ani artış nedeniyle müşterilerinin kredilerini ödememesiyle sürekli kriz içindeydi; On yıl boyunca bu küçük bankalar arasında sürekli bir başarısızlık akışı vardı.

Şehir bankaları, onları bir şoka karşı savunmasız kılan yapısal zayıflıklardan da zarar gördü. Ülkenin en büyük bankalarından bazıları yeterli rezervleri koruyamıyor ve borsaya yoğun yatırım yapıyor ya da riskli krediler veriyordu. New York bankaları tarafından Almanya ve Latin Amerika'ya verilen krediler özellikle riskliydi. Diğer bir deyişle, bankacılık sistemi büyük bir durgunluğun şokunu atlatmak için yeterince hazır değildi.

Ekonomistler, bir likidite tuzağının banka başarısızlıklarına katkıda bulunabileceğini savundu .

Ekonomistler ve tarihçiler, 1929 Wall Street Çöküşüne ne kadar sorumluluk yükleneceğini tartışıyorlar. Zamanlama doğruydu; gelecekteki refah beklentilerine yönelik şokun büyüklüğü yüksekti. Çoğu analist, 1928-29'daki piyasanın, fiyatların temellere göre çok daha yüksek olduğu bir "balon" olduğuna inanıyor. Ekonomistler, bir şekilde bazı suçlamaları paylaştığı konusunda hemfikir, ancak hiç kimse ne kadar tahminde bulunmuyor. Milton Friedman, "1929'da borsanın çöküşünün ilk durgunlukta bir rol oynadığından bir an için şüphe duymuyorum" sonucuna vardı.

Devlet tahvillerine sahip olma fikri, Liberty Loan, I. Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra Amerika Birleşik Devletleri dünyanın alacaklısı oldu ve birçok yabancı ulusun bağımlısı oldu. "Dünyanın dört bir yanından hükümetler krediler için Wall Street'e baktı". Yatırımcılar daha sonra bu kredilere daha fazla yatırım için güvenmeye başladılar. Senato Banka Komitesi Başdanışmanı Ferdinand Pecora, National City yöneticilerinin stok kayıpları için bir güvenlik ağı olarak özel bir banka fonundan alınan kredilere bağımlı olduklarını, Amerikalı bankacı Albert Wiggin'in ise "kendi banka hisselerini açığa satarak milyonlar kazandığını açıkladı. ".

Ekonomist David Hume, durgunluğun uluslararası ölçekte yayılmasıyla birlikte ekonominin dengesizleştiğini belirtti. Uluslararası ticaretin daha az olduğu bir dönemde malların maliyeti çok uzun süre çok yüksek kaldı. Seçilmiş ülkelerde "para birimlerinin değerini korumak" için belirlenen politikalar, banka başarısızlıklarının bir sonucu olarak sonuçlandı. Altın standardını takip etmeye devam eden hükümetler, bankaların iflasına sürüklendi, yani bunalıma bir basamak olarak katkıda bulunanlar hükümetler ve merkez bankacılardı.

Tartışmanın üç tarafı var: bir grup çöküşün depresyona, gelecekle ilgili beklentileri büyük ölçüde düşürerek ve büyük miktarda yatırım sermayesini ortadan kaldırarak yol açtığını söylüyor; ikinci bir grup ise ekonominin 1929 yazından beri düşüşte olduğunu ve çöküşün bunu onayladığını söylüyor; üçüncü grup, her iki senaryoda da çöküşün bir durgunluktan daha fazlasına neden olamayacağını söylüyor. Nisan 1930'a kadar piyasada kısa bir toparlanma oldu, ancak fiyatlar daha sonra oradan tekrar istikrarlı bir şekilde düşmeye başladı ve Temmuz 1932'ye kadar nihai bir dibe ulaşmadı. Bu, herhangi bir şekilde ABD pazarındaki en büyük uzun vadeli düşüş oldu. 1930'daki durgunluktan 1931-32'deki derin bir depresyona geçmek için, tamamen farklı faktörlerin oyunda olması gerekiyordu.

Yerli ekonomiyi koruma yöntemi

Amerikan Smoot-Hawley Tarife Yasası gibi korumacılık , çoğu zaman Büyük Buhran'ın bir nedeni olarak belirtilir ve korumacı politikalar uygulayan ülkeler, komşunuza bir dilenci sonucu verir. Smoot-Hawley Tarife Yasası, çiftçilerin kredilerini temerrüde düşürmelerine neden olduğu için tarıma özellikle zararlıydı. Bu olay, Ortabatı ve Batı'da bankacılık sisteminin çökmesine neden olan müteakip banka kaçaklarını daha da kötüleştirmiş veya hatta yol açmış olabilir . 1000'den fazla ekonomist tarafından imzalanan bir dilekçe ABD hükümetine sunuldu ve Smoot-Hawley Tarife Yasası'nın feci ekonomik sonuçlar doğuracağı uyarısında bulundu; ancak bu, yasanın imzalanmasını engellemedi.

Dünyanın dört bir yanındaki hükümetler, "tarifeler, ithalat kotaları ve döviz kontrolleri uygulamak" gibi yabancı mallara daha az para harcamak için çeşitli adımlar attı. Bu kısıtlamalar, ticaret ülkeleri arasında çok fazla gerilim yarattı ve bunalım sırasında büyük bir kesintiye neden oldu. Tüm ülkeler aynı korumacılık önlemlerini uygulamadı. Bazı ülkeler tarifeleri büyük ölçüde artırdı ve döviz işlemlerinde ciddi kısıtlamalar uygularken, diğer ülkeler "ticaret ve takas kısıtlamalarını yalnızca marjinal olarak" yoğunlaştırdı:

  • "Altın standardında kalan ve para birimlerini sabit tutan ülkelerin dış ticareti kısıtlama olasılığı daha yüksekti." Bu ülkeler "ödemeler dengesini güçlendirmek ve altın kayıplarını sınırlamak için korumacı politikalara başvurdu". Bu kısıtlamaların ve tükenmelerin ekonomik gerilemeyi durduracağını umuyorlardı.
  • Altın standardını terk eden ülkeler, para birimlerinin değer kaybetmesine izin verdi ve bu da ödemeler dengesinin güçlenmesine neden oldu . Ayrıca, merkez bankalarının faiz oranlarını düşürebilmeleri ve son kredi mercii olarak hareket edebilmeleri için para politikasını serbest bıraktı. Bunalımla savaşmak için en iyi politika araçlarına sahiplerdi ve korumacılığa ihtiyaçları yoktu.
  • "Bir ülkenin ekonomik gerilemesinin uzunluğu ve derinliği ile toparlanmasının zamanlaması ve gücü, altın standardında ne kadar süre kaldığı ile ilgilidir . Altın standardını nispeten erken terk eden ülkeler, nispeten hafif durgunluklar ve erken toparlanmalar yaşadılar. altın standardında uzun süreli düşüşler yaşandı."

Amerikalı ekonomi tarihçileri arasında 1995 yılında yapılan bir ankette, üçte ikisi Smoot-Hawley tarife yasasının en azından Büyük Buhran'ı daha da kötüleştirdiği konusunda hemfikirdi. Bununla birlikte, birçok ekonomist, Smoot-Hawley tarife yasasının büyük bunalıma önemli bir katkıda bulunmadığına inanıyor. Ekonomist Paul Krugman , "Korumacılığın gerçekten önemli olduğu yer, üretim düzeldiğinde ticarette bir toparlanmanın önlenmesiydi" diyor. Barry Eichengreen ve Douglas Irwin'in bir raporundan alıntı yapıyor: Bu rapordaki Şekil 1, 1929'dan 1932'ye kadar ticaret ve üretimin birlikte düştüğünü, ancak üretimin 1932'den 1937'ye kadar ticaretten daha hızlı arttığını gösteriyor. Yazarlar, altın standardına bağlılığın birçok ülkeyi zorladığını savunuyorlar. tarifelere başvurmak yerine, para birimlerini devalüe etmeleri gerekirdi. Peter Temin , popüler argümanın aksine, tarifenin daraltıcı etkisinin küçük olduğunu savunuyor. 1929'da ihracatın GSMH'nın yüzde 7'si olduğunu, sonraki iki yılda 1929 GSMH'nın yüzde 1,5'i kadar düştüğünü ve düşüşün tarife kaynaklı iç talepteki artışla dengelendiğini belirtiyor.

Uluslararası borç yapısı

1918'de savaş sona erdiğinde, ABD ile müttefik olan tüm Avrupa ülkeleri, Amerikan bankalarına büyük meblağlar borçluydu, bu meblağlar parçalanmış hazinelerinden geri ödenemeyecek kadar büyüktü. Bu, Müttefiklerin Almanya ve Avusturya-Macaristan'dan tazminat ödemelerinde ısrar etmelerinin (Woodrow Wilson'ı dehşete düşürerek) nedenlerinden biridir . Tazminatların onlara kendi borçlarını ödemenin bir yolunu sağlayacağına inanıyorlardı. Ancak Almanya ve Avusturya-Macaristan, savaştan sonra derin bir ekonomik sıkıntı içindeydiler; Müttefiklerin borçlarını ödemek için tazminat ödemeleri mümkün değildi.

Borçlu ülkeler, 1920'lerde ABD'ye borçları affetmesi veya en azından azaltması için güçlü bir baskı uyguladılar. Amerikan hükümeti reddetti. Bunun yerine, ABD bankaları Avrupa ülkelerine büyük krediler vermeye başladı. Böylece borçlar (ve tazminatlar) sadece eski borçları artırarak ve yenilerini yığarak ödeniyordu. 1920'lerin sonlarında ve özellikle 1929'dan sonra Amerikan ekonomisinin zayıflamaya başlamasından sonra, Avrupa ülkeleri ABD'den borç almayı çok daha zor buldular. ABD pazarlarındaki mallar. Kredilerini ödemek için dövizden herhangi bir gelir kaynağı olmadan, temerrüde düşmeye başladılar.

1920'lerin sonundan itibaren, Avrupa'nın ABD mallarına olan talebi düşmeye başladı. Bunun nedeni kısmen Avrupa sanayisinin ve tarımının daha üretken hale gelmesi ve kısmen de bazı Avrupa ülkelerinin (en önemlisi Weimar Almanya ) ciddi mali krizler yaşaması ve denizaşırı mal satın almaya gücü yetmemesiydi. Ancak 1920'lerin sonlarında Avrupa ekonomisinin istikrarsızlaşmasına neden olan temel sorun, I. Dünya Savaşı sonrasında ortaya çıkan uluslararası borç yapısıydı.

Smoot-Hawley Tarife Yasası gibi yüksek tarife duvarları , savaş borçlarının ödenmesini önemli ölçüde engelledi. Yüksek ABD tarifelerinin bir sonucu olarak, yalnızca bir tür döngü, tazminatların ve savaş borcu ödemelerinin devam etmesini sağladı. 1920'lerde, eski müttefikler ABD'ye savaş borcu taksitlerini esas olarak Alman tazminat ödemelerinden elde edilen fonlarla ödediler ve Almanya bu ödemeleri ancak ABD ve İngiltere'den gelen büyük özel krediler sayesinde yapabildi. Benzer şekilde, ABD'nin yurtdışındaki yatırımları, tek başına yabancı ulusların ABD ihracatını satın almasını mümkün kılan doları sağladı.

Smoot-Hawley Tarife Yasası, Senatör Reed Smoot ve Temsilci Willis C. Hawley tarafından kuruldu ve Haziran 1930'da Amerikan ithalatına uygulanan vergileri yaklaşık yüzde 20 oranında artırmak için Başkan Hoover tarafından yasalaştı. ve ABD'deki aşırı üretim, yalnızca Amerikalıların yabancı mallara daha az harcama yapmalarına fayda sağladı. Buna karşılık, Avrupa ticaret ülkeleri, özellikle "ABD uluslararası bir alacaklı olduğu ve ABD pazarına ihracat zaten düşüş gösterdiği" için bu vergi artışına kaşlarını çattı. Smoot-Hawley Tarife Yasası'na yanıt olarak, Amerika'nın başlıca üreticilerinden bazıları ve en büyük ticaret ortağı olan Kanada, Amerikalılar tarafından tercih edilen ithal malların mali değerini artırarak intikam almayı seçti.

1929 borsa çöküşünü takip eden likidite mücadelesinde, fonlar Avrupa'dan Amerika'ya geri aktı ve Avrupa'nın kırılgan ekonomileri çöktü.

1931'e gelindiğinde dünya, son hafızanın en kötü bunalımı ile sarsılıyordu ve tüm tazminat ve savaş borçları yapısı çöktü.

Nüfus dinamikleri

1939'da önde gelen ekonomist Alvin Hansen , Buhran ile ilgili olarak nüfus artışındaki düşüşü tartıştı. Aynı fikir , Manitoba Üniversitesi'nde ekonomist olan Clarence Barber tarafından 1978 tarihli bir dergi makalesinde tartışıldı . Barber, Depresyonu analiz etmek için " Harrod modelinin bir biçimini" kullanarak şunları söylüyor:

Böyle bir modelde, Harrod'un doğal büyüme hızında bir düşüşe neden olan koşullarda ciddi bir depresyonun kökenleri aranacaktır, daha spesifik olarak, nüfus ve işgücü büyüme oranındaki düşüşte ve nüfusun büyüme oranındaki düşüşte. üretkenlik veya teknik ilerleme, garanti edilen büyüme oranının altında bir seviyeye.

Barber, 1920'lerde "verimlilik artış hızında" bir düşüşe dair "net bir kanıt" yokken, aynı dönemde nüfus artış hızının düşmeye başladığı "açık kanıtlar" olduğunu söylüyor. Nüfus artış hızındaki düşüşün, ciddi bir depresyona neden olacak kadar önemli olan "doğal büyüme hızında" bir düşüşe neden olabileceğini savunuyor.

Barber, nüfus artış hızındaki düşüşün konut talebini etkileyeceğini söylüyor ve görünüşe göre 1920'lerde olanın bu olduğunu iddia ediyor. Şu sonuca varıyor:

Tarım dışı hanelerin büyüme oranındaki hızlı ve çok büyük düşüş, 1926'dan itibaren Amerika Birleşik Devletleri'nde konut inşaatında meydana gelen düşüşün ana nedeniydi. Ve bu düşüş, Bolch ve Pilgrim'in iddia ettiği gibi, 1929 gerilemesinin büyük bir depresyona dönüşmesindeki en önemli tek faktör olabilir.

Demografik özelliklere atfedilebilecek konut inşaatındaki düşüşün 1933'te %28'den 1940'ta %38'e kadar değiştiği tahmin edilmektedir.

1920'lerde nüfus artış hızındaki düşüşün nedenleri arasında 1910'dan sonra azalan doğum oranı ve azalan göç vardı. Göçteki düşüş büyük ölçüde 1920'lerde göçe daha fazla kısıtlama getiren yasaların sonucuydu. 1921'de Kongre, Acil Durum Kota Yasası'nı ve ardından 1924 Göç Yasası'nı kabul etti .

1925'ten bu yana ekonominin çöküşüne büyük ölçüde katkıda bulunan faktörler, hem konut hem de konut dışı binaların inşa edilmesindeki azalmaydı. Savaşın bir sonucu olarak ortaya çıkan borçlar, daha az aile kuruldu ve 1928-29'daki ipotek ödemeleri ve krediler arasındaki dengesizlik, inşa edilen ev sayısındaki düşüşe büyük ölçüde katkıda bulundu. Bu da nüfus artış hızının yavaşlamasına neden oldu. Konut dışı birimler "on yıl boyunca yüksek bir oranda" inşa edilmeye devam etse de, bu tür birimlere olan talep aslında çok düşüktü.

Ekonomi politikasının rolü

Calvin Coolidge (1923–29)

Tarihçiler arasında devam eden bir tartışma ölçüde Başkan ne olduğu var Calvin Coolidge 'ın bırakınız yapsınlar hands-off tutum Büyük Buhran katkıda bulunmuştur. Artan banka başarısızlıklarına rağmen, bankacılık düzenlemelerinin eksikliğini potansiyel olarak tehlikeli olarak öngören seslere kulak asmadı. Kongre üyelerinin hisse senedi spekülasyonunun çok ileri gittiğine dair uyarılarını dinlemedi ve işçilerin Kükreyen Yirmilerin refahına yeterince katılmadığı yönündeki eleştirileri görmezden geldi.

Yalnız bırakılan tasfiyecilik (1929-33)

genel bakış

Uluslararası bir bağlamda Büyük Buhran.

Günümüzün ana akım ekonomik düşünce okullarının bakış açısından, hükümet, bazı geniş nominal toplamı istikrarlı bir büyüme yolunda tutmaya çalışmalıdır ( yeni klasik makroekonomi ve parasalcılığın savunucuları için ölçü, nominal para arzıdır ; Keynesyen ekonomistler için bu, nominal toplam talebin kendisi). Bir bunalım sırasında merkez bankası bankacılık sistemine likidite akıtmalı ve hükümet nominal para stokunun ve toplam nominal talebin çökmesini önlemek için vergileri düşürmeli ve harcamaları hızlandırmalıdır.

Birleşik Devletler hükümeti ve Federal Rezerv , 1929-32'deki Büyük Buhran'a geçiş sırasında bunu yapmadılar. “ Tasfiyeciliğin ” varlığı, yaklaşan Büyük Buhran ile savaşmamak için kamu politikası kararlarını motive etmede kilit bir rol oynadı. Ekonomi tarihçileri arasında giderek yaygınlaşan bir görüş, bazı Federal Rezerv politika yapıcılarının tasfiyeci teze bağlılığının feci sonuçlara yol açtığıdır. Başkan Hoover'ın politikalarıyla ilgili olarak, ekonomistler Barry Eichengreen ve J. Bradford DeLong , Hoover yönetiminin maliye politikasının tasfiyeci ekonomistler ve politika yapıcılar tarafından yönlendirildiğine, çünkü Hoover'ın Hoover'ın 1932'ye kadar federal bütçeyi dengede tutmaya çalıştığına ve Hoover'ın kendisine olan güvenini kaybettiğine dikkat çekiyor. Hazine Bakanı Andrew Mellon ve onun yerini aldı. Hoover anılarında tasfiyecilerin yanında olmadığını, kabinesinde "ekonomik sorumluluğa" sahip olanların , Başkan'a tavsiyede bulunan Ticaret Bakanı Robert P. Lamont ve Tarım Bakanı Arthur M. Hyde'ın yanında yer aldığını yazdı. "Durumu yumuşatmak için hükümetin yetkilerini kullanın". Ancak aynı zamanda Andrew Mellon'u Şubat 1932'ye kadar Hazine Bakanı olarak tuttu. Hoover'ın Depresyonla mücadele için daha agresif önlemleri desteklemeye başladığı 1932 yılıydı. Başkan Hoover, anılarında, Büyük Buhran'a doğru düşüş sırasında harekete geçmemeyi tavsiye eden Kabine üyeleri hakkında acı bir şekilde yazdı:

Hazine Bakanı Mellon tarafından yönetilen kendi haline bırakılan tasfiyeciler ... hükümetin ellerini uzak tutması ve çöküşün kendisini tasfiye etmesine izin vermesi gerektiğini hissettiler. Bay Mellon'un tek bir formülü vardı: "İşgücünü tasfiye edin, stokları tasfiye edin, çiftçileri tasfiye edin, gayrimenkulleri tasfiye edin... Sistemdeki çürüklüğü temizleyecek. Yüksek yaşam maliyetleri ve yüksek yaşam maliyetleri düşecek. İnsanlar daha çok çalışacak. , daha ahlaklı bir hayat yaşa. Değerler ayarlanacak ve girişimci insanlar daha az yetkin insanlardan enkazları alacak."

Keynesyen Devrimden önce , böyle bir tasfiyeci teori, iktisatçıların alması gereken ortak bir konumdu ve Friedrich Hayek , Lionel Robbins , Joseph Schumpeter , Seymour Harris  [ o ] ve diğerleri gibi iktisatçılar tarafından benimsendi ve geliştirildi . Tasfiyecilere göre depresyon iyi bir ilaçtır. Bir bunalımın işlevi, üretim faktörlerini (sermaye ve emek) üretken olmayan kullanımlardan kurtarmak için başarısız yatırımları ve teknolojik gelişmeyle modası geçmiş işletmeleri tasfiye etmektir. Bunlar daha sonra teknolojik olarak dinamik ekonominin diğer sektörlerinde yeniden konuşlandırılabilir. Deflasyonist politikanın, daha sonra on yıl içinde ekonomik büyümeyi yaratan tasfiyeyi tolere ederek 1920-21 Bunalımının süresini en aza indirdiğini iddia ettiler . Kendilerine göre sermaye ve emeğin üretken olmayan faaliyetlerden serbest bırakılmasına yardımcı olacak ve yeni bir ekonomik patlamanın zeminini hazırlayacak olan deflasyonist politikalar (ki zaten 1921'de uygulanıyordu) için bastırdılar. Tasfiyeciler, ekonominin kendi kendini düzenlemesi kitlesel iflaslara yol açsa bile, öyle olsun diye savundular. Tasfiye sürecini ertelemek sadece sosyal maliyetleri büyütecektir. Schumpeter yazdı

... iyileşmenin ancak kendiliğinden gerçekleştiği takdirde sağlam olduğuna inanmamıza neden oluyor. Çünkü yalnızca yapay uyaranlara bağlı olan herhangi bir canlanma, depresyon çalışmalarının bir kısmını yarım bırakır ve sindirilmemiş bir uyumsuzluk kalıntısına, sırayla tasfiye edilmesi gereken kendine ait yeni bir uyumsuzluk ekler, böylece işi başka bir (daha kötü) krizle tehdit eder. ilerde.

Tasfiyeci beklentilere rağmen, Büyük Buhran'ın ilk yıllarında sermaye stokunun büyük bir kısmı yeniden konuşlandırılmadı ve ortadan kayboldu. Olivier Blanchard ve Lawrence Summers tarafından yapılan bir araştırmaya göre , durgunluk 1933 yılına kadar net sermaye birikiminin 1924 öncesi seviyelere düşmesine neden oldu .

eleştiri

John Maynard Keynes ve Milton Friedman gibi ekonomistler , tasfiyeci teoriden kaynaklanan hiçbir şey yapmama politikası reçetesinin Büyük Buhran'ın derinleşmesine katkıda bulunduğunu öne sürdüler. Keynes alaycı bir retorikle Hayek, Robbins ve Schumpeter'i birer birer olarak sunarken tasfiyeci görüşü itibarsızlaştırmaya çalıştı.

...[Büyük Buhran]'ı... kendi deyimiyle "aşırı genişleme" için kaçınılmaz ve arzu edilen bir düşman olarak gören katı ve bağnaz ruhlar... Bu kadar çok refah sonradan evrensel iflasla dengelenmediyse, adaletsizlik mamonu. Bizi haklı çıkarmak için kibarca "uzun süreli tasfiye" dedikleri şeye ihtiyacımız olduğunu söylüyorlar. Bize söylediklerine göre tasfiye henüz tamamlanmadı. Ama zamanla olacak. Ve tasfiyenin tamamlanması için yeterli zaman geçtiğinde, her şey yeniden bizim için iyi olacak...

Milton Friedman, Chicago Üniversitesi'nde böyle "tehlikeli saçmalıkların" hiçbir zaman öğretilmediğini ve böyle saçmalıkların öğretildiği Harvard'da parlak genç ekonomistlerin neden öğretmenlerinin makroekonomisini reddettiğini ve Keynesçi olduklarını anladığını belirtti. O yazdı:

Avusturya iş çevrimi teorisinin dünyaya büyük zarar verdiğini düşünüyorum. Kilit nokta olan 1930'lara geri dönerseniz, burada Londra'da oturan Avusturyalılar, Hayek ve Lionel Robbins var ve dünyanın dibinin düşmesine izin verin diyorlar. Sadece kendini iyileştirmesine izin vermelisin. Bu konuda hiçbir şey yapamazsın. Sadece daha da kötüleştireceksin [...] Bence hem İngiltere'de hem de Amerika Birleşik Devletleri'nde bu tür hiçbir şey yapmama politikasını teşvik ederek zarar verdiler.

Ekonomist Lawrence White , Hayek ve Robbins'in 1930'ların başlarındaki deflasyonist politikaya aktif olarak karşı çıkmadıklarını kabul ederken, yine de Milton Friedman, J. Bradford DeLong ve diğerlerinin argümanına meydan okuyor . Hayek, tasfiyeciliğin bir savunucusuydu. White, Hayek ve Robbins'in (daha sonra bugünkü biçimiyle Avusturya konjonktür teorisine dönüşen) konjonktür teorisinin , para arzında ciddi bir daralmaya izin veren bir para politikasıyla aslında tutarlı olmadığını savunuyor . Yine de White, Büyük Buhran sırasında Hayek'in "1929-32'de azalan nominal gelir ve keskin deflasyon hakkında kararsızlığını dile getirdiğini" söylüyor. 1975'te yaptığı bir konuşmada Hayek, kırk yıl önce Merkez Bankası'nın deflasyonist politikasına karşı çıkmamakla yaptığı hatayı kabul etti ve neden "kararsız" olduğunu şöyle açıkladı: süre, işleyen bir ekonomiyle bağdaşmadığını düşündüğüm ücretlerin katılığını kırabilir." 1979 Hayek, Bunalım'ın başlarında Fed'in daraltıcı para politikasını ve bankalara likidite sağlamadaki başarısızlığını şiddetle eleştirdi:

Milton Friedman ile, Çöküş meydana geldiğinde, Federal Rezerv Sisteminin aptalca bir deflasyonist politika izlediği konusunda hemfikirim. Ben sadece enflasyona karşı değilim, deflasyona da karşıyım. Böylece, bir kez daha, kötü programlanmış bir para politikası, depresyonu uzattı.

Büyük Buhran (1929–39) yıllarının vurgulandığı ABD 1910–60'taki işsizlik oranı; doğru veriler, mavi bir çizgi ile temsil edilen 1939'da başlar.

Ekonomik politika

Tarihçiler, Hoover'a depresyonla mücadele etmek için yorulmadan çalıştığı için kredi verdiler ve hükümeti erken yaşta bıraktığını kaydetti. Ancak politikaları, Büyük Buhran'ı ele almak için yeterince geniş kapsamlı olmadığı şeklinde derecelendirildi. Bir şeyler yapmaya hazırdı ama yeterince yakın değildi. Hoover, bırakınız yapsınlar taraftarı değildi. Ama onun başlıca felsefeleri gönüllülük , kendi kendine yardım ve katı bireycilikti. Doğrudan federal müdahaleyi reddetti. Hükümetin kendinden öncekilerin ( Warren G. Harding , Calvin Coolidge ) inandığından daha fazlasını yapması gerektiğine inanıyordu. Ancak daha sonra Franklin D. Roosevelt'in yaptığı kadar ileri gitmeye istekli değildi . Bu nedenle "yeni başkanların ilki" ve "eski başkanların sonuncusu" olarak tanımlanıyor.

Hoover'ın ilk önlemleri, işletmelerin işgücünü azaltmama veya ücretleri düşürmeme konusundaki gönüllülüğüne dayanıyordu. Ancak işletmelerin çok az seçeneği vardı ve ücretler düşürüldü, işçiler işten çıkarıldı ve yatırımlar ertelendi. Hoover yönetimi 1930 ve 1932 yılları arasında acil çiftlik kredileri için 100 milyon doların üzerinde ve kamu işleri projelerinde yaklaşık 915 milyon doların üzerinde kredi verdi. Hoover, bankacıları , büyük bankaların batmakta olan bankaların hayatta kalmasına yardımcı olabilmesi için Ulusal Kredi Kurumu'nu kurmaya çağırdı . Ancak bankacılar batmakta olan bankalara yatırım yapmak konusunda isteksizdiler ve Ulusal Kredi Kurumu sorunu çözmek için neredeyse hiçbir şey yapmadı. 1932'de Hoover , bankaları kurtarmak ve finansal kurumlara olan güveni yeniden sağlamak için 2 milyar dolara kadar borç verme yetkisine sahip bir Federal kurum olan Yeniden Yapılanma Finans Kurumu'nu gönülsüzce kurdu . Ancak 2 milyar dolar tüm bankaları kurtarmak için yeterli değildi ve banka kaçışları ve banka iflasları devam etti.

Federal harcama

Milyonlarca dolar cinsinden federal harcama (1910–60). Hoover yönetiminin zaman dilimi, New Deal ve II.

J. Bradford DeLong , Hoover'ın normal zamanlarda bir bütçe kesici olacağını ve sürekli olarak bütçeyi dengelemek istediğini açıkladı. Hoover, Buhran tam iki buçuk yıl boyunca başladıktan sonra hükümet harcamalarını artırmaya çalışan güçlü siyasi güçlere karşı çizgiyi korudu. Bunalım'ın ilk iki yılında (1929 ve 1930) Hoover fiilen gayri safi yurtiçi hasılanın (GSYİH) yaklaşık %0.8'i kadar bütçe fazlası elde etti . 1931'de, durgunluğun önemli ölçüde kötüleştiği ve GSYİH'nın %15 azaldığı zaman, federal bütçe GSYİH'nın yalnızca %0,6'sı kadar küçük bir açık verdi. Hoover'ın harcamaları artıran önlemler ( Yeniden Yapılanma Finans Kurumu , Federal Konut Kredisi Bankası Yasası , devlet Depresyon yardım programlarını finanse etmek için doğrudan krediler) için bastırması 1932'ye kadar (GSYİH 1929 düzeyine kıyasla %27 düştüğünde ) değildi. Ancak aynı zamanda , bütçeyi yeniden dengelemek için vergileri büyük ölçüde artıran 1932 Gelir Yasası'nı da zorladı .

Belirsizlik, birkaç ekonomist tarafından tartışılan ve depresyonun kötüleşmesine ve uzunluğuna katkıda bulunan önemli bir faktördü. Ekonomistler Paul R. Flacco ve Randall E. Parker tarafından Büyük Buhran'ın başlangıcına işaret eden "tüketimdeki ilk düşüşten" sorumlu olduğu da söylendi. Ekonomist Ludwig Lachmann, depresyonun iyileşmesini ve kötüleşmesini engelleyenin karamsarlık olduğunu savunuyor Başkan Hoover'ın tam önünde olanlardan kör olduğu söyleniyor.

Ekonomist James Duesenberry, ekonomik dengesizliğin yalnızca I. Dünya Savaşı'nın değil, aynı zamanda Yirminci Yüzyılın ilk çeyreğinde yapılan yapısal değişikliklerin bir sonucu olduğunu savunuyor. Ayrıca ülke ekonomisinin dallarının küçüldüğünü, konut talebinin fazla olmadığını ve borsa çöküşünün "tüketim üzerinde önceki herhangi bir finansal panikten daha doğrudan bir etkisi olduğunu" belirtiyor.

Ekonomist William A. Lewis, Amerika ile başlıca üreticileri arasındaki çatışmayı şöyle anlatıyor:

[1930'ların] talihsizlikleri, esas olarak, savaştan sonra birincil meta üretiminin bir şekilde talebi aşmış olmasından kaynaklanıyordu. Ticaret hadlerini birincil üreticiler için elverişsiz tutarak, manüfaktür ticaretini yirmili yıllarda Birleşik Krallık gibi bazı ülkelerin zararına olacak şekilde çok düşük tutan şey buydu ve dünya ekonomisini aşağı çeken de buydu. otuzlu yılların başında... Birincil emtia piyasaları bu kadar güvensiz olmasaydı, 1929 krizi büyük bir bunalım haline gelmezdi....Deflasyonist olan, fiyatların şiddetli düşüşüydü.

Borsa çöküşü, Büyük Buhran'ın ilk işareti değildi. "Çökmeden çok önce, topluluk bankaları günde bir oranında başarısız oluyordu". 1920'lerde yatırımcıları bir güvenlik ağı olarak federal bankalara güvenmeye yönlendiren, Federal Rezerv Sisteminin gelişmesiydi. Hisse senedi satın almaya devam etmeleri ve herhangi bir dalgalanmayı gözden kaçırmamaları için teşvik edildiler. Ekonomist Roger Babson, yatırımcıları eksiklik konusunda uyarmaya çalıştı, ancak 1929 yazında ekonomi bozulmaya başladığında bile alay edildi. Savaştan sonra İngiltere ve Almanya altın para birimlerinin baskısı altında mücadele ederken, ekonomistlerin gözü kör edildi. sürdürülemez 'yeni ekonomi' ile oldukça istikrarlı ve başarılı olmaya çalıştılar.

Amerika Birleşik Devletleri artık altın standardına uymamaya karar verdiğinden, "doların değeri günden güne serbestçe değişebilir". Uluslararası ölçekteki bu dengesizlik krize yol açsa da, ülke içindeki ekonomi istikrarlı kaldı.

Bunalım daha sonra tüm ulusları uluslararası ölçekte etkiledi. Şansölye iç politikayı mantıklı finansın önüne koyduğunda Alman markı çöktü; İngiltere bankası müteakip bir spekülatif saldırıdan sonra altın standardını terk etti ve ABD Federal Rezervi doların değerini korumak için Ekim 1931'de iskonto oranını çarpıcı bir şekilde yükseltti. ". Federal Rezerv, Amerikan ekonomisini daha da derin bir depresyona sürükledi.

Vergi politikası

1929'da Hoover yönetimi ekonomik krizlere gelir vergisi oranlarını ve kurumlar vergisini geçici olarak düşürerek yanıt verdi. 1931'in başında, vergi beyannameleri, ekonomik gerileme nedeniyle gelirde muazzam bir düşüş gösterdi. Gelir vergisi gelirleri 1930'a göre %40 daha azdı. Aynı zamanda hükümet harcamalarının tahmin edilenden çok daha fazla olduğu ortaya çıktı. Sonuç olarak, bütçe açığı muazzam bir şekilde arttı. Hazine Bakanı Andrew Mellon vergileri artırmaya çağırırken, 1932 seçim yılı olduğundan Hoover'ın bunu yapmak gibi bir isteği yoktu. Aralık 1931'de, tüm ekonomik göstergelerin devam eden bir düşüş eğilimine işaret etmesi nedeniyle ekonomik gerilemenin sona ereceğine dair umutlar ortadan kalktı. 7 Ocak 1932'de Andrew Mellon, Hoover yönetiminin vergileri artırarak kamu borcunda daha fazla artışa son vereceğini duyurdu. 6 Haziran 1932'de, 1932 tarihli Gelir Yasası kanun haline getirildi.

Franklin D. Roosevelt (1933–45)

ABD GSYİH yıllık modeli ve uzun vadeli eğilim, 1920-40, milyarlarca sabit dolar.

Roosevelt, 1932 başkanlık seçimlerini , toparlanmayı teşvik etme sözü vererek kazandı . Sosyal Güvenlik , bankacılık reformu ve topluca New Deal olarak bilinen altın standardının askıya alınması da dahil olmak üzere bir dizi programı yürürlüğe koydu .

Tarihçilerin ve ekonomistlerin çoğu, Yeni Anlaşma'nın toparlanma için faydalı olduğunu savunuyor. Wake Forest Üniversitesi'nde ekonomi profesörü olan Robert Whaples tarafından ekonomi tarihçileri üzerinde yürütülen bir ankette , Ekonomi Tarihi Derneği üyelerine isimsiz anketler gönderildi . Üye istendi ya edildi katılmıyorum , katılıyorum , ya da şu şartlarla kabul ediyorum okumak ifadeye: ", New Deal hükümet politikaları Büyük Buhran uzatmak ve derinleştirmek için hizmet bir bütün olarak ele alındığında" Üniversitelerinin tarih bölümünde çalışan iktisat tarihçilerinin sadece %6'sı bu ifadeye katılırken, iktisat bölümünde çalışanların %27'si aynı fikirdedir. İki grubun hemen hemen aynı yüzdesi (%21 ve %22) "şartlı" ifadesine katılırken, tarih bölümünde çalışanların %74'ü, ekonomi bölümünde çalışanların %51'i bu ifadeye kesinlikle katılmamıştır.

Kurtarma anahtarı için argümanlar

Göre Peter Temin Barry Wigmore, Gauti B. EGGERTSSON ve Christina Romer en büyük birincil etki New Deal ekonomisine ve anahtar kurtarma ve Büyük Buhran sonuna kadar kamu beklentilerin başarılı bir yönetim tarafından yaklaşık getirildi. İlk New Deal ölçümlerinden önce, insanlar daraltıcı bir ekonomik durumun (durgunluk, deflasyon) devam etmesini bekliyordu. Roosevelt'in maliye ve para politikası rejimi değişikliği, politika hedeflerini inanılır hale getirmeye yardımcı oldu. Beklentiler genişleyici bir gelişmeye (ekonomik büyüme, enflasyon) doğru değişti. Gelecekteki daha yüksek gelir ve daha yüksek enflasyon beklentisi, talebi ve yatırımları canlandırdı. Analiz, altın standardı, denk bütçe ve küçük hükümet politika dogmalarının ortadan kaldırılmasının, 1933'ten 1937'ye kadar çıktı ve fiyatların yaklaşık yüzde 70-80'ini oluşturan beklentilerde büyük bir değişime yol açtığını gösteriyor. değişim olmayacaktı ve Hoover politikası devam edecekti, ekonomi 1933'te serbest düşüşünü sürdürecek ve 1937'de çıktı 1933'e göre yüzde 30 daha düşük olacaktı.

Büyük Buhran'ın uzaması için argümanlar

Gelen yeni klasik makroekonomi parasal şoklar, verimlilik şokları ve bankacılık şoklar dahil - - Büyük Buhran büyük negatif şokların görüntülemek 1929-1933 düşmesine neden, fakat bu gelişmeler nedeniyle para ve bankacılık reformu politikalarına 1933 sonrasında olumlu hale gelir. Cole-Ohanian'ın dayattığı modele göre, uzun süreli depresyonun ana suçluları emek sürtüşmeleri ve üretkenlik/verimlilik sürtüşmeleriydi (belki daha az ölçüde). Finansal sürtüşmelerin uzun süreli durgunluğa neden olması muhtemel değildir.

Cole-Ohanian modelinde, tekelciliğe ve servet dağılımına yönelme olarak değerlendirdikleri New Deal politikalarıyla açıkladıkları normalden daha yavaş bir toparlanma söz konusudur. Bu tanısal kaynaklara Büyük Buhran ile ilgili olarak bakan temel ekonomik makale, Cole ve Ohanian'ın çalışmasıdır. Cole-Ohanian, New Deal'in iki politikasına işaret ediyor: Ulusal Endüstriyel İyileştirme Yasası ve Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası (NLRA), ikincisi NIRA'nın işgücü tedarikini güçlendiriyor. Cole-Ohanian New Deal politikalarına göre, en azından imalat ve bazı enerji ve madencilik endüstrilerinde kartelleşme, yüksek ücretler ve yüksek fiyatlar yarattı. Her sektör için bir "adil rekabet kuralı" olan NIRA gibi Depresyonun şiddetine karşı Roosevelt'in politikaları , düşük talep ve istihdamın nedeni olarak görülen şiddetli deflasyon döneminde kıyasıya rekabeti azaltmayı amaçlıyordu . NIRA, antitröst yasalarını askıya aldı ve endüstrinin ücretleri takas seviyesinin üzerine çıkarması ve işçi sendikalarıyla toplu pazarlığı kabul etmesi şartıyla bazı sektörlerde gizli anlaşmalara izin verdi. Kartelleşmenin etkileri tekelin temel etkisi olarak görülebilir . Söz konusu şirket çok az üretiyor, çok yüksek fiyat talep ediyor ve az işçi çalıştırıyor. Aynı şekilde sendikaların gücünün artması da tekele benzer bir durum yaratır. Sendika üyeleri için ücretler çok yüksektir, bu nedenle şirket daha az insan çalıştırır ve daha az çıktı üretir. Cole-Ohanian, trend ile gerçekleşen çıktı arasındaki farkın %60'ının kartelleşme ve sendikalardan kaynaklandığını gösteriyor. Chari, Kehoe, McGrattan da Cole-Ohanian ile uyumlu güzel bir sergi sunuyor.

Bu tür bir analiz, denge iş çevriminin Büyük Buhran'a uygulanabilirliği de dahil olmak üzere çok sayıda karşı argümana sahiptir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma

Dünya

  • Ambrosius, G. ve W. Hibbard. Yirminci Yüzyıl Avrupa'sının Sosyal ve Ekonomik Tarihi (1989)
  • Barber, Clarence Lyle (Manitoba Üniversitesi) "Büyük Buhran'ın Kökenleri Üzerine" (1978)
  • Bordo, Michael ve Anna J. Schwartz, ed. Klasik Altın Standardı Üzerine Bir Retrospektif, 1821–1931 (1984) (Ulusal Ekonomik Araştırmalar Bürosu Konferans Raporu)
  • Bordo, Michael ve ark. ed. Altın Standart ve İlgili Rejimler: Toplanan Denemeler (1999)
  • Brown, Ian. Savaşlar Arası Bunalım'da Afrika ve Asya Ekonomileri (1989)
  • Davis, Joseph S. Savaşlar Arasında Dünya, 1919–39: Bir Ekonomistin Görüşü (1974)
  • Barry Eichengreen (1996), Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939 (Ekonomik Kalkınmada Uzun Vadeli Faktörler Üzerine NBER Serisi) ISBN  0-19-510113-8
  • Barry Eichengreen ve Marc Flandreau, der. Teori ve Tarihte Altın Standart (1997)
  • Feinstein, Charles H. Savaşlar Arasında Avrupa Ekonomisi (1997)
  • Garraty, John A. Büyük Buhran: Çağdaşlar Tarafından ve Tarihin Işığında Görülen Ondokuz- Otuzların Dünya Çapındaki Buhranının Nedenleri, Seyri ve Sonuçlarına İlişkin Bir Araştırma (1986)
  • Garraty, John A. Tarihte İşsizlik (1978)
  • Garside, William R. Krizde Kapitalizm: Büyük Buhrana Uluslararası Tepkiler (1993)
  • Haberler, Gottfried. Dünya Ekonomisi, Para ve Büyük Buhran 1919–1939 (1976)
  • Hall, Thomas E. ve J. David Ferguson. Büyük Buhran: Sapkın Ekonomi Politikalarının Uluslararası Bir Felaketi (1998)
  • Kaiser, David E. Ekonomik Diplomasi ve İkinci Dünya Savaşı'nın Kökenleri: Almanya, İngiltere, Fransa ve Doğu Avrupa, 1930–1939 (1980)
  • Kindleberger, Charles P. Depresyondaki Dünya, 1929–1939 (1983);
  • Tipton, F. ve R. Aldrich. Avrupa'nın Ekonomik ve Sosyal Tarihi, 1890–1939 (1987)

Amerika Birleşik Devletleri

  • Ben S.Bernanke . Büyük Buhran Üzerine Yazılar (2000)
  • Bernstein, Michael A. Büyük Buhran: Amerika'da Gecikmeli İyileşme ve Ekonomik Değişim, 1929–1939 (1989) düşük ve hızlı büyüyen endüstrilere odaklanır
  • Bordo, Michael D., Claudia Goldin ve Eugene N. White, ed. Tanımlayıcı Moment: Yirminci Yüzyılda Büyük Buhran ve Amerikan Ekonomisi (1998). Gelişmiş ekonomik tarih.
  • Chandler, Lester. Amerika'nın En Büyük Buhranı (1970). ekonomi tarihine genel bakış.
  • De Long, Bradford. Tasfiye Döngüleri ve Büyük Buhran (1991)
  • Jensen, Richard J. "Büyük Buhran'da İşsizliğin Nedenleri ve Tedavileri", Disiplinlerarası Tarih Dergisi 19 (1989) 553–83. çoğu akademik kütüphanede JSTOR'da çevrimiçi
  • McElvaine, Robert S. Büyük Buhran (2. baskı 1993) sosyal tarih
  • Mitchell, Broadus. Depresyon On Yılı: New Era'dan New Deal'e, 1929–1941 (1964), standart ekonomik tarihe genel bakış.
  • Warren, Harris Gaylord. Herbert Hoover ve Büyük Buhran (1959).

Amerika Birleşik Devletleri Federal Rezervinin Rolü

  • Chandler, Lester V. Amerikan Para Politikası, 1928–41. (1971).
  • Epstein, Gerald ve Thomas Ferguson. "Para Politikası, Kredi Tasfiyesi ve Endüstriyel Çatışma: 1932'de Federal Rezerv Sistemi Açık Piyasa İşlemleri." Ekonomi Tarihi Dergisi 44 (Aralık 1984): 957-84. JSTOR'da
  • Kubik, Paul J., "Büyük Buhran Sırasında Federal Rezerv Politikası: Tüketim ve Tüketici Kredisine İlişkin İki Savaş Arası Tutumların Etkisi." Ekonomik Sorunlar Dergisi . Vo: 30. Sayı: 3. Yayın Yılı: 1996. s 829+.
  • Mayhew, Anne. "İdeoloji ve Büyük Buhran: Para Tarihi Yeniden Yazıldı." Ekonomik Sorunlar Dergisi 17 (Haziran 1983): 353-60.
  • Meltzer, Allan H . A History of the Federal Reserve, Cilt 1: 1913–1951 (2004) standart bilimsel tarih
  • Steindl, Frank G. Büyük Buhran'ın Parasal Yorumları. (1995).
  • Temin, Peter . Büyük Buhrana Parasal Güçler mi Neden Oldu? (1976).
  • Wicker, Elmus R. "1920–1921 Buhranı sırasında Federal Rezerv Politikasının Yeniden Değerlendirilmesi", Journal of Economic History (1966) 26: 223–38, JSTOR'da
  • Hasır, Elmus. Federal Rezerv Para Politikası, 1917–33. (1966).
  • Wells, Donald R. Federal Rezerv Sistemi: Bir Tarih (2004)
  • Wueschner, Silvano A. Yirminci Yüzyıl Para Politikasını Oluşturma : Herbert Hoover ve Benjamin Strong, 1917–1927 Greenwood Press. (1999)