Rewe-Zentral AG v Bundesmonopolverwaltung für Branntwein -Rewe-Zentral AG v Bundesmonopolverwaltung für Branntwein
| Cassis de Dijon | |
|---|---|
| |
| 22 Mayıs 1978'de 20 Şubat 1979'da Karar Verildi | |
| Tam vaka adı | Rewe-Zentral AG v Bundesmonopolverwaltung für Branntwein |
| Vaka numarası | C-120/78 |
| ECLI | ECLI: AB: C: 1979: 42 |
| Yargılama Dili | Almanca |
| Mahkeme bileşimi | |
|
Raportör Yargıç Pierre Pescatore | |
|
Başkan Hans Kutscher | |
| Hakimler | |
|
Avukat General Francesco Capotorti | |
| Etkileyen mevzuat | |
| Madde 34 TFEU | |
| Anahtar kelimeler | |
| Ticarette niceliksel kısıtlama, Eşdeğer etki önlemleri | |
Rewe-Zentral v Bundesmonopolverwaltung für Branntwein (1979) Davası C-120/78,konusundan sonrapopüler olarak Cassis de Dijon olarak bilinir, Avrupa Adalet Divanı'nın bir AB hukuku kararıdır. Mahkeme, hem ithal edilen hem de yerli mallar için geçerli olan ve niceliksel bir ithalat kısıtlamasına eşdeğer bir etki yaratan bir düzenlemenin ("belirsiz bir şekilde uygulanabilir bir önlem"), malların serbest dolaşımına yasadışı bir kısıtlama olduğuna karar vermiştir. Dava, Avrupa Birliği'nin İşleyişi Hakkında Antlaşma'nın 34. maddesinin ufuk açıcı bir hukuki yorumudur. Aynı kararda Mahkeme, ayrımcı olmayan kısıtlayıcı tedbirlerin TFEU'nun 36. maddesinde listelenen gerekçeler dışındaki gerekçelerle gerekçelendirilmesine izin verensözde mantık kuralı oluşturmuştur .
Gerçekler
Büyük bir Alman perakende şirketi olan Rewe , Fransa'da üretilen taze kuş üzümü likörü Cassis de Dijon'u ithal etmek ve satmak istedi . Likör hacimce yüzde 15 ila 20 alkol (ABV) içeriyordu . Ancak Almanya'da meyve likörü olarak satılan ürünlerin yüzde 25 ABV'nin üzerinde olduğunu belirten bir yasa vardı. Branntwein für Bundesmonopolverwaltung (Ruhların Federal Tekel İdaresi), bir kısmı Federal Maliye Bakanlığınca , bu bir likör olarak Almanya'da pazar Cassis mümkün olmayacağını Rewe bildirdi.
Rewe karara , özellikle Roma Antlaşması'nın (TEC) 30. Maddesinin Avrupa hukukunu ihlal ettiği gerekçesiyle itiraz etti .
Yargı
ABAD, Alman mevzuatının ithalatta niceliksel bir kısıtlamaya eşdeğer bir etkiye sahip bir önlemi temsil ettiğine ve dolayısıyla Antlaşma'nın 34. maddesini ihlal ettiğine karar verdi:
8. Alkol üretimi ve pazarlamasına ilişkin ortak kuralların yokluğunda - 7 Aralık 1976'da Komisyon tarafından Konsey'e sunulan bir düzenleme önerisi ( Resmi Gazete c 309, s.2) henüz Konseyin onayını almamış - Alkol ve alkollü içeceklerin kendi topraklarında üretimi ve pazarlanmasıyla ilgili tüm konuları düzenleme yetkisi üye devletlere aittir.
Söz konusu ürünlerin pazarlanmasına ilişkin ulusal yasalar arasındaki eşitsizliklerden kaynaklanan Topluluk içindeki hareketin önündeki engeller, özellikle ürünün mali denetim, kamu sağlığının korunması, ticari işlemlerin adaleti ve tüketicinin savunması.
9. Federal Almanya Cumhuriyeti hükümeti , yargılamalara müdahale ederek, kendi görüşüne göre, alkollü içeceklerin asgari alkol içeriğine ilişkin hükümlerin uygulanmasını haklı çıkaran, bir yandan da halk sağlığının korunması ve diğer yandan tüketicinin haksız ticari uygulamalara karşı korunması.
10. Halk sağlığının korunması ile ilgili olarak, Alman hükümeti, ulusal mevzuatla minimum alkol içeriklerinin tespit edilmesinin amacının, alkollü içeceklerin, özellikle düşük alkol içeriğine sahip alkollü içeceklerin ulusal pazarda çoğalmasını önlemek olduğunu belirtmektedir. onun görüşüne göre, bu tür ürünler, yüksek alkollü içeceklere göre alkole karşı daha kolay bir tolerans oluşturabilir.
11. Tüketici piyasada oldukça geniş bir yelpazede zayıf veya orta derecede alkollü ürünler elde edebileceğinden ve ayrıca Alman pazarında serbestçe satılan yüksek alkol içeriğine sahip alkollü içeceklerin büyük bir kısmı genellikle seyreltilmiş olarak tüketildiği için bu tür değerlendirmeler belirleyici değildir. form.
12. Alman hükümeti ayrıca, belirli likörlerin alkol içeriği için bir alt sınır belirlenmesinin, tüketiciyi alkollü içecek üreticileri ve dağıtıcılarının haksız uygulamalarına karşı korumak için tasarlandığını iddia etmektedir.
Bu argüman, alkol içeriğinin azaltılmasının daha yüksek alkol içeriğine sahip içeceklerle ilgili olarak rekabet avantajı sağladığı, çünkü alkol, yüksek vergi oranı nedeniyle içeceklerin açık ara en pahalı bileşenini oluşturduğu düşüncesine dayanmaktadır. konu.
Dahası, Alman hükümetine göre, alkol içerikleriyle ilgili olarak alkollü ürünlerin serbest dolaşıma girmesine izin vermek için, üretim ülkesinde belirlenen kurallara uymaları, toplum içinde en düşük düzeyde ortak bir standart olarak empoze etme etkisine sahip olacaktır. herhangi bir üye devlette izin verilen alkol içeriği ve hatta bu alandaki herhangi bir gerekliliğin geçersiz kılınması, çünkü bu nitelikteki bir alt sınır birkaç üye devletin kurallarına yabancıdır.
13. Komisyon'un haklı olarak gözlemlediği gibi, içeceklerin alkol içeriğine ilişkin sınırların belirlenmesi, ticari işlemlerin ve satış tekliflerinin daha fazla şeffaf olması için piyasaya arz edilen ürünlerin ve bunların isimlerinin standartlaştırılmasına yol açabilir. halka.
Bununla birlikte, bu argüman, asgari alkol içeriklerinin zorunlu olarak sabitlenmesini ticari işlemlerin adilliğinin temel bir garantisi olarak kabul edecek kadar ileri götürülemez, çünkü uygun bilgilerin alıcıya iletilmesini sağlamak basit bir meseledir. Ürünlerin ambalajlarında menşe ve alkol içeriğinin bir göstergesinin görüntülenmesini gerektiriyor.
14. Alkollü içeceklerin asgari alkol içeriği ile ilgili gerekliliklerin, genel menfaat kapsamındaki bir amaca hizmet etmediği ve bunlardan birini oluşturan malların serbest dolaşımının gerekliliklerinden öncelikli olduğu yukarıda açıklanmıştır. Topluluğun temel kuralları.
Uygulamada, bu nitelikteki gerekliliklerin temel etkisi, bu tanıma cevap vermeyen diğer üye devletlerin ulusal pazar ürünlerini hariç tutarak yüksek alkol içeriğine sahip alkollü içecekleri teşvik etmektir.
Bu nedenle, bir üye devletin kurallarının, alkollü içkilerin satışı amacıyla asgari alkol içeriğine getirdiği tek taraflı şartın, Antlaşma'nın 30. Maddesi hükümleriyle bağdaşmayan ticarete bir engel teşkil ettiği görülmektedir.
Bu nedenle, yasal olarak üretilmeleri ve üye devletlerden birinde pazarlanmaları koşuluyla, alkollü içeceklerin başka hiçbir üye devlete sokulmaması için geçerli bir neden yoktur; Bu tür ürünlerin satışı, ulusal kuralların belirlediği sınırdan daha düşük alkol içeriğine sahip içeceklerin pazarlanmasına yönelik yasal bir yasağa tabi olamaz.
15. Sonuç olarak, ilk soru, Antlaşmanın 30. Maddesinde yer alan "ithalatta niceliksel kısıtlamalara eşdeğer bir etkiye sahip önlemler" kavramının, asgari alkol içeriğinin sabitlenmesi anlamına geldiği şeklinde yanıtlanmalıdır. bir üye devletin mevzuatı ile insan tüketimine yönelik alkollü içkiler için de, başka bir üye devlette yasal olarak üretilen ve pazarlanan alkollü içeceklerin ithalatı söz konusu olduğunda, bu hükümde belirtilen yasak kapsamına girer.
Önem
2010 yılında İsviçre tek taraflı olarak şu ilkeyi benimsemiştir: genel olarak, Avrupa Birliği'nde geçerli standartlara göre yasal olarak üretilebilen veya pazarlanabilen mallar, İsviçre'de de yasal olarak üretilebilir veya pazarlanabilir veya AB'den İsviçre'ye ithal edilebilir.
Notlar
Referanslar
- Kai Purnhagen 25 Yıl Sonra Cassis de Dijon'un Erdemi - Ölü Değil, Sadece Komik Kokuyor: Avrupa Ekonomi Hukuku ve Yönetmeliğinin Çeşitleri, hrsg. Kai Purnhagen , Peter Rott , New York, Heidelberg, Dordrecht ua: Springer, 2014, 315–342, ISBN 978-94-007-7109-3
- Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2007). AB Hukuku, Metin, Vakalar ve Materyaller (4. baskı). Oxford: Oxford University Press . s. 677–679. ISBN 978-0-19-927389-8.
- Steiner, Josephine; Woods, Lorna; Twigg-Flesner, Christian (2006). AB Hukuku (9. baskı). Oxford: Oxford University Press. s. 378–382, 397. ISBN 978-0-19-927959-3.
- Brettschneider, Jörg, Das Herkunftslandprinzip ve mögliche Alternativen aus ökonomischer Sicht, Auswirkungen auf und Bedeutung für den Systemwettbewerb, Duncker & Humblot, Berlin 2015, ISBN 978-3-428-14463-1 .