Cartesio OKTATO és Szolgáltató bt -Cartesio Oktató és Szolgáltató bt
| Cartesio OKTATO és Szolgáltató bt | |
|---|---|
| mahkeme | Avrupa Adalet Mahkemesi |
| Takdir (lar) | (2008) , C-210/06 , [2008] WLR (D) 400 |
| Vaka görüşler | |
| AG Maduro Görüş | |
| Anahtar kelimeler | |
| Kuruluş Sağ | |
Cartesio OKTATO és Szolgáltató bt (2008) C-210/06 bir olan Avrupa şirketler hukuku , yerleşme serbestliği hakkını ilgili dava.
içindekiler
Gerçekler
Bir Macar komandit için operasyonel karargah transfer etmek istediği İtalya'da , ancak Macar yasasına tabi muaftır. Macar Ticaret Mahkemesi o Macar hukukuna göre mümkün değildi şirketlerinde yeni adres kayıt girmemişti. Avrupa Adalet Divanı altında bir başvuru gönderildiği TEC şirketin merkezinin verilen TEC makaleler 43 ve 48 (şimdi transfer etmek hakkına sahip olup olmadığı konusunda makale 234 TFEU makaleler 49 ve 54).
yargı
Avrupa Adalet Divanı yürürlükteki AB mevzuatına olmadan, bir şirketin tüzel kişilik kaybetmeden bir diğeriyle olan kayıtlı ofisini transfer olabilir bir üye devletin hukukuna göre oluşturulan olmadığı sorusu ulusal hukuk meselesi olduğuna karar vermiştir. O şirketin aslında o özgürlüğüne hakkı olduğunu kurulabilir eğer kurulması özgürlüğü şirketin sağ maddeye 43 altında sadece ortaya çıktığında sınırlı olup olmadığı sorusu. Bu, normal kanunla belirlenmiştir. Bir yandan bir şirket koltuk değişikliği yürürlükteki ulusal yasa değişiyor sonuçlanabilir ve kısıtlama kamu yararına olduğunu göstermiştir sürece dönüşüme bir bariyer TEC maddeye 43 altında orada yasaklanmıştı. Öte yandan, bir şirketin ulusal yasa değiştirmeden sandalyesini değiştirmek için, burada, temenni, ama bu söz konusu ulusal hukuk takdirine içinde olur.
Düz bir deyişle, Avrupa Adalet Divanı tarafından basın açıklaması sorunu şunları ifade etti:
- esas üye devlet Birliği üyesi bir başka devlete sandalyesini aktarılması bir şirket önleyebilir.
- Diğer taraftan, yerleşme özgürlüğü o Devletin hukukuna tabi şirketin bir forma kendini dönüştürerek başka bir üye devlete taşımak için bir şirket sağlar, eğer tasfiye veya dönüştürme sırasında tasfiye girmek zorunda kalmadan ev sahibi üye devletin izin verdiği kanunu.
| “ | 109 Sonuç olarak, Madde 48 EC uyarınca, bir şirketin, soru maddesi olmadığı için geçerli ulusal yasa belirleyen tek bağlantı faktör temelinde kurulması üstünlüğüne sahip olabilecek şirketlerin düzgün bir Topluluk hukuku tanım olmaması durumunda doğal bir kişi, dolayısıyla o özgürlüğün tadını hakkı, bir Üye Devletin ulusal olup olmadığı soru gibi - - 43 EC bu makalede yer alan temel özgürlük dayanmaya çalışması bir şirket için geçerli bir ön mesele olan Topluluk hukuku olarak şimdi sadece yürürlükteki ulusal yasalarca çözülebilir, duruyor. kurulduğu edilmişse Sonuç olarak, şirket Madde 43 EC anlamı dahilinde, yerleşme serbestliği bir kısıtlama ile karşı karşıya olup olmadığını sorusu, yani Madde 48 EC belirtilen koşulların ışığında, sadece ortaya çıkabilir şirketin aslında o özgürlük hakkı var.
o gibi, bu Üye Devletin hukukuna dahil ve kabul edilecek yerleşme hakkını keyfi yeteneğinin olup olmadığını 110 Böylece üye devlet tanımlamak için güç hem bir şirketin gerekli bağlantı faktörüne sahiptir ve eğer gerekli şirket bu durumu korumak için sonradan muktedir olmaktır. Bu güç şirketi böylece gerekli bağlantı faktörünü kırarak, ikincisi topraklarına sandalyesini taşıyarak başka bir üye ülkede kendisini yeniden organize etmek niyetinde eğer üye devlet bu durumunu sürdürmek onun hukukuna tabi bir şirket izin vermemek için olasılığını içerir esas Üye Devletin ulusal hukukuna göre. 111 Bununla birlikte, bir Üye Devletin kanunları çerçevesinde kurulan bir şirket koltuk değişiklik olmadan başka üye devlet aktarılır durum şirketin bir şirket hukukuna tabi durumdan ayırt edilmesi düşer yönetir kanunu ile ilgili olarak şirket hangi taşındı için Üye Devletin kanunları tarafından yönetilir şirketin bir forma dönüştürülür ikinci durumda beri, ulusal yasa uygulanabilir ilişkin bir üye devlet bir görevli değişikliği ile başka bir üye devlete hamle arasında. |
” |
Ayrıca bakınız
notlar
Referanslar
- Augusta v Earle'ün Bankası , 38 ABD 519 (1839) Taney CJ, bir şirket 'sadece kanunun tefekkür var' ve 'başka egemenliğine geçiremez'.
Dış bağlantılar
- Avrupa Adalet Divanı tarafından basın açıklaması sorunu: [1]