Bropho v Batı Avustralya -Bropho v Western Australia

Bropho v Batı Avustralya
Mahkeme	Avustralya Yüksek Mahkemesi
Tam vaka adı	Bropho v Batı Avustralya Eyaleti ve Bir Diğeri
Karar verildi	20 Haziran 1990
Alıntılar	[1990] HCA 24
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyor	Mason CJ, Deane , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh ve Brennan JJ

Bropho v Batı Avustralya ,20 Haziran 1990'daBatı Avustralya Aborijin Mirası Yasası 1972'nin 17. Bölümünün Batı Avustralya'nın sağında krallığı bağladığına karar veren Avustralya Yüksek Mahkemesinin bir kararıydı.

Arka fon

Mevzuat

Batı Avustralya'nın 1972 Aborjin Mirası Yasası'nın 17. Bölümü , sorumlu devlet bakanının onayı olmadan aborjin alanlarının imha edilmesini veya zarar görmesini yasakladı. Yasa, Batı Avustralya'daki "her yere" uygulanmasını öngörmesine rağmen, Kraliyet'i bağlayıp bağlamadığını açıkça belirtmedi.

Gerçekler

Batı Avustralya Development Corporation , Batı Avustralya hükümetinin yasal kurumlar, belirgin yeniden geliştirmek için çalışmalarını üstlenen Swan Brewery Perth siteyi. Site Batı Avustralya Eyaletine aitti. Bir Yerli Avustralyalı aktivist olan Robert Bropho , Batı Avustralya Yüksek Mahkemesine kalkınmaya karşı tedbir için başvurdu ve buranın kutsal Aborijin toprağı olduğunu iddia etti. 1972 Aborjin Mirası Yasası'nın 17. Bölümü cezai bir suç teşkil etse de, Bropho bir ihtiyati tedbir için medeni hukuk yolu aradı. Yüksek Mahkeme, 1972 Aborjin Mirası Yasası'nın Batı Avustralya'nın sağındaki Tacı bağlamadığına hükmederek ihtiyati tedbir kararı vermeyi reddetti . Yüksek Mahkeme heyetinin tamamına yapılan itiraz başarısız oldu, ardından Bropho Avustralya Yüksek Mahkemesine itiraz etti .

Bropho'dan önce taç bağışıklığı

Bropho'dan önce , Avustralya'da Kraliyet dokunulmazlığı yasası , Birleşik Krallık Privy Konseyi'nin 1946 tarihli bir kararı olan Bombay Belediyesi'ne karşı Bombay Belediye Konseyi tarafından yönetiliyordu . Özel Meclis, bir tüzüğün Kraliyet'i bağlamadığına dair bir varsayım olduğuna karar verdi. Varsayım, yalnızca açık sözlerle veya "zorunlu olarak ima" yoluyla çürütülebilirdi. Privy Council, tüzüğün Kraliyet'i bağlamaması halinde, tüzüğün amacının "tamamen hüsrana uğrayacağı" koşullara gerekli ima zeminini daralttı.

Yargı

Yüksek Mahkeme, 1972 Aborjin Mirası Yasası'nın 17. Bölümünün Batı Avustralya'nın sağında krallığı bağladığına karar vererek Bropho'nun itirazını oybirliğiyle onadı . Baş Yargıç Mason ve Yargıçlar Deane , Dawson , Toohey , Gaudron ve McHugh ortak bir karar verdiler . Yargıç Brennan , ortak karara uyan kendi kararını verdi.

Ortak karar

Ortak karar, Krallığı bağlayan bir kanuna karşı karineyi teyit etti. Ancak karar, Bombay varsayımının yalnızca açık sözlerle veya gerekli imalarla çürütülebileceği şeklindeki şartını, onu "esnek olmayan bir kural" olarak eleştirerek bozdu . Ortak karara göre, ilgili soru Parlamentonun tüzüğün Kraliyet'i bağlamayı amaçlayıp amaçlamadığıydı. Parlamentonun niyeti, tüzüğün içeriğine ve hedeflerine atıfta bulunularak tespit edilebilir.

Adalet Brennan

Yargıç Brennan, Kraliyet çalışanlarının ve temsilcilerinin ceza kanunlarından muaf olmaması gerektiğine dair görüşünü belirterek ortak karara katıldı.

Sonraki eylem

Bropho'nun başarılı temyizi, Swan Bira Fabrikası'nın yeniden geliştirilmesini engellemedi. 1990'da daha sonra, Bakan Carmen Lawrence , 1972 Aborjin Mirası Yasası'nın 17. Bölümündeki yasağı geçersiz kılarak, yeniden geliştirmeye rıza gösterdi . Bropho, Batı Avustralya Yüksek Mahkemesinde Lawrence'ın kararına başarılı bir şekilde itiraz etti, ancak Batı Avustralya hükümeti Temyiz Mahkemesine itirazda bulundu.

Referanslar

Dipnotlar

Alıntılanan metinler

• Bropho v Batı Avustralya Eyaleti (1990), Avustralya Hukuk Raporları 93 : 207–209 (dava notu).
• Barrett, Malcolm (2002), "Taç Davası ", Notre Dame Üniversitesi Avustralya Hukuk İncelemesi , Fremantle , WA: Notre Dame Üniversitesi Avustralya , 4 : 39-75, ISSN  1441-9769
• Churches, SC (1990), "Batı Avustralya'da Humphrey ile Sorun: Kraliyet İkonları mı yoksa halkın önündeki engeller mi?", University of Western Australia Law Review , Nedlands , WA: Hukuk Fakültesi, University of Western Australia , 20 : 688–709, ISSN  0042-0328
• Corones, Stephen (2007), "Devlet kurumlarına tedarik için müzakere: Ticaret Uygulamaları Yasası ne zaman geçerlidir?", Australian Business Law Review , Sydney: Thomson LBC, 35 : 374–378, ISSN  0310-1053
• Gray, Anthony (2009), "21. yüzyılda Avustralya'da Taç dokunulmazlığı doktrini için seçenekler", Avustralya İdare Hukuku Dergisi , North Ryde , NSW: Law Book Co., 16 : 200–210, ISSN  1320-7105
• Katz, Leslie (1994), "Açıkça Bağlamayan Federal Yasaların Eyaletlerine Uygulanabilirliğini Belirleme Testi", Avustralya Barosu İncelemesi , Sidney : Butterworths, 11 : 222–228, ISSN  0814-8589
• Starke, JG (1990), "Güncel Konular: Yüksek Mahkemenin, Kraliyetin bir kanunla bağlı olup olmadığı sorusuna yeni yaklaşımı", Australian Law Journal , Sydney : Law Book Co., 64 : 527–530, ISSN  0004-9611
• Taylor, Greg (2000), " Commonwealth v Western Australia and the Operation in Federal Systems of the Federal Systems of the Statutes to The Crown for Crown", Melbourne University Law Review , Melbourne : Melbourne University Law Review Association, 24 : 77–123, ISSN  0025-8938
• Thomson, James A (1990), "Yüzeyselliklerin Ötesinde: Kraliyet bağışıklığı ve Anayasa hukuku", University of Western Australia Law Review , Nedlands , WA: Hukuk Fakültesi, University of Western Australia , 20 : 710–725, ISSN  0042-0328