Güç dengesi (uluslararası ilişkiler) - Balance of power (international relations)

Daumier'in 1866 tarihli karikatürü , L'Equilibre Européen , farklı ulusların askerleri dünyayı süngülerle sallarken güç dengesini temsil ediyor .

Güç dengesi içinde teorisi uluslararası ilişkiler olduğunu göstermektedir devletler kendi güvenliğini olabilir hayatta yeterince kazanıyor herhangi bir devlet önleyerek askeri gücü diğerlerine üstün gelmek için. Bir devlet çok daha güçlü hale gelirse, teori zayıf komşularından faydalanacağını ve böylece onları savunma koalisyonunda birleşmeye iteceğini tahmin ediyor . Bazı realistler , rakip koalisyonlar arasında güç dengesi olduğunda saldırganlık kârsız olduğundan , bir güç dengesi sisteminin baskın bir devletten daha istikrarlı olduğunu iddia ederler .

Tehdit edildiğinde, devletler , mevcut tehdide karşı denge kurarak, başkalarıyla ittifak kurarak; ya da sürü halinde , kendilerini tehdit eden güçle aynı hizaya getirerek. Diğer ittifak taktikleri, pas geçme ve zincirleme çeteleşmeyi içerir . Realistler , bir sistemin kutupluluğunun taktik seçimini nasıl etkilediğini uzun süredir tartışıyorlar ; ancak iki kutuplu sistemlerde her büyük gücün doğrudan diğeriyle yüzleşmekten başka seçeneği olmadığı genel olarak kabul edilir . İttifak modellerinde dengelemenin yaygınlığı hakkında realistler arasındaki tartışmaların yanı sıra, yapılandırmacılar gibi diğer uluslararası ilişkiler okulları da uluslararası sistem ve devletlerin davranışlarıyla ilgili temel gerçekçi varsayımlara karşı çıkarak güç dengesi teorisini eleştirir.

Tarih

David Hume'un Essay on the Balance of Power (Güç Dengesi Üzerine Deneme ) adlı eserinde belirttiği gibi, dış politikanın bilinçli bir hedefi olarak güç dengesini koruma ilkesi tarih kadar eskidir ve Thucydides gibi Yunanlılar tarafından hem siyaset teorisyenleri hem de siyaset teorisyenleri olarak kullanılmıştır. pratik devlet adamları olarak International Studies Quarterly'de 2018'de yayınlanan bir araştırma , "Korintlilerin Pers Savaşları öncesinden Peloponez Savaşı sonrasına kadar yaptıkları konuşmaların, dış politikalarının kalıcı bir tezini ortaya koyduğunu doğruladı: Atina'nınki gibi emperyal hırslar ve dengeleme eğilimleri , Yunan şehir devletleri toplumu içinde tiran bir şehrin ortaya çıkmasını önlemek için Sparta ve Thebes'e karşı çıkılmalıdır."

15. yüzyılda Rönesans İtalyan şehir devletleri arasında yeniden ortaya çıktı . Milan Dükü Francesco Sforza ve Floransa hükümdarı Lorenzo de' Medici , Italic League ile aktif olarak böyle bir politika izleyen ilk yöneticilerdi , ancak tarihçiler genellikle yeniliği Floransa'nın Medici yöneticilerine atfettiler . Floransa'nın politikasının tartışması, Medici'nin damadı Bernardo Rucellai tarafından yazılan De Bello Italico'da bulunabilir . Bu, Fransa Kralı VIII. Charles tarafından İtalya'nın işgalinin bir tarihiydi ve güç dengesi ifadesini tarihsel analize soktu.

Enternasyonalizm öncesinde Avrupa uluslararası ilişkilerin baskın yönü idi Vestfalya Barış , güç dengesinin doktrini yol açtı. Terim , 1713'teki Utrecht Antlaşması'ndan sonra özellikle belirtildiği gibi önem kazandı .

17. yüzyılın başlarına kadar, Grotius ve haleflerinin uluslararası hukuk bilimini kurdukları zamana kadar, güç dengesi diplomasinin temel bir ilkesi olarak formüle edildi , ancak bu formülasyon mevcut uygulamaları yansıtıyor olmalıydı. Bu yeni disipline uygun olarak, Avrupa devletleri , temel koşulu bir güç dengesinin korunması olan bir tür federal topluluk oluşturdular , yani hiçbir devletin veya hükümdarın kesinlikle yapamayacağı bir şey düzeni. diğerlerine hakim olmak ve yasaları reçete etmek. Ve herkes bu anlaşmayla eşit derecede ilgilendiğinden, bu anlaşmanın koşullarından herhangi biri ihlal edildiğinde, silah zoruyla bile olsa müdahale etmek her gücün çıkarı, hakkı ve görevi olarak kabul edildi veya topluluğun herhangi bir üyesi tarafından saldırıya uğramak .

Bu güç dengesi ilkesi formüle edildiğinde siyaset biliminin bir aksiyomu haline geldi . Fénelon , Talimatlarında , genç Fransız Dauphin hakkındaki aksiyomu etkiledi . Büyük Frederick'in , onun içinde Anti-Machiavel dünyaya ilkesini ilan etti. 1806'da Friedrich von Gentz , Fragments on the Balance of Power'da takdire şayan bir açıklıkla yeniden ifade etti . Prensip, Louis XIV ve Napolyon'a karşı koalisyonların temelini ve Vestfalya Barışı (1648) ile Viyana Kongresi (1814) arasındaki Avrupa savaşlarının çoğunun vesilesini (veya bahanesini) oluşturdu . Bir Avrupa kara gücünün deniz üstünlüğüne rakip olmasını engellemeye çalıştığı için, I. Dünya Savaşı'na kadar özellikle Büyük Britanya tarafından savunuldu .

19. yüzyılın büyük bölümünde, Avrupa haritasını yeniden şekillendiren bir dizi ulusal karışıklık, güç dengesini kararttı. Yine de, Fransız Devrimi'nin serbest bıraktığı milliyetçilik güçlerini ehlileştirmeye yönelik diplomasinin tüm çabalarının temelini oluşturuyordu . Devrimin ardından, nispeten sakinliğin yeniden tesis edilmesiyle, ilke bir kez daha, görünüşte amacı barışın korunması olan çeşitli siyasi ittifaklar için eylemsel güdü olarak ortaya çıktı. 1848-1914 dönemiyle ilgili olarak, İngiliz diplomatik tarihçi AJP Taylor şunları savundu:

Avrupa , neredeyse savaş kadar barışı da tanımıştır; ve bu barış dönemlerini Güç Dengesine borçludur. Hiçbir devlet, geri kalan her şeyi yiyip bitirecek kadar güçlü olmamıştır ve Büyük Güçlerin karşılıklı kıskançlığı, kendilerini koruyamayan küçük devletleri bile korumuştur.

Amerikalı meslektaşı diplomatik tarihçi Edward Mead Earle , Taylor tarafından ana hatlarıyla çizilen dönemin son çeyrek yüzyılı ile ilgili olarak şunları savundu: … dünya çılgınca bir krizden diğerine ve sonunda felakete gitti". Earle şu sonuca varıyor: "Güç dengesi hepimizi krematoryuma götürebilir". Güç dengesi teorisi, 1914'te olduğu gibi 1939'da da felaketi hazırladı, Clarence Streit ünlü Union Now'ında yazdı . "Güçler dengesinden daha kısır, yanıltıcı, fantastik, infilak eden ve patlayıcı bir barış politikası yoktur."

1945'ten beri, Streit ve Earle'ün argümanları Taylor'ın argümanlarına üstün geldi. Atom bilimcileri, güç dengesi kavramına topyekün bir saldırı başlattı:

Güç dengesi sistemi bugün itibardan düşmüş durumda. Profesyonel tarihçiler ve uluslararası hukukçular tarafından bile buna yapılan atıflar, genellikle ya onun defalarca başarısızlığa uğrayan bir savaş sistemi olduğunu ya da genellikle amacına ulaşan bir savaş yapma sistemi olduğunu ima eder. örneğin 1648'den 1918'e kadar olan sistem, savaşı önleme konusundaki sicili kesinlikle çarpıcı değildi. Gerçekten de, engellediğinden daha fazla savaşın başlamasından muhtemelen kendisi sorumluydu.

Eski Almanya Dışişleri Bakanı Joschka Fischer , 1945 sonrası Avrupa kavramının özünü, Avrupa güç dengesi ilkesinin ve 1648'de Westphalia Barışı'nın ardından ortaya çıkan tek tek devletlerin hegemonik hırslarının reddi olarak yorumladı : tekrar tekrar korkunç hegemonik savaşlarla sonuçlanan ve 1914 ile 1945 arasındaki iki dünya savaşında doruğa ulaşan bu kıtada yüzyıllarca süren istikrarsız güçler dengesine verilen yanıt." Eski ABD Savunma Bakanı Dick Cheney , Avrupa ve diğer demokrasiler için aynı şeyi dile getirdi: "Güvenlik yapıları için geçenlerde birden fazla askeri gücün birbirini dengelediği daha eski dönemlere geri dönmek, bizim veya diğer demokrasilerin çıkarına değildir. bölgesel, hatta küresel barış dengede asılıyken." NATO Genel Sekreteri Manfred Wörner , Soğuk Savaş'ın sonunda Avrupa alternatifini özetledi:

Avrupa'nın temel bir seçeneği var: ya eski güç politikalarına ve geçmiş yüzyılların güç dengesi diplomasisine geri dönecek ya da çok uluslu ya da uluslarüstü işbirliğine dayalı olsun, yeni bir barış ve özgürlük düzenine giden yolda ilerliyor. Seçimimiz açık: ilerliyoruz.

Tarihçi Sverre Bagge'e göre , bir güç dengesi dengesi, bir krallığın diğer krallıkları fethetmesini önlemek için kurulan dengeleyici koalisyonlar olarak, üç İskandinav krallığının (Norveç, İsveç ve Danimarka) birleşmesini engellemiş olabilir.

İngiltere

Tarihçiler tarafından, on altıncı yüzyılda İngiltere'nin, bir güç dengesi politikasına dönüşen İspanya ve Fransa arasındaki dengeyi koruyacak bir dış politika izlemeye geldiği ileri sürülmüştür:

İngiltere'nin kıta politikası [1525'ten sonra] sabitlendi. Barışçıl, arabulucu, herhangi bir gücün kıtada hegemonya kurmasını veya Kanal kıyılarını kontrol etmesini engelleyecek bir dengeye elverişli olacaktı. İngiltere'nin deniz güvenliği ve Avrupa'daki güç dengesi, VIII .

1579 yılında ilk İngilizce çeviri Francesco Guicciardini 'ın Storia d'Italia ( 'İtalya'nın Tarihi') İngiltere'de güç teorisinin İtalyan dengesini popüler. Bu çeviri İngiltere Kralı I. Elizabeth'e ithaf edilmiştir ve "Tanrı, zamanınızın tüm Hıristiyan krallarının eylemlerini ve öğütlerini istediğiniz gibi ayarlamak ve dengelemek için güç ve adalet dengesini elinize vermiştir" iddiasında bulunmuştur.

Thomas Carlyle devlet adamlarına "gölge avında, gölge avında ... yoğun bir endişeyle Güç Dengesi denilen belirli bir spektral şeye bakarken" atıfta bulundu.

Devlet adamı Richard Cobden , belirsiz anlamından dolayı güç dengesini "bir kuruntu" olarak nitelendirdi: "Bu bir yanılsama, bir hata, bir sahtekarlık değildir - tarif edilemez, tarif edilemez, anlaşılmaz bir hiçtir." Güç dengesi konusunda yazarların üzerinde anlaştıkları tek nokta, "Böyle bir sistemin Avrupa ulusları tarafından kabul edildiğine dair temel yanılgı içindedir." Uzun, kesintisiz, barışçıl ve müreffeh bir arada yaşamayı ima ederler. Bunun yerine, yüzyıllar boyunca "Avrupa (yalnızca savaşçıların boşa harcanan enerjilerini toplamalarını sağlamak için yeterli aralıklarla) tek bir geniş ve sürekli savaş alanı olmuştur..." Lord Bacon'u güç dengesine evrensel bir kural olarak bağlılığı nedeniyle eleştirdi :

Lord Bacon'un yönetimine gelince: İnsanlığın en büyük düşmanı, bir konsey toplamak, bu güzel dünyayı, tüm yaşam, eğlence ve iyilik kapasitesiyle uçsuz bucaksız bir ölüm tiyatrosuna dönüştürecek bir uluslar yasası tasarlamak için mi? ve sefalet, kendi Pandemonium'undan daha kasvetli , filozofun sözlerinin kendisi bu yasayı oluşturacaktı! Bizi hayvanların seviyesinin bile altına indirirdi… [T] onun kuralı, eğer evrensel olarak uygulansaydı, bizi bir yok etme savaşına sürüklerdi… tek el değmemiş mülk - dişler ve tırnaklar! [Bu tür gerekçeler altında] güç dengesi sorunu, daha ileri değerlendirmelerden çıkarılabilir.

Sir Esme Howard , İngiltere'nin güç dengesini "on altıncı yüzyılda bilinçsizce, on yedinci yüzyılda bilinçaltında ve on sekizinci, on dokuzuncu ve yirminci yüzyıllarda bilinçli olarak İngiliz politikasının temel taşı olarak benimsediğini yazdı, çünkü İngiltere için tek koruma planını temsil ediyordu. kendi bağımsızlığı, siyasi ve ekonomik". Ancak II . Dünya Savaşı'nın gelmesiyle birlikte Edward Carr , bugün güç dengesinin İngiltere'nin bağımsızlığını kötü bir şekilde koruduğunu buldu:

Uluslararası siyasette etkin sayılan birimlerin boyutu giderek büyüyor. Az çok eşit rekabetleri geçmişte Büyük Britanya'nın güç dengesi politikası yoluyla kendisini güvenceye almasını sağlayan üç ya da dört önemli ve güçlü ülkeye bugün Avrupa'da artık yer yok. Son yıllarda güç dengesi hakkında pek çok saçmalık konuşuldu. Ancak, onu ahlaki açıdan sınırlayıcı bir politika olarak damgalama girişiminden kaynaklanan düşünce karmaşası, bunun her zaman ve her koşulda uygulanabilecek bir politika olduğu varsayımından kaynaklanan kafa karışıklığından daha az ciddi olmuştur. Bunun başlıca askeri nedeni … Avrupa'daki güç dengesinin umutsuzca bozulmuş olmasıdır... 1919'dan sonra dengeyi yeniden kurma olasılığı yoktu; ve yanlış bir önermeye dayanan İngiliz politikası felaketle sonuçlandı.

1941'de Winston Churchill , rakibi Adolf Hitler tarafından güç dengesine bağlılığı nedeniyle eleştirildi :

Churchill, tarihi geçmiş bir siyasi fikre, yani Avrupa güç dengesi fikrine sahip bir adamdır. Artık gerçeklikler alanına ait değildir. Yine de Churchill'in İngiltere'yi savaşa kışkırtması bu batıl inanç yüzündendir.

Başka bir vesileyle şunları ekledi: Wehrmacht olmasaydı, "Avrupa'yı, tüm bayağılığı ve aptal geleneğiyle Avrupa'daki gülünç güç dengesi fikrini hiç umursamayacak bir dalga süpürürdü - bir kez ve herkes için."

Aslında Churchill de kısa süre içinde benzer bir görüş benimsedi: 1946'da, Rus dostlarımız ve Müttefiklerimiz, en çok güce hayran, askeri zayıflığa ise en az saygı duyuyordu. "Bu nedenle, eski bir güç dengesi doktrini sağlam değil. Dar marjlar üzerinde çalışmayı ve bir güç denemesine cezbedici şeyler sunmayı göze alamayız." Eğer Batı Demokrasileri bir arada durmazsa, "o zaman gerçekten de felaket hepimizi bunaltabilir." Bununla birlikte, "İngilizce konuşan İngiliz Milletler Topluluğu'nun nüfusu, havada, denizde, dünyanın her yerinde, bilimde ve sanayide ve Ahlaki güç, hırs ya da maceraya cazibesini sunacak titrek, güvencesiz bir güç dengesi olmayacak. Aksine, ezici bir güvenlik güvencesi olacak."

Güç dengesi teorisi ve çıkarımlarına karşı tarihsel kanıtlar

Güç dengesi teorisini çürütme girişiminde bulunan bazı realistler, modern Avrupa dışındaki uluslararası sistemlerde dengelemenin başarısız olduğu ve bir hegemonyanın ortaya çıktığı durumlara işaret ettiler. William Wohlforth , Richard Little ve Stuart Kaufman, devlet benzeri birimlerin MÖ birinci binyılda Asur'a karşı denge kurmadaki başarısızlığına işaret ediyor ; Büyük İskender'in Yunan ardıl devleti karşı dengesine Roma ; Savaşan Devletler karşı dengelemek için Qin hanedanı antik içinde Çin ve diğer beş durumlarda. Bu kültürler arası araştırma şu sonuca varıyor:

Test ettiğimiz teori versiyonunun iddialarında evrenselci olduğu göz önüne alındığında - 'hegemonya dengeye yol açar ... üzerinde düşünebileceğimiz tüm yüzyıllar boyunca' - vaka seçimi önemsizdir. Herhangi bir önemli karşı örnek, evrensel iddiayı tahrif eder; Bu tür sekiz örnek onu yıkıyor.

Wohlforth, Little ve Kaufman, sistemik hegemonyanın muhtemelen tarihsel olarak iki ortak koşul altında olduğunu belirtiyorlar: Birincisi, yükselen hegemon, fethedilen bölgeleri birleştirme ve etkin bir şekilde yönetme yeteneğini geliştirdiğinde. İkincisi, uluslararası sistemin sınırları sabit kaldığında ve sistemin dışından yeni büyük güçler ortaya çıkmadığında. Önde gelen güç, fetihleri ​​etkin bir şekilde yönetebildiği ve gücüne katkıda bulunduğu zaman ve sistemin sınırları katı olduğunda, hegemonya olasılığı yüksektir. Anarşinin evrensel yeniden üretimi argümanı Avrupa bağlamında doğru olabilir, "oysa dünya tarihinin sistematik bir araştırması, çok kutupluluğun sıklıkla tek kutupluluğa veya hegemonyaya yol açtığını ortaya koymaktadır." Mesleği tarihçi olan Henry Kissinger , "güç dengesi teorileri genellikle bunun uluslararası ilişkilerin doğal biçimi olduğu izlenimini bırakır. Aslında, güç dengesi sistemleri tarihte nadiren var olmuştur." Yine de bu nadir olaylara dayanarak, birçok realist "hayatın bir gerçeğini … dünya düzeninin yol gösterici bir ilkesine yükseltir." Daha önce, siyaset bilimci Martin Wight , modern dünya için açık bir ima ile bir sonuca varmıştı:

Çoğu devlet sistemi, sistemin tüm durumlarını yutan evrensel imparatorlukta sona erdi. Örnekler o kadar bol ki, iki soru sormamız gerekiyor: Bir dünya imparatorluğunun kurulmasına adil bir şekilde doğrudan yol açmayan herhangi bir devlet sistemi var mı? Kanıtlar, herhangi bir devlet sisteminin bu şekilde sonuçlanmasını beklememiz gerektiğini mi gösteriyor? …Her devlet sisteminin varlığını ancak güç dengesi üzerinde sürdürebileceği, sonrakinin doğası gereği istikrarsız olduğu ve er ya da geç gerilimlerinin ve çatışmalarının bir güç tekeline dönüşeceği iddia edilebilir.

Quincy Wright , daha önce, dünya tarihindeki güç dengesi hakkında şu sonuca varmıştı :

Üç asırdır devlet adamlarının pratiğinde güçler dengesinin hakim olması… dünya tarihi boyunca güçler dengesi politikalarının hakim olduğu dönemlerin kural olmadığı gerçeğini gizlememelidir. Güç dengesi, 1500'den önce uluslararası politikanın bilinçli bir ilkesi olarak neredeyse hiçbir yerde yoktu…

Quincy Wright, antik Çin ve Roma uygarlıklarının örneklerini hatırlatarak şunları ekledi:

Güçler dengesi sistemleri, geçmişte, daha küçük devletlerin daha büyük devletler tarafından fethedilmesi süreci yoluyla, ilgili devletlerin sayısında azalmaya ve daha az sıklıkta ama daha yıkıcı savaşlara yöneldi, sonunda evrensel bir imparatorluk kurulana kadar. kalanlardan birinin fethi.

Soğuk Savaş sonrası dönem, güçler dengesi teorisi için de bir anomaliyi temsil eder. Rousseau , güç dengesinin ne kadar değiştirilebileceğinin teorik sınırını tanımladı: "İki veya üç hükümdarın geri kalanları boyunduruk altına almak için bir anlaşmaya varabileceği varsayılacak mı? Öyle olsun. Bu üç hükümdar, kim olurlarsa olsunlar, sahip olmayacaklardır. tüm Avrupa'nın gücünün yarısı." "İki buçuk yüzyıl içinde, yalnızca bir hükümdar Avrupa dahil tüm dünyanın gücünün yarısına sahipti. 2008'de ABD askeri harcamaları, ek harcamalar dahil, dünyanın geri kalanının toplamını aştı."

2000 yılından bu yana kurucusu neorealism , Kenneth Waltz , "uluslararası siyasetin bugünkü durum doğal değil." İtiraf "Açıkçası bir şeyler değişti." Wohlforth, Little ve Kaufman, tek kutuplu istikrarın "bulmacası" olarak adlandırdıkları şeyle başa çıktıktan sonra yukarıda bahsedilen tarihsel çalışmayı üstlendiler. Richard Little başka bir yerde şöyle yazdı: Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana meydana gelen olaylar teori için "potansiyel bir anormallik yaratıyor" çünkü sonuç "ABD'yi tek kutuplu bir dünyada tek süper güç olarak bıraktı ... Realistler için büyük bir bilmece .. tek kutupluluğun bir güç dengesini yeniden kurmak için küresel bir alarmı kışkırtmadığı gerçeğidir." Aynı anomali ittifaklar üzerinde onyedi diğer uzmanlar vurguladı Stephen Walt , Randall Schweller , Xiaoyu Pu, John Ikenberry , Robert Pape , TV Paul Jack S. Levy, William R. Thompson, John Lewis Gaddis David A. Göl, Campbell Craig, Fareed Zakaria , John M., Owen, Michael Mastanduno, Thomas S. Mowle, David H. Sacko ve Terry Narramore:

En azından bugüne kadar, anlamlı bir Amerikan karşıtı ittifak oluşturmak için ciddi bir çaba olduğuna dair çok az işaret var... Geleneksel güç dengesi teorisi perspektifinden, bu durum kesinlikle bir anormallik. Uluslararası sistemdeki güç, hiç olmadığı kadar dengesizdir, ancak dengeleme eğilimleri oldukça yumuşaktır. Onları bulmak mümkündür, ancak bunu yapmak için oldukça gözlerinizi kısmak gerekir.

ABD-Sovyet iki kutupluluğunun sona ermesinden sonra, Birleşik Devletler'e karşı denge kurmak için henüz on yıldan fazla bir süre sonra hiçbir emsal rakip ortaya çıkmadı. Gerçekçi tahminlerin aksine, tek kutupluluk, bir güç dengesini yeniden kurmak için küresel alarmı sağlamadı.

Direnç aslında ortaya çıktı ve büyüyor olabilir. Ancak, güç dağılımındaki keskin değişimlere rağmen, diğer büyük güçlerin henüz güç dengesi teorisinin öngördüğü şekilde yanıt vermemiş olmaları dikkat çekicidir.

Tarihsel olarak, büyük güçler Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı nadiren denge kurdu ve tek süper güç haline geldiği 1990'lardan beri hiç dengelenmedi.

Geleneksel güç dengesi teorisi … Soğuk Savaş sonrası dönemde devlet davranışını açıklamakta başarısız oluyor. Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana, ABD ekonomik ve siyasi gücünü genişletiyor. Daha yakın zamanlarda, giderek tek taraflı askeri politikaya girişmeye başladı… [Y]et, bu artan maddi yeteneklere rağmen, Çin, Fransa, Almanya, Hindistan ve Rusya gibi büyük güçler savunma harcamalarında önemli artışlarla karşılık vermediler. Geleneksel güç dengesi teorisinin öngöreceği gibi, ABD gücüne karşı koymak için askeri koalisyonlar da kurmadılar.

Soğuk Savaş'ın sona ermesi ve "tek kutuplu anın" ortaya çıkması, ABD'ye karşı bir büyük güç dengeleyici koalisyonun yokluğunun nasıl açıklanacağı konusunda önemli tartışmalara yol açtı. süper güç hiç", böyle bir dengeleyici koalisyonu kışkırtmamıştır, yaygın olarak güç dengesi teorisi için bir bilmece olarak kabul edilir.

Realistler Soğuk Savaş'ı doğru anlamış olsalar da olmasa da, sıcak barışı kesinlikle yanlış anlamışlar. Berlin Duvarı'nın yıkılmasından on yıl sonra… geleceğe dair karanlık vizyonları henüz gerçekleşmedi. Birleşik Devletler dünyanın tek süper gücü olmaya devam ediyor; tek kutupluluk geçici bir an değildi ... En önemlisi, devam eden baskınlığına ve siyasi aktivizmine ve Kosova'daki yanlış adımlara yanıt olarak uluslararası muhalefetin ilk gürlemesine rağmen, buna karşı dengeyi sağlayacak hiçbir koalisyon ortaya çıkmadı … [ABD bugün] Realpolitik'in sözde değişmez yasalarına meydan okuyor".

Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana uluslararası sistemde Amerikan tek kutuplu egemenliğinin devam etmesi, Amerikan Realist ... teorisi okulunda bir kırılmaya neden oldu ... AB'nin ABD'ninkine yakın askeri yetenekler geliştirmesi bu öngörüye karşı çıkmış görünüyor. Uluslararası siyasi sistemin görünüşte radikal dengesizliğine rağmen, daha küçük devletler askeri güçlerini ABD'ninkiyle karşılaştıracak şekilde inşa etmeye veya buna karşı resmi ittifak sistemleri oluşturmaya çalışmıyorlar… ABD'ye karşı bir dengenin olmaması Yeni-Gerçekçiler için ciddi bir anormallik oluşturuyor. teori.

Fareed Zakaria , "Neden kimse ABD'ye karşı birlik olmuyor?" diye soruyor. Ve John Ikenberry ve John M. Owen aynı soruyu soruyorum. Soğuk Savaş'ın önde gelen tarihçisi John Lewis Gaddis daha genel bir soru soruyor ve şöyle yanıtlıyor: Zayıflar her zaman güçlülere karşı birleşir mi? "Teoride evet, ama pratikte ve tarihte zorunlu değil." Siyaset bilimi disiplininin "son zamanlarda boğuştuğu konulardan biri, Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana ABD'nin ezici egemenliğine rağmen neden hala Amerikan karşıtı bir koalisyon olmadığıdır." Fransız ya da Çinli yetkililer "hiper gücü" alenen kınıyor ve "çok kutupluluk" peşindeler, ancak dengeleyici bir koalisyon oluşturmaktan kaçınıyorlar. "Retorik olarak, liderler ve halk ABD'nin dengelenmesini istiyor" ama "çok az denge buluyoruz." Fransız akademisyen Michel Winock , "Daha önce Amerikan tarafındaydık diyebilirdik. Şimdi değil. Denge yok " dedi. İki Amerikan Neo-muhafazakar düşünürü, Robert Kagan ve William Kristol , tamamen hemfikirdir: "Bugünün uluslararası sistemi, bir güç dengesi etrafında değil, Amerikan hegemonyası etrafında inşa edilmiştir."

Christopher Layne , Soğuk Savaş sonrası vaka hakkında iki makale yayınladı: "The Unipolar Illusion..." (1993) ve "The Unipolar Illusion Revisited" (2006). İlki, güç teorisyenlerinin beklediği gibi yakın Amerikan karşıtı dengeyi öngördü; ikincisi, "güç dengesi teorisyenlerinin bunu neden yanlış anladığını" açıklıyor.

Son olarak, Dall'Agnol, tek kutupluluğun dengeleyici davranış üzerindeki etkilerini eleştirel bir önyargıyla analiz eder. Bunu yapmak için, Soğuk Savaş sonrası dönemde tek kutupluluk üzerine temel akademik tartışmalarda etkisiz kaldığı varsayılan güç dengesi teorisinin dinamiklerini tartışır: i) tek kutuplu istikrar; ii) tehditler dengesi; iii) yumuşak dengeleme; iv) liberal kurumsalcılık. Daha sonra, güç dengesi teorisine bağlı tek kutuplu yanılsama görüşü de dahil olmak üzere bu yaklaşımların, tek kutupluluğun diğer devletlerin dengeleme davranışları üzerindeki etkilerini abarttığını savunuyor. Güç dengesi dinamiklerinin, özellikle de sert dengeleme dinamiklerinin Soğuk Savaş sonrası dönemde hala gözlemlendiği sonucuna vararak, literatürden iki ana sonucu eleştirir: i) dengelemenin işlemez hale geldiği ve; ii) diğer devletler için mevcut olan tek stratejilerin yumuşak dengeleme ve grup vagonu olduğu. Özetle, bu sonuç, hem Amerika Birleşik Devletleri hem de ana rakipleri için mevcut olan stratejiler üzerinde doğrudan etkiye sahiptir.

Gerçekçilik ve dengeleme

1814-1815 Viyana Kongresi'nden sonra Avrupa'da yeniden çizilen birçok sınır, Avrupa güç dengesi elde etmeye çalışmanın klasik bir örneğini temsil ediyor .

Güç teorisinin dengesi ikisinin bir çekirdek ilkesidir klasik ve neorealist teori ve ittifak oluşumunu açıklamaya çalışır. Uluslararası sistemin bir sonucu olarak neorealist anarşizm fikri nedeniyle , devletler kendi kendine yeten bir dünyada güçlerini koruyarak veya artırarak hayatta kalmalarını sağlamalıdır. Bir hegemonun saldırısı durumunda devletin imdadına yetişecek hiçbir yetkisi olmayan devletler, ona karşı denge kurarak potansiyel bir hegemonun ortaya çıkmasını engellemeye çalışırlar. Yeni-Gerçekçiliğin kurucusu Kenneth Waltz'a göre , "iki ve sadece iki şartın karşılandığı her yerde güç dengesi siyaseti hüküm sürer: düzenin anarşik olması ve hayatta kalmak isteyen birimler tarafından doldurulması". Bunu ya bir devletin ekonomik kapasitesini artırmak için hareket etmek, akıllı stratejiler geliştirmek ve askeri gücünü artırmak gibi iç çabalarını kullandığı "iç dengeleme" yoluyla ya da devletlerin kendi güçlerini artırmak için dış önlemler aldığında ortaya çıkan "dış dengeleme" yoluyla yapabilirler. müttefikler kurarak güvenlik. Sistemdeki yerlerinden memnun olan devletler "statüko" devletler olarak bilinirken, güç dengesini kendi lehlerine değiştirmeye çalışanlar ise genellikle "revizyonist devletler" olarak anılırlar ve hegemonyaya talip, böylece dengeyi onarırlar.

Çoğunluk için dengeleme

Devletler iki nedenden dolayı dengelemeyi seçerler. İlk olarak, potansiyel bir hegemonu çok güçlü hale gelmeden durduramazlarsa, hayatta kalmalarını riske atarlar; hakim güçle ittifak etmek, kişinin sürekli iyiliğine güvenmesi anlamına gelir. İkincisi, zayıf tarafa katılmak, yeni üyenin ittifak içinde etkili olma olasılığını artırır.

Devletler sürüp gitmeyi tercih ederler çünkü bu bir yatıştırma biçimi olabilir, çünkü sürü halindeki kişi bir saldırıyı başka bir yere yönlendirerek kaçınmayı umabilir - savunma amaçlı bir neden - veya savaş zamanında zaferin ganimetlerini paylaşmak için baskın tarafla hizaya girebileceği için - bir saldırı sebep.

Realistler, dengelemenin, devletlerin hakim tehdide karşı ittifak kurduğu ve daha güvenli bir dünya ile sonuçlandığı zaman olduğunu iddia ederken, sürü halindeki bir dünyada yükselen hegemonlar kontrol altında tutulmadığı için güvenliğin kıt olduğunu iddia ediyor. Tehdit altındaki devlet, sürü halindeyken, saldırganın kendi pahasına güç kazanmasını önleme umudunu bırakır ve bunun yerine savaş ganimetlerinin en azından küçük bir kısmını elde etmek için tehlikeli düşmanıyla güçlerini birleştirir.

Devlet ne kadar zayıfsa, sonucu etkilemek için çok az şey yaptıklarından ve dolayısıyla kazanan tarafı seçmeleri gerektiğinden, dengeden ziyade sürü halinde gitme olasılığı o kadar yüksektir. Güçlü devletler kaybeden tarafı kazanan tarafa çevirebilir ve bu nedenle denge kurma olasılıkları daha yüksektir. Müttefikler müsait olmadığında devletler çoğunluğa katılmaya meyillidir, ancak müttefik desteğine aşırı güven, zayıf devletleri güvenliği sağlamak için diğerlerinin çabalarına güvenerek serbest sürüşe teşvik eder. Çoğunluk için "saldırganlara güvenmeye devam etmeyi gerektirdiğinden" bazı gerçekçiler, dengelemenin çoğunluğa tercih edildiğine inanıyor. Stephen Walt'a göre, devletlerin barış zamanında denge kurma olasılıkları daha yüksektir, ancak eğer bir savaşın kaybeden tarafındalarsa, "zaferin meyvelerini paylaşacakları" umuduyla kaçabilir ve kervana gidebilirler.

zincirleme

Zincirleme, bir devlet kendi güvenliğini ittifak ortağının güvenliğine bağlı gördüğünde meydana gelir. Müttefikine yapılan herhangi bir saldırıyı kendisine yapılan bir saldırı ile eşdeğer kabul ederek kendini zincire vurur. Bu, daha küçük devletlerin zincirlenmiş devletlerini savaşmak istemedikleri savaşlara sürükleyebilecekleri güç dengesi teorisinin bir başka yönüdür. Önemli bir örnek, Birinci Dünya Savaşı'ndan önce devletler arasında , Avrupa'nın çoğunu Avusturya-Macaristan'ın nispeten büyük gücü ile Sırbistan'ın küçük gücü arasındaki bir anlaşmazlık yüzünden savaşa sürükleyen zincirlemeydi . Böylece, devletler "kendilerini, dengenin korunması için hayatta kalmaları vazgeçilmez olarak görülen pervasız müttefiklere koşulsuz olarak zincirleyebilirler".

Buck geçişi ve kan alma

Dengeleme ve pas geçme, güç dengesini korumak ve potansiyel bir hegemonun yükselişini önlemek için ana stratejilerdir. Bir saldırgana karşı dengelemek yerine, bazı devletler bunun yerine “payı atmayı” seçerler, böylece potansiyel bir yükselişi önlemek için harekete geçmek yerine sorumluluğu başka bir devlete devreder. Tanınmış bir saldırgan realist olan John Mearsheimer , tehdit altındaki devletlerin geçişi kolaylaştırmak için dört önlem alabileceğini iddia ediyor, bunlar arasında şunlar yer alıyor: Saldırganla, dikkatini "sahtekar"a çevireceği umuduyla iyi diplomatik ilişkiler aramak; Para avcısı ile savaşa sürüklenmemek için para avcısı ile soğuk ilişkiler sürdürmek ve sonuç olarak saldırganla muhtemelen olumlu ilişkileri artırmak; saldırgan devleti caydırmak ve para avcısına odaklanmasına yardımcı olmak için artan askeri güç; ve amaçlanan para avcısının gücünün artmasını kolaylaştırmak.

Bir devletin hem saldırgan hem de amaçlanan para avcısı ile bir düşman olması durumunda, bir kaçak, bir yem ve kanama stratejisi uygulayabilir, bu sayede devlet, iki rakibin uzun süreli bir savaşa girmesine neden olurken, tuzakçı kenarda kalır. . Bu pas geçme biçimi, devletin iki rakip pahasına göreli gücünü artırmasını sağlar. Bir devletin çatışmanın maliyet süresini artırmak için elinden geleni yaptığı bir başka varyant olan Bloodletting , kaçakçının göreli gücünü daha da artırabilir. Bu nedenle, tehdit altındaki devletler, savaş durumunda saldırganla savaşmanın maliyetlerinden kaçındığı için, genellikle dengelemeye geçiş yapmayı tercih eder.

Bazı realistler , genellikle ittifak ortaklarını düşmanı yıpratmanın ağır yükünü üstlenmek için bırakarak, serbest binicileri ordunun son savaşlarını kazanmak için taze bırakarak, dengeleyici koalisyonlar içinde kendilerini pas geçme veya serbest sürüş yönünde güçlü bir eğilim olduğuna inanırlar . İngiltere'nin I. Dünya Savaşı'nın ilk aşamalarındaki hafif katılımı gibi, barışı dikte etmek için daha iyi bir konumda olmak. savaş sonrası dünyaya hakim olmak için yoldan geçen.

Stratejinin potansiyel bir dezavantajı, kaçak avcı çok daha savunmasız bir durumda olacağından, avcının saldırganı kontrol etmede başarısız olması durumunda ortaya çıkar. Teorinin savunucuları, Sovyetler Birliği'nin II. Dünya Savaşı'ndaki rolüne işaret ediyor, bu sayede Nazi Almanyası ile Molotov-Ribbentrop Paktı aracılığıyla İngiltere ve Fransa'ya para aktarıyor . Fransa'yı ortadan kaldırdıktan sonra, Almanların güçlerini bölecek bir Batı cephesi yoktu , bu da güçlerini SSCB'ye karşı yoğunlaştırmalarına izin verdi.

Saldırgan ve savunmacı gerçekçilik

defansif gerçekçilik

Savunmacı realistler, herhangi bir devlet çok güçlü hale gelirse, diğer güçler kendi güçlerini oluşturacak ve bir dengeleme koalisyonu oluşturacakları için dengelemenin gerçekleşeceğini vurgular. Ortaya çıkan bu güvenlik ikilemi, gelecek vadeden hegemonyayı daha az güvenli bırakacağından, savunmacı realistler, devletin gücünü maksimize etmekten ziyade statükoyu korumanın çıkarına olduğunu ileri sürerler.

saldırgan gerçekçilik

Saldırgan realistler, tehdit altındaki devletlerin genellikle tehlikeli düşmanlara karşı denge kurduğunu kabul ederler, ancak dengelemenin çoğu zaman verimsiz olduğunu ve bu verimsizliğin akıllı bir saldırganın düşmanlarından faydalanması için fırsatlar sunduğunu ileri sürerler. Dengeleyici bir koalisyona katılmak yerine Buck pas vermek, güç dengesi teorisini tartışırken saldırgan realistlerin işaret ettiği başka bir taktiktir.

Saldırgan realistler, savunma harcamalarını artırma, zorunlu askerlik uygulaması gibi iç dengeleme önlemlerinin, tehdit altındaki bir devletin bir saldırgana karşı toplayabileceği ek kaynak sayısı konusunda genellikle önemli sınırlar olduğundan, yalnızca belirli bir dereceye kadar etkili olduğuna inanırlar. Ancak saldırgan realistler, devletlerin her zaman güçlerini en üst düzeye çıkarmaya çalıştıklarını teorize ettiğinden, devletler "her zaman iç dengelemeye etkin bir şekilde dahil olurlar".

tehdit dengesi

Tehdit dengesi teorisi, 1985'te Stephen M. Walt tarafından yükselen hegemonlara karşı dengelemenin tarihte neden her zaman tutarlı olmadığını açıklamak amacıyla ortaya atılan Yeni-Gerçekçiliğin bir dalıdır. Geleneksel güç dengesi teorisyenlerinin aksine Walt, devletlerin tek başına güce karşı değil, tehditlere karşı denge kurmasını önerir. "Güç dengesi teorisi yanlış değildir; sadece eksiktir. Güç, tek ve her zaman en önemli olmasa da, denge eğilimini etkileyen faktörlerden biridir." Teori, gücün bir devletin oluşturduğu tehdit düzeyinde son derece önemli bir faktör olduğunu kabul eder, ancak aynı zamanda coğrafi yakınlığı, saldırı yeteneklerini ve algılanan niyetleri de içerir. Tehdit dengesi teorisi Yeni-Gerçekçiliğe ilginç bir ektir, çünkü yapısal bir teori olarak Yeni-Gerçekçilik, belirli bir devletin dengede olup olmayacağını (diğerlerinin yanı sıra) veya hangi devletle dengeleyebileceğini değil, yalnızca güç dengelerinin oluşacağını öngörür. Waltz'un belirttiği gibi: "güç dengesi teorisi, devletlerin belirli politikalarını açıklamadığı için sıklıkla eleştirilir. Doğru, teori bize X devletinin geçen Salı neden belirli bir hamle yaptığını söylemez. Bunu yapmasını beklemek, evrensel çekim teorisinin düşen bir yaprağın düzensiz yapısını açıklamasını beklemek gibi. bir genellik düzeyindeki bir teori, farklı bir genellik düzeyindeki meseleler hakkındaki soruları yanıtlayamaz." Walt'ın tehdit dengesi formülasyonu, Yeni-Gerçekçiliğin bir dış politika teorisinin temeli olarak hizmet etmesine ve böylece bir devletin hangi potansiyel tehditlere karşı denge kurmasının daha muhtemel olduğunu açıklamasına veya tahmin etmesine izin verir.

Yumuşak dengeleme

Tek kutuplu dengesiz dünyanın mevcut anormalliği ile başa çıkmak için 2000'li yıllarda yumuşak dengeleme geliştirildi.

Thomas Mowle ve David Sacko , "yumuşak dengeleme"yi "hiç dengelenmeyen dengeleme" olarak tanımlıyor. Gerçekçilik ve tek kutupluluk uyumlu olduğundan ve yapısal gerçekçiliğin tek kutuplu bir dünya için bir dizi hipotez geliştirmesi gerektiğinden bu teorik çabalar ters etki yapar: yeni bir çok kutuplu şafağın ilk parıltısını izlemek için ayakta durmak zorunda değiller."

Campbell Craig , Thomas Kuhn'un üç aşamalı modeli üzerinde yumuşak dengeleme teorisinin gelişimini, bilimsel toplulukların temel teorik tahminlerine açıkça meydan okuyor gibi görünen anormalliklere nasıl tepki verdiğini açıkladı:

1. Kendi alanlarına hakim olmalarını sağlayan standart yorumlara bağlı olan önde gelen teorisyenler, ilk önce anomalinin var olduğunu inkar etme eğilimindedirler; en fazla, bir 'blip', önemsiz veya geçici bir faktördür. Başlangıçta yapısal Realistler, tek kutupluluğun kalıcı veya önemli olduğunu inkar etmeye çalıştılar ve onun hızlı ölümünü öngördüler. Waltz, Mearsheimer ve Layne 1990'ların başında ABD'yi dengelemek için yakında başka güçlerin ortaya çıkacağını tahmin ettiler.

2. Anormalliğin belirginliği yadsınamaz hale geldikçe, teorisyenler, daha önceki yazıları dışlasa bile, anomalinin gerçekten de orijinal teorileriyle açıklanabileceğini iddia etmek için teorik beklentilerini yeniden tanımlar veya değiştirir. Daha yakın zamanlarda, birçok yapısal Realist tek kutupluluğun varlığını kabul etti veya en azından ABD'ye karşı geleneksel dengelemenin olmadığını kabul etti , ancak bunu güç dengesi teorisiyle uzlaştırmak için standart dengeleme davranışı tanımlarını değiştirdi. Böylece Mearsheimer , "denge" görünmese de İran ve Kuzey Kore'nin dengede olduğunu öne sürdü .

3. Son olarak, eski teoriye profesyonel olarak daha az yatırım yapan bir grup genç bilim insanı, anomaliyi sadece açıklamakla kalmayıp, onu teorik merkezine yerleştiren yeni bir yorum geliştirir. Bu yeni teorik yorum, eskisinin yerini alır ve ardışık sorgulama için yeni 'paradigma' haline gelir. Bu şekilde, Robert Pape , TV Paul ve Stephen Walt, geleneksel dengelemenin gerçekleşmediğini kabul ediyor, ancak yine de ABD'ye rakiplerinin 'yumuşak dengeleme' ile meşgul olduğunu savunuyorlar.

Önemi

Egemen üyeler olarak bağımsız devletin, her biri güvenliğini en üst düzeye çıkarmak ve ulusal çıkarlarını ilerletmek istediği için ittifaklara ve ittifaklara katılmakta veya katılmaktan kaçınmakta özgür olduğu bir devlet sistemi tarafından üretilen net etki veya sonuçtur.

gücün üstünlüğü

Dünya Savaşı'ndan bu yana güç dengesine bir alternatif olarak gücün üstünlüğü öne sürülmüştür. Frederick L. Schuman , 1940 yılında kaleme aldığı " Savaş, Barış ve Güç Dengesi" başlıklı makalesinde "Gücün Üstünlüğü için Gereklilik" başlıklı bir bölüme yer vermiştir. Şunu savundu:

Müttefikler mevcut savaşı kazanmadıkça ve Birleşik Devletler gücüyle orantılı sorumluluklar üstlenmedikçe - savaşta, savaştan sonraki barışta ve bakım ve onarımda - gücün ezici üstünlüğü [...] tamamen ulaşılamaz kalacaktır. barıştan sonra yeni düzenin iyileştirilmesi. Gerekli güç üstünlüğünün, Amerika Birleşik Devletleri, İngiliz Milletler Topluluğu ve Fransız Cumhuriyeti'nin kalıcı bir ittifakı dışında, bu tür Latin Amerika devletlerinin ve Avrupa demokrasilerinin eklenmesi dışında herhangi bir uluslararası kombinasyondan ortaya çıkması olası değildir. katılmak. Böyle bir koalisyon, istikrarlı ve kalıcı olursa, dünya güç dengesine son verebilir ve dış güçleri güç politikası oyununu terk etmeye zorlayabilir. Şu anda olası başka hiçbir koalisyon, benzer bir umut sunmuyor gibi görünüyor.

1941'de Alfred Vagts, Thomas Jefferson'ın sözlerini hatırladığı "Amerika Birleşik Devletleri ve Güç Dengesi" başlıklı bir makale yazdı :

Tüm ulusların bağımsızlıklarını geri kazanmalarını ve korumalarını diliyorum; öyle ki, aşırı büyümüş olanlar, güvenli bir güç ölçüsünün ötesine geçemesinler, milletler arasında her zaman iyi bir denge korunabilsin ve barış, ticaret ve dostluğumuz herkes tarafından aranıp geliştirilebilsin... Günümüzde değil, ama hiç bir zaman, en yiğitlerini titretecek olan, hepsinin kafalarına bir sopa sallayamayız.

1942'de Robert Strausz-Hupé , Birleşik Devletler'in "dengeleyici ve dengeleyici" bir gücün "coğrafi güç çekirdeği" olması gerektiğinin "insanlığın çıkarlarından daha az olmayan Birleşik Devletler'in çıkarına" olduğunu buldu. hakemlik yapılır. Bu "yeni ve evrensel bir düzenin yolunu açacaktır." Aynı yıl Life dergisinde yazan Joseph Thorndike, güç dengesinin yerini almak için "savaş sonrası dünyada baskın güç" arayan "birçok gözlemci"den bahseder:

Güç dengesi, gerçekten de Avrupa devletlerinin eskimiş (veya itibarsız) politikasıdır. Ancak tarihsel olarak başarılı olan tek politika bu değildir. Roma bir güç dengesi değildi. üstün bir güçtü. ABD ve Britanya İmparatorluğu'nun birlikte hareket ederek savaş sonrası dünyada baskın bir güce sahip olabileceğini düşünen birçok gözlemci var. Barış konferansı sırasında, durum pekâlâ böyle olabilir.

Ancak Thorndike, 1942 tarihli aynı makaleye, birçok kişinin yıllar içinde Rusya ve Çin'in "İngiliz-Amerika'ya rakip olup olmayacağını" merak edebileceğini de ekledi. Ertesi yıl, kurucusu Paneuropean Birliği , Richard von Coudenhove-Kalergi'nin , ayrıca baskın Amerikan hava gücü ve diğerlerinin dayalı takdirde tekrar olabilir iki yüzyıllar boyu ileri sürdü "Pax Romana", örneğini çağrılan -bölgesel organizasyon:

Savaşın sonunda Amerikan uçak üretiminin ezici üstünlüğü kanıtlanmış bir gerçek olacaktır... Sorunun çözümü... hiçbir şekilde ideal, hatta tatmin edici değildir. Ancak, birbiriyle savaşan birkaç rakip hava kuvvetlerinin alternatifi ile karşılaştırıldığında, bu küçük bir kötülüktür… [savaşlarda] tüm düşman kasaba ve topraklarını fethetmeyi değil, tamamen yok etmeyi amaçlayan… Bu tehlike ancak … tek bir gücün hava üstünlüğü… Bu, kalıcı bir barış için tek gerçekçi umut… Savaş sonrası dünyanın barışçıl örgütlenmesi çifte temele dayanacaktır: bölgesel zeminlerde kurulmuş, işleyen Dünya Topluluğu'na ve Amerikan üstünlüğüne gökyüzünde, uluslararası savaşları neredeyse imkansız hale getiriyor… Bu çifte yöntem… dünya çapında uzun bir barış ve refah dönemine yol açabilir…

Aynı yıl, Nathaniel Peffer , gücün üstünlüğü fikrini eleştirdi:

Eğilimler ve eğilimler ne olursa olsun, vurgulanmalıdır ki, Amerika diğer güçlere eylemlerini ve politikalarını dikte etmeye çalışıyorsa, bunu ancak siyasi ve ekonomik kontrolün bir uzantısı olarak ortaya çıkan bir güç üstünlüğünü koruyarak yapabilir… Tüm yakın tarihin ışığında, bilinçli ve bilinçli olarak bu dersi seçen kişi ya okunmamış, okumasından sonuç çıkaramayacak ya da sapıktır.

Peffer, savaş sonrası dönem için, topyekûn ulusal çabayla desteklenen saldırı türünden bir gücün üstünlüğünü öneren makaleyi kendi kendisiyle çelişerek sonlandırdı: Birleşik Devletler'in "daha büyük bir kalıcı askeri kuruluşa", ortak çıkarları olan diğer güçlerle ittifaklara ve bir ittifaka ihtiyacı olacak. Büyük Britanya ile bu sadece savunmacı değil, aynı zamanda "kesin, koşulsuz saldırı" olacaktır. Bu, tam ölçekli güç siyaseti anlamına gelir ve "ulusun hayatındaki diğer her şeye yer verilmeli ve bazen tabi kılınmalıdır."

24 Eylül 1946'da Truman'ın Özel Danışmanı Clark M. Clifford , üstün bir gücü savunan "Sovyetler Birliği ile Amerikan İlişkileri..." raporunu sundu:

Sovyet Hükümetine, gücümüzün herhangi bir saldırıyı püskürtmek için yeterli olacağı ve bir savaş başlaması durumunda SSCB'yi kararlı bir şekilde yenmek için yeterli olacağı açıkça belirtilmelidir. Yenilgi olasılığı, Sovyetler Birliği'ni caydırmanın tek kesin yoludur.

Soğuk Savaş'ın başlarında, ABD Dışişleri Bakanı Dean Acheson , üstünlük ve çoğunluk kavramlarını birleştirdi. Kendi ifadesiyle, Amerika Birleşik Devletleri "insanlığın başındaki lokomotif" olmak zorundayken, dünyanın geri kalanı "kabus" olacaktı.

Reinhold Niebuhr , dengenin adalet için gerekli olduğunu savunurken, "Komünist olmayan dünyada gücün üstünlüğünden başka hiçbir şeyin barışı koruyamayacağını" ileri sürdü.

Melvyn Leffler , Soğuk Savaş boyunca ABD stratejisini bir üstünlük stratejisi olarak tanımlar. Son yılında şunları özetledi: Stratejik üstünlükle desteklenen ABD, Avrasya sanayi bölgelerini bütünleştirdi ve yeniden silahlandırdı, Avrasya çevresini destekledi ve Demir Perdeyi geri aldı.

Daha Soğuk Savaş sırasında, bazı akademisyenler, modelin güç dengesinden ziyade gücün üstünlüğüne uygun olduğunu vurguladılar. Güç dengesi, sistemde tek bir devletin baskın olmadığı bir güç dağılımını varsayar. Bu anlamda, 1945-1965 döneminde "genel güç dengesine herhangi bir tehdit varsa [...] bu Sovyetler Birliği'nden değil Amerika Birleşik Devletleri'nden geldi."

Stephen Walt, 1980'lerde, tüm gelişmiş devletler de dahil olmak üzere çoğu devletin, baskın güçle denge kurmak yerine, onunla ittifak yaptığını gözlemledi. Bu "anomaliye" dikkat çeken Walt, tehdit dengesi hipotezini önerdi:

İlk bakışta, bu sonuç, devletlerin en güçlülere karşı denge sağlamak için ittifak ortaklarını seçtiği iddiasıyla çelişiyor gibi görünüyor. Yalnızca toplam güce odaklanmak, ABD'nin üstün toplam kaynaklarını zararlı şekillerde kullanmasını önlemek için daha fazla devletin Sovyetler Birliği ile müttefik olmasını beklememize yol açacaktır. Batı'yı destekleyen toplam gücün üstünlüğüne bakılırsa, birçok devlet ABD ile hizalanarak dengelenmekten ziyade 'birlikte ilerlemiş' görünüyor. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin savaş sonrası dönemde ezici bir çoğunlukla dünyanın en güçlü ülkesi olduğu, ancak diğer endüstriyel güçlerin çoğunu ona karşı değil, onunla uyumlu hale getirebildiği hatırlandığında daha da çarpıcıdır.

1986'da, henüz Soğuk Savaş'ın sonunu öngörmeyen Zbigniew Brzezinski , iktidarın üstünlüğü konusunda içinde bulunduğumuz dönemin tarihsel benzersizliğini vurguladı: diğer etkili küresel üstünlük." Rakip süper güçlerden birinin gölgede kalmasından kısa bir süre sonra, Pentagon Bölgesel Savunma Stratejisi (1992) formüle etti: "Birden çok askeri gücün güvenlik yapıları için geçenlerde birbirini dengelediği eski dönemlere geri dönmek bizim çıkarımıza değil ... hatta küresel barış bile tehlikede."

Soğuk Savaş sonrası ilk yılda, Leffler ABD'nin "iktidarın üstünlüğü" stratejisini sürdürmesini savundu. Christopher Layne , hem Soğuk Savaş hem de Soğuk Savaş sonrası dönemlerde ABD'nin baskın stratejisinin gücün üstünlüğü olduğunu iddia ediyor. "Preponderance'ın stratejik zorunlulukları, İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemdekilerle aynı: Avrupa ve Doğu Asya'da barış ve güvence ve bu bölgelerin çevredeki istikrarsızlıktan korunması." Soğuk Savaş sonrası üstünlük stratejisi, "yalnızca ABD gücünün üstünlüğü barışı sağlar", bu da "ABD'nin yeteneklerinin tüm potansiyel rakipleri sindirmek ve rahatlatmak için kendi başına yeterli olduğu bir güç dengesizliğinin sonucu"dur. tüm koalisyon ortakları. Sonuç olarak primus inter pares olmak yeterli değil [...] Biri primus solus olmalı ."

Layne, Soğuk Savaş sonrası dönemin başlangıcından bu yana, gücün üstünlüğünün dengelemeyi tetiklemesini beklemektedir. "Washington'un başarılı bir üstünlük stratejisi izlemesine izin verenin savaş sonrası sistemin iki kutuplu yapısı olduğunu" ve böylece diğer büyük güçlerin ortaya çıkışını boğduğunu buluyor. Ancak, "diğerlerinin iki kutuplu bir dünyada sadece rahatsız edici bulduğu" gücün üstünlüğü, tek kutuplu bir dünyada oldukça tehdit edici görünebilir. Bu yapısal faktörler nedeniyle, "bir Amerikan üstünlüğü stratejisi [...] başarısızlığa mahkumdur"; "diğer devletlerin ABD'ye karşı denge kurmasına neden olacak".

Bununla birlikte, mevcut baskın güç, bilimsel geleneksel bilgeliği altüst ederek, uluslararası ilişkiler araştırmalarında uzun süredir dengelemeyi işlevsiz kılıyor gibi görünüyor. Amerikan gücünün baskınlığı ve güç dengesinin yokluğu ile William Wohlforth , mevcut dünya düzeninin barışçıl ve istikrarını açıklıyor. Hiçbir güç dağılımı savaşı dışlamaz. "Ancak, gücün üstünlüğü ne kadar büyük olursa, savaş üretmek için diğer değişkenlerin değerleri de o kadar aşırı olmalıdır [...]" Campbell Craig, "Güç Üstünlüğü teorisinin", postun baskın Amerikan Uluslararası İlişkiler okullarından biri olacağına inanıyor. -Soğuk Savaş dönemi:

...Güç Üstünlüğü, güç dengesi Yeni- Gerçekçiliğinin yerini alacak ve öngörülebilir gelecekte Amerikan Gerçekçiliğinin baskın markası haline gelecek. Tek kutupluluk, Yeni-Gerçekçiliğin inceleyemeyeceği kadar merkezi bir sorun, özellikle de erken ölümünün kendinden emin tahminlerinin yanlış olduğu kanıtlandığından ve ABD ile diğer rakipler arasındaki uçurum büyümeye devam ederken.

Amerikan karşıtı bir denge beklentisi içinde olan Waltz, çokça alıntılanan bir benzetme yaptı: "Doğa boşluktan nasıl nefret ediyorsa, uluslararası politika da dengesiz güçten nefret ediyor." Craig, şu ifadeleri kullandı:

Teori, açıklayıcı bir boşluktan nefret eder ve Güç Üstünlüğü onu doldurur. Power Preponderance'ın özü, muhtemel rakiplerin tek kutuplu düzeni devirmeye çalışmak yerine Amerikan üstünlüğünün statükosunu kabul etmek için güçlü teşviklere sahip olduğu iddiasıdır. gücün tekrarlanacağı kesin...

2002 tarihli ABD Ulusal Güvenlik Stratejisi , özgürlüğü savunan 'güç dengesi' terimini tekrar tekrar kullanır. Preponderance of Power…'ın (1992) yazarı Melvyn Leffler'in kafası karışmıştı : Bir güç dengesi, tarihsel olarak Westfalya devlet sisteminin evrimiyle bağlantılıdır ve "dengeyi tasavvur ederken, Bush yönetimi hegemonyanın özlemini çeker ." Bush'un danışmanları güç dengeleme dilini kullandıklarında, açıklığa kavuşturmaktan çok kafa karıştırıyorlar:

Kimin gücü dengelenecek? Bugün, hiçbir ulus ya da grup Amerikan gücüne meydan okumaz… Aslında, güç dengesi klasik biçiminde işlerse, Amerika'nın dile getirdiği emellerine karşı bir ağırlık oluşturmaya çalışan devletlerin karşı hamlelerini tetikleyecektir.

Leffler'in yorumuna göre Bush, geleneği hegemonik ikilemle bütünleştirmek amacıyla bir güç sözlüğü dengesine başvurmuştur. İngiliz Orwell Ödüllü politika analisti Anatol Lieven , şu yorumda bulunuyor: Ancak bu anlayışta, bir ifade "Orwell'in ikiyüzlü bir biçimiydi. Açıkça amaç, aslında o kadar güçlü olmaktı ki, diğer ülkelerin yanlarına gitmekten başka seçenekleri yoktu. Amerika Birleşik Devletleri, tüm gerçek gücü ve hareket özgürlüğünü Amerika'nın elinde yoğunlaştırıyor." 2002 NSS'deki güç dengesi teriminin şaşırtıcı şekilde yeniden canlandırılması "terminolojinin belgede hizmet ettiği mitopoetik işlev açısından açıklanabilir." Yeni tek kutuplu dünyada geleneksel konsepti canlı tutuyor.

Sonunda, "özgürlük lehine güç dengesi" anlamına gelen açıklama, 2018 "ABD Ulusal Güvenlik ve Savunma Stratejileri" tarafından düşürüldü: Pentagon, ABD'nin "dünyanın önde gelen askeri gücü" olarak kalmasını ve bölgesel " güç dengeleri bizim lehimize kalır ." [Vurgu eklendi] "Özgürlükten yana olan güç dengesi", "bizden" yana olan güç dengesiyle aynı görünüyordu.

Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin şikayette bulundu: "Yeni bir güç dengesi kurmak yerine… [ABD] [uluslararası] sistemi keskin ve derin bir dengesizliğe sürükleyen adımlar attı."

1826'da George Canning, "eskinin dengesini düzeltmek için yeni dünyayı var olmaya çağırdı". 1898'de Theodore Roosevelt , Amerika Birleşik Devletleri'nin "giderek tüm dünyanın güç dengesi" haline geldiğini keşfetti. 1941'de, Ulusal Kaynaklar Planlama Kurulu'ndan bir New Deal Ekonomisti olan Otto T. Mallery, "kaderin Amerika Birleşik Devletleri'ne savaştan sonra dünyadaki nihai güç ve kaynaklar dengesini sunduğunu" öne sürdü. Colin Gray 2005'teki bölümünün başlığını "Güç Dengesi Nerede?" sorusuyla verdi. Bölüm açılır: "Kısa cevap, Amerika Birleşik Devletleri'nin güç dengesi olduğudur."

Ayrıca bakınız

Tarihte:

Notlar

Referanslar

  • Ghervas, Stella (2017), "Güç Dengesine Karşı Daimi Barış: Avrupa Düzeninin Utrecht'ten Viyana'ya Paradigmaları, 1713-1815", The International History Review , 39 (3): 404–425, doi : 10.1080/07075332.2016.1214613 , S2CID  157658557
  • Christensen, Thomas J.; Snyder, Jack (1990), "Zincir Çeteleri ve Geçersiz Paralar : Çok Kutuplulukta İttifak Modellerini Tahmin Etmek", Uluslararası Organizasyon , 44 (2): 138–140, doi : 10.1017/s0020818300035232
  • Gilbert, Felix (1949). "Bernardo Rucellai ve Orti Oricellai: Modern Siyasal Düşüncenin Kökeni Üzerine Bir Araştırma". Warburg ve Courtauld Enstitüleri Dergisi . Warburg Enstitüsü. 12 : 101–131. doi : 10.2307/750259 . JSTOR  750259 .
  • Howard, Sir Esme (Mayıs 1925), "British Policy and the Balance of Power", The American Political Science Review , 19 (2): 261–267, doi : 10.2307/2938920 , JSTOR  2938920
  • Kegley, Charles W.; Wittkopf, Eugene R. (2005), Dünya Siyaseti: Eğilimler ve Dönüşüm (10. baskı), s. 503
  • Mearsheimer, John (2010), "Yapısal Gerçekçilik" (PDF) , Dunne, Tim'de; Kurki, Milja; Smith, Steve (ed.), International Relations Theories , New York: Oxford University Press, s. 79-85
  • Mearsheimer, John (2001), The Tragedy of Great Power Politics , New York: Norton, s. 139-161
  • Pirenne, J. (1963), The Tides of History: From the Expansion of Islam to Westphalia Antlaşmaları , II , Londra, s. 429
  • Sheehan, Michael (2000), Güç Dengesi: Tarih ve Teori , Routledge, s. 35
  • Waltz, Kenneth N. (1979), Theory of International Politics , Reading, MA: Addison-Wesley, s. 118, 121
  • Walt, Stephen M. (1987), İttifakların Kökenleri , New York: Cornell University Press, s. 5, 17–29
  • Wendt, Alexander (1992), "Devletlerin Yaptıkları Anarşidir: Uluslararası Politikanın Sosyal İnşası", Uluslararası Örgüt , s. 397
  • Wohlforth, tuvalet; Küçük, R.; Kaufman, SJ; ve diğerleri (2007), "Dünya Tarihinde Güç Dengesi Teorisinin Test Edilmesi", European Journal of International Relations , 13 (2): 155–185, doi : 10.1177/1354066107076951 , S2CID  145419574
yıpranma
  •  Bu makale, şu anda kamu malı olan bir yayından alınan metni içermektedir :  Phillips, Walter Alison (1911). " Güç Dengesi ". Chisholm'da Hugh (ed.). Ansiklopedi Britannica . 3 (11. baskı). Cambridge Üniversitesi Yayınları.

daha fazla okuma

  • Vals, KN ​​(1979). Uluslararası Politika Teorisi . New York: Rastgele Ev. Waltz, IR'yi anarşik bir yapı ve etkileşimli birimlerden oluşan sistemik bir şekilde tanımladı. BOP teorisi, (daha küçük, daha zayıf) devletlerin, daha güçlü olanların gücünü veya üstünlüğünü, ikincisinin çok güçlü olmamasını ve diğerlerine hükmetmemesini sağlamak için dengeleyeceğini söylüyor. Waltz için Soğuk Savaş'ta verildiği şekliyle iki kutuplu bir yapı en iyisi, yani en barışçıl olanı gibi görünüyor. Teorisi ile en alakalı olan Bölüm 1 ve 4-6'dır.
  • Walt, S. (1987). İttifakların Kökenleri . Walt, BOP teorisini yeni bir temele oturtur ve buna tehdit dengesi (YİD) teorisi adını verir, çünkü bazı devletler birbirlerini tehdit olarak algılamadıkları için birbirlerini dengelemezler (örn. Soğuk Savaş'ta Batı, Batı, Varşova Paktı'na karşı birlikte çalıştılar, ancak birbirlerini dengelemediler).
  • Mearsheimer, JJ (2001). Büyük Güç Siyasetinin Trajedisi . New York: WW Norton. Mearsheimer, Soğuk Savaş'ın sonunu tahmin edemeyen veya açıklayamayan BOP teorisini düzeltmeye çalışıyor. Kendisini "saldırgan bir realist" olarak tanımlar ve devletlerin sadece dengelemekle kalmayıp, anarşik bir sistemde hayatta kalmak istedikleri için sıklıkla saldırgan olduklarına inanır. Bu, devletlerin öncelikle dengeleme yoluyla hayatta kalmaya çalıştığını söyleyen "savunmacı gerçekçi" olarak tanımladığı Waltz'ın aksine. Mearsheimer, diğer Uluslararası İlişkiler teorilerinin ( neoliberalizm , yapılandırmacılık vb.) ateşli bir eleştirmenidir ve Çin'in göreli güç konumlarındaki yükselişi konusunda yoğun bir şekilde uyarıda bulunur.
  • TV Paul , Michel Fortman ve James J. Wirtz . Güç Dengesi: 21. Yüzyılda Teori ve Uygulama. (Stanford: Stanford University Press, 2004) ISBN  0-8047-5016-5 . Güçler dengesi teorisi, Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana ciddi şekilde eleştirilmiştir. BOP dinamiğinin beklendiği bölgeler, örneğin Sovyetlerin ayrılmasından sonra Orta Asya, bunu yaşamadı. Bu kitap, güç dengesi teorisinin teorik ve tarihsel eleştirilerini analiz etmekte ve teorinin 21. yüzyılda hala geçerli olup olmadığını test etmektedir.
  • Virginia.edu – 'Güç Dengesi', Fikirler Tarihi Sözlüğü
  • Hedley Bull , Anarchial Society (Amerika Birleşik Devletleri: Macmillan Ltd, 1977).
  • John Lewis Gaddis, Sürpriz, Güvenlik ve Amerikan Deneyimi (Amerika Birleşik Devletleri: Harvard University Press, 2004).
  • Ernst B. Haas , "Güç dengesi: reçete, kavram veya propaganda", World Politics , Cilt. 5, No. 4, (1953), s. 442-477.
  • Lawrence Kaplan ve William Kristol, Irak Üzerine Savaş (San Francisco: Encounter Books, 2003).
  • William Keylor, A World of Nations (New York: Oxford University Press, 2003).
  • Little, Richard, Uluslararası İlişkilerde Güç Dengesi. Metaforlar, Mitler ve Modeller (Cambridge: Cambridge University Press, 2007)
  • Hans Morgenthau , Milletler Arasında Politika: Güç ve Barış İçin Mücadele: Dördüncü Baskı (New York: Knofp, 1967).
  • Randall Schweller. 2016. Oxford Siyaset Ansiklopedisi'nde "Dünya Siyasetinde Güç Dengesi".
  • Paul W. Schroeder, "Ondokuzuncu yüzyıl sistemi: güç dengesi mi yoksa siyasi denge mi?", Review of International Studies , 15, (1989), s. 135-153. Schroeder, BOP sisteminin doğası gereği istikrarsız ve çatışmaya meyilli olduğunu, çünkü belirli ulusların neyin "dengeyi" oluşturduğuna dair farklı anlayışlara sahip olma eğiliminde olduğunu savunuyor; 1815 ile 1854 arasında Avrupa'da sağlanan dengenin bir BOP'a değil, genel olarak kabul görmüş bir İngiliz ve Rus hegemonyaları sistemine dayandığını iddia ediyor.
  • Michael Sheehan, Güç Dengesi: Tarih ve Teori (Londra: Routledge, 2000).