Otoriterlik -Authoritarianism

Otoriterlik , siyasi çoğulluğun reddedilmesi, siyasi statükoyu korumak için güçlü merkezi gücün kullanılması ve hukukun üstünlüğü , güçler ayrılığı ve demokratik oylamanın azaltılması ile karakterize edilen bir hükümet biçimidir . Siyaset bilimciler, otoriter hükümet biçimlerinin çeşitlerini tanımlayan birçok tipoloji yarattılar. Otoriter rejimler otokratik veya oligarşik olabilir ve bir partinin veya ordunun yönetimine dayanabilir .

Siyaset bilimci Juan Linz , 1964 tarihli etkili bir çalışmasında, Otoriter Bir Rejim: İspanya , otoriterliği dört niteliğe sahip olarak tanımladı:

  1. Sınırlı siyasi çoğulculuk , yasama organı , siyasi partiler ve çıkar grupları üzerindeki kısıtlamalarla gerçekleştirilmektedir .
  2. Siyasi meşruiyet , duyguya ve rejimin " az gelişmişlik veya isyan gibi kolayca fark edilebilen toplumsal sorunlarla" mücadele etmek için gerekli bir kötülük olarak tanımlanmasına dayanır .
  3. Asgari siyasi seferberlik ve rejim karşıtı faaliyetlerin bastırılması.
  4. Kötü tanımlanmış yürütme yetkileri, genellikle belirsiz ve değişkendir, yürütmenin gücünü genişletir.

Minimal bir tanımla, otoriter bir hükümet, yasama meclisleri için serbest ve rekabetçi doğrudan seçimlerden , yöneticiler için serbest ve rekabetçi doğrudan veya dolaylı seçimlerden veya her ikisinden yoksundur. Geniş anlamda otoriter devletler , din özgürlüğü gibi sivil özgürlüklerden yoksun olan veya hükûmet ve muhalefetin serbest seçimlerden sonra en az bir kez iktidarda değişiklik yapmadığı ülkeleri içerir. Otoriter devletler, otoriter yönetimi sağlamlaştırmayı başaran ve hileli, rekabetçi olmayan seçimler içerebilen siyasi partiler, yasama organları ve seçimler gibi sözde demokratik kurumları içerebilir. 1946'dan bu yana, otoriter devletlerin uluslararası siyasi sistemdeki payı 1970'lerin ortalarına kadar artmış, ancak o zamandan 2000 yılına kadar azalmıştır.

özellikleri

Otoriterlik, siyasi baskı ve potansiyel meydan okuyucuların dışlanmasıyla sürdürülen yüksek oranda konsantre ve merkezi hükümet gücü ile karakterize edilir. İnsanları rejimin hedefleri etrafında seferber etmek için siyasi partileri ve kitle örgütlerini kullanır . Adam Przeworski , "otoriter dengenin esas olarak yalanlara, korkuya ve ekonomik refaha dayandığını" teorileştirdi. Ancak Daniel A. Bell ve Wang Pei , kategorilerin çok net olmadığını iddia etmek için Çin'in COVID-19 ile olan deneyimini kullandı.

Otoriterlik aynı zamanda siyasi gücün gayri resmi ve düzenlenmemiş kullanımını, "kendi kendini tayin eden ve seçilse bile vatandaşların rakipler arasında özgür seçimiyle yerinden edilemeyen" bir liderliği, sivil özgürlüklerin keyfi olarak yoksun bırakılmasını ve anlamlı muhalefet için çok az toleransı benimseme eğilimindedir. . Bir dizi sosyal kontrol aynı zamanda sivil toplumu boğmaya çalışırken, siyasi istikrar silahlı kuvvetlerin kontrolü ve desteği , rejimin görevlendirdiği bir bürokrasi ve çeşitli sosyalleşme ve telkin yoluyla bağlılık yaratma yoluyla sağlanır.

Otoriterlik, yöneticinin veya iktidar partisinin (genellikle tek partili bir devlette ) veya başka bir otoritenin "belirsiz siyasi görev süresi" ile işaretlenir . Otoriter bir sistemden daha demokratik bir hükümet biçimine geçiş, demokratikleşme olarak adlandırılır .

Otoriter rejimlerde anayasalar

Otoriter rejimler genellikle anayasalar gibi demokrasilerin "kurumsal tuzaklarını" benimser . Otoriter devletlerdeki anayasalar, "işletme el kitabı" (hükümetin nasıl işleyeceğini açıklayan); "bilboard" (rejimin niyetinin işareti), "plan" (gelecekteki rejim planlarının ana hatları) ve "pencere giydirme" (pratikte onurlandırılmayan özgürlükleri ortaya koyan hükümler gibi şaşırtmak için tasarlanmış malzeme). Otoriter anayasalar, rejimleri meşrulaştırmaya, güçlendirmeye ve pekiştirmeye yardımcı olabilir. "Hükümetin eylemlerini başarılı bir şekilde koordine eden ve popüler beklentileri tanımlayan otoriter bir anayasa, farklı bir dizi düzenlemede yeniden koordinasyonu engelleyerek rejimin iktidar üzerindeki kontrolünü pekiştirmeye de yardımcı olabilir." Demokratik anayasaların aksine, otoriter anayasalar yürütme yetkisine doğrudan sınırlar koymaz; ancak bazı durumlarda bu tür belgeler, seçkinlerin kendi mülkiyet haklarını koruma veya otokratların davranışlarını kısıtlama yolları olarak işlev görebilir.

Yeni Rusya Sosyalist Federe Sovyet Cumhuriyeti'nin (RSFSR) ilk tüzüğü olan 1918 Sovyet Anayasası, Vladimir Lenin tarafından "devrimci" bir belge olarak tanımlandı. Bir ulus-devlet tarafından hazırlanan hiçbir anayasaya benzemediğini söyledi. "Otoriter anayasacılık" kavramı hukukçu Mark Tushnet tarafından geliştirilmiştir . Tushnet, otoriter anayasalcı rejimleri "liberal anayasalcı" rejimlerden ("çeşitli kurumsal aygıtlar aracılığıyla uygulanan insan hakları ve özyönetime temel bağlılıklarla modern Batı'da bilinen türden") ve (bu fikri reddeden) tamamen otoriter rejimlerden ayırır. insan hakları veya liderlerin gücü üzerindeki kısıtlamalar). Otoriter anayasacı rejimleri (1) otoriter egemen parti devletleri, (2) siyasi muhaliflere karşı yaptırımlar (örneğin iftira kararları gibi) uygulayan, ancak keyfi olarak tutuklamayan ; (3) "politikalarının makul ölçüde açık bir şekilde tartışılmasına ve eleştirilmesine" izin vermek; (4) sistemik bir sindirme olmaksızın, ancak "seçim bölgelerinin belirlenmesi ve seçimin üstün gelmesini sağlamak için parti listelerinin oluşturulması gibi konulara yakından dikkat ederek" "makul ölçüde özgür ve adil seçimler" yapın - ve önemli marj"; (5) en azından ara sıra kamuoyuna yanıt vermeyi yansıtmak; ve (6) "muhalefet miktarının arzu edilen düzeyi aşmamasını sağlayacak mekanizmalar" yaratmak. Tushnet, Singapur'u otoriter bir anayasal devlet örneği olarak gösteriyor ve bu kavramı hibrit rejimlerle ilişkilendiriyor .

ekonomi

Seymour Lipset , Carles Boix, Susan Stokes , Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens ve John Stephens gibi bilim adamları, ekonomik gelişmenin demokratikleşme olasılığını artırdığını savunuyorlar. Adam Przeworski ve Fernando Limongi , ekonomik gelişmenin demokrasileri otoriterleşme olasılığını azaltsa da, gelişmenin demokratikleşmeye (otoriter bir devleti demokrasiye dönüştürme) neden olduğu sonucuna varmak için yeterli kanıt olmadığını savunuyorlar.

Eva Bellin, belirli koşullar altında burjuvazinin ve emeğin demokratikleşmeyi destekleme olasılığının daha yüksek olduğunu, ancak diğer koşullar altında daha az desteklediğini savunuyor. Ekonomik kalkınma, kısa ve orta vadede otoriter rejimlere yönelik kamu desteğini artırabilir.

Michael Albertus'a göre, çoğu toprak reformu programı , daha sonra toprak reformunun lehtarlarından mülkiyet haklarını alıkoyan otoriter rejimler tarafından uygulanma eğilimindedir . Otoriter rejimler bunu kırsal nüfus üzerinde zorlayıcı bir kaldıraç elde etmek için yapar.

kurumlar

Otoriter sistemler içinde siyasi partiler, yasama organları ve seçimler gibi sözde demokratik kurumlar olabilir, ancak bunlar otoriter rejimleri sağlamlaştıracak şekilde yönetilir. Demokrasilerde partiler, benzer düşünen vatandaşlar için çıkar arayışını koordine etmeye hizmet ederken, otoriter sistemlerde, otoriter liderlerin rejim için yetenekli seçkinler bulmasının bir yoludur. Bir demokraside, bir yasama organı vatandaşlar arasındaki çıkar çeşitliliğini temsil etmeyi amaçlarken, otoriterler yasama organlarını diğer elitlere karşı kendi kısıtlamalarını belirtmek ve rejime meydan okuyan diğer elitleri izlemek için kullanırlar.

Hileli seçimler, rejimin gücüne işaret etme (elitleri rejime meydan okumaktan caydırmak için) ve diğer seçkinleri rejime bağlılıklarını göstermeye zorlama rolüne hizmet edebilir. Buna karşılık, demokrasilerde, vatandaşların iradesini temsil eden temsilcileri seçmek için özgür ve adil seçimler kullanılır. Seçimler ayrıca otoriter parti üyelerini, otoriter rejimi güçlendiren patron-müşteri ve bilgi toplama ağlarını güçlendirmeye motive edebilir. Seçimler ayrıca yönetici sınıfın üyelerini kamu malları sağlamaya motive edebilir .

2018'de yapılan bir araştırmaya göre, parti liderliğindeki diktatörlüklerin çoğu düzenli olarak popüler seçimler yapıyor. 1990'lardan önce, bu seçimlerin çoğunda seçmenlerin seçebileceği alternatif partiler veya adaylar yoktu. Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana, otoriter sistemlerdeki seçimlerin yaklaşık üçte ikisi, bir miktar muhalefete izin veriyor, ancak seçimler, yerleşik otoriter rejimi ağır bir şekilde destekleyecek şekilde yapılandırılıyor.

Otoriter sistemlerde özgür ve adil seçimlerin önündeki engeller şunları içerebilir:

  • Medyanın otoriter görevliler tarafından kontrolü.
  • Muhalefet kampanyasına müdahale.
  • Seçim sahtekarlığı.
  • Muhalefete karşı şiddet.
  • Devlet tarafından yerleşikler lehine büyük ölçekli harcamalar.
  • Bazı tarafların izin vermesi, ancak diğerlerinin izin vermemesi.
  • Muhalefet partilerine yasaklar, ancak bağımsız adaylar değil.
  • Görevdeki partideki adaylar arasında rekabete izin vermek, ancak görevdeki partide olmayan adaylar arasında rekabete izin vermek.

Diğer seçkinler ve kitlelerle etkileşimler

İstikrarlı otoriter yönetimin temelleri, otoriter yönetimin kitlelerden ve diğer seçkinlerden gelen itirazları engellemesidir. Otoriter rejim, isyanları önlemek için işbirliği veya baskı (veya havuç ve sopa) kullanabilir. Otoriter yönetim, yöneticinin diğer elitlerin desteğini (genellikle devlet ve toplumsal kaynakların dağıtımı yoluyla) ve halkın desteğini (aynı kaynakların dağıtımı yoluyla) sürdürmek zorunda olduğu bir dengeleyici eylemi gerektirir: dengeleme eylemi dengesizdir, çünkü seçkinler tarafından bir darbe veya kitlesel halk tarafından bir ayaklanma riski taşır.

bilgi manipülasyonu

Sergei Guriev ve Daniel Treisman tarafından 2019 yılında yapılan bir araştırmaya göre , otoriter rejimler zamanla kontrolü sürdürmek için şiddete ve kitlesel baskıya daha az bağımlı hale geldi. Çalışma, bunun yerine, otoriterlerin bir kontrol aracı olarak bilgi manipülasyonuna giderek daha fazla başvurduklarını gösteriyor. Otoriterler giderek daha iyi bir performans görüntüsü yaratmaya, devlet baskısını gizlemeye ve demokrasiyi taklit etmeye çalışıyorlar.

Sistemik zayıflık ve dayanıklılık

Andrew J. Nathan , "rejim teorisi, otoriter sistemlerin zayıf meşruiyet, baskıya aşırı güvenme, karar almanın aşırı merkezileşmesi ve kişisel gücün kurumsal normlar üzerindeki baskınlığı nedeniyle doğası gereği kırılgan olduğunu kabul eder. komünist, faşist, korporatist veya kişiselci - düzenli, barışçıl, zamanında ve istikrarlı ardılları yönetmeyi başardılar."

Siyaset bilimci Theodore M. Vestal, otoriter siyasi sistemlerin, popüler veya elit taleplere yetersiz yanıt verme yoluyla zayıflatılabileceğini ve zorluklara uyum sağlamak yerine daha sıkı kontrol uygulayarak yanıt verme yönündeki otoriter eğilimin, otoriter bir devletin meşruiyetini tehlikeye atabileceğini yazıyor. ve çöküşüne yol açar.

Bu genel eğilimin bir istisnası, Çin Komünist Partisi'nin otoriter rejimler arasında alışılmadık şekilde dirençli olan otoriter yönetiminin dayanıklılığıdır. Nathan bunun şu dört faktöre bağlanabileceğini öne sürüyor: (1) "ardıl siyasetinin giderek daha fazla norma bağlı doğası"; (2) "siyasi elitlerin terfisinde hizipçi mülahazalara karşı liyakata dayalı artış"; (3) "rejim içindeki kurumların farklılaşması ve işlevsel uzmanlaşması"; ve (4) "genel olarak halk arasında ÇKP'nin meşruiyetini güçlendiren siyasi katılım ve temyiz için kurumların kurulması."

Şiddet

Yale Üniversitesi siyaset bilimci Milan Svolik, şiddetin otoriter sistemlerin ortak bir özelliği olduğunu savunuyor. Şiddet, diktatör, rejim müttefikleri, rejim askerleri ve kitleler arasındaki anlaşmazlıkları çözme yetkisine sahip bağımsız üçüncü tarafların eksikliği nedeniyle otoriter devletlerde yaygın olma eğilimindedir.

Otoriterler, darbeye karşı koruma (herhangi bir küçük grubun iktidarı ele geçirmesini zorlaştıran yapılar ) olarak adlandırılan önlemlere başvurabilirler . Darbeye karşı koruma stratejileri arasında aile, etnik ve dini grupları stratejik olarak orduya yerleştirme; düzenli orduya paralel bir silahlı kuvvet oluşturulması; ve sürekli olarak birbirini izleyen, çakışan yargı yetkisine sahip birden fazla iç güvenlik teşkilatı geliştirmek. Araştırmalar, bazı darbe önleme stratejilerinin darbe riskini azalttığını ve kitlesel protesto olasılığını azalttığını gösteriyor. Bununla birlikte, darbeye dayanıklılık, askeri etkinliği azaltır ve yerleşik bir kişinin alabileceği rantları sınırlar. 2016 yılında yapılan bir araştırma, halefiyet kurallarının uygulanmasının darbe girişimlerinin oluşumunu azalttığını göstermektedir. Veraset kurallarının, komplo kurmaktan ziyade sabırla kazanacağı daha çok seçkinleri ikna ederek darbeciler arasındaki koordinasyon çabalarını engellediğine inanılıyor. Siyaset bilimci Curtis Bell ve Jonathan Powell'a göre, komşu ülkelerdeki darbe girişimleri, bir bölgede daha fazla darbe önleme ve darbeye bağlı baskıya yol açıyor. 2017'de yapılan bir araştırma, ülkelerin darbeye karşı koruma stratejilerinin benzer geçmişe sahip diğer ülkelerden büyük ölçüde etkilendiğini ortaya koyuyor. Barış Araştırmaları Dergisi'nde 2018 yılında yapılan bir araştırma, darbe girişimlerinden kurtulan ve bilinen ve potansiyel rakiplerini tasfiye ederek yanıt veren liderlerin, lider olarak daha uzun görev sürelerine sahip olma ihtimalinin yüksek olduğunu buldu. Conflict Management and Peace Science dergisinde 2019 yılında yapılan bir araştırma , kişisel diktatörlüklerin diğer otoriter rejimlere göre darbeye karşı koruma önlemleri alma olasılığının daha yüksek olduğunu buldu; Yazarlar bunun nedeninin "kişiselcilerin zayıf kurumlar ve dar destek tabanları, birleştirici ideolojilerin eksikliği ve hükümdarla olan gayri resmi bağlantılarla karakterize edilmesi" olduğunu savunuyorlar.

2019'da yapılan bir araştırmaya göre, kişisel diktatörlükler diğer diktatörlük biçimlerinden daha baskıcı.

tipolojiler

benzer terimler

  • Otoriter rejimler, "bir liderde veya anayasal olarak halka karşı sorumlu olmayan bir elitte bir güç konsantrasyonuna" sahiptir. Totaliter devletlerden farklı olarak, hükümet kontrolü altında olmayan sosyal ve ekonomik kurumlara izin verecekler ve aktif halk desteğinden ziyade pasif kitle kabulüne güvenme eğiliminde olacaklar.
  • Otokrasi , bir kişinin "sınırsız güce" sahip olduğu bir devlet/hükümettir.
  • Totaliter bir devlet, "bireyin devlete tabi kılınmasına ve ulusun yaşamının ve üretken kapasitesinin tüm yönlerinin, özellikle zorlayıcı önlemlerle (sansür ve terör gibi) sıkı bir şekilde kontrol edilmesine dayanır". ve sadık destekçilerden oluşan tek bir iktidar partisi tarafından yönetilir. "Yalnızca mutlak siyasi güç elde etmeye ve muhalefeti yasaklamaya çalışan" otokrasilerden farklı olarak, totaliter devletler, "yalnızca mutlak siyasi güç elde etmeye ve muhalefeti yasaklamaya çalışan" ve "toplumun her yönüne hükmetmeye çalışan" resmi bir ideoloji ile karakterize edilir. dünya egemenliğine bir giriş olarak herkesin hayatı".
  • Faşist bir devlet otokratiktir ve (İkinci Dünya Savaşı öncesi İtalya'daki Faşistlerinki gibi) "ulusu yücelten ve genellikle bireyin üzerinde yarışan ve diktatör bir lider tarafından yönetilen merkezi bir otokratik hükümet anlamına gelen) bir siyasi felsefeye/harekete dayanır. , şiddetli ekonomik ve sosyal düzenleme ve muhalefetin zorla bastırılması".

alt türleri

Linz ve diğerleri tarafından otoriter rejimlerin birkaç alt tipi tanımlanmıştır. Linz, en temel iki alt türü geleneksel otoriter rejimler ve bürokratik-askeri otoriter rejimler olarak tanımladı:

Barbara Geddes'e göre , otoriter rejimlerin yedi tipolojisi vardır: egemen parti rejimleri, askeri rejim, kişisel rejimler, monarşiler, oligarşik rejimler, dolaylı askeri rejimler veya ilk üçünün melezleri.

Linz tarafından tanımlanan otoriter rejimlerin alt tipleri, korporatist veya organik-istatistik, ırksal ve etnik "demokrasi" ve totaliterlik sonrasıdır.

  • Korporatist otoriter rejimler, "korporatizm kurumlarının devlet tarafından güçlü çıkar gruplarını bir araya getirmek ve harekete geçirmek için yoğun bir şekilde kullanıldığı rejimlerdir." Bu tür en çok Latin Amerika'da incelenmiştir .
  • Irksal ve etnik "demokrasiler", "bazı ırksal veya etnik grupların tam demokratik haklara sahip olduğu, diğerlerinin ise bu haklardan büyük ölçüde veya tamamen mahrum bırakıldığı", örneğin apartheid altındaki Güney Afrika'da olduğu gibi .
  • Post-totaliter otoriter rejimler, totaliter kurumların (parti, gizli polis ve devlet kontrolündeki kitle iletişim araçları gibi) kaldığı, ancak "ideolojik ortodoksinin rutinleşme lehine düştüğü, baskının azaldığı, devletin üst liderliğinin daha az olduğu" rejimlerdir. kişiselleştirilmiş ve daha güvenli ve kitlesel seferberlik seviyesi önemli ölçüde azaldı." Örnekler, 1980'lerin ortalarında Rusya Federasyonu ve Sovyet Doğu Bloku devletlerini içerir. Mao Zedong sonrası Çin Halk Cumhuriyeti , 1990'larda ve 2000'lerin başında, çoğulculuk ve sivil toplumda sınırlı bir artışla totaliter sonrası olarak görülüyordu. ancak 2010'larda, özellikle Xi Jinping'in Çin Komünist Partisi Genel Sekreteri olarak başarılı olmasının ve 2012'de iktidara gelmesinin ardından, dijital kontrol ve kitlesel gözetimin de yardımıyla Çin devlet baskısı keskin bir şekilde arttı .

Otoriter rejimler de bazen kişisel veya popülist olmalarına göre alt kategorilere ayrılır . Kişisel otoriter rejimler, keyfi kural ve otorite ile "kurumlar ve resmi kurallardan ziyade esas olarak himaye ağları ve zorlama yoluyla" uygulanan otorite ile karakterize edilir. Kişisel otoriter rejimler sömürge sonrası Afrika'da görülmüştür. Buna karşılık, popülist otoriter rejimler "güçlü, karizmatik, manipülatif bir liderin temel alt sınıf gruplarını içeren bir koalisyon aracılığıyla yönettiği seferberlik rejimleridir." Örnekler arasında Juan Perón yönetimindeki Arjantin , Gamal Abdel Nasser yönetimindeki Mısır ve Hugo Chavez ve Nicolás Maduro yönetimindeki Venezuela sayılabilir .

Siyaset bilimciler Brian Lai ve Dan Slater tarafından otoriter rejimlerin bir tipolojisi dört kategori içerir:

Lai ve Slater, rejimin iktidarını sürdürmede ve ülke içindeki rakipleri azaltmada etkili olan kurumlar geliştirmede (örneğin kitle seferberliği , patronaj ağları ve elitlerin koordinasyonu) tek parti rejimlerinin askeri rejimlerden daha iyi olduğunu savunuyorlar ; Lai ve Slater ayrıca askeri rejimlerin tek parti rejimlerine kıyasla daha sık askeri çatışmalar başlattığını veya kontrolü sürdürmek için diğer "umutsuz önlemler" aldığını iddia ediyor.

John Duckitt, otoriterlik ile kolektivizm arasında bir bağlantı olduğunu öne sürüyor ve her ikisinin de bireyciliğe karşı olduğunu iddia ediyor . Duckitt, hem otoriterliğin hem de kolektivizmin bireysel hakları ve hedefleri grup hedeflerine, beklentilere ve uygunluklara tabi tuttuğunu yazıyor .

Steven Levitsky ve Lucan Way'e göre, sosyal devrimlerde yaratılan otoriter rejimler, diğer otoriter rejimlerden çok daha dayanıklıdır.

Otoriterlik ve demokrasi

Otoriterlik ve demokrasi zorunlu olarak temel karşıtlıklar değildir ve bir ölçeğin zıt uçlarındaki kutuplar olarak düşünülebilir, böylece bazı demokrasilerin otoriter unsurlara ve otoriter bir sistemin demokratik unsurlara sahip olması mümkündür. Otoriter rejimler, genellikle sadece rejimin istikrarını baltalamayan şikayetlerle ilgili olsa da, vatandaşların şikayetlerine kısmen duyarlı olabilir. Bir illiberal demokrasi veya prosedürel demokrasi , liberal demokrasiden veya asli demokrasiden ayırt edilir , çünkü illiberal demokrasilerde hukukun üstünlüğü , azınlık grupları için koruma , bağımsız bir yargı ve gerçek güçler ayrılığı gibi özellikler yoktur .

Liberal demokrasilerin nadiren birbirleriyle savaştıkları bir başka ayrım; araştırmalar teoriyi genişletti ve daha demokratik ülkelerin birbirleriyle daha az savaş ölümüne neden olan (bazen militarize devletler arası anlaşmazlıklar olarak adlandırılan ) az sayıda savaşa sahip olma eğiliminde olduğunu ve demokrasilerin çok daha az iç savaşa sahip olduğunu buldu .

Araştırmalar, demokratik ulusların hükümet tarafından çok daha az demode veya cinayet olduğunu gösteriyor. Bunlar aynı zamanda liberal demokratik politikalar uygulamadan önce orta derecede gelişmiş ülkelerdi. Dünya Bankası tarafından yapılan araştırmalar, siyasi kurumların yolsuzluğun yaygınlığını belirlemede son derece önemli olduğunu ve parlamenter sistemlerin, siyasi istikrarın ve basın özgürlüğünün tümünün daha düşük yolsuzlukla ilişkili olduğunu ortaya koymaktadır.

Ekonomist Alberto Abadie tarafından 2006 yılında yapılan bir araştırma , terörizmin en çok orta düzeyde siyasi özgürlüğe sahip ülkelerde yaygın olduğu sonucuna varmıştır . En az teröre sahip milletler en fazla ve en az demokratik milletlerdir ve “otoriter bir rejimden demokrasiye geçişlere terörizmde geçici artışlar eşlik edebilir”. 2013 ve 2017'deki araştırmalar benzer şekilde siyasi özgürlük ve terörizm arasında doğrusal olmayan bir ilişki buldu; terörist saldırıların çoğu kısmi demokrasilerde ve en azı "katı otokrasiler ve tam teşekküllü demokrasilerde" meydana geldi. Amichai Magen tarafından 2018 yılında yapılan bir araştırma, liberal demokrasilerin ve poliarşilerin diğer rejim türlerine kıyasla sadece daha az terörist saldırıya uğramakla kalmayıp, aynı zamanda daha yüksek kaliteli demokrasilere atfedilebilecek diğer rejim türlerine kıyasla terör saldırılarında daha az kayıp verdiğini göstermiştir. "Fiziksel güvenlik arzusu" da dahil olmak üzere vatandaşlarının taleplerine yanıt verme, "istihbarat yatırımı, altyapı koruması, ilk müdahale ekipleri, sosyal dayanıklılık ve özel tıbbi bakım" ile sonuçlanır ve bu da kayıpları önler. Magen ayrıca kapalı otokrasilerdeki terörizmin 2013'ten itibaren keskin bir şekilde arttığını belirtti.

Rekabetçi otoriter rejimler

Otoriter rejimin bir başka türü, Soğuk Savaş sonrası dönemde ortaya çıkan bir tür sivil rejim olan rekabetçi otoriter rejimdir. Rekabetçi bir otoriter rejimde, "resmi demokratik kurumlar mevcuttur ve yaygın olarak güç kazanmanın birincil yolu olarak görülür, ancak ... görevdekilerin devleti kötüye kullanmaları onları rakiplerine karşı önemli bir avantaja yerleştirir." Bu terim, Soğuk Savaş sırasında ve sonrasında ortaya çıkan bir tür melez rejimi tartışmak için Steven Levitsky ve Lucan A. Way tarafından aynı adlı 2010 kitaplarında kullanıldı .

Rekabetçi otoriter rejimler, seçimlerin düzenli olarak yapılması, muhalefetin yüksek bir sürgün veya hapis riski olmaksızın açıkça faaliyet gösterebilmesi ve "muhalefet gruplarının onları iktidar için mücadele edecekleri arenalar olarak ciddiye almaları için yeterince anlamlı olması bakımından tamamen otoriter rejimlerden farklıdır. " Rekabetçi otoriter rejimler, özgür seçimler gibi demokrasilerin üç özelliğinden bir veya daha fazlasından yoksundur (yani, önemli ölçüde sahtekarlık veya seçmen sindirme ile lekelenmemiş seçimler); sivil özgürlüklerin (yani ifade, basın ve örgütlenme özgürlüğü) ve eşit bir oyun alanının (kaynaklara, medyaya ve yasal başvurulara erişim açısından) korunması.

Otoriterlik ve faşizm

Otoriterlik, faşizmin temel bir kavramı olarak kabul edilir ve akademisyenler, tüm otoriter rejimler faşist olmasa da, faşist bir rejimin her şeyden önce otoriter bir hükümet şekli olduğu konusunda hemfikirdir. Otoriterlik, faşizmin tanımlayıcı bir özelliği olsa da, akademisyenler, otoriter bir rejimi faşist yapmak için daha fazla ayırt edici özelliğe ihtiyaç olduğunu savunuyorlar.

Otoriterlik ve totaliterlik

Linz, Frankocu İspanya'yı örnek alarak, otoriterliğin yeni biçimlerini kişisel diktatörlüklerden ve totaliter devletlerden ayırdı . Kişisel diktatörlüklerin aksine, yeni otoriter rejim biçimleri çeşitli aktörlerin temsilini kurumsallaştırdı (İspanya örneğinde ordu, Katolik Kilisesi , Falanj , monarşistler , teknokratlar ve diğerleri dahil). Totaliter devletlerin aksine rejim, halk desteğinden ziyade pasif kitle kabulüne dayanır. Totalitarizm , otoriterliğin aşırı bir versiyonudur. Otoriterlik, esas olarak, hükümet kontrolü altında olmayan sosyal ve ekonomik kurumların var olduğu için totalitarizmden farklıdır. Colorado Springs'deki Colorado Üniversitesi'nden Paul C. Sondrol, Yale siyaset bilimci Juan Linz'in çalışmalarına dayanarak , otoriter ve totaliter diktatörlerin özelliklerini inceledi ve bunları bir çizelgede düzenledi:

totaliterlik otoriterlik
Karizma Yüksek Düşük
Rol anlayışı Fonksiyon olarak lider Bireysel olarak lider
Güç biter Halk Özel
Yolsuzluk Düşük Yüksek
Resmi ideoloji Evet Numara
Sınırlı çoğulculuk Numara Evet
meşruiyet Evet Numara

Sondrol, hem otoriterlik hem de totaliterlik otokrasinin biçimleri olsa da , üç temel dikotomide farklılık gösterdiğini savunuyor :

(1) Mülayim ve genellikle sevilmeyen otoriter kardeşlerinden farklı olarak, totaliter diktatörler karizmatik bir " mistik " ve bir kehanet imajının bilinçli manipülasyonu yoluyla takipçileriyle kitlesel, sözde demokratik bir karşılıklı bağımlılık geliştirirler.

(2) Eşzamanlı rol anlayışları, totaliterleri otoriterlerden ayırır. Otoriterler, kendilerini büyük ölçüde statükoyu kontrol etmekten ve çoğu zaman korumaktan memnun olan bireysel varlıklar olarak görürler. Totaliter benlik kavramları büyük ölçüde teleolojiktir . Tiran , bir insandan çok, evreni yönlendirmek ve yeniden şekillendirmek için vazgeçilmez bir işlevdir.

(3) Sonuç olarak, kişisel yüceltme için gücün kullanılması, otoriterler arasında totaliterlerden daha belirgindir. İdeolojinin bağlayıcı çekiciliğinden yoksun olan otoriterler, korku salarak ve sadık işbirlikçilere ödüller vererek bir kleptokrasiye yol açarak yönetimlerini desteklerler .

Totalitarizmle karşılaştırıldığında, "otoriter devlet, devlet ve toplum arasında hala belirli bir ayrımı korur. Sadece siyasi iktidarla ilgilidir ve buna itiraz edilmediği sürece topluma belirli bir özgürlük verir. özel hayat ve onu boğar." Diğer bir ayrım ise, "otoriterlik, totalitarizmin olduğu gibi ütopik idealler tarafından canlandırılmaz. Dünyayı ve insan doğasını değiştirmeye çalışmaz." Carl Joachim Friedrich , "totaliter bir ideoloji, gizli bir polis tarafından desteklenen bir parti ve endüstriyel kitle toplumunun tekel kontrolü", totaliter rejimlerin onları diğer otokrasilerden ayıran üç özelliği olduğunu yazıyor.

Moskova Sosyal ve Ekonomik Bilimler Okulu'nda siyaset felsefesi profesörü olan Greg Yudin, "siyasi pasiflik ve sivil geri çekilmenin" otoriterizmin "temel özellikleri" olduğunu, totaliterliğin ise "kitlesel seferberlik, terör ve inançların homojenliğine" dayandığını savunuyor.

Ekonomik etkiler

Siyasi rejim türlerinin ekonomik büyüme üzerindeki etkileri bilim adamları tarafından tartışılmaktadır. 1993 yılındaki mevcut burs değerlendirmesi, Adam Przeworski ve Fernando Limongi'nin şu sonuca varmasına yol açtı: "Demokrasinin ekonomik büyümeyi teşvik edip etmediğini veya engellediğini bilmiyoruz." 2010 yılında Dani Rodrik, demokrasilerin uzun vadeli ekonomik büyüme, ekonomik istikrar, dış ekonomik şoklara uyum, insan sermayesi yatırımı ve ekonomik eşitlik açısından otokrasilerden daha iyi performans gösterdiğini yazdı. Daron Acemoğlu , Suresh Naidu, Pascual Restrepo ve James A. Robinson tarafından 2019 yılında yapılan bir araştırma , demokrasinin uzun vadede kişi başına GSYİH'yı yaklaşık yüzde 20 artırdığını buldu. Amartya Sen'e göre , işleyen hiçbir liberal demokrasi büyük çaplı bir kıtlığa maruz kalmamıştır .

Bilim adamları, hızlı sanayileşme söz konusu olduğunda otokrasilerin bir avantajı olabileceğini belirlediler. Seymour Martin Lipset , düşük gelirli otoriter rejimlerin, otoriter rejimlere ekonomik kalkınmada bir avantaj sağlayan düşük gelirli demokrasilere göre belirli teknokratik "verimliliği artıran avantajlara" sahip olduğunu savundu . Buna karşılık, Morton H. Halperin , Joseph T. Siegle ve Michael M. Weinstein (2005), demokrasilerin otoriterizme göre "üstün kalkınma performansını gerçekleştirdiğini" savunarak, zayıf demokrasilerin daha istikrarlı bir ekonomik büyümeye sahip olduğuna ve deneyim kazanma olasılığının daha düşük olduğuna işaret ediyor. otoriter rejimlerden ziyade ekonomik ve insani felaketler (mülteci krizleri gibi); demokrasilerde sivil özgürlüklerin yolsuzluğa ve kaynakların kötüye kullanılmasına karşı bir fren görevi gördüğü; ve demokrasilerin otoriter rejimlerden daha kolay uyum sağlayabildiği.

Araştırmalar, bazı sağlık göstergelerinin (yaşam beklentisi ve bebek ve anne ölümleri) demokrasi ile kişi başına düşen GSYİH , kamu sektörünün büyüklüğü veya gelir eşitsizliğinden daha güçlü ve daha anlamlı bir ilişkiye sahip olduğunu göstermektedir .

Tarihsel eğilimler

İkinci Dünya Savaşı sonrası anti-otoriterizm

Hem II . _ _

İkinci Dünya Savaşı , Müttefik güçler tarafından Mihver Devletlerin yenilgisini gördü . Tüm Mihver devletleri ( Nazi Almanyası , Faşist İtalya ve İmparatorluk Japonyası ) totaliter veya otoriter hükümetlere sahipti ve üçünden ikisinin yerini demokratik anayasalara dayalı hükümetler aldı. Müttefik güçler , Demokratik devletlerin ve (daha sonra) Komünist Sovyetler Birliği'nin bir ittifakıydı . En azından Batı Avrupa'da, savaş sonrası ilk dönem, otoriter rejimlerin kontrolü altındaki alanlarda çoğulculuğu ve ifade özgürlüğünü kucakladı. Faşizmin ve Nazizmin hafızası karalandı. Yeni Federal Almanya Cumhuriyeti ifadesini yasakladı. Nazi devletinin merkeziyetçiliğine tepki olarak, Batı Almanya'nın ( Federal Almanya Cumhuriyeti ) yeni anayasası, " kuvvetler ayrılığı " nı uyguladı ve " kanun yaptırımını , on altı eyaletin veya cumhuriyetin eyaletlerinin ellerine sıkıca" verdi. federal Alman hükümeti, en azından ilk başta değil.

Kültürel olarak , Batı Avrupa'da faşizm karşıtlığına dayalı güçlü bir anti-otoriterlik anlayışı da vardı . Bu, işgale karşı aktif direnişe ve süper güçlerin gelişmesinden kaynaklanan korkulara bağlandı . Anti-otoriterlik aynı zamanda 1950'lerde Beat Kuşağı , 1960'larda hippiler ve 1970'lerde punklar gibi karşı kültür ve bohem hareketlerle de ilişkilendirildi.

Güney Amerika'da Arjantin, Bolivya, Brezilya, Paraguay, Şili ve Uruguay, 1982 ve 1990 yılları arasında diktatörlüklerden demokrasiye geçtiler.

1989'da Berlin Duvarı'nın ve 1991'de Sovyetler Birliği'nin yıkılmasıyla , İkinci Dünya Savaşı'nın Müttefik Güçlerinin diğer otoriter/totaliter "yarısı" çöktü. Bu, genel olarak otoriteye karşı çok fazla isyana değil, otoriter devletlerin (ve ekonomilerin devlet kontrolünün) modası geçmiş olduğu inancına yol açtı. "Bütün siyasi çabaların yöneldiği nihai biçim liberal demokrasi" fikri Batı ülkelerinde çok popüler hale geldi ve Francis Fukuyama'nın Tarihin Sonu ve Son İnsan adlı kitabında kutlandı . Charles H. Fairbanks Jr.'a göre, "Özbekistan ve Türkmenistan hariç, Sovyet bloğunun yıkıntılarından tökezleyerek çıkan tüm yeni devletler, Doğu Orta Avrupa ülkeleri gibi, 1990'ların başında gerçekten de demokrasiye doğru ilerliyor gibiydiler". ve Balkanlar.

Aralık 2010'da, Arap Baharı , ekonomik durgunluk üzerindeki huzursuzluğa tepki olarak ortaya çıktı, aynı zamanda baskıcı otoriter rejimlere karşı, ilk olarak Tunus'ta ve Libya , Mısır , Yemen , Suriye , Bahreyn ve başka yerlere yayıldı . Tunus , Libya , Mısır ve kısmen Yemen'de rejimler devrilirken, diğer ülkelerde isyanlar, iç savaşlar veya ayaklanmalar yaşandı. Arap Baharı devrimlerinin çoğu kalıcı demokratikleşmeye yol açmayı başaramadı. Arap Baharı'nda otokrasinin devrildiği Arap Baharı'nı takip eden on yılda, yalnızca Tunus gerçek bir demokrasi haline gelmişti; Mısır, ordu tarafından yönetilen otoriter bir devlete geri dönmek için geri çekilirken, Libya, Suriye ve Yemen yıkıcı iç savaşlar yaşadı.

2000'ler otoriter canlanma

Steven Levitsky ve Lucan Way gibi bazıları 2013'ten önce önemli bir demokratik düşüş olduğuna itiraz etse de, gözlemciler 2005'ten bu yana bazılarının " demokratik durgunluk " dediği şeye dikkat çekti. 2018'de Freedom House , 2006'dan 2018'e "113 dünyanın dört bir yanındaki ülkeler", "siyasi haklar ve sivil özgürlüklerde" "net bir düşüş" gösterirken, "sadece 62"sinde "net bir iyileşme" yaşandı. 2020 raporu, puanların art arda düştüğü on dördüncü yıl oldu. 2020'ye kadar, Freedom House tarafından "özgür değil" olarak işaretlenen tüm ülkeler, devlet sınırlarının ötesindeki muhalefeti denetlemeyi ve kontrol etmeyi amaçlayan ulusötesi otoriterlik uygulamaları da geliştirdiler .

2018'de yazan Amerikalı siyasi gazeteci David Frum şunları söyledi: "20. yüzyılın sonlarının umutlu dünyası— NAFTA dünyası ve genişleyen NATO dünyası; World Wide Web 1.0 ve liberal müdahalecilik; Václav Havel ve Nelson Mandela gibi — şimdi yıpranmış ve aldatıcı görünüyor."

Michael Ignatieff , Fukuyama'nın liberalizm fikrinin otoriterliği yendiğini yazdı ve "şimdi ortadan kaybolan tek kutuplu bir anın tuhaf bir eseri gibi görünüyor" ve Fukuyama'nın kendisi endişelerini dile getirdi. 2018 yılına gelindiğinde, yalnızca bir Arap Baharı ayaklanması (Tunus'taki) anayasal demokratik yönetime geçişle sonuçlandı ve bölgede "otoriterizmin ve İslami aşırılığın yeniden canlanması" Arap Kışı olarak adlandırıldı .

Otoriterizmin yeni yayılması için çeşitli açıklamalar yapılmıştır. Bunlar arasında küreselleşmenin dezavantajı ve ardından popülist neo-milliyetçiliğin yükselişi ve Pekin Mutabakatı'nın başarısı , yani Çin Halk Cumhuriyeti'nin otoriter modeli yer alıyor . Amerika Birleşik Devletleri gibi ülkelerde, otoriterliğin büyümesi için suçlanan faktörler arasında 2007-2008 mali krizi ve daha yavaş reel ücret artışının yanı sıra sosyal medyanın sözde bilgi "bekçileri" - ekonomide aracısızlaştırmanın eşdeğeri olan ortadan kaldırılması yer alıyor. - öyle ki, nüfusun büyük bir kısmı bir zamanlar "doğrulanabilir gerçekler olarak görülen" şeyleri -küresel ısınma tehlikesinden aşılama yoluyla hastalıkların yayılmasını önlemeye kadar her şey dahil olmak üzere- fikir olarak kabul ediyor ve aslında sadece gerçek olan şeyleri gerçek olarak kabul ediyor. kanıtlanmamış yan görüşler.

Amerika Birleşik Devletleri siyasetinde , "aşırı sağ", "aşırı sağ" ve "aşırı sağ" terimleri, Hıristiyan Kimlik , Yaratıcılık gibi "isyancı devrimci sağ ideolojinin ve ayrılıkçı etnosentrik milliyetçiliğin militan biçimlerini" tanımlamak için kullanılan etiketlerdir. Hareket , Ku Klux Klan , Nasyonal Sosyalist Hareket , Ulusal İttifak , Şeytan Bakanlıklarının Sevinci ve Dokuz Açı Düzeni . Bu aşırı sağ gruplar , ezici bir çoğunlukla anti-Semitik olan ve homojen olarak ırksal olarak algılanan Völkish ulusunu birleştirecek organik bir oligarşi lehine çoğulcu demokrasiyi reddeden iktidarın komplocu görüşlerini paylaşıyor. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki aşırı sağ , suikastlar , _ _ _ _ _ Beyaz bir etnostat inşa etmek için cinayetler , terörist saldırılar ve toplumsal çöküş .

Örnekler

Otoriterizmin ortak bir tanımı yoktur, ancak Freedom House'un yıllık Dünyada Özgürlük raporu da dahil olmak üzere birkaç yıllık ölçüm yapılmaya çalışılmaktadır. Diğerlerinin yanı sıra Venezuela gibi bazı ülkeler, şu anda veya tarihsel olarak otoriter olarak kabul edildi, iktidarı ele geçirdikten sonra otoriter olmadılar veya otoriter, kusurlu veya liberal olmayan-demokratik bir rejim arasında dalgalandılar. Zaman dilimi, otoriter rejimler oldukları yıllardan ziyade iktidardaki zamanlarını yansıtır. Çin ve faşist rejimler gibi bazı ülkeler de totaliter olarak nitelendirilmiş , bazı dönemler diğerlerinden daha otoriter veya totaliter olarak tasvir edilmiştir.

Akım

Aşağıdakiler, halihazırda veya sıklıkla otoriter olarak nitelendirilen devlet örneklerinin kapsamlı olmayan bir listesidir.

Durum Zaman dilimi Yönetici grup veya kişi Notlar ve referanslar
 Afganistan 1996-2001; 2021– Taliban'ın
 Angola 1975– Angola'nın Kurtuluşu İçin Halk Hareketi
 Azerbaycan 1993– Yeni Azerbaycan Partisi
 Bahreyn 1783– Halife Evi
 Belarus 1994– Alexander Lukaşenko
Burundi Burundi 2005– CNDD–FDD
 Kamboçya 1979- Kamboçya Halk Partisi
 Kamerun 1982– Paul Biya
 Çin Halk Cumhuriyeti 1949– Çin komunist partisi Bazı bilim adamları, Çin sistemini "parçalanmış bir otoriter rejim" ( Lieberthal ), "müzakere edilen bir devlet" veya "bir danışmacı otoriter rejim" olarak gördüler. John Kennedy ve diğerleri tarafından yapılan araştırmaya göre . (2018), yüksek eğitimli Çin vatandaşları, sadece zorunlu eğitime sahip olanlara kıyasla yerel seçimlere daha az katılma ve daha düşük demokratik değerlere sahip olma eğilimindedir.
 Kongo Cumhuriyeti 1979–1992; 1997- Denis Sassou Nguesso
 Küba 1959– Küba Komünist Partisi
 Cibuti 1977– Hassan Gouled Aptidon ve İsmail Omar Guelleh
 Mısır 2014– Abdülfettah el Sisi
 El Salvador 2019– Nayib Bukele
 Ekvator Ginesi 1979– Teodoro Obiang Nguema Mbasogo
 Gabon 1961– Gabon Demokrat Partisi
 Macaristan 2010– Viktor Orban ve Fidesz Son zamanlarda daha çok illiberalizme yöneldi .
 Hindistan * 2014– Narendra Modi Bazı akademisyenler, ülkenin otoriterliğe doğru ilerlediğini düşünüyor. Doğrulamaya tabi olmasına rağmen
 İran 1980– Ruhullah Humeyni ve Ali Hamaney İran Devrimi'nden sonra İran, Şii İslam Hukukçusunun Veliliği kavramına dayanan, İran'ın seçilmemiş Dini Lideri'nin mutlak otoritesine dayanan otoriter bir ruhani devlet (sözde " İslam cumhuriyeti ") haline geldi . 2000 yılında Juan José Linz, "İran rejimini mevcut tipolojiye sığdırmak zor, çünkü totaliterliğin ideolojik eğilimini otoriterliğin sınırlı çoğulculuğuyla birleştiriyor ve farklı politikaları ve görevdekileri savunan adayların sıklıkla olduğu düzenli seçimler yapıyor. yendi."
 Ürdün 1946– Haşimiler
 Kazakistan 1990– Nur Otan
 Laos 1975– Lao Halkın Devrimci Partisi
 Fas 1957– Alaouite hanedanı
 Karadağ 1990– Milo Đukanović yönetimindeki Karadağ Sosyalist Demokrat Partisi
 Myanmar 2016– Ulusal Demokrasi Ligi ve Min Aung Hlaing
 Nikaragua 2007– Daniel Ortega ve Rosario Murillo
 Kuzey Kore 1949– Kim Hanedanı
 Umman 1970– Al Said'in Evi 1970 darbesiyle başladı .
 Filistin 1964– Filistin Kurtuluş Örgütü
2006– Hamas
 Polonya 2015– Hukuk ve Adalet Son zamanlarda illiberalizme yöneldi .
 Katar 1971– Thani Evi
 Rusya Federasyonu 2000– Vladimir Putin altında Birleşik Rusya Otoriter eğilimlere sahiptir ve bazı gözlemciler tarafından "gerçekten otoriterlik ile yönetilen demokrasinin bir karışımı" olarak tanımlanmaktadır . Daha fazlası için Putinizm'e bakın .
 Ruanda 2000– Paul Kagame
İlk Suudi Devleti 1744–1818 Suud Hanedanı
İkinci Suudi Devleti 1824–1891
 Suudi Arabistan 1902–
 Sırbistan 2012– Aleksandar Vučić yönetimindeki Sırp İlerici Partisi
 Singapur 1965– Halkın Hareket Partisi
 Güney Sudan 2011– Salva Kiir Mayardit yönetimindeki Sudan Halk Kurtuluş Hareketi
 Sırp Cumhuriyeti
( Bosna-Hersek'in bir parçası ) 
2006– Milorad Dodik
 Suriye 1963– Baas rejimi ve Esad ailesi
 Tacikistan 1994– Emomali Rahmon
 Tayland 2014– Kral Maha Vajiralongkorn ve Başbakan Prayut Chan-o-cha 2014 Tayland darbesi , demokratik olarak seçilmiş Yingluck Shinawatra hükümetini askeri bir darbeyle devirdi ve Tayland'ın yönetimini denetlemek için bir askeri cunta kurdu.
 Gitmek 1967– Eyadema Ailesi
 Türkiye 2003– Recep Tayyip Erdoğan başkanlığındaki Adalet ve Kalkınma Partisi Gözlemciler tarafından "rekabetçi otoriter rejim" olarak tanımlandı.
 Birleşik Arap Emirlikleri 1971– Birleşik Arap Emirlikleri Kraliyet aileleri
 Uganda 1986– Yoweri Museveni
 Özbekistan 1989– Özbekistan Liberal Demokrat Parti
 Venezuela 1999– Hugo Chavez ve Nicolás Maduro yönetimindeki Venezuela Birleşik Sosyalist Partisi
 Vietnam 1976– Vietnam Komünist Partisi
 Zimbabve 1980– ZANU-PF

Tarihi

Aşağıda, tarihsel olarak otoriter olan devlet örneklerinin kapsamlı olmayan bir listesi bulunmaktadır.

Durum Zaman dilimi Yönetici grup veya kişi Notlar ve referanslar
 Cezayir 1999–2019 Abdülaziz Buteflika
 Arjantin 1946–1955 Juan Perón'un Justicialist Parti kuralı Ayrıca bkz. Peronizm , popülist otoriterlik.
1966–1973 Askeri hükümet Askeri yönetim dönemi için Arjantin Devrimi'ne bakın .
1973–1976 Juan ve Isabel Perón'un Justicialist Parti kuralı
1976–1983 Jorge Rafael Videla'nın serbest ticaret ve kuralsızlaştırma kuralı Ayrıca bkz. Ulusal Yeniden Yapılanma Süreci , askeri yönetim dönemi.
 Avusturya 1933–1938 Engelbert Dollfuss yönetimindeki Hıristiyan Sosyal Partisi ve Kurt von Schuschnigg yönetimindeki Anavatan Cephesi Ayrıca bkz . Avusturya Federal Devleti ve Ständestaat .
Brezilya 1937–1945 Getúlio Vargas Ayrıca bkz. Vargas Dönemi .
1964–1985 Brezilya'da askeri diktatörlük 1964 Brezilya darbesiyle başladı .
Burma 1962–2011 Askeri hükümet ve Burma Sosyalist Program Partisi 1962 Birmanya darbesiyle başladı ve 2011-2012 Birmanya siyasi reformlarıyla sona erdi .
 Burundi 1961–1993 UPRONA
 Amerika Konfedere Devletleri 1861-1865 Jefferson Davis Konfederasyonun "beyaz ırkın demokrasisi" olduğu otoriter bir herrenvolk cumhuriyeti olarak kabul edildi.
 Çad 1990–2021 İdris Deby 30 yıllık kesintisiz başkanlıktan sonra isyancılar tarafından öldürüldü
 Şili 1973–1990 Augusto Pinochet Demokratik olarak seçilmiş demokratik sosyalist Salvador Allende hükümetini deviren CIA destekli 1973 Şili darbesiyle başladı .
Çin Cumhuriyeti 1927–1949 Kuomintang ve Milliyetçi hükümet ( Çan Kay-şek ) Tayvan'daki Çin Cumhuriyeti aşağıda listelenmiştir.
 Kongo Demokratik Cumhuriyeti 1997–2019 Laurent-Désiré Kabila ve Joseph Kabila Zaire aşağıda listelenmiştir.
 Hırvatistan 1990–1999 Franjo Tuđman
 Çekoslovakya 1938–1939 Ulusal Birlik Partisi
 Mısır 1952–2011 Cemal Abdül Nasır , Enver Sedat ve Hüsnü Mübarek
 Ekvator Ginesi 1968–1979 Francisco Macias Nguema
 Etiyopya 1974–1987 Mengistu Haile Mariam ve Etiyopya İşçi Partisi
 Etiyopya 1991–2019 Etiyopya Halkın Devrimci Demokratik Cephesi
 Gambiya 1994–2017 Yahya Jammeh Jammeh demokratik seçimlerle devrildi ve istifaya zorlandı
 Nazi Almanyası 1933–1945 Adolf Hitler Ayrıca bkz . Nazizm .
 Gine 1958–2021 Ahmed Sekou Touré , Lansana Conté , Moussa Dadis Camara ve Alpha Condé Gine bir dizi otoriter nesil tarafından damgalandı
 Gine-Bissau 1980–1999 Joao Bernardo Vieira Nino Vieira, 80'li ve 90'lı yıllarda devrilinceye kadar otoriter bir şekilde yönetecekti, 2005'te suikaste uğrayana kadar cumhurbaşkanlığına döndü.
 Macaristan 1920–1944 Miklós Horthy ve Birlik Partisi
 Endonezya 1966–1998 Suharto 1966 de facto ve 1967 de jure'de başladı . Ayrıca bkz. Yeni Düzen ve Suharto'nun Düşüşü .
 İran 1925–1979 Pehlevi hanedanı
Irak 1968-2003 Ahmed Hassan el-Bekr ve Saddam Hüseyin
 Liberya 1980–1990 samuel doe Liberya cumhurbaşkanı, bir İç savaşın ortasında uzun süre yakalanıp idam edildi .
Faşist İtalya (1922–1943) Faşist İtalya 1922–1943 Benito Mussolini
Libya 1969–2011 Muammer Kaddafi 1969 Libya darbesi ile başladı ve 2011 Libya İç Savaşı ile sona erdi .
 Litvanya 1926–1940 Antanas Smetona Ayrıca bakınız 1940 Sovyet Litvanya ültimatomu .
 FYR Makedonya 2006–2016 Nikola Gruevski
 Malezya 1957–2018 Birleşik Malaylar Ulusal Örgütü Ayrıca bakınız 1988 Malezya anayasal krizi .
 Mali 1968–1991 Musa Traoré Moussa 1991 Mali darbesinde görevden alındı ​​ve iki kez ölüm cezasına çarptırıldı, Mayıs 2002'de aklandı.
Osmanlı imparatorluğu 1878–1908 II. Abdülhamid
1913–1918 Üç Paşa
 Nikaragua 1936–1979 Somoza Ailesi Somoza klanı Sandinista devriminde güç kaybeder .
 Filipinler 1965–1986 Ferdinand Marcos Halkın Gücü Devrimi ile sona erdi .
2016–2022 Rodrigo Duterte 30 Haziran'da sona erdi, dönem sınırlı.
 Polonya 1926–1939 sanitasyon Ayrıca bkz. Mayıs Darbesi .
 Portekiz 1926–1933 Askeri hükümet Ulusal Diktatörlüğe bakın .
1933–1974 António de Oliveira Salazar ve Marcelo Caetano yönetimindeki Estado Novo rejimi Karanfil Devrimi ile sona erdi .
 Ruanda 1961–1994 Gregoire Kayibanda ve Juvenal Habyarimana
 Somali 1969–1991 Siad Barre
Güney Afrika 1948–1994 Ulusal Parti Apartheid'ın sona ermesiyle sona erdi .
 Güney Kore 1948–1960 Syngman Rhee
1961–1987 Park Chung-hee ve Chun Doo-hwan
Frankocu İspanya 1936–1975 francisco franco Ayrıca İspanya'nın demokrasiye geçişine bakın .
 Sudan 1989–2019 Ömer El Beşir
 Tayvan 1945–1987 Kuomintang ( Çan Kay-şek ve Çan Çing-kuo ) Çin Cumhuriyeti (1927–1949) daha yukarıda listelenmiştir.
 Tunus 1987–2011 Zeynel Abidin Ben Ali Ayrıca bakınız Tunus Devrimi
 Türkiye 1923–1950 Cumhuriyet Halk Partisi
 Sovyetler Birliği 1922–1991 Sovyetler Birliği Komünist Partisi Ayrıca bkz . otoriter sosyalizm .
 Yugoslavya Krallığı 1929–1934 Alexander I ve JRSD altında Ayrıca bkz. 6 Ocak Diktatörlüğü .
1934–1941 Milan Stojadinović ve JRZ altında
 SFR Yugoslavya 1944–1980 Josip Broz Tito'nun altında Ayrıca Josip Broz Tito'nun ölümü ve devlet cenazesine bakın .
 FR Yugoslavya 1989–2000 Slobodan Milošević altında Ayrıca bkz . Slobodan Milošević'in devrilmesi .
Zaire 1965–1997 Mobutu Sese Seko 1997'den sonraki Demokratik Kongo Cumhuriyeti yukarıda listelenmiştir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Notlar

bibliyografya

  • Linz, Juan J. (1964). "Bir Otoriter Rejim: İspanya Örneği". Allard'da Eric; Litunen, Yrjo. Bölünmeler, İdeolojiler ve Parti Sistemleri . Helsinki: Akademik Kitabevi.

daha fazla okuma

  • Frantz; Erica; Geddes, Barbara; Wrights, Yusuf (2018). Diktatörlükler Nasıl Çalışır . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781316336182 .

Dış bağlantılar