Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesi - Article 6 of the European Convention on Human Rights

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi bir hükümdür Avrupa Konvansiyonu koruyan adil yargılanma hakkını . Gelen ceza hukuku davaları ve davaların sivil haklar belirlemek için bu bağımsız ve tarafsız bir makul süre içinde mahkeme, önce açık olarak görülmesini istemek hakkına koruyan masumiyet karinesi , susturmaya doğru ve bir ceza davasında suçlanan kişilerin diğer asgari hak (yeterli zaman ve savunma hazırlama olanakları, yasal temsile erişim, aleyhindeki tanıkları sorgulama veya sorguya çekme hakkı, ücretsiz tercüman yardımından yararlanma hakkı).

Metin

6. madde aşağıdaki gibidir.

  1. Medeni hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesinde veya kendisine karşı herhangi bir suç isnadında bulunulurken, herkes, kanunla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından makul bir süre içinde adil ve aleni olarak yargılanma hakkına sahiptir. Hüküm aleni olarak verilir, ancak çocukların menfaatlerinin veya özel hayatın korunmasının söz konusu olduğu demokratik bir toplumda ahlak, kamu düzeni veya ulusal güvenlik adına basın ve kamuoyu yargılamanın tamamı veya bir kısmı dışında tutulabilir. Taraflar bunu gerektirir veya aleniyetin adaletin çıkarlarına zarar vereceği özel durumlarda mahkemenin görüşüne göre kesinlikle gerekli olan ölçüde.
  2. Bir suçla itham edilen herkes, yasaya göre suçluluğu kanıtlanıncaya kadar masum sayılır.
  3. Bir suçla itham edilen herkes aşağıdaki asgari haklara sahiptir:
(a) Kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeni hakkında, anladığı bir dilde ve ayrıntılı olarak derhal bilgilendirilmek;
(b) savunmasını hazırlamak için yeterli zamana ve olanaklara sahip olmak;
(c) kendisini şahsen veya kendi seçeceği bir adli yardım yoluyla savunmak veya adli yardım için ödeme yapmak için yeterli imkanı yoksa, adaletin menfaatleri gerektirdiğinde bu yardımın ücretsiz olarak verilmesi;
(d) aleyhindeki tanıkları sorguya çekmek veya sorguya çektirmek ve aleyhindeki tanıklarla aynı koşullar altında lehindeki tanıkların hazır bulunmalarını ve sorgulanmalarını sağlamak;
(e) mahkemede kullanılan dili anlayamıyor veya konuşamıyorsa, bir tercümanın ücretsiz yardımını almak.

Doğa

Mahkemenin bugün tespit ettiği Sözleşme ihlallerinin çoğu, çoğunlukla İtalya ve Fransa'da olmak üzere ulusal mahkemeler önündeki hukuk ve ceza davalarında "makul süre" gereksinimini ihlal eden aşırı gecikmelerdir . Mahkeme, "bağımsız mahkeme" şartı kapsamında, Türk devlet güvenlik mahkemelerindeki askeri hakimlerin 6. maddeyle bağdaşmadığına karar verdi.

Bir diğer önemli ihlal grubu, 6. maddenin "yüzleşme maddesi" ile (tanıkları sorgulama veya sorgulatma hakkı) ilgilidir. Bu bağlamda, ulusal yasalar, hazır bulunmayan, anonim ve savunmasız tanıkların ifadelerinin delil olarak kullanılmasına izin verdiğinde, 6. maddeye uyum sorunları ortaya çıkabilir.

vakalar

  • Colozza v İtalya (1985) – "İç hukuk, Bay Colozza'nın konumunda olan 'cezai bir suçla itham edilen' bir kişinin yokluğuna bakılmaksızın bir yargılamanın yapılmasına izin veriyorsa, bu kişi, yargılamadan haberdar olduğunda, kendisini dinleyen bir mahkemeden, suçlamanın esasına ilişkin yeni bir tespit elde edebilecektir." (ayrıca bkz: Deneme gıyabi içinde § Avrupa )
  • Heaney ve McGuinness / İrlanda (2000) – IRA ile ilgili bir terör eyleminden şüphelenildiğinde sessiz kalmayı ve kendilerini suçlamama haklarını kullandıkları için hapsedilen iki İrlanda vatandaşının karıştığı dava. "AİHM, Hükümet'in dayandığı güvenlik ve kamu düzeni endişelerinin, başvuranların Sözleşme'nin 6 § 1 maddesiyle güvence altına alınan susma ve kendi aleyhine tanıklık etmeye karşı haklarının özünü ortadan kaldıran bir hükmü haklı çıkaramayacağını tespit etmektedir. "
  • Perez / Fransa (2004), "adil yargılanma hakkı, demokratik bir toplumda o kadar önemli bir yere sahiptir ki, Sözleşme'nin 6 § 1 maddesinin kısıtlayıcı bir şekilde yorumlanması için hiçbir gerekçe olamaz"
  • García Ruiz / İspanya (1999) – Mahkeme, dördüncü derece doktrinini uygulamış ve işlevinin, ulusal bir mahkeme tarafından işlendiği iddia edilen maddi veya hukuki hataları, hakları ve Sözleşme tarafından korunan özgürlükler.
  • Van Kück / Almanya (2003) – mahkeme, Alman mahkemelerinin Strasbourg mahkemesinin hormon replasman tedavisi ve cinsiyete ilişkin tıbbi gereklilik yaklaşımını takip etmemiş olmasına dayanarak davanın esasını dikkate alma ve bir ihlal tespit etme yaklaşımını benimsemiştir. değiştirme ameliyatı . Bu,mahkemelerin, kararın "keyfi veya açıkça mantıksız" olduğunu belirterek, adaleti tehlikeye atan mahkeme kararının esasını değerlendirmeye daha istekli olduğu Camilleri v Malta (2000) davasındaki önceki kararla uyumluydu ve bu kararın genişletilmesiyle uyumluydu. .
  • Khamidov v Rusya (2007) – mahkeme, ulusal mahkemenin kararıyla çelişen "bol miktarda kanıt" olarak değerlendirdi ve bunun sonucunda "bu sonucun mantıksızlığı o kadar çarpıcı ve elle tutulur ki" kararın "son derece keyfi" olduğu sonucuna varıldı. ". Bu, bir kez daha mahkemenin bir davanın gerçek esasını göz önünde bulundurarak değişen tutumunu gösterdi. Bu nedenle bu, mahkemenin bir inceleme işlevi yerine bir temyiz işlevi geliştirdiğini göstermektedir.

Sözleşme yalnızca sözleşme tarafları için geçerlidir; Ancak, sözleşme taraf mahkeme dışı bir müteahhitlik devletin iktidar onaylamak zorunda olduğu durumlarda, bunlar böyle de böyleydi maddeye 6. sınırları içinde faaliyette bulunmakla görevlidir korumak Pellegrini v İtalya (2001), gerçekleştirilen bir durum Vatikan kilise mahkemesinin boşanma davasıyla ilgili kararının uygulanması.

Suç isnadının belirlenmesinde Engel v Hollanda , "suçlu"nun anlamını belirlemek için üç kriter belirlemiştir: a) davalı devletin hukukunda suçun sınıflandırılması, b) suçun niteliği, c) olası ceza . Funke v France , sözleşmeci devletin eylemi suç olarak sınıflandırması halinde, 6. maddenin amaçları doğrultusunda otomatik olarak böyle olacağını belirtmektedir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Edebiyat