Versay Antlaşması'nın 231. Maddesi - Article 231 of the Treaty of Versailles

Genellikle Savaş Suçu Maddesi olarak bilinen 231. Madde , Alman İmparatorluğu ile Müttefik ve İlişkili Güçler arasındaki Birinci Dünya Savaşı'nı sona erdiren Versay Antlaşması'nın tazminat bölümünün açılış maddesiydi . Makale "suçluluk" kelimesini kullanmıyordu, ancak Almanya'yı savaş tazminatı ödemeye zorlamak için yasal bir temel oluşturuyordu.

231. madde, anlaşmanın en tartışmalı noktalarından biriydi. Belirtti:

"Müttefik ve İlişkili Hükümetler, Almanya'nın ve müttefiklerinin, Müttefik ve Ortak Hükümetlerin ve onların vatandaşlarının, ABD'nin saldırganlığı nedeniyle maruz kaldıkları savaşın bir sonucu olarak maruz kaldıkları tüm kayıp ve zarara neden olma sorumluluğunu kabul ederler ve Almanya, Almanya'nın ve müttefiklerinin sorumluluğunu kabul eder. Almanya ve müttefikleri."

Almanlar bu maddeyi ulusal bir aşağılama olarak gördüler ve Almanya'yı savaşa neden olmanın tüm sorumluluğunu kabul etmeye zorladı. Alman politikacılar, uluslararası sempati yaratmak amacıyla makaleye muhalefetlerini yüksek sesle dile getirirken, Alman tarihçiler tüm anlaşmayı yıkmak amacıyla makaleyi baltalamaya çalıştılar. Müttefik liderler Alman tepkisine şaşırdılar; makaleyi sadece Almanya'dan tazminat almak için gerekli bir yasal dayanak olarak gördüler. İmzacının adı değiştirilen madde, maddeyi Almanlar gibi küçümseyen Almanya'nın müttefikleri tarafından imzalanan anlaşmalarda da yer aldı . Makalenin iki yazarından biri olan Amerikalı diplomat John Foster Dulles daha sonra kullanılan ifadeden pişman oldu ve bunun Alman halkını daha da kızdırdığına inandı.

Tarihsel fikir birliği, savaş için sorumluluğun veya suçluluğun makaleye eklenmediğidir. Aksine, bu fıkra, yapılacak tazminat ödemeleri için yasal bir temelin oluşturulmasına izin vermek için bir ön koşuldu. Tarihçiler ayrıca, maddenin yarattığı ve Alman nüfusu arasında öfke ve kızgınlığa neden olan istenmeyen zararın altını çizdi.

Arka fon

Yıkılmış bir kasabadan bir görünüm.
Avocourt , 1918, yıkılan birçok Fransız köyünden biri, tazminatlarla finanse edilen yeniden yapılanma adayları

28 Haziran 1914 günü Bosnalı Sırp Gavrilo Princip suikast tahtına varis Avusturya-Macaristan , Arşidük Franz Ferdinand adına, Sırp milliyetçiliğinin . Bu, diplomatik bir krize neden oldu ve Avusturya-Macaristan'ın Sırbistan'a savaş ilan etmesine ve Birinci Dünya Savaşı'nın kıvılcımlanmasına neden oldu . Bağlı çeşitli nedenlerden , hafta içinde belli başlı güçler olarak bilinen iki ittifaklar içine Avrupa'da bölünmüş Merkezi Güçlerin ve Üçlü İtilaf savaşa -went. Çatışma ilerledikçe, dünyanın dört bir yanından ek ülkeler her iki tarafta da çatışmaya çekildi.

Savaş , önümüzdeki dört yıl boyunca Avrupa , Orta Doğu , Afrika ve Asya'da şiddetle devam edecek. 8 Ocak 1918'de Amerika Birleşik Devletleri Başkanı Woodrow Wilson , On Dört Nokta olarak bilinen bir bildiri yayınladı . Kısmen bu konuşma, Merkezi Güçleri işgal ettikleri topraklardan çekilmeye, bir Polonya devletinin kurulmasına , Avrupa'nın sınırlarının etnik ("ulusal") hatlar üzerinde yeniden çizilmesine ve bir Milletler Cemiyeti'nin kurulmasına çağırdı . 1918'in kuzey yarımküre sonbaharında, Merkezi Güçler çökmeye başladı. Alman askeri bir acı yenilgiye üzerinde Batı Cephesi halindeyken, Ev Cephesi Alman İmparatorluk Donanması isyan olarak tanındı Almanya'da ayaklanmalarını isteyen Alman Devrimi . Alman hükümeti, On Dört Noktaya dayalı bir barış anlaşması elde etmeye çalıştı ve Almanya'nın bu temelde teslim olduğunu iddia etti. Müzakerelerin ardından, Müttefik Devletler ve Almanya , Alman kuvvetleri hala Fransa ve Belçika'da mevzilenirken 11 Kasım'da yürürlüğe giren bir ateşkes imzaladı .

18 Ocak 1919'da Paris Barış Konferansı başladı. Konferans, savaşın savaşanları arasında barışı kurmayı ve savaş sonrası dünyayı kurmayı amaçlıyordu. Versailles Antlaşması konferanstan çıkan Almanya ile sadece indirdi. Bu antlaşma, konferans sırasında imzalanan diğerleriyle birlikte, her biri adını imzaların yapıldığı Paris banliyösünden almıştır. Paris müzakerelerine 26 ülkeden 70 delege katılırken, Almanya'dan temsilciler, sözde bir Alman delegasyonunun bir ülkeyi diğerine karşı oynamaya ve yargılamaları haksız bir şekilde etkilemeye çalışacağı korkusuyla katılmaları yasaklandı.

Makalenin yazılması

Doğrudan kameraya bakan yaşlı beyaz bir adamın siyah beyaz fotoğrafı.
Norman Davis , 231. maddenin iki yazarından biri

Amerikalılar, İngilizler ve Fransızlar, tazminatların ödenmesi konusunda anlaşamadılar. Batı Cephesi Fransa'da savaşmıştı ve bu kırsal kesim savaşta ağır yara almıştı . Fransa'nın kuzeydoğudaki en sanayileşmiş bölgesi, Almanların geri çekilmesi sırasında boşa harcanmıştı. Demiryolları, köprüler ve köylerle birlikte yüzlerce maden ve fabrika da yok edildi. Fransa Başbakanı Georges Clemenceau , herhangi bir adil barışın Almanya'nın neden oldukları zarar için tazminat ödemesini gerektirdiğini uygun gördü. Ayrıca tazminatları, Almanya'nın Fransa'yı bir daha tehdit edememesini sağlamanın ve Almanya'nın Fransa'nın sanayileşmesiyle rekabet etme yeteneğini zayıflatmanın bir yolu olarak gördü. Tazminatlar, Belçika gibi savaştan doğrudan etkilenen diğer ülkelerdeki yeniden yapılanma maliyetlerine de gidecek. İngiltere Başbakanı David Lloyd George , Alman ekonomisinin uygulanabilir bir ekonomik güç ve İngiliz ticaret ortağı olarak kalabilmesi için daha az sakatlayıcı bir tazminat anlaşması lehine sert tazminatlara karşı çıktı. Ayrıca tazminatların, özürlü gaziler için savaş emekli maaşlarını ve savaş dullarına ödenecek ödenekleri içermesi gerektiğini ve bunun Britanya İmparatorluğu için tazminatların daha büyük bir kısmını ayıracağını savundu . Wilson bu pozisyonlara karşı çıktı ve Almanya'ya herhangi bir tazminat uygulanmaması konusunda kararlıydı.

Barış konferansı sırasında, savaşın arka planını incelemek için Savaş Yazarlarının Sorumluluğu ve Cezaların İnfazı Komisyonu kuruldu. Komisyon, "savaşın Merkezi Güçler tarafından önceden tasarlandığını ... ve [onlar tarafından] onu kaçınılmaz kılmak için kasten işlenen eylemlerin sonucu olduğunu" öne sürerek, Almanya ve Avusturya-Macaristan'ın "bütün birçok gücü yenmek için kasten çalıştığı" sonucuna vardı. İtilaf Devletleri tarafından yapılan uzlaştırıcı teklifler ve savaştan kaçınmak için tekrarlanan çabaları." Bu sonuç, her ikisi de Almanya'nın toplam sorumluluğunun açık bir beyanının dahil edilmesinde ısrar eden Clemenceau ve Lloyd George tarafından yönetilen Versay Antlaşması'na usulüne uygun olarak dahil edildi. Bu, Wilson'ı konferansın diğer liderleriyle karşı karşıya bıraktı. Bunun yerine, Amerika Birleşik Devletleri Dışişleri Bakanı Robert Lansing tarafından 5 Kasım 1918'de Alman Hükümetine gönderilen ve "Müttefik Hükümetlerin... Müttefiklerin sivil nüfusu ve malları Almanya'nın saldırganlığı ile ..."

" Müttefik ve İlişkili Hükümetler , Almanya'nın ve müttefiklerinin, Müttefik ve Ortak Hükümetlerin ve onların vatandaşlarının maruz kaldıkları savaşın bir sonucu olarak maruz kaldıkları tüm kayıp ve zararlara neden olma sorumluluğunu kabul eder ve Almanya , Almanya'nın ve müttefiklerinin sorumluluğunu kabul eder. Almanya ve müttefikleri."

– Madde 231

Makalenin asıl ifadesi Amerikalı diplomatlar Norman Davis ve John Foster Dulles tarafından seçilmiştir . Davis ve Dulles, Anglo-Fransız ve Amerikan tutumları arasında bir uzlaşma ürettiler ve 231 ve 232. Maddeleri Almanya'nın "ahlaki olarak tüm savaş masraflarını karşılaması gerektiğini, ancak bunu karşılayamayacağı için, yalnızca sivil zararları ödeyin." Almanya'nın Birinci Dünya Savaşı'ndan kaynaklanan zararlardan Almanya ve müttefiklerinin sorumluluğunu kabul ettiği 231. Madde, bu nedenle, Almanya'yı sivil zararlarla sınırlı tazminat ödemeye zorlayan, tazminatlar faslında takip eden maddeler için yasal dayanak oluşturuyordu. İttifak Devletlerinin diğer üyeleri tarafından imzalanan barış antlaşmalarında, ifadelerinde küçük bir değişiklik olan benzer maddeler mevcuttu.

Reaksiyon

Almanca tercüme

Sigara içen bir adam portre fotoğrafı için poz veriyor.
Kont Ulrich von Brockdorff-Rantzau

180 kişilik Alman barış heyetine Dışişleri Bakanı Kont Ulrich von Brockdorff-Rantzau başkanlık etti. Barış görüşmelerinin yakında başlayacağını ve Müttefik Güçlerle bir anlaşmaya varacaklarını umarak 18 Nisan 1919'da Berlin'den ayrıldılar . Daha önce, o yılın Şubat ayında, Brockdorff-Rantzau, Weimar Ulusal Meclisine Almanya'nın savaşın neden olduğu yıkım için tazminat ödemek zorunda kalacağını, ancak fiili savaş masraflarını ödemeyeceğini bildirmişti . Alman hükümeti de "savaş suçluluğu sorununu gündeme getirmenin... tavsiye edilmez" olduğu görüşünü benimsemişti. 5 Mayıs'ta Brockdorff-Rantzau'ya müzakere olmayacağı bilgisi verildi. Alman delegasyonu barış koşullarını aldıktan sonra cevap vermek için on beş günleri olacaktı. Antlaşmanın hazırlanmasının ardından, 7 Mayıs'ta Alman ve Müttefik heyetleri bir araya geldi ve Versay Antlaşması tercüme edilmek ve bir yanıt verilmek üzere teslim edildi. Bu toplantıda Brockdorff-Rantzau, "Bizi karşılayan nefretin yoğunluğunu biliyoruz ve galiplerin, mağlup olarak bize ödeme yapılması ve suçlular olarak cezalandırılmamız yönündeki tutkulu talebini duyduk" dedi. Ancak, Almanya'nın savaştan tek başına sorumlu olduğunu inkar etmeye devam etti. Görüşmenin ardından Alman heyeti 80.000 kelimelik belgeyi tercüme etmek için emekli oldu. Heyet, barışın şartlarını fark eder etmez, revizyonsuz kabul edemeyecekleri konusunda anlaştılar. Daha sonra Müttefik muadillerine, anlaşmanın her bir parçasına saldıran mesajlar üzerine mesaj göndermeye devam ettiler. 18 Haziran'da, hükümetin tekrarlanan açık kararlarını göz ardı eden Brockdorff-Rantzau, 231. Maddenin Almanya'nın savaşın tüm sorumluluğunu zorla kabul edeceğini açıkladı. Alman heyetinin danışmanı Max Weber , Brockdorff-Rantzau ile anlaştı ve Müttefiklere savaş suçu konusunda meydan okudu. "Çürük bir barış" dediği şeye boyun eğmektense anlaşmayı reddetmeyi tercih etti.

16 Haziran'da Müttefik Güçler, Almanya'nın anlaşmayı yedi gün içinde koşulsuz olarak imzalamasını veya düşmanlıkların yeniden başlamasını talep etti. Alman hükümeti imzalamak veya barış anlaşmasına hayır olmadığına ikiye bölündü. 19 Haziran'da Şansölye Philipp Scheidemann anlaşmayı imzalamak yerine istifa etti ve ardından Brockdorff-Rantzau ve hükümetin diğer üyeleri geldi ve Almanya'yı bir kabine veya barış heyeti olmadan bıraktı. Mareşal Paul von Hindenburg tarafından Almanya'nın savaşı sürdürmek için hiçbir koşulda olmadığı tavsiye edildikten sonra , Başkan Friedrich Ebert ve yeni Şansölye Gustav Bauer , Weimar Ulusal Meclisi'nin anlaşmayı onaylamasını tavsiye etti. Meclis bunu büyük bir çoğunlukla yaptı ve Clemenceau'ya süre dolmadan on dokuz dakika önce bilgi verildi. Almanya, 22 Haziran'da kayıtsız şartsız barış anlaşmasını imzaladı.

Başlangıçta, 231. Madde doğru bir şekilde tercüme edilmedi. Alman Hükümeti'nin baskısında "... Almanya, Almanya'nın ve müttefiklerinin tüm kayıp ve hasara neden olan sorumluluğunu kabul eder ..." ifadesi yerine, "Almanya, savaşın yazarları olarak Almanya ve müttefiklerinin sorumlu olduğunu kabul ediyor" şeklindeydi. tüm kayıp ve zararlar için ...". Almanlar, ülkenin onurunu elinden aldığını hissettiler ve makale genel olarak bir adaletsizlik olarak görüldüğünden, aşağılanma inancı hakimdi. Tarihçi Wolfgang Mommsen , halkın tepkisine rağmen, Alman hükümet yetkililerinin "Almanya'nın bu konudaki tutumunun, imparatorluk hükümetinin Alman kamuoyunu savaş sırasında inandırdığı kadar elverişli olmadığının" farkında olduklarını söyledi.

Makaleye ilişkin Müttefik görüş

Müttefik delegasyon başlangıçta 231. Maddenin, tazminatlarla ilgili olarak Alman sorumluluğunu sınırlamayı amaçlayan anlaşmaya sıradan bir ekleme olduğunu düşündü ve Alman protestolarının şiddeti karşısında şaşırdı. Georges Clemenceau, Brockdorff-Rantzau'nun iddialarını reddetti ve "[makalenin] yasal yorumunun doğru yorum olduğunu" ve siyasi bir mesele olmadığını savundu. Lloyd George, "İngiliz halkı, Fransız halkı gibi, Almanların her şeyden önce, saldırganlıklarının tüm sonuçlarını bize tazmin etme yükümlülüklerini kabul etmeleri gerektiğini düşünüyor. Bu yapıldığında, Almanya'nın ödeme kapasitesi sorununa geliyoruz; hepsi bu belgenin kendisinden talep ettiğinden fazlasını ödeyemeyeceğini düşünüyor."

Amerika'nın savaşa girmesinden önce Woodrow Wilson, "zafersiz barış" olarak adlandırdığı "Almanya ile uzlaşma barışı" çağrısında bulundu. Ancak savaş zamanı konuşmaları bu eski fikirleri reddetti ve Almanya'ya karşı giderek daha savaşçı bir tavır aldı. Savaşın ardından, 4 Eylül 1919'da Versay Antlaşması'na Amerikan desteğini toplama kampanyası sırasında Wilson, "antlaşmanın tarihte yapılmış en büyük yanlışlardan birini, Almanya'nın yapmaya çalıştığı yanlışı cezalandırmayı amaçladığını" söyledi. dünyaya ve medeniyete ve cezanın uygulanmasında zayıf bir amaç olmamalıdır. Tahammül edilemez bir şeye teşebbüs etti ve bu teşebbüsün bedelini ödemeli." Retorik ne olursa olsun, Amerikan pozisyonu herkesi memnun edecek dengeli bir anlaşma yaratmaktı. Edward M. House'un (Wilson'ın danışmanlarından biri) sekreteri Gordon Auchincloss, maddenin bir kopyasını Dışişleri Bakanlığı'na gönderdi ve "Başkanın ilkelerinin bu maddede korunduğunu not edeceksiniz" dedi.

Tarihçi William Keylor, başlangıçta her iki ABD diplomatının da "tazminat ikilemine parlak bir çözüm tasarladıklarına" inandıklarını; Müttefik liderlerin Almanların tazminat ödemeye istekliliği ve bunun ardından gelebilecek hayal kırıklığı konusundaki endişelerin farkında olmaları gerçeğine bakılmaksızın, hem İngiliz hem Fransızları hem de Müttefik kamuoyunu yatıştırmak. Vance C. McCormick (Wilson'ın bir ekonomi danışmanı) bu noktayı vurguladı ve şunları söyledi: "...başlangıç ​​kısmı yararlıdır. Kesin bir tutarı tespit etmemek için alışılmadık bir yöntem benimsiyoruz. Önsöz bunu açıklama eğilimindedir ve dahası, gerçekte neyin güvence altına alınabileceği konusunda kamuoyunu hayal kırıklığına hazırlıyor." 1940'ta Dulles, makalenin "makul bir şekilde olabileceğine ve aslında savaş suçluluğunun tarihsel bir yargısı olarak kabul edildiğine" şaşırdığını belirtti. Ayrıca, "bu makalenin derin öneminin ... tasarımdan ziyade tesadüfen ortaya çıktığını" kaydetti. Dulles Versailles Antlaşması kalıcı barışı oluşturmanın bu niyetinde başarısız oldu ve antlaşma biri olduğunu inanıyordu kişisel aldın nedenleri arasında İkinci Dünya Savaşı . 1954'te Amerika Birleşik Devletleri Dışişleri Bakanı olarak ve Almanya'nın yeniden birleşmesi konusunda Sovyetler Birliği ile tartışırken , "Bir ulusu iflas ettirme ve küçük düşürme çabaları, yalnızca güçlü ve cesaretli bir halkı kendilerine dayatılan bağları kırmaya teşvik eder. ... Yasaklar, yasaklanan fiillerin ta kendisidir."

Etki

tazminat

Makine yüklü birkaç tren fotoğrafın merkezini oluşturuyor.  Dokuz kişilik bir grup solda duruyor.
Makine yüklü trenler, yüklerini ayni tazminat olarak teslim eder.

Mağlup olan taraftan talep edilen tazminat, barış anlaşmalarının ortak bir özelliğiydi. Versay Antlaşması'nın mali yükü, onları genellikle tazminat olarak bilinen cezai ödemelerden ayıran "tazminatlar" olarak etiketlendi . Tazminatlar, yeniden inşa için ve savaştan zarar gören ailelere tazminat olarak tasarlandı. Sally Marks, makalenin ödenecek "tazminat için yasal bir temel oluşturmak üzere tasarlandığını" yazdı. 231. madde, Almanya'nın ödemek zorunda kalacağı "sınırsız bir teorik sorumluluk belirledi", ancak aşağıdaki makale "aslında Alman sorumluluğunu sivil zararlara daralttı". Nihai tazminat rakamı 1921'de belirlendiğinde, Müttefik iddialarına değil, Almanya'nın ödeme kapasitesinin Müttefik değerlendirmesine dayanıyordu.

5 Mayıs 1921 tarihli Londra Ödeme Planı, birleşik Merkezi Güçlerin tam sorumluluğunu 132 milyar altın mark olarak belirledi . Bu rakamdan Almanya'nın sadece 50 milyar altın mark ( 12,5 milyar dolar ) ödemesi gerekti; bu, daha önce barış koşulları için teklif ettiklerinden daha küçük bir miktar. Tazminatlar popüler değildi ve Alman ekonomisini zorladı, ancak ödenebilirdi ve tazminatların sona erdiği 1919'dan 1931'e kadar Almanya 21 milyar altın marktan daha az ödedi . Onarım Komisyonu ve Uluslararası Ödemeler Bankası toplam Alman ödeme verdi 20598000000 tarihçi ise, altın işaretleri Niall Ferguson Almanya en fazla ödenmiş olduğu tahmin 19 milyar altın işaretleri. Ferguson ayrıca, bu miktarın 1919 ile 1932 yılları arasında Alman milli gelirinin yalnızca yüzde 2,4'ü olduğunu yazarken, Stephen Schuker bu rakamı 1919 ve 1931 yılları arasında nakdi ve ayni olarak milli gelirin ortalama yüzde 2'sine yerleştiriyor ve toplam transfer yapıyor dönem için milli gelirin yüzde 5,3'üne eşittir. Gerhard Weinberg , tazminatların ödendiğini, kasabaların yeniden inşa edildiğini, meyve bahçelerinin yeniden dikildiğini, mayınların yeniden açıldığını ve emekli maaşlarının ödendiğini, ancak onarım yükünün Alman ekonomisinden galiplerin zarar görmüş ekonomilerine kaydırıldığını yazdı.

Alman siyasi görüşü ve revizyonizmi üzerindeki etkiler

231. maddeye yönelik yerli Alman muhalefetinin, savaş sonrası Weimar Cumhuriyeti üzerinde psikolojik ve siyasi bir yük oluşturduğu kabul edildi . Uluslararası sempati arayan Alman politikacılar, makaleyi propaganda değeri için kullanacak ve anlaşmaları okumayan birçok kişiyi makalenin tam bir savaş suçu ima ettiğine ikna edeceklerdi. Daha sonra bu maddenin geçerliliğini görmezden gelmeye çalışan Alman revizyonist tarihçiler, Fransa, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki 'revizyonist' yazarlar arasında hazır bir dinleyici kitlesi buldular. Hem politikacıların hem de tarihçilerin amacı, savaşa neden olmaktan yalnızca Almanya'nın sorumlu olmadığını kanıtlamaktı; eğer bu suç ispatlanabilseydi, tazminat ödemeye yönelik yasal gereklilik ortadan kalkacaktı. Bu amaçla, Alman hükümeti Savaşın Nedenlerini Araştırma Merkezi'ni finanse etti . Bu konu, Almanya'nın suçluluğu sorunu ( Kriegsschuldfrage veya savaş suçluluğu sorunu) Adolf Hitler'in siyasi kariyerinin ana teması haline geldi .

Amerika Birleşik Devletleri Senatörü Henrik Shipstead , makaleyi gözden geçirmedeki başarısızlığın Hitler'in iktidara yükselişinde bir faktör olduğunu savundu . Tony Rea ve John Wright gibi bazı tarihçiler tarafından kabul edilen bir görüş, "Savaş Suçu Maddesinin sertliği ve Tazminat talepleri, Hitler'in Almanya'da güç kazanmasını kolaylaştırdı." Bu görüşlere rağmen, tarihsel fikir birliği, makalenin ve anlaşmanın Nazizmin yükselişine neden olmadığı, aşırılıktaki ve Büyük Buhran'daki bağlantısız bir yükselişin NSDAP'ın daha fazla seçim popülaritesi kazanmasına ve ardından göreve getirilmesine yol açtığı yönündedir . Marksist tarihçi Fritz Klein , Versay'dan Hitler'e giden bir yol varken, birincisinin "Hitler'in iktidarı ele geçirmesini kaçınılmaz kılmadığını" ve "Almanların bu yolu seçmeye karar verdiklerinde bir seçeneği olduğunu" yazmıştır. zorunda değildi. Hitler'in zaferi Versay'ın kaçınılmaz bir sonucu değildi."

Tarihsel değerlendirme

Öne bakan yaşlı beyaz bir adamın siyah beyaz fotoğrafı.
John Foster Dulles , makalenin ikinci yazarı

1926'da, Stanford Üniversitesi'nden Robert C. Binkley ve AC Mahr, Almanların makaleye savaş suçu atfetme suçlamalarının "temelsiz" ve "yanlış" olduğunu yazdılar. Makale, "savaş suçunu kabul etmekten ziyade tazminat ödeme yükümlülüğünün üstlenilmesi" idi ve bunu "bir suçlunun suçunu kabul etmekten ziyade bir trafik kazasının tüm masraflarını ödemeyi taahhüt eden bir adam" ile karşılaştırdı. Antlaşmanın tazminat maddelerine herhangi bir "siyasi anlam" yüklemenin "saçma" olduğunu ve hukuki yorumun "dayanabilecek tek şey olduğunu" yazdılar. Alman muhalefetinin "hiçbir yasal geçerliliği olmayan ve Almanya'nın hiçbir zaman imzalamadığı bir metne dayandığı" sonucuna vardılar. Sidney Fay makalenin "en açık sözlü ve etkili eleştirmeni" idi. 1928'de, tüm Avrupa'nın savaşın suçunu paylaştığı ve Almanya'nın 1914'te genel bir Avrupa savaşı başlatma niyeti olmadığı sonucuna vardı.

1937'de EH Carr , "o anın tutkusu içinde" Müttefik Güçlerin "bu zorla suçluluk itirafının hiçbir şey kanıtlayamayacağını ve Alman zihinlerinde acı bir kırgınlık uyandırması gerektiğini anlayamadıklarını" söyledi. O, "Alman bilginleri, ülkelerinin suçsuzluğunu göstermek için çalışmaya koyuldular, bu kurulabilirse, anlaşmanın tüm dokusunun çökeceğine sevgiyle inanıyorlardı." René Albrecht-Carrié Mayıs 1940'ta "231. madde talihsiz bir tartışmaya yol açtı, talihsiz bir durum çünkü yanlış bir meseleyi gündeme getirmeye hizmet etti" diye yazdı. Alman savaşlar arası argümanının " savaşın patlak vermesindeki sorumluluğuna dayandığını" ve bu suçun kanıtlanması durumunda tazminat ödemeye yönelik yasal gerekliliğin ortadan kalkacağını yazdı .

1942'de Luigi Albertini , 1914 Savaşının Kökenlerini yayınladı ve savaşın başlamasından öncelikle Almanya'nın sorumlu olduğu sonucuna vardı. Albertini'nin çalışması, yeni bir tartışmayı teşvik etmekten ziyade, savaş suçluluğu sorusuna yönelik ilk araştırma aşamasının doruk noktasıydı. Sorun 1959 ve 1969 yılları arasında , Almanya'nın Birinci Dünya Savaşı ve İllüzyonlar Savaşı'nda Fritz Fischer'in "Birinci Dünya Savaşı'nın ortak sorumluluğu hakkındaki fikir birliğini yok ettiği" ve "suçlamayı... Wilhelmine elit." 1970'lere gelindiğinde, çalışmaları "Birinci Dünya Savaşı'nın kökenleri üzerine yeni ortodoksluk olarak ortaya çıkmıştı". 1980'lerde James Joll , Almanya'nın "Aralık 1912'ye kadar" savaşa gitmeye karar vermesine rağmen "Birinci Dünya Savaşı'nın kökenlerinin "karmaşık ve çeşitli" olduğu sonucuna varan yeni bir Birinci Dünya Savaşı araştırması dalgasına öncülük etti.

1978'de Marks, anlaşmanın tazminat hükümlerini yeniden inceledi ve "çok eleştirilen 'savaş suçu maddesi', Madde 231'in tazminatlara yasal bir temel oluşturması için tasarlanmış, aslında savaş suçundan hiç bahsetmediğini" yazdı. ancak yalnızca Almanya'nın müttefiklere yükledikleri savaşın yol açtığı zararları ödeyeceğini ve "Almanya'nın Belçika'ya karşı bir saldırganlık eylemi gerçekleştirdiğinin tartışılmaz olduğunu" belirtti. "Teknik olarak, İngiltere savaşa girdi" ve Fransız birlikleri Belçika'ya 1839 Londra Antlaşması uyarınca Belçika'yı savunma "yasal yükümlülüğünü" "onurlandırmak" için girdi ve "Almanya 4 Ağustos 1914'te Belçika ile ilgili sorumluluğunu açıkça kabul etti ve 7 Mayıs 1919." Marks ayrıca "aynı maddenin, gerekli değişiklikler yapılarak " Avusturya ve Macaristan ile yapılan anlaşmalara dahil edildiğini ve bunların hiçbiri bunu savaş suçu ilanı olarak yorumlamadığını yazdı . Wolfgang Mommsen , "Avusturya ve Macaristan, anlaşılır bir şekilde anlaşma taslağının bu yönüne hiç ilgi göstermedi" diye yazdı.

1986'da Marks, askeri ve sivil ileri gelenler tarafından desteklenen Alman dışişleri bürosunun "231. maddeye odaklandığını ... umarak, eğer biri Almanların savaştaki sorumluluğunu reddedebilirse, yalnızca tazminatların değil, tüm anlaşmanın da çökeceğini" yazdı. Manfred Boemeke, Gerald Feldman ve Elisabeth Glaser, "pragmatik gereksinimler, çok yanlış anlaşılan 231. Maddenin şekillendirilmesini karakteristik olarak etkiledi. Bu paragraf, Reich'in yükümlülüklerini belirlemek ve sınırlamak için savaşta Alman sorumluluğunu tanımlamaya yönelik varsayılan yasal gerekliliği yansıtıyordu" diye yazdı. PMH Bell, makalenin 'suçluluk' terimini kullanmamasına ve "belki hazırlayanların Almanya'nın ahlaki bir yargısını aktarma niyetinde olmamalarına" rağmen, makalenin "neredeyse evrensel olarak" savaş suçu maddesi olarak bilindiğini yazdı. anlaşmanın Margaret MacMillan , Alman kamuoyunun 231. maddeyi, savaşın suçunu açık bir şekilde Almanya'ya ve müttefiklerine atfetmesi şeklinde yorumlanmasının, "Almanya'da özel bir nefretin nesnesi ve Müttefikler arasında huzursuz vicdanların nedeni haline geldiğini" yazdı. Müttefikler asla böyle düşmanca bir tepki beklemiyorlardı, çünkü "hiç kimse hükümler üzerinde herhangi bir zorluk olacağını düşünmedi."

Stephen Neff, "'savaş suçu' terimi biraz talihsiz bir terimdir, çünkü avukatlar için 'suçluluk' terimi öncelikle cezai sorumluluğu ifade ederken", "Almanya'nın Versailles Antlaşması'nda öngörülen sorumluluğu ... doğada sivildi, klasik adil savaş teorisinin tazminat yükümlülüğü ile karşılaştırılabilir ." Louise Slavicek, "makale, barış anlaşmasında böyle bir madde de dahil olmak üzere, anlaşma yazarlarının inançlarının dürüst bir yansıması olsa da, en azından söylemek gerekirse diplomatik değildi" diye yazdı. Diane Kunz , "Amerikalı bir avukatın, Fransız politikacıları ve kamuoyunu bir kağıt parçasıyla satın alarak gerçek Alman mali sorumluluğunu sınırlamaya yönelik zekice girişimi olarak görülmekten ziyade" 231. Madde "kolayca sömürülebilir bir açık yara haline geldi" diye yazdı. Ian Kershaw , makale üzerinde hissedilen "ulusal rezalet" ve "yenilgi, devrim ve demokrasinin kurulması"nın "karşı-devrimci fikirlerin geniş bir geçerlilik kazanabileceği bir iklimi teşvik ettiğini" ve "yaratılışı güçlendirdiğini" yazdı. aşırı milliyetçi fikirlerin daha geniş bir kitleye ulaşıp tutunabileceği bir ruh hali.

Elazar Barkan, "Versay'da galiplerin iyileştirmek yerine savaş suçunu kabul etmeye zorlayarak, Faşizmin yükselişine katkıda bulunan kızgınlığı kışkırttıklarını" savunuyor . Norman Davies , makalenin Almanya'yı "önceki savaş için tek suçluluğu kabul etmeye" davet ettiğini yazdı. Klaus Schwabe, makalenin etkisinin savaş suçu tartışmasının çok ötesine geçtiğini yazdı. Yeni Alman hükümeti, "Almanya'nın 'savaş suçluluğunu' kabul etmeyi reddederek, eski monarşi düzenini örtük olarak temize çıkardı" ve daha da önemlisi, "kendini eski rejimden ayırmayı başaramadı". Bunu yaparak "devrim sonrası Almanya'nın barış konferansında övgüyü hak eden tarihi yeni bir demokratik başlangıç ​​olduğu iddiasını baltaladı."

Notlar

Dipnotlar
alıntılar

Referanslar

Kitabın
ansiklopediler
dergiler