Armentarius (tefeci) - Armentarius (moneylender)

Armentarius bir (584 öldü) idi Yahudi tefeci aktif, Francia'nın altında Merovenj hanedanı . Tours'da öldürüldü ve kimin sorumlu olduğu konusunda tartışmalara neden oldu. Onunla ilgili ana kaynak Tours'lu Gregory'dir . Muhtemelen, 573'te Gregory'yi tedavi ettiği belirtilen Tours'un arşiatrusu ( başhekim ) benzer şekilde adlandırılan Armentarius ile karıştırılmamalıdır .

Cinayet

Armentarius bir Yahudiydi . Bir tefeci olarak rolü , faaliyetleriyle anlaşılabilir. Eunomius ve Iniuriosus'a borç para verdiği kaydedildi. Devlet vergilerinin bir kısmı ile ödenecekti ( propter tributa publica , kamu vergilerine karşı borç verildi). Eunomius Tours Kontu ( gelir ), Iniuriosus onun vekili (yardımcısı) idi.

Armentarius, ödeme almak için Tours'a geldi. Ona "kendi dininden bir adam ve iki Hıristiyan" eşlik etti. İlki belli ki bir Yahudiydi. Diğer ikisinin Armentarius'un iş ortakları mı yoksa sadece korumaları mı olduğu belli değil . Tours'un iki lideri, Armentarius'u konutlarına davet ederek ödeme ve hediyeler vaat etti. Armentarius ve Iniuriosus akşam yemeğini paylaştılar , ardından ziyaretçi ayrıldı.

Sonrası belirsiz. Armentarius öldürülmüş, parası ve belgeleri çalınmış halde bulundu. Iniuriosus'un hizmetkarları, efendilerini suçlayarak cinayetle suçlandılar. Gregory, tribün Meardus'u ( Latince : Medardum tribunum ) alternatif bir şüpheli olarak önerir , çünkü ikincisi aynı zamanda kurbanın bir müşterisidir.

Inuriosus cinayetle ilgisi olduğunu yalanladı. Bunun için yasal bir yemin etti. Armentarius'un ailesi, davaya II . Childebert'in (575–595) karar vermesini talep etti. Iniuriosus muhtemelen de, kraliyet sarayını ziyaret Metz onun için, işitme . Suçlayanların ortaya çıkması için üç gün bekledi. Armentarius'un akrabaları mahkemeye hiç çıkmadığı için dava reddedildi. Iniuriosus başka bir olay olmadan eve döndü.

Tercüme

Jonathan Elukin, davayı "Karakterize etmesi zor ... Merovenj toplumundaki Yahudi deneyiminin" bir parçası olarak inceledi. Anlatı, Armentarius'un Merovenj toplumundaki rolü hakkında birkaç şey önerir. Serbestçe seyahat edebiliyordu, bu da bir hareket özgürlüğü hakkı öneriyordu . Görünüşe göre Tours yetkilileriyle köklü bir mali ilişkisi var. Müşterilerinin onu evlerine davet etmesi ve hatta onunla yemek yemesi bile Gregory tarafından olağanüstü olarak bahsetmiyor. Armentarius için bu, Frank liderlerle ilişkilerinin "sıradan ve rutin" olduğunu gösteriyor. Genel olarak Yahudiler için Hıristiyanlarla sosyalleşebileceklerini gösteriyor.

Bir başka ilgi çekici nokta da Armentarius'un ailesinin davayı hükümdara götürme yeteneğidir. Elukin, hükümdara bu erişimin "gerçek bir etkiye" sahip oldukları anlamına gelebileceği sonucuna varıyor. Iniuriosus'un kaçmış olması, kendisini suçlayanların "güçsüz veya istismara uğramış" olduğu anlamına gelmez. Davanın açılmasına karşı karar vermiş olabilirler. Elukin, kimin sorumlu olduğuna dair "kanıt eksikliği" nedeniyle engellenebileceklerini öne sürüyor.

Ellukin, anlatıda eksik olan bazı unsurlara da dikkat çekiyor. Hikâyenin ahlaki , iletilen bir mesajı olduğuna dair bir anlam yoktur . Mağdurun açgözlü veya dolambaçlı olduğu yönünde bir eleştiri yoktur . Yahudilerin tipik klişeleri yoktur ve Gregory vakayı "abartılı ve anlaşılır bir şekilde" rapor eder. Kurbanın Yahudi kimliğine zar zor dikkat çekiyor. Anlatının, Gregory'nin tarihinin uzun süredir devam eden bir temasının parçası olduğu iddia ediliyor: "Frank toplumunun kanunsuzluğu ve gizemi".

Referanslar

Kaynaklar

• Elukin, Jonathan M. (2007), Birlikte yaşamak, ayrı yaşamak: Orta Çağ'da Yahudi-Hıristiyan ilişkilerini yeniden düşünmek , Princeton University Press, ISBN 978-0-691-11487-3
• Heinzelmann, Martin (2001), Gregory of Tours: altıncı yüzyılda tarih ve toplum , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-63174-7
• Martindale, John R.; Jones, AHM; Morris, John (1992), Geç Roma İmparatorluğu'nun Prosopografisi, Cilt III: AD 527-641 , Cambridge University Press, ISBN 0-521-20160-8