Andreas Hillgruber - Andreas Hillgruber

Andreas Hillgruber
Doğmak
Andreas Fritz Hillgruber

( 1925-01-18 )18 Ocak 1925
Angerburg , Almanya (bugünkü Wegorzewo , Polonya )
Öldü 8 Mayıs 1989 (1989-05-08)(64 yaşında)
Milliyet Almanca
gidilen okul Göttingen Üniversitesi ( Doktora )
Meslek Tarihçi
İş veren
Bilinen Modern Alman diplomatik ve askeri tarihi üzerine yaptığı çalışmalar ve Historikerstreit dergisine katılımı
Siyasi parti Hıristiyan Demokrat Birlik
Ödüller GER Bundesverdienstkreuz 3 BVK 1Kl.svg Liyakat Nişanı
Askeri kariyer
bağlılık  Almanya
Hizmet/ şube  Alman ordusu
hizmet yılı 1943–1945
savaşlar/savaşlar İkinci Dünya Savaşı  ( savaş esiri )

Andreas Fritz Hillgruber (18 Ocak 1925 - 8 Mayıs 1989), 1980'lerin Historikerstreit'inde öncü bir rol oynayan askeri ve diplomatik bir tarihçi olarak etkili olan muhafazakar bir Alman tarihçiydi .

Tartışmalı kitabı Zweierlei Untergang'da tarihçilerin Doğu Cephesinde savaşan Wehrmacht ile "özdeşleşmeleri" gerektiğini yazdı ve 1944-45'te Müttefiklerin Almanya'ya yönelik politikaları ile Yahudilere karşı yürütülen soykırım arasında ahlaki bir fark olmadığını iddia etti. İngiliz tarihçi Richard J. Evans , Hillgruber'in, Historikerstreit'in bir sonucu olarak bir zamanlar büyük olan itibarı harabeye dönen büyük bir tarihçi olduğunu yazdı .

yaşam ve kariyer

Hillgruber doğdu Angerburg , Almanya (bugünkü Węgorzewo , Polonya sonra Doğu Prusya kenti yakınında,) Königsberg'in (bugünkü Kaliningrad , Rusya ). Hillgruber'in babası, Nazi yönetimi altındaki öğretmenlik işini kaybetti . Hillgruber , 1943'ten 1945'e kadar Alman Ordusunda görev yaptı ve 1945-48 yıllarını Fransa'da savaş esiri olarak geçirdi . II. Dünya Savaşı sırasında, Hillgruber Doğu Cephesinde savaştı, bu deneyim daha sonra dönem hakkında değerlendirme ve yazmasında rol oynayacaktı. 1945'te Hillgruber, Kızıl Ordu'dan kaçmak için batıya kaçtı, bu onun üzerinde çok etkisi olacak bir başka deneyimdi. Tahliye olduktan sonra o okudu Göttingen Üniversitesi o aldı doktora öğrencisi olarak 1952 yılında, Hillgruber Ortaçağ uzmanına lider himayesindeki oldu Percy Ernst Schramm gibi kim bir akademik Eberhard Jäckel yorumladı, kabul Dünya Savaşı'nın bir şekilde Ne yazık ki Nazilerin olması gerektiği kadar becerikli olmadığı normal bir savaş. Hillgruber'in erken dönem çalışmalarının çoğu Schramm'ın etkisini yansıtıyordu. 1954-64 yıllarını öğretmen olarak çalışarak geçirdi. 1960 yılında üç çocuğu olan Karin Zieran ile evlendi. Hillgruber , Marburg Üniversitesi'nde (1965–68), Freiburg Üniversitesi'nde (1968–72) ve Köln Üniversitesi'nde (1972–89) profesör olarak çalıştı . 1960'ların sonlarında radikal öğrenci protestocularının hedefiydi. O öldü Köln boğaz arasında kanser .

Erken tarihi eser

Mareşal İyon Antonescu ve Adolf Hitler de Führerbau içinde Münih (Haziran 1941). Arka planda Joachim von Ribbentrop ve Generalfeldmarschall Wilhelm Keitel . Hillgruber'in ilk kitabı, 1953'te Hitler, König Carol ve Marschall Antonescu , 1938-44 yıllarındaki Alman-Romen ilişkileriyle ilgiliydi.

1950'lerin başında Hillgruber, II. Dünya Savaşı'nı hala geleneksel bir savaş olarak görüyordu , ancak 1965'te Hitler'in Stratejisi ( Hitler'in Stratejisi ) adlı kitabında , savaşın Hitler için acımasız, merhamet gösterilmeyecek ideolojik bir savaş olduğunu savunuyordu. düşmanlarına. İlk kitabında, Hitler, König Carol ve Marschall Antonescu ( Hitler, Kral Carol ve Mareşal Antonescu ) (1953), 1938'den 1944'e kadar Almanya ve Romanya arasındaki ilişkiler üzerine Adolf Hitler , Kral II. Carol'ın kişiliklerine odaklanan bir çalışma. ve Mareşal Ion Antonescu , Hillgruber, Reich'ın dış politikasının başka herhangi bir gücünkinden farklı olmadığı Alman dış politikasının temel normalliğini savundu . Wehrmacht'ın Haziran 1941'den sonra savaşamayacağı Romanya petrolünün önemi nedeniyle Hillgruber, Romanya'daki "Yahudi Sorunu"nu bir eke atarken, Alman-Romanya ilişkilerindeki petrol sorununa özel bir önem verdi. Mareşal Antonescu'nun Romanya'daki tüm Yahudileri öldürme planlarının önemsiz olduğunu ima ediyor. Buna karşılık, Hillgruber'in Habilitationsschrift'i olan 1965 tarihli Hitlers Strategie adlı kitabında Hillgruber , 1940-41'deki büyük stratejik karar alma sürecini inceledi ve Hitler'in mümkün olduğunda diplomatik, ekonomik, stratejik ve operasyonel askeri gerçeklere uyum sağlaması gerektiği sonucuna vardı. kararları onun ırkçı, anti-Semitik ve Sosyal Darwinist inançlarından etkilenmiştir. Hillgruber'in Alman dış politikası üzerine çalışması, onu Nasyonal Sosyalist dış politika tartışmalarının önde gelen oyuncularından biri yaptı .

Hillgruber'in Sovyetler Birliği hakkındaki yazıları , yıllar içinde değişmelerin yanı sıra belirli değişmezlikleri de göstermektedir. Her zaman Sovyetler Birliği'nin acımasız, genişlemeci, totaliter bir güç olduğunu ve birçok yönden Nazi Almanya'sına benzer olduğunu savundu . Ancak öte yandan, Moskova'nın dış politikasının rasyonel ve gerçekçi bir şekilde yürütüldüğünü, Berlin'in Nazi dönemindeki dış politikasının ise tamamen mantıksız ve gerçekçi olmadığını savundu. Hillgruber'in tavrındaki dönüm noktası, 1953-1954'te Gerhard Weinberg ve Hans Rothfels ile Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'nin sayfalarında bir tartışmaya girmesiyle geldi . Hans-Günther Seraphim ile birlikte Hillgruber , 1941'de Almanya'nın Sovyetler Birliği'ni işgali olan Barbarossa Operasyonunun , Hitler'i Almanya'ya yakın bir Sovyet saldırısını önlemeye zorlayan bir "önleyici savaş" olduğunu savundu . Weinberg ve Rothfels, Hillgruber'in argümanlarını o kadar etkili bir şekilde yıktılar ki, önceki görüşlerini reddetti. Bundan sonra, Barbarossa Operasyonunun , yalnızca Hitler'in , büyük bir Alman sömürgeleştirme çabasının planlandığı ve tüm Rus halkının köle statüsüne indirileceği Rusya'da Lebensraum'a (yaşam alanı) ihtiyaç duyulduğuna olan ideolojik inancı tarafından harekete geçirildiğini iddia etti. 1970 ve 1980 gibi Hillgruber sık saldırıya Yazarlar yılında David Irving ve Viktor Suvorov o Aynı doğrultuda 1954 yılında yaptığı gibi ileri aynı argümanları koymak için, o Amerikan eleştirdi Neo-Nazi tarihçi David Hoggan İngiliz savundu, kışkırttığını Dünya Savaşı'nın 1939. Hillgruber orada Hitler İngiltere ile bir savaş provoke etmeden o 1939 yılında Polonya'yı işgal inanıyordu ettiğini de Hoggan iddiaları bir "gerçeğin çekirdeği" idi ve en estiğinde İngiliz beyanı şaşırdı iddia ama genel olarak, Hoggan'ın Almanya'yı bir İngiliz-Polonya komplosunun kurbanı olarak görmesi basitçe "akılsızca"ydı.

Hillgruber ve Weinberg arasında Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'nin 1953-54 sayfalarında yer alan fikir alışverişi , iki tarihçi arasında Alman dış politikasının yorumları üzerine uzun bir dizi çatışmanın başlangıcı oldu. Hitler, König Carol ve Marschall Antonescu'nun 1956 tarihli bir kitap incelemesinde , Weinberg Hillgruber'i, Weinberg'in II. Weinberg, Hillgruber'in II. Dünya Savaşı'nın 3 Eylül 1939'da Almanya'ya karşı İngiliz-Fransız savaş ilanlarıyla, 1 Eylül 1939'da Almanya'nın Polonya'ya saldırısıyla başladığı iddiasına karşı çıktı. 1980 monografisinde Hitler'in Almanya'sının Dünya Savaşını Başlatmasının Dış Politikası II 1937-1939 , Weinberg, savaşın kökenleri sorusu hakkında Hillgruber'inkinden "benim görüşüm biraz farklı" olduğunu kaydetti. 1981 tarihli World in the Balance adlı kitabında Weinberg, "Hillgruber'in yorumunun burada takip edilmediğini" belirtti.

Tarihi bakış açısı

Alman tarihinin süreklilikleri ve süreksizlikleri

Hillgruber'in uzmanlık alanı, 1871'den 1945'e kadar Alman tarihi, özellikle siyasi , diplomatik ve askeri yönleriydi. Bu dönemi sürekliliklerden biri olarak anlamayı savundu. 1969'da Freiburg'da profesör olarak yaptığı ilk konuşmada Hillgruber, tüm "Bismarck Reich"ın 1871 ve 1945 arasındaki sürekliliklerden biri olarak anlaşılması gerektiğini savundu. Hillgruber için "Bismarck Reich"ın süreklilikleri, Alman seçkinleri arasında belirli bir zihniyetti. yani , uluslararası ilişkilere "ya şu ya da bu" bakış açısını, Sosyal Darwinizm'i , determinist bir tarih anlayışını ve dünya çapında yayılmacılık hayallerini vurgulayan bir Weltanschauung (dünya görüşü) . Bununla birlikte, Hillgruber yapısal faktörlere dikkat etse de, onun görüşüne göre farkı yaratan bireylerin eylemleriydi. "Hitler Gençliği kuşağı"nın bir üyesi ve II. Dünya Savaşı gazisi olarak Hillgruber'in asıl ilgi alanı, Almanya'nın büyük bir güç olarak neden ve nasıl başarısız olduğuydu. Bu ilgiler, Hillgruber'in 1871'den 1945'e kadar Alman güç siyasetini incelediği Die gescheiterte Grossmacht ( Başarısız Büyük Güç ) (1980) adlı daha iyi bilinen kitaplarından birinin başlığına yansıdı. Hillgruber için, sürekliliğin birçok unsuru vardı. 1871–1945 döneminde, özellikle Doğu Avrupa ile ilgili olarak, Alman dış politikasında . Hans Mommsen , "Andreas Hillgruber'in temel atma çalışmaları... geç Wilhelm döneminden kapitülasyona kadar Alman politikasının sürekliliği için bir görüş önerdi" diye yazdı.

Hillgruber, 1870'lerde Almanya'nın Avrupa'da bir "yarı hegemonya" konumu kazandığını ve Otto von Bismarck'ın bu "yarı hegemonya"yı korumak için üç seçeneği olduğunu savundu :

  • Yaşlı Moltke'nin tavsiyelerine uyun ve Fransa'yı tek seferde yok etmek için bir "önleyici savaş" başlatın.
  • Fransa'nın Belçika'yı ilhak etmesini destekleyerek Alsace-Lorraine'in kaybını "telafi ederek" Fransız-Alman düşmanlığına son verin .
  • "Yarı hegemonya" statüsünü koruyun .

Hillgruber, 1875'teki "görüşte savaş krizinin" Bismarck'ın Fransa'yı yok etmek için bir Alman "önleyici savaşına" yönelik Avrupa tepkisini araştırma yolu olduğunu ve Rusya'nın destekleyici olmadığını ve İngiltere'nin müdahale etmeye meyilli olduğunu tespit ederek üçüncü seçeneği seçti. Hillgruber, "Savaş Görünürde mi?" başlıklı makalenin iddiasını öne sürdü. Bismarck'a yakın bir Berlin gazetesinde yayınlanan ve savaşın gerçekten "görünürde" olduğu sonucuna varan, Bismarck'ın Fransa'ya bir Alman saldırısına uluslararası tepkinin ne olacağını görmek için bir deneme balonuydu . "Görüşte savaş krizine" yönelik olumsuz uluslararası tepkiye yanıt olarak, Bismarck en sonunda 25 Haziran 1877 tarihli Bad Kissingen kararnamesini yayınladı ve burada "Fransa dışında tüm güçlerin bize ihtiyaç duyduğu ve içinde bulundukları bir durum" çağrısında bulundu. birbirleriyle olan bağlarıyla bize karşı koalisyon kurmaları engelleniyordu”. Hillgruber, "Görüş Savaşı" krizinden sonra Bismarck'ın Almanya için çok elverişli olan uluslararası statükoyu korumayı amaçlayan muhafazakar bir dış politika izlediğini savundu .

Hillgruber, Wilhelm'in Avrupa'daki "yarı hegemonya" ile yetinmediği ve bunun yerine Almanya'ya "dünya gücü statüsü" vermeyi amaçlayan bir Weltpolitik gücü aradığı için 1888'de II . Wilhelm'in katılımının Alman diplomatik tarihinde bir dönüm noktası olduğunu savundu . Başlangıç ​​olarak, Almanya'nın 1890'da Reasürans Anlaşması'nı yenilememe kararı , Hohenzollerns ve Romanovlar arasında 18. yüzyıla kadar giden bir zamanlar sıcak olan ilişkilerin çöküşüne işaret ediyordu. Bunun yerine Wilhelm, büyük ölçüde genişletilmiş bir Alman donanması biçiminde bir rüşvet ve şantaj karışımı yoluyla elde etmeye çalıştığı bir İngiliz-Alman ittifakı politikasını tercih etti. Olarak bilinen Donanması'nda büyük birikmesi Tirpitz Planı Amiral öncülük Alfred von Tirpitz onun ile Riskflotte İngiltere ile asla risk savaş, birinden tam tersi bir etki üzerinde amacı vardı ki (Risk Filo) yeterince güçlü bir filo yaratma kavramı Britanya. İngiliz liderlerini Almanya ile asla bir savaşı riske atamayacakları ve bu nedenle Reich ile ittifak yapmaları gerektiği sonucuna götürmek yerine, Alman deniz gücünün birikmesi 20. yüzyılın başlarındaki Anglo-Alman deniz yarışına ve İngiltere'ye yol açtı. Almanya'ya karşı hizaya giriyor. Hillgruber, Friedrich von Holstein'dan etkilenen Wilhelm'in, Doğu Avrupa'da "Töton ırkı" ile "Slav ırkı" arasında bir "ırk savaşının" kaçınılmaz olduğuna inanmaya başladığını ve nihayetinde kendi kendini gerçekleştiren bir kehanet olduğunu ileri sürdü . Hillgruber, Wilhelm'in 1897'de büyük bir tantana ile başlattığı Weltpolitik (Dünya Siyaseti) politikasının 1905'teki Birinci Fas Krizi ile başarısızlıkla sonuçlandığını ve bundan sonra Almanya'nın Merkez'in "burası "nda savunma pozisyonuna geri çekilmek zorunda kaldığını savundu. Avrupa, Avusturya-Macaristan ile Orta Doğu'da Osmanlı İmparatorluğu'na çok önemli bir "kara köprüsü" oluşturuyor .

Fritz Fischer'in İmparatorluk , Weimar ve Nazi dış politikası arasındaki farklılıkların türden ziyade derece olduğu yönündeki değerlendirmesine bir dereceye kadar katıldı . Dahası, Fischer'in Almanya'nın Birinci Dünya Savaşı'ndan birincil derecede sorumlu olduğu yönündeki argümanını kabul etti , ancak Primat der Aussenpolitik ("dış politikanın önceliği") okulunun bir takipçisi olarak Hillgruber, Fischer'in Primat der Innenpolitik ("iç politikanın önceliği") argümanını reddetti. Almanya'nın Birinci Dünya Savaşı'nı neden başlattığına gelince . 1960'ların başında Alman tarih mesleğini birleştiren sözde "Fischer Tartışması" sırasında Hillgruber, Gerhard Ritter , Hans Herzfeld, Egmont Zechlin ve Karl Dietrich gibi Fischer'i çürütmeye çalışan çeşitli sağcı tarihçilerden ayrı durdu. Erdmann, kısmen Fischer argümanları kabul yerine Fischer çürütmek deneyerek toto .

Hillgruber, Fischer'in 1961 tarihli Griff nach der Weltmacht ( Dünya Gücünü Kavramak) adlı kitabının ardından , İsviçreli tarihçi Walter Hofer'in 1914'te I. eşit derecede kusurluydu ve 1939'da Almanya'nın münhasıran sorumlu olduğu II. Hillgruber, Fischer'in Almanya'nın her iki dünya savaşından da gerçekten sorumlu olduğunu belirlediğini ve Hofer'in formülünün tüm ciddi tarihçiler tarafından göz ardı edilmesi gerektiğini yorumladı. Fischer'e bu kadarını kabul eden Hillgruber, Fischer'in Almanya'nın 1914'te önceden tasarlanmış bir saldırı savaşı başlattığı yönündeki argümanına meydan okumaya devam etti.

Hillgruber, 1914'te olanların, Alman İmparatorluğu hükümetinin korkunç bir şekilde yanlış giden "hesaplanmış bir risk" olduğuna inanıyordu . Almanya, İngiltere, Fransa ve Rusya arasındaki gayri resmi Üçlü İtilaf ittifakını kırmak amacıyla Avusturya-Macaristan'ı Sırbistan'a saldırmaya teşvik ederek, sözde "hesaplanmış risk" olarak adlandırılan ve yalnızca Rusya'yı ilgilendirecek bir krizi kışkırtmıştı. Hillgruber, Almanya'nın 1914'te bir dünya savaşına neden olmak istemediğini, ancak Balkanlar'da yalnızca sınırlı bir savaşı kışkırtmak için yüksek riskli bir diplomatik strateji izleyerek istemeden daha geniş bir çatışmaya neden olduğunu iddia etti . Hillgruber, 1914'ten çok önce Almanya liderlerinin giderek Sosyal Darwinizm ve völkisch ideolojisinden etkilendiklerini ve Rusya'nın endüstriyel ve askeri büyümesine takıntılı hale geldiklerini ve bunun Almanya'nın sert önlemler gerektiren savunulamaz bir konumda olduğu görüşüne yol açtığını savundu . Hillgruber, Avusturya'nın Sırbistan'a saldırısı Rusya'nın beklendiği gibi geri adım atmak ve Almanya ile bir uzlaşma aramak yerine harekete geçmesine neden olduğunda, Alman Şansölyesi Theobald von Bethmann Hollweg'in General Motke the Younger liderliğindeki şahin bir Genelkurmay'ın güçlü baskısı altında , panikledi ve Schlieffen Planı'nın etkinleştirilmesini emretti , böylece Fransa'ya bir Alman saldırısına yol açtı. Hillgruber'in görüşüne göre, Bethmann Hollweg ve Alman liderliğinin geri kalanı, Avusturya-Sırbistan savaşına en olası Rus tepkisinin ne olacağını ve bu nedenle, bu nedenle, Alman liderliğinin geri kalanının nedensizce tahmin edemediğinden, "hesaplanmış risk" kumarı oldukça tehlikeli ve aptalcaydı. 1914'teki Alman liderliği, Avusturya-Sırp savaşının "hesaplanmış riskini", Üçlü İtilaf'ı kırmak için diplomatik bir araç olarak kullanmaya çalışmakta son derece sorumsuzdu. Alman tarihçi Annelise Thimme, Hillgruber'in I. Thimme Hillgruber Bethmann Hollweg'in yardımcısı ve arkadaşı, bir günlüğüne üzerine neredeyse tamamen dayanıyordu kaydetti Kurt Riezler Riezler günlüğünün bölümleri Alman dış politikasını yapmak için savaştan sonra sahte olmuştu çünkü şüpheli bir kaynak oldu onun "hesaplanmış risk" tezini desteklemek için, Kanadalı tarihçi Holger Herwig, Hillgruber'in "hesaplanmış risk" teorisinin, Fischer'in 1914'te önceden tasarlanmış bir saldırganlık savaşı iddiasını çürütmeye yönelik entelektüel açıdan en karmaşık ve dahiyane girişim olduğunu, ancak Riezler'in günlüğündeki pasajların sahte olması muhtemel.

Hillgruber'in görüşüne göre, savaş başladıktan sonra, Alman liderliği içinde, eğer elde edilebilirse bölgesel kazanımlar elde etmek isteyen, ancak buna dayalı bir barışa razı olmaya hazır olan Şansölye Theobald von Bethmann Hollweg'in ılımlı emperyalizmi arasında bir bölünme meydana geldi . 1914 öncesi statüko ve General Erich Ludendorff ve maliyeti ne olursa olsun Almanya'nın tüm düşmanlarına ve Avrupa'daki çok geniş kapsamlı ilhaklara karşı tam bir zafer isteyen Üçüncü Yüksek Komutanlığın geri kalanına odaklanan daha radikal bir grup , Asya ve Afrika. Bu şekilde, Hillgruber, ilk olarak Gerhard Ritter tarafından , Bethmann Hollweg merkezli Alman liderliğindeki ılımlı bir sivil grup arasında yapılan ve bölgesel yayılmacılıktan kaçınmamakla birlikte, bunu barış yapmak için bir ön koşul olarak ısrar etmeyen ve daha fazlası arasında yaptığı ayrımı büyük ölçüde takip etti. Ludendorff merkezli ordudaki radikal grup, Almanya'yı dünyanın en büyük gücü yapacak bir savaştan daha azına razı olmayacaktı. Hillgruber, Ludendorff'un dış politikasının, kapsamlı toprak kazanımları talebiyle birlikte bir etnik temizlik ve Alman kolonizasyonu programı yoluyla Doğu Avrupa'da lebensraum elde etme planlarının , birçok yönden Nasyonal Sosyalist dış politikanın prototipi olduğunu savundu . Hillgruber , Brest-Litovsk Antlaşması'nın ve Doğu Avrupa'da Almanya için yarattığı imparatorluğun, Hitler'in Doğu Avrupa'da Almanya için büyük bir imparatorluk vizyonunun prototipi olduğunu savundu . Hillgruber yazdı:

Daha sonraki Alman tarihini anlamak için, 1918 sonbaharında Doğu'daki durumun genellikle göz ardı edilen bir sonucuna özel bir dikkat gösterilmelidir: Weimar döneminde bu tür bir geçerlilik bulan savaşın sona ermesiyle ilgili yaygın olarak paylaşılan ve garip bir şekilde mantıksız yanlış anlamalar. Bu fikirler, olması gerektiği gibi, düşmanın Batı'daki üstünlüğünün takdir edilmesi ve Alman Batı Cephesinin, Amerikalıların kitlesel akınından önce kaçınılmaz adım adım geri çekilmesiyle şekillenmedi. Bulgaristan'ın savaştan çekilmesinden sonra Balkan cephesinin çökmesinin ardından İttifak Devletleri için yıkıcı sonuçların anlaşıldığını da göstermediler. Bunun yerine, büyük ölçüde Alman birliklerinin Rusya'nın geniş stratejik ve ekonomik açıdan önemli bölgelerini "galipler" olarak ele geçirmeleri gerçeğiyle belirlendi.

Batı'da 1918 Kasım'ında ateşkes ilan edildiği sırada, askeri durumun gazete haritaları, Finlandiya'daki Alman birliklerinin Narva yakınlarındaki Fin fiyortlarından Pskov-Orsha-Mogilev'e ve Kursk'un güneyindeki bölgeye bir hat tuttuğunu gösteriyordu. Don Rostov'un doğusunda. Almanya böylece Ukrayna'yı güvence altına almıştı. Rusya'nın Brest-Litovsk'ta zorunlu kılınan Ukrayna'nın ayrılığını tanıması, Almanya'nın Rusya'yı sürekli olarak boyun eğdirme çabalarının kilit unsurunu temsil ediyordu. Buna ek olarak, Alman birlikleri Kırım'ı tuttu ve Transkafkasya'da daha az sayıda konuşlandırıldı. 28 Ağustos 1918'de Alman-Sovyet Ek Antlaşması'nın imzalanmasıyla, işgal edilmemiş "kıç" Rusya bile, Reich'a dolaylı olsa da sıkı bir bağımlılık içinde görünüyordu . Böylece, Hitler'in 1920'lerde sabitlenen uzun vadeli amacı, Sovyetler Birliği'nin yıkıntıları üzerine bir Alman Doğu İmparatorluğu kurmak, sadece soyut bir arzudan kaynaklanan bir vizyon değildi. 1918'de kurulan Doğu alanında bu hedefin somut bir çıkış noktası vardı. Alman Doğu İmparatorluğu zaten - kısa bir süre için de olsa - bir gerçekti.

Hillgruber, Weimar Cumhuriyeti'nin Alman diplomasisinde yeni bir çağdan ziyade , Alman İmparatorluğu'nun yayılmacılığı ile Nazi Almanya'sının daha da radikal yayılmacılığı arasında sadece bir "köprü" olduğunu savundu . 1974 tarihli Grossmachtpolitik und Militarismus im 20. Jahrhundert adlı kitabında Hillgruber , Versay Antlaşması'na revizyonist bir bakış attı . Hillgruber, Almanya'yı sakat bırakan dayanılmaz derecede sert bir "Kartaca barışı" olmaktan çok uzak, Versay'ın aslında Alman devletini sağlam ve bir kez daha büyük bir güç olma potansiyeline sahip olan ılımlı bir barış anlaşması olduğunu savundu. Ayrıca Hillgruber, Avusturya-Macaristan'ın ortadan kaybolması ve Sovyet Rusya'nın büyük ölçüde güvenilmez hale gelmesiyle birlikte, I. iki savaş arası Doğu Avrupa devletlerinin çoğu, Almanya'ya ciddi rakip olacak ekonomik veya askeri potansiyele sahipti. 2000 yılında Amerikalı tarihçi Robert M. Citino , "Hillgruber'in tezi Alman tarihçiler arasında fikir birliği haline geldi" diye yazdı. Hillgruber, Gustav Stresemann'ın Fransa ile ilişkileri geliştirmek istediği ve bunun karşılığında Almanya'nın Polonya ile sınırlarını "gözden geçirmesini" istediği Amerika Birleşik Devletleri ile gayri resmi bir ittifak kurarak "liberal-emperyalist" bir politika yürüttüğünü savundu. Avusturya'nın ilhakı, Rheinland'ın yeniden silahlandırılması ve Eupen-Malmedy'nin dönüşü . Hillgruber, Stresemann'ın "aktif bir Weltpolitik için ön koşul ve temel" olarak hizmet edecek Bismarckçı "yarı hegemonya"nın geri dönüşünü aradığını yazdı . 1974 tarihli "Militarismus am Ende der Weimarer Republik und im 'Dritten Reich'" ("Weimar Cumhuriyeti'nin Sonunda ve 'Üçüncü Reich'ta Militarizm") adlı makalesinde Eberhard Kolb şunları kaydetti:

Hillgruber, M. Geyer'in o sırada yayımlanmayan araştırmasına atıfta bulunarak, 1920'lerin ortalarından itibaren Ordu liderlerinin askeri ve sivil sektörlerin kaynaşmasına ve nihayetinde askeri ve sivil sektörlerin kaynaşmasına yönelen militarist türden yeni sosyal kavramlar geliştirip yaydıklarına dikkat çekti. totaliter bir askeri devlet ( Wehrstaat ).

Hillgruber , 1926'da Hans von Seeckt'in düşüşünden sonra Kurt von Schleicher'in “adında olmasa da aslında”, “ Reichswehr'in askeri-politik başkanı ” haline geldiğini yazdı. Hillgruber, Schleicher'in zaferinin aynı zamanda " Reichswehr içinde topyekûn bir savaş ideolojisini tercih eden ve son savaşta başarısız bir şekilde aranan "dünya gücü statüsünü" kazanmak için Avrupa'nın diğer uluslarına karşı topyekûn savaş başlatmak için Almanya'nın bir diktatörlük olmasını isteyen modern" hizip Reichswehr'in topyekûn savaş ideolojisi ve Almanya'nın militarist, totaliter bir Wehrstaat'a (savunma devleti) dönüştürülmesine ilişkin talep, neredeyse tüm Reichswehr'in 1933'te Nasyonal Sosyalist diktatörlüğün gelişini neden memnuniyetle karşıladığını açıklamak için uzun bir yol kat etti .

Ludendorff ve çevresi tarafından Hillgruber için verilen örneğe rağmen, Nasyonal Sosyalist Ostpolitik (Doğu Politikası) tarafından Alman dış politikasında getirilen değişiklikler, dereceden ziyade neredeyse tür farklılıkları olacak kadar radikaldi. Nazi dış politikasının geleneksel Alman dış politikasının son derece radikal bir versiyonu olduğunu savundu. Ayrıca, Weimar döneminde amaç olan şeyin, Naziler için sadece araç haline geldiğini savundu. Weimar döneminde nihai hedef olan Rheinland'ın Yeniden Askerileştirilmesi ve Avusturya ile Anschluss gibi hedeflerin Naziler için sadece bir başlangıç ​​olduğu tezini ortaya koydu . Weimar hükümetinin aksine, Nazilerin yeniden askerileşme arzusu, tüm Avrupa'nın tam egemenliğine ve nihayetinde dünya egemenliğine giden yolda yalnızca bir adımdı .

1978 tarihli "Das Russlandbild der führenden deutschen Militärs" ("Alman Ordusu Liderliği tarafından tutulan Rusya'nın Resmi") adlı makalesinde Hillgruber, Haziran 1940'tan Haziran'a kadar Alman askeri seçkinlerinin Sovyetler Birliği hakkındaki görüşlerini inceledi. 1941. Hillgruber'e göre, aşağıdaki varsayımlar Almanya'nın önde gelen tüm generalleri tarafından paylaşıldı:

  • Wehrmacht, Sovyetler Birliği, özellikle ordu ve ekonomi hakkında yetersiz bilgi sahibiydi.
  • Bilginin kıtlığı nedeniyle, Wehrmacht'ın Sovyetler Birliği hakkında düşüncesi, Rusya'nın ilkel, geri bir "Asya" ülkesi, üstün bir rakibe karşı duracak gücü olmayan "kilden ayaklı bir dev" olarak geleneksel Alman klişelerine dayanıyordu. .
  • Wehrmacht liderliği, Sovyetler Birliği ile savaşı siyasete, ekonomiye veya kültüre çok az önem vererek son derece dar bir askeri bakış açısıyla gördü. Sovyetler Birliği'nin endüstriyel kapasitesi, bir Alman-Sovyet savaşının sonucunu etkileyebilecek bir faktör olarak hiç düşünülmedi.
  • Kızıl Ordu'nun ortalama bir askeri cesur ve sert olarak kabul edildi, ancak Kızıl Ordu subayları hor görüldü.
  • Fransa'ya karşı kazanılan zaferin ardından Wehrmacht liderliği, Wehrmacht'ın az çok yenilmez olarak görülmesiyle bir kibir halindeydi.
  • Bu nedenle, Sovyetler Birliği'nin yenilmeye mahkum olduğu ve Almanya'nın Sovyetler Birliği'ni yok etmesinin altı ila sekiz hafta alacağı varsayıldı.

Hillgruber, Sovyetler Birliği hakkındaki tüm askeri seçkinler tarafından paylaşılan bu varsayımların, Hitler'in "birkaç askeri liderin" yardımıyla Sovyetler Birliği'ne karşı bir "imha savaşı" yürütmesine izin verdiğini savundu. böyle bir savaş, medeni savaşın tüm standartlarını ihlal edecek ve mümkün olan en insanlık dışı biçimde yürütülecekti. Hillgruber, Doğu Cephesi'ndeki savaşta belirleyici anın Temmuz 1941'deki Smolensk Muharebesi olduğunu savundu. Almanların Moskova'ya saldırması, Sovyetlere yeniden inşa etmek için çok önemli bir zaman verdi. Ayrıca Hillgruber, Smolensk Muharebesi'nin Japonya'da yakından incelendiğini belirten ilk tarihçiydi ve Japon karar vericilerin Sovyetler Birliği'nin 1941'de yenilemeyeceği sonucuna varmalarına yol açtı ve böylece Japonlarda "Güney Saldırısı" fraksiyonuna yardımcı oldu. hükümet "Kuzey Saldırısı" fraksiyonu üzerinde üstünlük kazanıyor.

Stufenplan kavramı

Barbarossa Harekatı sırasında Alman ilerlemeleri, 22 Haziran 1941 - 9 Eylül 1941. Stufenplan'da Bir Aşama mı? Hillgruber, Barbarossa Operasyonunu Hitler'in dünya fethi için Stufenplan'ın (aşamalı plan) üçüncü aşaması olarak gördü .

1960'lardan itibaren Hillgruber, diğer tarihçiler tarafından Alman askeri-diplomatik tarihi konusunda dünyanın en önde gelen otoritelerinden biri olarak görülüyordu, Hitler'in bir Stufenplan'a (aşamalı plan) sahip olması konusundaki teorisi özellikle etkiliydi. 1989'da Amerikalı tarihçi Jerry Z. Muller, Hillgruber'i "neslinin en seçkin Alman diplomatik tarihçisi" olarak nitelendirdi. 2002'de, Doğu Cephesi tarihçiliği üzerine bir değerlendirmede, Alman tarihçiler Gerd R. Ueberschär ve Rolf-Dieter Müller şunları yazdı: "Hillgruber, 1989'daki ölümünden önce Batı Almanya'nın savaş ve Bismarck tarafından yaratılan ünlü bir Alman devlet tarihçisi." Yeni Zelandalı tarihçi David Stahel , 1960'larda Doğu Cephesi tarihçiliğine iki kusurlu okulun hakim olduğunu belirtti. İlki, Barbarossa Operasyonunu yalnızca Almanya'nın yönetici sınıflarını değil, aynı zamanda İngiltere, Fransa ve ABD'yi de kapsayan kapitalist bir komplonun ürünü olarak gören Komünist okuldu. İkinci ekol, generallerin anılarıyla yüz yüze gelmeye çok meyilli olan eski Wehrmacht generalleri ve tarihçileri tarafından yazılan ve Hitler'in karar alma mekanizmasına tamamen hükmettiğini ve ordunun sadece işlevsel bir elit olduğu gerçeğini ileri süren okuldu. Etkili bir lider olarak işlev göremeyecek kadar zihinsel olarak dengesiz olan Führer'in iradesini ortadan kaldırarak Doğu Cephesini Sovyetler Birliği'nin kazandığından çok Almanya'nın kaybettiği bir savaşa dönüştürdü. Zaman zaman, savunmacı okul Barbarossa'nın gerçekten de Temmuz 1941'de planlandığı iddia edilen bir Sovyet işgali tarafından Almanya'ya dayatılan bir "önleyici savaş" olduğunu öne sürdü. Stahel, Hillgruber'in Barbarossa'nın ideolojiyi vurgulayan bir yorumunu öne süren ilk tarihçi olduğunu kaydetti. yaygın olarak kabul edilen koşullu unsurlarla birlikte. Stahel ayrıca Hillgruber'in, Wehrmacht generallerinin Sovyetler Birliği'ne karşı hissettikleri, Barbarossa'nın altında yatan son derece iyimser varsayımlara yol açan, neredeyse tamamen aşağılamayı vurgulayan ilk tarihçi olduğunu kaydetti.

Hillgruber'in hesabı

Hillgruber, Adolf Hitler'in Doğu Avrupa'da ve ardından dünyada fetih ve soykırım için bir Stufenplan'a (aşamalı plan) sahip olduğunu savundu . 1960'larda ve 1970'lerde Hillgruber, Klaus Hildebrand , Gunter Moltman ve J. Henke'den oluşan bir grup Alman tarihçinin liderlerinden biriydi. dünya fethinden daha azını hedefleyen bir politika programı. Hillgruber, Hitler'in dış politikasının "coğrafi olarak dünyayı kapsayacak şekilde tasarlandığını; ideolojik olarak da, programının temeli olan evrensel anti-Semitizm ve Sosyal Darwinizm doktrininin tüm insanlığı kucaklamayı amaçladığını" belirtti. Hillgruber'e göre, Sovyetler Birliği'nin fethi ve Britanya ile amaçlanan ittifak, Hitler'in Stufenplan'ının en önemli aşamalarıydı . Hillgruber, Führer'in "programını" gerçekleştirme konusunda oldukça esnek olmasına rağmen, Hitler'in 1920'lerde üzerinde çalıştığı "programı" gerçekleştirmeye çalışırken siyasi kariyeri boyunca tutarlı olduğunu iddia etti. Hillgruber, 1939'da Hitler'in Polonya'nın işgaline neden olduğu (ama planlamadığı) bir dünya savaşının patlak vermesinin, "programının" zamanlamasını öne çıkardığını iddia etti. Hillgruber, teorisini desteklemek için Ocak 1939'daki Z Planını ve Hitler'in Haziran 1940'taki Afrika'nın çoğunu Atlantik'teki kilit stratejik noktalarla birlikte ilhak etme planlarını desteklemek için örnekler verdi ; bu Hillgruber, Hitler'in Amerika Birleşik Devletleri ile planladığı nihai hesaplaşmanın zamanlamasını büyük ölçüde ilerlediğinin kanıtı olarak sundu.

Bu argümana göre:

  1. Hitler'in planının ilk aşaması, Alman gücünün askeri olarak güçlendirilmesi ve Weimar Cumhuriyeti'nin geleneksel dış politika hedeflerine ulaşılmasından oluşuyordu.
  2. İkinci aşama, Polonya, Çekoslovakya ve Fransa gibi devletleri yok etmek için bir dizi hızlı bölgesel savaş olacaktı .
  3. Üçüncü aşama, Sovyetler Birliği'ni ve Hitler'in onun "Yahudi-Bolşevik" rejimi olarak gördüğü rejimi tasfiye edecek bir savaşı öngördü .
  4. Dördüncü aşama, Britanya İmparatorluğu ve Japonya ile ittifak halindeki şimdiki Büyük Almanya tarafından Birleşik Devletler'e karşı bir savaşı içeriyordu .

Hillgruber, Sovyetler Birliği'nin fethinden sonra Hitler'in Afrika'nın çoğunu ele geçirmek, büyük bir donanma inşa etmek ve (hem Japon hem de İngilizlerle ittifak halinde) Amerika Birleşik Devletleri'ni bir "Kıtalar Savaşı" na sokmak istediğini savundu. dünya hakimiyeti için. Hillgruber'in açıkladığı gibi:

Rusya'nın fethi ile desteklenen bir Avrupa kıta imparatorluğunun yaratılmasından sonra, Orta Afrika'da tamamlayıcı toprakların ve Atlantik ve Hint Okyanusu'nda güçlü bir yüzey filosunu desteklemek için bir üsler sisteminin edinilmesiyle birlikte emperyal genişlemenin ikinci aşaması takip edilecekti. . Almanya, Japonya ve mümkünse İngiltere ile ittifak halinde, ilk etapta ABD'yi tecrit edecek ve onu Batı yarımküreye hapsedecekti. Sonra, bir sonraki nesilde, "Germen ulusunun Germen imparatorluğu"nun dünya egemenliği için Amerika ile savaşacağı bir "kıtalar savaşı" olacaktı.

Hillgruber şunları yazdı:

Bu devasa planlar ve özellikle ırkçı ideolojiyle olan bağlantıları, kuşkusuz tek bir bireyin programıydı. Ancak Versailles Antlaşması'nın gözden geçirilmesi ve bir "Büyük Almanya"nın yaratılması gibi önemli hükümler söz konusu olduğunda, bunlar eski Alman liderliğinin amaçları ve Alman halkının büyük bir bölümünün hiçbir zaman asimile olmamış fantezileriyle örtüşüyordu. savaşın kaybı. Ancak buna şunu da eklemek gerekir ki, Hitler'in programının özü "Alman dış politikasının tüm standartlarını ve kavramlarını o kadar radikal bir şekilde ihlal etti ki... 1926'dan 1930'a kadar yaptığı konuşmalar.

Modern Almanya'nın Amerikalı tarihçisi Gordon A. Craig , Hillgruber'i "Hitler'in büyük stratejik planının ustaca tasviri" için övdü.

Hillgruber, Blitzkrieg stratejisinin büyük ölçüde ekonomik faktörlerden kaynaklandığını, yani Stufenplan'ın ilk aşamalarında Almanya'nın uzun bir savaş için ekonomik kaynaklara sahip olmadığını ve bu nedenle niceliğe değil niteliğe dayalı bir askeri programın gerekli olduğunu ileri sürdü. Alman ekonomik kapasitesinin en rasyonel kullanımı. Hillgruber, Hitler'in Amerika Birleşik Devletleri ile olan nihai mücadeleyi Stufenplan'ın son aşamasına erteleme arzusunun da aynı şekilde ekonomik kaygılarla belirlendiğini, yani yalnızca yeterli Lebensraum'a sahip ve Avrasya ile Afrika'nın çoğunu yöneten bir Almanya'nın Avrupa'nın etkilerine karşı bağışık olacağını savundu . Abluka ve ABD'nin muazzam ekonomik kapasitesini karşılamak için gerekli ekonomik kaynaklara sahip. Hillgruber, iki savaş arası döneme İngiltere ve Sovyetler Birliği arasındaki bir "Soğuk Savaş"ın egemen olduğuna ve dünya çapındaki etki alanları için yoğun Anglo-Sovyet rekabetinin Almanya'ya 1918 yenilgisinden sonra manevra ve çıkarlarını savunma alanı verdiğine inanıyordu. , çeşitli zamanlarda hem Moskova hem de Londra, Berlin ile daha iyi ilişkiler kurmaya çalıştı. In tartışma (örneğin "Continentists" arasında Hugh Trevor-Roper Axel Kuhn ve Eberhard Jäckel Hitler'in yalnızca Avrupa'yı ele geçirmek istediğini savundu) ve (Hitler'in tüm dünyayı fethetmek istediğini savundu) "globalistler" , Hillgruber kesinlikle ikinci kampa aitti. Küreselci bir tarihçi olarak Hillgruber, Hitler'in her zaman Sovyetler Birliği ile bir savaşa niyetli olduğunu savundu ve Hitler'in Barbarossa'ya alternatif olarak 1940 sonbaharında Amiral Erich Raeder'in "Akdeniz planına" olan ilgisinin gönülsüz olduğunu savundu . en iyisi ve Haziran 1940'tan itibaren Hitler doğuya dönmeye kararlı bir şekilde bağlıydı. Alman tarihçi Wolfgang Michalka, Anglo-Alman tarihçi HW Koch ve İsrailli tarihçi Martin van Creveld gibi diğer tarihçiler, Hitler'in Sovyetler Birliği'ni de içine alacak olan İngiliz karşıtı bir Avrasya "kıta bloğu" oluşturma çabalarını ileri sürdüler. 1940'ın sonlarında "Akdeniz planı"nın diplomatik bir başlangıcı olarak samimiydiler, Aralık 1940'a kadar Hitler'in ilk önceliği Britanya'yı yenmekti ve ancak Hitler'in Barbarossa Harekatı'na 18 Aralık 1940'ta onay vermesiyle nihayet ilgisini kaybetti. Raeder'in "Akdeniz stratejisi". İngiliz tarihçi Aristoteles Kallis , en iyi kanıtın, Hitler'in 1940 sonlarında Raeder'in "Akdeniz planını" uygulama konusunda ciddi olduğunu, ancak yalnızca belirli sınırlar ve koşullar içinde olduğunu ve "Akdeniz planını" hazırlıkların bir parçası olarak gördüğünü yazmıştır. Barbarossa için önce İngiltere'yi yenerek.

Hillgruber bir sıkıca sabitlenmiş programı ile fanatik ideolog olarak Hitler'i kabul ve güç peşinde dışında hiçbir gerçek inanç ile kavrama oportünist olarak ona görünümünü eleştirdi - gibi İngiliz tarihçiler tarafından teşvik bir tez AJP Taylor ve Alan Bullock ve hangi Hillgruber son derece sığ ve basit düşündü. Dahası, Taylor'ın Almanların Polonya'yı işgalinin diplomatik gafların neden olduğu bir "kaza" olduğu iddiasını kategorik olarak reddetti. Hillgruber, Almanya'nın Polonya'yı işgalinin, Hitler'in savaşa olan ideolojik inancının ve Lebensraum (yaşam alanı) ihtiyacının neden olduğu bir saldırganlık savaşı olduğunu ısrarla savundu . Hillgruber için II. Dünya Savaşı gerçekten iki savaştan oluşuyordu. Biri, Batılı güçler ile Almanya arasındaki europäischer Normalkrieg ("normal Avrupa savaşı"), Hitler'in neden olduğu ama gerçekten istemediği bir çatışmaydı. Diğer savaş - Hitler hem sebep ve en kararlı yaptılar (kısmen kanıtladığı gibi want Kavgam ) - Alman-Sovyet biri bir vahşi, acımasız ve Alman arasındaki ırksal ve ideolojik imha acımasız topyekün mücadele oldu Nasyonal Sosyalizmin ve Sovyet Komünizmi .

Hillgruber, Hitler'in dış politika programının tamamen gerçekçi olmadığını ve gerçekleştirilemez olduğunu gördü. Hillgruber, Hitler'in , İngiltere'nin tüm Avrupa'yı Alman nüfuz alanı içinde yer aldığını tanıması karşılığında, deniz ve sömürge iddialarından bir Alman "vazgeçmesinin", İngiliz çıkarlarının yalnızca deniz kuvvetleriyle sınırlı olduğu şeklindeki geçerli olmayan bir düşünceye dayandığını savundu. Avrupa dışındaki küreler ve küreler. Hillgruber, Britanya'nın bir dünya gücü kadar Avrupalı ​​olduğunu ve Hitler'in 1920'lerde Mein Kampf'ta önerdiği gibi güç dengesinin bu kadar geniş kapsamlı bir şekilde bozulmasını asla kabul etmeyeceğini belirtti . Hillgruber, Neville Chamberlain'in yatıştırmaya olan tüm bağlılığına rağmen, Hitler'in amaçlarının Versailles'ı revize etmekle sınırlı olmadığını öğrendiğinde, Hitler'in taşımaya çalıştığı güç dengesinin bozulmasını kabul etmek yerine nihayetinde Eylül 1939'da Almanya ile savaşa girdiğini yazdı. Aynı şekilde Hillgruber, Hitler'in Sovyetler Birliği'ni , özellikle de Kızıl Ordu'nun savaş gücünü küçümsemesinin tehlikeli bir yanılsama olduğunu savundu. Hillgruber, İngilizlerin Hitler'in önerdiği anti-Sovyet ittifakına ilgi göstermemesinin Hitler'in dış politikasını geçici olarak rayından çıkardığını savundu. Hillgruber, İngiliz karşıtı dış politika programı Hitler'in 1938-1941 döneminde öncelik almasının "tam tersi" olarak nitelendirdiği Dışişleri Bakanı Joachim von Ribbentrop'un fikirlerine yol açtı. tarihçi Howard Smyth, Hitler'in stratejisini "tüm kaynak materyal ve literatürün kapsamlı bir çalışmasına dayanan muhteşem bir çalışma" olarak nitelendirdi. Almanca, İngilizce, Fransızca ve İtalyanca dillerinde ve Rusça ve Japonca'dan çevirilerde mevcuttur". Alman tarihçi Rolf-Dieter Müller ve Gerd R. Ueberschär yazdı Hitlers Strateji oldu

...standart çalışma haline gelen ve hala geçerliliğinin çoğunu koruyan bir kitap. Onun eski meslektaşlarının bazıları tarafından şiddetli eleştirilere rağmen, Hillgruber bu doktora tezi Hitler'in dış politika biraz yeni yorumunu üstlenmiş ... ırk üstünlüğü kavramları ile aşılanmış Hitler'in dış politika, baş amacı, yeni fethedecek Lebensraum'undan içinde doğuya ve dünya hakimiyeti konumuna ulaşmak...Nazi dış politikasının bu yorumu, Hillgruber'i Fabry ve diğer revizyonistlerden açıkça ayırdı ve çalışmaları yirmi yıl sonra sadece küçük değişikliklerle yeniden basılacak kadar iyi tutuldu.

Hillgruber, Hitler'in Almanya'ya Kontinentalimperium (Kıta emperyalizmi) aracılığıyla bir Grossmacht (büyük güç) konumu kazanması ile Almanya'nın büyük bir donanma inşa etmeye başlayacağı ve devasa bir sömürge imparatorluğu kazanacağı Weltmacht ("Dünya Gücü") hedefi arasında bir ayrım yaptığını savundu. Amerika Birleşik Devletleri ile savaşın başlangıcı olarak Afrika ve Asya'da. Buna ek olarak Hillgruber, Hitler'in Britanya İmparatorluğu'nu yok etmek istemediğini çünkü ABD'nin Britanya İmparatorluğu'nun çöküşünden yararlanarak Britanya kolonilerini kendisi için ele geçireceğine inandığını, ancak aynı zamanda Churchill'in tekrar ettiğini savundu. Hitler'in 1940-1941'de barış görüşmelerine başlama tekliflerini reddetmesi, ona İngiliz gücünün yok edilmesi için çalışmaktan başka seçenek bırakmadı.

1974 tarihli "Hitler'in Dünya Hakimiyeti Planlarında İngiltere'nin Yeri" adlı makalesinde Hillgruber, Nazi döneminde Alman dış politikasının on farklı aşamadan geçtiğini savundu. Hillgruber, erken aşamalarda Hitler'in, Mein Kampf ve Zweites Buch'ta yazdığı İngiltere ile Sovyet karşıtı ittifakı kurmaya niyetli olduğunu iddia etti . Hillgruber, 1937 Hossbach Muhtırası zamanında , Hitler'in ya "Britanya olmadan" ya da tercihen "Britanya ile", ancak gerekirse "İngiltere'ye karşı" bir genişleme rotası üstlendiğini savundu. 1930'ların sonlarında, İngiltere'nin Hitler'in önerileriyle hiçbir ilgisi olmadığı netleştiğinde, Alman dış politikası İngiliz karşıtı hale geldi - Ocak 1939'daki Z Planında yansıtıldığı gibi, 1944'e kadar Kraliyet Donanmasını ezecek devasa bir Alman filosu .

Hillgruber, 1939 Alman-Sovyet saldırmazlık paktının kökenlerinin Britanya'nın Sovyet karşıtı bir ittifak yapmayı reddetmesinde yattığını ve bunun Hitler'in 1938-1939'da Alman dış politikasının çoğunu Ribbentrop'a devretmesine yol açtığını savundu. Buna karşılık Ribbrentrop, Almanya tarafından yönetilen sağlam bir kıta devletleri bloğunun İngiltere'yi Avrupa'ya karışmaktan caydıracağına inanıyordu. Bu bağlamda Hillgruber, şu an için Hitler'in -Ribbentrop'un etkisi altında- doğuda "büyük bir çözüm" için planlarını İngiliz karşıtı bir dış politika lehine ertelediğini savundu. Aynı zamanda Hillgruber, İngiliz tavizinin amacının, Almanya'ya, meşruiyetini asla kabul etmedikleri Versailles Antlaşması'nın yarattığı savaş sonrası uluslararası düzeni kabul edecekleri kadar Almanya'ya yeterince taviz vererek barışı güvence altına almak olduğunu savundu. . Hillgruber, Mart 1939'a kadar, Hitler'in dış politikasının yalnızca Versailles'ı Almanya'nın lehine gözden geçirmenin ötesine geçtiğine dair işaretlerle karşı karşıya kaldığında, İngilizlerin Almanya'yı "kapatmak" amacıyla Polonya'yı "garanti etmeyi" seçtiğini söyledi. Hillgruber, hem Hitler'in hem de Ribbentrop'un 1939'da Almanya'nın Polonya'yı bir dünya savaşına neden olmayacak kısa ve sınırlı bir savaşta yok edebileceğine inandığını ileri sürdü. İngilizlerin İngiltere, Fransa, Polonya, Sovyetler Birliği, Yugoslavya, Romanya, Yunanistan ve Türkiye'den oluşan ve Almanya'yı "içerecek" (Hillgruber iddiasına göre) bir "barış cephesi" yaratmaya çalıştıklarına dair açık işaretlerle karşı karşıya kalan Hitler: Ribbentrop'un etkisi altında - Ağustos 1939'da "180 derecelik bir taktik geri dönüş" yapmaya ve Sovyetler Birliği ile ittifak aramaya karar verdi. Hillgruber, Hitler'in Ribbentrop'un İngiltere'nin Sovyetler Birliği'ni destekleyen (Almanlara aksi takdirde İngiliz ablukası tarafından kesilecek olan tüm hammaddeleri sağlayabilecek olan) bir Almanya ile karşı karşıya kalması durumunda İngilizlerin Polonya'yı terk edin ve böylece Almanya, bir dünya savaşına neden olma korkusu olmadan Polonya'yı yok edebilir. Aynı zamanda Hillgruber, 1939'da Stalin'in kapitalist Batı arasında kapitalist sistemin nihai çöküşüne yol açacak ve Sovyetler Birliği'nin dünyayı yönetmesine izin verecek savaşı teşvik etmeyi amaçladığına inanıyordu . Hillgruber, bu tezi desteklemek için Stalin'in 19 Ocak 1925 tarihli konuşmasını kullandı. Eğer kapitalist devletler arasında (Stalin'in kaçınılmaz olarak gördüğü) başka bir dünya savaşı çıkarsa, Stalin şunları söyledi: tartıya, belirleyici olması gereken bir ağırlık". Bununla birlikte Hillgruber, 1939'daki Alman-Sovyet yakınlaşması girişiminin Alman tarafından geldiğine ve Stalin'in Sovyetler Birliği'ne en uygun anlaşmayı kimin teklif edebileceğini görmek için Almanları ve İngilizleri birbirine düşürmeye çalıştığına inanıyordu.

Hillgruber, 1939'da, savaşın Çekoslovakya üzerinde meydana gelme tehdidinde bulunduğu 1938'den farklı olarak, Polonya üzerinde savaş tehdidinde bulunduğunda , Hitler'in Wehrmacht liderliğinden ezici bir destek aldığını kaydetti. Hillgruber'e göre bu farklılığın nedeni , Alman Ordusu'ndaki yaygın Polonya karşıtı duyguydu. Hillgruber, bu argümanı desteklemek için, Polonya'nın işgalinden hemen önce karısına yazan ve 1938'deki başarısız darbeye karışan subaylardan biri olan General Eduard Wagner'in yazdığı bir mektuptan alıntı yaptı: Polonyalıların çalışmaları ve gerçekte, biz ihtimali de memnun edilir. iş bu olmalı "temizlenmiş (orijinal vurgu) olmak. Hillgruber, Polonya karşıtı önyargılar nedeniyle, 1939'da Fall Weiss'in Hitler ve Alman ordusunu, Fall Grün'ün 1938'de yapamadığı şekilde birleştirmeye hizmet ettiğini belirtti .

Hillgruber, Hitler'in Sovyetler Birliği'ni yenmeden önce Amerika Birleşik Devletleri'ne savaş ilan etme kararının, Hitler'in Amerika Birleşik Devletleri'nin Japonya'yı hızla yenebileceğine olan inancından kaynaklandığını ve bu nedenle Amerikalıları hala iki savaşa dahilken meşgul etmenin daha iyi olduğunu savundu. -ön savaş. Benzer şekilde Hillgruber, Hitler'in Aralık 1941'de Amerika Birleşik Devletleri'ni ele geçirme kararının, Sovyetler Birliği'nin en geç 1942 yazına kadar yenileceğine olan inancından etkilendiğini savundu.

Hillgruber , 1965 yılında yazdığı Hitlers Strategie adlı kitabında , 1939 sonbaharında Siegfried Hattı'na yapılacak bir Fransız saldırısının hızlı bir Alman yenilgisiyle sonuçlanacağı iddiasıyla bazı tartışmalara neden oldu. 1969'da Fransız tarihçi Albert Merglen, Siegfried Hattı'na karşı gerçeklere dayalı başarılı bir Fransız saldırısını tasvir eden bir doktora tezi yazarak Hillgruber'in önerisini genişletti. Bununla birlikte, birçok tarihçi, hem Hillgruber'ı hem de Merglen'i zamanın gerçeklerini görmezden gelmek ve bu yargıları yaparken tarihsel geçmişin avantajını çok fazla kullanmakla eleştirdi.

alternatif yorumlar

Tarihçiler, Hillgruber'in Stufenplan konseptini evrensel olarak kabul etmediler ve etmiyorlar . İngiliz tarihçi EM Robertson, Stufenplan kavramının Hitler'in dış politikasının çoğunu açıklıyor göründüğünü yazdı , ancak Hitler'in kendisinin hiçbir zaman herhangi bir "aşama" veya hatta bir plana sahip olmaktan bahsetmediğini kaydetti. Üstelik Robertson, Hitler'in Mein Kampf'ta "dünya gücü ya da çöküş" ifadesini kullanmasının belirsiz olduğunu ve birkaç farklı şekilde yorumlanabileceğini belirtti. Bununla birlikte, Robertson, Stufenplan tezini desteklemek için Hitler'in 1938'in sonlarında ve 1939'un başlarında üst düzey subaylarına yaptığı ve Hitler'in dış politikasında bir tür ana plan üzerinde çalıştığını iddia ettiği birkaç konuşmayı not etmeye devam etti. çok doğaçlama ve esnek bir yol. 1970 tarihli bir makalesinde, Alman tarihçi Martin Broszat , Hitler'in Sovyetler Birliği'ni işgal etme kararının " Lebensraum fikirlerini gerçekleştirmek için hesaplanmış bir plan " olmadığını, ancak 1940 yazında beklemekten çıkıp ilerlemeye mecbur hissettiğini yazdı . Hillgruber Broszat'a yanıt olarak şunları yazdı: "Gerçekte, Hitler'in Doğu'da bir savaş kararı, İngiltere ile bir anlaşmaya varma olasılığına ikna olduğu bir zamanda Temmuz 1940'ta geldi". Daha sonra Broszat, Hillgruber'in 1938'den 1944'e kadar Almanya ve Romanya arasındaki ilişkileri inceleyen bir tarihçi olarak Hitler, König Carol ve Marschall Antonescu olarak ün yapan kitabına saldıracaktı. Hillgruber'in yalnızca Auswärtiges Amt ve Hitler'e odaklanarak Reich'ın Romanya ile ilişkilerini ciddi şekilde yanlış anladığını öne sürerek Broszat, e ile rekabet eden iki hizip olduğunu savundu. Romanya ile ilişkiler konusunda, yani Wehrmacht'taki geleneksel Alman seçkinlerinden oluşan "eski muhafız" ve General Ion Antonescu'yu destekleyen Auswärtiges Amt ve SS'deki "yeni muhafız" ve Horia Sima'yı destekleyen NSDAP . Demir Muhafız . Böylece Broszat, Eylül 1940-Ocak 1941 arasında Almanya'nın Romanya'ya yönelik politikasının büyük ölçüde tutarsız olduğunu, Alman hükümetindeki farklı grupların Rumen hükümetindeki farklı grupları desteklediğini, bu da Ocak 1941'de SS'nin Demir Muhafızların General Antonescu'ya karşı darbe girişimini nasıl desteklediğini açıklıyor. Wehrmacht ve Auswärtiges Amt Antonescu'yu desteklerken. Broszat, Hillgruber'in Alman dış politikasının her fırsatta Hitler tarafından yürütüldüğü resminin yanlış olduğunu, çünkü bu doğruysa, Ocak 1941'deki Lejyoner isyanı ve SS'nin Demir Muhafızların General Antonescu'ya karşı darbesini desteklediği Bükreş pogromu sırasındaki durum olduğunu ileri sürdü. Wehrmacht ve Auswärtiges Amt tarafından desteklenmek asla gerçekleşmeyecekti. Broszat, nihayetinde Hitler'in Antonescu'yu desteklemeyi genel tercihinin bir parçası olarak Antonescu gibi ideolojik olarak kendisine daha yakın olan, ancak aynı zamanda yetersiz olan Demir Muhafız gibi radikal faşistler üzerinde yetkin bir şekilde daha yetenekli olan muhafazakarları desteklemeyi seçtiğini savundu.

Hillgruber'in önde gelen eleştirmenlerinden İngiliz Marksist tarihçi Timothy Mason , Stufenplan tezini kabul etti , ancak 1930'ların sonlarında bir ekonomik krizin Stufenplan'ı rayından çıkardığını savundu . Mason, "Nazi Almanya'nın her zaman büyük bir genişleme savaşına eğilimli olduğunu" savundu, ancak böyle bir savaşın zamanlaması, özellikle başarısız bir ekonomiyle ilgili olarak iç siyasi baskılar tarafından belirlendi ve Hitler'in yaşadıklarıyla hiçbir ilgisi yoktu. aranan. Mason'a göre, 1936 ve 1941 arasındaki dönemde, Alman ekonomisinin durumu, Hitler'in "iradesi" veya "niyetleri" değil, Alman dış politikasında karar vermede en önemli belirleyiciydi. Mason , 1918 Kasım Devrimi'nin peşini bırakmayan Nazi liderliğinin, başka bir Kasım Devrimi'ni kışkırtabileceği korkusuyla işçi sınıfının yaşam standartlarında herhangi bir düşüş görmeye en çok isteksiz olduğunu savundu . Mason'a göre, 1939'a gelindiğinde, yeniden silahlanmanın neden olduğu Alman ekonomisinin "aşırı ısınması", kalifiye işçi kıtlığının ürettiği çeşitli yeniden silahlanma planlarının başarısızlığı, Alman sosyal politikalarının çöküşünden kaynaklanan endüstriyel huzursuzluk ve yaşamdaki keskin düşüş. Alman işçi sınıfının standartları, Hitler'i kendi seçmediği bir zamanda ve yerde savaşa girmeye zorladı. Mason, derin sosyo-ekonomik krizle karşı karşıya kaldığında, Nazi liderliğinin, Almanya'daki yaşam standartlarını desteklemek için acımasızca yağmalanabilecek Doğu Avrupa'daki toprakları ele geçirmek için acımasız bir "parçala ve kap" dış politikasına girişmeye karar verdiğini iddia etti. Mason, bu şekilde, 1939'da İkinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesine , Hitler'in bir savaş için ana planı değil, bir iç krizin dayattığı bir "savaşa kaçış" olan yapısal ekonomik sorunlardan kaynaklandığını savundu . Anglo-Alman tarihçi HW Koch, 1983 tarihli bir makalesinde, Hillgruber'in 1920'lerde geliştirdiği iddia edilen katı bir şekilde önyargılı dış politika izleyen Hitler resmini eleştirdi. Koch, Hillgruber'e karşı Hitler'in Polonya ile bir savaş istemediğini ve Molotov-Ribbentrop Paktı'nın (onun görüşüne göre) Polonyalıları (Hillgruber'in iddia ettiği gibi) Polonya'yı bölmek için bir plan olmak yerine tavizler vermeye zorlamak anlamına geldiğini yazdı. Macar-Amerikalı tarihçi John Lukacs , Hillgruber'in bir Stufenplan'ın ardından Hitler'i tasvir etmesini eleştirdi ve Hitler'in stratejisinde çok az bir ana plan işaretiyle birlikte çok fazla oportünizm ve beklenmedik durum olduğunu savundu. Lukacs'ın görüşüne göre, Barbarossa Operasyonu, esasen İngiltere'yi Sovyetler Birliği'ni yenerek teslim olmaya zorlamayı amaçlayan İngiliz karşıtı bir hareketti. Aynı şekilde Lukacs, Hitler'in Ağustos 1939'da Milletler Cemiyeti Danzig Yüksek Komiseri Carl Jacob Burckhardt'a yaptığı ve Hillgruber'in Hitler'in nihai anti-Sovyet niyetinin kanıtı olarak gösterdiği "Yaptığım her şey Rusya'ya karşıdır..." ifadesinin de olduğunu savundu. , sadece İngiltere ve Fransa'yı Polonya'yı terk etmeleri için korkutmak için bir çabaydı. Aynı şekilde, Lukacs, Hillgruber'in Britanya'ya karşı savaşın, Sovyetler Birliği'ne karşı savaşa kıyasla Hitler için yalnızca "ikincil" bir öneme sahip olduğu iddiasına karşı çıktı. Yunan tarihçi Aristoteles Kallis, Hitler'in "...dünya hakimiyeti için açık bir planı olduğuna" dair "kesin bir kanıt" olmadığını yazdı.

muhafazakar bir tarihçi olarak

1970'lerde Hillgruber, yakın arkadaşı Klaus Hildebrand ile birlikte, Hans-Ulrich Wehler ile Primat der Aussenpolitik ("dış siyasetin önceliği") ve Primat der Innenpolitik'in (" dış siyasetin önceliği") esası üzerine çok sert bir tartışmaya dahil oldu . iç politika") okullar. Hillgruber ve Hildebrand , ilgili dışişleri bakanlığının kayıtlarını ve dış politikada karar veren seçkinlerin çalışmalarını incelemeye vurgu yaparak, diplomatik tarihe geleneksel Primat der Aussenpolitik yaklaşımı için bir dava açtılar . Primat der Innenpolitik'i tercih eden Wehler , kendi adına, diplomatik tarihin sosyal tarihin bir alt dalı olarak ele alınması gerektiğini iddia ederek, teorik temelli araştırma çağrısında bulundu ve asıl odak noktasının söz konusu toplumun incelenmesinde olması gerektiğini savundu. . Bir yanda Wehler ile diğer yanda Hillgruber ve Hildebrand arasındaki alışveriş, sıklıkla kötü niyet suçlamaları, kasıtlı yanlış alıntılar ve diğer tarafın tarihi doğru dürüst anlamadığı yönündeki önerileri içeriyordu.

1971'de Hillgruber, Berlin'in statüsüne ilişkin Dörtlü Anlaşma'nın önde gelen eleştirmenlerinden biriydi ve Batı Alman hükümetini ve Batı Berlin'de haklara sahip üç batılı gücü, yani Amerika Birleşik Devletleri, Büyük Britanya ve Fransa'yı kendi gördüğü şeye onay vermekle suçladı. Doğu Almanya'nın yasadışı Sovyet işgali ve eşit derecede gayri meşru Doğu Alman rejimi, aynı zamanda Berlin'in bölünmesini kalıcı olarak kabul etti. Hillgruber, anlaşmanın Berlin'in "statüko eksisini" doğruladığını ve anlaşmanın "ilgili bölgedeki mevcut koşullara" atıfta bulunularak çok belirsiz olduğunu yazdı. Son olarak, Hillgruber Batı'nın Batı ve Doğu Berlin arasındaki teması sınırlama sözü vererek ve Batı Berlin'de bir Sovyet konsolosluğu kurulmasına izin vererek boyun eğdiğini iddia etti; Hillgruber, Batı Berlin'in Batı Berlin'in bir parçası olmadığı yönündeki Sovyet iddiasının zımnen kabulü olduğunu iddia etti. Federal Cumhuriyet.

Sağcı bir tarihçi olarak Hillgruber, 1960'ların sonlarından itibaren Alman akademisinde artan sol kanat etkisinden sık sık rahatsız oldu. 1974 tarihli ders kitabında, Deutsche Geschichte 1945-1972 ( Alman Tarihi 1945-1972 ), Hillgruber, "doktriner Marksizm-Leninizm'in güçlerinden" etkilenen ve Doğu Almanya'ya meyleden radikallerin Batı Alman yüksek öğretiminde çok fazla etkiye sahip olduğundan şikayet etti. . Aynı kitapta Hillgruber , Alman tarihini anlamak için uygun metodolojik araçlardan yoksun olduğu için Yeni Sol'a saldırdı . Özellikle Hillgruber, Wehler gibi tarihçiler tarafından kullanılan Primat der Innenpolitik tezinin uygun bir bilimsel araç olmadığını, bunun yerine Yeni Sol'un şimdiki gündemini ilerletmesi için "açık bir bilimsel meşruiyet" olduğunu savundu . Hillgruber, Wehler'i Alman tarih mesleği için "yarı-totaliter" hedeflerle suçladı ve muhafazakar tarihçileri, Almanya'da bir meslek olarak tarihi kurtarmak uğruna Wehler'i ve onun "kültürel devrimcilerini" yenmek için sürekli bir saldırıya geçmeye çağırdı. Benzer şekilde, Birinci Dünya Savaşı'nın kökenleri hakkında Fischer ile kısmi anlaşmasına rağmen, Hillgruber, Fischer'in Alman İmparatorluğu'nu, varlığı boyunca komşularını tehdit eden benzersiz saldırgan bir güç olarak yorumlamasına karşı sık sık savaştı. 1990'da Hillgruber, Escape Into War? Fischer'e ve Wehler'in başkanlığındaki solcu Bielefeld tarihçi okuluna, tarihi "görecelileştirmek" ve "sıradan" açıklamalar yapmak için saldıran İmparatorluk Alman dış politikasını inceleyen bir makaleler koleksiyonu Kanadalı tarihçi James Retallack, Hillgruber'in, Müttefikler Klaus Hildebrand , Lothar Gall , Gregor Schöllgen ve Michael Stürmer , Escape Into War'daki saldırılarıyla "ağır bir adaletsizlikten" suçlu bulundular. Fischer ve Wehler gibi Alman İmparatorluğunun dış politikasını eleştiren Alman tarihçileri üzerine. Hillgruber, Eckart Kehr'in bir zamanlar yasaklanmış olan ve 1960'ların-70'lerin entelektüel ortamına özgü "modaya uygun Marksistler " olarak reddettiği eserinin yeniden yayınlanmasıyla büyük hayal kırıklığını dile getirdi . Frankfurter Allgemeine Zeitung'da 18 Haziran 1979'da yayınlanan bir kitap incelemesinde , Hillgruber çoğunlukla David Irving'in çalışması hakkında oldukça olumsuz bir yargıda bulundu . Eleştirilerine rağmen, Hillgruber incelemesini Irving'in çalışmasının "şüphesiz ve hiçbir şekilde Irving'in küçük bir değeri olmadığı" yorumuyla sonlandırdı. Amerikalı tarihçi John Lukacs , Hillgruber'in, Eberhard Jäckel ve Hans-Ulrich Wehler gibi solcu tarihçilere yönelik saldırılarından herhangi biri sırasında Irving'e verdiği övgü sözleri kadar niteleyici sözler eklememiş olmasının, Hillgruber'in genel sağcı önyargılarının bir işareti olduğunu düşündü . Sol görüşlü sosyal tarihçilere yönelik eleştirisinin bir parçası olarak Hillgruber, geleneksel diplomatik-askeri tarihin önceliği olarak gördüğü şeyi şu sözlerle doğruladı:

Tüm uzun vadeli gelişmelerin önemine rağmen, büyük dünya güçleri arasındaki büyük farklılıklar, on dokuzuncu ve yirminci yüzyıllarda bile genel tarihin gidişatını temel olarak belirlemiştir.

Kanadalı tarihçi Holger Herwig Hillgruber takipçisi olduğunu 1982 yılında yazdığı Leopold von Ranke 'ın Primat Aussenpolitik der kavram. Herwig, Hillgruber için tarihin, kontrolleri dışındaki güçlerin tutsağı olmayan küçük siyasi ve askeri seçkinler tarafından yapıldığını ve bunun yerine seçimleri ve kararlarıyla tarih yazdığını yazdı.

Hillgruber'in muhafazakar siyasetinin çarpıcı bir örneği, 1979'da, o ve himayesindeki Hildebrand'ın 1939'daki Alman-Sovyet saldırmazlık paktının 40. yıldönümü münasebetiyle bir dizi makale yazmasıyla geldi. Alman tarihçiler Gerd Ueberschär ve Rolf-Dieter Müller yorumladılar. Hillgruber ve Hildebrand, "..onun [1939 saldırmazlık paktı] son ​​derece politize ve sadık muhafazakar bir yorumunu geliştirdi". Ueberschär ve Müller, Hillgruber ve Hildebrand'ın yazdığı makalelerin aslında Molotov-Ribbentrop paktı hakkında olmadığını, bunun yerine Hillgruber ve Hildebrand'ın 1979 dünyasında Sovyetler Birliği ile yumuşama, radikal öğrenciler gibi çeşitli eğilimlere saldırabileceğini belirtti. üniversite kampüslerinde, Sovyetler Birliği'nin totaliter bir diktatörlük olmadığı teorisi ve onların onaylamadıkları işlevselci tarihçilik okulunun yükselişi. Ueberschär ve Müller, Hillgruber-Hildebrand makalelerinden birinin alt başlığının "Bugüne Paralellikler mi?" olduğunu kaydetti. ve bu makale, Hillgruber ve Hildebrand'ın Sovyetler Birliği'nin 1939 ve 1979'daki politikaları arasında gerçek bir fark olmadığını iddia ederek bu soruyu olumlu yanıtlamaya devam etti. Ueberschär ve Müller, makalenin gerçekte 1979'un dünyasıyla ilgili olduğunu yazdı. 1939'un dünyasına aykırıydı. Hillgruber-Hildebrad makaleleri, politik olarak olduğu kadar entelektüel olarak da muhafazakardı. Hillgruber ve Hildebrand, Almanya ve Sovyetler Birliği'ndeki sosyal güçler yerine Hitler ve Stalin'in kişiliklerini derinlemesine incelemek ve anlamak zorunda olan 1939 paktının uygun bir tarihsel "anlayışına" ulaşmanın gerektiğini savundu. Hillgruber, Hitler'in "Üçüncü Reich'ın efendisi" olarak geleneksel resmini savunarak, "Batı Alman tarihçiler arasında Üçüncü Reich'ta sözde bir "polikrasi" hakkında birçok yeni "revizyonist" görüşe" saldırdı. Hillgruber ve Hildebrand, siyasi tarihin en önemli tarih türü olarak geleneksel Rankean görüşüne, siyasetin aşağıdan gelen çeşitli sosyal güçlere karşı ulusun lideri tarafından kararlaştırıldığına dair bir dava açtı ve birçok genç Batı Alman tarihçisinin iddialarını reddetti. Siyasi tarihi sosyal tarihin bir uzantısı olarak anlamak isteyen. Hillgruber ve Hildebrand şunları yazdı: "Hitler ve Stalin'in Nazi-Sovyet saldırmazlık paktının geliştirilmesi ve uygulanmasına ilişkin tutumları, Liderin baskın, çok önemli rolünün açık kanıtını sağlıyor". Bu şekilde, Hillgruber ve Hildebrand, tarihe geleneksel, yukarıdan aşağıya Rankean Primat der Aussenpolitik yaklaşımına olan inançlarını doğruladılar .

Kendini muhafazakar ve milliyetçi ilan eden Hillgruber, Almanya adına işlenen suçları asla inkar etmedi ve küçümsemedi ve hiçbir şekilde Holokost inkarcısı olarak kabul edilemez ; ancak Almanya'nın büyük bir güç olarak Avrupa için çok şey yapma potansiyeline sahip olduğunu savundu. Hillgruber için trajedi, bu potansiyelin asla yerine getirilmemesiydi. Ona göre, sorun Almanya'nın Doğu ve Orta Avrupa'daki egemenliğinde değil, daha çok bu egemenliğin Naziler tarafından uygulanma biçiminde yatıyordu. Alman-Rus, Alman-Polonya, Alman-Çek, Alman-Macar ve Alman-Yahudi ilişkilerinin geleneksel olarak dostane olduğunu savundu ve Nazilerin bu dostane bağları parçaladığından yakındı. Diğerleri, bu dostluk bağlarının, Hillgruber'in hayal gücünün uydurmaları dışında hiçbir zaman var olmadığını iddia etti. Hillgruber için Almanya'nın 1945'teki yenilgisi, hem Doğu Avrupa'daki etnik Alman varlığını hem de Avrupa'da büyük bir güç olarak Almanya'yı sona erdiren bir felaketti. "Germen Doğu" dan biri olarak, Hillgruber sıklıkla kayıp ait nostaljik yazdığı Heimat ait Doğu Prusya diye büyümüştü. Hillgruber bir keresinde en büyük dileğinin ne olduğuyla ilgili bir soruya "Königsberg'de bir hayat yaşamak" cevabını vererek yanıt verdi. Doğu Alman , Sovyet , Polonya, Macar ve Çekoslovak mevkidaşları onu bir Alman şovenisti, ırkçı ve emperyalist olmakla suçladılar ve Drang nach Osten kavramını yüceltmekle suçladılar .

Bununla birlikte, Hillgruber, 1945 Yalta Konferansı'ndan sonra sık sık Almanya'nın "Yalta sınırları" dediği şeyi isteksizce de olsa kabul etmeye hazırdı. Kabul etmeye hazır olmadığı şey Almanya'nın bölünmesiydi. Sık sık Batı Alman hükümetinin Almanya'yı yeniden birleştirmek için yeterince çaba göstermediğinden şikayet etti. 1981'de yaptığı bir konuşmada, Bonn'u gelecek nesillerin yeniden birleşme rüyasını gözden kaçırmamasını sağlayacak insan haklarına saygıya dayalı yeni bir Alman milliyetçiliği yaratmaya çağırdı .

Niyetçi tarihçi

Hillgruber bir oldu Intentionalist kökenleri üzerine Holokost savunarak, tartışma Adolf Hitler arkasındaki itici güç oldu Holokost . Bu , Hillgruber'i , Holokost Hillgruber'in kökenleri hakkındaki "revizyonist" iddiaları tatsız bulan Hans Mommsen ve Martin Broszat gibi İşlevselci tarihçilerle karşı karşıya getirdi. Hillgruber, Hitler'in dış politikası ile Yahudi aleyhtarı politikaları arasında yakın bir bağlantı olduğunu ve Hitler'in 1941'de Sovyetler Birliği'ni işgal etme kararının Holokost'u başlatma kararıyla bağlantılı olduğunu savunmasıyla tanınıyordu. Hillgruber savundu Kernstück Hitler'in ırkçı ait (Nucleus) Weltanschauung (dünya görüşü) 'de bulunabilir oldu Kavgam . Holokost'un yalnızca Sovyetler Birliği'nin işgali ile başlatılacağına inanıyordu. Hillgruber'in görüşüne göre, Hitler'in hem Yahudileri hem de Komünizmi tanımlamak için sık sık "Yahudi-Bolşevizm"e atıfta bulunması, her ikisini de aynı anda yok etme arzusuna ihanet ediyordu. Hillgruber'in görüşüne göre, Barbarossa Operasyonu , Hitler'in Sovyetler Birliği'nde "Yahudi-Bolşevik" olarak gördüğü sisteme karşı tam bir imha savaşı olarak tasarlanmıştı ve öyleydi. Hillgruber, Barbarossa Operasyonu ile Holokost'u başlatma kararı arasındaki bağlantıyı tartışan ilk tarihçi olarak dikkate değerdi. Hillgruber'in görüşüne göre, yaklaşık 1924'ten itibaren Hitler için:

Programının kıta Avrupası aşamasının temel taşı olan Avrupa Rusya'sının fethi, bu nedenle Hitler için ayrılmaz bir şekilde bu "basillerin", Yahudilerin yok edilmesiyle bağlantılıydı. Onun anlayışında, Bolşevik Devrimi ile Rusya üzerinde hakimiyet kazanmışlardı. Böylece Rusya, özellikle Aryan ırkını ve onun Alman çekirdeğini tehdit eden küresel bir tehlikenin yayıldığı merkez haline geldi. Hitler için Bolşevizm, Yahudilerin mutlak egemenliği anlamına gelirken, demokrasi -Batı Avrupa'da ve Weimar Almanya'da geliştiği şekliyle- Bolşevizm'in bir ön aşamasını temsil ediyordu, çünkü Yahudiler orada henüz baskın olmasa da önde gelen bir etki kazandılar. Hitler'in düşüncesinin bu ırkçı bileşeni, programının merkezi siyasi unsuru olan Avrupa Rusya'nın fethi ile o kadar yakından iç içe geçmişti ki, Rusya'nın yenilgisi ve Yahudilerin yok edilmesi -teoride olduğu gibi pratikte de- onun için ayrılmazdı. Genişleme hedefine haddizatında Ancak Hitler ırk, ancak siyasi, stratejik, ekonomik ve demografik temelleri değil verdi.

Hillgruber'e göre, Hitler'in Barbarossa Operasyonunu başlatmasında dört nedeni vardı:

  • 1917'de iktidarı ele geçirmesinden bu yana Sovyetler Birliği'ni sözde yöneten " Yahudi Bolşevik seçkinlerinin" yok edilmesi değil , aynı zamanda Sovyetler Birliği'ndeki her bir Yahudi erkek, kadın ve çocuğun imhası.
  • Milyonlarca Alman sömürgeciyi yakında eski Sovyetler Birliği olacak olan bölgeye yerleştirerek Almanya'ya Lebensraum ("yaşam alanı") sağlamak, milyonlarca Rus Untermenschen ("alt-insan") gibi büyük bir nüfus yerinden edilmesini gerektirecek bir şeydi. Herrenvolk ("usta-ırk") kolonistlerine yer açmak için evlerinden çıkmak zorunda kaldılar .
  • Evlerinden kovulmayan Rusları ve diğer Slav halklarını, Almanya'ya sömürülecek çok ucuz bir işgücü sağlayacak kölelere dönüştürmek.
  • Sovyetler Birliği'nin geniş doğal kaynaklarını kullanarak Avrasya'da ablukaya karşı bağışık olacak Alman egemenliğindeki bir ekonomik bölgenin temel taşını sağlamak ve Almanya'ya Reich'ın tüm dünyayı fethetmesine izin vermek için yeterli ekonomik gücü sağlamak .

Ueberschär ve Müller, "Doğu kampanyasının özel doğasının en öğretici analizinin hala Andreas Hillgruber'in çalışmasında bulunabileceğini" ve Hillgruber'in Barbarossa Operasyonu için verdiği dört nedenin Hitler'in neden Hitler'in neden olduğuna dair en ikna edici açıklama olduğunu yazdı. Barbarossa'yı başlattı. Hillgruber, Hitler'in bir "Avrupa programı" olmadığını, bunun yerine dünyayı fethetme hedefiyle "dünya çapında yıldırım savaşı"nı hedeflediğini ileri sürdüğü için, Hitler'in Doğu için planlarının sadece bir başlangıç ​​olduğunu vurguladı. Hillgruber, 1940 yazından itibaren Hitler'in Sovyetler Birliği'nin fethini, kendisine hem Britanya İmparatorluğu'nu hem de hâlâ tarafsız olan Amerika Birleşik Devletleri'ni yenmesine izin vermek için gerekli kaynakları sağlamak olarak gördüğünü ve Yahudiler için planlananların ne olduğunu savundu. Sovyetler Birliği'nin nüfusu da hem Britanya İmparatorluğu'nun hem de Amerika'nın Yahudi nüfusuna zamanında yapılacaktı. 1985 yılındaki bir konferansta Hillgruber, İkinci Dünya Savaşı tarihinin Holokost'tan ayrı bir olay olarak ele alınamayacağını ve Nasyonal Sosyalist liderlik için Yahudilere karşı savaş ile Yahudilere karşı savaş arasında hiçbir fark olmadığını açıkladı. Müttefikler - her iki olay da aynı madalyonun farklı taraflarıydı. Bu itibarla, Hillgruber tarihçilerin II. Alman "dünya gücü statüsü" hep aynı sürecin parçalarıydı.

Hillgruber, anti-Semitizm'in Nasyonal Sosyalist hareketin çeşitli farklı unsurlarının "iç entegrasyonu" için çok önemli olduğunu savundu, ancak NSDAP'nin 1930'ların başlarındaki seçim başarısı için çok önemli değildi, Hillgruber'in daha fazla ilgisi olduğuna inandı. Anti-Semitizmdeki herhangi bir artıştan ziyade Büyük Buhran'ın etkisi. Hillgruber, Almanya'da Yahudi aleyhtarı hale gelen sıradan insanların çoğu için, Yahudi karşıtlarının Nasyonal Sosyalist olmasının aksine, Nasyonal Sosyalist olduktan sonra Yahudi aleyhtarı olmalarının bir durum olduğunu savundu. Hillgruber, Hitler'in 1920'lerin başından beri Yahudileri yok etmeyi amaçladığını, Hitler'in "küresel güç" konumunu kazanmak için "ırksal bir devrime" ihtiyaç olduğunu, ancak ilk başta belirli ön koşulları yerine getirmesi gerektiğini iddia etti. Hillgruber, Hitler için 1939'da Polonya'nın işgalinin hem "biyolojik devrimin" başlangıcı hem de yalnızca yerel bir savaş olması anlamına geldiğini ve İngiliz ve Fransız savaş ilanlarının tam infazı kesintiye uğratan hoş olmayan bir sürpriz olduğunu iddia etti. onun planlarından. Bu nedenle, Hillgruber'in görüşüne göre, Hitler, Polonya'ya karşı savaşla başlamış olan planlarının tam olarak uygulanmasını Fransa yenilene kadar ertelemek zorunda kaldı. Aynı şekilde, Hillgruber ileri sürmüştür Eylem T4 programı soykırım için ulusal uzlaşma sağlanmaya ve (sırasında kariyerlerini başlamıştı çoğu bürokrasinin desteğini Hitler'in girişimlerinin parçası oldu Alman İmparatorluğu ya Weimar Cumhuriyeti'nin için) onun soykırımcı siyaset Hillgruber, 1941'de, yaygın bir kamuoyu onayı veya zihinsel ve/veya fiziksel engelli olan Alman dostlarının öldürülmesine kayıtsız kalındığı bir zemine karşı Action T4 cinayetlerine karşı gerçekleşen sınırlı halk protestolarının Hitler'e bunun ne kadar kolay olduğunu gösterdiğini savundu. soykırımcı bir ulusal konsensüs yaratmak ve en önemlisi bürokrasi protesto edenler arasında değildi. Bu, Action T4 cinayetlerinin Almanya'da gerçekleşmesi ve Action T4 kurbanlarının Alman toplumundaki en savunmasız, bahtsız ve en zayıf unsurlar arasında olması nedeniyle özellikle kayda değerdi - Hillgruber'in savunduğu insanlar, her hakka göre şefkat ve nezaketten ziyade şefkat ve nezakete ilham vermesi gerektiğini savundu. hepsini öldürmek için amansız bir dürtüden daha fazlası. Bu, özellikle, bakım evlerinde ince bir şekilde gizlenmiş altı ölüm merkezinde "yaşama değmez bir yaşam" olarak öldürülen fiziksel/zihinsel engelli Almanların çoğu çocukken böyleydi. Hillgruber, diğer Almanların Action T4 cinayetlerinin Almanya'da yalnızca sınırlı protestolara neden olması halinde, Hitler'in, Doğu Avrupa'da Almanya dışında Yahudilerin (büyük çoğunluğu Alman olmayan) öldürülmesinin daha az halkla buluşmasını makul bir şekilde bekleyebileceğini ileri sürdü. muhalefet.

1984 tarihli "Doğu'da Savaş ve Yahudilerin İmhası" adlı makalesinde Hillgruber, Hitler'in erken dönem konuşmalarını ve yazılarını okumasına dayanarak, Hitler'in Yahudileri ve Komünistleri bir ve aynı olarak ilişkilendirdiğini ve buna göre Hitler'in Yahudilerin yok edilmesini kabul ettiğini savundu. Yahudiler ve Sovyetler Birliği aynı sürecin birer parçası. Hillgruber, Holokost'u başlatma kararının muhtemelen Barbarossa Operasyonu planlamasının en erken aşamalarında Haziran sonu-Temmuz başında 1940'ta alındığını, ancak hayatta kalan belgesel kanıtların bu noktada kesin olmadığını savundu. Hitler'in generallerine “Yahudi-Bolşevizme” karşı yaklaşan imha savaşı ve Reinhard Heydrich'in Einsatzgruppen'i yeniden kurma emirleri hakkında yaptığı açıklamalara dayanarak , Hillgruber Endlösung'u başlatma kararının Mart 1941'den sonra alınmadığını savundu . Hillgruber, Einsatzgruppen tarafından imha edilmeleriyle sonuçlanacak olan Sovyet Yahudilerinin katliamlarının, partizan karşıtı operasyonlar gerekçesiyle genellikle haklı çıkarıldığını, bunun sadece Alman Ordusunun Rusya'daki Holokost'a hatırı sayılır bir katılımı için sadece bir "mazeret" olduğunu belirtti. ve savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar terimi gerçekten olanlar için doğru etiketlerdi. Hillgruber, yaklaşık 2,2 milyon savunmasız erkek, kadın ve çocuğun ırkçı ideoloji nedeniyle katledilmesinin hiçbir nedenle gerekçelendirilemeyeceğini ve Einsatzgruppen'in gerekli bir partizan karşıtı tepki olduğunu iddia eden Alman generallerinin yalan söylediğini ileri sürdü . Hillgruber, Einsatzgruppen ve Wehrmacht arasındaki ilişkiyi şöyle tanımladı :

Düzenli ordu ile Einsatzgruppen'in Yahudilerle ilgili pratik işbirliği şu biçimi aldı: Bir bölgenin kontrolünü ele geçirdikten hemen sonra ordu komutanı Yahudilerin kaydedilmeleri için emir verdi. Yahudi sakinlere öne çıkmaları ve kendilerini tanıtmaları için talimatlar geniş formatlı afişlerde sağlandı, bu da güvenlik polisi ve SD birimlerinin onları tutuklamalarını kolaylaştırdı - eğer bazıları, amaçlanan akıbetlerini öğrenerek kaçmadıkça ormanlar ya da başka bir şekilde "yeraltına gitti"... Tıpkı Arka Ordu bölgelerindeki Einsatzgruppen gibi, Sovyetler Birliği'nin Alman sivil idaresi altına yerleştirilen bazı bölümlerinde, "Yüksek SS ve Polis Liderleri"nin önceden belirlenmiş bir görevleri vardı - Yahudilerin sistematik olarak öldürülmesi.

Hillgruber oldukça aşırı bir "Hitler yok, Holokost yok" pozisyonu aldı. Holokost'u mümkün kılanın yalnızca Hitler olduğuna inanıyordu. Naziler, örneğin Hermann Göring veya Joseph Goebbels gibi başka bir liderin altında iktidara gelseler bile , Yahudilerin zulüm ve ayrımcılığa uğrayacağını, ancak soykırım olmayacağını savundu . Hillgruber bir keresinde 1984'te bir tarihçiler konferansında, Alman Ulusal Halk Partisi ve Stahlhelm'in bir koalisyonu NSDAP olmadan 1933'te iktidarı ele geçirmiş olsaydı, Almanya'daki tüm anti-Semitik yasaların geçerli olduğu bir karşı-olgusal senaryo sundu. 1933 ile 1938 yılları arasında kabul edilenler yine de geçmiş olurdu, ancak Holokost olmazdı. Göring, Goebbels ve Heinrich Himmler gibi diğer Nazi liderlerinin , Holokost için sürekli genişleyen "sorumluluk halkalarında" diğer birçok Alman gibi, Holokost'a isteyerek katıldığını, ancak Hitler'in belirleyici rolü olmasaydı, orada olurdu. Holokost yok. Hitler'in rolüne vurgu yapmasına rağmen, Hillgruber sık ​​sık Holokost'un hem Alman devlet bürokrasisinin hem de Nazi Partisi'nin, apolitik ve kararlı Nazilerin eseri olduğunu vurgularken, "Alman nüfusunun çoğunluğu" unvermeidlicherweise nur unzulänglich verschleierten Vorgangs'ı kabul etti. ("Asla yetersiz bir şekilde gizlenemeyecek bir süreç"). Hillgruber şunları yazdı:

İnsanların 20. yüzyılın medeni koşullarında işe alınıp "manipüle edilebileceği", insanlara ticari mal muamelesi yapmak ve onları çok sayıda öldürmek için bariz kolaylıkla... dahil olan üniversite mezunlarının çok sayıda olması en derinden endişe vericidir. Antropolojiyi, sosyal psikolojiyi ve bireysel psikolojiyi ilgilendiren - diğer ideolojik koşullar altında, fiili veya algılanan aşırı durum ve koşullarda olası bir tekrar sorusu gündeme getirilmelidir. Tarihçinin milyonlarca kurbanın anısını canlı tutma sorumluluğunun ötesinde, bugünün ve geleceğin merkezi bir sorununa işaret eden ve dolayısıyla tarihçinin görevini aşan bu soru, hepimiz için bir meydan okumadır.

Historikerstreit

Zweierlei Untergang

Hillgruber, 1986-87 Tarihçilerin Anlaşmazlığı (veya Tarihçilerin Tartışması) olarak adlandırılan Historikerstreit'in kahramanlarından biriydi . Hillgruber , Holokost'un korkunç bir trajedi olduğunu, ancak 20. yüzyılda meydana gelen birçok trajediden sadece biri olduğunu hissetti . 1986'daki bir röportajda Hillgruber, Sovyet rejimi ile Nazi rejimi arasında ahlaki bir fark olmadığını ve Holokost'un benzersiz olmadığını belirtti. Hillgruber , Zweierlei Untergang ( İki Tür Yıkıntı ) adlı kitabından oldukça tartışmalı 1986 tarihli " Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 " (" Doğu'da Çöküş 1944/45 ") adlı makalesinde , o zamanlar doğuda olan Almanların çektiği acıların altını çizdi. Kaçmak zorunda kalan ya da Kızıl Ordu tarafından sınır dışı edilen ya da öldürülen Almanya . Alman kadınlarına ve kız çocuklarına yönelik toplu toplu tecavüzleri ve Sovyet ordusu tarafından Alman sivillere yönelik yaygın yağma ve katliamları belgeledi . 1945'te Kızıl Ordu askerlerinin Almanya'ya ilerlerken iki milyon Alman kadın ve kızına tecavüz ettiği tahmin ediliyor. Hillgruber, Alman nüfusunu tahliye etmek zorunda kalanlara ve Sovyet ilerlemesini engellemek için ellerinden gelenin en iyisini yapan askerlere saygılarını sundu . Hillgruber, çoğu yozlaşmış ve beceriksiz Nazi Partisi yetkilileri tarafından ümitsizce beceriksizce tutulan Alman nüfusunu tahliye etme çabalarını ve Doğu Cephesi'ndeki savaşın kanlı zirvesine damgasını vuran vahşi ve umutsuz savaşı anlattı .

Nemmersdorf , Doğu Prusya'da ölü Alman sivilleri . Holokost Eşdeğer Bir Trajedi mi? Hillgruber, Zweierlei Untergang'da , İkinci Dünya Savaşı'nın son günlerinde ve hemen ardından Almanların öldürülmesi ve sınır dışı edilmesinin, Shoah kadar büyük bir trajedi olduğunu iddia etti .

Hillgruber için, doğup büyüdüğü "Alman Doğu" nun sonu , Holokost kadar trajikti ve Doğu Avrupa'nın ilerleme için en iyi şansı olarak gördüğü şeyin sonunu işaret ediyordu. Hillgruber'in Zweierlei Untergang'daki niyeti , Shoah ile Almanların Doğu Avrupa'dan sürülmesi arasındaki "belirsiz iç içe geçmeyi " göstermekti . Hillgruber, II. Dünya Savaşı'nın Doğu Avrupa ile sona ermesini, Almanların Doğu Avrupa'dan (Hillgruber'in belirttiğine göre, ailesini de içeren) Sovyet etki alanına sokmasıyla sona ermesini "tüm Avrupa için bir trajedi" olarak nitelendirdi. Almanya, büyük bir güçten ABD ile Sovyetler Birliği arasındaki bir Soğuk Savaş savaş alanına indirgendi. Başlıkta harabe iki çeşit soykırım ve were sınırdışı ait Reichsdeutsche (; o Almanya'da yaşayan Almanları Reich Almanlar) ve Volksdeutsche (Almanya dışında yaşayan etnik Almanlar). Hillgruber için her iki olay ya da kendisinin tercih ettiği şekliyle "ulusal felaketler" eşit derecede trajikti. Hem nihayetinde hem Nazileri hem de onların ideolojik güdümlü ve insanlık dışı yayılmacılıklarını suçladı. Zweierlei Untergang'ın alt başlığı , Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums ( Alman İmparatorluğunun Parçalanması ve Avrupa Yahudiliğinin Sonu ), Almanya'nın büyük bir güç olarak sona ermesinin ahlaki eşdeğerliği konusundaki tartışmalı görüşünü yansıtıyordu ve Holokost. Her iki olayın da aynı derecede trajik olduğunu iddia etmesine rağmen, Hillgruber Almanların acıları hakkında Yahudilerden çok daha fazlasını yazdı Holokost makalesi ile Reich'ın "parçalanmasına" ayrılan 74 sayfaya kıyasla 29 sayfa aldı .

Aynı makalede, Hillgruber , Polonya'nın ve Sovyetler Birliği'nin Almanya aleyhine genişlemesini çeşitli savaş zamanı konferanslarında destekledikleri için Amerikan Başkanı Franklin D. Roosevelt ve İngiltere Başbakanı Winston Churchill'e saldırdı . Hillgruber, Almanya'nın 1914'te Reich'a ait olan tüm toprakları artı Avusturya ve Sudetenland'ı elinde tutmak için her türlü ahlaki hakka sahip olduğunu ve Almanya'dan toprak almaya yönelik herhangi bir çabanın son derece yanlış olduğunu iddia etti. Hillgruber, Doğu Almanya'daki her şehir, her kasaba ve Sovyetlerin aldığı her köyün "Almanya ve Alman sakinleri için sonsuza dek kaybedildiğini" olarak Doğu'daki mahkum Alman savunmasının "haklı" olduğunu yazdı. Hillgruber'e göre, Almanya'nın savaşı kaybettikten sonra doğu topraklarının bir kısmını kaybetmesinin büyük yanlış olarak gördüğü şey, ancak Amerikalı ve özellikle İngiliz liderleri elinde tutmakla suçladığı Alman karşıtı önyargılarla açıklanabilir . Hillgruber, Almanların Doğu Avrupa'dan kovulmasının Nazi suçlarına bir yanıt olmadığını, bunun yerine önceden var olan Müttefiklerin Almanya'yı yok etme planlarının bir parçası olduğunu yazdı ve sınır dışı edilmelerin suçlara "bir tür "cevap" olmadığını yazdı. Alman despotizminin - savaş devam ederken tam olarak tanınmayan. Aynı zamanda, ana düşman güçleri tarafından uzun süredir barındırılan ve savaş sırasında yürürlüğe konan hedeflere de tekabül ediyor".

1967 tarihli Almanya ve İki Dünya Savaşı adlı kitabında Anglofobik Amerikan tarih yazarı David Hoggan'a yönelik kendi eleştirisini açıkça reddeden Hillgruber, 1986 tarihli makalesinde, 1907'den beri Almanya'yı yok etmenin İngiliz politikası olduğunu iddia etti. Eyre Crowe'un Almanya ile ilgili "Fransa ve Almanya ile İngiliz İlişkilerinin Mevcut Durumuna İlişkin Muhtıra" başlıklı notu. Hillgruber, İngiliz seçkinleri içinde yaygın olduğu söylenen irrasyonel Alman karşıtı önyargıların İngiliz politikasını yönlendirdiğini ve 1945'te Almanya'ya olanların yalnızca, her İngiliz hükümetinin Almanya'yı bir ulus olarak yok etmeye yönelik uzun vadeli bir İngiliz politikasının doruk noktası olduğunu iddia etti. 1907'den beri devam ediyordu. Hillgruber'e göre: "İngilizlerin Almanya'ya karşı savaş politikasının temeli Prusya karşıtlığıydı". Hillgruber, İngilizleri "bir efsaneye dönüşecek kadar abartılmış olumsuz bir Prusya imajına" sahip olmakla suçladı, bu da onları İkinci Dünya Savaşı'nda Prusya-Alman devletinin mutlak yıkımını aramaya yöneltti ve onları şu gerçeğe kör etti. Prusya liderliğindeki güçlü bir Orta Avrupa devleti, Orta Avrupa'nın Kızıl Ordu tarafından "tutulmasını" engelleyen tek şeydi. Bu şekilde, Hillgruber " Reich'in daha büyük bir Polonya lehine kesilmesinin, Auschwitz'den çok önce Müttefiklerin bir savaş amacı olduğunu" savundu ve Alman doğu bölgelerinin kaybının Alman karşıtı önyargılardan kaynaklandığını iddia etti. Hillgruber, Almanya'ya karşı Anglo-Amerikan stratejik bombalama saldırısının, Almanların aynı zamanda Avrupalı ​​Yahudilere karşı yürüttüğü soykırım politikası kadar, Almanlar için bir Anglo-Amerikan soykırım politikası olduğunu iddia etti.

Belki de en tartışmalı olarak, Hillgruber Alman Wehrmacht'ın Alman nüfusunu Kızıl Ordu'ya ve 1944-1945'te işledikleri "intikam alemine" karşı savunmak için "kahramanca" ve "kendini feda eden" bir şekilde nasıl davrandığını anlattı. . Hillgruber, Wehrmacht'ın Doğu Cephesi'ndeki "kahramanca" son direnişi olarak gördüğü şeyi kutlamaya başlamanın zamanının geldiğini yazdı. Hillgruber, Wehrmacht'ın 1944-45'te "asırlık bir Alman yerleşim bölgesi için, Alman Reich'ın bir çekirdeğinde - yani Doğu Prusya'da, Doğu Prusya eyaletlerinde - yaşayan milyonlarca Almanın evi için savaştığını iddia etti. , Batı Prusya, Silezya, Doğu Brandenburg ve Pomeranya". Hillgruber, savaş sırasında Orta Avrupa'nın savaştan sonra nelere bakması gerektiğine dair dört versiyon olduğunu iddia etti. Bunlar:

  • Hitler'in daha büyük bir Almanya vizyonu, İngiliz Kanalı'ndan Urallara kadar tüm Avrupa'yı, tüm Avrupa Yahudi nüfusunun yok edildiği ve Alman sömürgeciliğine yol açmak için Doğu Avrupa'dan kovulan 30 milyon Slav ile yönetti.
  • Muhafazakar Alman vizyonu, Versailles sisteminin yıkılmasını ve tüm Orta ve Doğu Avrupa'da daha büyük bir Almanya egemenliğini öngören 20 Temmuz komplocularıyla ilişkiliydi.
  • Almanya'nın pahasına Oder-Neisse hattına kadar daha büyük bir Polonya ve barışı korumak için Polonya, Çekoslovakya, Macaristan ve Avusturya ittifakı çağrısında bulunan Anglo-Amerikan vizyonu .
  • Ve son olarak, Sovyetler Birliği'nin komşularının zararına genişlemesini ve Doğu Avrupa'nın tüm ülkelerinde komünist rejimlerin kurulmasını öngören Stalin'in vizyonu.

Hillgruber, Roosevelt'in ve hatta daha da önemlisi, Alman olan her şeye olan nefretleriyle kör olan Churchill'in, Sovyetler Birliği'ni Orta Avrupa'nın dışında tutabilecek tek güç olan Almanya'nın parçalanmasını ve dolayısıyla Almanya'nın parçalanmasını gerektirdiği için vizyonlarının kusurlu olduğunu göremediklerini iddia etti. trajik bir şekilde Stalin'in vizyonunun hakim olmasına izin verdi.

Hillgruber, " Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 " adlı makalesini , Hillgruber'in Doğu Cephesi'ndeki belirleyici olayları değerlendirdiği şeyleri hesaba katacak bir tarih çağrısıyla sonlandırdı. Hillgruber şunları yazdı:

1944 sonbaharı ile 1945 ilkbaharı arasındaki muazzam olaylar, hala dünya tarihi sahnesindeki olayları göz önünde bulunduran ve yine de insanların bireysel olarak acılarını, eylemlerini, hırslarını ve başarısızlıklarını gösteren bir tanımlama ve tedavi gerektiriyor. Bu, tarihçilerin önündeki en zor görevlerden biri olsa gerek. Tarihçiler muazzam bir çabayla demokratik Cumhuriyet'in çöküşünü, Nasyonal Sosyalist hareketin ve onun Führer'inin yükselişini ve Üçüncü Reich'ın kuruluşunu ve yapılarını araştırdılar . Belki de bu tarihçilikten son büyük talep, savaş cephelerinin çöküşü, Doğu Orta Avrupa'nın fethi ve Üçüncü Reich'ın parçalanması ve Germen Doğu'nun çöküşü ile her şeyle birlikte kapsamlı bir resim oluşturmak olacaktır. bu gelişmelerin anlamı.

İngiliz askeri tarihçisi Christopher Duffy , 1991 tarihli Red Storm on the Reich kitabının önsözünde , kitabının, Hillgruber'in Doğu Cephesi'nin son günleri hakkında yazılı olarak görmek istediği türden bir tarih çağrısına cevap vermesi gerektiğini yazacaktı. Hillgruber, 20 Temmuz komplosu sırasında Hitler'e sadık kalan Alman generallerini doğru ahlaki bir karar verdikleri için övdü . Hillgruber , 20 Temmuz 1944 darbe girişiminin liderlerini Gesinnungsethiker (duygusal ahlakçılar) ve Hitler'e sadık kalanları Veranthworthungsethiker (sorumlu ahlakçılar) olarak adlandırdı. Hillgruber, Hitler öldürülmüş olsaydı, Doğu Cephesi'nin olduğundan daha hızlı çökeceğini ve böylece milyonlarca Alman sivilin hayatını tehlikeye atacağını savundu ve bu nedenle Temmuz planını sorumsuz olarak kınadı. John Lukacs , Hillgruber'in burada söylediği gibi göründüğünün, 1944'teki Sovyet tehdidi ışığında, bir Alman için yapması gereken doğru ve ahlaki şeyin Führer'in etrafında toplanmak olduğu yorumunu yaptı . Buna ek olarak, Hillgruber, Himmler'in ölüm kamplarının Eylül 1944'te faaliyete son vermesini emrettiğini yanlış bir şekilde iddia etti ve Ocak 1945'ten sonra tüm ölüm kamplarının zaten Sovyet elinde olduğunu savundu. Bu nedenle, Hillgruber'in görüşüne göre, 1945'teki tek ahlaki soru, Alman Ordusunun mümkün olduğunca çok sayıda Alman sivilin batıya kaçmasına izin verecek kadar uzun süre dayanıp dayanamayacağıydı. Hillgruber, makalesinde, II. Dünya Savaşı'nın son günleri hakkında yazarken tarihçi için "kimlik sorunu"nu gündeme getirdi. Hillgruber, bir Alman tarihçi olarak, Almanya'nın yenilgisinin kurtuluş anlamına geldiği Alman ölüm ve toplama kamplarında bulunanlarla "özdeşleştiremeyeceğini" yazdı. Hilgruber, "kurtuluş" teriminin "toplama kamplarından ve hapishanelerden kurtulan Nasyonal Sosyalist rejimin kurbanları için tamamen haklı" olmasına rağmen, "Alman ulusunun kaderi" ile ilgili olarak "uygunsuz" olduğunu yazdı. Hillgruber, Müttefiklerin, özellikle Kızıl Ordu'nun Almanya'ya kurtarıcı olarak değil, fatihler olarak geldiğini ve hiçbir Alman'ın onlarla "özdeşleşemeyeceğini" yazdı. Hillgruber yazdı:

Tarihçi 1944-45 kış felaketine bakarsa, yalnızca bir pozisyon mümkündür... kendisini Doğu'daki Alman nüfusunun somut kaderiyle ve Doğu Alman Ordusunun umutsuz ve fedakar çabaları ile özdeşleştirmesi gerekir. ve halkı Kızıl Ordu'nun intikam alemine, toplu tecavüze, keyfi öldürmelere ve zorunlu sürgünlere karşı korumaya çalışan Alman Baltık donanması.

Hillgruber, 1944-45'te "Alman Doğu"nun son günleri hakkında yazarken, tek geçerli perspektifin, Alman sivilleri Kızıl Ordu'dan korumak için savaşan cephedeki Alman askerlerininki olduğunu savundu. Wehrmacht, gaz odalarını "koruuyordu", çünkü Wehrmacht'ın Almanlara yapılmasını "daha kötüsünü önlediğini" savundu. Hillgruber, Waffen SS birliklerinde, yani 33. SS Charlemagne Tümeni, 23. SS Nederland'da görev yapan Fransız, Hollandalı, Belçikalı, Danimarkalı ve Norveçli gönüllülerin memnuniyetle belirterek, idealist, pan-Avrupa çabasının bir parçası olarak doğu Almanya'nın Alman savunmasını sundu. Tümen, 28. SS Wallonien Tümeni ve 11. SS Nordland Tümeni, Reich için şiddetle savaşmıştı ve buna ek olarak birçok Fransız ve Polonyalı savaş esiri Alman sivillerin kaçmasına yardım etti. Hillgruber, Kızıl Ordu'nun "temelde barbarca bir savaş anlayışına" sahip olduğunu ve Kızıl Ordu'nun "Asya selinin" işlediği dehşetin, tarihte benzeri olmadığını iddia ettiği Almanların Doğu'daki duruşunu ahlaki olarak "haklı kıldığını" savundu. ". Amerikalı tarihçi Charles S. Maier, Hillgruber'in tezini " Der Zusammenbruch im Osten 1944/45 " de şöyle özetledi :

Hillgruber, Wehrmacht'ın 1945 kışındaki korkunç görevini hatırlatarak, bir tarihçinin karşılaşabileceği en zor zorluklardan biri olduğunu yazdı. Ruslardan önceki kutsal kış uçuşuna atıfta bulunuyor. Hitler, kale şehirlerinin imkansız savunması için emir vermişti; Sovyet birlikleri, tecavüz ve saldırı için bariz bir lisansla gelmişti. Milyonlarca Alman sivili ve askeri, ara sıra bombalanan istasyonlarda trenleri bekledi, Prusya ormanlarında karavanlar yaptı veya Baltık'tan Jutland'a tehlikeli bir şekilde yelken açtı, çoğu zaman kendi fanatik Nazi yetkilileri tarafından taciz edildi.

Hillgruber, Almanların kovulmasını yarım yüzyıllık bir korkunun doruk noktası olarak gördü. Hillgruber yazdı:

Almanların 1937 Reich topraklarının dörtte birinden kitlesel olarak kovulması, toprakların ulusal bağlılığa göre rasyonelleştirilmesi fikrinin yayılmasıyla başlayan ve milliyet mücadelelerine yol açan yolculukta geçici bir son duraktı. Birinci Dünya Savaşı sırasında Avrupa çevresinde. Bu mücadeleleri ilk soykırım -Türkiye'deki Ermenilerin soykırımı- ve Rumların Küçük Asya'dan toplu sürgünleri izledi. Hitler ve Stalin'in 1939-41'deki ortaklıkları döneminde kendi "etki alanlarında" imha ve yeniden yerleştirme uygulamaları bu tür "nüfus mübadelesi"ni sürdürmüş ve Hitler'in "Doğu Savaşı"nda toplu katliamlar had safhaya ulaşmıştı. Haziran 1941'den itibaren; önce Polonya'daki ve tüm Doğu'daki Yahudiler, ardından da Alman işgali altındaki Kıta Avrupası'nın tamamındaki Yahudiler imha edilecekti. Doğu-Orta Avrupa'da kitlesel yeniden yerleşim fikri - önce Büyük Britanya'da ve daha sonra ABD'de, insani geleneklerinden tamamen ayrılarak - zafer daha kesin hale geldikçe ve Prusya'nın yok edilmesinin amacı olarak her zamankinden daha fazla destek kazandı. Alman İmparatorluğu'nun sözde kalıcı sert çekirdeği, giderek daha açık bir şekilde gerçek bir savaş amacı haline geldi.

Zweierlei Untergang'daki iki makaleden biri, Holokost tarihinin (en azından John Lukacs gibi Niyetçi bir tutum benimseyenler tarafından) saygın bir özetiydi . Holokost hakkındaki makalesinde Hillgruber, Alman İmparatorluğu'nda çok fazla anti-Semitizm olduğunu kabul etti , ancak anti-Semitizmin 1914'ten önce Fransa, Rusya ve Avusturya-Macaristan'da çok daha yaygın ve daha kötü olduğunu savundu. Hillgruber, 1917'de Amiral Alfred von Tirpitz liderliğindeki hükümetin desteklediği ve açıkça Yahudi aleyhtarı Anavatan Partisi'nin ortaya çıkmasıyla, antisemitizm ilk kez Alman devleti tarafından onaylandı. Hillgruber, Avusturya ve Rus etkileri nedeniyle, Yahudi karşıtlığının Weimar Cumhuriyeti'nde Kaiserreich döneminde olduğundan daha yaygın hale geldiğini savundu . Sonunda Hillgruber, Holokost'un Hitler'in kişisel evcil hayvan projesi olduğunu ve başka kimsenin olmadığını ve onsuz Holokost'un olmayacağını iddia ederek makalesini bitirdi. Diğer deneme "Germen Doğu"nun sona ermesiyle ilgiliydi. Hillgruber, eğer bir şekilde Alman hegemonyası altında olsaydı, Avrupa'nın dünyadaki uygun yerini oynayabileceğini ve savaşın sonucu Batı Avrupa'yı Amerikan nüfuz alanında ve Doğu Avrupa'da bırakmak olduğu için Almanya'nın yenilgisinin aynı zamanda Avrupa'nın da yenilgisi olduğunu savundu. Avrupa'nın Sovyet nüfuz alanı içinde olması, özellikle Avrupalıları ve Almanları "gelecekte bir tarihe" sahip olma (yani kendi tarihlerini yapamama) ihtimalinden yoksun bırakıyor.

Diğer tarihçiler tepki gösterdi ve Hillgruber'in savunması

Wehrmacht faaliyetlerinin yaptığı olumlu açıklama ile, Hillgruber Marksist filozof öfkesini çekti Jürgen Habermas bir de Hillgruber azarladı tefrika halinde Temmuz 1986 11 yayımlanan “Damages İskan A Kind” başlıklı (görüş parça) Die Zeit . Habermas, Zweierlei Untergang'da Doğu'daki Nazi Partisi'ndeki "test edilmiş üst düzey yetkilileri" övdüğü iddiasıyla Hillgruber'e saldırdı . Aslında Hillgruber böyle bir cümle yazmamıştı. Hillgruber'in yazdığı, doğu Almanya'daki Nazi Partisi'nin farklı görevlilerinin Alman halkını değişen derecelerde başarıyla tahliye ettiğini yorumladığı uzun bir cümleydi. Habermas'ın yaptığı şey, Hillgruber'in cümlesini seçici bir şekilde düzenlemek ve Nazi Partisi'nin "denenmiş üst düzey yetkilileri" hakkında cümleyi oluşturmak için alıntının dışında bir şeylerin bırakıldığını gösteren geleneksel üç noktayı kaldırmaktı. Hillgruber, kendisine atfedilen ve "skandal" olarak adlandırdığı uydurma bir alıntı olduğunu düşündüğü şeye öfkelendi. İngiliz tarihçi Richard J. Evans gibi pek çok kişi (Hillgruber'in tarihsel çalışmasına karşı oldukça eleştireldi), bunun Hillgruber'a saldırmanın entelektüel olarak itibarsız bir yöntemi olduğunu hissetti. Ayrıca Habermas, Hillgruber'in yazdığı bir cümlede, Hitler'in Almanya'nın yalnızca Yahudilerin soykırımı yoluyla dünyanın en büyük gücü “olabileceğine” inandığını ve Hillgruber'in “olabilir” kelimesini kullanmasının Hitler'in bakış açısını paylaştığını gösterebileceğini iddia etti. Habermas şöyle yazdı: "Hillgruber fiili dilek kipi içinde kullanmadığından, tarihçinin bu sefer de ayrıntıların perspektifini benimseyip benimsemediği bilinmiyor".

Habermas'ın Temmuz 1986'da Die Zeit'teki saldırısı , o zamana kadar Berlin'deki Siedler basını tarafından 1986 baharında basılan, karanlık bir kitap olan Zweierlei Untergang'a ilk kez dikkat çekti . Habermas , 11 Temmuz 1986'da Die Zeit gazetesinde ilk kez yayınlanan makalesinde , Hillgruber'in Alman Ordusu'nun Doğu Cephesi'ndeki son günlerini yüceltme çalışmasının, Michael Stürmer ve Ernst Nolte'nin çalışmalarıyla birlikte amaçlanan "...Alman milliyetçiliği ile renklendirilmiş bir tür NATO felsefesi". Habermas, Hillgruber'in savaş sonrası Almanya'nın sınırları için Müttefik planlarının Alman karşıtı önyargılardan kaynaklandığı ve "Prusya'nın klişe bir görüntüsü" olduğu yönündeki iddialarının saçma olduğunu ve "Hillgruber'in aklına, iktidarın yapısının içinde Reich aslında Müttefikler "özellikle Prusya iyi korunmuş sosyal yapıyla, kabul vardı, ilgisi vardı olabilirdi. Holokost hakkında Hillgruber en intentionist teorilerin Yazma, Habermas Hillgruber bile üst Naziler karşı olduklarını ima etmek gibi bir şekilde yazdığı iddia Shoah ve sadece isteksizce Hitler'in "Nihai Çözüm" katılmak zorunda kaldı. Filozof Habermas dışında, Hans Mommsen , Eberhard Jäckel , Heinrich August Winkler , Martin Broszat , Hans-Ulrich Wehler , Karl Dietrich Bracher ve Wolfgang Mommsen dahil olmak üzere çok sayıda tarihçi Hillgruber'in makalesine itiraz etti .

Eleştiri bir dizi alana odaklandı. Hillgruber'a karşı şu noktalar öne sürüldü:

  • Kökenleri üzerine bir işlevselci hattı almak olanlar tarihçiler Shoah gibi Richard J. Evans Hillgruber için çok fazla sorumluluk atfedilen hissetti Shoah Hitler'e. Evans, Hillgruber'in 1914 öncesi Almanya'da anti-Semitizmin hem seviyesini hem de öldürücülüğünü küçümsediğini yazmaya devam etti ve II . Wilhelm ve onun Mahkemesi'nin Hitler'in kolayca onaylayabileceği kısır bir anti-Semitizmin merkezi olduğunu yazdı . .
  • Hillgruber, 1945'te Sovyet birliklerinin Almanya'da olmasının nedeninin, Almanya'nın 1941'de Sovyetler Birliği'ne saldırması olduğu gerçeğini büyük ölçüde görmezden geldi.
  • Hillgruber, Alman sivillerini Sovyetlerden kurtarmak için savaşan aynı birliklerin Nazilerin Holokost'a devam etmesine izin verdiği gerçeğini çoğunlukla görmezden geldi. İsrailli tarihçi Ömer Bartov , Hillgruber adına tarihçileri Holokost'u genişletmek için savaşan Alman birlikleriyle "özdeşleşmeye" çağırmanın sadece iğrenç olduğunu söyledi. Ayrıca, Hillgruber'in Doğu Cephesinde savaşan Alman birlikleri için "empati" çağrısının, Alman ölüm kamplarında tutulan veya ölüm yürüyüşlerinde yürümeye zorlananların hayatlarını örtük olarak değersizleştirdiği kaydedildi . Bartov gibi Hillgruber eleştirmenleri, tarihçilerin Alman askerleriyle "empati kurmaları" yönündeki çağrısının, Wehrmacht tarafından korunan Alman sivillerin yaşamlarına Holokost'ta ölenlerden daha yüksek bir değer verdiğini kaydetti. Başka bir denemede Bartov, Hillgruber'in İngiliz hükümetinin 1942'deki Münih Anlaşmasını reddetme kararının savaştan sonra Almanları kovma kararının temeli olduğunu ima ettiğini belirtti . Bartov, Hillgruber'in, Mart 1939'da Çeko-Slovakya'nın yok edilmesi gibi Doğu Avrupa devletlerine karşı Alman saldırganlığının, Münih Anlaşması'nı reddeden ve Münih Anlaşması'nın İngiltere'nin feshedilmesiyle bir ilgisi olabileceğini umursamadığını belirtti. 1942'de Münih'in reddedilmesi ile Almanların savaştan sonra Çekoslovakya'dan kovulması arasında doğrudan bir bağlantı olmadığını.
  • Almanların Doğu Avrupa'dan kovulması (bugün " etnik temizlik " başlığı altına girebilir), Avrupa Yahudilerinin ırk temelli yok edilmesiyle bir tutulamaz.
  • Almanların acıları, Yahudilerin, Polonyalıların, Rusların, Çeklerin vb. acılarına çok az atıfta bulunarak tecrit edilmiş olarak sunuldu. Verilen izlenim, savaşın birincil kurbanlarının Almanlar olduğu yönünde.
  • Hillgruber'in okuyucularından , Alman nüfusunu korumak ve tahliye etmek için savaşan ve aynı zamanda Holokost'un devamı için savaşan Alman Wehrmacht ve Kriegsmarine subayları ve adamlarına sempati duymalarını istemesi ahlaki olarak savunulamaz.

Hillgruber'in kitabının alt başlığı, İsviçreli tarihçi Micha Brumlik ile ilk kez 12 Temmuz 1986'da Die Tagezeitung gazetesinde yayınlanan ve Zerschlagung (yıkım) kelimesinin Almanlar için kullanıldığını yorumlayan "Yeni Devlet Efsanesi" başlıklı bir makalede tartışmalara yol açtı. Yahudilere Holokost'u tanımlamak için yalnızca tarafsız Ende (son) terimi atanırken, Almanlara karşı aşırı bir şiddet eyleminin gerçekleştirildiğini belirtti . Brumlik Holokost ima etiketlemek kelime "End" onun kullanımı ile Ona göre, Hillgruber içinde olduğunu savundu Shoah Avrupa'daki Yahudiler için ne korkunç bir şey, ama kimsenin hatası değildi. Brumlik, Hillgruber'ı Alman tarihini Landserheft (Almanya'da savaşı yücelten bir tür çizgi roman) düzeyine indirmekle suçladı . Brumlik, Hillgruber'in Holokost'un benzersiz bir olay yerine birçok soykırımdan biri olduğu konusundaki tezinin bir "psikolojik baskı" biçimi olduğunu savundu. Amerikalı tarihçi Gordon A. Craig , Hillgruber'in Holokost için Ende kelimesini seçmesinin , Holokost'un "bir şekilde olmuş bir şey" olduğunu öne sürdüğü görüşünü dile getirdi .

Sağcı Alman tarihçi Klaus Hildebrand , ilk olarak Frankfurter Allgemeine Zeitung gazetesinde 31 Temmuz 1986'da yayınlanan bir makalesinde Hillgruber'i , Hildebrand'ın kabul ettiği Habermas tarafından oluşturulan " NSDAP'ın denenmiş ve gerçek üstleri" hattı üzerinden Habermas'a saldırarak savundu. son derece dürüst olmayan bir saldırı yöntemi. Hildebrand, Hillgruber'in yalnızca Doğu Cephesi'nin "trajedisini" göstermeye çalıştığını ve Alman ve Sovyet tarafları arasında ahlaki eşdeğerliğe girmediğini savundu. Hillgruber'in yakın arkadaşı Hildebrand tarafından "Tiran Çağı" adlı makalesinde savunmasına yanıt veren Habermas, Frankfurter Allgemeine Zeitung'un editörüne 11 Ağustos 1986'da yazdığı bir mektupta Hillgruber'in savaşan Alman askerleriyle "özdeşleşme" yaklaşımının tartışıldığını savundu. Doğu Cephesi'nde "... belki bir gazinin anıları için meşru bir bakış açısı olabilir - ama kırk yıllık bir mesafeden yazan bir tarihçi için değil". Habermas, Hillgruber'in kitabının alt başlığının "özür dileme etkisi" konusunda uyarmaya gitti. Habermas, şunları kaydetti:

Bir Alman okuyucunun , dış düşmanları tarafından saldırgan bir "Alman İmparatorluğu'nun yok edilmesi " ile neredeyse otomatik bir şekilde takip eden "Avrupa Yahudiliğinin sonu" nun yan yana gelmesinden etkilenmemesi için, dilsel duyarsızlığın sağlıklı bir bölümünü beraberinde getirmesi gerekirdi. . Bu ilk izlenim, her şeyden önce, sunum tarzları ve ilan edilen partizanlık açısından çok farklı olan iki bölümün derlenmesiyle haklı çıkıyor.

Joachim Fest , ilk olarak Frankfurter Allgemeine Zeitung'da 16 Ağustos 1986'da yayınlanan "Encumbered Remembrance" başlıklı bir makalesinde Hillgruber'i , Habermas'ın dekulakizasyonu "kulakların kovulması" olarak nitelendirmek gibi örtmeceli bir dil kullanmaktan suçlu olduğunu öne sürerek savundu . Filozof Helmut Fleischer, ilk olarak 20 Eylül 1986'da Nürnberger Zeitung gazetesinde yayınlanan bir makalesinde , Hillgruber'in Doğu Cephesinde Alman birliklerinin yanında yer alan tarihçilerin ahlakına ilişkin argümanında ahlaki açıdan sakıncalı hiçbir şey olmadığını iddia etti. Solcu Alman tarihçi Hans Mommsen , ilk olarak Ekim 1986'da Blatter für deutsche und Internationale Politik dergisinde yayınlanan bir makalesinde Hillgruber hakkında şunları yazmıştı:

Onun [Hillgruber'in] yeniden yerleşim ve Holokost ile ilgili tarihyazımı ilişkisi, Stürmer tarafından çok agresif bir şekilde öne sürülen, Üçüncü Reich'ın suçlarını göreceli hale getirme planını dolaylı olarak desteklemektedir. “Yıkılmış Avrupa Orta bölgesinin yeniden inşası” talebiyle revizyonist yanlış anlamalara izin veriyor.

Martin Broszat , Die Zeit'te ilk olarak 3 Ekim 1986'da yayınlanan bir makalesinde , Hillgruber'in bir Nazi savunucusu olmaya çok yaklaştığını ve kitabının Zweierlei Untergang'ın pek iyi olmadığını yazmıştı .

Alman yayıncı Rudolf Augstein , ilk olarak 6 Ekim 1986'da Der Spiegel dergisinde yayınlanan "Yeni Auschwitz Yalanı" başlıklı bir makalesinde , Hillgruber'i "anayasal bir Nazi" olarak nitelendirdi. Augstein, Hillgruber'in Köln Üniversitesi'ndeki görevinden "anayasal bir Nazi" olduğu için kovulması çağrısında bulundu ve Hillgruber ile Hans Globke arasında ahlaki bir fark olmadığını savundu . O sırada Alman Tarih Kurumu'nun başkanı olan klasikçi Christian Meier, 8 Ekim 1986'da yaptığı bir konuşmada, Hillgruber'in bir Nazi savunucusu olduğu iddialarını "saçma" olarak nitelendirdi, ancak Hillgruber'in "metodolojik şüphecilikten" suçlu olduğunu savundu. Zweierlei Untergang .

Alman tarihçi Imanuel Geiss , Hillgruber'i savunmak için, Augstein'ın ona "anayasal Nazi" demesinin haddini aştığını yazdı; Augstein, Habermas ile birlikte Hillgruber'e iftira etmekten suçluydu; Hillgruber'in görüşlerinin dikkate alınmayı hak ettiğini; ve o Hillgruber bir Nazi savunucusu değildi. Alman tarihçi Hagen Schulze , Hillgruber'i savunmak için şunları yazdı:

Tarih disiplini için tarihsel olayların tekilliği ve karşılaştırılabilirliği bu nedenle birbirini dışlayan alternatifler değildir. Tamamlayıcı kavramlardır. Ernst Nolte veya Andreas Hillgruber gibi tarihçilerin, karşılaştırmalar aradıkları için Auschwitz'in benzersizliğini reddettikleri iddiası, yanlış varsayımlardan kaynaklanmaktadır. Elbette, Nolte ve Hillgruber karşılaştırmaları deneysel veya mantıksal olarak yanlış varsayımlara dayanıyorsa reddedilebilir. Ancak Habermas asla böyle bir kanıt sunmadı.

Hillgruber , 31 Ekim 1986'da Rheinischer Merkur gazetesine verdiği bir röportajda, Doğu Cephesinde savaşan Alman birlikleriyle özdeşleşme çağrısını savundu . nüfus". Aynı 1986 röportajında ​​Hillgruber, Alman tarihinin daha milliyetçi bir versiyonunun yazılmasının gerekli olduğunu çünkü Doğu Alman hükümetinin daha milliyetçi bir tarihe giriştiğini ve Batı Alman tarihçilerinin Doğu Alman muadillerine ayak uyduramadıklarını söyledi. Alman milliyetçiliği açısından, Almanların Doğu Alman rejimini meşru Alman devleti olarak görmeleri kaçınılmazdı. Hillgruber, Augstein'ın "anayasal Nazi" çizgisine en çok öfkeliydi ve Augstein'ı iftira için dava etmeyi düşündüğünü belirtti. Hillgruber, görüşmecinin Holokost'un benzersiz olduğunu düşünüp düşünmediği sorusuna yanıt olarak şunları söyledi:

... 1930'ların başlarında kulakların toplu katliamı, 1937-38'de Kızıl Ordu'nun lider kadrosunun toplu katliamı ve Eylül 1939'da Sovyetlerin eline geçen Polonyalı subayların toplu katliamı niteliksel olarak değil Üçüncü Reich'daki toplu katliamdan farklı bir değerlendirme.

Hillgruber , görüşmecinin "revizyonist" olduğu (görüşmecinin açıkça olumsuzlamacı kastettiği ) ne olduğuna ilişkin sorusuna yanıt olarak şunları söyledi:

Burs sonuçlarının gözden geçirilmesi, dediğim gibi, dünyanın en doğal şeyidir. Tarih disiplini, her disiplin gibi, önceki kavramsallaştırmaların araştırılması yoluyla gözden geçirilerek yaşar... Burada, ilke olarak, 1960'ların ortalarından bu yana, çeşitli türlerde önemli revizyonların gerçekleştiğini ve klişeleri saçma hale getirdiğini söylemek isterim. Tarihçi olmayan biri olarak Habermas'ın açıkça sahip olduğu imaj".

Görüşmecinin, orijinal Sonderweg kavramının , yani Almanya'nın hem Batı'ya hem de Doğu'ya eşit derecede karşıt olan büyük bir Orta Avrupa gücü olduğu fikrinin yeniden canlanışını görmek isteyip istemediğine ilişkin sorusuna yanıt veren Hillgruber, o zamandan beri Alman tarihini reddetti. 1945 o kadar "altın" olmuştu ve yeniden canlanmasını görmek istediği Orta Avrupa kimliği anlayışının siyasi değil kültürel olduğunu iddia etti. Hillgruber, Almanya'yı, Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği'ni üstlenecek ve eşit derecede karşı çıkacak büyük bir güç olarak nitelendirdi:

...İkinci Dünya Savaşı'nın sona erme şeklinden dolayı tarihsel olarak umutsuz. Şimdi böyle bir projeksiyon geliştirmek istemek, Doğu ve Batı'daki güçleri Almanlara karşı bir araya getirmek anlamına gelir. Kimsenin bunun için ciddi bir şekilde çabaladığını hayal edemiyorum. Gazeteciler veya tarihçiler Polonya, Çekoslovakya veya Macaristan'a seyahat ettiklerinde, Birinci Dünya Savaşı'ndan önce ve kısmen de hâlâ savaşlar arasında Avrupa'nın ortasındaki Almanlar ve Slav halkları arasındaki iyi işbirliğinin hatıraları uyanıyor. Bu atmosferde, kişinin bu ulusların temsilcilerine ne kadar yakın hissettiğini ifade etmek zorunlu görünüyor. Bu anlaşılabilir bir durumdur, ancak bunların tümü, daha önce söylediğim gibi, artık gerçekleştirilemez olan eski kavramı yeniden ele almak olarak yanlış anlaşılabilecek bir "Orta Avrupa" kavramında birleşemez. Tek kelimeyle, 1945'te savaşın sonucu ve ardından Soğuk Savaş nedeniyle kopan bağlantılara tutunma çabasının, özellikle Batı Almanlar için mantıklı bir siyasi görev olduğunu düşünüyorum.

Habermas, 7 Kasım 1986'da Die Zeit gazetesinde ilk kez yayınlanan bir başka makalesinde şunları yazdı: "Gazilerin bakış açısından çerçevesiz hatıralara duyulan bu özlem, şimdi Andreas Hillgruber'in 1944'te Doğu Cephesi'ndeki olaylara ilişkin sunumunu okuyarak tatmin edilebilir. -45. Bir tarihçi için alışılmadık bir şey olan 'tanımlama sorunu', yazara yalnızca savaşan birliklerin ve etkilenen sivil nüfusun bakış açısını dahil etmek istediği için kendini gösteriyor". Bir gazete 'in yazı dizisinde ' başlıklı "Değil Sonuç Açıklama" önce yayınlanan Frankfurter Allgemeine Zeitung 20 Kasım 1986 tarihinde, Meier yazdı:

Hillgruber'i Doğu Prusya'daki cephenin savunucularıyla "özdeşleşmeye" sevk eden şeyin ne olduğu muhtemelen bir sır olarak kalacak... Ancak bu her ne olursa olsun ve kitabının içerdiği diğer zayıflıklar ne olursa olsun, Nasyonal Sosyalizmi önemsizleştirmekle suçlanamaz. Bu açıdan Habermas'ın kaygıları kesinlikle temelsizdir.

Siyaset bilimci Kurt Sontheimer, ilk kez 21 Kasım 1986'da Rheinischer Merkur gazetesinde yayınlanan "Makyaj Sanatçıları Yeni Bir Kimlik Yaratıyor " başlıklı bir makalesinde , Hillgruber'i yazılarında "revizyonizm"den (Sontheimer'in açıkça inkarcılık kastettiği ) suçlu olmakla suçladı. Alman tarihi üzerine. İlk kez 22 Kasım 1986'da Die Welt gazetesinde yayınlanan "Uçurumdan Kaçmak İsteyen" başlıklı bir başka makalesinde Hildebrand, Habermas'ı Hillgruber'e "skandal" saldırılar düzenlemekle suçladı. Hildebrand, "Habermas'ın eleştirisinin hiç de küçük olmayan bir şekilde konuyu açık bir şekilde tahrif eden alıntılara dayandığını" iddia etti. Meier'in 29 Kasım 1986'da Frankfurter Allgemeine Zeitung'un editörüne yazdığı bir mektupta neden Alman birlikleriyle "özdeşleşmeyi" seçtiğine ilişkin yorumuna yanıt olarak Hillgruber şunları yazdı:

Bir Alman tarihçi için (Meier gibi bir antik tarih uzmanı olsa bile) 1944-45'te Doğu'daki çöküş hakkında bir makalenin yazarının neden Alman halkının çabalarıyla özdeşleştiğini anlamak gerçekten çok mu zor? ? Sadece Doğu Prusya'da değil, aynı zamanda Silezya, Doğu Brandenburg ve Pomeranya'da (Meier'in anavatanı) kendilerini tehdit edenlerden korumak ve mümkün olduğunca çok insanı kurtarmak için Alman çabalarıyla özdeşleştim.

Alman tarihçi Wolfgang Mommsen , ilk olarak 1 Aralık 1986'da Frankfurter Rundschau gazetesinde yayınlanan "Ne İnkar Ne de Unutkanlık Bizi Özgürleştirecek " başlıklı bir makalesinde , Hillgruber'in tarihçilerin Doğu Cephesinin "haklı" Alman savunmasıyla özdeşleştirdiği talepleri hakkında şunları yazmıştı:

Andreas Hillgruber kısa süre önce Doğu'daki Wehrmacht kampanyasına ve 1944 yazından sonra Doğu'daki ordunun umutsuz direnişine göreceli bir tarihsel gerekçe uydurmaya çalıştı. Amacın Alman sivil nüfusunun eline düşmesini önlemek olduğunu savundu. Kızıl Ordu'nun. Bununla birlikte, ana nedenin, Doğu'daki Alman şehirlerinin savunmasının Batı medeniyetini savunmakla eşdeğer hale geldiğini savundu. Stalin'in nihai planlarından bağımsız olarak, Prusya'yı parçalamayı ve Bolşevizme karşı bir siper görevi görebilecek Prusya liderliğindeki güçlü bir Orta Avrupa devletinin savunma konumunu yok etmeyi öngören Müttefik savaş hedefleri ışığında, savaşın devamı Doğu, katılanların bakış açısından haklıydı. Hillgruber'in argümanının sahip olacağı gibi, Doğu'daki savaşın uzatılmasının Holokost'un devasa cinayet makinesinin çalışmaya devam etmesine izin verilmesi anlamına gelmesine rağmen, bugünün bakış açısından bile haklıydı. Bütün bunlar, diye savundu deneme, cepheler tutulduğu sürece haklıydı. Hillgruber'in denemesi, kendisini Batı'nın ahlaki ve politik standartlarına yönlendiren demokratik olarak oluşturulmuş bir topluluk perspektifinden bakıldığında son derece sorunludur.

Nasyonal Sosyalist Almanya'nın yenilgisinin yalnızca Hitler'in savaşıyla yıkılan halkların ve onun uşakları tarafından imha, baskı veya sömürü için seçilen halkların çıkarına olduğu yolundaki acı gerçeğin etrafından dolanmak mümkün değil. Almanların çıkarına. Buna göre, İkinci Dünya Savaşı'nın devasa manzarasının bir kısmı, en azından bizim ilgilendiğimiz kadarıyla tamamen anlamsızdı, hatta kendi kendini yok ediyordu. Savaşta yer alan diğer ortaklara kısmi sorumluluk vererek bu acı gerçeklerden kaçamayız.

New Republic'in 1 Aralık 1986 tarihli "Ahlaksız Eşdeğerlik" başlıklı baskısında yayınlanan bir makalede , Amerikalı tarihçi Charles S. Maier, Hillgruber'i Zweierlei Untergang'da "kaba Historismus " ile uğraştığı için eleştirdi . Maier, tarihçinin tarihsel olayların tüm yönlerini incelemesi gerektiğini ve bir tarafın savunucusu olarak hizmet etmemesi gerektiğini yazdı. Maier yazdı:

Hillgruber, ayrıca, Stalin, Roosevelt ve hepsinden öte Churchill'in uzun süredir Almanya'yı parçalamak için planlar içinde olduğunu iddia etmeye devam ediyor. Hillgruber'in Alman saldırganlığının gerçekten de Müttefiklerin bölünmeyi düşünmesine yol açmış olabileceğini düşünme biçimiyle ilgili görünmüyor; her halükarda kavram teoride reddedildi ve bölünme ancak savaş sona erdiğinde koşulların bir sonucu olarak ortaya çıktı. Hillgruber'in "geleceği kazanmaya" tarihsel katkısı, böylece, Machiavellian İngilizlerin her zaman Reich'ı kuşatmak için komplo kurdukları eski Prusya-Almanya, tozları alınmış ve yenilenmiş ağıttır . Tahmin edilebileceği gibi, makale 1945'ten sonra Prusya ve Almanya'nın Doğu ile Batı arasındaki arabuluculuk rollerini artık yerine getiremeyeceklerine dair bir ağıtla kapanıyor. Ama tam olarak ne tür bir "arabuluculuk rolü" bütün bu Alman askerlerini en başta Stalingrad'a getirmişti?

Maier, Hillgruber'in ilk denemede, ikinci denemede, Doğu Cephesi'ndeki Alman sivillerin acılarını dramatik ve duygusal olarak yüklü bir dille vurgulama biçimine belirgin bir tezat olarak kaydetti:

...Hillgruber'in Yahudilerin yok edilmesiyle ilgili ikinci ve (kısa) bölümü, kendisinden önce gelen "özdeşleşme" konusundaki duygusal alıştırmadan sonra donuk görünebilir. Mühürlü yük vagonlarının, kasıtlı açlığın, bozulmanın ve gaz odalarına son sürünün hiçbir tasviri, Hillgruber'in Doğu Prusya çöküşünün canlı çağrışımıyla paralellik gösterir. Hillgruber, SS'nin suçlarını en aza indirdiğinden değil (kahraman Wehrmacht tarafından Kızıl Ordu tutsaklarının katledilmesini görmezden gelerek).

Maier, Zweierlei Untergang'ı "kötü bir kitap" olarak değil, "...kötü dengelenmiş; ve onun özel dengesizliği özür dilemeye giden yolu açan" bir kitap olarak adlandırdı . Son olarak, Maier, Hillgruber'in Sovyet Komünistleri ile Alman Nazilerinin eylemleri arasındaki ahlaki eşdeğerlik iddiasını, birincileri aşırı derecede vahşiyken, ikincilerinin bir halkın, yani Yahudilerin tamamen yok edilmesini amaçladığı gerekçesiyle reddetti. Alman tarihçi Horst Möller , Hillgruber'i ilk kez 1986'nın sonlarında Beiträge zur Konfliktforschung dergisinde yayınlanan bir makalede şu şekilde savundu:

Hillgruber, bu arada ortaya çıkan İngiliz dosyalarına dayanarak, Alman İmparatorluğu'nun yıkılmasının Yahudilerin toplu katliamı bilinmeden önce planlandığı ve toplu katliamın sonunu açıklamadığı sonucuna varıyor. arasında Reich ... Kızıl Ordu'ya karşı mümkün olduğunca uzun Doğu Cephesi'ni tutmak için girişimde yağma ve Sovyet birlikleri tarafından sürgünler, cinayetler, tecavüzler karşısında doğu illerinde Alman sivil halk için koruma anlamına geldiğini pek kuşkuludur. Bu korku iklimine neden olan sadece bu "Asyalı ordulara" karşı Nazi propagandası değildi. Gelecekteki işgalin dehşetini gözler önüne seren, Hillgruber'in sözünü ettiği Ekim 1944'teki Nemmersdorf'un somut örnekleriydi.

Hukukçu Joachim Perels , ilk olarak 27 Aralık 1986'da Frankfurter Rundschau gazetesinde yayınlanan bir makalesinde , Hillgruber'in 20 Temmuz darbesi sırasında Hitler'e sadık kalan Alman subaylarını doğru ahlaki bir seçim yaptıkları için övmesini çok çirkin buluyordu. Hillgruber, Nazi rejimine direnmeyi seçen Almanları, ihtiyaç anında ülkelerini yüzüstü bırakan hainler olarak iftira etti.

Sağcı Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (Akademik ve Öğretimde Tarih) dergisinde ilk kez yayınlanan "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen ve 1986 Yılında Aydınlanma" başlıklı Habermas'ın eleştirisine yanıt vermeyi amaçlayan bir denemede Hillgruber, Habermas'ı "skandal" saldırı yöntemlerine başvurmakla suçladı. Habermas'ın kitabının alt başlığına yönelik eleştirisine yanıt olarak Hillgruber, Holokost denemesinin başlığı olan "Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung" (Yahudilerin Yok Edilmesinin Tarihsel Konumu) ve kitabının ilk cümlesinin, "Nasyonal Sosyalist Almanya tarafından kontrol edilen topraklarda Yahudilerin öldürülmesi"nden söz etmesi Habermas'ın görüşünü çürüttü. Özellikle Hillgruber, Habermas'ın Hillgruber'in kitabını seçici bir şekilde düzenleyerek yarattığı "NSDAP'ın denenmiş ve gerçek üst düzey yöneticileri" hakkındaki cümleye çok öfkeliydi. Hillgruber, Habermas'ın "Michael Stürmer, Ernst Nolte, Klaus Hildebrand ve bana karşı 1960'ların sonlarındaki çok tanıdık APO broşürleri tarzında bir karakter suikastı kampanyası" yürüttüğünü iddia etti [Hillgruber, Habermas'ı APO ile ilişkilendirmeye çalışıyordu. Burada]. Hillgruber, Habermas'ı , Die Zeit gazetesinin kültür bölümünün editörü Karl-Heinz Janßen'den Zweierlei Untergang'ı "parçalamak" isteyen bir tür solcu edebi tetikçi olarak nitelendirdi .

Habermas'ın, Zweierlei Untergang'daki Holokost makalesinde, Hillgruber'in Hitler'in Almanya'nın ancak Yahudilere yönelik soykırım yoluyla büyük bir güç olabileceğine inandığını yazdığı bir cümlede "olabilir" kelimesini kullanmasının eleştirisine tepki olarak , Habermas'ın iddia ettiği gibi, bunu belirtebilirdi. Hillgruber, Hitler'in bakış açısını paylaştı, Hillgruber Habermas'ın iddiasına çok kızdı. Hillgruber, Holokost makalesinde, 1939'da Alman liderliğinin üç gruba ayrıldığını yazdığını belirtti. Nazi Partisi ve SS merkezli biri, savaşı, Hillgruber'ın Pan-Alman Birliği'nin savaş amaçlarına kadar izlediği, kitlesel sürgünler ve Alman kolonizasyonu yoluyla Avrupa'nın "ırksal yeniden örgütlenmesini" gerçekleştirme şansı olarak gördü . Birinci Dünya Savaşı. Diğer bir grup, savaşı Versailles Antlaşması ile kurulan yerleşimi yok etmek ve Almanya'nın Birinci Dünya Savaşı'nda aradığı dünya hakimiyetini kurmak için bir şans olarak gören ordu, diplomatik hizmet ve bürokrasideki geleneksel Alman seçkinlerinden oluşuyordu. . Ve son olarak, Almanya'nın bir dünya gücü olmasını sağlamanın tek yolu olarak Yahudilere yönelik soykırımı arayan Hitler'in "ırk" programı vardı. Hillgruber, yalnızca Hitler'in inançlarını anlattığında ısrar etti ve onları paylaşmadı. Hillgruber, yalnızca Zweierlei Untergang'daki Holokost hakkındaki ikinci makalesini okuyarak Doğu Cephesi'ndeki "çöküş" hakkındaki ilk makaleyi anlayabileceğini savundu . Hillgruber, Almanların kaybolan doğu bölgeleri hakkındaki duygularını, Fransızların Çinhindi'deki kayıp kolonileri hakkındaki hisleriyle karşılaştırdı. Hillgruber, 1945'te "Alman Doğu"nun sonu hakkında yazarken, meseleyi çevreleyen "trajedi duygusunu" anlamak için Kızıl Ordu tarafından tehdit edilen Alman sivillerin ve Almanların yanında yer almak gerektiğini iddia etti. Alman askerleri onları korumak için savaşıyor. Hillgruber, Habermas'ın Doğu Cephesi'nin son günlerini tartışırken Alman tarafını tuttuğunu eleştirerek onu sansürlemeye çalıştığını yazmaya devam etti. Hillgruber, Habermas'ın "neo-muhafazakar" olduğu yönündeki suçlamasına yanıt olarak şunları yazdı:

Çalışmalarımı sözde neo-muhafazakar eğilimlere sahip olarak sınıflandırmaya nasıl geldi? Onlarca yıldır temel muhafazakar pozisyonum hakkında hiçbir şey yapmadım. Tüm "solcu" ve dünyayı iyileştiren diğer ütopyalardan derin şüphe duyduğum için, "muhafazakar" etiketinin bana uygulanmasına memnuniyetle izin vereceğim, bunun aracılığıyla bir iftira anlamına geliyor. Ama "neo" önekinin anlamı nedir? Hiç kimse, bu APO jargonunu etiketin mucidinin aleyhine çevirmek için, bugünlerde çok sık görülen bu yeni "savaş" etiketine "meydan okuma" yapmıyor.

Hillgruber, Habermas'ın orijinal Sonderweg kavramını , yani Almanya'nın ne Batı'da ne de Doğu'da olmayan büyük bir Orta Avrupa gücü olarak Almanya'nın ideolojisini canlandırmaya çalıştığı yönündeki iddiasında bir çelişki olduğunu savundu. Batı kültürüne kapalıyken aynı zamanda onu bir "NATO felsefesi" yaratmaya çalışmakla suçluyor. Hillgruber, Alman Nazileri ile Sovyet Komünistlerinin eylemleri arasında ahlaki bir fark olmadığı inancını bir kez daha yeniden ifade etme fırsatını yakaladı ve Holokost'un "tekil" bir olay olup olmadığını sorguladı. Son olarak, Hillgruber, Habermas'ı 1960'ların sonlarında Marksist olmayan profesörlerin maruz kaldığı "ajitasyon ve psişik terörün" arkasında olmakla suçladı ve onu, "... Batı Alman üniversiteleri, o zaman kendini kandırıyor".

Solcu Alman tarihçi Imanuel Geiss , ilk olarak Şubat 1987'de Evangelische Kommentare dergisinde yayınlanan bir denemede , Zweierlei Untergang'daki her iki makalenin de "saygın" olduğunu, ancak Hillgruber adına "rahatsız edici" ve yanlış tavsiye edildiğini yazdı. Almanların Doğu Avrupa'dan sürülmesi ile Yahudilerin soykırımı arasındaki zımni ahlaki eşdeğerlik ile birlikte bunları yayınlamak. Geiss, Habermas'ı Hillgruber'e yönelik saldırılarında "kötü niyetli bir ima" yapmakla suçladı. Geiss, Hillgruber'in tarihçilerin Doğu Cephesi'nde savaşan Alman birliklerinin yanında yer almak zorunda olmaları yönündeki talebinin sorunlu olduğunu yazdı, ancak "... tarihçi".

23 Şubat 1987 tarihli "Not"unda Hillgruber'e yanıt veren Habermas, Hillgruber'in tarihe yaklaşımının bir saldırı yöntemi olarak "Nazi Partisi'nin denenmiş ve gerçek üstleri" ifadesini "haklı kıldığını" savundu. Habermas, "Ve her halükarda, kelimeler ve ikincil erdemler hakkındaki bu saçma tartışma, Hillgruber'in tüm bu alanla ilgili tarafsızlık eksikliğini doğruluyor. Bu, yangını çıkaran itfaiyeyi övmek için bir vaka" dedi. Habermas makalesini Hillgruber'in son derece kalitesiz bir tarihçi olduğu ve Hillgruber'in kendisini 60'ların önde gelen radikallerinden biri olmakla suçlamasının "... Marksist olmayan bireysel meslektaşlar" gerçekler tarafından desteklenmedi ve Hillgruber'e bu tür iddialarda bulunmadan önce 1960'ların sonundaki eylemleri hakkında kendi kitaplarından birini okumasını söyledi.

Hillgruber, Habermas'a yanıt olarak, 12 Mayıs 1987 tarihli "Son Sözler"de, "...bu filozofun [Habermas'ın] metinleri ele alış biçimini" yazdı ve Habermas'ı, "... Saçmalama ve - bir kez daha - ifadelerimi yanlış sunarak". Hillgruber, kendi görüşüne göre şunları ifade etti:

Habermas ve bu, eserlerinin çeşitli siyasi bağlantılara sahip yazarlar tarafından yapılan çok sayıda incelemesinden açıkça görülmektedir, felsefi metinler olsalar bile (Kant ve Hegel'in eserleri gibi klasikler bile hariç tutulmaz) bu metinlere yönelme eğilimindedir. benim tarihsel denememe yaptığından farklı olmayan bir şekilde. Bunu, alıntıların aşağı yukarı grotesk çarpıtmaları, anlamı çarpıtan alıntılar ve okuyucunun gözlerinin kamaşmasına neden olacak türden bir kafa karışıklığı sağlamak için bağlamlarının dışına nakledilen alıntılarla yapar.

Hillgruber, "Son Sözler"ini, kaygan ve dürüst olmayan doğası nedeniyle Habermas'ı tartışmanın imkansız olduğunu belirterek bitirdi ve şimdi tarihsel araştırmalarına odaklanmak için Historikerstreit'e katılımını sonlandırdı .

1987 başlıklı makalesinde "Alman Tarihçileri Ve Nazi Suçluluğu de¤ersizleflmesini" olarak, Avusturya asıllı İsrailli tarihçi Walter tut o için Hillgruber en sempati olarak gördüklerin için Hillgruber püskürdü Junkers istekli suç içinde tut işaret ve Alman subay sınıfının idi Machtergreifung (İktidarın Ele Geçirilmesi) ve Doğu Avrupa'da Almanya için Lebensraum rüyası . Ayrıca, Grab, Hillgruber'a, Sovyet savaş kavramlarının temelde barbarca olduğunu ve Slav Untermenschen'e (insan altı) karşı Nazi propagandasını anımsattığını iddia ettiği için saldırdı . Ayrıca Grab, 1944 sonbaharından savaşın Mayıs 1945'te sona ermesine kadar olan dönemin savaşın en kanlı dönemi olduğunu ve Hillgruber'in Doğu'daki "haklı" Alman savunması hakkındaki yorumlarının Almanya için daha büyük bir "felaketi" önlediğine ilişkin yorumlarını ileri sürdü. kaybedilen bir savaşın uzatılmasının neden olduğu katliamı basitçe görmezden geldi. Son olarak, Grab, Hillgruber'in 1939'a kadar Alman dış politikasının Versay Antlaşması'nı yok etme arayışında temelde meşru olduğu ve Hitler'in ana günahının Sovyetler Birliği'nin yıkıntıları üzerinde Lebensraum'u aramak olduğu yönündeki görüşünü oldukça eleştirdi . Grab, Hillgruber'in Almanya'nın yok edilmesinin II. Almanya'nın yıkılmasına neden oldu.

Hillgruber'in eski düşmanı Hans-Ulrich Wehler , 1988 yılında yazdığı Entsorgung der deutschen Vergangenheit?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" ( Alman geçmişinin aklanması? o:

Bu araştırma, -diğer meselelerin yanı sıra- bir kez daha Hitler'i 'Holokost' için suçlayan -böylece eski iktidar seçkinlerini ve Orduyu, yürütme bürokrasisini ve yargıyı temize çıkaran- yorum eğiliminin özür dileyen etkisine karşı yöneltilmiştir... ve bilen sessiz çoğunluk.

Wehler başka bir denemesinde şunları yazdı:

Akademik ve siyasi çıkarlar arasında daha da yakın bir bağlantı, Andreas Hillgruber'in Zweierlei Untergang'ında açıkça görülüyor ; burada Alman Ordusunun Doğu Cephesi'ndeki durumu ve Doğu Almanya'nın sivil nüfusu, Yahudi ve Slavların kaderine karşı herhangi bir telafi edici düşünce olmaksızın ele alındı. subhumans", Alman muhalefetinin üyeleri ve hapsedilmiş gruplar, ya da aslında Alman işgaline tabi Avrupalılar ve Alman halkının kendileri için, hepsi anlamsızca uzun bir "topyekün savaş" içinde yakalandı. Böyle bir konum, kaçınılmaz olarak, son derece baskıcı siyasi sonuçlar taşır. Almanya'nın Doğu ve Batı arasındaki aracı konumu olan "Avrupa merkezi"nin yıkılmasına ve büyük güç statüsünü kaybetmesine ilişkin ağıtları, sayısız siyasi değer yargısıyla vurulur. Doğu eyaletlerinin kaybı ve Alman nüfusunun batıya sürülmesinin "muhtemelen savaşın en külfetli sonucunu" temsil ettiğine göre onun yol gösterici konumu (daha sonra açıkça kabul edildi), başlı başına bir siyasi tartışma konusudur.

Bu tür politik çıkarımlar bizi yalnızca yanlış yola götürebilir - bilimsel bir çıkmazdan bahsetmeye gerek bile yok. Büyük olasılıkla, bu yanlış dönüşten büyük ölçüde sorumlu olan Hillgruber'in metodolojik ve teorik düşünceye karşı isteksizliğiydi. Her ne olursa olsun, Zweierlei Untergang'ın siyasi etkisi düpedüz ölümcül oldu. Doğu Cephesi'ndeki Alman Ordusu ve Alman sivil nüfusu ile sempatik özdeşleşmenin dogma haline geldiği, düşüncesiz bir milliyetçiliğin geri dönüşüne yol açtı. Böyle bir dünya görüşü, aksi takdirde son derece bilgili bir tarihçiyi Nasyonal Sosyalizmin kurbanlarını anlatısından çıkarmaya ve dışlamaya yöneltti; bir zamanlar hayal bile edilemeyecek olan ama şimdi siyah beyaz olarak gördüğümüz bir ihmal. Tarih yazımı konularıyla özdeşleşmeye yönelik naif bir girişimin sonuçları bundan daha sert bir şekilde gösterilemezdi.

Amerikalı tarihçi Anson Rachinbach, Hillgruber'e karşı şunları yazdı:

Hillgruber, Alman Ordusunun Doğu Cephesinde çöküşü ve Doğu'da "Nihai Çözüm" ile ilgili iki makaleyi hiçbir zaman açıkça ilişkilendirmez. Bununla birlikte, yan yana gelmelerinin etkisi çarpıcı bir şekilde açıktır: ilk deneme, Alman Ordusunun son günlerini ve Rusya'nın Almanya'yı bir Alman "ulusal felaketi" olarak fethetmesinin sonuçlarını anlatır; ikincisi, Nazilerin kuru ve çileci bir açıklamasıdır. Yahudi düşmanlığı üzerine son tarihi çalışmaların ışığında Yahudilere karşı işlenen suçlar. Bir araya getirildiğinde, kitap kapağında görünen " Reich'ın daha büyük bir Polonya lehine kesilmesinin Auschwitz'den çok önce Müttefiklerin bir savaş amacı olduğu " sonucuna varmak zor . Alman Ordusunun yok edilmesi, Sovyet Ordusunun başlattığı terör ve Müttefiklerin Almanya'nın doğu kısmını parçalamaktaki suç ortaklığı, Hitler'in suçlarından bağımsız olarak Müttefiklerin körü körüne Prusya karşıtlığının trajik sonuçlarıdır... Hillgruber Almanya'nın bölünmesinin ve "başarısız bir dünya gücü" ( gescheiterte Grossmacht ) olarak küresel siyasi statüsünü kaybetmesinin , Müttefiklerin Prusya karşıtı (açıkça Hitler karşıtı değil) savaş amaçlarının bir sonucu olduğunu savunuyor . İkinci Dünya Savaşı'nda , Weimar Cumhuriyeti'ndeki (Almanya'nın doğu sınırlarının ve dünya meselelerindeki Untertan rolünün) revizyon arzusunun meşru "çekirdeği" "Hitler Reich" tarafından saptırıldı. Alman felaketi, "siyasi olarak tamamen egemen büyük bir güç olan Alman Reich'ın " ve "savaş sonrası yıllarda Almanların çoğunluğunun bilinçsizce uluslarından geri çekilmesinin " sonudur . Kısacası, "Alman Sorunu", Hitler tarafından altüst edilmesinden ayrılmalıdır. Ulusun savunması, liderin yıkıcı politikalarından ayrıdır.

Amerikalı tarihçi Charles S. Maier , 1988 tarihli The Unmasterable Past adlı kitabında Hillgruber eleştirisini sürdürdü . Maier, Zweierlei Untergang'daki Hillgruber'in Alman aşırı sağının bazı fikirlerini "...dipnotlarla sunulabilir" hale getirdiğini yazdı . Maier, Hillgruber'in 1944-45 kışında ölüm kamplarının faaliyetini durdurmasıyla ilgili görüşünün, toplama kamplarını ve ölüm yürüyüşlerini görmezden geldiği için alakasız olduğunu yazdı. Maier yazdı:

Büyük Almanya'daki toplama kamplarındaki "yaşam", sürgünler sona erdiğinde daha da acımasızlaştı: Anne Frank, diğerleri gibi, özgür bırakılmadan sadece birkaç ay önce Almanya'da öldü. Dahası, hayatta kalan Yahudilerin Doğu'da kapatılan kamplardan Batı'da hala faaliyet gösteren kamplara zorunlu yürüyüşleri, savaşın son kışında Macaristan'ın Yahudi nüfusundan geriye kalanlar arasında yapılan sürgünler gibi on binlerce insanın canını aldı. Alman mahkemeleri 1944'te 5.764 yurttaşını ve Ocak-Mayıs 1945 arasında en az 800 kişiyi muhalefet suçlarından ölüme mahkûm etti. Giyotine bağlı ya da ağır ilmiklerde sallanan kurbanlar muhtemelen tarihçiye göre Reichswehr'le daha az özdeşleştiler .

Maier, tarihçinin hakkında yazdığı insanları anlaması gerektiğini ve anlayışın Hillgruber'in iddia ettiği gibi mutlaka "özdeşleşme" anlamına gelmediğini ve tarihçinin yalnızca bir bakış açısını değil, birden çok bakış açısını anlaması gerektiğini yazmaya devam etti. Hillgruber iddia etmeye çalışıyordu. Maier, Hillgruber'in Almanların sınır dışı edilmesi konusundaki öfkesine kıyasla Holokost'u soğukkanlı ve mesafeli bir şekilde tanımlaması hakkında yazdı ve Hillgruber'in Juden (Yahudiler) yerine Judentum (Yahudi) kelimesini seçmesinin kendi tarafında bu konuda belirli bir mesafeliliği gösterdiğini savundu. Holokost. Maier, Zweierlei Untergang'da hiçbir "anti-Semitik gündem" olmadığını, Hillgruber'in kitabının onun muhafazakar siyasetini yansıttığını ve Hillgruber'in Doğu Cephesinde Alman Ordusunun onuru olarak gördüğü şeyi geri yükleyerek pozitif bir Alman ulusal kimliği yaratmayı amaçladığını savundu. Maier, Hillgruber aracılığıyla Hitler'in "manyak" görüşlere sahip olduğuna inandığı, Almanya'nın tehdit altındaki "ortadaki toprak" jeopolitik- Primat der Aussenpolitik'in tarihe yaklaşımı olarak Wehrmacht'ın Doğu Cephesi'ndeki son duruşunun hala " sub specie necessitatis " olduğu anlamına geldiği sonucuna vardı. " (zorunluluk görüsünde). Amerikalı tarihçi Jerry Muller, Commentary'nin Mayıs 1989 baskısında, Anglo-Alman ilişkilerinin Zweierlei Untergang'da sunulan versiyonunun en iyi "panzehiri"nin ve Ernst Nolte'nin "sözde tarihi"nin , Hillgruber'in 1986'dan önceki yazıları olduğunu yazdı. Muller Hillgruber'in Zweierlei Untergang'da kendisinin , Wehrmacht'ın direndiği her gün, Holokost'un bir gün daha devam etmesi anlamına geldiğini belirttiğini, ancak daha sonra Hillgruber'i, kişinin endişeleri anlaması ve "özdeşleştirmesi" gerektiğini iddia ederek bu sorunu görmezden geldiği için eleştirdiğini yazdı. Kızıl Ordu tarafından tehdit edilen Alman sivillerin korkuları. Muller, Hillgruber'in tarihçilerin ölüm kamplarında acı çeken ve ölen Yahudiler yerine Doğu Prusya halkıyla "özdeşleşmeleri" yönündeki talebinin "keyfiliğinden" şikayet etti. Ancak Muller, Hillgruber'i Habermas'tan savunmaya devam etti. Müller yazdı:

Ama Habermas daha da ileri gitti - çok daha ileri. Hillgruber'in, Hitler'in tüm Yahudilerin fiziksel olarak yok edilmesini "çünkü sadece böyle bir "ırksal devrim" yoluyla elde etmeye çabaladığı "dünya gücü statüsünü" güvence altına alabileceği" şeklindeki ifadesinden alıntı yapan Habermas, bu cümlede dünyanın "olabileceğini" iddia etti. Hillgruber'in Hitler'in bakış açısını paylaşıp paylaşmadığı belirsiz. İşte iki yıl sonra tekerrür edecek bir ima oldu Philipp Jenninger benzer o sadece "anlatırken görüşlü suçlanabilir ne zaman, ( Philipp Jenninger başkanlığı görevinden istifa etmek zorunda Bir Alman politikacı Bundstag bir konuşma da verdikten sonra Kasım 1988 yılında Nazi suçlarını kınamak amacıyla yanlışlıkla Nazi bakış açısını paylaştığı izlenimini verdi).

Muller ayrıca Habermas'ın Hillgruber ve Nolte'yi bir araya getirmesinin haksız olduğunu savundu ve Habermas'ı dernek saldırısı yoluyla suçluluk çıkarmakla suçladı. İsrailli tarihçi Dan Diner şunları yazdı:

Andreas Hillgruber, sempatik özdeşleşmeyi ortaya çıkarabilecek milliyetçi bir perspektifi gerçekleştirmeye çalıştı - ve bu yüzden yaklaşımı sorunludur -. Böyle bir bakış açısı, Nazi rejimine düşman olduğunu iddia ediyor; ancak yine de Nasyonal Sosyalizme rağmen ulusal kimliği (ve dolayısıyla ulusal sürekliliği) korumaya çalışır. Böylece Hillgruber, Alman İmparatorluğu'nun savunmasını ve savaşın son aşamasında Doğu'daki toprak bütünlüğünü haklı buluyor. Üstelik Hillgruber, Doğu Cephesi'nde Sovyet ordusuna karşı verilen sert savunma savaşını, Auschwitz'deki ölüm mekanizmasıyla bağlantısını kabul etmesine rağmen, trajik bir tarihsel ikilem olarak değerlendiriyor. Bu şekilde, döneme ilişkin kendi öznel bakış açısının hazır milliyetçiliğini onaylar. Böyle bir bakış açısının seçimi, açıkça olsun ya da olmasın, açık bir tarihyazımı yargısı içerir: ulus uğruna tarihçi bir "ikilemde" taraf tutar - Nasyonal Sosyalizmin kurbanlarına karşı.

Ulusal özdeşleşme paradigmasına ulaşmak için Alman halkının büyük bir bölümünün deneyimlerinden ve öznel duygularından yola çıkarak Hillgruber, Nasyonal Sosyalizm değerlendirmesinde "Auschwitz" olgusunun merkeziliğini zorunlu olarak görmezden geliyor. Paradoksal olarak, muhafazakar Hillgruber yaklaşımını genellikle solcu bir ilgi olarak kabul edilen şeyle haklı çıkarır: gündelik hayatın tarihi veya yerel olarak adlandırılabilecek, Nasyonal Sosyalizmin yakın çekimi. Bu şaşırtıcı görünebilir; ancak Nazizm'e uygulandığında, gündelik deneyimlere yönelik bir yakın plan bakış açısı, beraberinde depolitize edici, temelsizleştirici, yapısal olarak öznelleştirici bir etki getirir.

1989'da Amerikalı tarihçi Dennis Bark ve Danimarkalı tarihçi David Gress, Hillgruber'i savunmak için şunları yazdı:

Hillgruber üç basit ama tarihsel olarak çok önemli noktalara değindi. Birincisi, Avrupalı ​​Yahudilerin Naziler tarafından yok edilmesi ve Alman devletinin yok edilmesinin eşzamanlı olduğu, ancak tesadüfi bir şekilde ilişkili olmadığıydı: Almanya'nın savaş zamanı düşmanları, Almanya'nın kaderini belirlemek için Holokost'u bilmeden çok önce Almanya'yı parçalamaya ve bölmeye karar verdiler. Holokost'un intikamı olarak değil, Almanya'nın genel cezası olarak tasarlandı. İkinci nokta, bu iki olayın -Avrupa Yahudilerinin soykırımı ve Alman siyasi gücünün yok edilmesi- nedensel olarak alakasız olsalar bile, Avrupa için bir trajedi olduğuydu. Hillgruber, orta sınıf Yahudi ve Alman kültürlerinin Orta Avrupa bölgesinde kuzeydeki Baltık ülkelerinden güneydeki Romanya'ya kadar medenileştirici faktörler olduğunu ve bunların yok edilmesinin Sovyetler Birliği ve diğer komünist rejimler tarafından o bölgeye hakimiyet kurmanın yolunu açtığını savundu. . Almanya'nın kültürel ve politik bir faktör olarak ortadan kalkması ve Holokost, en önemli Orta Avrupa bileşenini yok ederek Avrupa medeniyetini bir bütün olarak zayıflattı. Hillgruber'in üçüncü noktası, Doğu'daki Alman yenilgisinin - 1944-45 askeri olayları ve bunların ani sonuçları - başlı başına incelenmeye değer bir konu olduğu ve hemen olaya dahil olanların perspektifinden en iyi şekilde incelenebilecek bir konu olduğuydu; yani Alman ordusunun askerleri ve o korkunç aylarda evlerini, ailelerini ve arkadaşlarını kaybeden siviller. Hillgruber, Doğu'daki Alman topraklarının her karışını mümkün olan son ana kadar savunan Alman askerlerinin aynı zamanda acımasız bir rejimi savunduklarını inkar etmedi. Ancak bu gözleme, savunma çabalarının, yani mümkün olduğu kadar çok sivilin kaçmasına izin vermenin bağımsız bir ahlaki değeri olduğu eşit derecede önemli gerçeği de ekledi.

İngiliz tarihçi Richard J. Evans 1989 yılında yazdığı Hitler'in Gölgesinde adlı kitabında , Hillgruber'e Doğu Cephesini bağlamından kopardığı için saldırdı ve Wehrmacht'ın Sovyetler Birliği'nin işgal altındaki bölgelerinde Kızıl Ordu'dan çok daha kötü suçlar işlediğini öne sürdü. Almanya'nın işgal altındaki bölgeleri. Evans, "temelde barbar bir savaş kavramına bağlı kalanın Sovyet Ordusu değil, Alman Ordusu olduğunu" yazdı. Evans, şöyle devam etti:

Elbette bunların hiçbiri Sovyet birliklerinin davranışlarını, Alman kadınlarına toplu tecavüzü, yağma ve yağmalamayı, birçok Alman askerinin Rusya'da sınır dışı edilmesini ve uzun süre hapsedilmesini veya birçok Alman sivilin izinsiz öldürülmesini mazur göstermez. Ancak, Kızıl Ordu'nun Almanya'daki davranışının hiçbir şekilde Rusya'daki Alman Ordusu kadar barbar olmadığı söylenmelidir. Ruslar, Almanya'daki bütün kasabaları ve köyleri kasten yerle bir etmediler ve Alman topraklarını işgalleri sırasında sistematik olarak bütün toplulukları yok etmediler.

Evans, Hillgruber'e karşı, etnik Almanların Doğu Avrupa'dan sürülmesi yoluyla savunulamayan son derece vahşi bir şekilde yapıldığını, Polonya ve Çekoslovakya'daki etnik Alman nüfusunu kovmanın temel amacının Almanların oynadığı yıkıcı rol tarafından haklı çıkarıldığını savundu. İkinci Dünya Savaşı öncesi azınlıklar. Evans, Hillgruber'in Londra'daki sürgündeki Polonya hükümetinin doğu Almanya'yı ilhak etme hırsları olduğunu ve Polonyalıların ülkelerinin batıya doğru genişlemesine karşı olduklarını, bunun yerine Polonya'nın eski haline getirilmesini tercih ettiğini iddia ettiğinde tamamen yanlış olduğunu yazdı. Eylül 1939 öncesi sınırları. Evans, Polonya'yı batıya doğru genişletme kararlarının, Sovyetler Birliği'nin Polonya'dan yeniden ilhak etmeyi planladığı topraklar için Polonya'yı telafi etmenin bir yolu ve Sovyetleri Lublin hükümetini genişletmeye ikna etmenin bir yolu olarak İngilizler ve Amerikalılar tarafından alındığını yazdı. . Evans, Hillgruber'in Almanların Doğu Avrupa'dan sürülmesine, İngiliz ve Amerikalı liderlerin sahip olduğu Alman karşıtı önyargıların neden olduğunu iddia ettiği için bunun doğru olmadığını, bunun yerine etnik Alman azınlıkların iç savaş sırasındaki davranışları olduğunu iddia etti. sürgünün kabulüne yol açan savaş dönemi. Evans, Weimar Cumhuriyeti altında Polonya ve Çekoslovakya'daki etnik Almanların büyük çoğunluğunun, altında yaşadıkları devletlere sadık olmadıklarını ve Üçüncü Reich döneminde Doğu Avrupa'daki Alman azınlıkların Almanların istekli araçları olduklarını açıkça belirttiklerini yazdı. dış politika. Evans, Hillgruber'in 1945 öncesi doğu Almanya'yı "Alman yerleşiminin asırlık bir bölgesi" olarak tanımladığında yanıldığını iddia etti ve Yukarı Silezya gibi birçok bölgede bölgenin Alman doğasının İmparatorluk döneminde zorunlu Almanlaştırmanın bir sonucu olduğunu savundu. . Evans, Hillgruber'in bile 1918'e kadar Alman devletinin Alman olmayan azınlıklara karşı ayrımcılığı ve baskısını giderek daha sert hale getirdiğini kabul ettiğini belirtti. Evans, Doğu Avrupa'nın birçok bölgesinde, Almanların yalnızca bir tanesi olduğu çeşitli etnik grupların karmakarışık olduğunu ve savaştan sonra sınır dışı edilmelerine yol açan şeyin, etnik Almanların Nazi Almanyası'nın araçları olarak oynadığı yıkıcı rol olduğunu yazdı. Benzer şekilde Evans, Hillgruber'in Müttefiklerin savaş sırasında Almanya'yı bölme planları olduğunu iddia ettiğinde tamamen yanlış olduğunu savundu. Evans, Müttefiklerin savaştan sonra Almanya için bir dizi olası planı olduğunu ve bunların hiçbirinin politika olarak kabul edilmediğini ve Almanya'nın bölünmesinin II. Dünya Savaşı sırasında yapılan herhangi bir planın değil, Soğuk Savaş'ın bir ürünü olduğunu yazdı.

Evans, Hillgruber'in Holokost denemesinde Shoah'ı tanımlamak için her zaman "yıkım" ve "cinayet" kelimelerini kullandığını , Habermas'ın Hillgruber'in kitabının alt başlığının "haksız örneği" aracılığıyla geçerli bir noktaya değindiğini kaydetti. Evans, Holokost denemesinde, Hillgruber'in Almanya'nın yenilgisiyle ilgili makalenin tutkulu ve öfkeli tonuyla çok belirgin bir tezat oluşturan "Nihai Çözüm"ü tanımlamak için soğuk ve mesafeli bir tonda yazdığını yazdı. Aynı şekilde Evans, Holokost için bir açıklama olarak Hitler'e çok fazla odaklandığı için Hillgruber'a saldırdı. Evans, Hillgruber'in diğer Nazi liderlerinin "apolitik" olduğunu iddia ederek oldukça yanıltıcı olduğunu iddia etti ve bunun yerine tüm Nazi liderlerinin fanatik anti-Semitik olduğunu iddia etti. Evans, Hillgruber'in Holokost'u tamamen Hitler'in neden olduğu bir şey olarak ele alarak Alman Ordusu, kamu hizmeti ve Junkers'ın "Nihai Çözüm"ün ajanları olarak oynadığı merkezi rolü görmezden geldiğini iddia etti . Bu eleştiriye rağmen, Evans Habermas'a karşı Hillgruber'in makalesinin "ciddi bir şekilde okunmasının", Hitler'in Holokost'u diğer Nazi liderlerinin "iradesine karşı" zorladığı iddiasını destekleyebileceğini yazdı. Evans, Hillgruber'in, İmparatorluk Almanya'sındaki anti-Semitizm'in 1912 Reichstag seçimlerinde Völkisch partilerinin seçim çöküşünün kanıtladığı kadar kötü olmadığı iddiasına karşı, Hillgruber'in völkisch partilerinin çöküşünün "ana akım"ın neden olduğu gerçeğini görmezden geldiğini yazdı. Katolik Merkez ve Muhafazakarlar gibi partiler, völkisch anti-Semitizmi platformlarına dahil ediyor. Aynı şekilde Evans, Hillgruber'in 1880'ler-1890'larda Almanya'da völkisch anti-Semitik, öjenik ve Sosyal Darwinist fikirlerin yaygın popülaritesini görmezden geldiğini ve bu fikirlerin o sırada doğrudan bir siyasi etkisi olmayabileceğini, ancak bu fikrin ortaya çıkmasını sağlayan entelektüel atmosferi sağladığını iddia etti. Üçüncü Reich mümkün. Evans, Hillgruber'in Historikerstreit'te kendisini tamamen itibarsızlaştırdığı ve bir bilgin olarak itibarının perişan olduğu görüşündeydi .

İngiliz Marksist teorisyen Perry Anderson , Nisan 1990'da "İmplotment Üzerine - Andreas Hillgruber" başlıklı makalesinde , Hillgruber'i desteklemek için Evans'a karşı, Evans'ın Alman azınlıkları kovma şeklindeki haklı amacı ile bunun gerçekleştirildiği haksız yol arasındaki ayrımın savunulamaz olduğunu yazdı. Anderson, Evans'a karşı, General Władysław Sikorski ve Churchill tarafından desteklenen diğer önde gelen Polonyalı politikacıların 1940'tan itibaren Doğu Prusya , Silezya ve Pomeranya'yı ilhak etmek istediklerini iddia ettiğinde Hillgruber'in haklı olduğunu yazdı . Hillgruber'i savunmasının bir parçası olarak Anderson, Polonya'nın Sovyetler Birliği'ne kaybettiği topraklarda etnik Polonyalıların nüfusun %30'unu oluşturduğunu, Polonya'nın Almanya'nın pahasına kazandığı topraklarda ise Almanların nüfusun %90'ını oluşturduğunu iddia etti. Anderson o "evrensel değerler" ile o "geleneksel emperyal çıkarlar" yerine endişeler Almanlar doğru Müttefik politikasını sürdü iddia ne zaman Hillgruber Anderson yazdı 1945'te doğru olduğunu yazdığı kayıp verdiği özlem için Hillgruber "hak ettiği saygı" Heimat Doğu Prusya , Hillgruber'in Doğu Prusya'da doğup büyüdüğünü, derinden sevdiği, artık kelimenin tam anlamıyla artık var olmadığını ve asla geri dönemeyeceği bir yerde olduğunu belirtti. Hillgruber'in Almanya'nın 1945'ten sonra geleneksel "Ortadaki Ülke" rolünü oynamayı bırakmasının bir trajedi olduğu iddiasını desteklemek için Anderson, Almanya'nın Orta Avrupa'daki konumunun tarihsel olarak Alman ulusal kimliğinde merkezi bir rol oynadığını ve Hillgruber'in yokluğunu sızlamak için doğru. Anderson şunu yazdı:

Hillgruber Mayıs 1989'da öldü. Kasım ayında Berlin Duvarı aşıldı. Bugün, bir yıldan kısa bir süre sonra [Anderson, Nisan 1990'da yazıyordu], Almanya'nın yeniden birleşmesi yakındır. Bir muhafazakar olan Hillgruber, olayları liberal eleştirmenlerinden daha açık bir şekilde gördü. Almanya'nın yeniden birleşmesi, gerçekten de zaten statü nascendi olan bir Orta Avrupa'nın yeniden ortaya çıkışını içerecektir ; ve Orta Avrupa'nın yeniden inşası, dünyanın daha geniş tiyatrosunda bir bütün olarak Avrupa'ya bağımsızlığı geri getirecektir. Bu bağlantıları, tarihsel gerçekleşmelerinin arifesinde bu kadar açık bir şekilde ortaya koymak, önemsiz bir başarı değildi.

Anderson, Hillgruber'in Holokost'un 20. yüzyıldaki daha geniş korku tarihinin sadece bir bölümü olduğu yönündeki görüşüne karşı çıkmanın zor olduğunu iddia etti. Anderson, Hillgruber'i, 1916 yazında Paul von Hindenburg ve Erich Ludendorff tarafından Almanya için kapsamlı bir Doğu imparatorluğu planlarının nasıl ortaya çıktığını izleyen ilk tarihçi olarak övdü . Anderson, Zweierlei Untergang'ın diğer yönleri konusunda daha eleştireldi . Anderson, Hillgruber'in 20 Temmuz 1944'teki darbe girişimini sorumsuzca kınadığını ve II. Sovyetler yerine Batılı Müttefikler tamamen yanılıyordu. Anderson, 1944 yazı ile 1945 baharı arasında öldürülen bir milyon Alman askerinin, Müttefik ölüleri ve yaralıları, Müttefik bombalamasıyla öldürülen Alman sivilleri, Holokost'ta öldürülenler ve Nazi terörünün diğer kurbanları hakkında hiçbir şey söylemeden, basitçe geçersiz kılındığını yazdı. Hillgruber'in Mayıs 1945'e kadar devam eden II. Dünya Savaşı'nın faydaları hakkındaki iddiası. Anderson, Hillgruber'in Doğu Cephesi'ndeki Alman birlikleriyle "özdeşleşme" talebinin 1945'te Doğu Prusya'da savaşan bir piyade olarak kendi kişisel geçmişini yansıttığını belirtti ve şunu savundu: Hillgruber kendi kişisel tercihlerini diğer tarihçilere dayatmaya çalışma hakkına sahip değildi. Ayrıca, Anderson Holokost makalesinde Hillgruber'in Holokost kurbanlarıyla "özdeşleşme" için hiçbir talepte bulunmadığını belirtti:

Dikkatle incelenmesi Zweierlei Untergang , o zaman, karmaşık bir dizi ortaya koymaktadır. Hillgruber milliyetçi bir tarihçiydi, ancak Nasyonal Sosyalizmin savunucusu değildi. Harmanlama aracı kendi içinde Nihai Çözümün azalmasını dikte etmedi. Hillgruber'in Avrupa Yahudilerinin yok edilmesini bu şekilde ele alışı da bir şeye katkıda bulunmadı. Ancak Yahudi ve Alman kaderlerinin herhangi bir yan yana getirilmesi, bu tarihçinin pusulasının ötesinde, istisnai - ahlaki ve ampirik - bir incelik gerektiriyordu. Yokluğunda, özlü olamazdı ama duyarsız görünüyordu. Hillgruber'in Alman Doğu'suna ilişkin ölüm ilanı da kendi adına bölünmüş bir geçerliliğe sahipti: Temmuz 1944 komplosuna ilişkin karşı-olgusal değerlendirmesi temelsiz, 1945-47 sürgünlerine ilişkin olgusal kararı sağlam temellere dayanıyordu. Son olarak, Hillgruber'in Orta Avrupa'yı, anlattığı trajedilerin ortak sahnesi ve kurbanı olarak yansıtması, Yahudileri tarihsel olarak onun içine yerleştirmede açıkça başarısız oldu; ama siyasi dürtüsüyle, Almanların mevcut durumunu ve bunun bazı olası sonuçlarını dikkate değer bir şekilde yakaladı. Bütün bunlar, keskinlik ve müstehcenlik, yanılgılar ve öngörülerin karışımı içinde, bir tarihçi için oldukça normaldir.

Amerikalı tarihçi Peter Baldwin 1990 tarihli Reworking the Past adlı kitabında , Hillgruber'in 1945-46'da öldürülen ya da kovulan Almanların kaderi hakkındaki tutkulu öfkesinin aksine, Holokost'tan soğuk ve klinik bir şekilde söz etti. Baldwin, Hillgruber'in hem Holokost'un hem de Almanların kovulmasının eşit derecede trajik olaylar olduğunu iddia etmesine rağmen, tonunun, hangisinin gerçekten daha büyük trajedi olarak gördüğüne ihanet ettiğini belirtmeye devam etti. Avustralyalı tarihçi Richard Bosworth, Zweierlei Untergang'ı , Hillgruber'in doğup büyüdüğü ve 1945'te Hillgruber'in sonunu korkunç ayrıntılarla anlattığı Doğu Prusya'nın "kayıp eyaleti" için bir " mersiye " olarak adlandırdı .

Amerikalı tarihçi Gerhard Weinberg

1991'de İngiliz askeri tarihçi Christopher Duffy , Hillgruber'in Zweierlei Untergang'daki tarihçiler için tarihçilerin Doğu Cephesi'nin "Alman Doğu" sunun sonuna kadar özel bir kavrayış kazandıran bir tarih yazması talebiyle "zorlu bir meydan okuma" hazırladığını yazdı. Duffy kitabını belirtilen Reich Red Fırtına 1992 yılında talep etmişti tarih Hillgruber çeşit yazmak için bir girişim oldu, İsrail tarihçi Ömer Bartov Hillgruber yol açtı Alman tarihinin "yeni revizyonizm" üç liderlerinden biri olduğunu yazdı 1980'lerin sonlarındaki Historikerstreit , bir şekilde Wehrmacht'ın savaş suçlarını küçümseyerek iyiliğe yönelik bir güç olarak imajını yükseltmeye ve Wehrmacht'ı halkların kurbanı yerine Müttefiklerin kurbanı olarak tasvir etmeye çalışıyordu. Yeni revizyonizmin üç savunucusu tarafından önerilen Wehrmacht'ın rollerinin tuhaf bir şekilde tersine çevrilmesi, bu sayede Ordu'nun açıkça veya dolaylı olarak suçludan kurtarıcıya, nefret ve korku nesnesinden empati ve acıma nesnesine, kurban edenden kurbana dönüştü". Bartov özellikle şunları kaydetti:

  • İşte Michael Stürmer Alman tarihinin 'ın coğrafi yorumlanması Orta Avrupa'nın Almanya'nın 'misyon' iki dünya savaşında da Doğu'dan Slav tehdidine karşı bir siper olarak hizmet etmek anlamına geliyordu.
  • O Ernst Nolte Komünizmin dehşet aşırı tepki Sovyetler Birliği varlık Silahlı Kuvvetler suçlara yol açarsa mantıksal olarak esasen haklı tasvir olarak Nasyonal Sosyalist soykırımla bir 'gündelik nexus' hakkında bağımsız değişkeni. Nolte, Barbarossa Operasyonunun Hitler'in "önleyici bir savaş" iddia ettiği gibi olduğu konusunda ısrar ettiğinden durum daha da fazlaydı, bu da Nolte Wehrmacht için savaş suçlarının "Asyalı ordular" tarafından Almanya'ya yönelik tehdide karşı bir savunma tepkisi olarak tasvir edildiği anlamına geliyordu.
  • Hillgruber'in tarihçilere 1944-45'te Doğu Cephesi'nde savaşan Alman birlikleriyle "özdeşleşme" ve "empati kurma" çağrısında bulunması, kısmen Alman birliklerinin elinde tuttuğu için devam etmesine izin verilen Holokost'ta acı çeken ve ölenlerin hayatlarını dolaylı olarak değersizleştirdi. çok uzun süre dışarıda.

Bartov, üç tarihçinin de çeşitli şekillerde Wehrmacht'ı Batı medeniyeti için kahramanca bir savaşa giriyor olarak tasvir ederek, Kızıl Ordu'dan " Asya orduları". Bartov, bu tür argümanların, bazı Almanların ordularının savaş sırasında yaptıklarını kabul etmeye yönelik daha geniş bir isteksizliğini yansıttığı sonucuna vardı.

Amerikalı tarihçi Deborah Lipstadt , 1993 yılında yazdığı Holokost'u Reddetmek adlı kitabında Hillgruber'i, Holokost'un ve Almanya'nın büyük bir güç olarak sonunun "birbirine ait" eşit derecede büyük trajediler olduğu iddiasıyla son derece saldırgan bir Alman savunucusu olmakla suçladı. Lipstadt, Hillgruber'ı, tarihçilere Doğu Cephesindeki Alman askerleriyle, Yahudilerin acılarını ve Yahudi ölümlerini bilinçli olarak küçümserken, Alman acılarını ve Almanların acılarını yanlış bir şekilde yükselten Alman askerleriyle "özdeşleştirme" çağrısıyla ahlaki bir görecilikten suçlu gördüğünü yazdı. aynı seviyede öldü. Hillgruber'in eski rakibi Gerhard Weinberg , 1994 tarihli A World At Arms adlı kitabında, Hillgruber'in Zweierlei Untergang'daki tezini "...gerçeklerin akıl almaz bir şekilde tersine çevrilmesi" olarak nitelendirdi. Weinberg alaycı bir şekilde, Alman Ordusu 1945'te Hillgruber'in istediği gibi Müttefiklere karşı daha uzun süre dayanmış olsaydı, sonucun Hillgruber'in iddia ettiği gibi daha fazla Alman hayatının kurtarılması değil, daha ziyade Almanya'nın bir Amerikan atom bombası olacağını söyledi .

İsrailli tarihçi Yehuda Bauer , 1998 tarihli bir makalesinde Hillgruber'i, 1980'lerde "maalesef" ve "istemeyerek", Ernst Nolte merkezli Alman tarihçiler fraksiyonu ile ilişkilendirilmesine izin veren "büyük bir Alman tarihçisi" olarak nitelendirdi . Bauer çürütmek için bir yol olarak Hillgruber da övdü Arno J. Mayer Nihai Çözüm "Endlösung'(und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische programlarınız des Nationsozialismus Die`" 'yaptığı 1972 makalesinde kanıtladı tarihçi olarak' ve Alman Nasyonal Sosyalizm'de komünizmin Yahudilerin bir aracı olarak görüldüğü ve dolayısıyla Mayer'in Nazi anti-komünizminin kesinlikle anti-Semitizme tabi olduğu görüşüne karşı çıkan Nasyonal Sosyalist Irk-İdeolojik Programın Çekirdeği Olarak Doğu İmparatorluğu).

İngiliz tarihçi Sir Ian Kershaw , Nazi Diktatörlüğü adlı kitabının 2000 baskısında, Hillgruber'in yaklaşımının kusurlu olduğunu, çünkü tarihteki bir dönemi "anlamak" için birinin bir tarafla "özdeşleşmeyi" gerektirdiği varsayımına dayandığını savundu. . Kershaw yazdı:

Hillgruber'in makalesine yönelik bu kadar yaygın ve şiddetli eleştirilere yol açan şey, tarihçilerin tek geçerli konumunun Doğu Cephesinde savaşan Alman birlikleriyle özdeşleşmek olduğu iddiasıydı. Diğer çalışmasında -Doğu Cephesi'nin tartışmalı muamelesi ile aynı ciltte yer alan "Yahudilerin Yok Edilmesinin Tarihsel Yeri" konulu denemesini dışlamadan- onu, gücü dikkatli ve dikkatli davranmasından alan müthiş bir tarihçi yaptı. ve ampirik verilerin ölçülü bir şekilde ele alınması, onu burada tamamen terk etti ve bu tek taraflı, eleştirel olmayan, Alman birlikleriyle empati kurmaktan tamamen yoksundu.

Amerikalı tarihçi Kriss Ravetto, Hillgruber'in Kızıl Ordu'yu cinsel barbarlığı kişileştiren "Asyalı ordular" olarak tanımlamasının ve "sel" ve vücuda nüfuz etme görüntülerini kullanmasının geleneksel Sarı Tehlike klişelerini, özellikle açgözlü, maskülenleştirici bir korkuyu çağrıştırdığını belirtti. Asyalı cinselliği beyazları tehdit ediyor. Ayrıca Hillgruber, 1945'te milyonlarca Alman kadınının Kızıl Ordu tarafından tecavüze uğramasının iddia edilen nedeni olan, her şeyi tüketen bir Asyalı cinsellik korkusuna sahip görünüyordu ve bu belki de kendi derinlere yerleşmiş kişisel endişelerini yansıtıyordu. Amerikalı tarihçi Donald McKale 2002 yılında yazdığı Hitler'in Gölge Savaşı adlı kitabında Hillgruber'i, Anglo-Amerikan stratejik bombalama saldırısının Alman halkına karşı bir "soykırım" eylemi olduğu iddiasıyla bir Alman savunucusundan beklenebilecek türden bir saçmalık yazmakla suçladı. ve özellikle Hillgruber'in stratejik bombalama saldırısını Holokost ile karşılaştırmasını saldırganca düşündü. McKale, Hillgruber gibi tarihçilerin, Almanların Holokost'un neden olduğu suçluluk duygusundan kurtulmalarına ve Almanların tekrar Alman olma konusunda kendilerini iyi hissetmelerine izin verecek bir Alman geçmişi versiyonunu yaratmaya çalıştıklarını savundu.

İngiliz tarihçi Norman Davies , 2006 yılında Avrupa Savaşında 1939–1945: Basit Zafer Yok adlı kitabında Hillgruber'a yazarak biraz destek verdi:

...Andreas Hillgruber kışkırtıcı bir şekilde Zweirelei Untergang veya 'Double Ruin' (1986) adlı bir kitap yayınladı . Konu, 1945-47'de Almanların doğudan sürülmesiydi. Ancak bunun açık iması, Almanya'nın iki kez kurban edildiğiydi - bir kez askeri yenilgi ve yine sınır dışı edilmeler. Patlama hemen oldu. Habermas ve diğer solcular, bir makale ve mektup telaşı ile harekete geçtiler. Holokost'un benzersizliğinin saldırı altında olduğunu iddia ettiler. Özellikle Yahudilerin trajedisi ile Almanların talihsizlikleri arasında karşılaştırma yapmaktan hoşlanmıyorlardı.

Davies, 1989-91'de Doğu Avrupa'da Komünizmin çöküşünden sonra yapılan ifşaatların Hillgruber'in Nasyonal Sosyalizm ve Komünizm arasındaki ahlaki eşitlemeyi desteklediğini iddia etmeye gitti. İngiliz ekonomi tarihçisi Adam Tooze , 2006 tarihli The Wages of Destruction adlı kitabında, Alman dış politikasına ilişkin yorumunu, Hillgruber'in "anıtsal" kitabı Hitlers Strategie'ye (Hitler'in Stratejisi) borçlu olduğunu yazdı . Tooze, Historikerstreit'in Hillgruber'in "...Üçüncü Reich anlayışımıza" yapmış olduğu "muazzam katkıyı" karartmak gibi talihsiz bir etkiye sahip olduğunu hissettiğini de sözlerine ekledi .

Savunucuları, çalışmalarının II . Dünya Savaşı'nın genellikle sunulduğundan daha ahlaki olarak karmaşık olduğunu gösterdiğini ve yalnızca tarihin az bilinen bir bölümünü vurguladığını savundu . Ancak daha da önemlisi, Hillgruber'in tarihsel "karşılaştırma" yöntemi birçok kişi tarafından "eşitleme" olarak kabul edildi. Bu, Ernst Nolte'nin Tarihçiler Tartışması sırasında karşılaştığı eleştirinin aynısı .

İşler

  • Hitler, König Carol ve Marschall Antonesu: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938–1944 (Hitler, King Carol ve Mareşal Antonesu: Alman-Romanya İlişkisi, 1938–1944), 1954.
  • Hans-Günther Seraphim ile birlikte yazılmış "Hitlers Entschluss zum Angriff auf Russland (Eine Entgegnung)" (Hitler'in Rusya'ya Saldırı Kararı: Bir Cevap) s. 240–254, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , Cilt 2, 1954.
  • Hitler'in Stratejisi: Politik und Kriegsführung, 1940–1941 , (Hitler'in Stratejisi: Politika ve Savaş Liderliği, 1940–1941) 1965.
  • "Riezlers Theorie des kalkulierten Risikos und Bethmann Hollwegs politische Konzeption in der Julikrise 1914" (Riezler's Theory of the Calculated Risk ve Bethmann Hollweg's Political Conception in the July Crisis 1914") s. 333-351, Historische Zeitschrift'ten , Cilt 20, 1966, Cilt.
  • Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege , 1967; İngilizce'ye William C. Kirby tarafından Almanya ve İki Dünya Savaşı olarak çevrildi , Harvard University Press, 1981. ISBN  978-0-674-35321-3
  • Kontinuität und Diskontinuität in der deutschen Aussenpolitik von Bismarck bis Hitler ( Bismarck'tan Hitler'e Alman Dış Politikasında Süreklilik ve Süreksizlik), 1969.
  • Bismarcks Aussenpolitik (Bismarck'ın Dış Politikası), 1972.
  • "'Die Endlösung' und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus" (Nasyonal Sosyalizmin Irk Temelli İdeolojik Programının Çekirdeği Olarak Doğu'da Alman İmparatorluğu ve 'Nihai Çözüm') s. 133–153 Viertelür fürshef'ten Zeitgeschichte , Cilt 20, 1972.
  • Deutsche Geschichte, 1945-1972: Die "Deutsche Frage" in der Weltpolitik (Alman Tarihi, 1945-1972: Dünya Siyasetinde "Alman Sorunu"), 1974.
  • "İngiltere'nin Hitler'in Dünya Hakimiyeti Planlarındaki Yeri" s. 5-22, Journal of Contemporary History , Cilt 9, 1974.
  • Deutsche Grossmacht-und Weltpolitik im 19. ve 20. Jahrhundert (19. ve 20. Yüzyıllarda Alman Büyük ve Küresel Güç Politikası), 1977.
  • Otto von Bismarck: Gründer der europäischen Grossmacht Deutsches Reich (Otto von Bismarck: Avrupa Büyük Gücünün, Alman Reichının Kurucusu), 1978.
  • "Tendenzen, Ergebnisse und Perspektiven der gegenwärtigen Hitler-Forschung" (Mevcut Hitler Araştırmasının Eğilimleri, Sonuçları ve Perspektifleri) s. 600-621, Historische Zeitschrift , Cilt 226, Haziran 1978.
  • Europa in der Weltpolitik der Nachkriegszeit (1945–1963) (Avrupa'da Savaş Sonrası Dönemde Dünya Politikası, (1945–63)), 1979.
  • Sowjetische Aussenpolitik im Zweiten Weltkrieg (İkinci Dünya Savaşında Sovyet Dış Politikası), 1979.
  • Die gescheiterte Grossmacht: Eine Skizze des Deutschen Reiches, 1871–1945 (Başarısız Büyük Güç: Alman Reich'ın Bir Taslağı, 1871–1945), 1980.
  • Klaus Hildebrand Kalkül zwischen Macht und Ideologie ile birlikte yazılmıştır . Der Hitler-Stalin-Pakt: Paralel bis heute? (İktidar ve İdeoloji Arasındaki Hesaplama Hitler-Stalin Paktı: Günümüze Paralellikler mi?), 1980, ISBN  978-3-7201-5125-2 .
  • Der Zweite Weltkrieg, 1939-1945: Kriegsziele und Strategie der grossen Mächte (İkinci Dünya Savaşı, 1939-1945: Büyük Güçlerin Savaş Amaçları ve Stratejisi), 1982.
  • "Noch einmal: Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion 1940" s. 214–226, Geschichte, Wissenschaft und Unterricht , Cilt 33, 1982.
  • Die Last der Nation: Fünf Beiträge über Deutschland und die Deutschen (Ulusun Yükü: Almanya ve Almanlar Hakkında Beş Katkı), 1984.
  • "Avrupalı ​​Yahudilerin Tarihsel Bağlamında Yok Edilmesi—a Rekapitülasyon", s. 1-15, Yad Vashem Studies Volume 17, 1986.
  • "Hitler und die USA" (Hitler ve ABD) s. 27-41, Deutschland und die USA 1890-1985 (Almanya ve ABD 1890-1985), editör D. Junker, 1986.
  • Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums (İki Tür Yıkıntı: Alman İmparatorluğunun Düşüşü ve Avrupa Yahudiliğinin Sonu), 1986.
  • Die Zerstörung Europas: Beiträge zur Weltkriegsepoche 1914 bis 1945 (Avrupa'nın Yıkımı: Dünya Savaşları Dönemine Katkılar, 1914 - 1945), 1988.
  • "Doğu'da Savaş ve Yahudilerin Yok Edilmesi" s. 85-114, Nazi Holokost Bölüm 3, "Nihai Çözüm": Kitle Cinayetinin Uygulanması Cilt 1, editör: Michael Marrus, Mecler: Westpoint, CT 1989.
  • "Hiçbir Soru Araştırmaya Yasak Değildir" s. 155-161; " Frankfurter Allgemeine Zeitung'un Editörüne Mektup , 29 Kasım 1986" s. 198; "Jürgen Habermas, Karl-Heinz Janßen ve 1986 Yılında Aydınlanma" s. 222–236 & "Sözde Historikerstreit Üzerine Son Sözlerim , 12 Mayıs 1987" s. 268–269 Forever In The Shadow of Hitler'den ?: Historikerstreit'in Orijinal Belgeleri, Holokost'un Tekilliğine İlişkin Tartışma , Ernst Piper tarafından düzenlendi, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, ISBN  978-0-391-03784-7 .
  • "Yahudilerin Zulüm: Alman Tarihindeki Yeri" s. 280–286 , Antisemitizm üzerine güncel araştırmadan, editörlüğünü Herbert A. Strauss ve Werner Bergmann, Berlin: Walter de Gruyter, 1993.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Notlar

bibliyografya

  • Anderson, Perry "On Emplotment-Andreas Hillgruber" s. 169-181, A Zone of Engagement , Londra: Verso, 1992, ISBN  978-0-86091-377-1 .
  • Baldwin, Peter (editör) Geçmiş Hitler, Holokost ve Tarihçilerin Anlaşmazlığını Yeniden Çalışmak Boston, MA: Beacon Press, 1990, ISBN  978-0-8070-4302-8 .
    • Baldwin, Peter " Bağlamda Historikerstreit " s. 3-37.
    • Diner, Dan "Aporia ve Özür Arasında: Ulusal Sosyalizmi Tarihselleştirmenin Sınırları Üzerine" s. 133-145.
    • Rabinback, Anson "Alman Sorununda Yahudi Sorunu" s. 45-73.
    • Wehler, Hans-Ulrich "Alman Geçmişinin Yükünü Kaldırmak mı? Bir Ön Değerlendirme" s. 214–223.
  • Bark, Denis ve Gress, David Batı Almanya Demokrasi Tarihi ve Huzursuzlukları 1963-1991 , Oxford: Blackwell, 1993 ISBN  1-55786-323-7 .
  • Bartov, Ömer , "Doğu Cephesinde Tarihçiler Andreas Hillgruber ve Almanya'nın Trajedisi" s. 325–345, Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte , Cilt 16, 1987; 71-88 Aramızda Cinayet: Holokost, Endüstriyel Öldürme ve Temsil , Oxford: Oxford University Press, 1999, ISBN  978-0-19-509848-8 içinde yeniden basılmıştır .
  • Bartov, Ömer, Almanya'nın Savaşı ve Holokost İhtilaflı Tarihleri , Ithaca: Cornell University Press, 2003, ISBN  978-0-8014-8681-4 .
  • Bosworth, RJB Auschwitz ve Hiroshima'yı Açıklamak: Tarih Yazma ve 1945-1990 İkinci Dünya Savaşı , Londra: Routledge, 1994, ISBN  041510923X .
  • Craig, Gordon "Alman Tarihçilerin Savaşı", New York Review of Books , 15 Şubat 1987, s. 16–19.
  • Dijk, Ruun van, "Hillgruber, Andreas" s. 533-534 Tarihçiler ve Tarihsel Yazı Ansiklopedisi , Cilt. 1, ed. Kelly Boyd, Chicago: Fitzroy Dearborn, 1999. ISBN  978-1-884964-33-6
  • Dülffer, Jost (ed.), Deutschland in Europa: Kontinuität und Bruch: Gedenkschrift für Andreas Hillgruber (Germany in Europe: Continuity and Break; Andreas Hillgruber için Hatıra Hacmi), Frankfurt: Propyläen, 1990, ISBN  978-3-549-07654 -5 . (Almanca'da)
  • Duffy, Reich'ta Christopher Kızıl Fırtına: Almanya'da Sovyet Yürüyüşü, 1945 , Edison, New Jersey: Castle Books, 1991, 2002, ISBN  978-0-7858-1624-9 .
  • Evans, Richard Hitler'in Gölgesinde: Batı Alman Tarihçileri ve Nazi Geçmişinden Kaçma Girişimi , New York: Pantheon, 1989, ISBN  978-1-85043-146-6 .
  • Grab, Walter "Alman Tarihçileri ve Nazi Suçluluğunun Önemsizleştirilmesi: Joachim Fest, Ernst Nolte ve Andreas Hillgruber'in Savunulması Üzerine Eleştirel Açıklamalar" s. 273–278, Australian Journal of Politics and History , Cilt 33, Sayı #3, 1987.
  • Herwig, Holger H., "Andreas Hillgruber: Historian of 'Großmachtpolitik' 1871-1945", s. 186–198, Orta Avrupa Tarihi Cilt, XV 1982.
  • Hillgruber, Andreas, "Hitler'in Programı" s. 69-75, Eubank, Keith (Ed.), İkinci Dünya Savaşı: Kökler ve Nedenler , Boston: Houghton Mifflin, 1992.
  • Hillgruber, Andreas, Almanya ve İki Dünya Savaşı , Harvard University Press, 1981. ISBN  978-0-674-35321-3 .
  • Hirschfeld, Gerhard "Geçmişi Silmek mi?" s. 8-10, History Today , Cilt 37, Ağustos 1987.
  • Kershaw, Sir Ian , Nazi Diktatörlüğü: Yorumlamanın Sorunları ve Perspektifleri , Londra: Arnold; New York: Oxford University Press, 2000, ISBN  978-0-340-76028-4 tarafından ABD'de ortak yayınlanmıştır .
  • Lipstadt, Deborah , Holokost'u İnkar etmek: Hakikat ve Hafızaya Büyüyen Saldırı , New York: Özgür Basın; Toronto: Maxwell Macmillan Kanada; New York; Oxford: Maxwell Macmillan Uluslararası, 1993, ISBN  978-0-02-919235-1 .
  • Lukacs, John Tarihin Hitleri , New York: AA Knopf, 1997, ISBN  978-0-679-44649-1 .
  • Maier, Charles "Ahlaksız Eşdeğerlik" s. 36–41, The New Republic , Cilt 195, Sayı #2, 750, 1 Aralık 1986.
  • Maier, Charles The Unmasterable Past: History, Holocaust and German National Identity , Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988, ISBN  978-0-674-92976-0 .
  • Marrus, Michael Tarihte Holokost , Toronto: Lester & Orpen Dennys, 1987, ISBN  978-0-88619-155-9 .
  • Moeller, Robert War Stories: Federal Almanya Cumhuriyeti'nde Kullanılabilir Bir Geçmiş Arayışı , Los Angeles: University of California Press, 2001, ISBN  9780520239104 .
  • Muller, Jerry "Savaşta Alman Tarihçiler" s. 33–42, Yorum Cilt 87, Sayı #5, Mayıs 1989.
  • Piper, Ernst (editör) "Historikerstreit": Die Dokümantasyon der Kontroverse um die Einzigartigkeit der Nationalsozialistschen Judenvernichtung , Münih: Piper, 1987 James Knowlton ve Truett Cates tarafından İngilizceye çevrildi: Forever In The Shadow of Hitler?: Original Documents Of the Historikerstreit, Holokost'un Tekilliğine İlişkin Tartışma , Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1993, ISBN  978-0-391-03784-7 .
    • Augstein, Rudolf, "Yeni Auschwitz Yalanı" s. 131-134.
    • Brumlik, Micha, "Yeni Devlet Efsanesi: Doğu Cephesi Federal Almanya Cumhuriyeti'nde Tarih Disiplinindeki En Son Gelişme" s. 45-49.
    • Fest, Joachim, "Yüklenmiş Anma: Nasyonal-Sosyalist Kitlesel Suçların Karşılaştırılamazlığı Konusundaki Tartışma" s. 63-71.
    • Fleischer, Helmut, "Tarihin Ahlakı: Geçmeyecek Geçmişe İlişkin Anlaşmazlık Üzerine" s. 79-84.
    • Habermas, Jürgen, "Bir Tür Tazminat Çözümü: Alman Tarih Yazımında Savunmacı Eğilimler" s. 34–44; " Frankfer Allgemeine Zeitung'un Editörüne Mektup , 11 Ağustos 1986" s. 58-60; "Tarihin Kamusal Kullanımı Üzerine: Federal Cumhuriyetin Resmi Kendi Kendini Anlaması Dağılıyor" s. 162-170 ve "Not, 23 Şubat 1987" s. 260-262.
    • Hildebrand, Klaus "Zorbalar Çağı: Tarih ve Politika: Aydınlanmanın Yöneticileri, Burs Riski ve Bir Dünya Görüşünün Korunması Jürgen Habermas'a Bir Cevap" s. 50-55 & "Uçurumdan Kaçmak İsteyen İrade" Çok Kesin Bir Ses Var mı: Yeni Alman Tarih Yazımı Revizyonist mi?" s. 188–195.
    • Geiss, Imanuel " Der Spiegel'in Editörüne Mektup , 20 Ekim 1986" s. 147–148 ve " Historikerstreit Üzerine " s. 254–258.
    • Meier, Christian "Trier'deki Alman Tarihçiler Otuz Altıncı Konferansının Açılışı vesilesiyle Açılış Konuşması, 8 Ekim 1986" s. 135-142 & "Son Söz Değil" s. 177-183.
    • Möller, Horst "Ne Olabilir, Olmaz: Yakın Tarihe İlişkin Tartışmayı Olgusal Hale Getirmek İçin Bir Savunma" s. 216–221.
    • Mommsen, Hans "'Kayıp Tarih'i Aramak? Federal Cumhuriyetin Tarihsel Kanıtları Üzerine Gözlemler" s. 101–113.
    • Mommsen, Wolfgang "Ne İnkar Ne de Unutkanlık Bizi Geçmişten Kurtaramaz: Tarih Anlayışımızı Uyumlaştırmak Özgürlüğü Tehdit Ediyor" s. 202–215
    • Perels, Joachim "Birlikte Yürümeyi Reddedenler Ülkelerini Zorda Bıraktılar: Direniş de Historikerstreit'te Yeniden Değerlendiriliyor " s. 249–253.
    • Schulze, Hagen "Karşılaşmamız Gereken Sorular: Ulusal Kimlik Olmadan Tarihsel Duruş Olmaz" s. 93–97.
    • Sontheimer, Kurt "Makyaj Sanatçıları Yeni Bir Kimlik Yaratıyor" s. 184–187.
  • Smyth, Hitler'in stratejisinin Howard İncelemesi : Politik und kriegführung 1940-1941 s. 625–626, The American Historical Review , Cilt 72, Sayı # 2, Ocak 1967.
  • Ueberschär, Gerd & Müller, Rolf-Dieter Hitler'in Doğu'daki Savaşı, 1941-1945: Eleştirel Bir Değerlendirme , Oxford: Berghahn Books, 2002 ISBN  978-1845455019
  • Weinberg, Gerhard Review of Hitler, König Carol ve Marschall Antonescu: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938–1944 s. 80–82, The Journal of Modern History , Cilt 28, Sayı # 1, Mart 1956.
  • "Hillgruber, Andreas" s. 297–298, The Annual Obituary 1989'dan, derleyen Deborah Andrews, Chicago: St James Press, 1990, ISBN  978-1-55862-056-8 .

Dış bağlantılar

Hillgruber Hakkında

Hillgruber tarafından