Acente masrafı - Agency cost

Bir temsilci maliyeti , bir " müdür " (bir kuruluş, kişi veya kişiler grubu) ile bir " temsilci " arasındaki ilişkiyle ilişkili maliyetleri ifade eden ekonomik bir kavramdır . Temsilciye müvekkil adına karar verme yetkisi verilir. Ancak, iki tarafın farklı teşvikleri olabilir ve acente genellikle daha fazla bilgiye sahiptir . Müvekkil, vekilinin her zaman (müdürün) çıkarları doğrultusunda hareket etmesini doğrudan sağlayamaz. Menfaatlerdeki bu potansiyel farklılık vekalet maliyetlerine yol açan şeydir.

Bu maliyetin yaygın örnekleri arasında, şirket yönetiminin (temsilci) gücünü artırmak için diğer şirketleri satın alması veya şirketin değerini maksimize etmek yerine savurgan ve gereksiz projelere para harcaması durumunda hissedarlar (müdür) ; veya politikacı (temsilci) seçmenlerden ziyade kampanyalarına büyük katkıda bulunanlara yardımcı olacak bir yasa çıkardığında, bir politikacının bölgesindeki seçmenler (müdür) tarafından.

Temsilcilik maliyetinin etkileri herhangi bir temsilci ilişkisinde mevcut olsa da, terim en çok iş bağlamlarında kullanılır.

Maliyet kaynakları

Profesör Michael Jensen ait Harvard Business School ve geç Profesör William Meckling İşletme Simon Okulu , Rochester Üniversitesi ": Yönetsel Davranış, Ajans Maliyetleri ve Ortaklık Yapısı Firma Teorisi" başlıklı 1976 yılında etkili bir kağıt yazdı. Profesör Jensen ayrıca Chicago Üniversitesi'nden Eugene Fama ile "Ajans Sorunları ve Artık İddialar" başlıklı önemli bir makale yazdı . Bu işler, acente maliyetlerini üç ana kaynağa ayırır:

  1. Bir temsilcinin kullanılmasıyla ilgili sorunları azaltmak için müdür tarafından karşılanan maliyetler. Bu maliyetlere genellikle izleme maliyetleri denir. Temsilcinin ne yaptığı hakkında daha fazla bilgi toplamayı (örneğin, mali tablo hazırlama veya denetim yürütme maliyetleri ) veya vekilin çıkarlarını müvekkilinkilerle aynı hizaya getirmek için mekanizmalar kullanmayı (örneğin, hisse senedi seçenekleri );
  2. Müvekkilleri ile güven inşa etmek için temsilci tarafından karşılanan maliyetler. Bu maliyetlere bağlama maliyetleri denir. Bağlama maliyetleri, vekilin karar verme yetkilerini sözleşmeye bağlı olarak sınırlamayı veya vekilin kararının şeffaflığını artırmayı içerebilir. Teorik olarak, acenteler, yalnızca bu maliyetlerin marjinal faydasının acentenin marjinal maliyetine eşit veya daha büyük olduğu durumlarda tahvil maliyetlerini üstlenecektir. Tahvil maliyetleri, bir müdürün vekili izlemek için atması gereken adımları azaltabilir. Bu nedenle, acentenin bu maliyetleri kabul etmesi, her iki taraf için de daha yüksek bir fayda sonucu üretebilir. Uygulamada, yapıştırma maliyetlerini ölçmek neredeyse imkansızdır.
  3. Vekilin müvekkilin çıkarlarına aykırı hareket etmesi durumunda ortaya çıkan maliyetler. Bunlara 'kalan maliyetler' denir.

kurumsal yönetimde

Bir şirketin hissedarı ile yönetim kurulu arasındaki ilişki , genellikle asil-vekil sorununun klasik bir örneği olarak kabul edilir . Sorun, şirketin mülkiyeti ve kontrolü arasında bir bölünme olduğu için ortaya çıkar. Hissedarlar varlıklarını yönetmek için yönetim kurulunu tayin ederler, ancak çoğu zaman yönetim kurulunun eylemlerini doğrudan gözlemlemek için zamana, uzmanlığa veya güce sahip değildirler. Ayrıca pay sahipleri, yönetim kurulu kararlarının yansımalarını anlayamaz. Bu nedenle yönetim kurulu, hissedarların gözetimi olmaksızın kendi çıkarları doğrultusunda hareket edebilir. Adolf A. Berle'nin şu anda ünlü şirketler hukuku çalışmasında belirttiği gibi , bu sorun, her hissedarın şirkette yalnızca küçük bir çıkara sahip olduğu şirketlerde daha da kötüleşir. Hissedar çıkarlarındaki bu çeşitlilik, herhangi bir hissedarın yönetim kurulu üzerinde uygun kontrol sahibi olmasını pek olası kılmaz.

Kurumsal temsilci maliyetinin klasik örneği, mülkiyette yalnızca küçük bir paya sahip olan ve şirket sahiplerinden farklı çıkarlara sahip profesyonel yöneticidir - özellikle CEO'dur.

CEO, şirketi daha verimli ve kârlı hale getirmek yerine şunları yapmaya cezbedilebilir:

  • yani boyutunun büyütülmesi (imparatorluk-bina kurum firmanın dolayısıyla değerini oldukça vb "genellikle yöneticilerin prestij, ikramiyeler, tazminat artırıyor" karının büyüklüğü, den, ancak verimlilik pahasına ve );
  • arkadaş ve meslektaş olarak değerlerinden dolayı sıradanlıkları ve hatta yetersizlikleri ağır basan astları işten çıkarmamak;
  • savurgan olmakla birlikte, sermaye piyasalarından bağımsızlık kazandıran büyük miktarlarda nakit tutmak;
  • minimum "diziler" ile maksimum telafi - gerçekleştirilecek baskı şeklinde - ekli.
  • yönetim, ikramiyeleri ve hisse senedi fiyatıyla ilgili seçenekleri optimize etmek için mali rakamları bile manipüle edebilir.

Bilgi asimetrisi, ahlaki tehlike ve ters seçim sorunlarına katkıda bulunur .

Acente Maliyetlerinin Azaltılması

Modern şirket hukukunun çoğu, acente maliyetlerinin etkilerini sınırlamak için gelişmiştir. Ortak hukuk yargı alanlarındaki şirket yöneticileri , şirketlerine güvene dayalı sorumluluklar borçludur . Özellikle bu görevler hissedarlara değil, şirkete borçludur. Bunun nedeni, şirketin şirket olması, kanunen, hissedarlarından ayrı bir tüzel kişi olmasıdır. Yöneticilerin görev ihlalleri, şirkete zarar vermenin birincil etkisine sahip olacaktır. Mütevelli görevi, şirket yöneticisinin iyi niyetle, şirketin çıkarları doğrultusunda ve çıkar çatışması olmaksızın gerekli özen ve beceriyle hareket etmesini gerektirir. Bazı yargı alanlarında, yöneticilerin görevlerinin kasıtlı olarak ihlal edilmesi, hukuki veya cezai yaptırımlara neden olabilir.

Ancak, bir tasfiye memurunun katılımı olmadan müdürün görevlerini yerine getirmek zordur . Bu kısmen pay sahipleri ve yönetim kurulu arasındaki bilgi asimetrisinden kaynaklanmaktadır (yukarıda belirtildiği gibi). Buna ek olarak yönetmenler hissedarlar genel müdürleri görevlerini borçlu değil gibi, onlar sahip olmayan duran bunları uygulamak için (ancak özellikle bazı hissedarlar harekete sahip olabilir azınlık baskıya ). Mahremiyet doktrininin işleyişi göz önüne alındığında, yönetici ile şirket arasındaki bir sözleşme kapsamındaki yükümlülüklere ilişkin olarak da benzer sorunlar ortaya çıkmaktadır . Bunun yerine şirketler, genellikle şirketin performansına dayalı teşvik planlarını tercih ederler. Bu planlar, şirket iyi performans gösterdiğinde şirket yöneticilerine ikramiye sağlar. Bu nedenle direktöre, şirketin uygun performansını sağlamak ve böylece çıkarlarını hissedarların çıkarlarıyla uyumlu hale getirmek için bir teşvik verilir. Bonusu ödemenin maliyeti hala bir acente maliyetidir, ancak şirket, kaçınılan artık maliyet (yukarıda tanımlandığı gibi) bonustan daha büyük olduğu sürece bu maliyeti ödemekten kâr edecektir.

Temsilcilik maliyetlerini düşürmenin bir diğer önemli yöntemi, şirketlerin mali tablolarının denetimini üstlenmeleri için yasal gerekliliklerdir . Halka açık şirketler de piyasaya açıklama yapmak zorundadır. Bu gereklilikler, yönetim kurulu ve hissedarlar arasındaki bilgi asimetrisini azaltmayı amaçlamaktadır. Açıklama yapma gerekliliği, izleme maliyetlerini azaltır ve müdürler, eksikliklerini açıklamaları istendiğinde konumlarını daha az kötüye kullanabilirler.

Konsantre Hissedarlar

ABD ve Birleşik Krallık dışındaki yetki alanlarında, kamu şirketlerinde hakim hissedarların varlığından farklı bir vekalet maliyeti ortaya çıkmaktadır (Rojas, 2014).

Modern Örnekler

ABD'li bir enerji devi olan Enron , onlarca yıldır büyük ve yüksek talep gören emtiaların ticaretini yaptı. Ancak 2001, kötü yönetim ve köklü bir asil-vekil sorunu nedeniyle devin düşüşünü gördü.

Tipik olarak, şeflere ve yönetime, bu maaşların yüksek riskli işlere katılımdan caydırması umuduyla yüksek maaşlar ödenir. Yine de Enron'un yönetim kurulu, yöneticilerine hisse senedi ve opsiyon şeklinde ödeme yapmaya karar verdi . Çok basit bir anlamda, bu, yönetim tazminatının hisse senedi performansına sabitlendiği ve aldıkları herhangi bir kararın kendilerinin (temsilcilerin) ve müdürlerin (hissedarların) yararına olacağı anlamına geliyordu.

Teoride konsept sağlam olsa da, Enron yönetiminin artık piyasaları kendi parasal kazançları için aldatabileceği anlamına geliyordu ve tam da bunu yaptılar. Üst yönetim, yüksek borç ve riskli faaliyetler üstlenmeye karar vererek bu işlemleri 'kayıt dışı' bıraktı ve esasen Enron'un bilgiyi tahrif ettiği anlamına geliyordu. Enron, kârını 1,2 milyar dolar abarttığı ve sonunda çöküşüne yol açtığı bir noktaya ulaşmıştı .

In Enron'un çöküşü aynı zamanda onun muhasebe muadili firması, indirdi Arthur Andersen sertifika edildi Enron'un çok besbelli değilken, temiz olmak kitaplar. Arthur Andersen örneğinde , muhasebe firmasının (müdür), Enron gibi büyük bir şirketin işinden büyük fayda sağlayan şeflerin (temsilcilerin) emirlerine güvendiği ve bunlara uyduğu asil-vekil sorununun gücünü yineler .

İki devin çöküşü Wall Street'i ve tüm dünyayı sarstı ve Enron'un CEO'su Jeffrey Skilling'in çeşitli komplo, dolandırıcılık ve içeriden öğrenenlerin ticareti sonucunda 24 yıl hapis cezasına çarptırılmasına yol açtı . Bu güne kadar, Enron Skandalı hala asil-vekil sorununun temel araştırmalarından biri olarak kalır.

Acente maliyeti sorununun bir başka potansiyel örneği (aynı zamanda kurumsal sosyal sorumluluk sorularına yol açar ) , James Hardie Industires'in asbestle ilgili hastalıklardan mustarip olan eski çalışanlarına tazminat ödemekten kaçınmaya çalıştığı James Hardie Skandalı ile ilgili olarak ortaya çıktı. . Sonuç olarak, hissedarlar mağdurlar için bir tazminat planı lehinde oybirliğiyle neredeyse oybirliğiyle kabul edildi. Hissedarların çıkarları, tazminat planının, yöneticilerin istekli olduğundan daha önce finanse edilmesini desteklemiş olabilir. Çıkardaki bu farklılık, katı bir şekilde parasal kaygılardan ziyade bir kurumsal sosyal sorumluluk konusunu ele aldığı durumlarda bile vekalet maliyetine bir örnek olarak kabul edilebilir.

Bir hissedarın çıkarları diğerininkiyle çatıştığında daha fazla zorluk ortaya çıkabilir. Dodge v Ford Motor Co hukuki ihtilafında Henry Ford, Ford Motors'u azınlık hissedarlarından Bay Dodge için hoş olmayan bir yöne götürmeye çalıştı. Bay Ford'un agresif genişleme politikaları (fiyatları düşürme ve çalışan ücretlerini artırma hedefleri dahil), Bay Ford tarafından şirketin uzun vadeli yararına olarak algılandı, ancak kısa vadede temettülerin ödenmesini engelledi. Bu, Bay Ford gibi uzun vadeli hissedarlar için faydalı oldu, ancak Bay Dodge, hisselerini fayda sağlayacak kadar uzun süre elinde tutmamış olabilir. Bu nedenle, Ford Motor Co.'nun temettü ödemesini zorlamak için azınlık baskısında başarılı bir eylem gerçekleştirdi. Bay Dodge'un dava açmadan temettü alamaması, acentelik maliyetinin bir başka örneğidir.

Tahvil sahipleri

Tahvil sahipleri, daha yüksek karlardan yararlanmadıkları için genellikle riskten kaçınan bir stratejiye değer verir. Hissedarlar ise daha fazla risk almakla ilgileniyorlar. Riskli bir proje başarılı olursa, hissedarlar tüm karı kendileri alacaklardır, oysa projeler başarısız olursa risk, tahvil sahibi ile paylaşılabilir (ancak ihraççının iflası durumunda tahvil sahibi, bir hissedardan daha yüksek bir geri ödeme önceliğine sahiptir).

Tahvil sahipleri bunu bildikleri için, genellikle yönetimin ortaya çıkabilecek çok riskli projeleri üstlenmesini yasaklayan maliyetli ve büyük ön sözleşmelere sahiptirler veya sadece talep edilen faiz oranını yükselterek şirketin sermaye maliyetini artırırlar.

İş gücü

Emek bazen hissedarlarla, bazen de yönetimle uyumludur. Onlar da aynı riskten kaçınan stratejiyi paylaşırlar, çünkü emeklerini çeşitlendiremezler, oysa hissedarlar öz sermayedeki paylarını çeşitlendirebilirler. Riskten kaçınan projeler iflas riskini azaltır ve dolayısıyla iş kaybı olasılığını azaltır. Öte yandan, CEO açıkça düşük performans gösteriyorsa, şirket bazen iş kaybıyla ilişkilendirilen düşmanca bir devralma tehdidi altındadır. Bu nedenle, CEO'ya riskten kaçınan projeler alma konusunda önemli bir hareket alanı sağlamaları muhtemeldir, ancak yönetici açıkça düşük performans gösteriyorsa, muhtemelen bunu hissedarlara bildireceklerdir.

Diğer paydaşlar

Devlet, tedarikçiler ve müşteriler gibi diğer paydaşların hepsinin ilgilenmesi gereken özel çıkarları vardır ve bu ek maliyetlere neden olabilir. Hükümetteki temsilcilik maliyetleri, hükümetin vergi mükelleflerinin parasını kendi çıkarlarına uygun olarak israf etmesi gibi durumları içerebilir; bu, sağlık ve eğitim gibi başka yerlerde kullanılmasını isteyebilecek vergi ödeyen genel halkla çelişebilir. Bununla birlikte literatür, esas olarak yukarıdaki acente maliyetleri kategorilerine odaklanmaktadır.

Tarım sözleşmelerinde

Tam sözleşme teorisi, kiracılık sözleşmelerindeki paylaşım yüzdeleri ( Steven NS Cheung , 1969) gibi tarım sözleşmelerinin şartlarını açıklamak için yararlı olsa da , bunların biçimlerini açıklamak için genellikle acente maliyetlerine ihtiyaç duyulur. Örneğin, kalitenin kolayca gözlemlenebilir olduğu işçilik görevleri için parça fiyatları tercih edilir, örneğin ekime hazır bilenmiş şeker kamışı sapları. Emek kalitesinin gözlemlenmesinin zor olduğu yerlerde, örneğin, yayın tohumlarının veya gübrenin tekdüzeliği, ücret oranları kullanılma eğilimindedir. Allen ve Lueck (2004), çiftlik organizasyonunun, mahsul ve hanehalkı özelliklerinin çiftliğin doğasını, hatta riskten kaçınma eksikliğini açıkladığı şekilde, ahlaki tehlike biçimindeki çeşitlilikten güçlü bir şekilde etkilendiğini bulmuşlardır. Roumasset (1995), garantili yoğunlaştırmanın (örneğin arazi kalitesi nedeniyle), alternatif tarım firmalarının acentelik maliyetlerinin yanı sıra çiftlikte optimal uzmanlaşmayı birlikte belirlediğini bulmuştur. Garantili uzmanlaşmanın düşük olduğu yerlerde, ev emeğine dayanan köylü çiftçiler baskındır. Bununla birlikte, hektar başına değeri yüksek tarımda, iş sahibi, denetleyici personel ve işçiler arasında göreve göre kapsamlı yatay uzmanlaşma ve dikey uzmanlaşma vardır. Çiftlik organizasyonuna ve tarıma ilişkin bu temsilci teorileri, iş gücünden kaçma ile riske katlanmayı dengeleyen ortakçılık ve tarım sözleşmelerinin ( Stiglitz , 1974, 1988, 1988) asil-vekil versiyonunun aksine, çoklu işten çıkarma olasılıklarına izin verir .

Ayrıca bakınız

Notlar