Düşmanlık sistemi - Adversarial system

Düşmanca sistem veya hasım sistemi kullanılan yasal bir sistemdir genel hukuk iki savunucuları insanların tarafsız bir kişi ya da grubun önce kendi partilerinin dava veya konumunu temsil ülkelerde, genellikle hakim veya jüri gerçeği belirlemek ve hüküm girişiminde, buna göre. Bir yargıcın davayı araştırdığı bazı medeni hukuk sistemlerinde (yani Roma hukuku veya Napolyon kanunlarından türetilenler) kullanılan soruşturma sisteminin aksine .

Çekişmeli sistem, ceza yargılaması mahkemelerinin faaliyet gösterdiği ve kovuşturmayı savunmaya karşı koyan iki taraflı yapıdır .

Temel özellikler

Sanık, çekişmeli bir ceza yargılamasında ifade vermeye zorlanmadığından, istemedikçe savcı veya hakim tarafından sorgulanamaz. Ancak, tanıklık etmeye karar verirlerse, çapraz sorguya tabi tutulurlar ve yalan yere yemin etmekten suçlu bulunabilirler . Sanığın susma hakkının korunmasının seçilmesi , o kişinin konumunun herhangi bir şekilde incelenmesini veya çapraz sorgulanmasını engellediğinden, hangi delilin aranacağına dair avukatın kararının, çekişmeli sistemde her durumda çok önemli bir taktik olduğu ve dolayısıyla da çekişmeli sistemde önemli bir taktik olduğu sonucu çıkar. bunun bir avukatın gerçeği manipüle etmesi olduğu söylenebilir. Elbette, her iki taraftaki avukatın becerilerinin oldukça eşit bir şekilde oyulmasını ve tarafsız bir yargıca tabi olmasını gerektirir.

Buna karşılık, çoğu medeni hukuk sisteminde sanıklar ifade vermeye zorlanabilirken, bu ifade savcı tarafından çapraz sorguya tabi değildir ve yeminli olarak verilmez. Bu, davalının yetenekli bir muhalefet tarafından çapraz sorguya tabi tutulmadan davanın kendi tarafını açıklamasını sağlar. Ancak bunun temel nedeni, sanığı sorgulayanın savcı değil hakimler olmasıdır. "Çapraz inceleme" kavramı, tamamen ortak hukukun muhalif yapısından kaynaklanmaktadır.

Çekişmeli sistemdeki yargıçlar, adil yargı süreci veya temel adaletin sağlanmasında tarafsızdır . Bu tür yargıçlar , bir anlaşmazlık olduğunda hangi kanıtların kabul edileceğine , genellikle kendi kararlarından ziyade avukat tarafından çağrıldıklarında karar verirler ; ancak bazı örf ve adet hukukunda yargıçlar, hangi kanıtların kayda alınacağına veya reddedileceğine karar vermede daha fazla rol oynamaktadır. En kötü ihtimalle, yargının takdir yetkisini kötüye kullanmak , aslında önyargılı bir karara yol açacak ve söz konusu yargı sürecini geçersiz kılacaktır - bu tür ayrımcı koşullar altında hukuk devletinin yasadışı bir şekilde insan egemenliğine tabi olması .

Kanıt kuralları da düşmanların itirazların sistemi üzerinde ve zarar eğilimi olabilir neye dayanarak dayanarak geliştirilen edilir gerçeğin trier yargıç ya da jüri olabilir. Yargıç, güvenilir olmadığına veya eldeki yasal sorunla alakasız olduğuna inandığı kanıtları hariç tutabileceğinden, kanıt kuralları bir yargıca sınırlı soruşturma yetkileri verme işlevi görebilir.

Peter Murphy, Practical Guide to Evidence'ında öğretici bir örnek anlatıyor. İngiliz (karşıt) bir mahkemede hüsrana uğrayan bir yargıç, tanıklar çelişkili ifadeler ürettikten sonra nihayet bir avukata 'Gerçeği asla duymayacak mıyım?' "Hayır, lordum, sadece kanıt", diye yanıtladı avukat.

Karşıt kovuşturma ve savunmanın olduğu sadece bu tip bir sistem içinde olduğunu ima ettiği için "karşıt sistem" adı yanıltıcı olabilir. Durum böyle değildir ve hem modern çekişmeli hem de engizisyon sistemleri, devletin yetkilerini savcı ve yargıç arasında ayırır ve davalıya avukatlık hakkı tanır. Nitekim, Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlükler Sözleşmesi'nin 6. Maddesi, imzacı devletlerin hukuk sistemlerinde bu özellikleri gerektirmektedir.

Avukat hakkı ceza davalarında başlangıçta bazı düşmanca sistemlerde kabul edilmedi. Gerçeklerin kendileri için konuşması gerektiğine ve avukatların sadece meseleleri bulanıklaştıracağına inanılıyordu. Sonuç olarak, pratikte İngiliz mahkemeleri rutin olarak sanıkların 18. yüzyılın ortalarından itibaren avukat tarafından temsil edilmesine izin vermesine rağmen , İngiltere sadece 1836'da ağır suç şüphelilerine yasal danışmana sahip olma resmi hakkını verdi ( 1836 Mahkumlar Danışmanı Yasası ). . 18. yüzyılın ikinci yarısında, Sir William Garrow ve Thomas Erskine gibi savunucular , 1. Baron Erskine, bugün çoğu ortak hukuk ülkesinde kullanılan çekişmeli mahkeme sisteminin başlatılmasına yardımcı oldu. Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri'nde, kişisel olarak alıkonulan avukat, Anayasa'nın kabulünden bu yana tüm federal ceza davalarında ve en azından İç Savaşın sona ermesinden bu yana eyalet davalarında görünme hakkına sahiptir , ancak hemen hemen hepsi bu hakkı kendi eyaletlerinde sağlamıştır. anayasalar veya kanunlar çok daha erken. Yoksul sanıklar için avukat atanması, eyalet davalarında önemli ölçüde değişse de, federal suç davalarında neredeyse evrenseldi. 1963 yılına kadar ABD Yüksek Mahkemesi , federal Altıncı Değişiklik kapsamında, eyalet mahkemelerinde yoksul ağır suç sanıkları için devlet pahasına hukuk danışmanı sağlanması gerektiğini ilan etti. Bkz. Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963).

Çekişmeli sistem ile engizisyon sistemi arasındaki en önemli farklardan biri, sanığın suçu kabul etmesiyle ortaya çıkar. Çekişmeli bir sistemde artık ihtilaf yoktur ve dava cezaya kadar ilerler; ancak birçok yargı alanında davalının suçunu paylaştırması gerekir ; bariz bir şekilde yanlış bir itiraf , ortak hukuk mahkemelerinde bile kabul edilmeyecektir. Buna karşılık, bir soruşturma sisteminde, davalının itiraf etmiş olması, kanıtlara eklenen bir olgudan başka bir şey değildir ve davalının itirafı, iddia makamının tam bir dava sunması gerekliliğini ortadan kaldırmaz. Bu, çekişmeli sistemlerde, engizisyon sisteminde zor veya imkansız bir şekilde savunma pazarlığına izin verir ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki birçok suç davası, bu tür savunma pazarlığı yoluyla yargılanmadan ele alınır.

Bazı çekişmeli yasama sistemlerinde, mahkemenin bir sanığın çapraz sorguya girmemesi veya belirli bir soruyu cevaplamaması konusunda çıkarımlarda bulunmasına izin verilir . Bu, savunmanın bir taktiği olarak sessizliğin faydasını açıkça sınırlar. Amerika Birleşik Devletleri'nde, Beşinci Değişiklik , bir jürinin sanığın ifade vermeme hakkını ileri sürmesine dayanarak olumsuz bir çıkarım yapmasını yasaklayacak şekilde yorumlanmıştır ve sanık isterse jüriye bu şekilde talimat verilmelidir.

Lord Devlin The Judge'da şunları söyledi: "Ayrıca, alanın zıt uçlarından başlayan iki önyargılı araştırmacının, aralarındaki herhangi bir şeyi gözden kaçırma ihtimalinin, ortadan başlayan tarafsız araştırmacıdan daha az olacağı da iddia edilebilir."

Sorgulayıcı yaklaşımla karşılaştırmalar

Vakaların gözden geçirilme biçiminde birçok farklılık vardır. Vakalar farklı yaklaşımlar altında yürütülseydi sonuçların farklı olacağı şüphelidir; aslında bu sistemlerin aynı sonuçlara varıp varmayacağını gösterecek hiçbir istatistik yoktur. Bununla birlikte, bu yaklaşımlar genellikle ulusal bir gurur meselesidir ve hukukçular arasında, farklı yaklaşımların esası ve sakıncaları hakkında da görüşler vardır.

Çelişkili sistemin savunucuları, genellikle, sistemin, devletin davalıya karşı önyargılı olmasına daha az yer verdiği için, engizisyoncu yaklaşıma göre daha adil ve kötüye kullanıma daha az eğilimli olduğunu ileri sürerler. Ayrıca, çoğu özel davacının, ihtilaflı olmayan gerçeklerin üzerinde anlaşmaya varıldığı ve yargılama sürecinde ele alınmadığı keşif ve duruşma öncesi anlaşmalar yoluyla ihtilaflarını dostane bir şekilde çözmesine olanak tanır.

Buna ek olarak, çekişmeli usul savunucuları, engizisyon mahkemesi sistemlerinin aşırı derecede kurumsallaştığını ve ortalama vatandaştan uzaklaştırıldığını savunuyorlar. Ortak hukuk davası avukatı, mahkeme salonunda gerçeği ortaya çıkarmak için bolca fırsata sahiptir. Duruşmaya giden davaların çoğu, yargıç veya jüriye sunulmadan önce kanıtların ve tanıklığın gözden geçirilmesine yardımcı olan bir keşif süreci aracılığıyla dikkatli bir şekilde hazırlanır. Davaya dahil olan avukatlar, soruşturma hakimlerinin rolüyle aynı şekilde gelişen, duruşmada sunulacak konuların anlaşma ve anlaşmazlık kapsamı hakkında çok iyi bir fikre sahiptir.

Engizisyon adaletinin savunucuları bu noktalara itiraz ediyor. Çekişmeli sistemlerdeki birçok davanın ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki davaların çoğunun aslında savunma pazarlığı veya uzlaşma yoluyla çözüldüğüne dikkat çekiyorlar . Bir sistem olarak savunma pazarlığı, engizisyon sisteminde mevcut değildir. Çekişmeli sistemlerdeki ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki çoğu yasal dava, davalının vasıfsız veya çok çalışan bir avukatı olduğunda adaletsizliğe yol açabilecek şekilde mahkemeye gitmez; bu davalının fakir olması muhtemeldir. Buna ek olarak, engizisyon sistemi savunucuları, savunma pazarlığı sisteminin sistemdeki katılımcıların sapkın şekillerde hareket etmesine neden olduğunu, savcıları garanti edilenden çok daha fazla suçlamada bulunmaya ve sanıkları buna inansalar bile suçlarını kabul etmeye teşvik ettiğini iddia ediyorlar. onlar değil.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma